X Pd 71/2014 PREJETO REPUBLIKA SLO\'E~l.JA •• DELOVNOINSOCIALNO SODISCE VLJCBLJANI zo-08- 2014 SODBA V IM E NU LJUDSTVA De lovno in socialno sodi šče v Ljubljani je v senatu, ki so ga sestavljali okrožni sodnik svetnik Dušan Medved kot predsednik senata ter sodnika porotnika Jožef Erčulj in Marij <1 Požlep kot č l a n a senata, v kolektivnem delo vnem sporu predlagatelj a: SINDIKAT KULTURNIII IN UMETNIŠKIH USTVARJALCEV RTV SLOVEN IJA , Kolodvorska 2, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnien Tanja Vivoda Radi lov i č iz Ljubljane, zoper nasprotno udeleženko: VOLILNA KOMIS IJA RTV S LOVEN I.JA, Kolodvorska 2, ~jublja n a, ki jo zastopa poo blašče nec Miha Šen ica, zarad i neveljavnosti volitev, po 8. julija 2014 opravljen i glavni obravnavi in seji senata istega dne, RA ZSOD ILO: l. Razveljavijo se volitve predstavnikov zaposlenih v organe RT V Slovenije za mandatno obdobje 20 14-2018 z dne 8. l. 201 4. 11. Nasprotna udeleženka j e dolžna predlagatelju povrniti stroške lega postopka v znesku 2. 159,40 EUR v roku 8 dni, v pri111cru zamude skupaj z zakonski111i zamudni111i obrestm i, ki t ečej o od poteki! parieijskega roka dalj e pa do plač il a . OBRA Z LO Ž I TE V: 1. Predlagatelj izpodbija vo litve pred stavnikov za pos leni h v organe RTV Slovenija za mandatno obdobje 2014-2018 z dne 8. l. 2014. Navaja, daje udel eženka (vo lilna komisij a) neutemeljeno podaljšala rok 7.a pred ložitev kandidatur za vo litve č lanov orga nov zavoda. Podaljša nj e bi bilo 111ož.no le v primeru, če bi bilo prijavljenih manj kandidatov kol je bilo razpisanih mest in bi se v tem primeru lah ko dol oč il dodatni rok za prijavo. Ude leženka je do 2. 12. 2013 prejela dovolj kandidatur, razen za č l ana Prog ra mskega sveta RTV Slovenija kol predstavnika za te hnič n o dejavnost. Bistvena kršitev pastorka volitev je v tem, da je udeleženka poda lj šala rok za prij avo zgo lj zalo, ker je eden od rep rezentativnih sindikatov vložil kandidature neprav ilno (po elektronski pošti) in s tem prepozno. Po 2. 12. 20 13 vložene kandidature so nezako nite in pos ledi č n o vodijo v rnzveljavit ev predmetnih vo lit ev. Iz kandidatne li ste za č l a na Nad7.0rnega sveta je razvidno, da trije od sedmih kandidatov ne i1.polnjujejo pogojev ne za izvolitev; to so Martin Žvc le, Suza na Vidas l( aroli (vodstvena delavca) in Den is Mik l avč i č (neustrezna izobra7.ba ). Za le tri kandidate so sklep i o ustreznosti nezakoniti , nezakonit je sklep o podalj šanju roka. pos l edi č n o je bila nezakonita lista kand idatov tako za Nadzorni svet. kot Programsk i svet in so nezakonite same volit ve. Poleg tega je Denisa Mikavčiča predlaga l sindikat, ki ni reprezentati ven pri RTV Slove nija. Postopek vo litev je bil kršen zaradi ažuriranja vo lilnih imenikov šele na dan vo litev, veli ko glasovni c je bilo neve ljavnih. Nedopustno je, da je zapisnike vo lilnih odborov in njihove napake pri štetju popravlja udeleženka sama. Udeleženka je dopu stila in prezrla kršitve vo lilnega mo lka, saj je Sindikat delavcev radi odifuzije Slovenije na dan vo litev pošiljal predstavitve kandidatov ter pozival k oddaji glasu za njih . Sodišč u predlaga, da izpodbijane volitve z dne 8. 1. 2014 razveljn vi. 2. Nasprotna udeleženka navaja, da je 6. 12. 20 13 objavila sklep o poda lj šanju roka za predložit ev kandidatur, saj v roku za predložitev kandidatur, t.j. do 2. 12. 201 3, ni prejela nobenega ve ljavnega predloga za zastopanje interesov t e hnič ne dejavnosti. l'ri kriterij u zastopanosti dejavnosti je predlog kandidata upoštevala, če je vsebova l navedbo pod ročja zastopanja, za katerega se kandidat predlaga, oz. v nasprotnem primeru delovno mesto kandidata. S tem sklepom ni kršila postopka in tudi ni posegla v pravni položaj in pravice predlagatelja, da predlaga svoje kandidate. Ne drži, da je rok za vložitev kandidatur podalj ša la zgo lj zato, ker je eden od reprezentativn ih sindikatov vložil predlog ka ndidatur prepozno. Martin Žvelc in Suzana Vidas Karo li nista vodstvena de lavca RTV Slovenije in i zpo lnjL~j eta pogoj e za izvolitev. Ne drži, da kandidata Denisa Miklavčiča ni predlaga l reprezentativni sindikat. Sindikat Glosa j e reprezentativni sindikat pri RTV Slovenija in je č lan Zveze svobodnih sindikatov Sloven ije (ZZZS), ki je reprezentativna na ravni države. Deni s Miklavčič im a status sindikalnega -2- / ,,,,.;k,"'· po„·od„;k, , ;„d;k' ''" '"'""o' h , ;„d;k"' Cio"' pd RTV Slo""U'· '' 1mh•j,,;< ,„,; pogoj zah tevane izobrazbe za kandidata za vol itvc v nadzorni svet, saj ima visokošolsko izobrazbo, in sicer je diplomiran ekonomist (VS) Vll/ l . Volilne imenike je pripravila kadrovska s lužba RTV Slovenija in ni bilo razloga, da ne bi zaupala prejetim podatkom kadrovske služ.be. Ne d1·ži, da je sa ma popravljala napake pri štetju in same zapisni ke vol ilnih odborov, t e mveč je pri navsk ri žnem preve1:janju rezul tatov iz za pisnikov ugotovila, da p rih 1~ja do neujemanja. Zato je sama ponovno preštela glasovn ice, ki so j ih vrn ili vo lilni odbori. Kljub končnem u drugačnemu rezultatu glasov, se rezultat 'glasovanja v vrstnem redu ka ndidatov po ponov ljenem štetju ni spremen il. Ne drži, da bi dopustila in prezrla kršitve vo lilnega molka, saj v ve ljavni h predpisih ni določb, ki bi v čas u volitev predstavn ikov zaposlenih zapovedovale vol il ni molk. Zaradi neutemeljenosti predloga sodi šču predlaga, da ga zavrne. 3. Sod i šče je v dokaznem postopku vpoglcdalo v listinske dokaze vložene v priloga h spisil od A 1 do A 11 1n od 131 do 1324. Zas liša lo je zastopnika predlagatelja Petra Kosmača, zastopn ico udeleženke Vesno Marn ter pri če Si lvo Mrav ljak, Sabino Muratovič, Aleksandra Novaka, And reja Bcdjani ča in Olgo Škrubc. Sod i šče ni zas li šalo prelagane priče Boštjana Loža1ja, saj bi ta priča lahko izpovcdil la le o o koliščinah, glede katerih se je sodišče zadostno prepričalo že na pod lagi ostnlih izvedenih zaslišanj. Pri č Olgo Pozvek, 13ranko Stcindl Kcčck, Miloša Malnariča , Miro E1javcc, Matejo .l . l l očcva r, Karmen l<ovač i č, N ives Dečma n , Petro Lah 13encik, Midhada Dragnic, Mojco Borko, Polono r:rcle in Ireno Kavč i č, ki naj bi izpovedale o oko li šč ina h v zvezi z delom vo lilnih odborov in sestavo zapisnikov, sodi šče ni zaslišalo, saj se je že na podlagi osta lih izvedenih dokazov zadostno prepriča l o o dejstvi h, o katerih bi la hko izpovedale te priče. Sod i šče ni izved lo dokaznega predloga z vpogledom v besedi lo Kričač , saj j e o teh dej stvih zadostno izpoveda la priča Sil va Mravljak. Tekom postopkn je udclcžcnb umaknila dokazni pred log z zas lišanjem pri č Marka Fillij a in Lenarta Šet inca. l'o tako izvedene m dokaznem postopku je ugotovilo, da je predlog utemelj en. 4. Iz li st in v spi su izhaja, da je Svet de lavcev RTV Slove nija 11 . 11. 2013 objav il sklep o razpisu volitev predstavnikov zaposlenih v organe zavoda za mandatno obdobje 20 14-20 18. Obenem je imenoval vol ilno ko misijo za organizac ijo volitev, t.j. udeleženko. Taje do l očila datum vo litev 8. l. 2014 in rok za predložitev kandidatur za vo litve č lanov organov zavoda do 2. 12. 20 13. Dne 8. l . 20 14 so bile tako izvedene vol itve treh č lanov Progra mskega sveta RTV Slovenija , dveh č l anov Nadzornega sveta RTV Slovenija ter po enega č la n a Programskega odbora za italij anski in za madžarski narod nostni program za manda tno obdobje 20 14-20 18. Udeleženka je z zap isnikom , objavljenim v ln f0r111ato1ju dne 13. 1. 20 14 ugotov ila, da so izpodb ijane volit ve veljavne in je bilo izvoljen ih vseh 7 predstav nikov zaposleni h za č lane v Programskem in Nadzornem svetu ter Odbor za italijan ski in za madžarsk i narodnostni program . 5. Predlagatelj udclcž.enki oč ita nezakonitost volitev predstavnikov zaposlenih v organe zavoda, zato je podan kole ktivni delovni spor, ki je v skladu z 6.d č l. Zakona o delov nih in soc ialnih sod išč i h (ZDSS1), 6. predviden kot spor o sodelovanju delavcev pri upravljanju. Najprej j e biln med udclcžcnccma sporno, ali je ude leženka rnvnala v nasprotju s 33. č l. Pravilnika o volitvah predstavnikov zaposlen ih v organe upra vljanja, soupravlj anja in nadzora zavoda RTV Slovenija (Pravi lnik) s tem, ko je 6. 12. 20 13 s sk lepom poda ljša la rok za pred ložitev kandidat ur za volitve članov na obravnavanih vo litvah , in sicer do 11. 12. 20 13. Navedeni č len določa , dn če je kand idatov za č lane Svetn delavcev ali predstavnike zaposlenih v Progra mski in Nadzorn i svet manj , kot je razpisanih kandidatov, mora vo lilna komi sija to takoj javno objaviti. Obenem dol oč i dodatni časovni rok za prijavo -3- dodatnih ka ndidatov, ki pa ne sme biti daljši od sedmih dni. Sodišče uvodoma ugotavlja, da je udeleženka 11 . 11 . 2013 javno objavila sklep o razpi su spornih vol itev in hkrati d o l oč ila rok za predložitev kand idatur do 2. 12. 2013. Zastopn ica udeleženke je izpovedala, da je udeleženka po prejetih prijavah ugotovila, da kandidatov za zastopanje t eh nične dejavnosti za Programski svet ni prejela. Ker je bi l sk lep o razpisu volitev razpisan za vse kandidate, ki so se volili hkrati , je ocenila, da podaljša rok za vse. Pred ložene listine pot1:jujejo izpoved zastopnice, da so podaljšan rok izkoristili vs i možni predlaga telji in predlagali svoje kandidate. Navedeno je potrdil zastopnik predlagatelja in pojasnil, da je tudi predlagatelj predlagal novega kandidata, saj j e eden od predlaganih v prvem rok u od kandidature odstopil. Zastopnica je nadalje pojasnila, da so iz prejetih prijav do 2. 12. 20 13 ugotovili , da nobe n kand idat ni izrecno kandidiral za predstavnika te hnič ne dejavnosti in tudi ni bilo kandidata, ki bi bil zaposlen na delovnem mestu, ki pokriva lc l111ič n o dejavnost. Da je bi lo temu res tako, se j e sodi šče samo p repri ča l o z vpog ledo m v predložene kandidature do 2. 12. 20 13. S tem v zvezi dr/.i tudi izpoved zastopnika predlagatelj a, da je bilo sicer že do izteka prvega roka, predlaganih dovolj kandidatov tako za č lane Programskega kot Nadzornega sveta, kar je izkazano s predložen im i prijavam i kandidatov predlagateljev. Sk lep o razpisu vol itev z dne 11. 11 . 20 13 pot1juje izpoved predstavnika predlagatelja, da ni bi lo določeno, da mora pred lagatelj označit i za katero dejavnost kandid ira do l očeni kandidat , temveč je bila to stvar predl agatelja. Kljub navedenemu je po oceni sodišča ključno, da je bilo prijavljenih / kandidatov glede na število razpisanih mest dovolj . adalje tudi iz samega sk lepa o razpisu vo lit ev z dne 11. 11. 201 3 izhaja, da je udeleženka razpi sala volitve za sedem č l a nov v organe RTV Sloven ija, vendar pri tc111 ni naved la zahtevane zastopanost i po dejavnosti pri razpisanih 111estih č la n ov. Pos l edično je ugotoviti, da je udeleženka ravnala v nasprotju s 33. č l. Pravilnika, saj bi la hko do loč il a nov rok za prijavo kandidatov le v pri111eru, če bi bilo vloženih manj kandidatur, kot je bilo razpisa nih mest. Da temu ni bilo tako, je s111isclno potrdi la v svoji izpovedi tudi zastopnica udeleženke. Iz 19. č l. Statuta RTV Slovenija (Slalul ) izhaj a, da se pri kandidaturi upošteva zastopanost interesov treh dejavnosti, pri če me r lahko vsak zaposleni na RTV Slovenija kandid ira v vsaki interesni zastopanosti . vendar hkrati ne v dveh. Ob analogni uporabi navedenega člena je luko ugotoviti, da v kolikor do izteka roka za prijavo! kand idature vsaka izmed treh deja~nosti oz. uslrezni predlagatelj ni predlagal svojega kand idata, to ni razlog za podaljšanje roka za prijavo. Ob ugotovil vi, da je bilo prijavlj enih kandidatov vendarle dovolj glede na število razpisanih mest, bi bilo skladno z veljavnimi pravnimi predpisi m ogoče volitve edino prek licati in na novo razpisati. Pos l edič no izdani sklep o poda ljšanj u roka za predložitev ka ndidatu r za volit ve z dne 5. 12. 2013 je po oceni sodišča izdan v nasprotju z določbami Pravilnika in Stalula. 7. Z zgornjim oč itkom je povezan tudi naslednji oč it ek udeleženki , in sicer, da so na volitvah 8. 1. 2014 sodelovali kandidat i, katerih predlagatelji so zam udili rok za prijavo do 2. 12. 201 3. Zastopnik predlagatelja je izpovedal, da je Sindikat delavcev radiod il'uzije Slovenije napačno vložil ka ndidaturo za šest kandidatov in je bil predlog kot takšen v celoti zavrnjen. Navedeno pot1:juje sklep udeleže nke z dne 5. 12. 201 3, iz katerega izhaja , da j e imenovani sindikat vložil predlog za šest kandidatov po elektronski pošti, kar je bilo v nasprolju s sk lepom o razpisu vo lilev. Navedeni sklep in kandidatna li sta z dne 12. 12. 201 3 pot1:jujeta navedbe predlagatelja, da sta na volitvah 8. 1. 201 4 sodelova la tudi kandidata Nataša 13olčina Žgavec in Martin Žvc lc, za katera je predlagatelj zamudili prvi rok za prijavo, t.j . do 2. 12. 201 3. Pri tem med udeležencema niti ni bilo sporno, da sla navedena dva kandidata kasnej e bila izvoljena, kar pot1juje zapisnik udeleženke - izid volitev, objavljen 13. l . 201 4. Pos l edi č no je ugotovit vi, da je ndi podalj šanja roka za vložitev predlogov za kandidature dejansko prišlo go druga~11ih rezultatov na volitvaUI. Pri tem je logi čno, da samo dejstvo, da sla prvotno zavrnjena kandidata kasneje zaradi (nepravilno) podaljšanega roka sodelovala na volitvah in bila izvo ljena, vpliva na -4- / lcgiti1nnos1 ce lotnih voli tev. 8. Iz izpovedi zastopnika pred lagatelja je povzeti , da ol:i ta udeleženki, da so na volitva h sodelova li kandidati, ki niso izpo lnjeva li pogojev za izvol itev v Programsk i svet oz. Nadzorni svet. Mcd udeležencema nit i ni sporno, da so na vo li tvah 8. l. 20 14 sodelova li ka nd idati Martin Žvclc, Suzana Vidas Karoli in Den is Mik l avčič. Prva dva navedena kandidata po mnenju predlagatelja nc bi smeta kandidirati na vo li tvah, saj kot poobl aščenca genera lnega dirckto1ja spadata med vodstvene delavce RTV Slove nije. Sk ladno z 26. čl. Zakona o rad ioteleviziji Slovenija (ZRTVS-1) za č lana Nadzornega sve ta ne more bi ti neposredno izvoljena oseba, ki opravlja vodstvena dela in na loge. Nada lje iz LJ 1. č l. Statuta izhaja, da so vodje s lnžb vodstveni de lavci, pri če me r sodišče ugotavlja, da se pri tem vodstvenih delavcev ne povezuje z njihovo sistemizacijo delovnega mesta . Pred lože n Statut pol1jujc izpoved priče Sabine Murat ov ič , vodje pravne službe, da so bili s Statutom vod_jc služb sicer u vršče ni 111cd vodi lne in vod stvene delavec. Vendar pa je pri tem klj uč no pojasnilo pri če, da je bi lo s spremembami Stalula leta 20 12 do ločeno, da mora biti s sistcmizacijskim akto111 do loč en o kateri vodj e bodo vodstveni delavci . Navedeno pot1jujc 6. čl. Sprememb in dopolnitev Statuta z dne 6. 2. 2012, iz katerega izhaja, da so funkcije vodij slu;l-.b d o l očene kot ta kšne s sislcmi zacij skim aktom . S tem v zvezi je zastopn ica udeleženke poveda la, da so prejeli mnenje pravne slu žbe, da vodje služb glede na nespremenjen akt o sistemizaciji lahko ka ndidirnjo za predstavnike de lavcev. Navedeno je pot rdila Sabina Murato vič in pojasnila, da sa m naziv delovnega mesta vodja službe še ne pomeni , da gre za vod stvenega delavca . S tem v zvezi j e pr i ča Andrej O cdj a ni č potrdi l, da je Martin Žvc lc vodja projekta digita lizacije in sprej ema tudi gla vne odloč it ve v zvezi z nabavo oprc111c in podobnim, kar po11jujc predložena pogodba o zaposl it vi '.l. nji111 in RTV Sloven ij a. Ta pogodba o zaposlitvi in pogod ba o zaposlitvi med Suzano Vidas Karoli in RTV Slove nija pot1j ujcta navedbe pred lagatelja. da sin navcch:na delavca na dc lovncn1 mestu vodja s lužbe. Vendar je pri tem vprašanju k ljuč na ravno ugotovitev sod i šč a, da je skladno s Statutom s icer predvidena možnost, da postnnc posamc7.no delovno 111csto vodje s lužbe vodi lno delov no mesto, vcncl;ir mora biti kot takšno d ol oče no v aktu o sistem izaciji . Da bi bili delovni mesti navede nih dveh delavcev do ločeni kot vodilni v aktu o sistemizac iji predlagatelj ni niti zat1jcval. Pos ledično sodi šče ugolnv lja, da Mariin Žvclc in Suzana Vidas Karoli s icer 7.ascdala delovno mesto vodja službe, ve ndar njuni delovni mesti nista vezani na nia ndat generalnega dirck1 01ja in tudi nista sistemizirani kot takšni vodilni dclov11 i mesti . Zak lj učiti je, da sla navedena delavca izpo lnjevala pogoje za izvolit ev na volit vah, saj njn no de lovno mesto ne predstavlja vodstve nega de lovnega 111csla. 9. V zvezi s kandidat uro Denisa M iklavč i č a je zastopn ik prcd l:igatclja izpovedal, da naj ta ne bi izpolnj eva l pogojev v zvc;r.i z zahtevano stopnjo izobrazbe, saj ima sa1110 višješo lsko izobrazbo, mora l pa hi imet i visokošo lsko izobra 7.bo. Skladno s 3. odst. 26. č l. ZRTV- 1 morajo imeli č la ni Nadzornega sveta najmanj visokošolsko izobrazbo in vsaj pet let delovnih izkušenj. l'rcdložcna d iplomn De nisa Miklavč iča pot1juj c navedbe udclcžcnkc, da ima navedeni kandidat visokošolsko izobrazbo. Da ta ka ndadat ne bi izpolnjeval zahtevanega pogojn delovni h izkušenj , predlagatelj 11 i nit i z;il1jcva l. Sodišče je tako ugotovilo, da kand idat zahtcvnnc zakonske pogoje izpol njuje in je bi la njegova ka ndidatura zakonita. 10. Med udeleženci ni sporno, daje kandidntn Denisa Mik la vč i č a, ki sicer ni bi l izvoljen, predlaga l si ndikat Glosa. Zastopnik predlagatelja je izpovedal , da la sindikat ni pridob il sklepa genera lnega direktorja, s kateri111 bi 111u bila priznana reprezcnlnl ivnosl za tipi čne pok lice na kul tu rno u111ctniškc111 področj u. Nasprotno je izpoveda la zastopnica udeleženke, da so pridobi li 111ncnjc odvetn iške drn7.bc in pravne pisarne, in sice r, da j e sindikat Glosa reprezentati ven sindi kat pri RTV Slovenija in zalo sk le pa -5- generalnega direkto1ja ne potrebuje, kar je v svoji izpovedi smiselno potrdila Sabina Muralovič. Iz 28. č l. Pravi lnika izhaja, kdo ima pravico predlagal i ka ndidate za č l ane Sveta delavcev in predsta vni ke zaposlenih v Programski in Nadzorni svel, in sicer najmanj 50 podpisan ih delavcev z vo lilno pravico in vsi lrijc rcprezcnlat ivni sindikali v zavodu. Da so kot trije reprezentat ivni sindikat i skladno s to do l oč b o mišljeni predlagatelj , Sind ikat delavcev radiod il'uzijc Slovenije in Sindikat novinaijcv, 111ed udeležencema niti ni sporno. Udeleženka je s pred loženim izpisom seznama reprezentativ nih sind ikatov pri Mini strstvu za delo, dru;l.ino in socialne zadeve izkaza la, da je sindikat Glosa č lan ZZZS. Pred lagatelj ni prereka l navedbe udeleženke, da ima Den is Miklavč ič slatus sindikal nega zaup nika oz. posrednika sindikalne skupine sindikata Glosa, obenem pa je ludi zaposlen pri RTV Slovenija. Navedeno po11j uj c predlog ka ndidatur za vo litve č l an ov organov RTV Slovenije z dne 29. 11. 201 3. Klju b navedenemu sodišče ugotavlj a, da samo dejstvo, da je sindikat Glosa č l an ZZZS še ne pomeni, da je reprczcnlati vcn sindikat pri RTV Slovenij a. Udeleženka ni predložila nobenih dokazov, ki bi narekova li nasprotno . Sk ladno s 3. odsl. 9. č l. Zakona o reprezenlati vnosli sindikalov (ZRSi n) se lahko podeli reprezentativnost posameznemu sindikatu v ko nkrell1i organizaciji oz. zavodu. Vendar je pri ~111 ključno, da od loč itev o reprezentativnosti sindikata sprejme delodajaleC(,t(3. odst. 1O. čl. ZRSin). Da bi RTV Slovenija sindi katu Glosa priznal stalus reprezentativnega sind ikata, udeleženka ni niti zal1jcvala. Na pod lagi navedenega je sod i šče za ključ ilo, da sindikat Glosa ni reprezentativni sindikat pri RTV / Sloven ija in lako tudi ni imel pra vice predlagati kandidatov za predstavnike zaposlenih v Program sk i in Nadzorni svet na sporni h vo li tvah. Pred laganega kandidata s strani sindi kala Glosa je ude leženka uvrstila na kand idatno listo z dne 12. 12. 2013 , ki je tako nezakonita, pos ledi č no pa so neza konite tudi volitve same. S tem v zvezi je dodati, da je kandidat Den is M ikl avč i č prejel 89 glasov, kor &> i glede na lesne rezultat e prejetih glasov med ostalimi kandidati, ne nazadnj e lahko vpliva lo tudi na konč ni izid volitev. 11 . l'n;dlagatclj je udeleženki oč ital tudi kršitev postopka voli tev zarad i neprav ilne sestave voliln ih imeni kov. Zastopni k je izpovedal , da so ugotov ili , da volilni imeniki ni so bili pr;i vočas no javno razgrnj eni in tudi niso bili ažurirani, saj so vsebovali delavce, ki niso bil i več zaposleni pri RTV Slovenija. Navedeno je potrdila Silva Mravljak, č l ani ca voli lnega odbora, ki je poveda la, da so bili na seznamu delavci , ki so že šli v pokoj , pa so j ih potem sa mi prečrt a li na seznamu . Obenem je potrdi la navedbo predlagatelja, da voliln i imeniki ni so bili predhodno izobešeni in so se na dan vo litev še dopolnjevali . Iz izpovedi te priče in zastop nice udeleženke je bilo ugotov iti, da so volilni imeniki vsebova li ludi zaposlene, ki še ni so bili zaposleni 6 111cscecv in tako niso imeli pravice volit i. Napake v sestav i volilnih imen ikov je smiselno potrdil Aleksander Novak, zaposlen pri RTV Slovenija kot kadrovnik, ki je še povedal, da je cel o volila ena de lavka, ki ni bila na seznam u in ni im ela vo lilne pravice. Navedeno pol1:juje pred ložen zapisnik udeleženke, prav tako pa tudi zapisni k o delu volilnega odbora za vo li šče Radio Slove nija, i7. katerega izhaja, da je volila tudi Dai:ja Groznik, ki je ni na volilnem seznamu. Že na tem mestu sodišče pouclaija, da pomeni udeležba delavca, ki ni volilni upravi če n ec, pri če mer niti ni pomembno koga je vo lil , nekom petentnost volitev v celoti . Poleg tega sta Aleksander Novak in Sil va Mravljak potrd ila navedbe predlagatelja, da je bilo na samem vo li šču PPE Televizija Slovenij a ugotovljeno, da so prejeli dodaten seznam 19-ih zaposlenih, od katerih j ih je imelo volilno pra vico samo 7. Navedeno je izkazano tudi s predloženim zapisnikom volilnega odbora PPE Telev izij a Slovenija. Na podlagi izvedenih zaslišanj, ki so dodatno pol1:jena s pred loženo dokazno doku111ent:1cijo, je sodi šče ugotovilo, da so volilni imen iki, deja nsko vsebovali nepra vilen seznam I volilnih upravičencev. -6 - ~N'tl" ščo oči!" oj' '" ljc j e <o<li ogotMilo, "' p1·od '""'" lj " " "" ljooo ode k ' '" ki, do jo p1m 1jo ' ' lo ' '' " " 1 ugotovljene rezultate vo liln ih odborov iz zap isni kov, in sicer zarad i dom1H..:vnih napak pri štetj u glasov. Da so bi le ugotovljene napake pri štetj u glasov sla smisel no potrdi li zastop nica ude leženke in Si lva Mrav lj ak. Na podlagi vpogleda v zapi snike volilnih odborov in zapi snik udeleženke j e ugotov iti , da prihaj a do ra zhajanj tako v številu ugotovljenih neveljavnih glasovnic, kot tudi glede števila glasov, ki so j ih prejel i posa111czni ka ndidati. Iz zapisnika ude ležen ke izhaja, da je sama ugotovila, da naj bi Mai1 in Žvelc na vo l išč u PPE Televizij a Slovenija prejel 58 glasov, medtc111 ko je volilni odbor ugotovil, da naj bi la ka ndidat prejel 59 glasov. Po ugotovitvah udclcž.cnkc naj bi kandidat Jože Knez na vo l išč u OE TV Produkcija in PPE Mu lt imcd ijski center prejel 117 glasov, medtem je volilni odbor ugotovi l 107 prejetih glasov pri tem ka ndidatu. Na vo lišču PPE Rad io Slovenij a sta vo lilni odbor in udeleženka ugotovila raziično število prejet ih glasov pri ka ndidatih Jožet u Knezu (23 oz. 23 ), Denisu M i k l avč i ču ( 14 oz. 12), Borisu Rcnc1j u (45 oz. 47) in Davorinu Žn ida rič u ( 17 oz. 18). Tudi na vo li šču RTV center Koper Capodistria sta vo lil ni odbor in udeleženka ugotov il a razli čno števi lo prejetih glasov, in sicer pri ka ndidatih Jož.ctu Knezu (6 in 1O oz. 7 in 1O), Borisu Renc1:ju (4 in 8 oz. 7 in 8), Simeon i Rogelj ( 12 in 28 oz. 13 in 36), Suzani Vidas Karoli ( 17 in 37 oz. 22 in 39) in pri Marti nu Žvclcu (3 in 28 oz. 5 in 35). Zapisn ik ude leženke pot1j uje, da so se njene ugotovit ve in ugotovitve volilnega odbora RTV center Koper - Capod istri a razli kovale tud i glede štev ila nevelj avn ih glasovn ic. S tem v zvezi je zastopnica izpoveda la, da j e udeleženka sama prcve1jala izid vo litev, saj so ugotov ili , da so posamezni voli lni odbori n apačn o šteli posamezne glasovnice za neveljavne, čeprav so bil e ve ljavne. Da je udeleženka ugotov ila manj še štev ilo neve ljavn ih glasovn ic izhaja tudi iz vpogleda v oba zap isn ika volilnega odbora RC !(oper in zapisnik udeleženke. Volilni odbor je nam reč ugotovil skupno 96 neve ljavnih glasovnic, po ponovne m štetj u pa je udeleženka ugotovi la 69 takšnih neve ljavnih glasovnic. Sk ladno s 43. č l. Pravilnika je bila sicer res do lžnost ude leženke. da u~'.ot ov i , ko li ko vol ivcev je imelo pravico vo liti v zavodu, koli ko j ih je vol il o, ko li ko glasovnic je bilo neveljavni h in koli ko glasov j e dobi l posa mezni ka ndidat endar pa navedene določ be ni moč razlagati na n ač in, da uprav iče n ka dejansko izvaja tudi· delo volilnega odbora in sama preštev·a glasovnice. PojJJiavlj anje ugotov ljenih rezultatov volilnih odborov s stran i ude leženke je tudi v nas protju s 3. odst. 38. č l. Pravilnika, iz katerega izlrnja, da je volilni odbor tisti, ki o glasovanj u sestav i poseben zapisn ik in s tem jamči za pravilnost ugotovlje nih rezultatov na posameznem vo li šč u. 13. Na pod lagi navedenega je sod i šče zaključ ilo, da predlagatelj udeleženki utemeljeno oč ita zgoraj ugotovljene kršitve, ki na rekujejo nezako nitost volitev v ce loti . Pred lagatelj je sice r navaj al še druge kršitve, venda r so bile te pomanjk ljivo ko nkretizirane in ncizkaznnc. Ker je sod i šče tudi s icer že na pod lagi izvedenega dokaznega postopk;1 zaklju č ilo, da je pred log pred lagatelja ute meljen, se do ostalih oč i tkov ni podrobneje opredeljevalo. Dodaja še, da bi bilo v izogib nepotrebnim zap letom pri nasled njih f volitvah smotrno že v sklepu o razpi su volitev zahtevati, da se predlagani kandidati tudi opredelijo, za .~ katero konkretno področje kandid irajo. Sod i šče je tako predlogu predl agate lja ugod ilo in razveljavilo vol itvc predstav ni kov zaposlenih v organe RTV Sloven ija za manda tno obdobje 20 14-20 18 z dne 8. l. 20 14. 14. Sod i šče je stroške odmerilo na pod lagi 1. odst. 154. č l. Zakona o pravd nem postopku, ki do loča, da stran ka, ki v pravd i ne uspe, mora nasprotni stranki povrniti stroške postopka . Sod išče je odme rilo stroške postopka v skladu s predloženim stroškovnikom ter ob upoštevanju Zakona o odvetnišk i tarifi (ZOdvT). Sk lad no s 13 . č l. ZOdvT se pri nagradah v razpo nu do loč i nagrada v posameznem primeru po prav ič nem preudarku ob upoštevanju vseh oko l i šč i n , predvsem obseg11 in težavnosti odvetniške storit ve, -7- uporabe tujih pravnih virov, posebnega strokovnega znanja z izvenpravnih področij, pravnega znanja ali tujega jezika, pomena zadeve ter prihodkov in premoženjski h razmer stranke. Sod išče je pred lagatelju priznalo nagrado za postopek v višini 1.000,00 EUR, nagrado za narok v višini 750,00 EU R, materialne stroške v višini 20,00 EUR in 22 % DDV v višini 389,40 EUR, kar skupaj znaša 2. 159,40 EU R. Paricijski rok je določi lo v skladu z 29. č l. ZDSS- 1. Višje priglašenih stroškov sodišče predlagatelj u ni priznalo, saj za to ni pod lage v ZOdvT. spec i alist ičn ega PRAVNI POUK: Zoper to sodno od l očbo j e dovoljena pritožba v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka. Pritožba mora obsegati navedbo sodne od ločbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodna od ločba izpodbija v celoti ali v do l očenem delu, pritožbene razloge in podpis pri tožnika. Če je pritožba nerazumljiva, ni vložena v zadostnem številu izvodov ali ne vsebuje vsega, karje potrebno, da bi se lahko obravnavala, jo sodi šče zavrže, ne da bi pozva lo vložnika naj jo popravi ali dopolni. Če ob vložitvi pritožbe poob l aščen ec stranke, ki je odvetnik, ne pred loži pooblastila, mu sodišče ne dovo li, da začasn o opravlja pravdna dejanja za stranko, ampak pritožbo zavrže. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če sod na taksa ni plačana niti v roku, ki ga do loči sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoj i za oprostitev, od log ali obročno plačilo sodnih taks, se štejl', da je pr:tožba umaknjena. Pritožbo je potrebno vložiti pisno v dveh izvodih na Delovno in socialno Ljubljana, o njej pa bo od l oča lo Višje delovno in soc ialno sodišče. sod i šče v Ljubljani, Resljeva 14 , Lj ubljana, 8. 7. 2014 Predsednik senata: Dušan Medved Sog l ~snost tega prepisa z Ji vlrnikom !potrjuje ~'""" -8-