לחץ כאן לצפייה בפסק הדין
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
בפני כב' השופט יהור שקד
פלוני
ע"י ב"כ עו"ד רויטל כר
התובעי :
נגד
פלונית
ע"י ב"כ עו"ד יצחק אינדיג
הנתבעת:
פסק די
1
2
3
א' העובדות הצריכות לעניי :
.1
התובעי הינ ארבעת נכדיה של המנוחה ז"ל )להל " :המנוחה"( וילדיו של ב המנוחה ז"ל
4
)להל " :המנוח"( .הנתבעת הינה בת המנוחה ואחות המנוח ,קרי :דודת של התובעי .
5
6
.2
ביו
21.8.2000חתמו המנוחה ,המנוח והנתבעת על הסכ
שכותרתו" :הסכ
מתנה"
)להל " :הסכ המתנה"( .בהסכ זה נרש ,בי היתר ,כדלהל :
"הואיל:
והאמא הינה בעלת זכויות הבעלות של הדירות המפורטות להל ) ....שתי
דירות ברחוב ...בתל אביב ודירה נוספת ברח' ....ברמת השרו – י' ש'(
והואיל:
והאמא מעוניינת לית במתנה וללא תמורה לילדי הנ"ל בחלקי שווי
ביניה את זכויות הבעלות בדירות וזאת בהתא לתנאי המפורטי
להל .
והואיל:
והילדי מוכני לקבל מהאמא את זכויות הבעלות בדירות הניתנות לה
ע"י האמא במתנה וללא תמורה וזאת בהתא ובכפו $לתנאי המפורטי
להל .
....
.3
מוסכ ומותנה בי הצדדי במפורש כדלקמ :
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
1מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
.4
)א(
האמא שומרת לעצמה את זכות החזקה הבלעדית בדירות והיא תהיה
רשאית להתגורר בעצמה ו/או להשכיר את הדירות ו/או איזה מה ו/או
איזה חלק מה כראות עיניה וכל פירות הדירות והכנסותיה )כ במקור
– י' ש'( מכל סוג ומ שהוא ,יהיו שייכי לה – והכל למש +כל ימי חייה.
)ב(
לא תיעשה ע"י הילדי ...שו עסקה באיזה מהדירות בחיי האמא ,אלא
א כ נתנה האמא הסכמתה בכתב לכ.+
)ג(
א מי מהילדי יל ,+חס וחלילה ,לעולמו בחיי האמא ,תוחזר לאמא
המתנה שניתנה לאותו ילד בדירות הנ"ל.
)ד(
התנאי הנזכרי בסעי $זה לעיל ,הינ תנאי יסודיי ...והתנאי הנזכר
בסעי $קט )ג( לעיל ,הינו "תנאי מפסיק" כמשמעותו בסעי 27 $לחוק
החוזי )חלק כללי( ,תשל"ג 1973לצור +תחולת סעי 4 $לחוק המתנה
תשכ"ח .1968
להבטחת קיו
כדלקמ :
התנאי
הנלווי
למתנה כאמור לעיל ,מתחייבי
הילדי
א(
לרשו בספרי המקרקעי – אגב העברת הבעלות בדירות על שמ
הערת אזהרה לטובת האמא בדבר הצור +בהסכמתה לכל עיסקה בה .
ב(
לחתו במעמד חתימת הסכ זה על יפוי כח בלתי חוזר המייפה את כוח
של עו"ד יצחק אינדיג ומשה צ'צ'יק מרחוב קרליב ,11 +תל אביב לחתו
בשמ על כל הדרוש לש ביצועו של הסכ זה ומילוי התחייבויותיה
והתנאי המפורטי בהסכ מתנה זה.
–
.".....
.3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
באותו היו בו נחת הסכ המתנה ) ,(21.8.00נחת ג יפוי כח בלתי חוזר )להל " :יפוי
29
הכח הבלתי חוזר"( בו מינוי המנוח והנתבעת את עו"ד יצחק אינדיג ו/או משה צ'צ'יק ,בי
היתר:
30
31
32
33
".1
לקבל ולרשו על שמנו את הרכוש הנ"ל אותו קיבלנו במתנה מאמנו הגב'
]המנוחה[ להל – "צד ג'"( ו/או לבטל את המתנה הנ"ל ,כולה או בחלקה ו/או את
2מתו 12
34
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
כל או איזה מהפעולות שנעשו לש ביצועה של המתנה ולרבות העברת הבעלות
ברכוש הנ"ל ע"ש אמנו ,צד ג' הנ"ל.
1
2
3
4
כמו כ ,נרש :
".6
היות ויפוי כח זה נית לטובת אמנו צד ג' הנ"ל שזכויותיה עומדי ותלויי )כ
במקור – י' ש'( ביפוי כח זה ,הוא יהיה בלתי חוזר ,לא תהיה לי/לנו רשות לבטלו
או לשנותו וכחו יהיה יפה ג אחרי פטירתי/נו והוא יחייב ג את יורשי/נו,
אפוטרופוסי/נו ומנהלי עיזבוני/נו.
.7
באי כחנו הנ"ל יהיו רשאי לפעול בעת ובעונה אחת ה בשמנו עפ"י יפוי כח זה
וה בשמ )כ במקור – י' ש'( של צד ג' הנ"ל או כל צד אחר".
5
6
7
8
9
10
11
12
13
.4
להשלמת התמונה ,יצויי כי ביו 13.9.95ערכה המנוחה צוואה בעדי )העדי הינ עו"ד
14
יצחק אינדיג ועו"ד משה צ'צ'יק הנ"ל( ,בה הורישה את כל עיזבונה לשני ילדיה בחלקי
שווי ,תו שהיא קובעת כי היה ובשעת פטירתה לא יהיה מי מילדיה בי החיי ,אזי יעבור
חלקו לילדיו )נכדיה( .עוד נקבע כי ,ככל שיהיה צור ,ימונה עו"ד יצחק אינדיג להיות מנהל
עיזבונה .לאחר פטירתה של המנוחה ,נית צו לקיו צוואתה.
15
16
17
18
19
.5
ביו 24.9.12הל"ע אביה של התובעי ,בנה של המנוחה וביו ה ,12.12.12לאחר כ 100
20
ימי מפטירתו של הב ,הל"ע המנוחה.
21
22
.6
על פי לשונו של הסכ המתנה ,ע פטירתו של המנוח ,חלקו בדירות אמור לשוב לבעלות
23
אימו .כיוו שכ ,ולכאורה ,חלקה של הנתבעת בדירות נשאר בבעלותה ואילו חלקו של
אחיה המנוח ,חוזר לאימו ולאחר פטירתה ,נופל בגדר עיזבונה ,אותו יורשי הנתבעת
והתובעי בחלקי שווי .
24
25
26
27
28
29
30
31
32
יוצא ,אפוא ,כי לשיטתה של הנתבעת ,מחצית הזכויות בדירות שייכת לה מכח הסכ
המתנה ואילו המחצית ששבה למנוחה ,מתחלקת בחלקי שווי בינה לבי הנתבעי
)בהתא לצוואתה של המנוחה( ,כ שבסופו של יו חלקה הכולל של הנתבעת בדירות יהיה
3/4ואילו חלק של המבקשי יהיה .1/4
3מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
.7
תובענה זו הוגשה תחילה לבית המשפט המחוזי בתל אביב ,אשר קבע בהחלטתו מיו
1
24.7.14כי הסמכות לדו בה נתונה לבית המשפט לענייני משפחה .על החלטה זו הוגשה
בר"ע לבית המשפט העליו ,אשר נדחתה )רע"א ,5267/14מיו .(5.10.14
2
3
4
.8
ביו 3.11.14התקיי דיו ראשו בפני ,בו הוריתי כי התובענה תישמע ביו ,7.1.15כפי
שאכ היה .בתו הדיו סיכמו ב"כ הצדדי טענותיה בע"פ ומשלא הגיעו לכדי הסכמה,
5
6
ק הצור במת פסק די זה.
7
8
ב' – עיקר טענות הצדדי :
.9
9
10
להל עיקר טענות התובעי :
11
12
א.
ב.
ג.
ד.
חר 0האמור בהסכ המתנה ,המנוחה המשיכה לשמור בידיה את הבעלות המלאה
13
בשלוש הדירות למש כל ימי חייה.
14
המנוחה העבירה למנוח ולנתבעת רק רישו
פורמאלי של הבעלות ,ללא שו
15
משמעות אופרטיבית מהותית.
16
המנוח והנתבעת היו נאמני של המנוחה ולפיכ הדירות הינ נכסי נאמנות וחלק
17
מעיזבונה של המנוחה.
18
לא נית להעביר בעלות במקרקעי )את חלקו של המנוח( אשר פוקעת ע פטירתו
של המנוח ,שכ הדבר מנוגד להוראת סעי)8 0א( לחוק הירושה ,תשכ"ה .1965
19
20
21
.10
להל עיקר טענות הנתבעת:
22
23
א.
זכויות הבעלות הועברו כדי מאת המנוחה אל המנוח ואל הנתבעת.
24
ב.
המתנה הושלמה ברישו הדירות ע"ש המנוח והנתבעת.
25
ג.
ד.
מאחר והמנוח נפטר טר
המנוחה ,הרי שזכויותיו בדירות שבות אל המנוחה
26
ומהוות חלק מעיזבונה.
27
אי כל מניעה ואי כל פסול במת זכויות על תנאי ,כ שע פטירתו של המקבל
תשוב המתנה לידי הנות .
28
29
30
31
32
33
4מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
ג' – דיו :
)(1
1
2
הדי החל:
3
4
.11
השאלה העיקרית העומדת להכרעתי הינה :מי היה הבעלי האמיתי והנכו של הדירות
5
בשעת פטירתה של המנוחה.
6
7
.12
בטר שאבח את המסכת הראייתית בתיק זה ,אני סבור כי הדי שיש להחילו במקרה דנ ,
8
נלמד משני פסקי די עיקריי :ע"א 763/88פילובסקי נ' בלס ,פ"ד מה)) 521 (4להל :
9
"פס"ד פילובסקי"( ו1ה"פ )ת"א( 155/94כספרי נ' יעקובי )פורס בנבו; להל " :פס"ד
כספרי"(.
10
11
12
.13
עניינו של פס"ד פילובסקי נסוב סביב דירה שנרכשה מכספי סבתא ונרשמה על ש נכדיה.
13
בהמש לכ ,חתמו הנכדי על מסמ ובו התחייבות כלפי הסבתא ,לאמור" :הננו הח"מ
מאשרי ל +בזה כי את רשאית כל ימי חיי +לגור בדירה ו/או לעשות בה שימוש שתמצאי
לנכו .כמו כ ,במידה ותרצי כי נמכור את הדירה ,הננו מתחייבי בזה לחתו על כל מסמ+
ולעשות כל פעולה שיהא בה צור +לש המכירה ,ונעביר ל +כל תמורה שתתקבל
ממכירתה ...התחייבויותינו הנ"ל הינ בלתי חוזרות ואינ ניתנות לביטול".
14
15
16
17
18
19
.14
באותו מקרה ,הגיע בית המשפט העליו למסקנה כי חר 0האמור וחר 0הרישו ,הדירה לא
הוקנתה לנכדי בחיי המנוחה ,בקבעו" :כל אשר קיבלו המערערי בחיי המנוחה היה
רישו הבעלות בדירה ,א +הבעלות עצמה נותרה בידי המנוחה ,שכ בעלות הוגדרה בחוק
המקרקעי ,תשכ"ט 1969סעי 2 $כ "זכות להחזיק במקרקעי ,להשתמש בה ולעשות
בה כל דבר וכל עסקה "...על פי המסמ +הנוס) $שחלקו צוטט לעיל – י' ש'( נותרה זכות זו
בידיה של המנוחה והוענקה לכ למערערי רק ע מותה" )סעי 15 0לפסק הדי ( .בשי לב
לכ ,נקבע כי אי כל תוק 0למתנה וכי הדירה מהווה חלק מעיזבו הסבתא המנוחה )ש ,
סעי 16 0לפסק הדי (.
20
21
22
23
24
25
26
27
28
מ המקוב 3עולה כי חר 0העברת זכויות באופ פורמאלי ,א וככל שיתברר כי נות המתנה
29
הותיר בידיו את הבעלות המהותית ,כאמור בסעי 2 0לחוק המקרקעי הנ"ל ,הרי שהבעלות
המהותית תגבר על הרישו הפורמאלי.
30
31
32
5מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
.15
עניינו של פס"ד כספרי נסוב סביב זכויות בדירה שהעביר אב לבנותיו במתנה ,בכפו 0לזכותו
1
להתגורר בדירה כל ימי חייו ובכפו 0לקבלת הסכמתו בכתב לכל פעולה שתרצינה הבנות
לעשות בדירה .במקרה זה ,קבע בית המשפט המחוזי כי אי כל פג ואי כל פסול בעסקת
2
3
המתנה וכי ,למעשה ,אי מדובר בהקניית הדירה לאחר פטירתו של האב .בית המשפט
המחוזי אבח את פס"ד פילובסקי ,וקבע כי מאחר ובפס"ד פילובסקי נשארה השליטה
4
5
המלאה והמוחלטת בדירה בידי המנוחה ,וביכולתה היה א 0למכרה על דעת עצמה ,הרי
שלא הועברה כל זכות כאשר הייתה המעבירה בחיי וכי כוונתה האמיתית הייתה להעביר
6
7
הזכויות רק לאחר פטירתה .בית המשפט המחוזי ממשי וקובע כי בפס"ד פילובסקי,
זכויותיה של המנוחה בדירה היו זכויות "חיוביות" )קרי :זכות השליטה המלאה בנכס
8
9
והזכות לקבוע את גורלו של הנכס( ,להבדיל מזכויותיו של המנוח באותו עניי שהובא בפניו,
זכויות אשר היו "שליליות" בלבד )קרי :זכות ה1וטו; "היינו ,כל פעולה בנכס הייתה טעונה
הסכמתו של המנוח ,ולא יותר" )ש ((.
10
11
12
13
.16
משני פסקי הדי עולה כי השאלה שיש לשאול הינה ,הא אכ הבעלות בנכס נשוא המתנה
14
הועברה במלואה למקבל המתנה בחייו של הנות ,א לאו .על מנת להשיב על שאלה זו ,אל
לו לבית המשפט להיעצר בהסכ המתנה ,אלא יש לבחו את כלל ההסכמי שנערכו בי
הצדדי ואת כוונת האמיתית ,כפי שעולה מנסיבותיו של כל מקרה ומקרה )ר' ג פסק
דינו של חברי ,סג"נ ,כב' השופט נ' שילה בת"ע ) 51045110112פורס בנבו.((19.11.13 ,
15
16
17
18
19
20
)(2
מ הכלל אל הפרט:
21
.17
אי חולק כי הסכ המתנה קובע כי המנוחה שומרת לעצמה את זכות החזקה הבלעדית בכל
הדירות ,לרבות את הזכות לקבל את מלוא פירותיה .יחד ע זאת ,אי בהסכ המתנה
הוראה המאפשרת למנוחה למכור את הדירות )ר' סעי 2 0לחוק המקרקעי ..." :ולעשות
בה כל דבר וכל עסקה .("...בעניי זה ,הסכ המתנה דומה להסכ שהיה נשוא הדיו
בפס"ד כספרי ,כ שהטענה שהמנוחה כא הותירה בידיה זכויות "שליליות" בנכס ,יש לה
על מה להישע ,אול כפי שיובא בהמש ,סופה ליפול.
.18
ביו ,8.1.04חתמו המנוח והנתבעת על הסכ מכר למכירת אחת הדירות ,שהועברה על
29
שמ במסגרת הסכ המתנה .עיו בהסכ המכר הנ"ל מלמד כי ,אמנ הבעלי הרשומי
הינ המנוח והנתבעת ,אול הבעלי האמיתי הינו המנוחה.
30
31
32
33
34
22
23
24
25
26
27
28
כ לדוגמא ,אנו מוצאי בפתח ההסכ )ה'הואיל' הרביעי( כי" :והמוכרי
והנתבעת – י' ש'( מסכימי כי התמורה תעבור אל ]המנוחה[ באופ בלעדי".
6מתו 12
)המנוח
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
כ לדוגמא ,סעי 26 0להסכ הנ"ל קובע כי" :המוכרי מתחייבי לחתו על כל מסמ,+
לרבות מסמכי עבור הבנק למשכנתאות ,על מנת שהתמורה תעבור בלעדית ל ]מנוחה[ ".
1
2
3
.19
וישאל הת ,ככל שמלוא הזכויות בדירה הועברו מאת המנוחה אל ילדיה ,מדוע שהמנוחה
4
תקבל את התמורה המלאה ממכירתה?!
5
6
.20
א נשוב לעובדותיו של פס"ד כספרי ,עליו מבקשת הנתבעת להסתמ ולגזור גזירה שווה
7
למקרה דנ ,הרי שאי חולק כי בפס"ד כספרי כל אשר היה בי נות המתנה לבי מקבליה
הינו הסכ שמותיר בידי האב זכות "שלילית" בלבד .במקרה דנ ,אני סבור כי יפוי הכח
8
9
הבלתי חוזר הינו בבחינת "מסמ נוס "0המטה את הכ 0באופ ברור לטובת התובעי ,כפי
שיובא להל .
10
11
12
.21
מעיו בנוסח ייפוי הכח הבלתי חוזר עולה בירור כי הוא מאפשר " ...לבטל את המתנה
הנ"ל ,כולה או בחלקה ו/או את כל או איזה מהפעולות שנעשו לש ביצועה של המתנה
ולרבות העברת הבעלות ברכוש הנ"ל ע"ש אמנו ,צד ג' הנ"ל".
.22
סבור אני כי קיומו של יפוי הכח הבלתי חוזר הנ"ל ,הינו עדות מכרעת לטענה כי המנוחה
17
אכ הותירה בידיה זכות הבעלות בדירות ,כאמור בסעי 2 0לחוק המקרקעי הנ"ל )"זכות
להחזיק במקרקעי ,להשתמש בה ולעשות בה כל דבר וכל עסקה ,("...שכ הזכויות
להחזיק במקרקעי ולהשתמש בה נותרו בידי המנוחה בהתא להסכ המתנה ואילו
הזכות החסרה )"לעשות בה כל דבר וכל עסקה ("...נותרה בידיה בהתא ליפוי הכח
הבלתי חוזר.
18
19
20
21
22
13
14
15
16
23
.23
לא נעלמה מעיני טענתו של ב"כ הנתבעת לאמור כי יפוי הכח הבלתי חוזר נית א לביצוע
העברת הזכויות בכפו 0לתנאי הסכ המתנה ,קרי :ע פטירתו של מי מילדיה של המנוחה
בחייה של המנוחה .בדיו מיו ,7.1.15נרש מפי:
"ביהמ"ש:
היכ בייפוי הכוח אשר אתה ערכת אותו נרש שייפוי הכוח של הילדי להחזרת
הזכויות בדירה לא הינה א +ורק במקרה של פטירה של מי מה ? או ,היכ כתוב
בייפוי הכוח שהוא כפו $א +ורק להסכ המתנה?"
7מתו 12
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
ולכ השיב ב"כ הנתבעת ,לאמור:
1
2
"ייפוי הכוח ,מה שכתוב בו כתוב בו .לש מה הוא נית ? במיוחד כשהוא נית
לעו"ד ,עו"ד יודע בדיוק מה הוא צרי +לעשות ע ייפוי הכוח כי יש מסמ +שמגדיר
מה צרי +לעשות ע ייפוי הכוח ,עד כמה שאפשר ,ייפוי כוח במקרקעי אנחנו
יודעי ואני משתדל לא להשתמש במסמכי רגילי ומשתדל לנסח אותו קצת
יותר .ה אומרי ,אתה תוכל לחתו כדי לקבל את המתנה מאיתנו וג כדי לבטל
אותה ולהחזיר את הרכוש הזה לאמא שלי .זה מה שכתוב בסעי 1 $לייפוי הכוח"
3
4
7
8
)ש ,עמ' 33לפרוטוקול(.
9
5
6
10
.24
ע כל הכבוד והערכה ,אי בידי לקבל תשובה זו ,מכמה טעמי :
11
12
א.
יפוי הכח הבלתי חוזר אפשר למנוחה להעביר את הרישו במקרקעי בחזרה על
שמה ,כל אימת שזו תחפו 3בכ וללא כל תנאי .עיו מעמיק ודקדקני ביפוי הכח
13
14
מלמד כי אי בו כל הסתייגות או תנאי ,זולת רצונה של המנוחה ומת הוראה
מתאימה על ידה.
15
16
17
ב.
אי ביפוי הכח הבלתי חוזר מילה וחצי מילה על כ כי ייעשה בו שימוש א ורק ע
פטירת מי מילדיה של המנוחה ,בחייה של המנוחה .ככל שרצו בכ הצדדי ,יכולי
היו לסייג את ייפוי הכח הבלתי חוזר למקרה הספציפי הנ"ל ,וה בחרו שלא לעשות
כ.
ג.
כפי שצוטט לעיל ,בנוסח של יפוי הכח הבלתי חוזר נפלו טעויות הגהה לא מעטות )ר'
23
סעי 3 0לעיל( ,מה שמלמד כי יפוי הכח הבלתי חוזר נער לטובת המקרה הספציפי
הנ"ל ולא הועתק )בשיטת 'גזור' ו' 1הדבק'( ולמצער ,חלקו המיוחד המתאי
למקרה דנ ,לא היה מצוי בנוסח כללי כלשהו ,ללמד ,שוב ,כי ככל שרצה מי שרצה,
לערו שינויי בנוסח או להגביל את יפוי הכח ,יכול היה לעשות כ בנקל.
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
18
19
20
21
22
עו"ד אינדיג ,אשר ייצג את המנוחה ,את המנוח ואת הנתבעת ,ואשר ער את הסכ
המתנה ואת יפוי הכח הבלתי חוזר ,אשר שניה נחתמו בפניו ,לא מצא לנכו להעיד
בתיק זה בדבר הלכי רוחה של המנוחה בענייני העומדי על הפרק ,והדבר אומר
דרשני .ככל שעו"ד אינדיג היה מוזמ להעיד מטע הנתבעת ,יכול הייתי לקבל )או
לדחות( את עדותו בעניי זה ,אול לא אוכל לקבל 'עדות' מטע פרקליט שלא
במסגרת הכללי הקבועי בדי ,והכל בבחינת 'כזה ראה וקדש'.
8מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
הנתבעת לא מצאה לנכו להעיד את עו"ד אינדיג וטעמיה עמה וא 0עובדה זו
1
2
)הימנעות מהעדת עד מפתח( יש בה לפעול כנגד הנתבעת )השווה :ע"א 50/89קופל
נ' טלקאר ,פ"ד מד).(603 (4
3
4
5
.25
א כ ,אמור מעתה כי כל הזכויות במקרקעי נותרו בידיה של המנוחה ,ולפיכ ,אי עלי
6
אלא לקבוע כי הסכ המתנה ,חר 0מילותיו ,לא העביר למנוח ולנתבעת את זכויות הבעלות
7
שהיו ונותרו בידיה של המנוחה עד לפטירתה ,ולפיכ זכויות אלו הינ חלק מעיזבונה של
המנוחה ,זכויות אשר לא ניתנות להעברה ,שלא על דר של צוואה כדי )סעי)8 0ב( לחוק
8
9
הירושה הנ"ל(.
10
11
.26
בשי לב לתוצאה הברורה אליה הגעתי ,הרי שמתייתר הצור לדו בטענות נוספות שהעלו
התובעי בדבר נאמנות וכו' ,כאמור לעיל.
ד' – הוצאות ההלי:+
.27
12
13
14
15
16
תקנה )512ב( לתקנות סדר הדי האזרחי ,תשמ"ד – ,1984שעניינה קביעת סכו הוצאות
17
משפט מורה כדלקמ " :בתיתו צו להוצאות ובקביעת שיעור יתחשב בית המשפט או
הרש ,בי השאר ,בשווי הסעד השנוי במחלוקת בי בעלי הדי ובשווי הסעד שנפסק
בתו הדיו ,ויהא רשאי להתחשב ג בדר +שבה ניהלו בעלי הדי את הדיו ".
18
19
20
21
.28
הלכה היא ,כי כעניי שבעקרו וכנקודת מוצא ,יש לפסוק לבעל די הוצאות ריאליות ,כלומר
22
ההוצאות שהוציא בפועל או שהתחייב להוציא .זאת ,בכפו 0לכ שהמדובר בהוצאות
סבירות ,מידתיות והכרחיות לניהול ההלי ,בהתחשב בכלל נסיבות העניי .פסיקת הוצאות
ריאליות ,משמעה היא כי הטוע להוצאות צרי להוכיח את שיעור בפועל ,למשל על דר
של הגשת הסכ שכר טרחה ,פירוט העבודה שהושקעה בתיק ,בסיס החיוב בשכר הטרחה
וראיות על ביצוע התשלו בפועל או חיוב בתשלו מעי זה.
23
24
25
26
27
28
כמו כ ,נפסק כי כאשר בעל די טוע לפסיקת הוצאות בלא פירוט של ההוצאות ושכר
הטרחה המבוקש ,רואי את הטוע כמשאיר את ההכרעה לשיקול דעתו של בית המשפט,
שיקבע את סכו ההוצאות הסביר ,ההכרחי והמידתי לנסיבות המקרה )בג" 891/05 3תנובה
נ' הרשות המוסמכת )פורס בנבו.(30.6.05 ,
29
30
31
32
33
9מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
.29
אשר להתנהלות – לצערי הרב ,התנהלותה של הנתבעת לא הייתה מ המשובחות ,וניכר כי
1
היא הקדישה מאמצי לא מעטי לש הכבדה על ההלי .
2
3
כ לדוגמא ,בדיו שהתקיי ביו 13.6.14בפני כב' השופט י' גייפמ ,טע ב"כ הנתבעת:
"אני מבקש שבית המשפט יקבע שאי לו סמכות עניינית ולהעביר לבית המשפט לענייני
4
5
משפחה ברמת ג ) "...עמ' 5לפרוטוקול ,ש' .(112חר 0זאת ,כבר בפתח כתב ההגנה שהגישה
הנתבעת לבית משפט זה ביו ) 4.12.14סעי 1 0לכתב ההגנה( נטע כי בית משפט זה נעדר
6
7
סמכות עניינית ומקומית .א לא די בכ ,ב"כ הנתבעת מצא לנכו לשוב ולחזור על טענה זו
ג בסיכומיו בפני )עמ' ,26ש' .(316
8
9
כ לדוגמא נוספת ,בדיו אשר התקיי בפני ביו 3.11.14טע ב"כ הנתבעת כי "לדעתי יש
לשמוע עדויות .התיק צרי +להתנהל כמו שמתנהל תיק בבית משפט לענייני משפחה ...לכ
צרי +להיות מוגש כתב תביעה" )עמ' ,8ש' .(14115חר 0טענתו של ב"כ הנתבעת כי יש
לשמוע עדויות ,כאשר התובע 1התייצב להיחקר בחקירה נגדית ,בחר ב"כ הנתבעת לשאול
אותו לתארי לידתו ,הא ותו לא! לאחר שזה השיב ,הודיע ב"כ הנתבעת" :אי לי יותר
שאלות" )עמ' ,15ש' – 28עמ' ,16ש' .(2
10
11
12
13
14
15
16
17
.30
עוד אזכיר בעניי ההתנהלות ,כי בדיו מיו 7.1.15נרשמה לפרוטוקול הפרעה מאת ב"כ
הנתבעת ,כ שההתנהלות הכללית מכיוונה של הנתבעת לא הותירה בי רוש חיובי.
.31
אשר לסכו שיש לפסוק 1במהל סיכומי ב"כ הצדדי בדיו שהתקיי ביו ,7.1.15
הותירה ב"כ התובעי את הוצאות ההלי לשיקול דעתי ואילו ב"כ הנתבעת טע בפני:
"מרשתי התחייבה לשל לי ,א אני זוכה בתיק הזה) "0 120,000 ,עמ' 36לפרוטוקול ,ש'
.(21
.32
בשי לב למשכו של ההלי ,לגדר המחלוקות ולדר ניהול התובענה – ומבלי חלילה וחס
26
להמעיט ממקצועיותה של ב"כ התובעי – מצאתי לנכו לחייב את הנתבעת בשכ"ט ב"כ
התובעי בס כולל של .6 70,000כמו כ ,תישא הנתבעת במלוא האגרה ששילמו התובעי
בהלי זה.
27
28
29
30
31
32
33
18
19
20
21
22
23
24
25
34
10מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
ה – בטר נעילה:
1
2
.33
במהל הדיו ,העידה הנתבעת כי הסכ המתנה נועד למנוע מריבות וסכסוכי ,כפי שאנו
3
עדי לה כיו )עמ' ,21ש' .(22עוד הוסיפה הנתבעת ..." :אמי אמרה שא אחד הילדי
4
ימות אז היא לא רצתה שההכנסות תהיינה לגיס או לגיסה ,או משהו כזה .היא רצתה
ששלושת רבע מהנכס יהיה לאחד מהילדי ודבר שני היא לא רצתה להיות תלויה בגיס או
5
6
בגיסה" )עמ' ,21ש' .(26128
7
8
.34
מאחר ושאלת ההורשה של המנוחה איננה חלק פסק די זה )פסק די זה עוסק בזכויות
9
שהיו למנוחה במועד פטירתה ולא בשאלה כיצד זכויות אלו תחולקנה לאחר מות )להבחנה
ר' בע"מ 7468/11פלוני נ' אלמונית )מפי כב' השופט נ' הנדל; פורס בנבו ,((3.7.12 ,אי
10
11
12
13
בדברי להעלות או להוריד ,אול לא נית שלא לתהות שא אכ רצתה המנוחה בקיומו
של תרחיש זה ,מה מנע ממנה לית לכ ביטוי מדויק בצוואתה.
14
.35
עוד אבקש לציי וחר 0שאי בכ כדי להוות שיקול למסקנת פסק דיני ,כי המנוחה ביקשה
15
בצוואתה כי שני ילדיה ירשוה בחלקי שווי וככל שמי מה לא יהיה בי החיי בשעת
פטירתה ,את חלקו הורישה לצאצאיו .כלומר ,המנוחה ראתה את צאצאי המנוח כמנוח
עצמו ולא גרעה את חלקו של זה מעמ ,והרי יש ל עדות ברורה ונחרצת מזו לכוונת
המנוחה? מסופקני.
16
17
18
19
20
.36
ייאמר למע הסר כל ספק ,כי לאמור לעיל אי ולא היה כל משקל במת פסק הדי ,אול
21
בשי לב לתוצאת פסק הדי ,אני סבור כי זו הולמת ג את רצונה וכוונתה של המנוחה.
22
23
.37
עוד יוער כי את התובענה דנ הגישו התובעי ,ילדיו של המנוח ולא יורשתו היחידה ,אשר
המנוח קבע להיות אלמנתו .כ או כ ,אלמנתו של המנוח אישרה לילדיה לנקוט בהלי זה,
ואול בשי לב לתוצאת פסק הדי ,הרי שהתובעי הנכוני הינ התובעי דנ ,אשר יש
לה עניי בעיזבו המנוחה.
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
11מתו 12
בית משפט לענייני משפחה במחוז ת"א
תמ"ש 6811 01 14
ו' – סיכומ של דברי :
1
2
.38
אשר על כ ,הריני לקבוע כי:
3
4
א.
העברת הזכויות המקרקעי בהתא
להסכ
המתנה מיו
– 21.8.00בטלה
ומבוטלת וכפועל יוצא ,המקרקעי הינ חלק מעיזבונה של המנוחה.
5
6
7
ב.
הנתבעת תשל לתובעי שכ"ט עו"ד בס של 6 70,000וכ תשל לה את מלוא
8
האגרה אשר שילמו בעבור הלי זה ,כשסכו זה צמוד למדד ונושא ריבית ממועד
תשלומו על ידי התובעי ועד למועד פירעונו בפועל.
9
10
11
באשר לתביעה הכספית המתבררת בפני – בתו 15ימי תודיע ב"כ התובעי כיצד
12
ג.
בדעתה להמשי ולבררה .המזכירות תואיל לרשו ת"פ בתמ"ש 20037111114ליו
.1.2.15
13
14
15
ד.
נית לפרסו בהשמטת פרטי מזהי .
16
ה.
תואיל המזכירות לסגור את התיק.
17
נית היו ,ה' שבט תשע"ה 25 ,ינואר ,2015בהעדר הצדדי .
18
19
20
21
22
23
24
25
26
12מתו 12
© Copyright 2024