Utfordringer med lusekontroll, sett fra
Mattilsynet
SLRC-seminar, 12. september 2013
Paul Negård
seniorrådgiver fiskehelse
Mattilsynet «mandat» for utfordringene med
lakselus?
Internasjonale
forpliktelser
EU-regelverk
Politiske rammer / føringer
• Regelverk
• Enkeltvedtak
Hensyn/formål
Rapportering, registrering,
overvåking, tilsyn ....
Vitenskapelig grunnlag
Risikobasert
Føre vâr ?
Hva kjennetegner forvaltning av lakselus ?
•
•
•
•
Motstridende politiske interesser
Motstridende næringsinteresser
Motstridende vitenskapelig grunnlag
Motstridende hensikter / formål
• Utfordringene er mange og sammensatte
• Næringas og mattilsynets utfordringer er i
prinsippet de samme, (overordna politisk mål :
bærekraftig næringsutvikling)
• Spesielle utfordringer knytta til forvaltning
Hovedutfordring :
•
•
•
•
•
•
•
•
Interesser,
hensikter / formål,
fakta / vitenskapelig grunnlag,
forutsigbarhet - fleksibilitet
forholdsmessighet - føre vâr
rammer / funksjonskrav - detaljgrad
……
Forvaltning :
• Balansere og prioritere formål/hensyn,
• operasjonalisere
• kontrollere
Vitenskapelig grunnlag - rapportering, registrering,
overvåking – fakta og fortolking av fakta som
vitenskapelig grunnlag for forvaltning av vill
laksefisk.
•
•
•
Mangelfullt
Dårlig datakvalitet - stor usikkerhet
Variabel kontinuitet i registreringsmetodikk ?
•
Havbruk - sammenstilling og bruk av data
• Tellemetodikk
• Legemiddelbruk
• Effekt av behandlinger
• Følsomhetsutvikling
Villfisk - registering av data
• Vanskelige og ressurskrevende registrering
• Ikke kontinuitet i registreringsmetoder
• Registrering av innsig/tilbakevandring og gytebestand ?
• Registrering av utvandring ? - periode og mengde
• Ikke-registrert uttak
• Tjuvfiske ?
• Sjøfiske ?
• Lusas betydning ?
•
Vitenskapelig grunnlag
Negativ kommunikasjon
og diskusjon om fakta og
fortolking av fakta
Hva kjennetegner luseregelverket ?
• Å drive forvaltning på luseområdet er en
kompleks og ressurskrevende øvelse
• Dette gjenspeiles i regelverket
• Endres svært fort (i regelverkssammenheng)
• Detaljert
• Omfatter nye, forvaltningsmessige utfordringer
Ny lakselusforskrift «innfører» motstrid i regelverk
og nye «forvaltningsmodell» !
• Luseregelverket internt
• Luseregelverk vs. dyrevelferdsregelverk
• Luseregelverk vs. PD-regelverk / smittsomme
sjukdommer
• Selskapene innen et geografisk område skal lage
forpliktende, (juridisk bindende ?), planer.
• Mattilsynet skal kontrollere og følge opp, evt. med
vedtak.
Ny Lakselusforskrift 1. januar 2013.
§1. Formål
Formålet med forskriften er å redusere forekomsten av lakselus slik at
skadevirkningene på fisk i akvakulturanlegg og i viltlevende bestander av laksefisk
minimaliseres, samt redusere og bekjempe resistensutvikling hos lakselus.
§ 8. Grenser for lakselus og tiltak
Det skal til en hver tid være færre enn 0,5 voksen hunnlus av lakselus i gjennomsnitt
per fisk i akvakulturanlegget. Det skal gjennomføres tiltak for å sikre at mengden
lakselus ikke overskrider denne grensen, herunder om nødvendig utslakting av fisk.
§ 6. Måling av sjøtemperatur og telling av lakselus
Antallet lakselus skal telles minst hver 7. dag ved temperaturer lik eller over 4 °C, og
minst hver 14. dag ved temperaturer under 4 °
§ 4. Samordnet plan for kontroll og bekjempelse av lakselus
Akvakulturanleggene skal ha en plan for effektiv kontroll og bekjempelse av lakselus.
Planen skal være samordnet med andre akvakulturanlegg innenfor et nærmere
bestemt geografisk område.
PD-forskrift 20.11.2007
Lakselusforskrift 01.01.2013
Soneforskrift
mot lus, TMR 06.12.2010
Soneforskrift
mot lus, HSF 14.07.2010
Balansere formål / hensyn i Luseregelverket
SAV2-forskrift 06.11.2012
Local Sea
lice
regulations
Action limits (average of lice pr. fish) for treatment and planned,
coordinated treatments1998-2013
Absolute
average
Closed
limit instead
treatment
of action
mandatory
limit
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
jan
mai
sep
des
apr
aug
des
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
mar
jul
nov
0
1998
1999
2000
2001
2002
FV - regional forskrift - tiltaksgr. v. holus
MT - nasjonal forskrift - tiltaksgr. v. holus
MT nasjonalt - Koordinert avlusning
2003
2004
2005
2006
2007
2008
MT - nasjonal forskrift - tiltaksgr. total-lus
HFN - tiltaksgr. total-lus
FV/MT regionalt - Koordinert avlusning
2009
2010
2011
2012
2013
HFN - titlaksgr. v. holus
HFN - Koordinert avlusning
5 nye lakselus-forskrifter på 4,5 år – ny forskrift ca. hver 10. mnd. !
Balansere formål / hensyn i Luseregelverket
New
national
Sea lice
regulations
1 200
250,0
1 000
200,0
800
150,0
600
100,0
400
50,0
200
0,0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
0
Deltametrin (1)
Cypermetrin (7,5)
Azamethifos (50)
Hydrogenperoksyd (750 000)
Emamectin (1)
Teflubenzuron (120)
Diflubenzuron (200)
Produksjon
Kilder :
Balansere formål / hensyn i Luseregelverket
300,0
Thousands
Use of drugs ("kg active substans") translated into Deltametrin-equivalents (bath
tretaments) og Emamectin-equivalents (feed treatment)
Use of drugs against sea lice in % of production
0,020
0,015
0,010
0,005
0,000
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Use in % av production
Kilder :
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Balansere formål / hensyn i Luseregelverket
0,025
2012
350,0
0
300,0
5000
250,0
10000
200,0
15000
150,0
20000
100,0
25000
50,0
30000
0,0
35000
1
2
3
6
8
9
10
11
12
1
2
3
4
2010
2011
Gjennomsnitt av Resultat, EC50 (ppb)
Resistance
Reduced
sensibility
5
9
10
11
12
1
2
3
7
9
10
11
12
1
2012
Poly. (Gjennomsnitt av Resultat, EC50 (ppb))
Bioassay-results [EC50 (ppb)] – average pr. month.
Area: FHN in Rogaland, Hordaland, Sogn and Fjordane
2
2013
Balansere formål / hensyn i Luseregelverket
Slice (Emamectin benzoate)
Welfare of
farmed fish
Wild salmon Species level
Action limits
Wild salmon River population level
Wild sea trout
Prevent
resistence
Balansere formål / hensyn i Luseregelverket
Results of lower action limits ?
Balansere hensyn mellom regelverk - telling og
behandling på lave temperaturer
§ 8. Grenser for lakselus og tiltak
Det skal til en hver tid være færre enn 0,5 voksen hunnlus av lakselus i gjennomsnitt
per fisk i akvakulturanlegget. Det skal gjennomføres tiltak for å sikre at mengden
lakselus ikke overskrider denne grensen, herunder om nødvendig utslakting av fisk.
§ 6. Måling av sjøtemperatur og telling av lakselus
Antallet lakselus skal telles minst hver 7. dag ved temperaturer lik eller over 4 °C, og
minst hver 14. dag ved temperaturer under 4 °
•
Telling og behandling – handtering, trenging, pumping vs.
dyrevelferd
Balansere hensyn mellom regelverk ved påvising
agens eller smittsom sjukdom - SAV & PD
§ 8. Grenser for lakselus og tiltak
Det skal til en hver tid være færre enn 0,5 voksen hunnlus av lakselus i gjennomsnitt
per fisk i akvakulturanlegget. Det skal gjennomføres tiltak for å sikre at mengden
lakselus ikke overskrider denne grensen, herunder om nødvendig utslakting av fisk.
§ 6. Måling av sjøtemperatur og telling av lakselus
Antallet lakselus skal telles minst hver 7. dag ved temperaturer lik eller over 4 °C, og
minst hver 14. dag ved temperaturer under 4 °
•
•
•
Stress vs. PD-forskriften
Lus som vektor
Handtering, trenging, pumping - stress som utløsende faktor for
klinisk sjukdom
Nye forvaltningsmessige utfordringer
§ 4. Samordnet plan for kontroll og bekjempelse av lakselus
Akvakulturanleggene skal ha en plan for effektiv kontroll og bekjempelse av lakselus.
Planen skal være samordnet med andre akvakulturanlegg innenfor et nærmere
bestemt geografisk område.
• Mattilsynets grunnlag for sanksjoner ?
• Ekstra vanskelig å forvalte enhetlig, helhetlig og
rettferdig
Noen faglige utfordringer
•
•
•
•
•
Resistensutvikling
Registrering / tellemetodikk / statistisk usikkerhet
Kriterier for brakkleggingsområder ?
Leppefisk, smitte, transport
Kunnskapsgrunnlaget
• Måling av effekt – av lus og av tiltak - på vill laksefisk på
populasjonsnivå
• Næringsutvikling
• Næringsprioriteringer (villfisk – oppdrett)
• Strukturutvikling
• Arealkonflikter
• Oppskaléring av ikke-medikamentelle metoder
• Effekt av absolutt lusegrense ?
Noen forvaltningsmessige utfordringer
•
•
•
•
•
•
•
•
Ulik behandling av ulike områder ?
Soneforskrifter vs. Nasjonal luseforskrift ?
Utslaktingspåbud ved multiresistens
Samordningsprosesser
Forpliktende planer og sanksjonsmuligheter
Ressursbruk ?
Lusegrensa – dispensasjoner ?
Lusedata
• Utnyttelse av innsamlede data
• Kobling mellom lusedata (gjennomsnitt lus) og
havbruksdata (antall fisk)
• Totalt antall lus på lokalitetsnivå ?
Konklusjon:
Livet kan være enkelt - lusa er det ikke !
Takk for oppmerksomheten !