Torkildsen, Tenn0e & co.
Advokatfirma A S
Borgarting lagmannsrett
Postboks 8017 Dep
0030 OSLO
Oslo, 02. august 2013
Ansvarlig advokat: Lage Sverdnip-Thygeson
V%rref.: 15939-0001-11
ANKETILSVAR
TIL
NORGES HOYESTERETT
Ankende part:
Anne Karina Hyggen Amland
Langoddveien 122,1367 Snarnya
Prosessfullmektig: Egen
Ankemotpart:
Torkildsen, Tennee & co Advokatfirma AS
advokat Erling Keyser
viadvokat Julie Schive Hovde-Hagen
Postboks 2884 Solli, 0230 Oslo
Prosessfullmektig: Egen
*****
Saken gjelder: Klage over utleggsforretning av 11. september 2012
Postboks 2884 Soili
NO-0230 Oslo
HenrikIbsens gate 100
Tlf: +47 23 i 3 3 3 00
Fax: +47 23 13 33 01
www.tt-CO."O
~nivarsbegrensnlngiht. d s t ~5 232
Driftskonto: 8101.28.60420
Klientkonto: 8101.28.60463
Meglerkanta: 8101.28.60455
f : \ k l i e n t e r \ 1 5 9 3 9 \ 0 0 0 1 - 1 i \ 1 3 O 8 O 2 2 1 4 1 i 5 5 n k e t i l r h 0 y e t e r e t t vedr klage p8 utleggsforretning
- utlegg 6.doc
I. INNLEDNING OG PROSESSUALIA
Det vises til Borgarting lagmannsretts oversendelsesbrev av 30. juli 2013, med forkynning av
ankende parts anke av 8. juli 2013 til Norges Hnyesterett. Frist for tilsvar er åtte dager etter
forkynning av anken. Anken ble forkynt for denne side 3 l . juli 2013.
Dette tilsvar er dermed rettidig.
Det legges ned påstand om at anken må forkastes.
Ankende part har påanket Borgarting lagmannsretts kjennelse av 22. mai 2013. Ankemotparten
finner grunn til kort å kommentere ankende parts anfnrsler.
11. SAKENS FAKTISKE OG FWTTSLIGE SIDE
Innledningsvis finner vi grunn til å presisere at Amlands anfnrsler på ingen måte er nye. De
nnyaktige samme påstander er fremmet for - og avgjort av - domstolene flerfoldige ganger.
For ordens skyld fremlegges alle slutningene i anledningen denne tvisten.
Bilag 1:
Alle slutninger avsagt av tingretten, lagmannsretten og Hnyesterett i
saken
2.1. Manglende beramming, hemmelig avholdelse av utleggsforretning og usignert
kjennelse
Amland anforer at hun ikke har blitt varslet om utleggsforretningen og at vi dermed står ovenfor
"hemmelig avholdelse av utleggsforretning". Dette fremstår som en merkelig og oppkonstruert
påstand, uten verken rettslig eller faktisk hold.
Amland har selv bekreftet at hun har blitt varslet om at utleggsforretning ville bli avholdt 23.
juli 2012.
Det vises her til lagmannsrettens kjennelse på side 4:
Damen må være
komplett idiot.
"Lagmannsretten bemerker at Amland - i likhet med motparlen - ble varslet i ved
namsfogdens brev 26. juni 2012 om at det var berammet utleggsforretning 23. juli 2012.
Dette er erkjent av Amland. Lagmannsretten forstar namsfogdens redegjmelse i brev 24.
oktober 212 til tingretten slik at forretningen ble innledet som berammet 23. juli, men at
saken ikke var ferdigbehandlet fgr 11. september 2012, som er datoen som fremg6r av
utleggsforretningen. Arsaken til ,forsinkelsen er s6 vidt lagmannsretten forstdr blant
annet at namsfogden 24. juli mottok en innsigelse fra Amland selv samt
saksbehandlingskapasitet og restanser. Etter omstendighetene kan det derfor ikke anses
som noen feil som kan fire til opphevelse av utleggsforretningen, at Amland ikke mottok
ytterligere varsel. Amlands mrige anfirsler om saksbehandlingen hos namsfogden er
klart uholdbare, og lagmannsretten,jinner ikke grunn til 6 g6 namnere innpå dem "
Ankemotparten er enig i lagmannsrettens vurdering. Det fremstår som klart at dette ikke har
blitt gjennomfart noen "hemmelig avholdelse av utleggsforretniilg", slik Amlaild anfnrer.
Amlands påstand om manglende signaturer og manglende lovlig forkynnelse av kjennelsen,
fremstår som klart uholdbar. Det vises i den anledning til at kjennelsen er signert at
fmstelagrnann Marit Pedersen.
Hvor dum er det
mulig å bli?
I tvistelovens kommentarutgave (Tore Schei m. flere, Universitetsforlaget 2007) blir det på side
775 sagt falgende om 8 19-4 annet ledd:
"Består retten av jlere medlemmer, er avgjmelsen endelig og bindende når rettens leder
undertegner tilslutt. (...) Den som undertegner til slutt, har ansvaret for at teksten fullt
ut svarer til det som er blitt resultatet av rådslagningen av avstemningen etter J 19-3. "
En farstelagmann er som kjent lagmannsrettens leder og signaturlaavet i 5 19-4 er således
ivaretatt.
At Inin farstelagmann signerer er også vanlig praksis i lagmannsretten og Hayesterett. Dette har
v& tilfelle i alle tidligere avsagte lagmannsrettskiennelser
og- Hayesteretts
kjennelser i saken.
.
Det vises i den anledning til bilag 1.
2.2. TTs manglende prosessfullmaltter
Nei
Når det gjelder Amlands anfarsler om vår representasjon av konkursboet, vises det igjen til at
det er tilstrekkelig at en advokat pretenderer å ha rett til å representere sin klient. Det er ikke
behov for at dette dokumenteres ytterligere. Boet har igjennom prosessen v ~ rfullt
t ut orientert
om sakens gang.
Fra lagmannsrettens kjennelse på side 5 hitsettes:
Løgn
"Til anforselen om at advokatfirmaet ikke har hatt prosessfullmakt for Poppe, bemerker
lagmannsretten at det i utgangspunktet er tilstrekkelig at en advokat pretenderer at han
har rett til 6 representere en klient. Lagmannsretten utelukker ikke at det unntaksvis kan
tenkes at saken ligger slik an at det må kreves ytterligere bevis på
Bygger en
representasjon på
representasjonsforholdet, men det er klart ikke tiljellet her. "
at; det vil være
naturlig å la seg
representere
I den anledning vises det også til at vårt advokatfirma hadde representert Poppe & Co
Eiendomsmegling
- AS i en årrekke, forut for konkursen. Vårt firma hadde blant annet
fortlqende representert Poppe & CO Eiendomcmegling AS i en tvist mot Amland. En tvist som
fortsatt var pågående når selskapet gikk konkurs. Det må således vme naturlig at dette
representasjonsforholdet fortsatte - gjennom advokatens plikt til å ivareta klientens tarv uavhengig av selskapets konkurs.
Idiot. Se TTs vilkår ved klientens konkurs
Når det gjelder innberetningen Amland referer til i anken, var dette en forelqig innberetning
for Poppe & Co Eiendomsmegling AS, dets konkursbo. Den ga altså ingen fullstendig oversikt
over boets aktiva og passiva, og innebaxer ined andre ord ikke at kravet mot Hyggen Amland
var frafaltlopphart.
Hva er da vitsen med en beretning?
Årsredegjørelsen av 300812 er ikke nevnt
med ett ord!
2.3. TTs rettslige interesse
Når det gjelder Amlands nvrige anfmsler om at vårt firma ikke kan anses å ha noen krav mot
henne, kan vi ikke annet enn å vise til de flerfoldige rettsavgjmelser - herunder fra Hflyesterett som foreligger i saken, der det samme sp0rsmålet har blitt vurdert om igjen og om igjen.
For ordens skyld er kjennelsene fremlagt, det vises i den anledning til bilag 1. Denne side anser
kjennelsene som tilstrekkelig dokumentasjon for at kravet er overdratt til vårt advokatkontor og
henviser i szrdeleshet til Asker og B m t m tingretts kjennelse av 15. august 2011, Borgarting
lagmannsretts kjennelse av 10. oktober 2012 og Norges Hnyesteretts kjennelse av 23. januar
2013 og nå til sist den påankede lagmannsrettskjennelsen av 22. mai 2012.
Fra lagmannsrettens kjennelse av 10. oktober 2012 hitsettes:
Damen må være helt idiot,
og meget syk
"Lagmannsretten finner heller ikke grunn til å betvile at Torkildsen, Tennoe & co.
Advokatfirma AS har hatt prosessfullmakt både for Poppe & Co Eiendomsmegling AS
og konkursboet. Det som er anfgrt av Amland på dette punkt, tilser ingen annen
vurdering. Lagmannsretten bemerker at i utgangspunktet er det tilstrekkelig at en
advokat pretenderer å ha rett til å representere sin klient, og det er ikke noe i saken som
tilsier at det skal kreves ytterligere bevis på representasjonsforholdet. (...)
Amland har fremkommet med en rekke anfgrsler knyttet til Advokatfirmaets rolle i
saken, og hun bestrider at Advokatfirmaet kan kreve tvangssalg iverksatt og f6 oppgjor
etter tvangssdget.
Etter lagmannsrettens syn er det klart at Advokatfirmaet nå er rette kreditor for det krav
som er bakgrunnen for begjceringen om tvangssalg, og at Advokatfirmaet har rett til å
kreve tvangssalget iverksatt. Lagmannsretten kan ikke se at Amland har noe rettslig
grunnlagfor å motsette seg at tvangssalget gjennomf0res.
Etter lagmannsrettens syn kan det ikke vare tvilsomt at Advokatfirmaet har fått
overdratt til seg konkursboets krav mot Amland. Det er dette som er grunnlaget for
begjaringen om tvangssalg. Lagmannsretten viser til brev av 26. januar 2012 fra
bostyrer, Jan Gronnerud, til Advokatfirmaet v/advokat Erling Keyser. (...j
Det fremgår av brevet at konkursboet ikke har frafalt kravet ovenjor Amland, og at
kravet de facto er overdratt eller stilt til disposisjon for Advokatfirmaet.
Når Advokatfirmaet er rettighetshaver til kravet mot Amland, f0lger det av alminnelige
sivilprosessrettslige regler at Advokatfirmaet har rett til å tre inn som part i
tvangssalgsaken, (...j
Fra lagmannsrettens kjennelse av 22. mai 2013 hitsettes fra side 5:
"Det kan imidlertid ikke vcere tvilsomt at det har vart bostyrers mening å overdra
samtlige sakskostnadskrav overfor Amland i forbindelse med de mange tvister hun har
reist mot Poppe. Det er opplyst at boet er inneforstått med saken. Om kravet ikke er
omtalt i boets firsredegj@relse 30. august 2012, kan i denne sammenheng ikke vare
avgj0rende. Etter lagmannsrettens oppfatning er det er dette klart at advokatfirmaet nå
Grunnlaget er aldri blitt nevnt? Hvor er
det?
er, (og på tidspunktet for utleggsbegj~ringenvar), rett kreditor etter kravet i saken her.
Klagen kan derfor heller ikke gis medkoldpå dette grunnlaget. "
Basert på ovennevnte, må sparsmålet knyttet til om vårt firma kan anses å ha et krav mot
Amland anses endelig avklart.
Ovennevnte stadfester ytterligere vårt grunnlag for utlegg i Amlands formuesgoder. Det
foreligger med andre ord ikke gninnlag for opphevelse av namsfogdens beslutning om utlegg.
2.4. 0vrige anfsrsler
Når det gjelder beskyldningene fremsatt av Amland, både mot undertegnede og min kollega,
samt medlemmer av rettsapparatet, finner vi ikke grunn til å gå nmmere inn på disse. For oss
fremstår dette som svært grove beskyldninger som overhodet ikke har rot i virkeligheten. For
ordens skyld nevnes likevel at dette ikke er farste gang Amland kommer med slike
beskyldninger, både ovenfor oss og medlemmer av alle ledd i rettsapparatet.
111. ERSTATNING
Vi ansker også å knytte enkelte kommentarer til Amlands krav om dekning av 0konomisk og
ikke-akonomisk tap. Fra denne side anfares at Amlands beskyldninger om trakassering og
forfalgelse, faller på sin egen urimelighet.
Amland er selv skyld i et eventuelt tap, da denne side kun har imategått Amlands uttallige
anker. Vi minner om at det var Amland selv som i sin tid igangsatte saken med et grunnlast
erstatningskrav mot Poppe & Co Eiendomsmegling AS. Vår imategåelse av Amlands påstander
har videre blitt forsalt gjort på en saklig og kortfattet måte.
Amlands påståtte tap er under enhver omstendighet overhodet ikke dokumentert og må av den
grunn avvises. Enda videre vises det til at Lage Sverdrup-Thygeson, Julie Schive Hovde-Hagen
og Erling Keyser ildte er parter i saken, og dermed ikke kan pålegges noe ved rettslig
avgjarelse.
Hæ?
Med forbehold om ytterligere anforsler og bevis nedlegges slik forelapig
påstand:
1. Anken forkastes.
2. For alle tilfelle: Torkildsen, Tennae & co Advokatfirma AS, Lage Sverdrup-Thygeson,
Erling Keyser og Julie Schive Hovde-Hagen fiifinnes.
3. For alle tilfelle: Torkildsen, Tennae & co Advokatfirma AS tilkjennes sakens omkostninger
med kr. 10 000,-.
Dette anketilsvar i 4 -fire- eksemplarer, hvorav alle er sendt til retten.
Oslo, 02. august 2013
Torkildsen, Tennne & co. Advokatfirma AS