1. No category

Investeringsrådgivning,
etterspill
-Bankklagenemndas avgjørelser og pågående
rettssaker
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010 ”Trender i sparemarkedet”
Adv. Viggo Bang-Hansen
www.schjodt.no
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
Bakteppe
Finansboomen
- Nye produkter
- Nye kundegrupper
- Lånefinansiering
Finanskrisen
- Uventede tap, også på ”sikre” produkter
-Gearing effekter
Terra-saken,Caveo, Totalvekst, Acta m.fl.
Finanstilsynet
- Enkeltvedtak i form av konsesjonsinndragninger, advarsler mv
- Forskrift om opplysninger ved salg av sammensatte produkter
- Rundskriv og uttalelser
-Proaktive ”presiseringer” av god forretningsskikk og øvrige krav
- seneste eksempel: provisjonsavlønning
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
Noen saker fra Bankklagenemnda
Generelt
Sterkt oppsving i antall sakeri 2008 og 2009
864 skriftlige klagesaker til behandling i 2009.
411 av disse (48%) gjaldt betalingsformidling (primært bortkomne kort osv). 186 av
sakene (22%) gjaldt finansiell rådgivning / investeringsrådgivning (opp fra 119 i 2008).
I tillegg mottok nemnda ca 1350 (!) skriftlige klager vedrørende plasseringer i strukturerte
produkter. Disse sakene er stanset inntil videre.
I 2009 fordelte sakene seg slik på ulike innklagede:
- Bank: 1 994
- Finansieringsselskap: 108
- Fondsforvaltningsselskap: 5
- Verdipapirforetak: 106
- Øvrige: 1.
Uttalelsene til nemnden er i utg.pkt rådgivende. Men, etterlevelsen i praksis høy: i
2009 fire uttalelser som ikke ble fulgt av innklager. Ca en 1/5 av sakene fører frem.
Behandling bygger på skriftlighet.
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
Noen saker fra Bankklagenemnda
Røeggen v. DnB NOR
(sak 2009-001)
Investering i to aksjeindeksobligasjoner (DnB Global og DnB Sektor) finansiert med fastrentelån.
Sakens kjerne: var forventet avkastning, hensyntatt lånefinansiering, tilstrekkelig positivt til å
forsvare investeringen?
Nemnden mente det ikke var tilstrekkelig at banken kunne vise et sannsynlig positivt scenario
eller hadde foretatt en i og for seg forsvarlig vurdering av sannsynlig avkastningspotensiale.
Banken ansett for å ha bevisbyrden.
Dissens 3-2. Flertallet ga klager medhold. Mindretallet mente at banken hadde oppfylt sin
bevisbyrde ved å godtgjøre at klagers investeringer med lånefinansieringen kunne ha en
sannsynlig forventet produktavkastning.
Allegro Balansert Trippel
(2010-078 med flere)
NorthernLogistics
Property (sak 2010-047)
Investeringer i spareproduktet Allegro Balansert Trippel (aktiv forvaltet fond). De sentrale
påstandene var at produktet var for komplisert og investeringene var utilrådelige. Ingen av
klagene ført frem. Sentralt i alle sakene at klagerne hadde hatt tid til å områ seg, og at det forelå
god dokumentasjon fra rådgivernes side (tegningsgrunnlag, oppsummering fra samtaler, kundeunderskrifter mv). Generelle uttalelser om at det forutsettes kjent for alle at alle investeringer er
beheftet med risiki.
Aksjeinvestering i NorthernLogistics Property (50% lånefinansiert) i desember ’06. Klager gitt
medhold i at det ble gitt gal informasjon (motstrid mellom skriftlig dokumentasjon og muntlig
informasjon mht minstetegning). Banken kritisert for å ha inngått avtale om investeringen i det
første møtet denne ble presentert og for ha å ført klager inn i en utilrådelig delvis lånefinansiert
investering (i lys av hans økonomi: 50% uføretrygdet, 50% avløser). Klager delvis medhold.
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
Noen saker fra Bankklagenemnda
Sparebank 1
EiendomsinvestAS (sak
2009-699)
Aksjeinvestering på NOK 1m basert på offentlig emisjonsprospekt. Klagen gjaldt
annenhåndsomsetning av aksjene.
Partene enige om at klager ikke fikk utlevert fullstendig prospekt forut for investeringen,
kun tegningsblankett og kundepresentasjon.
Nemnden mente imidlertid at selv om prospektet ikke skulle være overlevert, forelå det en
oppfordring hos klageren til å etterspørre dette idet tegningsblanketten henviste til dette.
Selv om det var liten informasjon om dette i det materiale kunden mottok, var tilstrekkelig
informasjon om annenhåndsmarkedsrisiko gitt i prospektet. Klagen førte derfor ikke frem.
Orkla Finans Japan (sak
2010-030)
Spørsmål om bankens ansvar for en lånefinansiert investering anbefalt av ekstern
investeringsrådgiver. Rådgiveren var låneformidlingsagent for banken.
Nemnden kom til at investeringsrådgivningen lå utenfor rollen som formidlingsagent,
følgelig ikke ansvar for banken ift fal §87 (agentansvaret). Heller ikke grunnlag for ansvar
iht det generelle kontraktsmedhjelperansvaret. Sammenfaller med tidligere uttalelser.
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
To verserende saker for domstolene
Røeggen/DnB NOR (jf over)
- DnB NOR ikke akseptert Bankklagenemndens beslutning, Røeggen tatt ut stevning.
- Saken dreier seg egentlig om produktets godhet
- dette i motsetning til manglende informasjon eller lignende.
- skiller saken seg med det fra andre saker?
- En stort antall saker for Bankklagenemnden satt på hold i påvente av avgjørelsen.
-Saken ansett som prinsipiell, Forbrukerrådet dekker kostnadene
-Åpenbar betydning for sakene vedrørende samme produkter, men mindre sannsynlig at
saken gir vesentlige prinsipielle avklaringer?
- Bankklagenemndens vurdering mht bankens bevisbyrde
Dom forventes medio juni 2010
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
To verserende saker for domstolene
Fokus Bank
Flere saker vedrørende investering i noter utstedt av ING, bestående av en
egenkapitalandel og låneandeler. Notene var igjen benyttet som investering i et
underliggende fond.
To en/dags saker i Trondheim, en stanset sak og en sak over seks uker i Oslo tingrett.
Sentrale spørsmål i saken: var det i investormateriale og rådgivningen gitt tilstrekkelig
informasjon om risiki ved noten?
-Saksøkerne: Nei, ikke (tilstrekkelig) opplyst om tapsdriverne i produktet, herunder risiko
for tap ved markedssvingninger i løpetiden
-Solgt som et lavrisiko produkt, med risiko (primært) relatert til konkursrisiko
-Fokus: Gitt informasjon om mulighet for tap
- Finanskrisen ikke en påregnelig risiko det kan foreligger opplysningsplikt om
En sak om rådgivningsansvaret - i motsetning til Røeggen-saken ikke en sak om
produktet som sådan, men om den informasjon som var gitt med hensyn til produktets
egenskaper
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
To verserende saker for domstolene
Fokus Bank forts
Dom i Trondheim I (nov ’09): ikke brudd på god forretningsskikk. Banken frikjent.
Dom i Trondheim II (mars ’10) : brudd på god forretningsskikk, men for sen reklamasjon.
Dom i Oslo (mai ’10): brudd på god forretningsskikk, profesjonsansvaret og kjøpsloven.
- Erstatning for ”ikke-profesjonelle” (heving)
- For sen reklamasjon hva gjelder de ”profesjonelle”:
- På et tidspunkt ut i løpetiden burde etter rettens syn de profesjonelle ha skjønt at Fokus
hadde feilinformert
- Generelle reklamasjonsregler og lojalitetsplikter tilsier at de profesjonelle investorene på
det tidspunkt skulle ha reklamert
- Retten taus mht Fokus plikt til å på samme tidspunkt korrigere
- Fokus meddelt i pressen at man vil anke. Også ytterligere saker i påvente av denne
(herunder stansede)
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
Oppsummert
Sakenes art
Produktets generelle ”godhet”
Produktets egnethet for den aktuelle kunden
Manglende/villedende informasjon
Anførslene
- Produktet er for komplisert
- Rådgivningen har vært villedende med hensyn til mulig avkastning
- Rådgivningen har vært villedende med hensyn til kostnader
- Rådgivning har villedende mht risiki: art og omfang
- Anbefalinger om investeringer er ut fra økonomi utilrådelige
- Anbefalinger om investeringer er ut fra inv.horisont mv utilrådelige
Noen generelle
”sannheter”
-Avtale om større investeringer bør ikke inngås i første møte
- Kunden ansvarlig for å sette seg inn i materiale, selv der dette er komplisert.
- Banken ansvarlig for å fremlegge dekkende investormateriale
-må påse at dette er forståelig for adressaten, men ikke at det faktisk er forstått?
- bør gi kunden tilstrekkelig områelsestid til å sette seg inn i materialet
- Konkrete vurderinger
- Bankens aktsomhetsplikt tilpasses investors subjektive forutsetninger
-Men enkelte elementære forhold forutsettes allment kjent
- Frarådingsplikten ved lånefinansiering
NFMFs bransjeseminar 2. juni 2010
Noen øvrige
betraktninger
Ny verdipapirhandellov m/forskrift
- Fleste saker gjelder foreløpig investeringer foretatt før lovendring
- Sakene synes å ”bekrefte” at de nye reglene ikke innebar vesentlige endringer i god
forretningsskikk standarden, snarere presiseringer av innholdet mv. Riktig?
Tegningsdokumentasjon
- Bankklagenemnden og domstolene villige til å ”henge” investorer på det materialet de
har fått, såfremt riktig, forståelig og mottatt i tide. Investors ansvar å sette seg inn i dette.
-I sakene for bankklagenemnden synes investorene i stor grad på sine bekreftelser om at
underliggende dokumenter er lest og forstått (også der disse er klart ”standardpregede”).
-Fokus-saken kan synes å modifisere noe.
- Forutsetter ihvertfall balanse og at det er overenstemmelse mellom ulike beskrivelser i
materialet?
- Nye regler med tester, praksis rundt dokumentasjon, arkivering, oppsummeringsnotater
mv, gir i praksis rådgiverne god sikkerhet.
Betydningen av profesjonalitet
- Kundens erfaringsnivå og kompetanse fortsatt av stor betydning.
- Konkrete vurderinger. Se også stansning av saker og domstolenes manglende aksept
av gruppesøksmål