Prosjekt Nasjonal samordning av jobbkoding for MTU/BHM
Prosjekt Nasjonal samordning av jobbkoding for MTU/BHM Presentert av: Per-Arne Jørgensen Anders Løvig Agenda • Prosjekt bakgrunn og mandat • Fordeler med et nasjonalt kodeverk • Presentasjon av prosjek@eamet • FremdriAsplan • Arbeidsmodell og metodikk • Prosjektgruppens innsBlling Bl felles fremBdige jobbkoder Prosjekt bakgrunn • Medisinsk Teknisk forening (MTF) ved leder Leiv Hellefossmo ga sent høsten 2009 Oslo universitetssykehus HF, Rikshospitalet i oppdrag å analysere og anbefale et felles kodeverk for jobber kny@et Bl MTU/BHM. • Bakgrunnen er at det mer eller mindre er Blfeldig i hvilken grad ulike helseforetak bruker samme koder. • Målet nå er å få flest mulige Medisinsk-‐tekniske avdelinger Bl å beny@e samme koder da de@e vil gi mange fordeler. Prosjektmandat • Prosjektet skal kartlegge alle koder som beny@es ved jobber ført i dagens MTU/BHM-‐databaser ved helseforetak i Norge. • Prosjektet skal komme med en innsBlling Bl MTF om hvilke felles koder man i fremBden mener alle helseforetak bør beny@e. Prosjektet vil se ”feilkode”, ”jobbtype” og ”jobbtiltak” eller tilsvarende koder i sammenheng. Prosjek@eamet Per-Arne Jørgensen prosjektleder e-post: [email protected] Mobil: 4767 0795 Oslo universitetssykehus HF, Rikshospitalet. Anders Løvig prosjektmedarbeider e-post: [email protected] Mobil: 91005851 Regionskontakt tidligere Helse Sør Regionskontakt Helse Nord Erik Ilebekk e-post [email protected] Telefon: 3807 3857 Sørlandet Sykehus Bjørn Kjøndahl e-post: [email protected] Telefon: 7766 9170. Mob.tlf.: 93 44 50 03. Universitetssykehuset Nord-Norge Regionskontakt tidligere Helse Øst Regionskontakt Helse Midt Ingunn Elisabeth Janbu e-post: [email protected] Telefon: 6796 4145, evt. mobil 916 47 129. Akershus universitetssykehus HF Geir-Erlend Myhre Johansen e-post. [email protected] Mob.tlf.: 9244 7181 St. Olavs Hospital, Universitetssykehuset i Trondheim Magne Nordhus (Behandlingshjelpemidler) e-post [email protected] Telefon: 6243 8850 Sykehuset Innlandet HF Oslo universitetssykehus HF, Rikshospitalet Regionskontakt Helse Vest Janike Hellebust e-post [email protected] Telefon: 5597 4870 Haukeland universitetssjukehus FremdriAsplan Fase 0: Medlemmer i prosjektet identifiseres (sen høst 2009) Fase 1: Datafangst (januar – ultimo februar 2010) Fase 2: Bearbeiding og førsteutkast (medio mars 2010) Fase 3: Bearbeiding fortsetter.. Nye koder testes ut Prosjektstatus presentasjon på MTF symposiet (17. mars 2010) og MTF Landsmøte 10-12. mai 2010 Fase 4: Høring til alle deltagende foretak (frist mid januar 2011) Prosjektet gjør sin innstilling til nasjonal koder basert på tilbakemeldinger og erfaringer Sluttdokument overleveres MTF vår 2011 (presenteres på MTF Symposiet Olavsgaard 16 mars 2011) -----------------------------------------------------------------------Fase 5? Evaluering av felles kodebruk høsten 2011 (Ny prosjektgruppe?). Fordeler med nasjonale koder Skape felles forståelse for feilkoding Le@ere å sammenligne data på tvers av HF / region Mer effekBv erfaringsutveksling Bedre evne Bl samhandling ifm. opplæring Tilre@elegge for mulig felles nasjonal ”MTU-‐database” På sikt bør de@e gi: Bedre pasientsikkerhet Bedre kvalitet i pasientbehandling Mer ensartet PV og risikovurderinger TilfredssBller myndighetskrav (DSB) Kvalitetsforbedring av egne ruBner/prosesser Nasjonal samhandling gjennom MTF Bedre kvalitet ifm. planlegging av MTU anskaffelser? Lavere livsløpskostnader for MTU? Fokuset Bl prosjektgruppen for valg av nye koder De ”nye” kodene bør ha et målbart forbedrings-‐ potensiale innen: bedre pasientbehandling økt sikkerhet økonomi Kodene skal være entydige /selvforklarende U\ordringer • Internt – Sikre høy svarprosent – Antall jobbkoder (stort datagrunnlag) – Felles forståelse og enighet på landsbasis for felles nasjonale jobbkoder • Eksternt – Arbeidsprosesser i utstyrsdatabasene gir føringer – Ulike utstyrsdatabaser Logikkbrist? Er Jobbtype, feilkode og jobb5ltak 5lstrekkelig koding? • Kunne man ha@ flere kodefelt? -‐ Jobbtype -‐ Årsak -‐ Konsekvens -‐ Feilkode -‐ Statuskode (venter deler etc.) -‐ JobbBltak. Men er det hensiktsmessig? Mange av dagens koder er relatert både Bl årsak, feil og konsekvens. • VikBge er at bruken er forståelig, at god rapportering er mulig og at kodebruk gir reell gevinst. Arbeidsmetodikk Feilkoder Undergrupper? I prinsippet tillatt MEN reglen er: Undergruppe skal ha entydig referanse til KUN ÉN feilkode Altså; Sørg for at undergruppen har samme betydning for rapportering som feilkoden den legges under og dermed ikke er en undergruppe av flere feilkoder! Eksempler Feilkode Elektrisk feil Undergruppe Kommentar • Elektrisk feil/slitasje TILLATT dersom koden ikke er ment brukt som erstatning for ”Produktsvakhet” for en spesifikk type • Dårlig kontakt i EKG-‐kabel IKKE TILLATT da de@e først og fremst kodes som ”Feil på forbruksmateriell/Blbehør • Dårlig display for pumpe type X IKKE TILLATT med mindre det er opplagt at de@e ikke er ”Produktsvakhet” Takk for oppmerksomheten Prosjek@eamet • Innhøste data • Konsolidering • 8 telefonmøter • 2 heldags arbeidsmøter • Flere telefonmøter med applikasjons-‐ leverandører
© Copyright 2024