2013-01-14 Remissyttrande över idrottsAB-utredningen. Låt oss börja med ett direktcitat ur utredningen: ”Fördelen med att behålla nuvarande regelverk och rösträttsregel, vilket ju faktiskt såväl RF- stämman 2009 som 2011 beslutat är att det synes fungera.” ”If the vase ain’t broken don’t fix it” lyder ett engelskt visdomsuttryck. Trots citatet ovan ur utredningen följer inte utredningen detta engelska visdomsråd utan försöker med alla till buds stående medel komma fram till att man bör slopa nuvarande regelverk och rösträttsregel. Det sägs – kanske lite elakt – att i politiken bestämmer man sig oftast först för vad man vill och sedan försöker man skaffa sig argument för sina ställningstaganden. Om detta är sant eller inte kan diskuteras, men efter att ha läst IdrottsAButredningen verkar det ganska klart att arbetsmodellen för utredningen är att till varje pris komma fram till ett förslag att ändra regelverket och avskaffa 51% rösträttsregeln. Svårigheten att hitta argument för utredningens förslag är också uppenbara. Något som stöder den tanken är följande. 1. Tillsättande av utredningsgrupp. Alla fyra ledamöter i utredningens projektgrupp, eller de förbund de företräder, har innan utredningen tillsattes uttalat att de vill slopa nuvarande regelverk och rösträttsregel. De har alltså uttalat sig emot RF-stämmans beslut 2011 som var att bifalla motionen om att behålla nuvarande regelverk och rösträttsregel. Alla ledamöter i utredningens referensgrupp, eller de förbund de företräder, utom två ledamöter, har innan utredningen tillsattes uttalat sig för att slopa nuvarande regelverk och rösträttsregel. De har alltså uttalat sig emot RF-stämmans beslut om att behålla nuvarande regelsystem. Mot den här bakgrunden kan det knappast vara förvånande att utredningens majoritet med ett undantag – reservanten Tommy Wiking – lagt ett förslag som innebär ett slopande av nuvarande regelverk och rösträttsregel och därmed också gått emot RF-stämmans beslut från såväl 2009 och framför allt 2011. Så partiskt och ensidigt får man inte tillsätta utredningsgrupper. Man måste åtminstone låtsas som att det föreligger en form av objektivitet vid tillsättande av utredningsgrupper och ledamöter i en utredning. Man måste också utgå från att en utredning försöker arbeta metodiskt och objektivt och utifrån framtagna data Swedish Table Tennis Association Box 242 52, 104 51, Stockholm, Sweden Phone: +46 (0)8-699 60 00 Fax: +46 (0)8-699 63 31 [email protected] www.svenskbordtennis.com 2 baserar ett förslag och inte som IdrottsAB-utredningen gjort; först bestämma sig för ett förslag, utan att ha verifierbara data, och sedan försöka skaffa fram argument. Tänk om man tillsatt en utredning enbart med personer som företräder RFstämmans beslut om att inte förändra rösträttsregeln och regelverket då hade ju den utredningen kommit till rakt motsatt förslag jämfört med den som IdrottsAButredningen nu presenterar. Det hade knappast kunnat anses som ett objektiv utredning. Bara på den här grunden – sättet att utse ledamöter i projektgrupp och referensgrupp - måste utredningens resultat kraftigt ifrågasättas och underkännas och utredningens förslag kan därvidlag inte fungera som ett objektivt och rättmätigt beslutsunderlag. 2. RF-stämmans beslut och uppdrag. 2009 och än tydligare 2011 fattade RF-stämman beslut om att inte ändra nuvarande regelverk och rösträttsregel. Det är väldigt tydligt och utredningen citerar också beslutet. ”RF-stämman beslutade att bifalla RS förslag och därmed bifall på motion nr 10 att inte göra någon ändring i 51% regeln samt att bifalla Lars Liljegrens tilläggsyrkande.” Enligt de principer som gäller i demokratiska organisationer så följer man det demokratiskt fattade beslutet på den allra högsta nivån, i det här fallet RFstämman, såvida inte starka skäl finns för en utredning att frångå det. Det är alltså en mycket märklig tolkning som utredningen gör att stämmobeslutet 2011 kan tolkas som att man skall föreslå en ändring i regelverket om rösträttsregeln. Det tilläggsyrkande som stämman fattade beslut om kan ju på inga villkor anses överta huvudbeslutet att stämman fattade beslut om att inte ändra rösträttsregeln och nuvarande regelverk. Utgångspunkten för utredningen borde därför ha varit RFstämmans huvudbeslut att inte ändra rösträttsregeln. Nu har utredningen tolkat tilläggsyrkandet på stämman som huvudförslaget att utreda om man kan avskaffa 51% regeln. Man kan inte tolka beslutet på RF-stämman på det sätt som utredningen gör. Enbart dessa två punkter 1-2 ovan, det mycket subjektiva och partiska tillsättandet av utredningsledamöter och en felaktig tolkning av RF-stämmans beslut, är exempel på att utredningen redan bestämt sig för vad man vill komma fram till, dvs. ändra rösträttsregeln, den s.k. 51% regeln. Sedan utredningen bestämt sig för vad man vill försöker man nu skaffa fram data och argument för sitt förslag. Så får man inte bedriva utredningsarbete i en demokratisk folkrörelse. Vilka argument använder då utredningen för att komma runt RF-stämmans beslut om att inte ändra 51% regeln och för att – trots att utredningen slagit fast att nuvarande regelverk och rösträttsregel fungerar - kunna föreslå Idrotts AB utan majoritetsägande av en förening, ja utan föreningsägande överhuvudtaget. 3 Utredningen anger tre argument för sitt förslag att ändra nuvarande system som utredningen själv säger fungerar väl. 1. Att ta bort 51% regeln kommer att stimulera fler investerare att satsa mer pengar i idrottsbolag om föreningen inte har majoritetsägande och det kommer enligt utredningen att öka konkurrenskraften för svensk elitidrott i ett internationellt perspektiv. 2. Utan den förändring som utredningen föreslår riskerar idrottsrörelsen att splittras 3. Denna förändring, slopandet av 51% regeln, kan göras utan att idrottens kärnvärden riskeras. Man behåller idrottens kärnvärden, allt enligt utredningen. Låt oss granska dessa tre argument. Argumentet 1 ovan om att en förändring av rösträttsregeln skall öka intresset hos investerare finns det inget stöd för i utredningen. Det finns inga data eller andra övertygande argument för ett sådant ställningstagande från utredningens sida. Utredningen har frågat några som investerar i idrott i dag och några som ev. skulle kunna tänkas att investera och får inget som helst entydigt svar. Utredningen medger också att de inte får något stöd för sin uppfattning bland annat för att urvalet av intervjuobjektet är för litet och man kan alltså, säger utredningen, inte dra några slutsatser av detta. Ändå, tro det eller ej, drar utredningen den generella slutsatsen att en ändring av rösträttsregeln kommer att öka intresset för investerare att investera i idrott. Vilken logik finns bakom detta? Ingen. Utredningen talar ju mot sig själv. Argumentet att idrottsrörelsen skulle riskera att splittras ger utredningen inte heller några trovärdiga argument för. Tommy Wiking utvecklar i sin reservation klara argument för att utredningens påstående inte håller och han visar med eftertryck att det inte finns någon risk för att idrottsrörelsen splittras om man behåller nuvarande system. Vad är det om håller ihop en folkrörelse och vad är det som kan splittra en folkrörelse? Det som håller ihop en folkrörelse är rörelsens ideologi, rörelsens kärnvärden, det som alla kan enas kring, värdegemenskapen, de värden man fattar gemensamma beslut om på folkrörelsens högsta beslutande organ. För idrotten är det RFstämman som är det högsta beslutande organet och det gemensamma forumet där man fattar beslut om ideologin och de gemensamma kärnvärdena, det som alla SF omfattas av. 4 För idrottsrörelsen är dessa kärnvärden, den sk ideologin, bl.a. att i föreningen gäller ”en person - en röst,” det är att idrotten är jämställd, det är att alla får vara med oavsett kön, etnicitet, det är att alla är lika mycket värda osv . Det är idrottens ideologi och det är vad som håller ihop idrottsrörelsen, det som vi gemensamt enats om och fattat beslut om på vår RF-stämma. Om något eller några av dessa gemensamma kärnvärden, den sk ideologin, inte gäller alla idrotter och alla SF inom RF-familjen finns en stor risk för en splittring av folkrörelsen idrotten. Utredningens argument om att man med en förändring av rösträttsregeln inte riskerar idrottens kärnvärden ger faktiskt anledning till stor oro; att läsa hur högt uppsatta idrottsledare och RS-ledamöter inte insett att ett av idrottens viktigaste kärnvärden är ”en person – en röst” oroar. Att låta varje SF själv bestämma om vilka av idrottens kärnvärden och ideologier man skall följa leder oåterkalleligt till en splittring av idrottsrörelsen. Om man nu, som utredningen föreslår, låter ett kärnvärde, ”en person - en röst,” avgöras av enskilda SF blir då jämställdhet nästa kärnvärde, nästa ideologiska utgångspunkt, som får avgöras av det enskilda SF:et. Följer man alltså utredningens förslag om avskaffande av 51% regeln och låter kärnvärdet ”en person – en röst” avgöras av det enskilda SF:et har det första steget till en historisk splittring av idrottsrörelsen oåterkalleligen tagits. Det är för Svenska Bordtennisförbundet (SBTF) svårt att förstå hur man från utredningens sida utan argument och data och utan konsekvensanalys – trots att man tycker att nuvarande regelverk och rösträttsregel fungerar väl – medvetet vill riskera en splittring av den svenska idrottsrörelsen. Sammanfattning. SBTF anser att det är oerhört viktigt att inte splittra idrottsrörelsen utan hålla ihop den och därför måste den gemensamma ideologin fastställd på RF-stämman följas. Ett av idrottens viktigaste kärnvärden ”en person – en röst ” måste gälla alla inom idrottsrörelsen för att inte folkrörelsen skall splittras. Det måste vara RF:s och Riksidrottsstyrelsen viktigaste uppgift att hålla ihop idrottsrörelsen, inte att splittra den. Därför kan inte IdrottsAB-utredningen förslag tillstyrkas. SBTF har visat att det i IdrottsAB-utredningen inte finns några argument för att ändra RF-stämmans beslut 2011 om att behålla nuvarande regelverk och rösträttsregel; speciellt som utredningen tycker att nuvarande regelverk och rösträttsregel fungerar väl. SBTF anser vidare att utredningens förslag inte kan ligga till grund för vidare beslut, därtill är bristerna i metodik, objektivitet och argumentation allt för stora. Någon konsekvensanalys vid genomförandet av utredningens förslag finns inte. Däremot uttalar utredningen ett antal hypotetiska risker om utredningens förslag genomförs. 5 Mot ovanstående bakgrund avvisar därför SBTF utredningens förslag och ansluter sig i övrig argumentation - för att inte ändra RF-stämmans beslut 2009 om att behålla 51% rösträttsregeln - till referensgruppsledamoten Tommy Wikings reservation. Walter Rönmark Ordförande Svenska Bordtennisförbundet