1. No category

Processrätt HT 2012
1 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
Processrätt HT 2012
Översikt
69
Totalt antal svar
nej
Filter
Gruppera efter fråga nej
Graderingsskala:
1 - dåligt, 2 - mindre bra, 3 - bra, 4 - mycket bra, 5 - utmärkt
I vilken utsträckning har du deltagit i undervisningen?
%
1.45%
Inte alls
7.25%
25%
5.8%
50%
27.5%
75%
58%
100%
Summa 100%
#
1
5
4
19
40
69
Vilket omdöme ger du kursens föreläsningar/föreläsare?
Introduktion - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
1.45%
8.7%
20.3%
31.9%
27.5%
10.1%
100%
#
1
6
14
22
19
7
69
3.8
Introduktion till rättegångsspelen samt domskrivning - Dan Leeman &
Camilla Ulvenfalk Berg
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
2 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
4.35%
11.6%
27.5%
27.5%
14.5%
14.5%
100%
#
3
8
19
19
10
10
69
3.4
Processprinciper och processhinder - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
1.45%
5.8%
10.1%
37.7%
30.4%
14.5%
100%
#
1
4
7
26
21
10
69
4.1
Yrkanden, grunder och processens ram i tvistemål - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.9%
5.8%
13%
36.2%
24.6%
17.4%
100%
#
2
4
9
25
17
12
69
3.9
%
4.35%
7.25%
11.6%
27.5%
30.4%
18.8%
100%
#
3
5
8
19
21
13
69
3.9
Bevismedel och bevisföring - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Förundersökning - Simon Andersson
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
3 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
1.45%
4.35%
13%
33.3%
21.7%
26.1%
100%
#
1
3
9
23
15
18
69
3.9
Förhörsteknik - Christian Diesen
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
5.8% 4
13% 9
24.6% 17
13% 9
8.7% 6
34.8% 24
100% 69
3.1
Bevisbörda och bevisvärdering i brottmål - Christian Diesen
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
7.25%
10.1%
21.7%
24.6%
11.6%
24.6%
100%
#
5
7
15
17
8
17
69
3.3
Gärningsbeskrivning, ändring av talan och rättskraft i brottmål - Anna
Kaldal
% #
0% 0
1
2 4.35% 3
3 13% 9
4 33.3% 23
5 24.6% 17
? 24.6% 17
Summa 100% 69
4
Medelvärde
Tvångsmedel - Johanna Björkman
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
4 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
2.9%
13%
31.9%
27.5%
24.6%
100%
#
0
2
9
22
19
17
69
4.1
Rättskraft och ändring av talan i tvistemål - Mikael Pauli
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.9%
2.9%
14.5%
21.7%
26.1%
31.9%
100%
#
2
2
10
15
18
22
69
4
Advokatens förberedelser och genomförande av tvistemål - Magnus
Eriksson
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
5.8%
10.1%
26.1%
17.4%
7.25%
33.3%
100%
#
4
7
18
12
5
23
69
3.2
%
4.35%
11.6%
24.6%
18.8%
8.7%
31.9%
100%
#
3
8
17
13
6
22
69
3.2
Skiljemannarätt - Patrik Schöldström
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Överrättsprocessen - Henrik Edelstam
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
5 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.9%
8.7%
10.1%
27.5%
29%
21.7%
100%
#
2
6
7
19
20
15
69
3.9
%
4.35%
11.6%
24.6%
23.2%
7.25%
29%
100%
#
3
8
17
16
5
20
69
3.2
%
4.35%
7.25%
21.7%
26.1%
18.8%
21.7%
100%
#
3
5
15
18
13
15
69
3.6
%
13%
17.4%
20.3%
17.4%
5.8%
26.1%
100%
#
9
12
14
12
4
18
69
2.8
Bevisbörda i tvistemål - Fredrik Forssman
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Utsökningsrätt - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Konkurs - Ulf Andersen
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Kommentar till föreläsningarna/föreläsarna:
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
6 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
21 har svarat på frågan
— Jag tycker att ni håller en ovanligt hög kvalitét på föreläsarna. Väldigt
bra!
— Föreläsningen i skiljemannarätt var mer en propaganda för institutet än
verkligt upplysande. Ulf Andersen upplevdes som oförberedd,
ostrukturerad och oengagerad. Tråkigt, då det i princip är den enda
undervisning vi får ang. konkurser. Som tur var räddade Dan
undervisningen för dem av oss som gick på hans gruppundervisning.
— Otroligt bra föreläsningar! Det enda jag saknade var att det hade
kunnat vara bra att ha lite mer om bevisning, bok IV var väldigt teoretisk
och föreläsningarna gick inte riktigt att använda för att förstå den mest
teoretiska biten bättre. Visserligen var det bra att de inte var som boken för
det är väl inte riktigt så teoretiskt i verkligheten men det var svårt att veta
hur mycket man skulle fördjupa sig i teorin kring bevisning.
— Väldigt översiktliga föreläsningar.
— Toppenbra föreläsare, särskilt Johanna Björkman, en riktig stjärna!
— Kommer inte ihåg hur de specifika föreläsarna var, men föreläsningarna
höll generellt hög standard.
— Vissa föreläsningar kändes onödiga att gå på, då föreläsaren bara läste
rakt av från PP. Men det var jättebra att det fanns så många PP ute på
nätet.
— Mycket bra och intressanta föreläsningar av engagerade föreläsare.
Föreläsningen om rättskraft i tvistemål är bland de bästa jag varit på under
utbildningen.
— Överlag ganska dåligt upplägg på föreläsningarna. Iom att alla körs i ett
sträck i början av kurser gör även att det inte ger lika mkt då man får
hoppa mellan olika saker dagligen.
— Det här är första kursen på programmet som föreläsningarna och
litteraturen inte stämt överens. Jag tycker att det ska vara tre repetitioner:
föreläsning, läsa, gruppundervisning. Nu har man fått sig en överraskning
varannan sida i böckerna eftersom det inte alls tagits upp på
föreläsningarna!
— Henrik är genomgående mkt bra. Övriga föreläsare bör se över vilka
grundläggande aspekter av respektive område som är relevant att ta upp
inom ramen för en grundkurs i processrätt och koncentrera sig mer på att
ge en övergripande bild.
— En föreläsning om rättegångskostnader hade varit till nytta. En tydligare
röd linje mellan föreläsarna. Sluta säga emot varandra och litteraturen. Ta
upp det som är viktigt att kunna inte annat strunt.
— Skiljemannarätt och konkurs var för allmänna där fokus på
processrätten saknades.
— Har ej besökt dessa då innehållet verkat vara identiskt med litteraturen.
— Föreläsningar brukar inte ge ett skit, tar för givet att det likadant på
denna kurs.
— Vissa har varit väldigt duktiga på att använda sig av PP som ett verktyg
medan andra bara läst direkt från dem.
— Samtliga föreläsare har hållit otroligt hög nivå och visat engagemang för
ämnet, jättekul!
— alla föreläsningar kom för tidigt in i kursen,vilket jag inte tycker är bra
eftersom man inte har hunnit läsa sig in på ämnet. Särskilt eftersom
gruppövningarna förutsätter att man kan det man har hört på
föreläsningen
— Bra! Bra att föreläsningsanteckningarna läggs ut innan!
— Över lag bra föreläsningar. Tydligt!
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
7 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
— Efter ett par dåliga föreläsningar slutar det med att man inte går på
någon eftersom det bara blir ett slöseri med tid
Vilket omdöme ger du kursens gruppundervisning?
Lärare: Dan Leeman
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
1.45%
2.9%
15.9%
20.3%
59.4%
100%
#
0
1
2
11
14
41
69
4.4
Kommentar
12 har kommenterat frågan
Betyg = 3 (2 kommentarer)
— Dan var bra. Upplägget dock ganska tråkigt iom att det bara är frågor
på frågor som redovisas. Vore bättre om man varvade med
gruppurdervisning och sedan föreläsning, gruppundervisning osv.
— Ibland gick det lite väl snabbt. Som nybörjare i ämnet kan man behöva
lite mer tid att bekanta sig med reglerna innan en ny diskuteras
Betyg = 4 (3 kommentarer)
— Väldigt duktig, kunnig och rolig. Pedagogisk på många sätt. Högt i tak
på hans undervisning, bra stämning och lätt att fråga honom saker. Lite för
snabb i vissa led av utredandet av frågor, men åtgärdades när vi frågade
honom. Förutom gruppundervisningen med Ramberg på C2:an - den
bästa sådan jag haft under juristprogrammet
— Väldigt bra över lag. Jag läre mig mycket. Dock tror jag ibland att han
inte riktigt förstod vad det var som vi inte förstod. Jag hade velat att de
olika gruppudervisningarna innehöll någon form av genomgång. Jag
tycker inte heller att det finns någon poäng med att inte skriva ner vilka
rättsfall som ska läsas till varje grupptillfälle. Det här med att det ska vara
"hemligt" ser jag ingen pedagogik i. Bra att han ställer frågor rakt till folk.
Annars svarar ingen. Över lag bra, men kan bli mer tydlig genom att vida
varje fråga återkoppla till vad som blev svaret och hur vi kom dit. Ibalnd
blev det lite mycket sidospår och rörigt.
— Ibland gick det lite fort fram, annars My bra.
Betyg = 5 (7 kommentarer)
— Har varit mycket bra i sin roll som lärare. Otroligt kunnig och
pedagogisk i sitt sätt att lära ut. Att undervisningen har varit lugn och
metodisk har också underlättat otroligt mycket. Högsta betyg - helt klart!
— Supervass, pedagogisk, drev på undervisningen på ett bra sätt där det
fanns utrymme för diskussion men vi fastnade samtidigt aldrig i
diskussioner som inte kändes fruktbara. Bästa seminarieläraren ever!
— Mycket duktig lärare, önskar jag gick på flera av hans gruppövningar
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
8 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
— Gruppundervisningen som sådan skulle dock tjäna på att delas upp i
tydligare områden och innehålla fler översiktliga genomgångar. Det var
ibland svårt att veta vad frågorna tog sikte på och var lektionens fokus
skulle ligga. Om det var tydligare vad varje tillfälle skulle behandla hade
det varit lättare att läsa in sig på förhand och på så sätt få ut mer av dem.
— Fantastiskt bra lärare, kunnig och bra på att lära ut!
— Duktig och engagerad, alltid välförberedd.
— Mycket mån om att alla ska förstå och han är väldigt pedagogisk och
ödmjuk. Jag har lärt mig massor av att gå på hans gruppundervisning.
Lärare: Camilla Ulvenfalk Berg
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
7.25% 5
13% 9
10.1% 7
8.7% 6
1.45% 1
59.4% 41
100% 69
2.6
Kommentar
18 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (3 kommentarer)
— Det är på gränsen till en tvåa, men måste sätta en etta tyvärr. Det här är
nämligen första kursen jag valt att inte delta i gruppundervisningen på
grund av att den varit undermålig. Jag deltog vid tre tillfällen innan jag
valde att inte göra det längre. Camilla verkade osäker och obekväm i
lärarrollen, vilket smittade av sig på mig också; undervisningen blev
obekväm. Hon hade svårt att svara på frågor och undervisningen sträckte
sig sällan, om inte alls, utöver svaren på undervisningsfrågorna.
— En lärare som har svårt att svara på frågor och vars förklaringar
lämmnar klassen lika okunniga som innan.
— Jag är besviken på att det verkar ha varit väldigt stor skillnad på
grupplärarna. Jag förstår att det var Camillas första (?) gång som
grupplärare men det berättigar inte att lektionerna i en del fall kändes
väldigt förvirrande för oss studenter och i vissa fall saknade pedagogik.
Betyg = 2 (7 kommentarer)
— Tar ingen ställning och kan inte mer än de hon läst på till just det
tillfället. Tyvärr ingen bra pedagog alls
— Hon tvekar väldigt mycket och är inte säker på sina svar. Jag tror på att
hon är väldigt duktig på det hon gör, men när elever börjar ställa frågor
som hon inte har förberett sig på kan hon inte ge ett riktigt svar.
— Lite vimsig och obestämd. Mera som en liten tjej än en kunnig lärare.
Pratar med låg röst ofta. Dock jätttrevlig osv, men jag gick på GÖ för att
lära mig saker...
— Ostrukturerat, otydligt, virrigt. Liknar ett läxförhör i grundskolan snarare
än kvalificerad undervisning där ny kunskap tillförs.
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
9 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
— Förvirrande. Gav ingen hjälp utan mest kommentarera som "tänk inte
på det", "jag kan inte allt" och "det finns inget svar på det"
— Saknar pedagogik och låter allmänt vimsig
— Det som Camilla gjorde bra var att hon accepterade att alla inte hängde
med hela tiden utan behövde fråga om hjälp. Hon erkände när hon inte
hade svar på frågor och tog reda på svaret till kommande tillfälle. Det som
var sämre var att det var klart och tydligt att Camilla inte tidigare
undervisat. Hon var ostrukturerad och kunde inte lära ut på ett bra sätt.
Hennes praktik skiljer sig mycket från vår teori. En elev ställde kloka vettiga
frågor som hon aldrig kunde svara på, och ibland påstod hon något varpå
eleven sa emot, och då sa hon "jajuste, så är det", vilket inte ger något
proffsigt intryck.
Betyg = 3 (3 kommentarer)
— Bra kontakt med studenterna, och bra uppföljning på frågor. Men något
osäker på sin sak emellanåt...
— Ibland osammanhängande och stressigt, särskilt när frågor uppkommer
som ligger utanför gruppundervisningsmaterialet. Gör tyvärr att allt känns
mer förvirrat.
— Lite för ostrukturerat och otydligt i vissa fall. Tydligare med vilken fråga
som diskuteras och vilket resonemang som lett dit. Annars väldigt bra när
tempot var lugnare.
Betyg = 4 (3 kommentarer)
— Bra, men lite stressad/osäker vilket gör att undervisningen blir lite
ostrukturerad ibland.
— Duktig men lite osäker och kan ibland förlora sig i resonemang
— Kort om tid för att hinna gå igenom frågorna. Antingen färre frågor eller
längre tid vid varje tillfälle behövs så det känns att man utrett det hela
ordentligt.
Betyg = vet ej (2 kommentarer)
— Har inte haft henne personligen, men alla jag pratat med som haft
henne har upplevt henne som ostrukturerad och tyvärr lite okunnig.
— Hade inte henne.
Lärare: Simon Andersson
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
1.45% 1
0% 0
1.45% 1
13% 9
20.3% 14
63.8% 44
100% 69
4.4
Kommentar
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
10 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
12 har kommenterat frågan
Betyg = 3 (en kommentar)
— Lite väl raljerande ibland men ganska underhållande på sitt sätt.
Betyg = 4 (3 kommentarer)
— Mer struktur i de slutgiltiga svaren, tack! Och konkreta svar hellre än 'är
det någon som vill svara på hennes fråga?' Vi ställer ju frågor till dig för att
vi vil ha korrekta svar. Annars var det grymt bra.
— Simon är generellt väldigt bra och går igenom frågorna grundligt. Det
blir emellertid stundom ganska tydligt att det finns ett utpräglat körschema
för varje lektionstillfälle. Funderingar, frågor och tankar som faller något
utanför de gruppfrågor som behandlas under tillfälle förblir därför oftast
tyvärr obesvarade.
— Sista gången slutade vi efter halva tiden...sista timmen borde han
använt till repetition!
Betyg = 5 (8 kommentarer)
— Simon är bra. Det skulle dock ha varit trevligt att använda sista timmen
till frågor och förtydliganden.
— En guldstjärna till Simon!! Roliga och engagerande lektioner. Han är
bra på att aktivera folk som inte tar initiativ till att prata och han gör det inte
på ett sätt så att det känns som att man blir påhoppad. Uppgifterna till
gruppundervisningen var väldigt bra och jag lärde mig jättemycket på att
förbereda dem samt vid genomgångarna av dem på lektionerna.
— Fantastisk lärare! Mycket pedagogisk och duktig. Har ingenting att
anmärka på.
— Simon har varit väldigt bra! Mycket engagerande och har jort det roligt
att gå på lektionerna. Har fått alla att prata under lektionerna vilket jag
tycker är mycket bra.
— Toppenbra!
— Killen är otrolig. Om jag fick välja skulle jag ha honom i samtliga kurser
på programmet. Han är så ung och ändå så angagerande, kunnig och
pedagogisk, hatten av för Simon! Han får er andra att verka som purfärska
JIK:are, med all respekt.
— Gick på två seminarier där Simon var lärare. Riktigt bra han med, skön
snubbe men samtidigt riktigt kunnig och bra på att lära ut.
— Hade endast en lektion, mycket bra. Fick en att tänka till kring
problemen blom lagstiftning mm.
Vilket omdöme ger du kursens seminarier?
Europakonventionen och bevisrätten - Henrik Edelstam
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
11 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
4.35%
7.25%
13%
21.7%
30.4%
23.2%
100%
#
3
5
9
15
21
16
69
3.9
%
1.45%
7.25%
13%
23.2%
36.2%
18.8%
100%
#
1
5
9
16
25
13
69
4.1
%
5.8%
5.8%
15.9%
21.7%
17.4%
33.3%
100%
#
4
4
11
15
12
23
69
3.6
%
1.45%
1.45%
11.6%
26.1%
33.3%
26.1%
100%
#
1
1
8
18
23
18
69
4.2
DNA-bevisning - Johanna Björkman
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Civilprocessuella säkerhetsåtgärder - Björn Tude
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Hovrättsprocessen - Per Swenson-Clareus
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Kommentar till seminarierna:
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
12 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
20 har svarat på frågan
— Egentligen ingen större skillnad mellan seminarierna och
gruppövningarna. Önskar mer diskussion på seminarierna.
— Ang civilprocessuella säkerhetsåtgärder - trevligt att vara på G&D som
omväxling, men Björn Tude uteblev och ersattes av någon annan, mindre
förberedd och kompetent person. Seminariet var OK, men inte mer än så.
— Kanonbra seminarier! De kändes relevanta och väldigt lärorika med bra
frågor att förbereda innan. Anledningen att jag sätter ett något lägre betyg
på civilprocesuella säkerhetsåtgärder är nog bara att jag inte tycker att det
är lika intressant...:)
— Gällande seminariet civilprocessuella säkerhetsåtgärder, tog seminariet
plats på en advokatbyrå. Istället för den person som skulle undervisa fick vi
någon annan, det var för sent på kvällen (mellan 18-20), och i övrigt inte
mycket givande.
— den enda man kunde "ta med sig till tentan" var seminarie om dna och
hovrättsprocessen. Fler sådana!. Resten var inte ens bra eller nödvändiga.
— Johanna Björkmans seminarie var mer utav en föreläsning. Frågorna
som skulle förberedas inför seminariet var inte relevanta i förhållande till
materialet.
— De inledande två var bra. Sista två gav inte så mkt och vi hann inte gå
igenom allt som var tanken...
— Framför allt Henrik Edelstams seminarium var väldigt roligt och
intressant!
— Mycket roligt och bra upplägg.
— DNA bevisning var snarare en föreläsning.
— Mycket lärorika och välstrukturerade!
— Henriks var utomordentligt bra! Joannas kändes mer som en ytterligare
föreläsning än ett tillfälle att pröva egna resonemang. Björn Tude hade
förhinder vid mitt tillfälle och vi fick en ersättare som i och för sig var kunnig
men inte särskilt insatt i seminarieupplägget. Det blev dock ganska bra
ändå.
— Har ej deltagit i dessa då en del av dem inte känts relevanta, andra har
varit förlagda på annan plats vilket innebär för mycket krångel/längre
resväg.
— Henriks seminarium skulle kunna varit mer koncist i vissa delar, ibland
var man osäker på vad slutsatsen kring frågosvaren faktiskt var. Björn
Tude var bra lärare, men tycker rättsfallen var rätt krångliga/trista.
— Riktigt bra.
— Bra fördjupning!
— henrik Edelstams seminarium var väldigt bra. Tydligt innan vilka rättsfall
vi skulle läsa. Alla var insatta och Henrik var tydlig på att visa vad han ville
att vi skulle ta med oss från seminariumet. Det känndes väldigt planerat
och genomtänkt. DNA bevisningen också bra, bra med power point som
man kunde skriva ut!
— EKMR-seminariet kändes orelevant för kursen. Man hade kunnat
studera fler fall som rörda annat än anonyma vittnen för att göra det mera
intressant.
— Per var Suverän. Verkligen bästa delen av hela kursen.
— Henrik Edelstams noggrannhet var väldigt bra då man verkligen fick
tänka till. Han är även väldigt tydlig och pedagogisk. Jag tyckte att
Johanna Björkman var fantastisk. Engagerad och otroligt rar. Ett tips är att
hon inte ska tala om att hon är lite osäker på pedagogiken- för det märks
inte och vi tyckte att det var toppen! Björn Tude var också väldigt tydlig och
bra. Per Swenson-Clareus var också toppen! Rolig, tydlig och jättebra!
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
13 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
Vilket omdöme ger du kursens rättegångsspel?
Lärare: Dan Leeman
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
1.45% 1
0% 0
4.35% 3
17.4% 12
76.8% 53
100% 69
4.6
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
1.45% 1
4.35% 3
7.25% 5
5.8% 4
81.2% 56
100% 69
3.9
Lärare: Camilla Ulvenfalk Berg
Lärare: Ida Salomonsson
% #
0% 0
1
0% 0
2
0% 0
3
4 2.9% 2
5 2.9% 2
? 94.2% 65
Summa 100% 69
4.5
Medelvärde
Lärare: David Löfgren
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
14 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
0%
0%
0%
8.7%
91.3%
100%
#
0
0
0
0
6
63
69
5
Lärare: Daniel Severinsson
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
10.1% 7
8.7% 6
81.2% 56
100% 69
4.5
Lärare: Mikael Pauli
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
0%
0%
0%
8.7%
91.3%
100%
#
0
0
0
0
6
63
69
5
Lärare: Fredrik Zanetti
% #
0% 0
1
0% 0
2
0% 0
3
0% 0
4
5 4.35% 3
? 95.7% 66
Summa 100% 69
5
Medelvärde
Lärare: Simon Andersson
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
15 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
2.9% 2
1.45% 1
4.35% 3
7.25% 5
5.8% 4
78.3% 54
100% 69
3.5
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
2.9% 2
2.9% 2
94.2% 65
100% 69
4.5
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
4.35% 3
13% 9
82.6% 57
100% 69
4.8
Lärare: Johanna Björkman
Lärare: Claes Söderqvist
Kommentar till rättegångsspelen:
21 har svarat på frågan
— Mycket bra!
— Mer vägledning inför spelaen om förfaranderegler hade varit bra.
Spelen borde ligga längre fram i kursen.
— Daniel Severinsson var strålande att ha att göra med i
rättegångsspelen. Kunnig, pedagogisk och trevlig. Enda nackdelen var att
han nästan var lite för snäll i sin kritik. Väldigt roligt med rättegångsspelen
i sig, vi borde ha dem på varje kurs! Jag lärde mig otroligt mycket av dem.
Kul även att få se lite av Svea hovrätts lokaler! Sammantaget: Super. Mer
rättegångsspel!
— Det var verkligen jätteroligt med rättegångsspel, det var riktigt tråkigt när
de var över! Daniel var superbra, sympatisk, skapade en avslappnad
stämning och gav bra feedback efteråt. Den enda synpunkten jag har
kring rättegångsspelen är att det blir lite skev fördelning i hur mycket man
behöver förbereda för de olika rollerna, framförallt inom de stora rollerna.
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
16 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
Jag blev ombud i tvistemålet (något jag är jätteglad över för det var riktigt
roligt!) och la ungefär en vecka på förberedelser sammanlagt för muf+huf,
medan en person som är domare egentligen inte behöver göra mer än att
läsa materialet innan. Det går självklart inte att göra helt rättvist men det
kan ju vara bra att veta, och kanske på något sätt kontrollera att alla
domare verkligen bidrar till domskrivning sedan (så var tydligen inte fallet
för domarna i vår grupp).
— Bra, kul att vara på Svea Hovrätt!
— på introduktionen till rättegångsspelen verkade allt jättekomplicerat. det
tog tid att förstå upplägget, hur allt skulle gå till och vad man skulle göra.
nästa gång kan ni förenkla sättet att förklara hur de går till, för i slutändan
var det inte så komplicerat. Spelen var väldigt roliga och det kändes riktigt
skönt att veta att man endast blir godkänd på momentet, då har man inte
så mycket press och då lär man sig verkligen vad det går ut på!
— Väldigt vänlig och duktig lärare. Hon fick alla att trivas och tycka att det
var riktigt roligt med rättegångsspel, även fast man var väldigt nervös.
— Lärde mig mycket av Camilla, som jag har nytta av nu när jag
tentapluggar. Duktig och engagerad lärare, som var mån om att vi alltid
fick svar på frågor. Blev riktig intresserad sv domskrivning efter hennes
föreläsning + rättegångsspel.
— Ok inte mer än så. Se till att kursupplägget är bättre istället. Mkt fokus
på spelet som ändå inte gav så mkt.
— Jättebra, Dan gjorde så att allt blev avdramatiserat så att man inte var
så nervös. Det var pedagogiskt upplagt och skönt att avklara i början av
kursen.
— Daniel och Simon, tummen upp till båda, otroligt pedagogiska.
— Roligt inslag, borde generellt sett finnas mer praktiska inslag på
programmet. Nackdelen var väl (det får ni säkert höra varje år) att det var
en stor skillnad på arbetsbelastning bereoende på vilka roller man blev
tilldelad.
— Lägg dem senare under kursen, gör samtliga skrivuppgifter individuella
och ge oss extrapoäng till tentan utifrån resultat på dessa. Som det var nu
blev det mest en väldigt massa obligatoriska timmar på kvällstid som inte
gav särskilt mycket. Under huvudförhandlingen lät förhören ungefär: "vad
var det för väder den här dagen?" "det var sol" "fel, jag har kollat smhi, det
var regn." Eftersom det inte finns någon sanning blir ju allting teater och, i
ovanstående exempel, fulspel. Jag tyckte det kändes tramsigt och tråkigt
att sitta och lyssna på.
— Claes Söderqvist var mycket pedagogisk. Väldigt bra lärare.
— Mycket bra!
— Hade kunnat vara tydligare när vi gjorde fel. Lite för snäll
— Otydliga instruktioner - ska det finnas en pedagogisk poäng med att få
praktisera "på riktigt" med de svårigheter och komplexitet som finns då,
eller är det hela en plojgrej där man bara ska lära in repliker innantill utan
att ta med sig någon insikt/kunskap?
— Johanna var duktig och driven. Bra lärare.
— superkul och l ärorikt!
— Väldigt bra. Alla kändes sig lugna och han var tydlig vid genomgångar.
— Daniel var jättebra han också! Ödmjuk och duktig.
Vilka böcker har du läst?
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
17 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
A) Rättegång I,
Ekelöf-Edelstam,
...
B) Rättegång II,
Ekelöf, 8 u
C) Rättegång III,
Ekelöf-Bylund-E...
D) Rättegång IV,
EkelöfEdelstam-...
E) Rättegång V,
EkelöfEdelstam-P...
F) Rättsmedlen,
Ekelöf-Edelstam,
...
G) Supplement till
Rättegång I-V,...
H)
Specialprocess,
Heuman, 6 u
I) ?
Summa
%
#
92.8% 64
94.2% 65
92.8% 64
85.5% 59
94.2% 65
89.9% 62
66.7% 46
81.2% 56
2.9% 2
700% 483
Hur stor användning har du haft av de böcker du läst?
50 har svarat på frågan
— Mkt men tröttsamt med sådant överflöd av text och mkt upprepningar
— Jag har läst alla böcker förutom en specifik del ur Rättegång IV, delar ur
Supplementet och inte hela kk-avsnittet i Specialprocess. Jag tycker att
alla böcker varit användbara men det var lätt att glömma Supplementet
och, som jag skrev ovan, Rättegång IV var svår att tillgodogöra sig pga att
den var så teoretisk.
— Svårt att säga, allt blandas ihop med övningsuppgifter, föreläsningar
och tentafrågor.
— Stor.
— Okej, mest användning av gruppundervisningen. har haft alla böcker
och slagit i/läst lite även i de jag inte kryssat för, som referensex.
— Ganska stor. Mest för att gå tillbaka och leta svar.
— Mycket!
— Mycket stor.
— STOR. Mycket information att ta in, men relativt enkelt att hitta
informationen då man har funderingar. Bra innehållsförteckningar.
— Av Rättegång-serien och Rättsmedlen fick man en bra överblick av
allting. Soecialprocessen däremot var meningslös - det kändes precis som
om man bara fräschade upp exakt vad man läst i civilrättskurserna!
— Ganska mycket av några men mindre av andra.
— Rättegång V var till stor hjälp.
— Litteraturen är svår förstådd och inte till mycket användning. Man får ut
mer av gruppundervisning och lösa tentafrågor.
— Jag tycker att jag har haft bra användning av dem. Böckerna är lättlästa
och logiska.
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
18 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
— Mycket, kanske inte alltid i alla delar
— Ganska stor användning. Speciellt till gruppundervisningen.
— Bra. Tycker att rättegångsböckerna är bra men på tok för pladdriga i
stora delar.
— Svårt att säga, men klart alltid bra att ta sig igenom litteraturen.
Specialprocessen kunde jag dock varit utan.
— Ganska mycket, men svårt att förstå allt som står.
— Det får vi se på tentan
— Har inte läst någon bok från början till slut, bläddrat lite i några, struntat
helt i andra
— Alla undervisningafrågor är ju baserade på litteraturen så stor
användning.
— Medelstor.
— Som uppslagsverk..
— Mycket stor användning! Särskilt för gruppundervisning.
— Stor.
— Det är klart att det alltid fordras att man läser litteraturen. Under denna
kurs har dock påtagligt mycket kunskap inhämtats direkt vid de praktiska
momenten och mycket av de som står i böckerna kan tyckas för avancerat
för en grundkurs. Det har känts mer relevant att lösa frågorna och lära sig
att läsa lagtexten.
— Mycket stor, eftersom föreläsningarna inte alla återspeglat litteraturen.
— Mycket stor.
— Rättsmedlen och Specialprocess var bra och användbara, skrivna med
ett modernt och tillgängligt språk. De andra böckerna använde jag endast
genom att punktläsa det som jag ansåg var av vikt.
— Ganska stor, men inte tillräckligt i förhållande till omfattningen.
— En hel del.
— Svårt att säga, allt fungerar i kombination; föreläsningar, gruppövningar
och litteratur
— Mest som uppslagsverk,
— Stor
— Väldigt mycket, med undantag för Rättegång I
— Mycket bra böcker, även om specialprocessen är tråkig så man somnar
(men det är nog mer ämnet som sådant än Heumans framställning :)
— Jag tycker att Ekelöf ibland för cirkelresonemang och krånglar till så att
en sak som man förstår på undervisningen blir helt förvirrad när man läser
hans böcker. Jag tycker dock att man kan skönja att han hade viss
humor... utifrån vissa saker han skrev.
— Inte jättestor, men ibland. Det mesta tas från gruppövningsfrågorna och
svar!
— Vissa mer än andra; särskilt III, II och Specialprocessen har använts.
— Mycket stor användning.
— väldigt jobbigt att hela tiden gå till supplementet, uppdatera böckerna
istället!!! böckerna har inte varit till stor användning eftersom allt i de är så
komplicerat, lättare att lära sig påå undervisningen i skolan
— Stor! Hann inte läsa alla.....
— Ingen stor användning av Rättegång I-V. Böckerna är svåra, språket är
tungt och delvist svårt begripligt. Boken Rättegång IV är helt onödig i de
delarna avseende bevisteorier och bevisbörda. Om ni behåller boken
skulle det vara bra att någon kan föra en ordentlig föreläsning om detta+
seminariet. Både Rättsmedlen och Specialprocess är mycket bra. Det var
ett nöje att läsa dem efter RG I-V.
— Inte särskilt. Klarade jag tentan ar det tack vare gammal tentor och
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
19 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
seminarieundervisning
— ja
— Ja.
— Stor förstås, i och med att böckerna är kursfordran...
— Både och. Vissa mer än andra. Han inte läsa allt jag önskat läsa.
— Jodå, visst har jag haft användning av litteraturen, men den är i mitt
tycke ganska svårtillgänglig. Det känns även som om det görs mer
krångligt än det är ibland. Föreläsningarna och gruppövningarna hjälpte
en del, men det kvarstod fortfarande några frågetecken kring det jag hade
läst. Ett tips är att vara tydliga med vad vi skall lägga mest krut på.
Vilket omdöme ger du kurslitteraturen?
51 har svarat på frågan
— Okej. Har förstått att Ekelöf är ledande inom processrätten, men hans
böcker är i mina ögon inte optimala läroböcker på grundnivå.
— De nyligen uppdaterade upplagorna var hur bra som helst. Övriga
(något häfte, minns inte vilket) var lite mer tunggrodda och kändes onödigt
teoretiska. I övrigt uppskattade jag kurslitteraturens tydliga struktur, dock
är sakregistret inte alls särskilt bra.
— Jag tycker den generellt var bra och relevant, inte som på vissa andra
kurser där det funnits någon bok som inte alls känts relevant så man inte
förstår varför den finns med bland litteraturen... Förutom det jag skrev i
förra fältet kan jag lägga till att Rättegång II var lite långsam att läsa ibland
pga att texten kändes lite gammalmodig, samt att Specialprocess var lite
torr, men det handlar nog mer om att jag inte tycker att det ämnet är lika
intressant snarare än att boken skulle vara dålig.
— Godkänt
— jag skulle säga 7 av 10. ibalnd kunde man ej slå upp saker i register
vilken som student är väldigt viktigt. Annars bra skriven. Ibalnd lite svårt att
förstå om det var krångligare bitar.
— samma som ovan
— Bra!
— Lite svårtillgänglig. Mycket och lite invecklat ibland.
— Litteraturen är överlag bra. Möjligtvis babblar Ekelöf lite för mycket och
ger inga tydliga svar på vissa frågor.
— På en skala 4-5 blir det fyra. Det som kan göras bättre är att uppdatera
äldre upplagor samt att RÄTTA STAVFELEN.
— Serie Rättegång 1 till 4 var många gånger för krångliga att läsa.
— Ekelöf är förstås svårläst
— Bra, även om vissa av böckerna går oerhört mycket djupare än kursen i
övrigt.
— På en skala mellan 1-5 får de 4, varför de inte får 5 är för att jag tycker
att uppslagsverken längst bak i böckerna är dåliga. Extremt många ggr
som man måste sitta och bläddra istället för en enkel hänvisning och
någon bok hade inte ens något uppslagsverk närmare bestämt bok 2.
— Bra
— Det vore bättre om resultaten av olika frågor presenterades före diverse
resonemang. Vore även bättre om strukturen kunde förbättras. Jag förstår
inte sambandet mellan innehållet i exempelvis rättegång 3?
— Den första och till viss del den andra rättegångsboken är väldigt
trögläst.
— Godkänd, men skulle vilja ha många saker förklarade på ett lättare och
mer förståeligt sätt. Ex rättskraft, RB 13:1, p. 1-5!!!
— För det mesta bra, vissa avsnitt var dock mer svårförståeliga och
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
20 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
oanvändbara, men dessa var också de områden som känns mindre viktiga.
— Komprimera skiten.
— Överlag dålig pga att serien är dåligt strukturerad och att
undervisningen inte följer inläsningen eller tvärt om på ett naturligt sätt.
Serien är dessutom oproffessionellt omarbetad; antingen låter man texten
vara gammal och svårtillgänglig, eller så arbetar man om den för att nå en
modern nivå. Att enbart arbeta om vissa sidor/stycken/kapitel gör
läsningen ojämn vilket ger en dysfunktionell inlärning. Dessutom helt
obegripligt att man 2012 använder litteratur där vissa titlar helt saknar
exempel med kvinnor eller i löptexten enbart innehåller formen "han".
Enligt serien finns det enbart manliga domare, tilltalade, vittnen osv.
— En trea. Två riktigt bra böcker.
— Vissa delar ex rättegång 2 har ett gammalt språk och otydliga
förklaringar. De frågeställningar man har inte riktigt går att läsa sig till på
samma sätt som i rättegång 5. Tungt att läsa.
— Jag tycker ändå att Ekelöf/Edelstam är bra men som sagt -- det är
mycket som står i böckerna som är för svårt att ta till sig fullt ut första
gången man studerar processrätt.
— Litteraturen är väldigt teoretisk. Många delar som är tveksamt om man
kommer använda över huvud taget. Avsnitt som avslutas med "i praktiken
används detta ytterst sällan." Sådana stycken bör tas bort helt eller skrivas
finstilt så man vet att man inte behöver läsa det. Många partier i böckerna
är svårlästa. Kurslitteraturen är inte godkänd.
— Böckerna säger emot sig varandra och har ibland inga svar (liksom
lärarna) varför det är synd att man inte får ställa frågor till annan.
— gammalmodig men bra.
— Inte särskilt imponerad av Rättegångsböckerna, de behöver helt klart en
uppdatering (för att inte säga omskrivning). Att ha supplement är
värdelöst. Rättsmedlen var utmärkt. Specialprocessen var bra men gick lite
för långt utanför kursens område i mitt tycke.
— Började läsa rättegång I men var tvungen att sluta halvvägs då språket
var torrare än vad det brukar vara. Vem fan skriver/pratar så nuförtiden?
— tråkig och enformig
— Bra, men specialprocessboken känns nästan överflödig.
— Tråkig
— ganska tröglästa.
— Bra överlag, språket är dock något svårare på vissa platser i litteraturen.
— Högsta betyg med reservation för att specialprocessen kanske skulle
kunna lättas upp med fler praktiska exempel.
— Bra.
— Rättegångsböckerna kunde ha gjorts ganska mycket kortare. Vissa
kapitel kändes inte så relevanta.
— Den är helt ok. Dock alldeles för omfattande för en kurs på denna nivå.
— Endast rättegång V och Specialprocessen var förståeliga. Ekelöf
behöver bytas ut mot någon som klarar av att skriva förståelig och
hjälpsam kurslitteratur i processrätt.
— Ibland mycket pedagogisk men ibland väldigt osammanhängande och
otydlig. Tung att läsa och svår att förstå ibland. Häfte 5 är definitivt det
bästa.
— Alla rättegångsböckerna= dåliga!
— Ett medelbetyg. Specialprocess och Rättsmedlen var pedagogiska och
intressanta att läsa. Serien I-V var nog snarare det motsatta, särskilt III. Det
känns som att böckerna behöver uppdateras och moderniseras. Dom
lämpade sig inte i samma grad som läroböcker. Mycket mer information
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
21 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
lämnades än vad som var tentarelevant. Problemet är ju att man inte kan
vara säker på vad som ska komma! Läroböcker för en grundkurs borde
vara simplare.
— 4,5 på skala 1-5
— rättsmedlen var en riktigt bra bok, bra upplägg och innehåll!
specialprocessen var en väldigt tråkig och dåligt skriven bok. Den förvirrar
en jätte mycket och känns lite irrelevant till kursen i övrigt rättegångsserien
var väldigt varierande från bok till bok, vissa var bra andra var jättesvårlästa
— Bra, men svårt att få grepp om ämnet, känns som att processrätten är
byggd på en större mängd undantag, de stora dragen ochs ammanhanget
kmo med gruppundervisningen!
— oerhört mycket teori och fakta, hade underlättat om man vid
undervisningen talat om vilka områden man bör fokusera på.
— Delar av rättegångsserien är tungläst. Blir besvärligare att få läsflöde
när vissa uppdateringar finns i ett separat häfte till exempel.
— En del av böckerna verkar vara i behov av en ny upplaga och att
Rättegång II inte hade något register hjälpte inte direkt oss studenter.
— Helt okej. Skulle kunna tunnas ut lite
— Ekelöf II är vidrig. Språket M Å S T E uppdateras, och det får gärna
finnas register i boken så man slipper leta igenom precis allt för att hitta
det man söker. Ekelöf över huvud taget skulle kunna kortas ner väsentligt
och förenklas. Svår litteratur att läsa och dessutom många böcker.
Specialprocessen var lätt att förstå och ok att ta sig igenom. Dock kanske
en ny upplaga är på sin plats, eller ett komplement, eftersom att några
saker inte alls är relevant enligt gällande rätt. Rättsmedlen var ok men
torftlig emellanåt, tog inte upp alla problem och lösningar som hade
behövt finnas. Annars lätt att förstå. Vägledande regler för god advokatsed
var verkligen onödig.
— Slutet av rättegångsserien var bra, början inte alls nå vidare. Man
märker att de behöver uppdateras. Rättsmedlen behöver strukturera upp..
Vilket omdöme ger du kursens allmänna upplägg och schema?
% #
1 5.8% 4
2 4.35% 3
3 30.4% 21
4 30.4% 21
5 23.2% 16
? 5.8% 4
Summa 100% 69
3.6
Medelvärde
Kommentar
35 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (3 kommentarer)
— Flyttar lektionerna mkt vilket gör det svårt att anpassa till ett liv där man
även jobbar
— Helt förkastligt upplägg! Lägg hellre föreläsningar och
gruppundervisning så att de har ett samband. Tex att man först har en
föreläsning om rättskraft, därefter lite tid för att studera ämnet hemma på
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
22 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
eget håll och lösa övningsfrågor, för att slutligen gå igenom allt i grupp.
Det skulle ge bra mycket mer utbildningseffekt! Att ha det som det är nu där eleverna sitter hemma på kammaren och lusläser litteraturen i nästan 1
1/2 månad innan gruppundervisningen börjar - ger väldigt dålig effekt för
inlärningen.
— Sämsta upplägget på en kurs hittills. Löjligt att det inte finns mer
läsanvisningar till litteraturen och framför allt rättsfallen som kunde ingått x
antal till varje gruppövning. Dåligt att alla föreläsningar gick i ett svep och
sedan väldigt koncentrerat till gruppundervisning och seminarium. Vore
bättre att varva så man kan återanknyta föreläsningarna till frågor och
litteraturen.
Betyg = 2 (3 kommentarer)
— Dåligt då spel, föreläsningar och seminarier saknar kronologisk följd
innehållsmässigt samt jämte litteraturen. Rörigt!
— Det är mycket bättre att blanda gruppundervisning med föreläsningar
än att ha det så pass uppdelat som det varit i höst. Att lägga ihop
relevanta föreläsningar med gruppundervisning i den mån det går hade
ökat min inlärning avsevärt....
— Tiderna i varje grupp varierade för mycket.
Betyg = 3 (14 kommentarer)
— Jag hade föredragit om föreläsningarna och gruppövningarna hade
hållits mer parallellt. Lite för glesa veckor emellanåt på så vis att det inte
fanns någon att fråga om saker eftersom att lärarna inte tog emot mail.
Tycker att det ska finnas tydligare läsanvisningar på webben, ex. att
rättegång V ska börjas med pga rättegångsspelen men att Rättegång I följt
av III borde läsas därefter (enligt mig), rättsmedlen och specialprocessen
bör läsas sist. En frågestund inför tentan borde finnas.
— Dåligt med rättegångsspel tidigt under kursen. De borde ligga i slutet.
— Jag anser att man borde lägga större vikt vid rättsfallen än som skett
hittills. Det är genom dem som man förstår vilka undantag som finns från
en huvudregel och hur man ska tillämpa dem. Samtidigt finns möjlighet att
diskutera dem i klassen, vilket jag tror underlättar förståelsen men också
memoriseringen av dem. Rättsfallen är ju trots allt en ganska stor del av
juridiken.
— Vore bättre att blanda föreläsningar och gruppundervisning och fördela
dessa jämnare över terminen.
— Jobbigt att brhöva åka till skolan så många dagar i veckan men bara
vara där så kort tid, det slösar man mycket värdefull tid på. Det vore bra att
lite oftare få ihop flera pass på rad...
— Jag var helt emot det från början och står fast vid den synpunkten att
rättegångsspelen kommer alldeles för tidigt för att de faktiskt ska ge något.
Kanske hade varit bättre med ett spel i början av kursen och ett strax efter
mitten så hade det gett så mycket mer. Ni hävdar ju att det är en bra
introduktion men jag håller absolut inte med. Dessutom bör
gruppundervisningen också komma igång tidigare.
— Väldigt bra med PP. Men jag tycker att ni borde ha gjort rättsfallen till en
större del i kursen.
— Har väl varit okej antar jag
— Det hade varit bättre att alternera gruppundervisning och föreläsningar
under hela kursen. Det blev väldigt mycket dötid i början där jag bara satt
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
23 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
och bläddrade fram och tillbaka i Rättegång 1-5 utan att ha någon aning
om var jag skulle börja och vad jag skulle läsa.
— Föredrar att värva läsning med föreläsning.
— gruppövningarna borde komma tidigare och rättegångsspelen senare
— Att öppna upp en grupp för de som missat att anmäla sig utan att skriva
att det är en reservgrupp gjorde mig arg eftersom jag planerat att anmäla
mig till den gruppen pga. tiderna. Skriv gärna nästa gång att det handlar
om en reservgrupp. Å andra sidan förstår jag inte syftet med att öppna upp
en grupp senare än de andra?
— Rättegångsspelen känns felplacerade. Vad är poängen med att ha dem
så tidigt? Man har ju ingen aning om vad man håller på med. Känns även
konstigt att ha alla föreläsningar i början, varför inte ha dem samband med
de övningar som behandlar aktuellt ämne?
— Det hade behövts ÅTMINSTONE en timme skrivits extra på tentan!
Betyg = 4 (7 kommentarer)
— Lite synd att rättegångsspelen är så sent men fullt förståeligt om man
vill vara på HovR
— Kunde kanske varit fler föreläsningar och fler övningar på så många
poäng?! För lång tid (10 dagar) mellan sista övningen o tentan. Ingen man
kunde fråga.....
— Grupp undervisningen kunde börjat tidigare på kursen, kurslitteraturen
var svår
— Hade hellre blandat undervisningsformerna än nuvarande block.
— tyckte det var bra. Hade dock gärna haft lite fler gruppövningar innan
rättegångsspelet.
— Skönt att föreläsningarna är innan gruppövningarna.
— Bra schema. Tycker att gruppundervisningen skulle tjäna på att delas
upp lite tydligare i ämnesområden med tillhörande läshänvisningar och
rättsfall. Det skulle inte vara onödigt betungande för universitetet - och
processen är tillräckligt tung ändå utan att man själv ska behöva leta sig
fram i så stor utsträckning i osorterat material (även om frågorna visst var
ämnesorienterade till viss del). I övrigt bra med många
gruppundervisningsfrågor.
Betyg = 5 (8 kommentarer)
— Härligt med lite luft mellan gruppövningstillfällen så man faktiskt hann
läsa in material och förbereda ordentligt!
— Gott om tid, bra med rättegångsspel som intro, intressanta seminarier,
bra schematider
— Bra upplägg att ha föreläsningar först och sen gruppövningar.
— Bra att rättegångsspelen var i början av terminen. Då fick man snabbt
komma in i kursen och hade inte så stora prestationskrav vilket gjorde att
man kunde fokusera på att lära sig så mycket som möjligt och ställa
mycket frågor. Väldigt bra att resterande undervisning var frivillig.
— Mycket bra faktiskt med en tydlig inläsningsperiod och en med
gruppundervisning.
— Bra med luft i schemat och tid att fatta vad processen handlar om och
hur allt hänger ihop!
— Toppenbra, bästa kursen hittills!!! Ändra inte på någonting, allt kändes
så genomtänkt! Jättebra att alla föreläsningar och rättegångsspel klarades
av innan gruppundervisningen, så att man inte behövde ha allt på gång
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
24 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
samtidigt. Nu missade jag introduktionsföreläsningen och vet därmed inte
om det sades något om rättsfallslistan där. Om inte skulle ni kunna
förtydliga när under kursen det är bra att läsa dem (om det finns en tanke
kring det). I övrigt var det intressanta och snabblästa rättsfall!
— Ni ska ha en eloge för upplägget på denna kurs! Både C2an och
straffrätten, som båda liksom denna är långa kurser, har mycket att lära av
er. Det kändes genomtänkt och det var härligt att (för en gångs skull)
kunna läsa i fas med föreläsningarna och gruppundervisningen. Jag
brukar inte vara så här positiv på mina utvärderingar, men det har varit
föredömligt bra på processrätten med antalet lektioner per vecka,
rättegångsspelen tidigt, strukturerade och tydliga föreläsningar och
gruppövningar. Bra! Den delen som jag inte tycker var bra under denna
kurs var tentan. Vad fyller så extremt långa texter för funktion som
tentafrågor? Borde det inte kunna gå att skriva kortare frågor och få de
svar ni är ute efter? Det var otroligt tidspressat och jag vet att vi är många
som känner att vi inte hade någon tid alls att tänka efter ordentligt. Det var
även flera stycken som blankade av den anledningen att de på slutet
kände att de inte skulle hinna. Jag inser att det finns ett syfte med att
skriva tentor under tidspress, men detta var extremt och i mina ögon inte
ett bra sätt att tentera studenterna. Utöver tentan så tycker jag dock som
sagt att det här har varit en väldigt genomtänkt och bra kurs med
genomgående hög kvalitet på föreläsarna. Högt betyg till er!
Vilket omdöme ger du kursens administration?
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
1.45%
1.45%
4.35%
24.6%
24.6%
43.5%
100%
#
1
1
3
17
17
30
69
4.2
Kommentar
3 har kommenterat frågan
Betyg = 5 (en kommentar)
— Bra att PP kom upp snabbt på hemsidan.
Betyg = vet ej (2 kommentarer)
— Jag har inte behövt ta kontakt i någon administrativ fråga, vilket väl i sig
är bra.
— Inte varit i kontakt.
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
25 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
Efter att ha genomgått kursen förväntas studenten kunna:
1. identifiera, analysera och lösa processrättsliga problem inom
såväl allmän processrätt som specialprocessrätt;
2. utföra analyser och resonemang som utgår från
processrättens systematik och principer;
3. tillämpa metoder för lagtolkning och rättstillämpning inom
processrätten.
I vilken utsträckning anser du att kursen har uppfyllt denna
målsättning?
% #
1 1.45% 1
2 4.35% 3
3 14.5% 10
4 39.1% 27
5 29% 20
? 11.6% 8
Summa 100% 69
4
Medelvärde
Förslag till förbättringar/övriga kommentarer:
34 har svarat på frågan
— Mycket bra fokus på processrättsliga principer som man faktiskt lärt sig
och förstått tillämpningen av. Det skulle kunna vara mer undervisning inom
specialprocessen. Studiebesök på domstol och KFM.
— På tenatan var det extremt dåligt att frågorna satt fasthäftade vid
svarsbladen. Om man ska ha frågor med massa detaljer som täcker en
halv A4-sida måste studenterna ständigt sitta och bläddra i häftena för att
kunna kolla i frågan. Tog mycket tid som man hade behövt för att svara på
frågor och hade jättenkelt kunnat lösas genom att ha frågorna i separat
häfte(som på alla andra tentor).
— Tightare gruppundervisning, förslagsvis mer upplagd som t e x FEK:en
med föreläsningar som nästan direkt följs av en gruppundervisning med
samma tema. Förstår att det kanske är tight, särskilt med rättegångsspelet
som ligger såpass tidigt, men det skulle underlätta om strukturen var lite
tydligare. Önskar också att vi examinerades på det mest väsentliga. Ibland
känns det som att examinatorn vill att vi ska sitta och leta upp så udda
paragrafer som möjligt istället för att tentera oss på det som faktiskt varit
kärnan i kursen. Tack för en jätterolig kurs! Saknar den redan.
— Mycket stressig tenta. Borde vara 5 timmar. Alla skriver inte så snabbt!
— Det har varit en riktigt rolig kurs och jag känner att jag lärt mig mycket.
Tycker dock att tentamen den 29 november inte gav mig stora möjligheter
att visa det. Tentan var alldeles för svår för fyra ynka timmar!Jag är inte
ensam om att tycka detta och ni måste tänka om på denna punkt. Istället
kanske man kan ha fyra frågor på fem timmar?! Visst ska det inte vara för
lätt att få bra betyg på en kurs men om man har slitit som ett djur under
hela kursen och sedan hinner klart en tentamen med nöd och näppe - det
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
26 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
är lite tråkigt.
— Överlag får kursen ett gott betyg. Kursen har ytterligare öppnat mina
ögon för en domar-/eller åklagarkarriär. Kanske införa en frågestund inför
tentamen som andra kurser har? Tack till administrationen och lärararna.
— Jag tycker att övningstillfällen borde vara uppdelat per "tema" och men
en introduktion varje gång så att man går igenom ämnet inledningsvis på
ett pedagogiskt sätt. På set visset skulle kursen ge oss bättre möjlighet att
finna en struktur i studierna tycker jag.
— Kursen har ett mycket bra upplägg schematiskt med rimlig fördelning i
tid och placering under kursen mellan föreläsning, grupp och
rättegångsspel. Känns genomtänkt!
— Ha gärna fler tentor så som man kan öva på inför tentan. Argumentet att
rättsläget förändras är knappas hållbart när böckerna i sig är äldre än de
tentor som tillåts läggas upp på hemsidan.
— Ett rättegångsspel i början på kursen och ett strax efter halva kurstiden.
Börja med gruppundervisningen tidigare.
— Frågestund. Det är dåligt att ni inte gått ut med att man inte får mejla in
frågor utan att det är något som Simon sagt under undervisningstillfällena.
— Tack för bästa kursen hittills!
— Skulle vilja ha ännu mera rättegångspel (kanske 4st, 2 TM, 2BM) . Man
kan ta in frågor om 13:3 RB och 45:5 osv för att göra det lite mera
praktiskt. Supertråkigt sitta o läsa massor 8 böcker efter spelen och aldrig
praktisera det. Samma frågor kommer ju på gamla tentorna men man
skulle lära sig snabbare praktiskt.
— Mer temainriktade undervisningstillfällen så att man kan gå igenom olika
områden i taget. Varför får man inte veta vilja rättsfall som är relevanta?
Känns väldigt förlegat. Är det inte bättre att få tid till analys och riktigt sätta
sig in i en frågeställning än att febrilt leta igenom alla rättsfall för att se om
nåt kan passa in.
— Ha några av föreläsningarna lite senare och några av
gruppundervisningslektionerna något tidigare i kursen.
— Kurslitteraturen behövs ses över.
— LÄGG UPP FLER TENTOR PÅ HEMSIDAN. LÅT STUDENTER STÄLLA
FRÅGOR VIA MAIL. BÄTTRE RÖD TRÅD I UNDERVISNING OCH
FÖRELÄSNINGAR.
— Det är mycket bättre att blanda gruppundervisning med föreläsningar
än att ha det så pass uppdelat som det varit i höst. Att lägga ihop
relevanta föreläsningar med gruppundervisning i den mån det går hade
ökat min inlärning avsevärt....
— 1. Bättre föreläsningar! 2. Antingen få veta vilka rättsfall som ska läsas
till respektive gruppundervisningsrtillfälle eller att
gruppundervisningsläraren iallafall nämner något av rättsfallen som skulle
ha lästs under lektionen! Nu har man varken fått veta när man ska läsa
dom och inte heller fått veta det under gruppundervisningen.
— Examinationen! Jag tycker att det är elakt och slumpartat att examinera
en kurs på 19,5 högskolepoäng, vars kurslitteratur består av sju tunga
böcker, på en fyra timmar lång tenta med endast fyra frågor. Flera av
frågorna på de gamla tentorna har varit av kurios natur också nämndemän och edgång inför rätten vid konkurs tex.
— Seminarieundervisningen bör bestå av just undervisning och
genomgångar av hur man tillämpar lagrum osv, inte läxförhör med
gissningar. Övningsfrågor mm kan man ha EFTER genomgång så att man
lär sig rätt.
— Svårt att veta innan tenta. Känns som om man har lärt sig mkt, men inte
2013-02-01 14:28
Processrätt HT 2012
27 av 27
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/151317/152742/default.asp?rn=243CB0C0
riktigt knytit ihop det. Absolut ska upplägget förbättras enligt de åsikter
som jag skrev ovan i rutan "Vilket omdöme ger du kursens allmänna
upplägg och schema?"
— Låt aldrig Christian Diesen skriva en tentamen igen. Någonsin.
— Mer praktisk undervisning.
— Byt ut Edelstam, Ulvenfalk och hitta någon annan än Ekelöf att basera
utbildningen på.
— Extrem tidsbrist på tentan! Borde ha varit minst 5 timmar. Del 1 var inte
speciellt schysst då det var snåriga frågor som kändes ägnade att "sätta
dit" en, istället för att faktiskt tentera på huvudsakerna i kursen.
— Det enda som behöver förbättras är egentligen kursens upplägg i
allmänhet. Dessutom vore det passande med en mindre uppgift under
kursens gång som ger poäng till tentamen. Annars står hela 19,5 hp och
väger på ett enda tillfälle om 4 timmar. Det är inte riktigt rimligt. Se tex på
C2:an där kurs-PM kan ge 6 extra poäng till tentamen.
— Att inte häfta ihop tentafrågorna med svarsutrymmet. Det tar väldigt
mycket tid att bläddra fram och tillbaka mellan sitt svar och frågan...
— sätt inte ut gruppövningarna så sen i kursen, man blir bara stressad!!
— Jag förstår inte varför jag ska lägga mina studier på att komma ihåg
paragrafer. Låt oss skriva hänvisningar och kommentarer i lagboken så kan
energin läggas på en analyserande nivå. För att kunna klara denna kurs
måste man lägga tid på att memorera fakta. Lite som när man tränade
glosor på mellanstadiet. Jag tycker inte att vi borde tenteras på att hitta
gömda paragrafer. Om ni vill att vi ska analysera och bedöma problem
koppla kursen till relevanta saker i omvärlden. Quickdebbaten?
Södertäljemålet? Den aktuella rättegången om ex skakmord på bäbis och
ev kommande resnig. Fler kan nämnas. Koppla undervisningen till rättsfall.
Exempelvis skulle gruppundervisningen kunna göras genom att gruppen
delades upp i mindre grupper. En av frågorna kunde ha en mer
analyserande karaktär och beröra aktuella ämnen. Det skulle göra kursen
roliagre och när man tycker saker är roligt lär man sig lättare. Sen går det
inte att komma ifrån att det alltid är vissa saker som man bara måste lära
sig så klart.
— Som sagt, bästa kursen hittills! Stort tack!
— Bra upplägg med föreläsningar först. Dåligt att det är omöjligt att få byte
rättegångsspel när det flyttas runt så mkt. Och sist lite klagomål på tentan.
När frågorna skrivs måste planeras och skrivas så att man ska hinna på 4
timmar. Verkar som att det helt försvann i planeringen och tiden var väldigt
knapp
— Det var på tok för lite tid på tentan. Jag brukar alltid ha tid att läsa
igenom mina svar efteråt men det här var första tentan som jag skrev fram
till sista minuten. En timme till hade verkligen inte skadat!
— Kursen i processrätt har absolut varit en av de roligaste och
intressantaste kurserna hittills på programmet. Ett mycket bra upplägg på
kursen och jag har lärt mig otroligt mycket. Tråkigt är bara att tiden på
tentamen är så knapp i förhållande till omfattningen av frågorna att man
inte riktigt får möjlighet att visa vad man har lärt sig.
Kontaktperson: Camilla Mogemark, [email protected]
Senast ändrad: 2012-12-10
2013-02-01 14:28