NORRKÖPINGS TINGSRÄTT Enhet 3 DOM B
1 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT Enhet 3 DOM 2011-02-09 meddelad i Norrköping Mål nr B 2908-10 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Anna Hjorth Åklagarkammaren i Norrköping Tilltalad Amir Ghane, 630423-0953 Travbanevägen 51 603 85 Norrköping Försvarare: Advokat Lars Runeberg Advokatfirman Falk, Sjöberg & Partners AB Box 3206 103 64 Stockholm DOMSLUT Åtalet ogillas. Ersättning Amir Ghane tillerkänns rättegångskostnader av allmänna medel med åttatusensjuhundrafyrtio (8 740) kr. Postadress Box 418 601 05 Norrköping Besöksadress Olai Kyrkogata 58 Telefon Telefax 011-24 35 00 011-13 71 34 [email protected] E-post: www.norrkopingstingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:30 - 15:00 2 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 2908-10 2011-02-09 YRKANDEN MM Åklagarens yrkanden, se domsbilaga 1. Amir Ghane har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader vid händelse av frikännande dom. DOMSKÄL Ansvar Amir Ghane har bestritt ansvar för brott. Förhör har hållits med Amir Ghane. Därutöver har åklagaren åberopat den bevisning som framgår av domsbilaga 1. Följande är utrett i målet. Amir Ghane driver en videospelsbutik i Finspång. I butiken finns fyra maskiner vilka det finns möjlighet att spela på. Vid vinst kan den hämtas ut i kassan hos Amir Ghane. Amir Ghane har inte tillstånd från Lotteriinspektionen att inneha de aktuella automatspelsmaskinerna. Dok.Id 195558 Postadress Box 418 601 05 Norrköping Besöksadress Olai Kyrkogata 58 Telefon Telefax 011-24 35 00 011-13 71 34 E-post: [email protected] www.norrkopingstingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag – fredag 09:00-12:00 13:30-15:00 3 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM B 2908-10 2011-02-09 Åklagaren har i sak uppgett följande. Lotteriinspektionen gjorde en kontroll den 30 december 2008 hos Amir Ghane. Då uppmärksammades att fyra elektroniska spelautomater fanns uppställda i Amir Ghanes butik, Videogiganten. Lotteriinspektionen tillskrev Amir Ghane angående detta och påtalade att spelautomaterna var tillståndspliktiga. Ny inspektion gjordes den 8 februari 2009. Spelautomaterna stod då kvar. Med anledning av det gjordes en polisanmälan. På automaterna anordnas spelet ”Fun Games”. Amir Ghane har genom sin försvarare bl. a. anfört följande. Spelautomaterna innehåller inte några egna program för lotteri. De kopplar endast upp till servrar som är placerade i England och/eller Luxemburg. Servrarna är således placerade i ett annat EUland. Spelautomaterna kommunicerar med servrarna och är servrarna inte i funktion fungerar heller inte maskinerna i Sverige. Den som anordnar spelet är Finurm Ltd, ett brittiskt bolag som äger servrarna och som också har tillstånd för dem inom EU. Åklagaren har uppgivit att hon inte ifrågasätter att servrar finns utomlands. Amir Ghane har därutöver i förhör uppgivit i huvudsak följande. Det är riktigt att han har spelautomater i sin butik. Han införskaffade dem för ca tre eller fyra år sedan. Spelautomaterna står fortfarande kvar i butiken och är fortfarande i bruk. Han skaffade spelautomaterna efter att han fick reklam om dem från ADON-bolaget. Han fick välja hur många spelautomater han ville ha och han valde då ha fyra stycken spelautomater. Företrädare för ADON-bolaget kommer förbi butiken en gång per månad och läser av 4 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM B 2908-10 2011-02-09 maskinerna. Det enda han gör är att starta maskinerna på morgnarna. Han kan i övrigt inte påverka eller göra något med spelautomaterna. Kunder kan satsa mellan en och 500 kr i insats. När någon vinner har han med ett särskilt kort till maskinen som läser av vinsten. Han betalar sedan ut vinsten kontant från kassan. Spelautomaterna brukar generera en vinst om ungefär 10 000 kr brutto per månad. Han får själv ca 40 % av den vinsten efter avdrag för utbetalad vinst till spelarna. Han skickar uppgifter om ersättningen för spelautomaterna till sin revisor och det redovisas till Skatteverket samt tas med i bokföringen. I samband med att han skaffade spelautomaterna förklarade ADON-bolaget att de var fullt lagliga. Det stämmer att Lotteriinspektionen har besökt hans butik vid två tillfällen. Hans minns inte exakt när. Lotteriinspektionen sa att spelautomaterna var olagliga. Han kontaktade då ADON-bolaget, som äger själva spelautomaterna, som sa att spelautomaterna visst var lagliga. Han vidtog därför inte någon ytterligare åtgärd. ADON-bolaget sa att Lotteriinspektionen inte förstod hur spelautomaterna fungerar. Han har också pratat med ägarna av en annan butik som säger att spelautomaterna är lagliga. -Maskinerna står fortfarande i hans butik och fungerar idag precis som de gjorde tidigare. Tingsrättens bedömning Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det i målet är ostridigt att lotterilagen är tilllämplig på de i målet aktuella spelautomaterna eftersom de kan generera vinst. Vidare har åklagaren inte bestritt försvarets påstående om att spelautomaterna inte själva gene- 5 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM B 2908-10 2011-02-09 rerar något spel utan endast kopplar upp mot en server som finns utomlands. Själva spelet finns således på en server och inte i spelautomaten. Enligt 6 § lotterilagen är spel på elektroniska spelautomater att betrakta som automatspel jämlikt 3 § 2 st 3 p lotterilagen. I prop 2001/02:153 s 18f anförs emellertid att ett automatspel som bedrivs via internet, jämlikt 21a § lotterilagen, närmast är att kategorisera som lotterispel som anges i 3 § 2 st 1 p lotterilagen det vill säga lottning, gissning, vadhållning eller liknande. 21 a § lotterilagen anger nämligen att spel som anordnas via elektromagnetiska vågor, såsom över internet, är att anse som egentligt lotteri. Spelautomaterna har såvitt framkommit i målet, inte någon egen funktion och stannar servern som spelautomaterna är uppkopplad mot så fungerar spelautomaterna inte självständigt. Mot bakgrund av ovan anförda gör tingsrätten den bedömningen att de maskiner som finns i Videogigantens försorg är att hänföra till egentligt lotteri. Lotteri enligt 21 a § lotterilagen är tillståndspliktigt enligt 1 och 21 b §§ lotterilagen. 1 § lotterilagen anger att lagen är tillämplig på lotteri som anordnas för allmänheten. 21 b § anger att egentligt lotteri, enligt 21 a §, inte får anordnas utan särskilt tillstånd. Enligt förarbetena till 21 a §, prop. 2001/02:153 s 15 är lotterilagen endast tillämplig på lotterier som anordnas i Sverige. Ett anordnande ska enlig förarbetena hänföras till det land där den huvudsakliga verksamheten bedrivs. Den fråga som tingsrätten därmed har att ta ställning till är således om Amir Ghane, genom att ha spelmaskiner uppställda i sin butik, är att anse som anordnare i lotterilagens mening. 6 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM B 2908-10 2011-02-09 I Göta hovrätts dom den 15 april 2010, mål nr B 1505-09, prövades en liknande fråga. Hovrätten hänförde sig till vissa kriterier för om den tilltalade i det målet var att anse som anordnare i lotterilagens mening. Det som hovrätten konstaterade var att terminalerna inte tillhörde den tilltalade. Utgången för spelet avgjordes på en server i ett annat land. Servern ägs av ett utländskt bolag som bedriver spelet seriöst och som i övrigt vad gäller ledning och organisation saknar anknytning till Sverige. Utredningen i det målet visade därutöver att de i målet aktuella spelen kunde hänföras till flera länder. Hovrätten konstaterar att det fanns vissa oklarheter i anordnandebegreppet. Högsta domstolen har den 16 juni 2010 meddelat prövningstillstånd, varför målet ännu inte är slutligt avgjort. Vad gäller det mål som tingsrätten nu har att avgöra kan följande konstateras. Spelmaskinerna ägs inte av Amir Ghane. Själva spelet finns på en server i England och/eller Luxemburg. Det är också på servern som spelet utförs. Servern ägs av det brittiska bolaget Finburn Ltd som också har de tillstånd som fordras inom EU. Därutöver är inte annat visat än att spelautomaterna inte självständigt har någon funktion utöver att koppla upp mot en server. Amir Ghane tillhandahåller i huvudsak endast plats i sin videobutik för dem. Han kan inte ändra eller i övrigt påverka maskinerna på något sätt. De uppställda spelautomaterna är således inte annat än en förbindande länk mellan server och spelare. Mot bakgrund av ovan anförda kan inte Amir Ghane anses som anordnare i lotterilagens mening, varför åtalet därför ska ogillas. 7 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM B 2908-10 2011-02-09 Vad gäller åklagarens alternativa yrkande konstaterar tingsrätten att det i målet är ostridigt att spelautomaterna genererar vinst varför brott mot automatspelslagen således inte är tillämpligt. Rättegångskostnader Amir Ghane har genom sin privata försvarare yrkat ersättning med fyra timmars arbete samt med fem timmars tidspillan jämte vissa utlägg, för det fall åtalet skulle ogillas. Totalt 14 090 kr inkl. moms. En privat försvarare har i regel inte rätt till mer ersättning än vad en offentlig försvarare hade haft rätt till. Huvudförhandlingen i tingsrätten pågick i en timme och sex minuter. Brottmålstaxan är således tillämplig. Amir Ghanes yrkande om ersättning får emellertid anses utgöra ett yrkande om frångående av brottmålstaxan. Tingsrätten konstaterar också att rättsläget rörande spelautomater av förevarande slag är mycket osäkert. Skäl att frångå brottmålstaxan föreligger därmed. Yrkade fyra timmar för arbete är skäliga, totalt 5 830 kr inkl. moms. Amir Ghade har också yrkat ersättning för tidspillan om fem timmar. Enligt 21 kap. 10 § rättegångsbalken får ersättning till offentlig försvarare, endast om det finns särskilda skäl, avse de merkostnader för tidsspillan och utlägg som har uppstått på grund av att försvararen har sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen. Enligt NJA II 2009 s. 411 har en försvarare inte rätt till ersättning för tidsspillan som för- 8 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM B 2908-10 2011-02-09 anletts av att han har sin verksamhetsort lång ifrån den ort där domstolen ligger. Ett sådant förordnande benämns som ett distansförordnande. Ett avstånd om fem till tio mil i tätbebyggda områden utgör ett riktmärke för om advokaten har sin verksamhet långt ifrån domstolen. Lars Runeberg har sin huvudsakliga verksamhet i Stockholm. Mellan Stockholm och Norrköping är det ca 16 mil. Tingsrätten konstaterar därmed att Lars Runeberg har sin verksamhet långt ifrån Norrköpings tingsrätt. För att ersättning ska utgå för tidsspillan som uppkommit på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån Norrköpings tingsrätt fordras särskilda skäl. Särskilda skäl föreligger framförallt när merkostnader för tidsspillan och utlägg visserligen uppkommer, men där omständigheterna i övrigt medför att kostnaderna för försvaret inte blir avsevärt högre än för en försvarare på närmare avstånd, a.a. s 411. Ett exempel på det kan vara att det på orten saknas försvarare med de särskilda kunskaper som krävs i målet. Vid bedömningen av avsevärt högre kostnader ska extrakostnaden också sättas i relation till kostnaderna i övrigt, se RH 2008:80. Tingsrätten konstaterar att tidspillan om fem timmar huvudsakligen beror på resor mellan Norrköping och Stockholm. Ersättning för tidsspillan utgör mer än hälften av den begärda ersättningen. Något skäl för Amir Ghane att biträdas av en försvarare med huvudsaklig verksamhet långt ifrån Norrköpings tingsrätt har inte framkommit. Målet kan heller inte anses vara av sådan art att det funnits anledning för Amir Ghane att biträdas av en försvarare långt ifrån Norrköpings tingsrätt, jfr Svea hovrätts beslut den 18 november 2010, mål nr Ö 9005-10. Ersättning ska därmed inte utgå för tidsspillan 9 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM B 2908-10 2011-02-09 som beror på att Lars Runeberg har blivit tvungen att resa från Stockholm. Med beaktande av att en timmes ersättning för tidsspillan anses ingå när ersättning för taxa utgår anser tingsrätten att ersättning för en timmes tidsspillan ska tillerkännas Amir Ghane. Övriga kostnader bifalles. Totalt tillerkänns därmed Amir Ghane ersättning för sina rättegångskostnader med åttatusensjuhundrafyrtio (8 740) kr. HUR MAN ÖVERKLAGAR, Se domsbilaga 2. Överklagande senast den 2 mars 2011, ställs till Göta hovrätt. Prövningstillstånd krävs. På tingsrättens vägnar Anders Heiborn Bilaga 1 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT Enhet 3 INKOM: 2010-09-21 MÅLNR: B 2908-10 AKTBIL: 1 Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. DV 400 • 2008-11 • Producerat av Domstolsverket Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller skäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens dom- Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. www.domstol.se
© Copyright 2024