חידושי תורה @ איסור ריבית בארץ ישראל NDS משה שליסל נטילת ריבית נאסרה מן התורה בכל מקום ובכל זמן 1.התוספתא קובעת: הגזלן ,ומלוה מעותיו בריבית שעשו תשובה והחזירו גזילן... (שביעית ח ,יא) לומר לך כי לקיחת ריבית ,כמוה כגזילת ממון .כשם שגזל ממון יש להחזיר לבעליו ,אף בריבית כך הוא .במקום אחר משווה התלמוד לקיחת ריבית לאונאה במכר ולגזילה 2.מהשוואה זו מתחזקת ההנחה 1ספר החינוך ,מצווה שמד. "2אמר רבא :למה לי דכתב רחמנא לאו ברבית ,לאו בגזל ,לאו באונאה( "...בבלי ,בבא מציעא סא ע"א). 64 שכשם שאיסורי גזל ואונאה במכר מגדירים מערכת יחסים ממונית תקינה בין פרטים ,בלי תלות בזמן ובמקום ,גם איסור ריבית אינו תלוי מקום ,והוא תקף בין בארץ ובין בחוץ לארץ. למרות שמבחינת תוקף איסור נטילת הריבית אין הבדל בין ארץ ישראל לחוץ לארץ ,ברצוני לבחון אם ההתייחסות לאיסור ריבית בארץ ישראל דומה להתייחסות אליו כשהיא מושמת או ניטלת בחוץ לארץ .האם ניתן למצוא הבדל בין הדיונים ההלכתיים הקשורים באיסור לקיחת ריבית המאפיינים את שמירת המצווה בארץ ישראל לבין הדיונים המאפיינים את שמירתה מחוצה לה. איסור ריבית בתורה בשלושה מקומות בתורה נזכר איסור ריבית: שימוּ ן ָעלָ יו נֶ ׁ ֶשךְ . נשה לֹא ְת ִ ׂ ִאם ֶּכ ֶסף ַּתלְ וֶ ה ֶאת ַע ִּמי ֶאת ֶה ָענִ י ִע ָּמךְ לֹא ִת ְהיֶ ה ל ֹו ְּכ ׁ ֶ (שמות כב ,כד) וְ כִ י יָ מוּ ךְ ָא ִחיךָ וּ ָמ ָטה יָ ד ֹו ִע ָּמךְ וְ ֶה ֱחזַ ְק ָּת ּבוֹ ֵּגר וְ תו ׁ ָֹשב וָ ַחי ִע ָּמךְ ַ .אל ִּת ַּקח ֵמ ִא ּתוֹ נֶ ׁ ֶשךְ וְ ַתרְ ִּבית את ֵמ ֱאל ֶֹהיךָ וְ ֵחי ָא ִחיךָ ִע ָּמךְ ֶ .את ַּכ ְס ְּפךָ לֹא ִת ֵּתן ל ֹו ְּבנֶ ׁ ֶשךְ וּ ְב ַמרְ ִּבית לֹא ִת ֵּתן ָאכְ לֶ ךָ . וְ יָ רֵ ָ (ויקרא כה ,לה־לז) לֹא ַת ׁ ִּשיךְ לְ ָא ִחיךָ נֶ ׁ ֶשךְ ֶּכ ֶסף נֶ ׁ ֶשךְ אֹכֶ ל נֶ ׁ ֶשךְ ָּכל ָּד ָבר ֲא ׁ ֶשר יִ ׁ ָּשךְ .לַ ָּנכְ רִ י ַת ׁ ִּשיךְ וּ לְ ָא ִחיךָ לֹא ַת ׁ ִּשיךְ לְ ַמ ַען יְ ָברֶ כְ ךָ ה' ֱאל ֶֹהיךָ ְּבכֹל ִמ ׁ ְשלַ ח יָ דֶ ךָ ַעל ָה ָארֶ ץ ֲא ׁ ֶשר ַא ָּתה ָבא ׁ ָש ָּמה לְ רִ ׁ ְש ָּת ּה. (דברים כג ,כ־כא) למקרא הפסוקים הללו ראוי לציין שני עיקרים במהות איסור ריבית: איסור ריבית כהגנה על החלש בשני המקורות הראשונים עומדת במרכזו של האיסור הדאגה לעני והמסכן 3.איסור גזל ואונאה שהזכרנו למעלה ,נאסרו באופן מוחלט ,ללא קשר למעמדו של הנפגע .לעומת זאת ,איסור נטילת ריבית ,על פי פשטם של שני המקורות הללו ,חל לגבי העני בלבד ,והוא נובע מהרצון להגן על 4 החלש. 3ראה תרגום אונקלוס למלה "ימוך" בויקרא. 4אמנם חז"ל כבר למדו שכשהתורה מזכירה עני ,אין הכוונה בהכרח שהאיסור מוגבל לעני בלבד :את הפסוק "וְ ִאם ִא ׁיש ָענִ י הוּ א לֹא ִתׁ ְש ַּכב ַּב ֲעבֹטוֹ" (דברים כד ,יב) ,דרשו חז"ל בספרי" :אין לי אלא עני ,עשיר מניין? תלמוד לומר 'ואם איש'" .אך גם אם נאמר שהאיסור חל על כל אדם ,אין זה מוציא את המקרא מידי פשוטו הממקד את האיסור בדאגה למסכן ,ודרשת חז"ל באה להדגיש שכאשר אדם חב כסף לחברו ,לצורך עניין החוב מעמדו הוא מעמד של עני ומסכן ,וההגנות שתובעת התורה לגבי עני ומסכן חלות גם עליו ,אף שבחיים הרגילים אין הוא מוגדר כעני או מסכן. 65 ריבית בארץ ישראל במאמר זה ברצוני לפתוח את השאלה הזאת לדיון באמצעות לימוד פסוקי התורה האוסרים את הריבית ,ומתוך השוואת הדיונים ההלכתיים שבתלמוד הירושלמי ,הקרוב יותר להווי החיים בארץ ישראל ,לבין אלו שבתלמוד הבבלי ,המשקף את המציאות בגולה .מאמר זה הינו רק פתיחה לדיון הדורש הרחבה והעמקה נוספת. עם ישראל וארץ ישראל באיסור ריבית אם שני המקורות הראשונים הדגישו את יסוד הדאגה לחלשים מתוך עם ישראל (" ֶאת ַע ִּמי ֶאת ֶה ָענִ י ִע ָּמךְ "ָ , "א ִחיךָ ...וְ ֶה ֱחזַ ְק ָּת ּב ֹו ֵּגר וְ תו ׁ ָֹשב וָ ַחי ִע ָּמךְ ...וְ ֵחי ָא ִחיךָ ִע ָּמךְ ") ,המקור השלישי לאיסור ריבית ,המופיע בספר דברים ,מזכיר לא רק את הקשר המיוחד לעם ישראל ("וּ לְ ָא ִחיךָ לֹא ַת ׁ ִּשיךְ ") ,אלא גם את ארץ חידושי תורה @ ישראל ("לְ ַמ ַען יְ ָברֶ כְ ךָ ה' ֱאל ֶֹהיךָ ְּבכֹל ִמ ׁ ְשלַ ח יָ ֶדךָ ַעל ָה ָארֶ ץ ֲא ׁ ֶשר ַא ָּתה ָבא ׁ ָש ָּמה לְ רִ ׁ ְש ָּת ּה") .על פי הפסוקים הללו מבטאת מצווה זו את הקשר ההדוק של עם ישראל בארץ ישראל ומיישמת אותו .כפי שכבר ציינו למעלה ,האיסור על נטילת ריבית נוהגת בארץ ישראל ובחוץ לארץ ,אך הכתוב בחר להדגיש את ייחודיותה של המצווה הזאת דווקא בתוך קהל ישראל בארץ ישראל .מצווה אחרת שבה נמצא חיבור דומה של מצווה חברתית ייחודית לעם ישראל המבטיחה ברכה בארץ ישראל ,היא שמיטת כספים .בשמיטת כספים נאמר: ש וַ ֲא ׁ ֶשר יִ ְהיֶ ה לְ ךָ ֶאת ָא ִחיךָ ַּת ׁ ְש ֵמט יָ ֶדךָ ֶ .א ֶפס ִּכי לֹא יִ ְהיֶ ה ְּבךָ ֶא ְביוֹן ִּכי ָברֵ ךְ יְ ָברֶ כְ ךָ ֶאת ַה ָּנכְ רִ י ִּתגּ ֹ ׂ ה' ָּב ָארֶ ץ ֲא ׁ ֶשר ה' ֱאל ֶֹהיךָ נ ֵֹתן לְ ךָ נַ ֲחלָ ה לְ רִ ׁ ְש ָּת ּה. (דברים טו ,ד) NDS ובהמשך: שךָ וּ ְבכֹל נָ תוֹן ִּת ֵּתן לוֹ וְ לֹא יֵ רַ ע לְ ָב ְבךָ ְּב ִת ְּתךָ ל ֹו ִּכי ִּבגְ לַ ל ַה ָּד ָבר ַה ֶּזה יְ ָברֶ כְ ךָ ה' ֱאל ֶֹהיךָ ְּבכָ ל ַמ ֲע ֶ ׂ ִמ ׁ ְשלַ ח יָ ֶדךָ . (דברים טו ,י) נראה שאין זה מקרי שדווקא בשתי מצוות הקשורות להתנהלות כספית בין אדם לחברו ,איסור ריבית ושמיטת כספים ,מדגישה התורה את חיבור המצווה בין פרטים בעם ישראל (הלוואה בריבית: "לנכרי תשיך" ,הלוואה שמיטת כספים" :את הנכרי תגש") להבטחת ברכת הישיבה בארץ ישראל. מפסוקי התורה נמצינו למדים ,שאיסור לקיחת ריבית ושמיטת כספים אינם רק קביעת דפוסי הלוואה בין מלווה ללווה מתוך דאגה לפרט החלש .למרות ששתי המצוות ,ריבית ושמיטת כספים, נוהגות הן בארץ ישראל הן מחוצה לה ,מרמזת התורה שייחודי הוא קיומן בארץ ישראל 5.ריבית ושמיטת כספים הן עקרונות כלכליים שעל פיהם צריך לנהוג ציבור בארץ ישראל .שמירה על העקרונות הכלכליים הללו היא מוטיב מרכזי בהצלחת ההתיישבות של עם ישראל בארצו 6.חריגה מעקרונות ריבית ושמיטת כספים פוגעת בעקרונות הכלכליים שעל פיהם צריך לנהוג ציבור בארץ ישראל. בהמשך אבקש לדון בדיני החזרת ריבית ,כפי שהם מופיעים בתלמוד הירושלמי והבבלי ,ומהם ננסה ללמוד על מהותו של איסור ריבית בארץ ישראל לעומת איסור זה בגולה .נעסוק כאן בשתי סוגיות: 5אמנם שמיטת כספים ,בניגוד לריבית ,נוהגת מן התורה רק כאשר נוהג היובל ,אך בשעה שהיא נוהגת ,היא חלה גם מחוץ לארץ .ראה משנה תורה לרמב"ם ,שמיטה ויובל פ"ט ,וכן ירושלמי ,שביעית פ"י ה"ג. 6אוסיף כאן ,שלא מקרי הדבר ,שאת שתי המצוות החברתיות המיוחדות האלה בחר עם ישראל לאורך הדורות לשמור על ידי הפקעת חיובן פרוזבול בשמיטת כספים ,והיתר עיסקא בריבית .כנראה ,ניתנות מצוות אלו לקיום באופן אקטיבי ככתבן וכלשונן ,רק במצב שבו העםנמצא במצב רוחני מיוחד בארץ ישראל. 66 •החזרת ריבית שנלקחה שלא כדין •היתר לקיחת ריבית מבני משפחה. החזרת ריבית סוגיה זו של התערבות בית דין בהחזרת ריבית נידונה בתלמוד הבבלי: אמר רבי אלעזר :ריבית קצוצה — יוצאה בדיינין ,אבק ריבית — אינה יוצאה בדיינין .רבי יוחנן אמר :אפילו ריבית קצוצה נמי אינה יוצאה בדיינין. (בבא מציעא סא ע"ב) רבי יוחנן חולק על תלמידו–חברו רבי אלעזר ,וקובע שאין בית הדין נזקקים לגבות מן המלווה אפילו ריבית קצוצה ,כלומר ריבית שאסורה מן התורה .בהמשך מביא התלמוד מספר מובאות שבהן מנמקים אמוראים שונים את דעתו של רבי יוחנן ,שלפיה אין בית הדין מחייב את המלווה בריבית האסורה מן התורה להחזיר את הריבית .כל הנימוקים בבבלי מושתתים על עיקרון דומה ,הגורס כי איסור ריבית אינו ניתן לתיקון על ידי השבת ריבית .זאת לעומת איסור גזל ,שעליו מציינת התורה שניתן לתקנו: וְ ֵה ׁ ִשיב ֶאת ַה ְּגזֵ לָ ה ֲא ׁ ֶשר ָּגזָ ל. (ויקרא ה ,כג) כך למשל מובא שם בשם רבי יצחק: מאי טעמא דרבי יוחנן ,דאמר קרא "בנשך נתן ותרבית לקח וחי לא יחיה את כל התועבות האלה עשה" (יחזקאל יח) — למיתה ניתן ולא להשבון, כלומר ,כשם שאי אפשר להשיב את המת לחיים ,כך לא ניתן לתקן את מעשה איסור לקיחת הריבית על ידי השבת הכסף שנלקח באיסור מן הלווה. 7התוספתא בשביעית קובעת "הגזלן ומלוה מעותיו בריבית שעשו תשובה והחזירו גזילן ,כל המקבל מהן — אין רוח חכמים נוחה הימנו" .קביעה זו באה לעודד את המלווים בריבית לחזור בתשובה כגזלנים ,ואינה נובעת ממהות מיוחדת של איסור נטילת ריבית וחובת החזרתה. 8דוגמה נוספת מצינו לגבי דין של פחות משווה פרוטה .הירושלמי לומד" :אין בית דין נזקקין לפחות משווה פרוטה" (קידושין פ"א ה"א) .כן פסק הרמב"ם ,משנה תורה ,סנהדרין כ ,יא. נוסיף כאן שהקביעה 'הלכה ואין מורין כן' ,אינה שייכת לקטיגוריה שבה אנו עוסקים ,שכן ענייננו מדבר במקרה שיש בו פסיקת הלכה, ושקיימת ציפייה שהציבור ינהג לאורה ,ואף על פי כן אין בית הדין מתערב לטובת הפסיקה .לעומת זאת במקרה של 'הלכה ואין מורין כן' מחליט בית הדין באופן מוצהר שלא לפסוק ,ובהחלטה זו יש משום התערבותו של בית הדין ,כדי שהציבור לא ינהג להקל בדין. 67 ריבית בארץ ישראל ריבית מוחזרת כאשר עבר המלווה על איסור לקיחת ריבית ,וגבה כסף ריבית שלא כדין מן הלווה. הדיון בתלמודים נסוב על אודות מידת מחויבותו של המלווה להחזיר את הריבית ללווה .נקטנו את הביטוי "מידת מחויבותו" ,משום שאין ספק שהמלווה מחויב להחזיר את הריבית ללווה ,אלא שהשאלה היא ,כאשר דיון כזה מגיע לפתחו של בית הדין ,אם בית הדין יתערב באופן אקטיבי תוך הטלת מרותו כדי לחייב את המלווה להחזיר את הריבית ,אם לאו 7.יש לציין שמצבים משפטיים, 8 בהם אין בית הדין מתערב לפסוק את הדין ,למרות שקיימת הלכה פסוקה ,יוצאי דופן הם. לסיכום ,לפי הבנת הבבלי ,אומר ר' יוחנן שבשל חומרתו של איסור לקיחת ריבית אין מקום לבית הדין להתערב בהשבתה של ריבית שניטלה שלא כדין. דברי רבי יוחנן ,כדרך שנתפרשו בבבלי ,נדחו ,וההלכה נפסקה כדברי רבי אלעזר .הרמב"ם קובע שניתן להשיב את הריבית ללווה ,מתוך השוואתו של איסור ריבית לאיסור גזל .על כן מוטל על בית 9 הדין לגבות את הריבית מן המלווה עבור הלווה. נבחן עתה את דברי הירושלמי על משנת 'איזהו נשך' ,המגדירה איסור ריבית: חידושי תורה @ אמר ר' יינאי :זו הוא ריבית שהיא יוצאת בדיינין .בעו קומי [=שאלו לפני] ר' יוחנן :ריבית מהו 10 שתצא בדיינין? אמר לון [=להם] אם מזו אין אנו מניחין לגדולי ארץ ישראל כלום. (ירושלמי ,בבא מציעא פ"ה ה"א) NDS הירושלמי מוסב על חלק המשנה הדן באיסור ריבית מן התורה 11.רבי ינאי ,רבו של רבי יוחנן ,קובע שבמקרה שהמלווה גבה מן הלווה ריבית האסורה מדין תורה ,הריבית יוצאת בדיינים ,כלומר בית הדין צריך להתערב על מנת לגבות את הריבית מהמלווה ולהחזירה ללווה .רבי יוחנן נשאל אותה שאלה בבית המדרש -האם ריבית יוצאה בדיינים? כלומר ,האם בית הדין אמור להתערב בגביית הריבית מן המלווה .תשובתו של רבי יוחנן " :אם מזו אין אנו מניחין לגדולי ארץ ישראל כלום" ,זוקקת ביאור :ראשית ,מי הם גדולי ישראל שעליהם הוא מדבר? שנית ,לא ברורה פסיקתו ההלכתית של רבי יוחנן מתוך תשובתו. ה'שדה יהושע' 12וכן מהר"א מפולדא 13פירשו ,שגדולי ארץ ישראל הינם עשירי ארץ ישראל 14.על פי פירושם ,רבי יוחנן קובע שאם בית הדין יגבה את כספי הריבית מעשירי ארץ ישראל ,יצטרכו לגבות את רוב כספם של עשירי ארץ ישראל ,שהרי רוב ממונם של העשירים בא להם מאיסור ריבית .נראה כי הסיבה לדעתו ,שלא לגבות בפועל את הריבית מן העשירים ,היא הרצון לשמור על 15 איזון כלכלי. "9אף על פי שהמלווה והלווה עוברין על כל אלו הלאוין ,אין לוקין עליו מפני שניתן להשבון ,שכל המלוה בריבית אם היתה ריבית קצוצה ,שהיא אסורה מן התורה ,הרי זו יוצאה בדיינין .ומוציאין אותה מן המלווה ומחזירין ללווה" (משנה תורה ,הלכות מלוה ולוה ד ,ג .כמו כן כתב הרמב"ם שם ,ד ,יג ,שמחילה בריבית מועילה כמו בגזל. 10ציטוט מכתב יד אסקוריאל הנראה המדויק יותר במקרה זה. 11המקרה הראשון המובא במשנה זו ,דן באיסור ריבית מן התורה ,ואילו המקרה השני מדבר בריבית דרבנן הנובעת מהפרשי שער השוק. הירושלמי מוסב על המקרה הראשון שבמשנה ,שכן רק למקרה זה ניתן לייחס את דיון הירושלמי בהוצאת הריבית .בנוסף על כך ,הבבלי המקביל שהובא לעיל ,מצטט אף הוא את דברי רבי יוחנן כמתייחסים לריבית קצוצה שהיא מן התורה. 12רבי יהושע בנבנשתי ,חי במאה ה– 17בטורקיה. 13רבי אליהו מפולדא (רא"ף) ,חי בסוף המאה ה– 17בגרמניה. 14פרופ' שאול ליברמן בפירושו לנזיקין ,שם ,מביא דוגמא נוספת לביטוי 'גדולי ארץ ישראל' המופיע במסכת בבא בתרא בירושלמי ,שממנה ברור יותר שהכוונה לעשירי ארץ ישראל. 15זהו הפירוש המתקבל ביותר בלשון הירושלמי .ה'פני משה' לירושלמי (רבי משה מרגלית ,חי במאה ה– )18מסביר שרבי יוחנן קובע כרבו ,רבי ינאי ,שבית דין גובה את הריבית מן המלווה .אולם פירושו של ה'פני משה' אינו ביאור פשט לשונו של הירושלמי ,ובמיוחד פירושו לביטוי "אם מזו אין אנו מניחין לגדולי ארץ ישראל כלום" ,המכוון לפי ה'פני משה' למורי ההוראה שבארץ ישראל .על פי פירוש ה'פני משה' ,דבריו של רבי יוחנן "אם מזו אין אנו מניחין לגדולי ארץ ישראל כלום" ,אינם התשובה הישירה לשאלה הנידונה ,אם בית דין גובה את הריבית מהמלווה או לא .לפי פירושו ,נדרש השומע את דבריו של רבי יוחנן להסיק את פסיקתו מתוך דבריו ,כיון שפסיקתו לגבי השאלה אם בית הדין גובים את הריבית אינה נזכרת בתשובתו מפורשות ואינה ברורה מאיליה .הראייה לכך היא שה'פני משה' עצמו מסיק בפירושו שני היסקים מנוגדים מתוך דבריו של רבי יוחנן .מכאן שפירושו של ה'פני משה' ,הקובע שעיקר תשובתו של רבי יוחנן חסרה מן הטקסט ,ושיש לשערה מן הביטוי "אם מזו אין אנו מניחין לגדולי ארץ ישראל כלום" ,אינה הולמת את פשט לשונו של הירושלמי. 68 אף על פי שהן בבבלי הן בירושלמי מובאת קביעה זהה של ר' יוחנן ,האומרת שאין בית דין נזקקים לגבות ריבית מן המלווה ,בכל אחד מן התלמודים מובא נימוק שונה ,המעיד על הבדל תפיסתי. הירושלמי מנמק את הימנעותו של רבי יוחנן מהשבת הריבית על ידי בית דין מסיבות כלכליות– פרקטיות ,ואילו הבבלי מנמק את דברי רבי יוחנן בסיבות הלכתיות דתיות .התלמוד ירושלמי בוחן את הסוגיה בראייה כלכלית של קיום מצוות ריבית בציבור בארץ ישראל ,ומתוך הסתכלות מעשית קיומית הוא קובע שלא ראוי שבית דין יגבה את הריבית מהמלווה .הבבלי מבאר את דברי רבי יוחנן מתוך התמקדות במימד ההלכתי .בבבל ,מחוץ לארץ ישראל ,מודגש אפוא הערך הדתי של המצווה, ואילו בארץ ישראל -ערכה החברתי. הקשר נוסף שממנו ניתן ללמוד על הבדלי גישה בין הארץ לבין חוצה לארץ באשר לאיסור ריבית הוא התייחסותם של שני התלמודים לבני משפחה ולתלמידי חכמים. בתלמוד בבלי מביא רב יהודה ,תלמידו של רב ,את דעתו של רב ,המתירה לאדם להלוות לבניו ולבני ביתו בריבית .אלא שהתלמוד דוחה קביעה זו: ולאו מילתא היא ,משום דאתי למיסרך. (בבלי ,בבא מציעא עה ע"א) כלומר הבבלי קובע שאין לנהוג כהיתרו של רב ,כיון שחוששים שיבואו לזלזל באיסור ריבית .במקום זה ,התלמוד מביא שם את קביעתו של רב יהודה בשם שמואל. תלמידי חכמים מותרים ללוות זה מזה בריבית .מאי טעמא? [=מדוע?] — מידע ידעי דרבית אסורה ,ומתנה הוא דיהבו אהדדי [=כיוון שיודעים שהריבית אסורה ,ומתנה היא שהם נותנים זה לזה]. הבבלי מתיר לתלמידי חכמים ליטול ריבית זה מזה ,לאחר שדחה את האפשרות שבני משפחה ייטלו ריבית זה מזה. בתלמוד הירושלמי מובא: לווה אדם מבניו ובנותיו בריבית ,אלא שמחנכן בריבית .אמר רב :כגון אנא לרבה בר בר חנה, 16 ורבה בר בר חנה לי. (ירושלמי ,בבא מציעא פ"ה ה"ד) הירושלמי מביא מקור המתיר את לקיחת הריבית בקרובים מדרגה ראשונה בלבד ,אך רב מרחיב את ההיתר גם לדרגת קרבה שנייה ,של בני דודים ,בהתירו לעצמו להלוות בריבית לבן דודו ,רבה בר חנה 17.נראה כי הירושלמי מתיר להלוות בריבית בין בני משפחה ,כיוון שהכסף הניתן כתוספת על 16וכן תוספתא בבא מציעא פ"ה הט"ו. 17מקובל עלינו שנשתבש אזכור שמו של רבה בר חנה ,בן דודו של רב ,עם רבה בר בר חנה ,האמורא המאוחר יותר .ראה בערך רבה בר חנא, מרגליות ,אנציקלופדיה לחכמי התלמוד. 69 ריבית בארץ ישראל היתר תלמידי חכמים ובני משפחה בריבית ההלוואה בין בני משפחה נחשב כמתנה ולא כריבית ,נימוק דומה לזה שמצינו בבבלי לגבי היתר ריבית בין תלמידי חכמים. הירושלמי אינו חושש שהלוואה בריבית בין בני המשפחה תביא לזלזול בדין ריבית ,מתוך שהוא מניח שאדם יחנך את בני ביתו להקפיד באיסור ריבית בהלוואה שאיננה בין בני משפחה .כאמור, הבבלי דחה היתר זה. חידושי תורה @ הן בבבלי הן בירושלמי מדובר במסגרת של קרבה המאפשרת נתינת ריבית כמתנה לקרוב .אלא שהבבלי מעדיף להחיל את סוג הקרבה הזה בקשר שבין תלמידי החכמים ,ולעומת זאת הירושלמי מחיל אותו ביחסי משפחה. מתוך הדגש על שמירת מסורת ההלכה ,אוסר הבבלי ריבית בין קרובי משפחה ,והוא סומך רק על תלמידי החכמים כמי שישמרו כראוי את מסורת איסור הריבית .הירושלמי ,לעומתו ,יוצא מתוך נקודת מבט חברתית–מעשית ,שבמרכזה היחסים המשפחתיים .הזיקה המשפחתית היא המגדירה, לדידו ,את הריבית כמתנה ,ועל כן הוא מתיר הלוואה בריבית בין בני המשפחה. NDS סיכום הבאנו כאן שני מקרים המייצגים את ההבדלים בין התלמוד הירושלמי לתלמוד הבבלי ביחס לענייני ריבית .כמובן ,לא ניתן להסיק מסקנות גורפות מן ההבדלים בין שני התלמודים על סמך שתי דוגמאות בלבד ,אולם ניתן לסמן בזהירות מגמה המצטיירת מן הדברים. התלמוד הבבלי מדגיש את בית המדרש כבסיס לשימור מסורת ההלכה ,ואת השיח בין תלמידי החכמים כמרכזה של המציאות .מכאן נובעת גם פסיקתו ההלכתית :כמו בדיונים הלכתיים אחרים, גם בנושא הריבית נובעים נימוקיו של הבבלי מן ההיסק ההלכתי ומן ההיקש לפסוקי המקרא. נקודת המחויבות העיקרית המתוארת בו נוגעת לתלמידי החכמים .רק על החכמים ניתן לסמוך באופן מוחלט שבמרכז תודעתם יעמוד השיקול ההלכתי. התלמוד הירושלמי מייחס חשיבות רבה גם לחברה ולקהילה ,כבסיס לחיי התורה .מכאן נובעת גם פסיקתו ההלכתית :נימוקים חברתיים הבוחנים את יכולת החברה לעמוד ולקיים את ההלכה, מובאים בחשבון בפסיקה ההלכתית של הירושלמי ,והתא המשפחתי הוא מוקד המחויבות החברתית ומקור כוחה. ניתן בזהירות לטעון ,כי התפיסה שמייצג התלמוד הירושלמי ,קרובה לרוחם של הפסוקים של ספר דברים העוסקים בריבית .הפסוקים בספר דברים קושרים את האחווה שבמצוות ריבית עם רווחה כלכלית הנוגעת בחברה כולה בארץ ישראל .ספר דברים ,העוסק באיסור ריבית לקראת כניסתם של ישראל לארץ המובטחת ,מדגיש את נקודת מבטה של חברה החיה על אדמתה והצריכה למצוא את הדרך לתמוך באחיה הדלים .התלמוד הירושלמי משקף את המציאות בארץ ישראל בימיו ,ופועל על מנת להקל על החברה להתקיים גם בתנאים קשים. משה שליסל גר עם משפחתו בירושלים ,עובד בחברת NDSכ– 18שנה ,ועוסק בשנים האחרונות בלימוד התלמוד הירושלמי. 70
© Copyright 2024