לקובץ - המרכז הבינתחומי הרצליה
תובנות ייצוגיות ניוזלטר בנושא תובענות ייצוגיות הקליניקה לתובענות ייצוגיות–הבינתחומי ,הרצליה גיליון מס' ,7יוני 2015 תובנות ייצוגיות הינו ניוזלטר שמוציאה הקליניקה לתובענות ייצוגיות הפועלת במרכז הבינתחומי-הרצליה. הקליניקה לתובענות ייצוגיות הינה קליניקה משפטית ייחודית ,ראשונה מסוגה בארץ, המשלבת פעילות עיונית ומעשית בתחום התובענות הייצוגיות .מטרתה של הקליניקה לתובענות ייצוגיות להביא להגברת האכיפה וההרתעה בדין האזרחי בישראל באמצעות שימוש במנגנון התובענה הייצוגית. כתיבה ועריכה :עו"ד רוני אבישר-שדה ודרור שריג רע"א 5635/13קורל-תל בע"מ נ' רז (פורסם בנבו, )1.4.2015 5635 בית המשפט העליון קבע כי ניתן להגיש הודעת צד שלישי במסגרת תובענה ייצוגית .הודעת צד שלישי בתובענה ייצוגית תוגש ברשות בית המשפט ולא בזכות ,והשלב הדיוני להגשתה הינו בשלב הגשת תגובת המשיבים לבקשת האישור. בית המשפט העליון (מפי הנשיא (בדימוס) א' גרוניס) הכיר באפשרות להגיש הודעת צד שלישי בתובענות ייצוגיות 1וקבע כי הודעות אלו יוגשו על ידי המשיבות לבקשת האישור ,במקביל להגשת תגובתן לבקשה ויותנו 2 ברשות בית המשפט. באשר לשלב הדיוני שבו על המשיבה להגיש את הבקשה להודעה לצד שלישי ,נקבע כי השלב המתאים הינו בשלב הגשת תגובת הנתבע לבקשת האישור .זאת על מנת לצרף את הצד השלישי להליך בשלב מוקדם ככל האפשר ולאפשר לו להתמודד עם הטענות המועלות בבקשת האישור כנגד הנתבע. בהתאם נקבע כי על הצד השלישי ,המשיב לבקשה להוציא כנגדו הודעה ,להגיב גם לטענות המועלות כנגד הנתבע בבקשת האישור ,זאת בהתאם להוראת תקנה 221לתקנות סדר הדין האזרחי 3.כמו כן נקבע כי הצד השלישי יהיה רשאי להביא עדים מטעמו וכן לחקור את העדים מטעם התובע המייצג -והכל בנוגע לשאלות הנוגעות לבקשת האישור בלבד .נקבע כי ככל שתאושר בקשת האישור ,יהיה על בית המשפט לקבוע כיצד יתבררו הסוגיות העולות מההודעה ונוגעות ליחסים שבין הנתבע לצד השלישי ,ויש לשקול הפרדת הדיון בהן מהדיון בתובענה הייצוגית עצמה .הכרעה זו של בית המשפט העליון מאשרת למעשה את גישתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין שחם נ' גבעת עדה 4.לדעה אחרת ,לפיה יש לדון בבקשה להגשת הודעת צד 5 שלישי רק לאחר אישורה של התובענה כייצוגית ,ראו יסעור נ' אגד. באשר לצורך במתן רשות מבית המשפט להגשת ההודעה ,נקבע כי הרשות להגיש הודעה לצד שלישי תינתן רק כאשר הנתבע הציג ביסוס ראוי לחבות הצד השלישי כלפיו ,כדוגמת הצגת ראיות בכתב .עם זאת הובהר כי על החלטות בעניין זה להתקבל באמצעות דיון ענייני ויעיל ואין מקום לעריכת בירור עובדתי מעבר למה שהוצג בכתבי הטענות. 1 התובענה הוגשה נגד "קורל-תל בע"מ" ,מפעילת אתר האינטרנט "יד "2בטענה לכך שבעקבות נוהג של המשיבה לפרסם מודעות עם מספר "וירטואלי" (על מנת להגן על פרטיות המפרסמים) החיוב עבור השיחות התחיל במועד מוקדם יותר מאשר בחיוג למספר רגיל ,ומבלי שניתן על כך גילוי לגולשים .לאחר אישור התובענה כייצוגית ,הגישה חברת קורל-תל הודעה לצדדים שלישיים כנגד שלוש חברות .לטענתה השימוש במספרים הווירטואליים נעשה באמצעות חברות אלה ,ועל כן אם תפסיד בתובענה היא זכאית לשיפוי או השתתפות מהן. 2 בהתאם לתקנה 217לתקנות סדר הדין האזרחי. 3 התקנה קובעת כי" :רצה צד שלישי לחלוק על התובענה שהוגשה נגד בעל הדין שנתן את ההודעה ,או על תוכן ההודעה כלפיו ,יגיש כתב הגנה תוך שלושים ימים מהיום שההודעה הומצאה לו ,או תוך זמן ארוך יותר שקבע בית המשפט או הרשם; לא הגיש כתב הגנה ,רואים אותו כאילו הודה בתקפו של פסק הדין נגד בעל הדין ,בין שנתקבל בהסכמה ובין באופן אחר ,ושל פסק הדין לזכות בעל הדין נגדו". 4 ת"צ 17926-05-12שחם גבעת עדה בע"מ נ' חוה אימרה (פורסם בנבו .)13.6.2013 ,עמדה דומה הובאה גם על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין ת"צ 30598-09-14מכבי נ' שרפי כרמל בע"מ (פורסם בנבו ,)3.12.2014 ,פסקה י"א לפסק דינו של השופט גריל. 5 ת"א 2356-08יסעור נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (פורסם בנבו .)24.4.2012 ,בערעור על החלטה זו נמנע בית המשפט העליון מלהכריע בסוגיה זו :ראו רע"א 8155/12אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' יסעור (פורסם בנבו .)29.12.13 ,ראו גם :רע"א 6723/13אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' אמבר (פורסם בנבו.)17.12.2013 , המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות ת.ד 167 .הרצליה 46150 ,טלwww.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 : בית המשפט הותיר לעיון שתי סוגיות אשר הכרעתן לא נדרשה בעניין זה .האחת ,נוגעת לאפשרות להגיש הודעת צד שלישי נגד רשות ,אשר החוק הקנה לה הגנה מיוחדת באמצעות סעיף 9לחוק המאפשר לה לחדול מפעולותיה ,ובכך להביא לדחיית בקשת האישור כנגדה 6.השנייה ,נוגעת לשאלת חיוב המשיב 7 בבקשת אישור בתשלום אגרה לשם הגשת הודעה לצד שלישי. ת"צ 1821/08יצחקי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו.)22.12.2014 , בית המ שפט המחוזי קבע הוראות לגבי יתרה בלתי מחולקת בהסדר פשרה .הוראות אלה כוללות חלוקה נוספת לחברי הקבוצה ,ולאחר מכן תרומה במתווה שנקבע בענין שרייר נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ. בית המשפט המחוזי ת"א (מפי הש' מ' אגמון-גונן) דחה בקשה לאישור הסדר פשרה ,אשר במסגרתו התחייבה המשיבה להשיב כספים לחברי הקבוצה בהתאם לדרישתם .בית המשפט המליץ לצדדים לערוך בהסדר מספר שינויים וביניהם ,לקבוע מה ייעשה ביתרה הבלתי מחולקת שתיוותר בקופת המשיבה ,אשר לא תיגבה על ידי חברי הקבוצה 8.בית המשפט המליץ לצדדים לתקן את ההסדר כך שכספים אלו יחולקו תחילה לחברי הקבוצה שאותרו בסבב חלוקה נוסף ולאחר מכן ,וככל שעדיין תיוותר יתרה ,היא תועבר כתרומה לעמותות שיבחרו הצדדים .החלטה ברוח דומה ניתנה גם על ידי בית המשפט העליון 9 לאחרונה. 6 ראו לעניין זה ת"צ 10601-08-10רזניק נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם בנבו )18.8.2014 :בו נדונה תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד המשיבות ,חברות סלולר ,בגין גביית מס ערך מוסף על מחירי שירותים שניתנו מחוץ לישראל .בית המשפט קבע כי בהינתן העובדה שהמדינה היא שדר שה גביית מס זה ,וכן שהכספים שנגבו שולמו במלואם למדינה, אם יינתן פסק דין נגד המשיבות ,הן תוכלנה לתבוע את המדינה להשבה ,ובכך לעקוף את הפטור שניתן למדינה בשל החדילה ,שכן תביעה זו לא תהא מוגבלת במגבלות חוק תובענות ייצוגיות .פסקה 25לפסק דינה של השופטת שטמר" :להבנתי אין לאפשר עקיפת ההוראות המיוחדות של חוק תובענות ייצוגיות המתייחסות לרשות ,באמצעות תביעת המשיבות בלבד .אדרבא ,העמדה החד משמעית של המבקשים ש"ויתרו" על דרישה מאת המדינה ותבעו את חברות הסלולר בלבד היא עמדה נוקשה ,ויש לחשוד שנתקבעה לצורך עקיפת ההוראות המיוחדות המיטיבות עם המדינה בחוק תובענות ייצוגיות". 7 ראו לעניין זה :תקנות בתי המשפט (אגרות) ,תשס"ז 2007-המטילות חובה על תשלום אגרה גם בהודעות צד שלישי, וראו לעניין זה גם :רע"א Bank Rozwoja Ekspotu S.A 7711/08נ' ארט בי ,חברה בערבות מוגבלת (פורסם בנבו )23.2.2009 ,בפסקה .5לפטור מתשלום אגרה על בקשות לאישור תובענות ייצוגיות ,ראו סעיף (45ד)( )1לחוק תובענות ייצוגיות. 8 ראו דיון בעניין זה :אלון קלמנט "הפער בין שוויו הנחזה לשוויו הממומש של הסדר פשרה בתובענה ייצוגית" משפט ועסקים כ ( 1צפוי להתפרסם ב.)2016- 9 רע"א 4129/14דור כימיקלים בע"מ נ' גילמן (פורסם בנבו ,)2.4.2015 ,שם נדונה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות הסדר פשרה בתובענה ייצוגית .הנשיא גרוניס אישר את הסכם הפשרה לאחר שינויים שנערכו בו על ידי הצדדים וביניהם הסכמת הצדדים כי ככל וסכום הפיצוי שידרש על ידי חברי הקבוצה יהיה נמוך מסכום הפיצוי שנקבע ,היתרה תשמש לתשלומי ריבית והצמדה באופן יחסי לכל אחד מחברי הקבוצה שהגיש דרישה לפיצוי .אם לאחר חלוקה זו יוותר סכום נוסף מתוך סכום הפיצוי ,הוא ייתרם למטרה ציבורית. המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות ת.ד 167 .הרצליה 46150 ,טלwww.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 : בית המשפט המחוזי הצטרף בהחלטה זו ,להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין שרייר 10,ואימץ את הקווים המנחים שנקבעו שם ,לבחירת הגוף אליו יועברו כספי הקבוצה לפי סעיף (20ג) לחוק .הומלץ לצדדים לבחור בארגון או ארגוני גג הרלבנטיים לנושא התובענה ,וכן להגיש תצהירים מטעם הצדדים המסבירים מדוע נבחרו ארגונים אלו ,והאם קיים קשר בינם לבין הצדדים .כמו כן הורה בית המשפט על הגשת תצהיר מטעם הנתבעת המפרט את התחייבויותיה הקודמות להעברת כספים לארגונים אלו וכן תצהיר מטעם הארגונים המפרט כספים שהתקבלו על ידם בתובענות ייצוגיות קודמות .בעניין זה אף ביקש בית המשפט כי העמותות יציגו אישור ממוסדותיהן המוסמכים לקבלת התרומה ותוכנית פעולה לשימוש בכספים, זאת בנוסף להתחייבות להגשת דו"ח מפורט ומאומת בתצהיר בדבר השימוש שנעשה בתרומה בדיעבד. החלטה זו מצטרפת לשורת החלטות שאימצו את שנקבע בעניין שרייר בהקשר זה 11,זאת על אף שבפסיקה הובעה גם דעה אחרת .כך למשל בעניין אבידור ,קבע בית המשפט המחוזי בחיפה (מפי הש' וילנר) ,כי ההחלטה באשר לזהות הגוף הנתרם שייכת לחברי הקבוצה (ובהסכמת המשיבה) ,ואין הצדקה ,ככלל, להתערבות של בית המשפט וקביעתו של גוף נתרם חלופי ,למעט במקרים מיוחדים בהם הגוף הנבחר אינו 12 ראוי ואינו מתאים לקבל את התרומה. 10 ת"צ 22236-07-11שרייר נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ (פורסם בנבו( )16.9.2014 ,להלן" :עניין שרייר") .עניין זה נדון גם בפסק דין ת"צ 47395-11-10מינוף ויזמות בע"מ נ' דרך ארץ הייווייז ( )1997בע"מ (פורסם בנבו, ,) 26.12.2013שם הציע בית המשפט כללים בסיסיים להערכת תרומות בתובענות ייצוגיות. 11ראו למשל :בעניין ת"צ 37321-01-11מייזליק נ' עיריית פתח תקווה (פורסם בנבו )14.12.2014 ,דחה בית המשפט הסכם פשרה במסגרתו התחייבה המשיבה לבנות בית ספר בבנייה ירוקה וקבע שהפיצוי שהוצע בהסדר אינו מציג מתאם בין ציבור הניזוקים לציבור המפוצים ,תוך ציון העיקרון שעלה בעניין שרייר לפיו יש לפסוק פיצוי לחברי הקבוצה ורק בהיעדר אפשרות כזו יש לפסוק סעד לטובת הקבוצה או לטובת הציבור; בעניין ת"צ 14588-04- 11סבר נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו ) 27.11.2014 ,הורה בית המשפט לצדדים להחליף את העמותה הנתרמת ,ולתרום את כספי הפיצוי שניתנו במ סגרת הסדר פשרה לעמותת "אור ירוק" .בית המשפט עמד על קשת השיקולים הניצבים בהחלטה על זהות הגוף הנתרם כפי שאלו הובאו בשרייר ,וקבע כי לאור העניין המשותף לכלל חברי הקבוצה הקשור לנהיגה בכלי רכב ,יש מקום להורות על העברת התרומה לעמותה העוסקת בתחום תאונות הדרכים; בעניין ת"צ 9661-10-12לנצט נ' גבינות משק יעקבס בע"מ (פורסם בנבו )2.12.2014 ,הורה בית המשפט להעביר את הפיצוי שנפסק לעמותת "פתחון לב" ,אשר תייעד את הכספים לפי שיקול דעתה לעמותות תמיכה בנזקקים ,ולא לעמותות אותן קבעו הצדדים .בית המשפט ציין כי הצדדים לא הבהירו האם קיים קשר בין מי מהצדדים ובין העמותות ,או אם קיימת התחייבות למתן תרומות לעמותה מסוימת ,ועל כן על מנת שהקשיים עליהם עמד בית המשפט בעניין שרייר לא יתקיימו בעניין זה ,הוחלט לשנות את העמותה הנתרמת; בעניין ת"צ 14282-11-13לוי נ' החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (פורסם בנבו )10.2.2015 ,בדיון קודם לדיון בו אושר הסכם הפשרה ,הורה בית המשפט לצדדים כי על העברת כספי התרומה לעמותה שתיבחר על ידיהם לקיים את התנאים שנקבעו בעניין שרייר (פסקה 12לפסק דינו של השופט ענבר). 12ת"צ 29191-09-13אבידור נ' שטראוס גרופ בע"מ (פורסם בנבו )3.2.2015 ,בפסקאות 18–16לפסק דינה של השופטת וילנר .להחלטה נוספת של השופטת הדוחה את הכללים אשר נקבעו בעניין שרייר ,ראו ת"צ 59351-10-13 ברוך נ' מילקו תעשיות בע"מ (פורסם בנבו ,)13.2.2015 ,פסקה 33לפסק דינה של השופטת וילנר. המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות ת.ד 167 .הרצליה 46150 ,טלwww.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 : ת"צ 6157-08-11שיוביץ נ' שופרסל בע"מ (פורסם בנבו)7.10.2014 , בית המשפט אישר בקשת הסתלקות שהוגשה על ידי המבקש ,בניגוד לעמדת בא כוחו המייצג ,וקבע כי הסכם בין המבקש לעורך דינו ,לגבי אופן קבלת החלטות בתיק ,אינו יכול להשפיע על שיקול דעתו של בית המשפט. בית המשפט המחוזי מרכז (מפי השופטת א' שטמר) אישר בקשת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית ,על אף שבקשה זו הוגשה על ידי המבקש ,בניגוד לעמדת בא כוח המייצג .בית המשפט דחה את בקשת בא הכוח המייצג שביקש לדחות את בקשת ההסתלקות ,מהטעם שבטרם הגשת התובענה הוסכם בין מייצגי הקבוצה שבא הכוח הוא שיהיה זכאי לקבל החלטות הנוגעות לניהול ההליך .כאמור ,בית המשפט קיבל בקשה זו של המבקש המייצג והורה על מחיקתו מההליך ,אולם קבע כי אין מקום להורות על 13 מחיקת ההליך ויש לפרסם את דבר ההסתלקות ,על מנת לאפשר מינוי של תובע מייצג חלופי. נסיבות מקרה זה דומות לאלו אשר עמדו בבסיס החלטת בית המשפט המחוזי בעניין אשל היאור 14.גם שם נכרת בין הצדדים הסכם דומה ,וגם שם נאלץ בית המשפט להכריע בשאלה מיהו הגורם המוסמך לקבל החלטות בהליך הייצוגי ,כאשר בין שני מייצגי הקבוצה שוררת אי הסכמה .גם בעניין זה נקבע כי לעורך הדין המייצג מעמד עצמאי בהליך הייצוגי ,ועל כן לתובע המייצג יש אומנם אפשרות לפטרו מייצוגו האישי ,אך הוא אינו יכול לפטרו מייצוג הקבוצה. הכרעות אלו מצטרפות למספר החלטות שניתנו על ידי בתי המשפט ,לפיהן לשני נושאי התפקידים המייצגים בהליך הייצוגי יש מעמד עצמאי ונפרד ,דבר המונע אפשרות לאשר תובענה ייצוגית שבה בא הכוח המייצג הוא גם התובע המייצג 15.הכרעה ברורה בעניין זה טרם ניתנה על ידי בית המשפט העליון 16.למען שלמות התמונה יש לציין כי בעבר פסקו בתי המשפט גמול ושכר טרחה -גם כאשר "מייצגי" הקבוצה היו למעשה 17 אדם אחד .זאת במסגרת החלטות שאישרו הסדרי פשרה ,הסתלקות או הודעות חדילה באותן התובענות. 13ראו סעיף (16ד)( )1לחוק תובענות ייצוגיות .למקרים נוספים בהם הורו בתי המשפט על פרסום הודעה ראו למשל: ת"צ 6712-12-12סער פרי הנדסה בע"מ נ' גולן טלקום בע"מ (פורסם בנבו )4.4.2013 ,ות"צ 63511-01-14נסאר נ' שטראוס גרופ בע"מ (פורסם בנבו.)26.5.2014 , 14ת"צ 4263-03-11אשל היאור בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם בנבו( )5.4.2012 ,להלן" :עניין אשל היאור") ,שם נקבע כי החלפת בא כוח מייצג צריכה להתבצע מכוח החלטה של בית המשפט ,ובהתאם לאינטרס הקבוצה ,ולא על פי שיקול דעתו של התובע המייצג .לקריאה נוספת ראו :תובנות ייצוגיות–ניוזלטר בנושא תובענות ייצוגיות ,גליון מס' ,1הקליניקה לתובענות ייצוגיות–הבינתחומי ,הרצליה (מאי .)2012 15ראו למשל :ת"א 2519/06גולדנברג ,עו"ד נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (פורסם בנבו, ,)15.4.2014פסקה 27לפסק דינה של השופטת ברון" :הדרישה כי תובענה ייצוגית תנוהל הן על ידי תובע מייצג והן על ידי בא כוח מייצג והאבחנה בין גורמים אלה אינן פורמאליות גרידא; הן נחוצות על מנת להגן על ענייני הקבוצה, ובכדי להבטיח שחבריה לא ייפגעו מניגוד עניינים שעלול להתעורר בין טובת התובע המייצג לבין טובת הקבוצה;". ראו גם ת"א 1437-09פלד ,עו"ד נ' אול יו ניד בע"מ (פורסם בנבו ,)11.6.2012 ,פסקה 29לפסק דינו של השופט בנימיני; ת"צ 2728-07שילה ,עו"ד נ' ספרינט מוטורס בע"מ (פורסם בנבו ,)18.2.2013 ,פסקה 14לפסק דינה של השופטת ברון .וגם עניין אשל היאור לעיל ,בפסקה " :28החוק מחייב חבירה של שני גורמים לפחות על מנת שתוגש תובענה ייצוגית :הגורם הראשון הוא אדם שיש לו עילת תביעה אישית ,והגורם השני הוא עורך דין המייצג את בעל העילה האישית". 16ראו :רע"א 1690/14בן אדוה ,עו"ד נ' חברת דואר ישראל בע"מ (פורסם בנבו )10.4.2014 ,בפסקה .11 17ת"צ (ת"א) 1091/06כשדי ,עו"ד נ' מפעל הפיס (פורסם בנבו )25.02.2010 ,שם נקבע כי יש לפסוק את הסכום במאוחד; ת"צ (י-ם) 3362/09אייזן נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם בנבו )24.05.2012 ,שם נפסקו הסכומים בנפרד; המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות ת.ד 167 .הרצליה 46150 ,טלwww.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 : ת"צ 20607-04-11ליברמן נ' מוזס כפר סבא בע"מ ואח' (פורסם בנבו.)30.10.2014 , בית המשפט דחה בקשה לאישור תובענה כייצוגית ,בין היתר ,בשל החשש שמא התובע הייצוגי ובא הכוח המייצג לא ייצגו וינהלו את עניינם של חברי הקבוצה בתום לב ובדרך הולמת. בית המשפט המחוזי-מרכז (מפי השופט ע' גרוסקופף) דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בשם תושבי העיר כפר סבא בטענה למפגע ריח מארובות מסעדה המצויה במרכז קניות בעיר .בין היתר נדחתה הבקשה בשל החשש הכבד שמייצגי הקבוצה לא ינהלו את עניינם של חברי הקבוצה בתום לב ובדרך הולמת 18.בית המשפט ציין כי הכרעה זו מתבססת על שלושה אירועים שאירעו בתיק :האחד ,הסכמתם של מייצגי הקבוצה להגיע להסדר פשרה בתובענה ,שלא שירת את טובת הקבוצה ועל כן נדחה בסופו של דבר ,לאור מספר התנגדויות שהוגשו לו .השני ,מחדלים ראייתים שהתגלו בשלב הדיון בבקשת האישור; והשלישי ,ניגוד עניינים בו היו מצויים מייצגי הקבוצה מבלי לחשוף עניין זה בפני בית המשפט .בית המשפט התייחס לכך שמייצגי הקבוצה ביקשו לקדם את עניינו האישי של המבקש באמצעות התובענה הייצוגית, דרך חתירתם לפתרון לפיו מוקד הריח יועבר לחלק אחר של מרכז הקניות המרוחק מביתו של המבקש ,אך סמוך לביתם של חברי קבוצה אחרים .בנוסף לכך ,ציין בית המשפט את העובדה שעורך הדין המייצג הפך לבא כוחם של מספר דיירי המקום ,בעניין אחר ,הנוגע גם הוא לנושא התובענה -וקבע כי ייצוג מקביל זה עלול ליצור ניגוד עניינים ,בין עניינם של חברי הקבוצה לעניינם של אותם דיירים ששכרו את שירותיו באופן פרטי. גם בעניין בר נ' עטרת תעשיות דחה בית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית ,בין היתר בשל כך שמנסיבות המקרה עלה שהמבקשת המייצגת ביקשה לקדם סכסוך עסקי פרטי מול המשיבה ,באמצעות 19 התובענה הייצוגית. כמו כן ,אין זו הפעם הראשונה בה בית המשפט ייחס חשיבות להגשתו של הסדר פשרה בלתי ראוי שנדחה בסופו של דבר .כך ,בעניין יחיא נ' בית חולים בילינסון 20,שם הפחית בית המשפט את שכר הטרחה לבא הכוח המייצג ,בשל הסכמתו להסדר פשרה קודם אשר היה לא ראוי ונדחה בסופו של דבר .על קביעה זו חזר בית המשפט גם בעניין דביר נ' פזומט 21.בהחלטה נוספת שהתקבלה לאחרונה ,בעניין ברנס נ' המרכז הרפואי ד.ע .בע"מ ,דחה בית המשפט בקשה לאישור הסדר פשרה וקבע כי לאור טיבו ת"מ (ת"א) 117-08אקרמן ,עו"ד נ' עיריית רעננה (פורסם בנבו – )05.12.2010 ,שם נפסק סכום אחד (בערעור על החלטה זו הופחת הסכום הכולל משמעותית :עע"מ 165/11עיריית רעננה נ' אקרמן (פורסם בנבו.)21.02.2013 , וגם :ת"צ 52918-01-11כלפון נ' מדינת ישראל -משטרת ישראל (פורסם בנבו ;)25.10.2011 ,וע"ע (ארצי) 12842- 07-10אייל נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ (פורסם בנבו )09.06.2011 ,שם נפסקו הסכומים בנפרד. 18הדרישה כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת מנויה בסעיף (8א)( )3לחוק תובענות ייצוגיות; הדרישה כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב מנויה בסעיף (8א)( )4לחוק תובענות ייצוגיות .ראו בעניין זה :אמיר ויצנבליט "ייצוג הולם בהסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות" משפטים מג .)2012( 351 19ת"צ 5567-06-08בר נ' עטרת תעשיות 1991בע"מ (פורסם בנבו )20.12.2010 ,בפסקה 34לפסק דינו של השופט גרוסקופף" :ניסיון שכזה מהווה חוסר תום-לב מובהק ,באשר הוא עושה במכשיר התובענה הייצוגית שימוש למטרה זרה ופסולה .ממילא החשש כי התרת תביעות ייצוגיות מסוג זה עלולה להביא לייצוג בלתי הולם של האינטרסים של חברי הקבוצה ,כמו גם לפגיעה בלתי הוגנת בנתבע ,הוא ממשי עד מאד". 20 ת"צ (מרכז) 33359-06-12יחיא נ' בית החולים בילינסון (פורסם בנבו.)7.11.2013 , 21ת"צ (מרכז) 29948-12-09דביר נ' פזומט מקבוצת פז בע"מ (פורסם בנבו )23.1.2014 ,בפסקה 32לפסק דינו של השופט גרוסקופף. המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות ת.ד 167 .הרצליה 46150 ,טלwww.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 : של ההסדר שהוגש עולה החשש שמא התובע המייצג אינו מייצג באופן מספק את האינטרסים של 22 הקבוצה ועל כן הורה שבמהלך ניהול ההליך תידון גם האפשרות להחליפו. 22 ת"צ 29956-02-14ברנס נ' המרכז הבריאותי ד.ע .בע"מ (פורסם בנבו.)4.12.2014 , המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות ת.ד 167 .הרצליה 46150 ,טלwww.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 :
© Copyright 2024