‫תובנות ייצוגיות‬
‫ניוזלטר בנושא תובענות ייצוגיות‬
‫הקליניקה לתובענות ייצוגיות–הבינתחומי‪ ,‬הרצליה‬
‫גיליון מס' ‪ ,7‬יוני ‪2015‬‬
‫תובנות ייצוגיות הינו ניוזלטר שמוציאה הקליניקה לתובענות ייצוגיות הפועלת במרכז‬
‫הבינתחומי‪-‬הרצליה‪.‬‬
‫הקליניקה לתובענות ייצוגיות הינה קליניקה משפטית ייחודית‪ ,‬ראשונה מסוגה בארץ‪,‬‬
‫המשלבת פעילות עיונית ומעשית בתחום התובענות הייצוגיות‪ .‬מטרתה של הקליניקה‬
‫לתובענות ייצוגיות להביא להגברת האכיפה וההרתעה בדין האזרחי בישראל באמצעות‬
‫שימוש במנגנון התובענה הייצוגית‪.‬‬
‫כתיבה ועריכה‪ :‬עו"ד רוני אבישר‪-‬שדה ודרור שריג‬
‫רע"א ‪ 5635/13‬קורל‪-‬תל‬
‫בע"מ נ' רז (פורסם בנבו‪,‬‬
‫‪)1.4.2015‬‬
‫‪5635‬‬
‫בית המשפט העליון קבע כי ניתן להגיש הודעת צד שלישי במסגרת תובענה‬
‫ייצוגית‪ .‬הודעת צד שלישי בתובענה ייצוגית תוגש ברשות בית המשפט ולא‬
‫בזכות‪ ,‬והשלב הדיוני להגשתה הינו בשלב הגשת תגובת המשיבים לבקשת‬
‫האישור‪.‬‬
‫בית המשפט העליון (מפי הנשיא (בדימוס) א' גרוניס) הכיר באפשרות להגיש הודעת צד שלישי בתובענות‬
‫ייצוגיות‪ 1‬וקבע כי הודעות אלו יוגשו על ידי המשיבות לבקשת האישור‪ ,‬במקביל להגשת תגובתן לבקשה ויותנו‬
‫‪2‬‬
‫ברשות בית המשפט‪.‬‬
‫באשר לשלב הדיוני שבו על המשיבה להגיש את הבקשה להודעה לצד שלישי‪ ,‬נקבע כי השלב‬
‫המתאים הינו בשלב הגשת תגובת הנתבע לבקשת האישור‪ .‬זאת על מנת לצרף את הצד השלישי‬
‫להליך בשלב מוקדם ככל האפשר ולאפשר לו להתמודד עם הטענות המועלות בבקשת האישור כנגד הנתבע‪.‬‬
‫בהתאם נקבע כי על הצד השלישי‪ ,‬המשיב לבקשה להוציא כנגדו הודעה‪ ,‬להגיב גם לטענות המועלות כנגד‬
‫הנתבע בבקשת האישור‪ ,‬זאת בהתאם להוראת תקנה ‪ 221‬לתקנות סדר הדין האזרחי‪ 3.‬כמו כן נקבע כי הצד‬
‫השלישי יהיה רשאי להביא עדים מטעמו וכן לחקור את העדים מטעם התובע המייצג ‪ -‬והכל בנוגע לשאלות‬
‫הנוגעות לבקשת האישור בלבד‪ .‬נקבע כי ככל שתאושר בקשת האישור‪ ,‬יהיה על בית המשפט לקבוע כיצד‬
‫יתבררו הסוגיות העולות מההודעה ונוגעות ליחסים שבין הנתבע לצד השלישי‪ ,‬ויש לשקול הפרדת הדיון בהן‬
‫מהדיון בתובענה הייצוגית עצמה‪ .‬הכרעה זו של בית המשפט העליון מאשרת למעשה את גישתו של בית‬
‫המשפט המחוזי בחיפה בעניין שחם נ' גבעת עדה‪ 4.‬לדעה אחרת‪ ,‬לפיה יש לדון בבקשה להגשת הודעת צד‬
‫‪5‬‬
‫שלישי רק לאחר אישורה של התובענה כייצוגית‪ ,‬ראו יסעור נ' אגד‪.‬‬
‫באשר לצורך במתן רשות מבית המשפט להגשת ההודעה‪ ,‬נקבע כי הרשות להגיש הודעה לצד שלישי‬
‫תינתן רק כאשר הנתבע הציג ביסוס ראוי לחבות הצד השלישי כלפיו‪ ,‬כדוגמת הצגת ראיות בכתב‪ .‬עם‬
‫זאת הובהר כי על החלטות בעניין זה להתקבל באמצעות דיון ענייני ויעיל ואין מקום לעריכת בירור עובדתי‬
‫מעבר למה שהוצג בכתבי הטענות‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫התובענה הוגשה נגד "קורל‪-‬תל בע"מ"‪ ,‬מפעילת אתר האינטרנט "יד‪ "2‬בטענה לכך שבעקבות נוהג של המשיבה‬
‫לפרסם מודעות עם מספר "וירטואלי" (על מנת להגן על פרטיות המפרסמים) החיוב עבור השיחות התחיל במועד‬
‫מוקדם יותר מאשר בחיוג למספר רגיל‪ ,‬ומבלי שניתן על כך גילוי לגולשים‪ .‬לאחר אישור התובענה כייצוגית‪ ,‬הגישה‬
‫חברת קורל‪-‬תל הודעה לצדדים שלישיים כנגד שלוש חברות‪ .‬לטענתה השימוש במספרים הווירטואליים נעשה‬
‫באמצעות חברות אלה‪ ,‬ועל כן אם תפסיד בתובענה היא זכאית לשיפוי או השתתפות מהן‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫בהתאם לתקנה ‪ 217‬לתקנות סדר הדין האזרחי‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫התקנה קובעת כי‪" :‬רצה צד שלישי לחלוק על התובענה שהוגשה נגד בעל הדין שנתן את ההודעה‪ ,‬או על תוכן‬
‫ההודעה כלפיו‪ ,‬יגיש כתב הגנה תוך שלושים ימים מהיום שההודעה הומצאה לו‪ ,‬או תוך זמן ארוך יותר שקבע בית‬
‫המשפט או הרשם; לא הגיש כתב הגנה‪ ,‬רואים אותו כאילו הודה בתקפו של פסק הדין נגד בעל הדין‪ ,‬בין שנתקבל‬
‫בהסכמה ובין באופן אחר‪ ,‬ושל פסק הדין לזכות בעל הדין נגדו‪".‬‬
‫‪4‬‬
‫ת"צ ‪ 17926-05-12‬שחם גבעת עדה בע"מ נ' חוה אימרה (פורסם בנבו‪ .)13.6.2013 ,‬עמדה דומה הובאה גם על‪-‬ידי‬
‫בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין ת"צ ‪ 30598-09-14‬מכבי נ' שרפי כרמל בע"מ (פורסם בנבו‪ ,)3.12.2014 ,‬פסקה‬
‫י"א לפסק דינו של השופט גריל‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫ת"א ‪ 2356-08‬יסעור נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (פורסם בנבו‪ .)24.4.2012 ,‬בערעור על‬
‫החלטה זו נמנע בית המשפט העליון מלהכריע בסוגיה זו‪ :‬ראו רע"א ‪ 8155/12‬אגד אגודה שיתופית לתחבורה‬
‫בישראל בע"מ נ' יסעור (פורסם בנבו‪ .)29.12.13 ,‬ראו גם‪ :‬רע"א ‪ 6723/13‬אגד אגודה שיתופית לתחבורה‬
‫בישראל בע"מ נ' אמבר (פורסם בנבו‪.)17.12.2013 ,‬‬
‫המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות‬
‫ת‪.‬ד‪ 167 .‬הרצליה‪ 46150 ,‬טל‪www.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 :‬‬
‫בית המשפט הותיר לעיון שתי סוגיות אשר הכרעתן לא נדרשה בעניין זה‪ .‬האחת‪ ,‬נוגעת לאפשרות להגיש‬
‫הודעת צד שלישי נגד רשות‪ ,‬אשר החוק הקנה לה הגנה מיוחדת באמצעות סעיף ‪ 9‬לחוק המאפשר לה‬
‫לחדול מפעולותיה‪ ,‬ובכך להביא לדחיית בקשת האישור כנגדה‪ 6.‬השנייה‪ ,‬נוגעת לשאלת חיוב המשיב‬
‫‪7‬‬
‫בבקשת אישור בתשלום אגרה לשם הגשת הודעה לצד שלישי‪.‬‬
‫ת"צ ‪ 1821/08‬יצחקי נ'‬
‫הפניקס חברה לביטוח בע"מ‬
‫(פורסם בנבו‪.)22.12.2014 ,‬‬
‫בית המ שפט המחוזי קבע הוראות לגבי יתרה בלתי מחולקת בהסדר‬
‫פשרה‪ .‬הוראות אלה כוללות חלוקה נוספת לחברי הקבוצה‪ ,‬ולאחר‬
‫מכן תרומה במתווה שנקבע בענין שרייר נ' שירותי בנק אוטומטיים‬
‫בע"מ‪.‬‬
‫בית המשפט המחוזי ת"א (מפי הש' מ' אגמון‪-‬גונן) דחה בקשה לאישור הסדר פשרה‪ ,‬אשר במסגרתו‬
‫התחייבה המשיבה להשיב כספים לחברי הקבוצה בהתאם לדרישתם‪ .‬בית המשפט המליץ לצדדים לערוך‬
‫בהסדר מספר שינויים וביניהם‪ ,‬לקבוע מה ייעשה ביתרה הבלתי מחולקת שתיוותר בקופת המשיבה‪ ,‬אשר‬
‫לא תיגבה על ידי חברי הקבוצה‪ 8.‬בית המשפט המליץ לצדדים לתקן את ההסדר כך שכספים אלו יחולקו‬
‫תחילה לחברי הקבוצה שאותרו בסבב חלוקה נוסף ולאחר מכן‪ ,‬וככל שעדיין תיוותר יתרה‪ ,‬היא תועבר‬
‫כתרומה לעמותות שיבחרו הצדדים‪ .‬החלטה ברוח דומה ניתנה גם על ידי בית המשפט העליון‬
‫‪9‬‬
‫לאחרונה‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫ראו לעניין זה ת"צ ‪ 10601-08-10‬רזניק נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם בנבו‪ )18.8.2014 :‬בו נדונה תובענה ייצוגית‬
‫שהוגשה כנגד המשיבות‪ ,‬חברות סלולר‪ ,‬בגין גביית מס ערך מוסף על מחירי שירותים שניתנו מחוץ לישראל‪ .‬בית‬
‫המשפט קבע כי בהינתן העובדה שהמדינה היא שדר שה גביית מס זה‪ ,‬וכן שהכספים שנגבו שולמו במלואם למדינה‪,‬‬
‫אם יינתן פסק דין נגד המשיבות‪ ,‬הן תוכלנה לתבוע את המדינה להשבה‪ ,‬ובכך לעקוף את הפטור שניתן למדינה‬
‫בשל החדילה‪ ,‬שכן תביעה זו לא תהא מוגבלת במגבלות חוק תובענות ייצוגיות‪ .‬פסקה ‪ 25‬לפסק דינה של השופטת‬
‫שטמר‪" :‬להבנתי אין לאפשר עקיפת ההוראות המיוחדות של חוק תובענות ייצוגיות המתייחסות לרשות‪ ,‬באמצעות‬
‫תביעת המשיבות בלבד‪ .‬אדרבא‪ ,‬העמדה החד משמעית של המבקשים ש"ויתרו" על דרישה מאת המדינה ותבעו את‬
‫חברות הסלולר בלבד היא עמדה נוקשה‪ ,‬ויש לחשוד שנתקבעה לצורך עקיפת ההוראות המיוחדות המיטיבות עם‬
‫המדינה בחוק תובענות ייצוגיות‪".‬‬
‫‪7‬‬
‫ראו לעניין זה‪ :‬תקנות בתי המשפט (אגרות)‪ ,‬תשס"ז‪ 2007-‬המטילות חובה על תשלום אגרה גם בהודעות צד שלישי‪,‬‬
‫וראו לעניין זה גם‪ :‬רע"א ‪ Bank Rozwoja Ekspotu S.A 7711/08‬נ' ארט בי‪ ,‬חברה בערבות מוגבלת (פורסם‬
‫בנבו‪ )23.2.2009 ,‬בפסקה ‪ .5‬לפטור מתשלום אגרה על בקשות לאישור תובענות ייצוגיות‪ ,‬ראו סעיף ‪(45‬ד)(‪ )1‬לחוק‬
‫תובענות ייצוגיות‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫ראו דיון בעניין זה‪ :‬אלון קלמנט "הפער בין שוויו הנחזה לשוויו הממומש של הסדר פשרה בתובענה ייצוגית" משפט‬
‫ועסקים כ ‪( 1‬צפוי להתפרסם ב‪.)2016-‬‬
‫‪9‬‬
‫רע"א ‪ 4129/14‬דור כימיקלים בע"מ נ' גילמן (פורסם בנבו‪ ,)2.4.2015 ,‬שם נדונה בקשת רשות ערעור על החלטתו‬
‫של בית המשפט המחוזי לדחות הסדר פשרה בתובענה ייצוגית‪ .‬הנשיא גרוניס אישר את הסכם הפשרה לאחר שינויים‬
‫שנערכו בו על ידי הצדדים וביניהם הסכמת הצדדים כי ככל וסכום הפיצוי שידרש על ידי חברי הקבוצה יהיה נמוך‬
‫מסכום הפיצוי שנקבע‪ ,‬היתרה תשמש לתשלומי ריבית והצמדה באופן יחסי לכל אחד מחברי הקבוצה שהגיש דרישה‬
‫לפיצוי‪ .‬אם לאחר חלוקה זו יוותר סכום נוסף מתוך סכום הפיצוי‪ ,‬הוא ייתרם למטרה ציבורית‪.‬‬
‫המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות‬
‫ת‪.‬ד‪ 167 .‬הרצליה‪ 46150 ,‬טל‪www.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 :‬‬
‫בית המשפט המחוזי הצטרף בהחלטה זו‪ ,‬להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין שרייר‪ 10,‬ואימץ‬
‫את הקווים המנחים שנקבעו שם‪ ,‬לבחירת הגוף אליו יועברו כספי הקבוצה לפי סעיף ‪(20‬ג) לחוק‪ .‬הומלץ‬
‫לצדדים לבחור בארגון או ארגוני גג הרלבנטיים לנושא התובענה‪ ,‬וכן להגיש תצהירים מטעם הצדדים‬
‫המסבירים מדוע נבחרו ארגונים אלו‪ ,‬והאם קיים קשר בינם לבין הצדדים‪ .‬כמו כן הורה בית המשפט על‬
‫הגשת תצהיר מטעם הנתבעת המפרט את התחייבויותיה הקודמות להעברת כספים לארגונים אלו וכן תצהיר‬
‫מטעם הארגונים המפרט כספים שהתקבלו על ידם בתובענות ייצוגיות קודמות‪ .‬בעניין זה אף ביקש בית‬
‫המשפט כי העמותות יציגו אישור ממוסדותיהן המוסמכים לקבלת התרומה ותוכנית פעולה לשימוש בכספים‪,‬‬
‫זאת בנוסף להתחייבות להגשת דו"ח מפורט ומאומת בתצהיר בדבר השימוש שנעשה בתרומה בדיעבד‪.‬‬
‫החלטה זו מצטרפת לשורת החלטות שאימצו את שנקבע בעניין שרייר בהקשר זה‪ 11,‬זאת על אף שבפסיקה‬
‫הובעה גם דעה אחרת‪ .‬כך למשל בעניין אבידור‪ ,‬קבע בית המשפט המחוזי בחיפה (מפי הש' וילנר)‪ ,‬כי‬
‫ההחלטה באשר לזהות הגוף הנתרם שייכת לחברי הקבוצה (ובהסכמת המשיבה)‪ ,‬ואין הצדקה‪ ,‬ככלל‪,‬‬
‫להתערבות של בית המשפט וקביעתו של גוף נתרם חלופי‪ ,‬למעט במקרים מיוחדים בהם הגוף הנבחר אינו‬
‫‪12‬‬
‫ראוי ואינו מתאים לקבל את התרומה‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫ת"צ ‪ 22236-07-11‬שרייר נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ (פורסם בנבו‪( )16.9.2014 ,‬להלן‪" :‬עניין שרייר")‪ .‬עניין‬
‫זה נדון גם בפסק דין ת"צ ‪ 47395-11-10‬מינוף ויזמות בע"מ נ' דרך ארץ הייווייז (‪ )1997‬בע"מ (פורסם בנבו‪,‬‬
‫‪ ,) 26.12.2013‬שם הציע בית המשפט כללים בסיסיים להערכת תרומות בתובענות ייצוגיות‪.‬‬
‫‪ 11‬ראו למשל‪ :‬בעניין ת"צ ‪ 37321-01-11‬מייזליק נ' עיריית פתח תקווה (פורסם בנבו‪ )14.12.2014 ,‬דחה בית המשפט‬
‫הסכם פשרה במסגרתו התחייבה המשיבה לבנות בית ספר בבנייה ירוקה וקבע שהפיצוי שהוצע בהסדר אינו מציג‬
‫מתאם בין ציבור הניזוקים לציבור המפוצים‪ ,‬תוך ציון העיקרון שעלה בעניין שרייר לפיו יש לפסוק פיצוי לחברי‬
‫הקבוצה ורק בהיעדר אפשרות כזו יש לפסוק סעד לטובת הקבוצה או לטובת הציבור; בעניין ת"צ ‪14588-04-‬‬
‫‪ 11‬סבר נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו‪ ) 27.11.2014 ,‬הורה בית המשפט לצדדים להחליף את העמותה‬
‫הנתרמת‪ ,‬ולתרום את כספי הפיצוי שניתנו במ סגרת הסדר פשרה לעמותת "אור ירוק"‪ .‬בית המשפט עמד על קשת‬
‫השיקולים הניצבים בהחלטה על זהות הגוף הנתרם כפי שאלו הובאו בשרייר‪ ,‬וקבע כי לאור העניין המשותף לכלל‬
‫חברי הקבוצה הקשור לנהיגה בכלי רכב‪ ,‬יש מקום להורות על העברת התרומה לעמותה העוסקת בתחום תאונות‬
‫הדרכים; בעניין ת"צ ‪ 9661-10-12‬לנצט נ' גבינות משק יעקבס בע"מ (פורסם בנבו‪ )2.12.2014 ,‬הורה בית המשפט‬
‫להעביר את הפיצוי שנפסק לעמותת "פתחון לב"‪ ,‬אשר תייעד את הכספים לפי שיקול דעתה לעמותות תמיכה‬
‫בנזקקים‪ ,‬ולא לעמותות אותן קבעו הצדדים‪ .‬בית המשפט ציין כי הצדדים לא הבהירו האם קיים קשר בין מי מהצדדים‬
‫ובין העמותות‪ ,‬או אם קיימת התחייבות למתן תרומות לעמותה מסוימת‪ ,‬ועל כן על מנת שהקשיים עליהם עמד בית‬
‫המשפט בעניין שרייר לא יתקיימו בעניין זה‪ ,‬הוחלט לשנות את העמותה הנתרמת; בעניין ת"צ ‪ 14282-11-13‬לוי נ'‬
‫החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (פורסם בנבו‪ )10.2.2015 ,‬בדיון קודם לדיון בו אושר הסכם‬
‫הפשרה‪ ,‬הורה בית המשפט לצדדים כי על העברת כספי התרומה לעמותה שתיבחר על ידיהם לקיים את התנאים‬
‫שנקבעו בעניין שרייר (פסקה ‪ 12‬לפסק דינו של השופט ענבר)‪.‬‬
‫‪ 12‬ת"צ ‪ 29191-09-13‬אבידור נ' שטראוס גרופ בע"מ (פורסם בנבו‪ )3.2.2015 ,‬בפסקאות ‪ 18–16‬לפסק דינה של‬
‫השופטת וילנר‪ .‬להחלטה נוספת של השופטת הדוחה את הכללים אשר נקבעו בעניין שרייר‪ ,‬ראו ת"צ ‪59351-10-13‬‬
‫ברוך נ' מילקו תעשיות בע"מ (פורסם בנבו‪ ,)13.2.2015 ,‬פסקה ‪ 33‬לפסק דינה של השופטת וילנר‪.‬‬
‫המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות‬
‫ת‪.‬ד‪ 167 .‬הרצליה‪ 46150 ,‬טל‪www.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 :‬‬
‫ת"צ ‪ 6157-08-11‬שיוביץ נ'‬
‫שופרסל בע"מ (פורסם‬
‫בנבו‪)7.10.2014 ,‬‬
‫בית המשפט אישר בקשת הסתלקות שהוגשה על ידי המבקש‪ ,‬בניגוד‬
‫לעמדת בא כוחו המייצג‪ ,‬וקבע כי הסכם בין המבקש לעורך דינו‪ ,‬לגבי אופן‬
‫קבלת החלטות בתיק‪ ,‬אינו יכול להשפיע על שיקול דעתו של בית המשפט‪.‬‬
‫בית המשפט המחוזי מרכז (מפי השופטת א' שטמר) אישר בקשת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה‬
‫ייצוגית‪ ,‬על אף שבקשה זו הוגשה על ידי המבקש‪ ,‬בניגוד לעמדת בא כוח המייצג‪ .‬בית המשפט דחה‬
‫את בקשת בא הכוח המייצג שביקש לדחות את בקשת ההסתלקות‪ ,‬מהטעם שבטרם הגשת התובענה‬
‫הוסכם בין מייצגי הקבוצה שבא הכוח הוא שיהיה זכאי לקבל החלטות הנוגעות לניהול ההליך‪ .‬כאמור‪ ,‬בית‬
‫המשפט קיבל בקשה זו של המבקש המייצג והורה על מחיקתו מההליך‪ ,‬אולם קבע כי אין מקום להורות על‬
‫‪13‬‬
‫מחיקת ההליך ויש לפרסם את דבר ההסתלקות‪ ,‬על מנת לאפשר מינוי של תובע מייצג חלופי‪.‬‬
‫נסיבות מקרה זה דומות לאלו אשר עמדו בבסיס החלטת בית המשפט המחוזי בעניין אשל היאור‪ 14.‬גם שם‬
‫נכרת בין הצדדים הסכם דומה‪ ,‬וגם שם נאלץ בית המשפט להכריע בשאלה מיהו הגורם המוסמך לקבל‬
‫החלטות בהליך הייצוגי‪ ,‬כאשר בין שני מייצגי הקבוצה שוררת אי הסכמה‪ .‬גם בעניין זה נקבע כי לעורך הדין‬
‫המייצג מעמד עצמאי בהליך הייצוגי‪ ,‬ועל כן לתובע המייצג יש אומנם אפשרות לפטרו מייצוגו האישי‪ ,‬אך הוא‬
‫אינו יכול לפטרו מייצוג הקבוצה‪.‬‬
‫הכרעות אלו מצטרפות למספר החלטות שניתנו על ידי בתי המשפט‪ ,‬לפיהן לשני נושאי התפקידים המייצגים‬
‫בהליך הייצוגי יש מעמד עצמאי ונפרד‪ ,‬דבר המונע אפשרות לאשר תובענה ייצוגית שבה בא הכוח המייצג‬
‫הוא גם התובע המייצג‪ 15.‬הכרעה ברורה בעניין זה טרם ניתנה על ידי בית המשפט העליון‪ 16.‬למען שלמות‬
‫התמונה יש לציין כי בעבר פסקו בתי המשפט גמול ושכר טרחה ‪ -‬גם כאשר "מייצגי" הקבוצה היו למעשה‬
‫‪17‬‬
‫אדם אחד‪ .‬זאת במסגרת החלטות שאישרו הסדרי פשרה‪ ,‬הסתלקות או הודעות חדילה באותן התובענות‪.‬‬
‫‪ 13‬ראו סעיף ‪(16‬ד)(‪ )1‬לחוק תובענות ייצוגיות‪ .‬למקרים נוספים בהם הורו בתי המשפט על פרסום הודעה ראו למשל‪:‬‬
‫ת"צ ‪ 6712-12-12‬סער פרי הנדסה בע"מ נ' גולן טלקום בע"מ (פורסם בנבו‪ )4.4.2013 ,‬ות"צ ‪ 63511-01-14‬נסאר‬
‫נ' שטראוס גרופ בע"מ (פורסם בנבו‪.)26.5.2014 ,‬‬
‫‪ 14‬ת"צ ‪ 4263-03-11‬אשל היאור בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם בנבו‪( )5.4.2012 ,‬להלן‪" :‬עניין אשל‬
‫היאור") ‪ ,‬שם נקבע כי החלפת בא כוח מייצג צריכה להתבצע מכוח החלטה של בית המשפט‪ ,‬ובהתאם לאינטרס‬
‫הקבוצה‪ ,‬ולא על פי שיקול דעתו של התובע המייצג‪ .‬לקריאה נוספת ראו‪ :‬תובנות ייצוגיות–ניוזלטר בנושא תובענות‬
‫ייצוגיות‪ ,‬גליון מס' ‪ ,1‬הקליניקה לתובענות ייצוגיות–הבינתחומי‪ ,‬הרצליה (מאי ‪.)2012‬‬
‫‪ 15‬ראו למשל‪ :‬ת"א ‪ 2519/06‬גולדנברג‪ ,‬עו"ד נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (פורסם בנבו‪,‬‬
‫‪ ,)15.4.2014‬פסקה ‪ 27‬לפסק דינה של השופטת ברון‪" :‬הדרישה כי תובענה ייצוגית תנוהל הן על ידי תובע מייצג והן‬
‫על ידי בא כוח מייצג והאבחנה בין גורמים אלה אינן פורמאליות גרידא; הן נחוצות על מנת להגן על ענייני הקבוצה‪,‬‬
‫ובכדי להבטיח שחבריה לא ייפגעו מניגוד עניינים שעלול להתעורר בין טובת התובע המייצג לבין טובת הקבוצה‪;".‬‬
‫ראו גם ת"א ‪ 1437-09‬פלד‪ ,‬עו"ד נ' אול יו ניד בע"מ (פורסם בנבו‪ ,)11.6.2012 ,‬פסקה ‪ 29‬לפסק דינו של השופט‬
‫בנימיני; ת"צ ‪ 2728-07‬שילה‪ ,‬עו"ד נ' ספרינט מוטורס בע"מ (פורסם בנבו‪ ,)18.2.2013 ,‬פסקה ‪ 14‬לפסק דינה של‬
‫השופטת ברון‪ .‬וגם עניין אשל היאור לעיל‪ ,‬בפסקה ‪ " :28‬החוק מחייב חבירה של שני גורמים לפחות על מנת שתוגש‬
‫תובענה ייצוגית‪ :‬הגורם הראשון הוא אדם שיש לו עילת תביעה אישית‪ ,‬והגורם השני הוא עורך דין המייצג את בעל‬
‫העילה האישית"‪.‬‬
‫‪ 16‬ראו‪ :‬רע"א ‪ 1690/14‬בן אדוה‪ ,‬עו"ד נ' חברת דואר ישראל בע"מ (פורסם בנבו‪ )10.4.2014 ,‬בפסקה ‪.11‬‬
‫‪ 17‬ת"צ (ת"א) ‪ 1091/06‬כשדי‪ ,‬עו"ד נ' מפעל הפיס (פורסם בנבו‪ )25.02.2010 ,‬שם נקבע כי יש לפסוק את הסכום‬
‫במאוחד; ת"צ (י‪-‬ם) ‪ 3362/09‬אייזן נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם בנבו‪ )24.05.2012 ,‬שם נפסקו הסכומים בנפרד;‬
‫המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות‬
‫ת‪.‬ד‪ 167 .‬הרצליה‪ 46150 ,‬טל‪www.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 :‬‬
‫ת"צ ‪ 20607-04-11‬ליברמן נ'‬
‫מוזס כפר סבא בע"מ ואח'‬
‫(פורסם בנבו‪.)30.10.2014 ,‬‬
‫בית המשפט דחה בקשה לאישור תובענה כייצוגית‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בשל‬
‫החשש שמא התובע הייצוגי ובא הכוח המייצג לא ייצגו וינהלו את‬
‫עניינם של חברי הקבוצה בתום לב ובדרך הולמת‪.‬‬
‫בית המשפט המחוזי‪-‬מרכז (מפי השופט ע' גרוסקופף) דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בשם‬
‫תושבי העיר כפר סבא בטענה למפגע ריח מארובות מסעדה המצויה במרכז קניות בעיר‪ .‬בין היתר נדחתה‬
‫הבקשה בשל החשש הכבד שמייצגי הקבוצה לא ינהלו את עניינם של חברי הקבוצה בתום לב ובדרך‬
‫הולמת‪ 18.‬בית המשפט ציין כי הכרעה זו מתבססת על שלושה אירועים שאירעו בתיק‪ :‬האחד‪ ,‬הסכמתם‬
‫של מייצגי הקבוצה להגיע להסדר פשרה בתובענה‪ ,‬שלא שירת את טובת הקבוצה ועל כן נדחה בסופו של‬
‫דבר‪ ,‬לאור מספר התנגדויות שהוגשו לו‪ .‬השני‪ ,‬מחדלים ראייתים שהתגלו בשלב הדיון בבקשת האישור;‬
‫והשלישי‪ ,‬ניגוד עניינים בו היו מצויים מייצגי הקבוצה מבלי לחשוף עניין זה בפני בית המשפט‪ .‬בית המשפט‬
‫התייחס לכך שמייצגי הקבוצה ביקשו לקדם את עניינו האישי של המבקש באמצעות התובענה הייצוגית‪,‬‬
‫דרך חתירתם לפתרון לפיו מוקד הריח יועבר לחלק אחר של מרכז הקניות המרוחק מביתו של המבקש‪ ,‬אך‬
‫סמוך לביתם של חברי קבוצה אחרים‪ .‬בנוסף לכך‪ ,‬ציין בית המשפט את העובדה שעורך הדין המייצג הפך‬
‫לבא כוחם של מספר דיירי המקום‪ ,‬בעניין אחר‪ ,‬הנוגע גם הוא לנושא התובענה ‪ -‬וקבע כי ייצוג מקביל זה‬
‫עלול ליצור ניגוד עניינים‪ ,‬בין עניינם של חברי הקבוצה לעניינם של אותם דיירים ששכרו את שירותיו באופן‬
‫פרטי‪.‬‬
‫גם בעניין בר נ' עטרת תעשיות דחה בית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית‪ ,‬בין היתר בשל כך‬
‫שמנסיבות המקרה עלה שהמבקשת המייצגת ביקשה לקדם סכסוך עסקי פרטי מול המשיבה‪ ,‬באמצעות‬
‫‪19‬‬
‫התובענה הייצוגית‪.‬‬
‫כמו כן‪ ,‬אין זו הפעם הראשונה בה בית המשפט ייחס חשיבות להגשתו של הסדר פשרה בלתי ראוי שנדחה‬
‫בסופו של דבר‪ .‬כך‪ ,‬בעניין יחיא נ' בית חולים בילינסון‪ 20,‬שם הפחית בית המשפט את שכר הטרחה‬
‫לבא הכוח המייצג‪ ,‬בשל הסכמתו להסדר פשרה קודם אשר היה לא ראוי ונדחה בסופו של דבר‪ .‬על‬
‫קביעה זו חזר בית המשפט גם בעניין דביר נ' פזומט‪ 21.‬בהחלטה נוספת שהתקבלה לאחרונה‪ ,‬בעניין‬
‫ברנס נ' המרכז הרפואי ד‪.‬ע‪ .‬בע"מ‪ ,‬דחה בית המשפט בקשה לאישור הסדר פשרה וקבע כי לאור טיבו‬
‫ת"מ (ת"א) ‪ 117-08‬אקרמן‪ ,‬עו"ד נ' עיריית רעננה (פורסם בנבו‪ – )05.12.2010 ,‬שם נפסק סכום אחד (בערעור על‬
‫החלטה זו הופחת הסכום הכולל משמעותית‪ :‬עע"מ ‪ 165/11‬עיריית רעננה נ' אקרמן (פורסם בנבו‪.)21.02.2013 ,‬‬
‫וגם‪ :‬ת"צ ‪ 52918-01-11‬כלפון נ' מדינת ישראל ‪ -‬משטרת ישראל (פורסם בנבו‪ ;)25.10.2011 ,‬וע"ע (ארצי) ‪12842-‬‬
‫‪ 07-10‬אייל נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ (פורסם בנבו‪ )09.06.2011 ,‬שם נפסקו הסכומים בנפרד‪.‬‬
‫‪ 18‬הדרישה כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת מנויה בסעיף ‪(8‬א)(‪ )3‬לחוק תובענות ייצוגיות;‬
‫הדרישה כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב מנויה בסעיף ‪(8‬א)(‪ )4‬לחוק תובענות ייצוגיות‪ .‬ראו‬
‫בעניין זה‪ :‬אמיר ויצנבליט "ייצוג הולם בהסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות" משפטים מג ‪.)2012( 351‬‬
‫‪ 19‬ת"צ ‪ 5567-06-08‬בר נ' עטרת תעשיות ‪ 1991‬בע"מ (פורסם בנבו‪ )20.12.2010 ,‬בפסקה ‪ 34‬לפסק דינו של השופט‬
‫גרוסקופף‪" :‬ניסיון שכזה מהווה חוסר תום‪-‬לב מובהק‪ ,‬באשר הוא עושה במכשיר התובענה הייצוגית שימוש למטרה‬
‫זרה ופסולה‪ .‬ממילא החשש כי התרת תביעות ייצוגיות מסוג זה עלולה להביא לייצוג בלתי הולם של האינטרסים של‬
‫חברי הקבוצה‪ ,‬כמו גם לפגיעה בלתי הוגנת בנתבע‪ ,‬הוא ממשי עד מאד‪".‬‬
‫‪20‬‬
‫ת"צ (מרכז) ‪ 33359-06-12‬יחיא נ' בית החולים בילינסון (פורסם בנבו‪.)7.11.2013 ,‬‬
‫‪ 21‬ת"צ (מרכז) ‪ 29948-12-09‬דביר נ' פזומט מקבוצת פז בע"מ (פורסם בנבו‪ )23.1.2014 ,‬בפסקה ‪ 32‬לפסק דינו של‬
‫השופט גרוסקופף‪.‬‬
‫המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות‬
‫ת‪.‬ד‪ 167 .‬הרצליה‪ 46150 ,‬טל‪www.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 :‬‬
‫של ההסדר שהוגש עולה החשש שמא התובע המייצג אינו מייצג באופן מספק את האינטרסים של‬
‫‪22‬‬
‫הקבוצה ועל כן הורה שבמהלך ניהול ההליך תידון גם האפשרות להחליפו‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫ת"צ ‪ 29956-02-14‬ברנס נ' המרכז הבריאותי ד‪.‬ע‪ .‬בע"מ (פורסם בנבו‪.)4.12.2014 ,‬‬
‫המרכז הבינתחומי הרצליה | הקליניקה לתובענות ייצוגיות‬
‫ת‪.‬ד‪ 167 .‬הרצליה‪ 46150 ,‬טל‪www.classaction.idc.ac.il| [email protected]| 09-9602436 :‬‬