1. No category

»POTRJEN«
POPRAVEK k 2. točki dnevnega reda – izid glasovanja – pri
predlogu sklepa:
Ali občinski svet soglaša, da bo naslednja seja 23. decembra 2014?
Z A P I S N I K
(skrajšani)
2. /redne/ seje Občinskega sveta Občine Lendava, ki je bila v četrtek, 11.12.2014 ob 17.00
uri v dvorani Mestne hiše, Glavna ulica 20, Lendava
Sejo občinskega sveta je sklical in vodil mag. Anton Balažek, župan Občine Lendava.
Seji sveta je prisostvovalo 19 članov občinskega sveta.
Seji sveta so prisostvovali še :
1.
2.
3.
4.
mag. Tibor Hebar, direktor OU Občine Lendava
Jasna Bračič-Szabó, vodja službe za pravne in upravne zadeve
Danijela Levačič, podsekretarka za načrtovanje in izvrševanje proračuna
predstavniki sredstev javnega obveščanja
Župan občine je po uvodnem pozdravnem nagovoru obrazložil potek seje in člane
občinskega sveta obvestil, da se bo potrebno odločiti, ali bo naslednja seja v mesecu
decembru ali v januarju prihodnjega leta. Nadalje je župan občine dodatno obrazložil vsebino
bistvenih točk dnevnega reda, med njimi točko Imenovanje nadzornega odbora občine (7.1.),
ki bo po njegovem predlogu in predlogu Komisije za mandatna vprašanja, volitve in
imenovanja potekala na podlagi tajnega glasovanja, seveda če bo občinski svet tako sklepal.
Župan občine je tudi predstavil prisotne sodelavce na seji.
Nato je župan občine v skladu s 15. členom Poslovnika občinskega sveta Občine Lendava
predlagal, da se pred določitvijo dnevnega reda odloči o potrditvi zapisnika in sprejetih
sklepov 1. /redne/ seje z dne 30.10.2014.
Ker k zapisniku 1. /redne/ seje z dne 30.10.2014 ni bilo podanih pripomb, je bil
soglasno sprejet
s k l e p št. 7:
Občinski svet potrjuje zapisnik in sprejete sklepe 1. /redne/ seje z dne 30.10.2014 v predloženi
obliki.
K 2. točki dnevnega reda
Določitev dnevnega reda
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
Župan občine je podal predlog dnevnega reda 2. /redne/ seje, ki so ga člani občinskega sveta
prejeli z vabilom, pri čemer je dodatno obrazložil vsebino in namen posamezne točke
dnevnega reda ter člane občinskega sveta seznanil o informacijah, ki jih bo pod točko
Informacije in obvestila župana podal (8), med njimi začasno financiranje občine 2015.
Nadalje je župan občine člane občinskega sveta zaprosil, da bi naj vprašanja in pobude podali
v pisni obliki pred sejo da se do seje lahko pripravi odgovor ali pa na sami seji in se odgovor
posreduje do naslednje seje.
Po predstavitvi predlaganega dnevnega reda s strani župana občine je sledila razprava, v
kateri je sodeloval Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si), ki je predlagal razširitev dnevnega reda
s točko Spremembe poslovnika občinskega sveta z obrazložitvijo, da želi spremembo 29.
člena poslovnika, ki se nanaša na shranjevanje zvočnih zapisov sej. Ne vztraja pa pri predlogu
za razširitev točke dnevnega reda v primeru, da bo prihodnja seja občinskega sveta že v
mesecu decembru in ne šele v januarju prihodnjega leta.
Ob tem je župan občine podal dodatno obrazložitev, da bo sprememba Poslovnika
občinskega sveta in sprememba Statuta občine uvrščena na prihodnjo sejo občinskega sveta
ne glede kdaj bo (december oz. januar) in da je potrebno v obeh aktih zajeti več sprememb,
kajti ob obisku predstavnikov pristojnega ministrstva je bilo na oba akta podanih več
pripomb, kar je smiselno v začetku tega mandata urediti v kompletu. Predlog sprememb
Poslovnika bi predlagatelj moral dati pravočasno in v pisni obliki.
Ker je predlog Ivana KONCUTA (zaKoncuta.si) za razširitev dnevnega reda glede
spremembe Poslovnika bil vezan na termin prihodnje seje: december oz. januar, je župan
občine občinskemu svetu predlagal, da se glasuje o terminu naslednje seje občinskega sveta,
hkrati pa je povedal, da se zvočni zapisi sej ne bodo brisali, ker v tem ne vidi nobenega
smisla.
Predlog sklepa:
Ali občinski svet soglaša, da bo naslednja seja 23. decembra 2014?
ZA sklep sta glasovala 2 člana občinskega sveta (Ivan KONCUT – zaKoncuta.si in dr.
Mihael KASAŠ –Lista dr. Mihael Kasaš), PROTI je glasovalo 17 članov občinskega sveta.
Sklep ni bil izglasovan, kar pomeni, da bo prihodnja seja občinskega sveta predvidoma 2.
teden januarja 2015, ko bo na dnevnem redu tudi obravnava Poslovnika občinskega sveta in
Statuta občine.
Nato je župan občine dal na glasovanje predlog Ivana KONCUTA - (zaKoncuta.si) glede
razširitve predloga dnevnega reda s točko Spremembe poslovnika občinskega sveta.
ZA je glasoval 1 član občinskega sveta (Ivan KONCUT – zaKoncuta.si), PROTI je
glasovalo 18 članov občinskega sveta.
Sklep ni bil izglasovan, kar pomeni, da predlog razširitve dnevnega reda s točko Spremembe
poslovnika občinskega sveta ni bil sprejet.
2
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
Nato je župan občine predlagal glasovanje o predlogu dnevnega reda, ki so ga člani
občinskega sveta prejeli skupaj z vabilom za sejo.
Nato je bil z 18 glasovi ZA in 1 glasom PROTI sprejet
s k l e p št. 8:
Občinski svet določa naslednji dnevni red:
1. Določitev dnevnega reda
2. Potrditev mandata članu občinskega sveta
3. Predlog sklepa o določitvi vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo
stavbnega zemljišča na območju občine Lendava
4. Pobuda s predlogi za sanacijo podjetja Nafta Lendava
5. Predlog prekategorizacije cest, ki so v funkciji mednarodnih prometnih povezav
6. Sanacija posledic poplav in problematika plazišč v občini
7. Volitve in imenovanja
7.1. imenovanje nadzornega odbora občine
7.2. ustanovitev in imenovanje Komisije romske skupnosti
8. Informacije in obvestila župana
9. Odgovori na vprašanja in pobude članov občinskega sveta
Nato je Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si) podal svoje mnenje o kršitvi 16. člena Poslovnika
občinskega sveta, saj je menil, da ima kot član občinskega sveta pravico predlagati točko
dnevnega reda in da bi občinski svet moral glasovati o celem dnevnem redu in tudi o njegovi
dopolnitvi in da bi v tem primeru mogla biti seja preložena.
Obrazložitev je podal župan občine, dodatno obrazložitev 16. člena poslovnika in potek
dejanskega stanja na seji pa je podala Jasna BRAČIČ-SZABÓ, skupaj z ugotovitvijo, da je
bil postopek glasovanja o predlagani razširitvi dnevnega reda in postopek glasovanja o
predlogu dnevnega reda kot celoti pravilen in ne pomeni kršitve 16. člena Poslovnika.
K 2. točki dnevnega reda
Potrditev mandata članu občinskega sveta
Poročilo Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, ki ga je komisija
izoblikovala po pregledu prejete dokumentacije s strani Občinske volilne komisije Lendava
je podal predsednik komisije Janez SOMI – (SDS)
Nato je bil soglasno sprejet
s k l e p št. 9:
1. Občinski svet sprejema Poročilo komisije za mandatna vprašanja, volitve in
imenovanja v predloženi obliki.
3
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
2. Občinski svet potrjuje mandat ĐANINU KUTNJAKU, roj. 14.09.1963 iz Lendave,
Kidričeva ulica 10, za člana občinskega sveta Občine Lendava, za preostanek
mandatne dobe v smislu 30. člena Zakona o lokalnih volitvah.
Sledil je podpis izjave člana občinskega sveta glede spoštovanja določil Kodeksa ravnanja
občinskih funkcionarjev.
K 3. točki dnevnega reda:
Predlog sklepa o določitvi vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega
zemljišča na območju občine Lendava
Uvod k točki je podal župan občine, ki je obrazložil namen določitve nove vrednosti točke
za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča na območju občine Lendava in sicer
se predlaga znižanje vrednosti točke zaradi obsežnih posledic naravnih nesreč (poplav), ki so
bile v letu 2014. Zato se predlaga, da se vrednost točke za fizične osebe v letu 2015 zniža za
5%, medtem ko bi vrednost točke za pravne osebe ostala nespremenjena. Ob tem pa je
potrebno upoštevati dejstvo, da ni prišlo do dviga vrednosti točke za odmero NUSZ v letu
2013 in 2014 za vrednost rasti cen življenjskih potrebščin, kar pomeni v celoti cca 10 %
olajšavo za fizične osebe. Občina pa je pravnim osebam poravnala nadomestilo za delo
gasilcev.
Dodatno obrazložitev predloga sklepa skupaj z vrednostjo točke za izračun nadomestila za
uporabo stavbnega zemljišča na območju občine Lendava je podala Danijela LEVAČIČ:
Nato ej bil soglasno sprejet
s k l e p št. 10:
1. Vrednost točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v občini Lendava za
leto 2015 za fizične osebe znaša 0,000467115.
Vrednost točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v občini Lendava
za leto 2015 za pravne osebe znaša 0,0004917.
2. Ta sklep začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS, uporablja pa se od
01.01.2015.
K 4. točki dnevnega reda:
Pobuda s predlogi za sanacijo podjetja Nafta Lendava
Uvod k točki je podal župan občine, pri čemer je prvotno člane občinskega sveta seznanil o
kronologiji težav v družbi Nafta in reakcijami občine na te težave. S stečajem Nafte
Petrochem se je uresničil scenarij na katerega je občina opozarjala skozi leta. Zato je občina
pripravila dokument - Opredelitev strateškega pomena ter javnega interesa na širšem
območju lokacije podjetja Nafta Lendava, s katerim želi državo, državni holding in stečajnega
upravitelja opozoriti na potrebno sanacijo razmer (tudi okoljske posledice) in na še
neizkoriščene možnosti kot npr. energetske potenciale (Petišovsko polje), ki še niso izčrpani,
4
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
možnosti aktiviranja razvojnega potenciala širšega območja na katerem je Nafta izvajala
svoje poslovne dejavnosti, dobro umestitev lokacije in dobre prometne povezave, večji obseg
koriščenja geotermalne energije, možnost učinkovitega pristopa javno-zasebnega partnerstva,
možnost aktiviranja ljudi, ki so delali na tem področju, pri čemer pa je potrebno vzpostaviti
tudi odgovornost lastnika-države za škodo lokalnemu okolju, saj je potrebno dano lokacijo
dobro zaščiti in ustvariti pogoje za nadaljnji razvoj, kakor tudi aktivirati program
Petrochemije in Metanola, saj bi bil to tudi interes države.
Gradivo je v prilogi.
V razpravi so sodelovali:
Dr. Mihael KASAŠ - (Lista dr. Mihael Kasaš), je podal predlog glede koncesije za črpanje
plina in sicer je znano izvajanje frekinga v našem okolju, zato je predlagal, da se taka črpanja
na našem ozemlju v prihodnje več ne bi izvajala.
Ivan KONCUT - (zaKoncuta.si) ki je prav tako poudaril strateško pomembnost lokacije,
izrazil pa je bojazen, da je do teh stališč lokalne skupnosti prišlo malo pozno, predvsem
zaradi razmer v Petrochemu, postavil pa je vprašanje glede javno/zasebnega partnerstva, saj je
javno jasno, ni pa jasno kaj predstavlja zasebno partnerstvo.
Jožef GERENČER – (SMC - Stranka Mira Cerarja –), se strinja z vsemi pobudami, ki
bodo prispevale, da se bodo na območju industrijske cone – kompleksa Nafte ohranilo vsaj to
stanje gospodarstva, ki je ali da se bo kaj premaknilo naprej, čeprav v Nafti nikoli več ne bo
tako kot je bilo in je krivec za to stanje v prvi vrsti lastnik, to je država. Mnenja je:
- da občina sicer ne more neposredno vplivati na stečajni postopek ali politiko podjetja,
morali pa bi preko odbora za gospodarstvo ali drugače aktivno spremljati dogodke, da se
ne bi stečajni postopek zavlekel, kar bi pomenilo dokončno ugasnitev podjetja in tudi
izgubo kadrov,
- da se Petrochem v postopku stečaja ne bi prodajal po delih (npr. ČN komercialnemu
kupcu, kar lahko povzroči dodatne ekološke probleme), saj je enovitost tega podjetja
pomembna za nadaljevanje proizvodnje na tej lokaciji in tudi za druga podjetja,
- da se ne strinja, da bi Občina s Petrolom šla v kakršnokoli partnerstvo, saj smo v Lendavi
pri vseh sodelovanjih do sedaj imeli večinoma slabe izkušnje,
- da je potrebno aktivno spremljati tudi dogodke okrog krovnega podjetja Nafte, ki menda
nima prihodkov, menda pa se koncesija za plin glasi na njo, kar bi lahko povzročilo
določene zaplete... v primeru uvedbe stečajnega postopka,
- da bi bilo pravilno, da se komunalna infrastruktura, ki je delno skupna za vsa podjetja na
tej lokaciji, sedaj pa je v lasti Nafte Petrochem, upravlja preko skupnega upravljavca (eno
od sedanjih podjetij ali novo podjetje),
- ker ima Nafta edino profesionalno gasilsko enoto in ker imamo na območju občine
avtocesto, plin, razne kemične proizvodnje..., bi bilo potrebno to gasilsko enoto ohraniti
ali preko centra za reševanje ali kako drugače.
5
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
Stanislav GJERKEŠ – (Lista Anton Balažek – županova lista), je prisotne seznanil, da je
»zadeva Nafte« v prejšnjem mandatu že večkrat bila obravnavana na občinskem svetu in da je
bilo ugotovljeno, da je bila država dejansko slab lastnik podjetja in da je nujno, da se stečaj
podjetja Petrochem čim hitreje konča, saj bi tako lahko podjetja, ki so nastala delovala naprej.
Podal je tudi predlog, da bi se apeliralo na državo, da se lokalni skupnosti dovoli vključevanje
v ta postopek.
Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si), ki je postavil vprašanje glede vzpostavitve podjetja EKO
NAFTA (ustanovitelj, dejavnost..)
Odgovore iz razprave je podal župan občine, ki je poudaril, da je potrebno dobro razumeti
javni interes lokalne skupnosti, ki se lahko izraža le glede komunalne infrastrukture in
delovnih mest ter podal predlog, da se razprava te točke nadaljuje tudi na odboru za
gospodarstvo, ko bo le-ta imenovan in bi bilo dobro na sejo odbora povabiti partnerje in
zaveznike ter da bi se te iniciative prenašale na širše okolje. Javno /zasebno partnerstvo pa je
definirala država ko je bila podeljena koncesija podjetju Geoenergu. Drugo pa je industrijsko
komunalno podjetje in to je lahko tisto podjetje, ki lahko izvaja dejavnost. Dejstvo je, da
občina s tem gradivom ne želi nič prejudicirati, ker pa je bila pozvana, je pripravila izhodišča,
prisotna pa je bojazen, da kljub pripravi teh izhodišč občina ne bo upoštevana.
Nato je Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si) postavil vprašanje o statusu podjetja Geoenergo
oziroma ali je to zasebno podjetje.
Odgovor je podal župan občine in sicer, da je to podjetje ustanovila Nafta s Petrolom.
Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si) nadalje meni, da gre tu za status države in da manjka del
zasebnega, torej gre za razmerje države z državo.
Stanislav GJERKEŠ – (Anton BALAŽEK – županova lista) je dodatno obrazložil svoj
predlog glede vključevanja lokalne skupnosti in sicer je menil, da ima lokalna skupnost
možnost vključevanja na področju urejanja komunalne infrastrukture na tej lokaciji.
Nato je bil soglasno sprejet
s k l e p št. 11:
1. Občinski svet potrjuje pripravljena izhodišča »Opredelitev strateškega pomena ter
javnega interesa na širšem območju lokacije Nafta Lendava«. Izhodišča se
posredujejo pristojnemu ministrstvu, državnemu holdingu, poslancem iz občine in
stečajnemu upravitelju.
6
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
2. Po predlogu župana občine občinski svet soglaša, da je potrebno obravnavano
tematiko še nadgraditi in jo obravnavati tudi na razširjeni seji novoustanovljenega
Odbora za gospodarstvo, na kateri bi bili z svojo aktivno vlogo udeleženi tudi njeni
potencialni zavezniki in tisti, ki so odgovorni za te procese.
K 5. točki dnevnega reda:
Predlog prekategorizacije cest, ki so v funkciji mednarodnih prometnih povezav
Uvod k točki je podal župan občine, ki je poudaril, da je občina državnim organom podala
pobudo za prekategorizacijo občinskih cest Hotiza – Murišče in Murišče – meja CRO ter
pobudo za prekategorizacijo občinske ceste Šolska ulica v Genterovcih in Genterovci – meja
HU. V zadevi ej Občina že prejela negativni odgovor, vendar ni logično, da ceste, ki so v
funkcijo mednarodnih povezav niso kategorizirane kot državne ceste. Če bi bile, bi imele
enak standard kot ceste na drugi strani meje.
Predlog je v prilogi.
V razpravi so sodelovali:
Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si), ki podpira predlog, da se cesta do mejnega prehoda
Hotiza uredi, da pa cesta v Genterovcih proti meji ni toliko obremenjena kot cesta v Hotizi do
mejnega prehoda, zato je mogoče vprašanje za cesto v Genterovcih ali je potrebno da se
razširi in kako bo to kompatibilno s cesto na madžarski strani.
Odgovor je podal župan občine in sicer, da si občina za te ceste želi tak standard kot se
spodobi in če bi država te ceste prevzela, bi za te ceste nastopili drugi pogoji, ki bi bili
primerljivi s tistimi, ki jih zagotavljajo sosednje države.
Po razpravi je bil soglasno sprejet
s k l e p št. 12:
1. Občinski svet se je seznanil s pobudo za prekategorizacijo občinske ceste JP 707120
Hotiza-Murišče in JP 706620 Murišče – meja CRO ter s pobudo za prekategorizacijo
občinske ceste LK 207600 Šolska ulica v Genterovcih in JP 707000 Genterovci-meja
HU v predloženi obliki.
2. Ob tem občinski svet soglaša s predlogom župana občine, da bi morale biti ceste, ki
so v funkciji mednarodnih povezav kategorizirane kot državne ceste in da bi s tako
kategorizacijo dosegli enak standard teh poti na obeh straneh meje.
3. Občinske strokovne službe naj podajo ugovor na odločitev in razlago Ministrstva.
K 6. točki dnevnega reda:
Sanacija posledic poplav in problematika plazišč v občini
Uvod k točki je podal župan občine, predstavitev gradiva, ki so ga člani občinskega sveta
prejeli z vabilom na sejo pa je podal mag. Tibor HEBAR.
7
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
Gradivo je v prilogi.
V nadaljevanju je župan občine poudaril, da sta organizacija in prizadevnost ljudi ob teh
dogodkih bila solidna, torej razmeram primerna, da pa so mediji dogodke začeli spremljati
pozno in da je na povzročeno škodo velik pomen imela izvedena sanacija infrastrukture in
okolja v letu 2005, kajti v nasprotnem primeru bi bila škoda še večja. Veliko škode pa so
naredili tudi plazovi, pri čemer to področje spada pod področje prostorskih planov in bo
sprejem le-teh ravno zaradi sanacije plazov nekoliko kasnejši, meni pa, da gre pri sanaciji
plazišč za nujne ukrepe in bi bilo potrebno tudi sredstva zagotoviti iz intervencijskih ukrepov
države. Navedeno problematiko bo obravnaval v razširjeni sestavi tudi odbor za varstvo
okolja.
V razpravi so sodelovali:
Jožef GERENČER - (SMC – Stranka Mira Cerajrja), ki se je pridružil pohvali gasilcem,
je pa izpostavil dejstvo, da so objekti na teh kritičnih lokacijah verjetno zgrajeni z gradbenim
dovoljenjem, torej bi mogli pogoji za gradnjo biti varni, da pa smo ljudje krivi za marsikateri
riziko, npr. neočiščeni jarki, neupoštevanje odlokov s področja urejanja površin, da pa je tudi
reakcija ljudi ob teh dogodkih bila različna, eni so takoj pristopili k sanaciji in urejanju
zemljišč oz. objektov, drugi pa so čakali, da bo nekdo drug saniral škodo.
dr. Mihael KASAŠ – (Lista dr. Mihael Kasaš), je postavil vprašanje, ali so lahko lastniki
objektov, ki jim grozi plaz še materialno kaznovani?
Odgovor je podal župan občine in meni, da je potrebno odloke, ki urejajo navedeno področje
v celoti spoštovati in da je potrebno te lastnike nepremičnin na primeren način opozoriti, ker
so z posegi v prostor prispevali k težavam in škodi, ki nastaja.
Gabriela SOBOČAN – (SMC - Stranka Mira Cerarja), ki meni, da je škoda neocenljiva v
mnogih primerih, saj je mnogo plazov in zdrsov oživelo in da je potrebno pristopiti k
učinkovitemu odvodnjavanju (tudi z določili odloka), podala pa je predlog, da bi bilo
potrebno občane seznanit, da je v pripravi študija o sanaciji plazov, torej da je lokalna
skupnost že pričela z določenimi ukrepi za odpravo posledic.
Župan občine je podal predlog, da se ravno zaradi varovanja prostora in preprečitve pojavov
plazov v program občinskega sveta uvrsti obravnava in sprejem odloka o varstvu in urejanju
prostora in sicer prioritetno takoj po sprejemu proračuna za leto 2015.
Ob tem je Gabrirela SOBOČAN - (SMC - Stranka Mira Cerarja), poudarila, da bi bilo
potrebno okolje zavarovati tako, da ne bi bile dovoljene spremembe namembnosti zemljišč.
Ivan KONCUT – (zaKoncut.si), je občinski svet seznanil s problemom objekta v Kranjčevi
ulici (Zorin dom), kjer voda reže brižino in se zato ogromno vode zliva v objekt. Ob tem je
8
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
opozoril tudi na primeren odnos do lastnikov teh objektov ter opozoril strokovne službe OU
na takšen odnos.
Soglasno je bil sprejet
s k l e p št. 13:
1. Občinski svet sprejema informacijo o sanaciji posledic poplav in problematiki plazišč
v Občini Lendava po sklopih predstavljenih v gradivu za sejo in predlaga, da se
problematika obravnava še v razširjeni sestavi na novoimenovanem Odboru za okolje
in prostor. Občina naj nadaljuje z nujnimi sanacijskimi deli za preprečitev še večje
škode.
2. Občinski svet ugotavlja, da občina sama ne bo kos problematiki plazišč in poziva
pristojne državne službe, da se vključijo v sanacijo razmer.
3. Nadalje občinski svet soglaša s predlogom župana občine, da se pristopi k pospešeni
obravnavi Odloka s področja varstva in urejanja prostora ter da se podvzamejo vse
aktivnosti za upoštevanje določil tega odloka.
K 7. točki dnevnega reda
Volitve in imenovanja
7.1. imenovanje nadzornega odbora občine
Župan občine je podal predlog, katerega je podprla tudi Komisija za mandatna vprašanja,
volitve in imenovanja, da se imenovanje nadzornega odbora izvede na podlagi tajnega
glasovanja.
Soglasno je bil sprejet
s k l e p št. 14:
Imenovanje članov nadzornega odbora se izvede na podlagi tajnega glasovanja.
Nato je župan občine podal predlog, da se za izvedbo tajnega glasovanja imenuje komisija v
sestavi:
1. Jasna BRAČIČ-SZABÓ
2. Terezija CUK
3. Igor KULČAR
Soglasno je bil sprejet
s k l e p št. 15:
Za izvedbo tajnega glasovanja članov nadzornega odbora se imenuje komisija v sestavi:
9
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
1. Jasna BRAČIČ-SZABÓ
2. Terezija CUK
3. Igor KULČAR
Člani občinskega sveta so prejeli glasovnice in se izvede tajno glasovanje.
Po zaključku tajnega glasovanja je zaradi štetja glasov in sestave zapisnika komisije župan
občine ob 19.05 uri odredil odmor. Odmor je trajal do 19.30 ure.
Seja se nadaljuje ob 19.30 uri.
Prisotnih je 19 članov občinskega sveta.
Poročilo komisije je podala Jasna BRAČIČ-SZABÓ. Poročilo je sestavni del arhivskega
zapisnika.
Na podlagi ugotovitev izida glasovanja je bil soglasno sprejet
s k l e p št. 16:
Za člane nadzornega odbora Občine Lendava se imenujejo:
1. Edvard Farkaš
Ložič 62, Hotiza, 9220 Lendava
2. Štefanija Feher
Kolodvorska ulica 14, 9220 Lendava
3. Suzana Kramberger
Glavna ulica 56, 9220 Lendava,
4. Tomislav Lebar
Čentiba, Lendavska cesta 89, 9220 Lendava
5. Boris Petek
Rudarska ulica 20, 9220 Lendava
6. Franc Špilak
Hotiza, Srednja ulica 13, 9220 Lendava
7. Aleksander Varga
Lendavske gorice 244, 9220 Lendava
7.2. ustanovitev in imenovanje Komisije romske skupnosti
Uvod k točki je podala Jasna BRAČIČ-SZABÓ.
Predlog Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja je predstavil Janez SOMI.
Soglasno je bil sprejet
s k l e p št. 17:
1. Občinski svet Občine Lendava je za ugotavljanje volilne pravice pripadnika romske
skupnosti, ustanovil Komisijo romske skupnost v sestavi:
10
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
1. Lidija Dolenčić, Kidričeva ulica 5, 9220 Lendava – za predsednico
2. Silvija Horvat, Petišovci, Poljska ulica 8/a, 9220 Lendava – za članico
3. Regina Olah, Dolga vas, Slovenska ulica 19 – za članico
2. Komisija izvršuje svoje naloge na podlagi pristojnosti, ki jih določa Zakon o evidenci
volilne pravice. Komisija se imenuje za mandatno dobo 5 (pet) let.
K 8. točki dnevnega reda:
Informacije in obvestila župana
Župan občine je člane občinskega sveta seznanil, da
- so dejansko informacije, ki jih je želel podati bile točke dnevnega reda
- je potrebno do konca marca 2015 pripraviti Strategije za področje kulture v občini
- sta imenovana dva podžupana občine: Stanislav Gjerkeš in Ferenc Horváth
- bo občina v obdobju od 01.01. do 31.03.2015 imela začasno financiranje, o čemer je s
strani župana izdan sklep o začasnem financiranju za to obdobje
- bo letos inventura prvič potekala tudi v KS
- se bodo sklepale upravljavske pogodbe tudi za KS ter izpostavil odgovornost za
premoženje
- je predložil osnutek programa dela občinskega sveta, na katerega se lahko v roku 10 dni
podajo določene pripombe ter da
- bo naslednja seja predvidoma drugi teden v januarju, na kateri bosta obravnavana Statut
občine in Poslovnik občinskega sveta ter načrt občinskega proračuna za leto 2015
- da je v mesecu januarju potrebno imenovati tudi predstavnike občine v svete javnih
zavodov ter imenovati člane posameznih delovnih teles – odborov, ko bodo sprejete
spremembe statuta občine.
K 9. točki dnevnega reda:
Odgovori na vprašanja in pobude članov občinskega sveta
Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si):
1. Člane občinskega sveta je seznanil, da je v Vestniku dne 27.11.2014 objavljena
novica, da je med 5 ponudniki za izgradnjo stolpa bila zelo majhna razlika v ceni,
ponujena cena pa je blizu 2 mio. EUR . Zanima ga, ali je to podražitev stolpa in so
ponudniki dali take cene in če se s tem cena stolpa spremeni? Kako se bo ob tem
ukrepalo?
2. Seznanjen je, da se je karavla v Pincah prodajala za 180 tisoč EUR in da je župan
izjavil, da nakup ni v interesu občine, vendar meni, da bi občinski svet o tem mogel
spregovoriti, kajti krajani Pinc imajo voljo, da se s tem objektom nekaj naredi, zato bi
bilo dobro, da se s temi krajani o tem pogovori. Zato daje pobudo, da se s krajani Pinc
pogovori o nakupu objekta – karavle v Pincah, čeprav je cena verjetno pretirana, bi se
pa z državo kot prodajalcem verjetno lahko dogovorila nižja cena. Po razgovoru z
krajani Pinc bi se odločitev o nakupu objekta sprejela na občinskem svetu.
3. Nadaljnje vprašanje je postavil glede optike, kajti sedaj se izvaja izgradnja Kidričeve
ulice, pri čemer je na župana občine že naslovil vprašanje in tudi prejel odgovor, za
kar se zahvaljuje, meni pa da je potrebno pri tej zadevi delati bolj strateško. Sicer
11
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
točno niti ne ve, če se optika na tej lokaciji dela ali ne, misli, da se dela, saj mu je
Telekom poslal potrdilo in upa, da se bo ta optika razširila po celi Lendavi, kajti sedaj
ni pravi čas, da se občina sprašuje, ali je optika v njenem interesu ali ne. Opozoril je
tudi na kopanje v Kidričevi ulici z različnih smeri (enkrat od tenis igrišča, drugič v
nasprotni smeri), zato meni, da je to neracionalna poraba sredstev in kdo bo pokril te
stroške, ali bo to storilo podjetje, ki izvaja dela, ali občina?
4. V Lendavskih novicah je objavljen članek, da je Kmetijsko gospodarstvo izgubilo
tožbo na Upravnem sodišču, ki ga je vložilo zoper občino. Zanima ga, ali je s strani
Kmetijskega gospodarstva vložena še kje kakšna tožba, če je ta na Upravnem sodišču
zgubljena?
5. Kaj je s Kolesarskim centrom Čentiba? Kdo ga upravlja, kaj je s tistim, kar je bilo
določeno ko se je investicija pripravljala – število prenočišč, torej kaj je od
Kolesarskega centra, ali funkcionira ali pa so se neka društva naselila v te prostore in
to ne funkcionira? Meni, da je prav, da se svetniki seznanijo o tem, ali je bila izvedena
dobra investicija ali ne.
Odgovore na vprašanja je podal župan občine:
1. Glede stolpa teče javno naročilo in v času javnega naročila se o zadevah ne govori. Se
pa v postopku javnih naročil pristopa k pogajanjem in občina je sedaj pred pogajanji,
zato rezultat še ni znan. Celi projekt je objavljen, tudi spremembe, ko pa bodo
pogajanja končana in pogoji izpolnjeni za pristop k podpisu pogodbe bo občinski svet
o tem seznanjen, da on kot župan v postopku ne sodeluje, je le informiran v tistih
točkah, ko mora biti, res je bilo 5 ponudb in da je znotraj ponudbenega zneska določen
maneverski prostor, da se s pogajanji doseže bistveno nižja cena.
2. Karavla Pince – javnega interes ni, če bi bil, bi ta namera bila določena v NRP, pri
pripravi proračuna za leto 2015 bodo ti javni interesi opredeljeni in jih vključili v
NRP, če pa tega ni, se ne morejo izvajati nobene aktivnosti, tako da bi ta namera v letu
2015 lahko prišla v poštev, če bo še aktualna.
3. Optika – obema podjetjema, ki sta operaterja je občina omogočila, da vgradijo optiko
in oni to tudi izvajajo.
4. Kidričeva ulica – ni mu znano, kaj se kopa z različnih strani. Izdelani so projekti,
postavljen je nadzor, podpisana je pogodba z izvajalcem, sam pa ni seznanjen z
nobenimi zahtevki, niti mu niso znani postopki izvedbe del, kar niti ni stvar občine,
razen če bi zaradi teh postopkov prišlo do spremembe terminskega plana.
5. Kmetijsko gospodarstvo – drži, da je tožbo na Upravnem sodišču izgubilo. Tožba je
bila vložena zaradi očitanih kršitev posegov na cesti ob Ledavi, vendar je Upravno
sodišče ugotovilo, da občina ni storila nič narobe, da pa o morebitnih drugih postopkih
s strani KG občina ni obveščena, ima pa verjetno še kakšno možnost do pravnih
sredstev. V tem trenutku pa je zadeva za občino zaključena.
6. Kolesarski center bo pregledan s strani pristojne komisije, saj vse do marca 2015
obratuje v poskusnem obdobju. Potrebno pa se je odločiti, ali bo občina podpisala »in
hause« pogodbo za upravljanje ali pa se izda javni poziv in se odloči v katerem delu
pa se lahko izbere drugačna kombinacija. Dejansko gre za del kolesarske transverzale,
Madžarska ima nalogo, da aktivira spletno trženje. Do spomladi pa bo objekt mogel v
celoti funkcionirati. Se pa tudi sam strinja, da KC ne funkcionira v popolnosti. Zato se
je potrebno dogovoriti, ali se bo šlo v čisto javno zadevo ali javno/zasebno partnerstvo
ali se izda poziv gostincem oziroma tistim ki se ukvarjajo s kolesarskim turizmom.
Sam se bolj opira na to, da se gre v neko mešano zadevo, kar je javno je javno in bo
12
Zapisnik 2. /redne/ seje OS – 11.12.2014
občina to upravljala, kar pa je vezano na storitve pa bi bilo potrebno objaviti javni
poziv.
Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si) se je zahvalil za odgovore, vendar ni prepričan, da je vse v
zvezi s KC razumel, ker meni, da bi te zadeve (npr. vprašanje javno/zasebnega partnerstva)
bilo potrebno rešiti že v času priprave investicije.
Bolj pa ga zanima, ali bo občinski svet odločal o ceni stolpa, če bodo pogajanja prinesla nižjo
ceno npr. 1,5 mio. EUR?
Odgovor je podal župan občine. Poudaril je, da v tem trenutku ni prav govoriti o številkah in
da se v času začasnega financiranja lahko podpre le tista finančna konstrukcija, ki ustreza
začasnemu financiranju in se pogodba lahko popiše le za tak znesek. Če pa se finančna
konstrukcija ne bo mogla zaključiti z začasnim financiranjem pa bo pogodba lahko podpisana
šele z sprejetim proračunom za leto 2015 za višino sredstev, ki so zagotovljena v ta namen.
Ivan KONCUT – (zaKoncuta.si) je postavil dodatno vprašanje, ali se o ceni 1,5 mio. EUR
ne pogaja?
Odgovor je podal župan občine in sicer, da v tem trenutku ni znano kakšni bodo rezultati
pogajanj, čeprav investicijski načrt je, javni razpis je bil, ponudbe so, postopki
tečejo…mogoče pa bo revizija razveljavila postopek. V tem trenutku so pripravljena
izhodišča za pogajanja in občina računa na optimistični scenarij.
Ker je bil dnevni red izčrpan, je župan občine ob 20.00 uri sejo zaključil.
mag. Anton BALAŽEK, l.r.
Župan – Polgármester
Zapis sestavila:
Jasna Bračič-Szabó, l.r.
13