1. No category

- KBN
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Kendelse
Afsagt den 12. november 2014
A-25-14
1) Fritz Hansen A/S
2) Louis Poulsen Lighting A/S
3) Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S
4) Fredericia Furniture A/S
5) Erik Jørgensen Møbelfabrik A/S
(advokat Rasmus Vang for alle)
mod
VOGA Ltd.
(advokat Peter Lind Nielsen)
Under denne sag om midlertidigt forbud, jf. retsplejelovens kap 40, har Fritz Hansen A/S,
Louis Poulsen Lighting A/S, Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S
-2-
og Erik Jørgensen Møbelfabrik A/S (herefter sagsøgerne) over for sagsøgte, Voga Ltd., nedlagt følgende påstande:
1. Det forbydes Voga Ltd. via hjemmesiden www.voga.com at udbyde til salg i Danmark eksemplarer fremstillet uden sagsøgernes tilladelse af de i bilag 1 nævnte
værker.
2. Det forbydes Voga Ltd. via hjemmesiden www.voga.com at sælge og markedsføre
eksemplarer fremstillet uden sagsøgernes tilladelse af de i bilag 1 nævnte værker
med henblik på levering i eller import til Danmark.
3. Det forbydes Voga Ltd. via hjemmesiden www.voga.com at medvirke til at sprede
eksemplarer af de i bilag 1 nævnte værker i Danmark uden sagsøgernes tilladelse.
4. Det forbydes Voga Ltd. på hjemmesiden www.voga.com at gengive de i bilag 1
nævnte værker i Danmark uden sagsøgernes tilladelse.
5. Det forbydes Voga Ltd. at anvende de i bilag 2 nævnte varemærker i forbindelse
med den af sagsøgte drevne virksomhed i Danmark uden sagsøgernes tilladelse.
6. Det forbydes Voga Ltd i elektroniske, trykte og andre medier, der udgives i eller på
anden måde retter sig mod Danmark, at reklamere for salg af de i bilag 1 nævnte
værker uden sagsøgernes tilladelse.
7. Voga Ltd tilpligtes at betale sagsomkostninger til sagsøgerne.
Voga Ltd. (herefter Voga) har principalt nedlagt påstand om afvisning for alle påstandes
vedkommende, subsidiært at påstandene nægtes fremme. Der nedlægges påstand om, at
sagsøgerne tilpligtes at betale sagsomkostninger til Voga.
Retsbogstilførsel under hovedforhandlingen den 30. september 2014
”Adspurgt af retsformanden oplyste advokat Peter Lind Nielsen, at sagsøgte som angivet i svarskriftet har korrigeret hjemmesiden Voga.com på en række områder. Det
kan erklæres til retsbogen, at sagsøgte ikke agter at vende tilbage til det tidligere koncept.
Advokat Rasmus Vang oplyste i tilknytning hertil, at det er sagsøgernes opfattelse, at
der fortsat sker en krænkelse af sagsøgernes rettigheder med den udformning, som
sagsøgtes hjemmeside har nu, da der fortsat via hjemmesiden sker et salg til Danmark
-3-
af sagsøgtes varer. Krænkelsen ligger i, at det er muligt for danske forbrugere at købe
sagsøgtes varer på hjemmesiden. Sagsøgte kunne lukke ned for danske IP-adresser i
form af en geoblokering. Det fremgår endvidere af bilag 11, som sagsøgerne har fremlagt i dag, at sagsøgte fortsat medvirker til, at der sker en spredning af sagsøgtes varer
til Danmark.
Advokat Peter Lind Nielsen bestrider, at der sker en krænkelse af sagsøgernes rettigheder, således som sagsøgte driver sin virksomhed på i dag.
Advokat Rasmus Vang oplyste videre, at det – som et subsidiært anbringende - gøres
gældende, at de aktiviteter, som sagsøgte havde på hjemmesiden indtil sidste uge,
krænkede sagsøgernes rettigheder, og at der også på dette grundlag bør nedlægges
forbud. Sagsøgtes erklæring til retsbogen ændrer ikke herpå. Alternativt bør sagsøgte
tage bekræftende til genmæle.”
Oplysningerne i sagen
Sagens parter. Sagsøgernes rettigheder.
Sagsøgerne er rettighedshavere til en række eksklusive designermøbler, belysningsprodukter og andre former for brugskunstgenstande. De ophavsretligt beskyttede værker er blandt
andet (bilag 1):
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Værk
Svanen
Ægget
Svanesofa
Myren
Serie 7-stolen (syveren)
PK 9
PK 20
PK 22
PK 24
PK 31
PK 61
AJ BORD
AJ GULV
AJ VÆG
PH SNOWBALL
PH 3/2 BORD
PH Koglen (Artichoke)
PH 3/2 VÆG
Ophavsmand
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Poul Henningsen
Poul Henningsen
Poul Henningsen
Poul Henningsen
Producent og licenstager
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
-4-
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
PH 5
Corona Stol
Oxchair (Oksen)
CH 24 (Y-stolen)
CH 445 ("Wingchair")
CH20 ("Elbow Chair")
J39
Øreklapstol ("Wing Chair")
Sofa model 2212
Sofa model2213 (3 pers.)
Poul Henningsen
Poul Volther
Hans J. Wegner
Hans J. Wegner
Hans J. Wegner
Hans J. Wegner
Børge Mogensen
Børge Mogensen
Børge Mogensen
Børge Mogensen
Louis Poulsen Lightning A/S
Erik Jørgensen M. A/S
Erik Jørgensen M. A/S
Carl Hansen & Søn A/S
Carl Hansen & Søn A/S
Carl Hansen & Søn A/S
Fredericia Furniture A/S
Fredericia Furniture A/S
Fredericia Furniture A/S
Fredericia Furniture A/S
De til de ovennævnte værker korresponderende varemærker, som sagsøgerne har eneretten
til at anvende erhvervsmæssigt i Danmark, er følgende (bilag 2):
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
Værk
Svanen
Ægget
Svanesofa
Myren
Serie 7-stolen (syveren)
PK 9
PK 20
PK 22
PK 24
PK 31
PK 61
AJ BORD
AJ GULV
AJ VÆG
PH SNOWBALL
PH 3/2 BORD
PH Koglen (Artichoke)
PH 3/2 VÆG
PH 5
Corona Stol
Oxchair (Oksen)
CH 24 (Y-stolen)
CH 445 ("Wingchair")
CH20 ("Elbow Chair")
J39
Øreklapstol ("Wing Chair")
Sofa model 2212
Sofa model2213 (3 pers.)
Ophavsmand
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Poul Kjærholm
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Arne Jacobsen
Poul Henningsen
Poul Henningsen
Poul Henningsen
Poul Henningsen
Poul Henningsen
Poul Volther
Hans J. Wegner
Hans J. Wegner
Hans J. Wegner
Hans J. Wegner
Børge Mogensen
Børge Mogensen
Børge Mogensen
Børge Mogensen
Producent og licenstager
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Fritz Hansen A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Louis Poulsen Lightning A/S
Erik Jørgensen M. A/S
Erik Jørgensen M. A/S
Carl Hansen & Søn A/S
Carl Hansen & Søn A/S
Carl Hansen & Søn A/S
Fredericia Furniture A/S
Fredericia Furniture A/S
Fredericia Furniture A/S
Fredericia Furniture A/S
-5-
Voga udbyder via hjemmesiden Voga.com replika af samtlige produkter (bilag 1) og anvender de dertil knyttede varemærker (bilag 2). Sagsøgerne har oplyst, at listerne ikke er udtømmende.
Tidligere afgørelser vedrørende Voga.com
Sagsøgerne anlagde den 26. maj 2011 sag ved Retten i Hillerød mod den tidligere ejer af
hjemmesiden Voga.com, Voga Furniture Ltd. Da Voga Furniture Ltd. ikke indleverede svarskrift i sagen, afsagde retten den 27. marts 2012 udeblivelsesdom, af hvis konklusion det
fremgår:
"...
Sagsøgte, Voga Furniture Ltd, skal
1. anerkende at være uberettiget til via hjemmesiden www.voga.com at gengive
de i bilag 1 nævnte værker uden tilladelse fra rettighedshaverne,
2. anerkende at være uberettiget til via hjemmesiden www.voga.com at udbyde
de i bilag 1 nævnte værker over for kunder i Danmark uden tilladelse fra rettighedshaverne,
3. anerkende at være uberettiget til via hjemmeside www.voga.com at markedsføre de i bilag 1 nævnte værker over for kunder i Danmark uden tilladelse fra rettighedshaverne,
4. anerkende at være uberettiget til at anvende de i bilag 2 nævnte varemærker i
Danmark i forbindelse med den af sagsøgte drevne virksomhed,
5. anerkende at være uberettiget til i medier, der udgives i eller på anden måde
retter sig mod Danmark, at reklamere for salg af de i bilag 1 nævnte værker via
hjemmesiden www.voga.com uden tilladelse fra rettighedshaverne,
6. anerkende at være uberettiget til at medvirke til, at de i bilag 1 nævnte værker,
der er udbudt til salg via hjemmesiden www.voga.com, vises offentligt, i butikker eller på anden måde, i Danmark uden tilladelse fra rettighedshaverne,
7. anerkende at være uberettiget til i reklameøjemed på hjemmeside www.voga.com at anvende fotografier eller andre billeder af eller navnene
på ophavsmændene til de i bilag 1 nævnte værker uden tilladelse fra rettighedshaverne og
8. inden 14 dage offentliggøre endelig dom i denne sag.
..."
-6-
Umiddelbart efter dommen blev www.voga.com overført til Voga. Hjemmesiden blev i den
forbindelse ændret og var ikke længere dansksproget. Aktiviteterne på hjemmesiden forblev
de samme, og sagsøgerne tog herefter initiativ til en forbudssag mod TDC A/S ved Retten på
Frederiksberg med påstand om, at det skulle forbydes TDC som udbyder af internet at formidle adgang for sine kunder til hjemmesiden voga.com, og at TDC skulle pålægges at foretage de nødvendige skridt til at forhindre adgangen for TDC’s kunder til hjemmesiden og
dertilhørende undersider og subdomæner. Under sagen biintervenerede Voga. Fogedretten
på Frederiksberg nægtede ved kendelse af 10. september 2012 at nedlægge forbud i sagen.
Denne afgørelse indbragte sagsøgerne for Østre Landsret, der ved kendelse af 3. juni 2013
stadfæstede fogedrettens kendelse. Af Østre Landsrets kendelse fremgår blandt andet:
"...
Landsrettens begrundelse og resultat.
...
Det er ubestridt, at der på hjemmesiden dels udbydes kopier af en række brugskunstgenstande mv., som de kærende har eneretten til at gøre tilgængeligt for
almenheden i Danmark, jf. ophavsretslovens § 2, stk. 1, jf. stk. 1, dels udbydes
andre kopigenstande. Herudover lægger landsretten efter det oplyste til grund,
at de pågældende brugsgenstande ikke nyder ophavsretlig beskyttelse i Storbritannien, og at forbrugere, herunder danske, således har adgang til at erhverve de
pågældende brugskunstgenstande i Storbritannien. Endelig har TDC A/S oplyst,
at der ikke er tekniske vanskeligheder af betydning ved at blokere den pågældende hjemmeside.
Lovvalget
Selv om Voga Ltd., der er ejer af hjemmesiden www.voga.com, er hjemmehørende i Storbritannien, må hjemmesiden anses for at være af international beskaffenhed, og den retter sig blandt andet mod det danske marked. Som anført af kærende anvendes således det internationale top-level-domænenavn ".com" i modsætning til f.eks. det nationale top-level-domænenavn "co.uk". Endvidere henviser hjemmesiden i forbindelse med kundeservice til den internationale landekode
for Storbritannien, og det angives på hjemmesiden, at varer leveres til hele Europa. Hjemmesiden henviser desuden til en række brugeranmeldelser fra kunder i
andre lande end Storbritannien, herunder brugeranmeldelser affattet på dansk,
og hjemmesiden faciliterer levering af varer til udlandet, herunder til Danmark,
ligesom der er andre forhold, som navnlig retter sig mod danske brugere af
hjemmesiden. Det er endvidere under sagen dokumenteret, at internetbrugere
kan blive mødt med reklamer for www.voga.com på danske hjemmesider. På
denne baggrund finder landsretten, at denne sag skal afgøres efter dansk ret.
Om hjemmesidens overensstemmelse med ophavsretsloven og varemærkeloven
-7-
Landsretten lægger til grund, at indholdet af hjemmesiden www.voga.com efter
Hillerød rets dom af 27. marts 2012 har været undergivet så væsentlige forandringer, at dommen ikke kan lægges til grund som fundament for en fogedsag.
Det er således alene afgørende, hvorvidt hjemmesidens aktuelle indhold er i strid
med de kærendes rettigheder.
Landsretten finder, at den midlertidige eksemplarfremstilling, som finder sted på
hjemmesiden i form af fremvisning af billeder af brugskunstgenstande mv., som
de kærende har eneretten til at gøre tilgængeligt for almenheden i Danmark, ikke
kan anses for at være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i ophavsretslovens §
11 a, stk. 1. På denne baggrund finder landsretten det godtgjort, at der sker en
krænkelse af de ophavsrettigheder, som administreres af kærende, jf. § 2, stk. 2,
jf. stk. 1. Herudover finder landsretten det godtgjort, at de kærendes eneret til en
række varemærker krænkes på www.voga.com, jf. varemærkelovens § 1.
...
To dommere ... udtaler herefter:
Som anført af TDC A/S må det lægges til grund, at det reelt er Voga Ltd., som er
den påståede krænker og derfor den, som forbudskravet i første omgang bør rettes mod. TDC A/S' eneste rolle i sagen er at levere internetadgang til Voga Ltd.,
og TDC A/S har som netværksoperatør ikke en forpligtelse eller reel mulighed
for at besidde en viden, som er afgørende for at klarlægge, om de hjemmesider,
der leveres internetadgang til, er i overensstemmelse med lovgivningen. Dersom
forbudskravet i sager som denne ville kunne rettes mod TDC A/S, ville det have
meget vidtrækkende konsekvenser, idet TDC A/S ville kunne risikere at blive
mødt med forbudskrav, hver gang en påstået krænkelse finder sted på en hjemmeside, som TDC A/S leverer internetadgang til. Bortset fra tilfælde, hvor en
krænkelse er konstateret ved retskraftig dom, eller hjemmesiden har et indhold,
som må anses for åbenbart ulovligt, bør forbudskravet i første række fremsættes
over for udbyderen af hjemmesiden frem for netværksoperatøren. Dette gælder
ikke mindst i tilfælde som det foreliggende, hvor en hjemmeside ikke alene markedsfører produkter, som er omfattet af forbudskravet, og hvor der er tale om
lovvalgsspørgsmål mv., som forudsætter en indgående juridisk afvejning. På
denne baggrund, og da nedlæggelse af et forbud vil kunne medføre ulempe for
TDC A/S, der står i åbenbar misforhold til de kærendes interesse i forbuddets
nedlæggelse, finder vi, at retsplejelovens § 643, stk. 2, fører til, at de kærendes
forbudsbegæring ikke bør fremmes, og vi stemmer derfor for at stadfæste fogedrettens kendelse. ..."
Reklamer på danske hjemmesider Aktiviteter på Voga.com
Der er fremlagt udskrift af skærmprint fra diverse danske hjemmesider, hvor der optræder
reklamer for Voga.com i perioden fra den 29. juli 2013 til den 14. juli 2014, bl.a. en række annonceringer på dagbladet BT’s hjemmeside. Der er endvidere fremlagt eksempler på søgnin-
-8-
ger på google.dk ved brug af søgeord (Google AdWords), som f.eks. "ægget", "PK22", "arne
Jacobsen" og "koglen". Blandt søgeresultaterne var annoncer for voga.com.
Voga har under sagen oplyst, at de nævnte markedsføringsaktiviteter ikke længere finder
sted i Danmark, hvilket ikke er bestridt af sagsøgerne.
Der er fremlagt adskillige skærmprint af hjemmesiden Voga.com. Printene er fra før de nyeste ændringer af hjemmesiden. Af printet af hjemmesidens forside fremgår billeder af diverse møbler og lamper bl.a. replika af sagsøgernes produkter. Nederst på forsiden er fremhævet fire produkter under overskriften "Our favourites". Det fire produkter af afbildet, og under hver billede er anført henholdsvis "Arne Jacobsen, The Egg Chair", "Hans J. Wegner, Y
Chair", Arne Jacobsen, The Swan Chair" og " Poul Volther, The Corona Chair".
På hjemmesiden under fanen "chairs" er afbildet adskillige stole, herunder de ovenfor nævnte favoritter og andre replika-produkter af sagsøgernes designere. Det samme gør sig gældende for lamper under fanen "lighting" og for sofaer under fanen "Sofas". Under fanen "Designers" er listet, hvilke designere voga.com sælger replika-produkter af. Blandt disse er også
en række ikke-danske designere, f.eks. Charles Le Corbusier, Charles Eames og Eileen Gray.
Vedrørende leveringsbetingelser fremgår det af de fremlagte udskrifter af hjemmesiden, at
produkterne kan leveres til kundens hjemmeadresse, og at kunden kan beregne de totale leveringsomkostninger på hjemmesiden. Hjemmesiden tilbyder en valutaomregner, hvor leveringsomkostningerne kan omregnes til danske kroner. Leveringsomkostninger betales direkte til Voga. Voga har oplyst, at hjemmesiden ikke længere har en sådan valutaomregner.
Mail vedrørende levering
Til brug for sagen har sagsøgerne under dæknavnet ”Peter” den 26. september 2014 sendt en
mail til sagsøgtes kundeservice. Af mailen fremgår:
"... Hi. If I want furniture delivered in Denmark, how do I do that? Can you be of
any assistance? Best Peter ..."
-9-
Voga besvarede mailen den 29. september 2014 således:
"... Hi Peter. Thanks for your email. We do not facilitate any delivery and have
nothing to do with delivery at all. But when the order is ready from the UK
Warehouse you will be contactet of DSV our logistic company. ..."
Vogas bilag A-D.
Voga har fremlagt skærmprint af 23. september 2014 fra hjemmesiden Voga.com til illustration af de ændringer, som Voga har foretaget de seneste dage. Om Vogas salgs- og leveringsbetingelser fremgår bl.a., at levering sker til ”… the warehouse at West Dock Road, Parkeston, Harwich”, eller anden anvist adresse, hvor køberen kan afhente varerne. Det fremhæves, at risikoen for varerne overgår til køberen på tidspunktet for levering til den angivne
adresse. Det fremgår videre, at ”These terms and Conditions shall be interpreted, construed
and enforced in accordance with English law and shall be subject to the exclusive jurisdiction
of the English Courts.”.
Parternes synspunkter
Sagsøgerne har anført, at de i en årrække har været udsat for, at der bl.a. fra Vogas hjemmeside har været udbudt og solgt slaviske kopier af deres kendte designprodukter i strid med
deres ophavsrettigheder og varemærkerettigheder. Kopiprodukterne, der er af en markant
dårligere kvalitet end originalprodukterne, har været solgt til meget lave priser.
Ved Retten i Hillerøds dom af 27. marts 2012 i sagen mod den tidligere indehaver af Voga.com blev aktiviteterne på Voga.com kendt ulovlige. Der blev herefter lavet lidt om på
hjemmesiden, men de retsstridige aktiviteter fortsatte. Sagsøgerne anlagde herefter sag mod
TDC med henblik på at få blokeret de danske internetbrugeres adgang til hjemmesiden, der
på dette tidspunkt var blevet ændret så meget, at Østre Landsret fandt, at der skulle foretages en ny vurdering på det aktuelle grundlag. Østre Landsret fandt herefter, at sagen også
efter ændringerne skulle afgøres efter dansk ret, og at aktiviteterne krænkede sagsøgernes
rettigheder. Ved landsrettens afgørelse blev der efter en proportionalitetsvurdering ikke nedlagt forbud mod TDC, idet landsretten fandt, at forbudskravet i første række skulle gøres
- 10 -
gældende direkte over for hjemmesideudbyderen. Krænkelsen af sagsøgernes rettigheder
kunne derfor fortsætte, og sagsøgerne anlagde derfor denne forbudssag.
Det er en krænkelse af sagsøgernes ophavsrettigheder, at Voga udbyder produkterne til salg
på hjemmesiden uden ophavsmandens samtykke, jf. ophavsretslovens § 2, stk. 1. Udbud til
salg er i henhold til ophavsretslovens § 2, stk. 3, at betragte som tilgængeliggørelse. Salg fra
hjemmesiden til danske kunder forudsætter et udbud.
Det er endvidere en ophavsretlig krænkelse, at Voga – hvad Voga gjorde indtil i hvert fald
indtil for en uge siden – via hjemmesiden foretog levering til det danske marked. Brugeren
kunne ved besøg på hjemmesiden indtaste sin leveringsadresse i forbindelse med købet og
også betale for leveringen samtidig med betalingen for varen, hvorefter varen blev leveret til
brugerens dør. I EU-Domstolens afgørelse C-5-11 (Donner) anføres to kriterier for, at der kan
anses at ske ”spredning til almenheden” i det land, som varen sælges til: Sælgeren skal 1) rette sin reklamering mod almenheden i det marked, hvor varen sælges og 2) stille en særlig leveringsordning eller betalingsmetode til rådighed for almenheden i køberens land eller have
tilladt tredjemand at gøre dette, hvorved det gøres muligt for køberne at modtage de ophavsretligt beskyttede varer. Begge disse betingelser var opfyldt ved køb på Voga.com for
indtil en uge siden. Der var i massivt omfang reklamer på danske hjemmesider, der var massiv brug af Google AdWords på google.dk, der var på hjemmesiden en service til beregning
af dansk valuta, og der var - ikke mindst - salg til Danmark. Kopimøblerne blev leveret via
faste samarbejdspartnere, og leveringsomkostningerne blev betalt via Voga.com. Hjemmesiden reklamerede for levering til døren.
Det gøres gældende, at Voga fortsat medvirker til levering af købte varer til Danmark. Der
henvises til mailkorrespondancen af 26. september – 29. september 2014 mellem ”Peter” og
Vogas kundeservice, hvor Voga henviser til tredjemand, DSV, der foranstalter fysisk levering
af varerne til Danmark. Voga medvirker til leveringen ved at videregive oplysninger om køberen til den transportør, der kontakter kunden med henblik på levering i Danmark. Dette
forhold må i overensstemmelse med EU-Domstolens dom i Donner-sagen anses for eksem-
- 11 -
plarspredning i strid med ophavsretslovens § 2, stk. 1, idet Voga er vidende om, at produktet
sælges til Danmark.
Der sker endvidere offentlig fremførelse i strid med ophavsretslovens § 2, stk. 3, når kunden
i Danmark får vist billeder af de beskyttede værker på sin computerskærm. Der sker en gengivelse af værkerne, som er beskyttet i Danmark. Der kan i den forbindelse henvises til Østre
Landsrets kendelse af 3. juni 2013, side 3. Der henvises endvidere til U.2014.2497S.
Voga krænker sagsøgernes varemærkerettigheder ved at udbyde, markedsføre og sælge de
omhandlede produkter til danske kunder ved brug af sagsøgernes varemærker. Der henvises
til U.2014.2412H (Rolex). Det gøres subsidiært gældende, at Voga i hvert fald indtil sidste
uge foretog salg rettet mod Danmark og dermed krænkede sagsøgernes varemærkerettigheder, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3. Der er tale om en grov udnyttelse af og snyltning på varemærkerne. Der foreligger såvel varelighed som mærkelighed. Der henvises til Sø- og Handelsrettens dom af 20. maj 2014, U.2014.2479S (s. 10), vedrørende påstand 6. Det forhold, at
Voga fortsat sælger til danske kunder via hjemmesiden, indebærer også en overtrædelse af
markedsføringslovens § 1, og § 5, stk. 2, nr. 8, subsidiært at Vogas aktiviteter indtil for få dage siden indebar en sådan krænkelse.
Voga krænker sagsøgernes rettigheder ved massiv annoncering på danske hjemmesider og
ved brug af sagsøgernes varemærker på tjenesten Google Adwords. Disse forhold, der fandt
sted indtil sidste uge, udgør en overtrædelse af såvel ophavsretsloven, varemærkeloven og
markedsføringsloven. Voga kunne have fravalgt Danmark i sin generelle markedsføring og
reklamering. Der henvises til Sø- og Handelsrettens dom af 20. maj 2014, U.2014.2479S(s. 10),
vedrørende påstand 7.
Opsummerende gøres det gældende, at Vogas aktiviteter på hjemmesiden indstil sidste uge
krænkede sagsøgernes rettigheder. De aktiviteter, der var til påkendelse i Østre Landsret,
blev i det væsentlige fortsat af Voga, og det kan i overensstemmelse med landsrettens kendelse af 3. juni 2013 lægges til grund, at Voga dermed krænkede sagsøgernes rettigheder. Efter Østre Landsrets kendelse fjernede Voga landekoden for England på telefonnummeret og
- 12 -
nogle danske brugeranmeldelser, men beholdt de væsentligste tilknytningsmomenter til
Danmark, ikke mindst levering af de solgte produkter til Danmark. Østre Landsrets kendelse
har derfor retskraft med hensyn til aktiviteterne på hjemmesiden indtil for en uge siden. Men
Voga sælger fortsat til kunder i Danmark og krænker dermed fortsat sagsøgernes rettigheder.
Med hensyn til spørgsmålet om værneting gøres det gældende, at Sø- og Handelsretten både
har saglig og stedlig kompetence. De aktuelle aktiviteter udgør en krænkelse af sagsøgernes
rettigheder, og der er derfor deliktsværneting, jf. retsplejelovens § 243, der også finder anvendelse i sager om midlertidigt forbud i henhold til retsplejelovens kap. 40. Det gøres gældende, at deliktsværnetinget i retsplejelovens § 243 også omfatter truende krænkelser. Der
henvises til betænkning nr. 530/ 2012.
Spørgsmålet om lovvalg skal afgøres på grundlag af danske internationale privatretlige regler om erstatning uden for kontrakt. Inden for ophavsretten følger princippet om lovgivningens territoriale afgrænsning af Bernerkonventionen artikel 5, 2., hvorefter beskyttelsens omfang og de mulige sanktioner afhænger af lovgivningen i det land, hvor beskyttelsen kræves.
Bernerkonventionen giver ikke megen vejledning med hensyn til, hvilket lands lov der skal
finde anvendelse i tilfælde af distancedelikter, som for eksempel krænkelser via internettet.
Dansk rets almindelige lovvalgsprincipper må derfor supplere konventionen. Hovedreglen
er, at krænkelsen skal vurderes efter loven i det land, hvor krænkelsen har fundet sted – den
klassiske lex loci delicti. Når der er tale om et distancedelikt, kan lovgivningen i virkningslandet også anvendes. I denne sag er virkningslandet Danmark, da det er kunderne i Danmark, som sagsøgerne mister. Dette støttes af U.2014.2412 H, hvoraf følger, at når der sker et
salg og en levering til en kunde i Danmark, så sker der en ophavsretlig og varemærkeretlig
handling i Danmark, der udgør en krænkelse. Der skal ikke mere til, og det er ikke påkrævet,
at sælger retter sin markedsføring mod landet, når sælger kan konstatere, at der sker et salg i
Danmark. Dette er nyskabende i forhold til Donner-sagen. Det er uden betydning, om det er
Voga selv, der står for forsendelse af varerne, eller om Voga får en fast samarbejdspartner til
det. Den blotte viden om, at varen skal til Danmark, er tilstrækkelig. Vil Voga undgå at
krænke sagsøgernes rettigheder, må Voga helt undgå at sælge til kunder i Danmark via
- 13 -
hjemmesiden. Det gøres derfor gældende, at alene den omstændighed, at Voga sælger til
kunder i Danmark, fører til, at dansk ret finder anvendelse. Derudover anvender Voga fortsat en .com-hjemmeside, der kan tilgås fra en dansk IP-adresse. Voga sælger fortsat kopimøbler til Danmark og medvirker fortsat til levering af produkterne til Danmark, jf. sagens
bilag 11. Det gøres gældende, at det også på grundlag af Vogas aktiviteter indtil sidste uge er
dansk ret, som finder anvendelse. Hvis retten måtte finde, at Østre Landsrets afgørelse ikke
kan lægges til grund efter Vogas ændringer af aktiviteterne, gøres det gældende, at dansk ret
alligevel finder anvendelse, da der fortsat sker salg til Danmark. Der henvises til
U.2009.1265S. Der henvises endvidere til EU-Domstolens dom i sag C-173/11 samt de forenende sager C-585/08 og C-144/09 (Hotel Alpenhof).
Samtlige forbudsbetingelser i retsplejelovens §§ 413 og 414 er opfyldt. Det fremgår af forarbejderne til revisionen af retsplejeloven, at betingelserne for nedlæggelse af midlertidigt forbud almindeligvis vil være opfyldt i sager om immaterielle rettigheder, og at forbudsinstituttet i disse sager er det primære retshåndhævelsesmiddel. Sagsøgerne skal blot sandsynliggøre sin ret. Det gælder også den juridiske vurdering, herunder spørgsmålet om værneting og
lovvalg.
Hvis retten måtte komme frem til, at Vogas nuværende aktiviteter ikke er en krænkelse af
sagsøgernes rettigheder, er et forbud alligevel nødvendiggjort ved Vogas hidtidige adfærd.
Voga ændrede lidt på fremgangsmåden efter Østre Landrets kendelse og har nu ændret
igen, men Voga kan på få minutter ændre tilbage og på kort tid skrue op for reklameaktiviteterne på danske hjemmesider. Voga har ikke hidtil vist vilje til at lovliggøre sin virksomhed.
Hvis der ikke nedlægges forbud, vil alle være til grin, hvis Voga så blot regulerer tilbage
igen. Der kan ikke lægges afgørende vægt på, at Voga har tilkendegivet ikke at ville regulere
tilbage igen. Voga har ikke ønsket at tage bekræftende til genmæle.
Da det uden for enhver tvivl er godtgjort, at forbudsbetingelserne er opfyldt, bør et midlertidigt forbud nedlægges uden sikkerhedsstillelse. Sagsøgernes påstande har den fornødne
klarhed til at kunne tages til følge.
- 14 -
Voga har anført, at Vogas virksomhed ubestridt er fuldt lovlig i England, hvor de omhandlede varer lovligt kan produceres og sælges. Efter engelsk ret er beskyttelsesperioden for ophavsrettigheder 25 år regnet fra værkets første offentliggørelse. Vogas forretning er derfor
ikke ”lusket”, men helt legitim og åben. Det er endvidere fuldt lovligt for danske forbrugere
at købe varerne i England. Voga lægger ikke skjul på, at varerne er replika. Voga er ganske
ligeglad med, hvem der køber deres varer – om det er en dansker, en englænder eller en helt
tredje nationalitet. Varerne kan købes i England, og de leveres i England. Det fremgår af bilag 11, mailkorrespondancen mellem ”Peter” og Voga, at Voga ikke har noget med levering
at gøre. Det, der fremgår, er, at kunden får besked, når varen er leveret på et lager i England.
DSV, som der henvises til i mailen, er et transportørfirma, men i denne sammenhæng optræder DSV blot som bestyrer af det lager, hvor Vogas varer leveres.
Alle de tilknytningsmomenter til det danske marked, som er nævnt i Østre Landsrets kendelse af 3. juni 2013, er nu fjernet. Sagsøgerne klynger sig nu til, at Vogas hjemmeside er .com
adresse, og denne adresse ønsker sagsøgerne nu, at Voga skal ”geoblokere”. Et sådant krav
er uhjemlet.
Hvis dansk ret finder anvendelse, medgiver Voga, at Voga kan have et problem med de aktiviteter, der hidtil har fundet sted fra Vogas hjemmeside, men ikke med hensyn til aktiviteterne efter ændringerne for nylig. Hvis dansk ret ikke finder anvendelse, krænker Voga ikke
sagsøgernes rettigheder.
Ved rettens vurdering af spørgsmålet om værneting og lovvalg skal der tages udgangspunkt
i, hvordan Vogas aktiviteter på hjemmesiden ser ud i dag, og ikke hvordan de tidligere har
set ud. Et forbud er fremadrettet. Anderledes, hvis sagsøgerne anlagde en erstatningssag,
hvor Vogas tidligere aktiviteter på hjemmesiden kan have betydning.
Sagsøgerne har anført, at Voga blot kan ændre hjemmesiden fra det ene øjeblik til det andet,
men der er intet grundlag for at mistænke, at dette vil ske. Voga har før foretaget tilpasninger på hjemmesiden, men har endnu aldrig ”rullet tingene tilbage”. Voga har nu ændret
hjemmesiden, da man gerne vil drive en lovlig virksomhed. Voga har således efterkommet
- 15 -
rigtig mange af sagsøgernes ønsker for at undgå nærværende forbudssag. Der kan ikke nedlægges et forbud med henvisning til en tidligere krænkelse. Der foreligger ikke en krænkelse
på nuværende tidspunkt, og det er på dette grundlag, at sagen skal bedømmes. Situationen i
dag er, at der ikke er danske tilknytningsmomenter, og at der derfor ikke er en krænkelse efter dansk ret.
For så vidt angår de af sagsøgerne påståede ophavsretlige krænkelser bestrides det, at der
sker en spredning eller en tilgængeliggørelse i Danmark fra hjemmesiden. Vogas produkter
leveres ikke længere i Danmark. Der er ikke tale om offentlig fremførelse, blot fordi det er
muligt at kigge på en offentlig hjemmeside i England.
Angående det varemærkeretlige spørgsmål bestrides det, at dommen i Rolex-sagen,
U.2014.2412 H, har betydning for sagen. Rolex-sagen vedrørte toldforordningen og spørgsmål om import og eksport af varer solgt uden for EU. Varerne i Rolex-sagen var solgt i Danmark, markedsført i Danmark og leveret i Danmark. Det er derfor en helt anden situation
end nærværende sag, hvor der hverken sælges eller leveres i Danmark.
Vedrørende det markedsføringsretlige spørgsmål finder E-handelsloven anvendelse. I medfør af E-handelslovens § 4, er markedsføringsretlige krænkelser undergivet hjemlandskontrol, og der er ikke hjemmel til at forfølge markedsføringsretlige krænkelser, der finder sted i
et andet land, selvom tjenesten retter sig mod Danmark.
Vedrørende værneting bemærkes, at Vogas aktiviteter er fuldt lovlige i England. Der er ingen tilknytningsmomenter til Danmark, og Voga krænker ikke sagsøgernes enerettigheder i
Danmark. Danske forbrugere kan fuldt lovligt købe Vogas varer, besøge hjemmesiden og få
varerne leveret i England. Det er helt lovligt for den danske forbruger at importere varen til
Danmark. Det er derfor meget svært at se, hvori den påståede krænkelse består. Den omstændighed, at sagsøgerne gør gældende, at Voga tidligere har krænket sagsøgernes rettigheder, kan ikke medføre, at der er deliktsværneting for en forbudssag. Sagsøgerne må dokumentere en aktuel krænkelse. Der kan ikke være tale om en slags truende deliktsværneting i Danmark. Udgangspunktet er, at Voga skal sagsøges i England, hvor Voga har sine ak-
- 16 -
tiviteter og sit hjemsted. Voga har ingen repræsentation i Danmark. Den eneste tilknytning,
Vogas virksomhed i dag har til Danmark, er, at danske forbrugere kan tilgå Vogas hjemmeside fra Danmark, hvilket ikke er tilstrækkeligt til at statuere deliktsværneting. Der må kræves noget mere og nogle særlige forhold. Hvis adgang til hjemmesiden er det eneste kriterium, kan danske rettighedshavere jo sagsøge hele verden. Købsaftalerne mellem Voga og Vogas kunder indgås efter engelsk ret, levering af varerne sker i England, og der er ingen markedsføring i Danmark. Der foretages ingen krænkelse af sagsøgernes rettigheder i Danmark,
og der er derfor ikke værneting for sagen i Danmark.
For så vidt angår spørgsmålet om lovvalg er der i dag ikke nogen aktiviteter fra hjemmesiden, der retter sig mod Danmark. Af de forhold som Østre Landsret opregnede i sin kendelse af 3. juni 2013, er alene .com-hjemmesiden tilbage. Alle andre tilknytningsmomenter er
fjernet. .com adressen kan ikke som eneste tilknytningsmoment medføre dansk lovvalg.
Østre Landsret udtaler endvidere, at der på hjemmesiden sker en eksemplarfremstilling, når
man som bruger surfer på hjemmesiden – en såkaldt teknisk eksemplarfremstilling. Hvis det
er tilstrækkeligt, kan al surfing være en krænkelse og dermed føre til lovvalg. Efter ophavsretslovens § 11a, er netop denne handling undtaget. Der foregår en teknisk kopiering uden
selvstændig økonomisk værdi. Der henvises til afgørelsen C 560/14, hvor det fremgår, at surfing er lovlig virksomhed.
Ingen af de to betingelser i Donnersagen: 1) sælger skal have rettet sin reklamering mod almenheden i købers land og 2) sælger skal have skabt eller stillet en særlig leveringsordning
og betalingsmetode til rådighed for almenheden i købers land, eller have entreret tredjemand
til at gøre det, er opfyldt i nærværende sag. I denne sag har Voga ikke rettet sin reklamering
mod Danmark. Voga har heller ikke stillet en særlig leveringsordning til rådighed.
Skulle retten finde, at der er værneting i Danmark og at sagen skal afgøres efter dansk ret,
gøres det gældende, at forbudspåstandene, som de er formuleret, er for brede og uden mening. Med hensyn til påstand 1 bemærkes, at der ikke udbydes varer til salg i Danmark. Varerne udbydes til salg i England fra en engelsk hjemmeside, der drives af et engelsk selskab.
Påstand 2 indeholder et subjektivt element ”med henblik på” og giver ikke mening. ”Im-
- 17 -
port” skulle vel have været ”eksport”. Påstand 3 kan heller ikke tages til følge, da Voga ikke
medvirker til at sprede varer i Danmark. For så vidt angår påstand 4, så er det svært at forstå, hvad der menes med at ”gengive værker”. Er det visning eller spredning. Indholdet på
hjemmesiden er i overensstemmelse med engelsk ret, der er ingen tilknytningsmomenter til
Danmark, og der gengives ikke på nogen måde værker i Danmark. Vedrørende påstand 5
bemærkes, at varemærkerne ikke anvendes i Danmark. Med hensyn til påstand 6 er det
svært at se, hvad der kan menes med ”på anden måde retter sig mod Danmark”. Alle hjemmesider er jo tilgængelige i Danmark. Påstanden kan ikke administreres.
Påstandene er således alt for brede og uklare og forudsætter, at dansk ret finder anvendelse,
hvilket bestrides.
I tilfælde af forbud, bør sagsøgerne tilpligtes at stille en passende sikkerhed for den skade og
ulempe, som forbuddet vil påføre Voga. Sikkerheden bør fastsættes til ikke under 1 mio. kr.
Sø- og Handelsrettens afgørelse
Det er ikke bestridt, at Voga indtil omkring en uge før sagens hovedforhandling via hjemmesiden Voga.com udbød de i bilag 1 nævnte værker til salg som replika til levering til kunder i
Danmark under anvendelse af de i bilag 2 angivne varemærker. Hjemmesiden var på flere
punkter indrettet til at fremme denne aktivitet, og Voga krænkede dermed sagsøgernes rettigheder i henhold til ophavsretsloven og varemærkeloven. Som følge af disse også efter sagens anlæg stedfundne krænkelser er der værneting for forbudssagen i Danmark, hvor
krænkelserne må antages at have virkning for sagsøgernes salg til danske forbrugere, ligesom dansk ret finder anvendelse. Oplysningerne om Vogas nylige ændringer af hjemmesiden og de ændrede salgs- og leveringsbetingelser kan ikke føre til et andet resultat.
Under hensyn til Vogas retsstridige salgsaktivitet til det danske marked indtil for en uge før
hovedforhandlingen finder retten endvidere, at forbudsbetingelserne er opfyldt, herunder at
et forbud må anses for nødvendiggjort, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2. Det er herved taget i
betragtning, at Voga fortsatte de rettighedskrænkende aktiviteter også efter Østre Landsrets
kendelse af 3. juni 2013 og tillige efter indgivelsen af den foreliggende forbudsrekvisition af
- 18 -
13. juni 2014, der blev forkyndt for Voga den 7. august 2014. Blandt de nævnte aktiviteter var
reklamering for Vogas virksomhed på danske internetsider og Google AdWords, samt indretning af internettjenesten på en sådan måde, at salg og levering af varer til Danmark kunne
ske effektivt og smidigt. Det findes under de angivne omstændigheder ikke på afgørende
måde at tale imod nedlæggelse af forbud, at Vogas hjemmeside på tidspunktet for hovedforhandlingen fremstod i en på flere punkter ændret udgave, at der ikke aktuelt blev reklameret
på danske internethjemmesider, og at Voga har erklæret ikke at ville vende tilbage til den
tidligere fremgangsmåde. Det bemærkes hertil, at Voga ikke har ønsket at tage bekræftende
til genmæle over for nogen af sagsøgernes forbudspåstande. Det bemærkes endvidere, at
Voga har ønsket at fortsætte sine salgsaktiviteter under anvendelse af den hidtidige .comadresse, og at Voga med henblik på fysisk levering af de via denne adresse solgte varer til sine kunder, herunder danske kunder, jf. sagens bilag 11, tilsyneladende har en aftale med sit
eget ”logistic company”, DSV, om, at dette firma kontakter den danske køber, ”when the order is ready from the UK”. En antagelse om, at Voga fortsat krænker sagsøgernes rettigheder
kan med disse – ufuldstændige - oplysninger, der er fremkommet umiddelbart før hovedforhandlingen, ikke anses for afkræftet.
Sagsøgerens forbudspåstande 1 til 4 retter sig mod aktiviteterne på hjemmesiden
www.voga.com og er specificeret til at angå de i bilag 1 nævnte værker. Påstand 5 angår
brug af sagsøgernes varemærker som specificeret i bilag 2 og påstand 6 reklamering bl.a. på
hjemmesider. Alle påstandene er relateret til Danmark. Påstandene skønnes at have den fornødne klarhed og - henset til karakteren af Vogas aktiviteter – tillige at være tilstrækkeligt
konkretiserede.
Idet der ikke findes at være tilstrækkelig anledning til at betinge et forbud af, at sagsøgerne
stiller sikkerhed, kan sagsøgernes begæring under de anførte omstændigheder fremmes i
overensstemmelse med de nedlagte påstande.
Efter sagens udfald og omstændigheder skal Voga betale sagsomkostninger til sagsøgerne
med 35.300 kr., hvoraf 300 kr. er sagsøgernes udgifter til retsafgift.
- 19 -
Thi bestemmes:
Det forbydes Voga Ltd. via hjemmesiden www.voga.com at udbyde til salg i Danmark eksemplarer fremstillet uden sagsøgerne, Fritz Hansen A/S, Louis Poulsen Lighting A/S, Carl
Hansen & Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S og Erik Jørgensen Møbelfabriks tilladelse af de i bilag 1 nævnte værker.
Det forbydes Voga Ltd. via hjemmesiden www.voga.com at sælge og markedsføre eksemplarer fremstillet uden sagsøgerne , Fritz Hansen A/S, Louis Poulsen Lighting A/S, Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S og Erik Jørgensen Møbelfabriks tilladelse af de i bilag 1 nævnte værker med henblik på levering i eller import til Danmark.
Det forbydes Voga Ltd. via hjemmesiden www.voga.com at medvirke til at sprede eksemplarer af de i bilag 1 nævnte værker i Danmark uden sagsøgerne, Fritz Hansen A/S, Louis
Poulsen Lighting A/S, Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S og Erik
Jørgensen Møbelfabriks tilladelse.
Det forbydes Voga Ltd. på hjemmesiden www.voga.com at gengive de i bilag 1 nævnte værker i Danmark uden sagsøgerne, Fritz Hansen A/S, Louis Poulsen Lighting A/S, Carl Hansen
& Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S og Erik Jørgensen Møbelfabriks tilladelse.
Det forbydes Voga Ltd. at anvende de i bilag 2 nævnte varemærker i forbindelse med den af
Voga Ltd. drevne virksomhed i Danmark uden sagsøgerne, Fritz Hansen A/S, Louis Poulsen
Lighting A/S, Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S og Erik Jørgensen Møbelfabriks tilladelse.
Det forbydes Voga Ltd i elektroniske, trykte og andre medier, der udgives i eller på anden
måde retter sig mod Danmark, at reklamere for salg af de i bilag 1 nævnte værker uden sagsøgerne, Fritz Hansen A/S, Louis Poulsen Lighting A/S, Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S,
Fredericia Furniture A/S og Erik Jørgensen Møbelfabriks tilladelse.
- 20 -
Inden 14 dage betaler Voga Ltd 35.300 kr. i sagsomkostninger til Fritz Hansen A/S, Louis
Poulsen Lighting A/S, Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S og Erik
Jørgensen Møbelfabrik A/S.
Poul Hartvig Nielsen
Claus Forum Petersen
Karin Schou Andersen
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
Sø- og Handelsretten, den 12. november 2014