1. No category

Det nye akutcenter
på Regionshospitalet Viborg
Evalueringsrapport og dommerbetænkning
2012
1
Hospitalsenhed Midt
Udgiver
Hospitalsenhed Midt
Heibergs Allé 4
8800 Viborg
Telefon, Projektafdelingen: 7844 1500
Hjemmeside: www.hospitalsenhedmidt.dk
Redaktion, layout
Kommunikation
Produktion
DigiSource A/S
Illustrationer
Forslagsstillerne
Iver Søndergård, luftfoto, side 36
Forside/bagside: Visualisering af ankomst til det Ny Akutcenter via Heibergs Allé (Sweco-konsortiet)
Oplag: 150
Oktober 2012
Læs mere om kvalitetsfondsbyggerierne i Viborg på
www.hospitalsbyggeri-viborg.rm.dk
Det nye akutcenter
på Regionshospitalet Viborg
Evalueringsrapport og dommerbetænkning
2012
3
Indledning
Regionsrådet i Region Midtjylland udpegede den 26. september 2012 vinderen af konkurrencen om at projektere det
Ny Akutcenter på Regionshospitalet Viborg, Hospitalsenhed Midt. Det blev konsortiet Sweco/AART/Midtconsult/WSP
UK Limited, der skal være totalrådgiver for det Ny Akutcenter i Viborg til godt en halv milliard kroner.
Regionsrådet har truffet beslutningen på baggrund af en indstilling fra styregruppen for det samlede kvalitetsfondsprojekt i Viborg.
Sådan bliver Viborgs Ny Akutcenter
Det Ny Akutcenter på 22.000 m2 udgør den største del af kvalitetsfondsbyggerierne i Viborg til i alt 1,2 mia. kroner.
Akutcentrets andel udgør 530 mio. kroner, som udmøntes i en fuldt udbygget akutmodtagelse på Regionshospitalet
Viborg, hvor speciallæger døgnet rundt modtager alle akutpatienter fra Viborg, Silkeborg og Skive kommuner.
Udover en ny hovedindgang, skadestue og traumemodtagelse, kommer centret til at huse faciliteter til vagtlæger,
hospitalsvisitation, heliport på taget, en udvidet operationsafdeling, ny intensivafdeling, faciliteter til dagkirurgi,
nye sengeafsnit med enestuer (eget bad og toilet), en udvidelse af billeddiagnostik (røntgen og klinisk fysiologi), et
­auditorium til 200 personer samt butik og café.
De står bag vinderprojektet
Bag vinderprojektet står en række firmaer, der i samlet flok er valgt som totalrådgiver til at udarbejde akutcentret for
Hospitalsenhed Midt, nemlig:
•
Sweco Architects (konsortiets ”ordførende” firma)
•
AART arkitekter
•
Midtconsult (rådgivende ingeniør)
•
WSP UK Limited (ingeniør- og designkonsulent)
Om udvælgelsesprocessen
Første runde
I december 2011 blev seks konsortier udvalgt, som fik lov til at byde på den store opgave at være totalrådgiver for byggeriet af et fuldt udbygget akutcenter til godt en halv mia. kroner.
De seks konsortier udtænkte idéer og lavede de første udkast til et færdigt akutcenter. Dette blev efter en kompliceret
ønskeseddel, da der er mange krav til moderne hospitalsbyggeri. Samtidig skal det Ny Akutcenter bygges sammen
med det eksisterende hospital i Viborg.
Den samlede vurdering i første runde er dokumenteret med visualiseringer af de seks projektforslag i Dommerbetænkningen, som udgør anden del i denne publikation.
Anden runde
I maj 2012 udpegede Regionsrådet to konsortier ud af de seks kombattanter, som skulle kæmpe om at projektere det
Ny Akutcenter i Viborg. Det blev et valg mellem to konsortier, henholdsvis C.F. Møller og Sweco/AART/Midtconsult/WSP.
De to vinderforslag blev valgt efter en vurdering af blandt andet hospitalsfunktioner, fysiske rammer, arkitektur og
økonomi, og der har desuden fundet en forhandlingsrunde sted hen over sommeren 2012.
De to projektforslag er siden blevet gennemgået og evalueret i henhold til fastlagte kriterier for konkurrencen. På
baggrund af en helhedsvurdering af tilbuddene vurderede en enig bedømmelseskomité, at SWECO-konsortiet skulle
vælges som totalrådgiver til udarbejdelse af akutcentret, idet dette konsortium har afleveret det tilbud, der bedst
­muligt opfylder underkriterierne og dermed tildelingskriteriet - det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Nummer to i konkurrencen blev konsortiet bestående af arkitektfirmaet C.F. Møller som totalrådgiver med underrådgiverne KPF Arkitekter, rådgivningsvirksomheden ALECTIA og Viborg Ingeniørerne.
Den samlede vurdering af de to forslag er dokumenteret i Evalueringsrapporten, som udgør første del i denne publikation.
Med valget af Sweco som totalrådgiver er en stor planlægnings- og projekteringsfase nu sat i gang, efterfulgt af udbud af entreprisearbejde i 2014, hvorefter selve udførelsen af byggeriet påbegyndes. Det Ny Akutcenter står færdigt
i sommeren 2016.
Hospitalsledelsen ønsker dig god læselyst!
Med venlig hilsen
Christian Møller-Nielsen
Lars Dahl Pedersen
Tove Kristensen
Cheflæge HospitalsdirektørChefsygeplejerske
5
Hospitalsenhed Midt
Indhold
Indledning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Sådan bliver Viborgs Ny Akutcenter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
De står bag vinderprojektet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Om udvælgelsesprocessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Indholdsfortegnelse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
DEL 1: EVALUERINGSRAPPORT Udbud med forhandling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.Udbud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.1Baggrund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.2Udbudsforløbet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.3Forhandlingsdelegation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.4Bedømmelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Bedømmelseskomitéen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Medlemmer med observatørstatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Rådgivere for bedømmelseskomitéen: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Den genindkaldte arkitekt-fagdommer var . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.Tildelingskriterier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1Vægtning af tildelingskriterier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2Underkriteriet ”Funktion og logistik i det tilpassede projekt” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.3Underkriteriet ”Arkitektur i det tilpassede projekt” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.4Underkriteriet ”Honorartilbud” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.5Underkriteriet ”Tilbudt organisation og proces” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.6Vurderingsmodel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Vurdering af de kvalitative underkriterier (underkriterier 1, 2 og 4) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Vurdering af honorarforhold (underkriterium 3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Valg af tilbudsgiver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.
Vurdering af underkriterium 1 ”Funktion og logistik i det tilpassede projekt” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3.1C. F. Møllers forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
6
Sammenfatning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.2Swecos forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Sammenfatning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
4.
Vurdering af underkriterium 2” Arkitektur i det tilpassede projekt” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
4.1C. F. Møllers forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Sammenfatning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.2Swecos forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Sammenfatning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
5.
Vurdering af underkriterium 3” Honorartilbud” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5.1 C. F. Møllers forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5.2Swecos forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5.3Sammenfatning og pointtildeling for ”Honorar” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
6.
Vurdering af underkriterium 4 ”Tilbudt organisation og proces” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
6.1C.F. Møllers forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Sammenfatning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
6.2Swecos forslag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Sammenfatning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
7.
Konklusion - samlet evaluering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
DEL 2: DOMMERBETÆNKNING - indbudt projektkonkurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Indledning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Dommerkomitéens generelle bemærkninger til forslagene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Planmæssige forhold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Hovedgreb . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Landskabelig bearbejdning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Arkitektonisk udtryk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Funktionalitet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Arealer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
FORSLAG 3/24373 udpeget til videre forhandling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Arkitektur og design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
7
Funktion og logistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Konstruktioner og installationer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Bæredygtighed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Samlet vurdering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Hvad skal der arbejdes videre med? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
FORSLAG 4/36445 udpeget til videre forhandling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Arkitektur og design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Funktion og logistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Konstruktioner og installationer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Bæredygtighed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Samlet vurdering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Hvad skal der arbejdes videre med? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
FORSLAG 1/14014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Arkitektur og design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Funktion og logistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Konstruktioner og installationer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Bæredygtighed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Samlet vurdering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
FORSLAG 2/20005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Arkitektur og design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Funktion og logistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Konstruktioner og installationer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Bæredygtighed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Samlet vurdering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
FORSLAG 5/39874 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Arkitektur og design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Funktion og logistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Konstruktioner og installationer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Bæredygtighed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Samlet vurdering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
8
FORSLAG 6/73915 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Arkitektur og design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Funktion og logistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Konstruktioner og installationer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Bæredygtighed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Samlet vurdering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Fakta om projektkonkurrencen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Konkurrenceudskriver og -form . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Konkurrenceopgave . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Konkurrenceperiode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Indbudte deltagere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Dommerkomité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Observatører . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Fagdommere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Rådgivere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Dommerkomitéens sekretær . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Bedømmelseskriterier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Arkitektur og design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Adgangsforhold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Funktion og logistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Honorartilbud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Bedømmelsesperiode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Vederlag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Konkurrenceresultatet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
9
Signeret dommerkomitéen den 13. april 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
10
Del 1
EVALUERINGSRAPPORT
Udbud med forhandling
C.F. Møller
Sweco
31. august 2012
11
Fugleperspektiv, Sweco
Fugleperspektiv, C.F. Møller
12
1.Udbud
1.1 Baggrund
Region Midtjylland, v/Projektafdelingen på Regions­
hospitalet Viborg, udskrev i november 2011 en projekt­
konkurrence i henhold til EU direktiv 2004/18/EF
(udbudsdirektivet) vedrørende Nyt Akutcenter på
Regions­hospitalet Viborg.
De to vindere var:
Arkitektfirmaet C. F. Møller som totalrådgiver med
•
følgende underrådgivere: KPF Arkitekter, Alectia og
Viborg Ingeniørerne
•
Konsortium bestående af følgende firmaer: Sweco
Architects, Aart Arkitekter, Midtconsult og WSP UK
Limited.
1.2 Udbudsforløbet
Det fulgte af vilkårene for projektkonkurrencen, at 1 til 3
vindere efterfølgende vil blive indbudt til at deltage i et
udbud med forhandling uden offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse i henhold til direktivets artikel 31,
stk. 3, vedrørende realisering af det foreslåede projekt i
totalrådgivning.
Seks ansøgere blev efter prækvalifikationskriterierne
­udvalgt til at komme med konkurrenceforslag til løsning
af opgaven.
Der blev indleveret seks konkurrenceforslag ultimo
­februar 2012 til bedømmelse. Disse forslag blev ­behandlet
i bedømmelseskomitéen, som i april 2012 fandt, at to projekter ligeværdigt udskilte sig fra de øvrige under hensyntagen til bedømmelseskriterierne.
Disse to vindere af konkurrencen blev derfor i maj 2012
inviteret til at deltage i udbud med forhandling i henhold til direktivets artikel 31, stk. 3 vedrørende total­
rådgivningsaftalen for etablering af Nyt Akutcenter på
Regionshospitalet Viborg.
13
Evalueringsrapport
Udbuddet med forhandling blev indledt den 30. maj 2012
med udsendelse af udbudsmaterialet, der bestod
af følgende:
•
•
•
Udbudsbetingelser - dateret 2012-05-30
Dommerbetænkning
fra
projektkonkurrencen ­
- dateret 2012-04-16 (2. del i denne publikation)
Funktionsprincipper for Nyt Akutcenter, Regions­
hospitalet Viborg - dateret 2012-05-07.
samt det oprindelige konkurrencemateriale fra den afsluttede projektkonkurrence udsendt den 1. december 2011.
Forhandlingerne mellem Region Midtjylland og den
­enkelte tilbudsgiver er i øvrigt sket på grundlag af de to
tilbudsgiveres konkurrenceforslag.
Under forhandlingerne er der afholdt nedenstående treforhandlingsmøder med hvert team, og der er udarbejdet
referat af de enkelte forhandlingsmøder, som tilbuds­
giverne har modtaget:
•
Forhandlingsmøde nr. 1: 14. juni 2012
•
Forhandlingsmøde nr. 2: 4. juli 2012
•
Forhandlingsmøde nr. 3: 13. august 2012.
I forbindelse med forhandlingsforløbet er der modtaget
og udsendt en række dokumenter og materiale, som har
indgået i forhandlingerne.
1.3 Forhandlingsdelegation
Region Midtjylland har under forhandlingerne være repræsenteret ved følgende forhandlingsdelegation:
•
•
•
•
•
Direktør Ole Thomsen, Region Midtjylland
Hospitalsdirektør Lars Dahl Pedersen
Cheflæge Christian Møller-Nielsen
Brugerkoordinator/oversygeplejerske Bente Dam
Projektdirektør Jens Anton Dalgaard.
Suppleret med chefsygeplejerske Tove Kristensen på forhandlingsmøde 3.
Forhandlingsdelegationen har været bistået af følgende
rådgivere:
•
•
•
Advokat Tina Braad, Holst Advokater
Bygherrerådgiver/arkitekt Palle Bo Rasmussen, Arkitema
Bygherrerådgiver/ingeniør Poul Henning Hansen,
Moe & Brødsgaard.
1.4 Bedømmelsen
Efter modtagelsen af de endelige forslag/tilbud den 20.
august 2012, er forslagene blevet vurderet af en bedømmelseskomité på møder den 24. og 28. august 2012.
14
Bedømmelseskomitéen bestod af:
•
Direktør Ole Thomsen, Region Midtjylland (formand)
•
Hospitalsdirektør Lars Dahl Pedersen
•
Cheflæge Christian Møller-Nielsen
•
Chefsygeplejerske Tove Kristensen
•
Projektdirektør Jens Anton Dalgaard
•
Psykiatrichef Gert Pilgaard, Region Midtjylland (afbud på begge møder)
•
Bygningschef Klavs Bjerre, Region Midtjylland
•
Kontorchef Flemming Bøgh Mikkelsen, Sundhedsplanlægning, Region Midtjylland
•
Ledende overlæge Henning Danielsen
•
Oversygeplejerske Lene Rindom
•
Afdelingschef Stig Tofteberg, Teknisk Afdeling
•
Sygeplejerske Helle Balling Engelsen, næstformand i
HMU.
Medlemmer med observatørstatus:
•
Fra Viborg Kommune indtræder Helle Gravesen
(­ afbud på begge møder)
•
Fra Århus Universitet, Det Sundhedsvidenskabelige
Fakultet, indtræder Prodekan J. Michael Hasenkam.
Rådgivere for bedømmelseskomitéen:
•
Brugerkoordinator/oversygeplejerske Bente Dam
•
Brugerkoordinator/overlæge Susanne Hylleberg
•
Arkitekt Palle Bo Rasmussen fra Arkitema,
­Bygherrerådgiver
•
Advokat Tina Braad fra Holst Advokater
•
Ingeniør Poul Henning Hansen fra Moe & Brøds­
gaard, Bygherrerådgiver.
•
Fuldmægtig Jeppe Juul Hansen, Projektafdelingen.
Bedømmelseskomitéen benyttede sin ret til at tilkalde
yderligere sagkyndige som rådgivere, idet en af de to oprindelige arkitekt-fagdommere blev genindkaldt og bedt
Evalueringsrapport
om at kommentere underkriteriet ”Arkitektur i det tilpassede projekt” på evalueringsmøde 1.
Den genindkaldte arkitekt-fagdommer:
•
Christian Karlsson
Efter afslutningen af bedømmelsen indsendtes bedømmelseskomitéens indstilling til politisk behandling, og Regionsrådets stillingtagen hertil forventes at foreligge den
26. september 2012, hvorefter aftaleindgåelse med den
endelige vinder kan finde sted.
2.Tildelingskriterier
2.1 Vægtning af tildelingskriterier
Tildelingskriteriet er i henhold til udbudsbetingelserne af
2012-05-30 ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud” vurderet efter følgende underkriterier:
•
•
•
•
Funktion og logistik i det tilpassede projekt, 40-45 %
Arkitektur i det tilpassede projekt, 25-30 %
Honorartilbud, 20-25 %
Tilbudt organisation og proces, 10-15 %.
Hvor procentsatsen angiver de enkelte underkriteriers
relative vægt i tilbudsvurderingen.
For at skabe fuldstændig gennemsigtighed i forhold til den
endelige tilbudsvurdering forud for tilbuds­afleveringen
meddelte forhandlingsdelegationen, efter forhandlingsmøde 3, de to tilbudsgivere, at kriteriernes endelige procentsats ved evalueringen ville blive:
15
Evalueringsrapport
•
•
•
•
Funktion og logistik i det tilpassede projekt, 40 %
Arkitektur i det tilpassede projekt, 25 %
Honorartilbud, 25 %
Tilbudt organisation og proces, 10 %.
2.2 Underkriteriet ”Funktion og logistik i det tilpassede
projekt”
Bedømmelsen af funktion og logistik i det tilpassede projekt er i henhold til udbudsbetingelserne baseret på en
samlet helhedsvurdering af følgende elementer i tilbuddet:
•
Indbyrdes placering af de enkelte funktioner
•
Forhal og tilknytning til eksisterende transport­
center
•
Planløsningens konsekvenser for den daglige drift,
herunder personaleudgifter
•
Patientforløb og de fysiske rammer
•
Tilgængelighed og nærvær
•
Logistiske løsninger, herunder forsyningsstrategi
for varer og andet
Teknisk hovedstruktur og disse begrebers betydning
•
for service og driftsøkonomi
•
Projektets robusthed og fremtidssikring, f.eks. opretholdelse af den arkitektoniske vision ved ­eventuelle
besparelser i budgetrammen.
2.3 Underkriteriet ”Arkitektur i det tilpassede projekt”
Bedømmelsen af arkitekturen er i henhold til udbuds­
betingelserne baseret på en samlet helhedsvurdering af
følgende elementer i det endelige tilbud:
•
Byplanløsning og infrastruktur, herunder forplads,
p-pladser og ambulancetilkørsel
•
Arkitektonisk hovedgreb
•
Sammenhæng med eksisterende bebyggelse
•
Samlet disponering
•
Adgangsforhold
•
Interne forbindelser, veje, stier, heliport, forbindelse
til p-huset
•
Fremtidige udvidelsesmuligheder (elasticitet), forhold til lokalplanen
•
Muligheder for fremtidige ændringer under hensyntagen til fleksibilitet (ændret),
•
Indretning eller funktion (generalitet)
•
Hovedprincipper for konstruktioner og installationer
•
Bæredygtighed.
honorartilbud i form af de faste honorarer med tillæg af
de tilbudte optionspriser (tilbudslistens position 5, 6, 7 og
8) og de tilbudte timepriser (tilbudslistens position 4). Ved
vurderingen lægges hovedvægten (75 %) på det tilbudte
faste honorar inkl. optioner.”
2.5 Underkriteriet ”Tilbudt organisation og proces”
Ved vurdering af den tilbudte proces er der i henhold til
udbudsbetingelserne blevet lagt vægt på kvaliteten af
tilbudsgivers tilbud i forhold til at kunne gennemføre
en ­effektiv og smidig proces, herunder sikre styring af
projektet med rettidig inddragelse af relevante kom­
petencer på de rigtige tidspunkter. Vurderingen af den
­tilbudte proces er således en samlet helhedsvurdering af
følgende elementer i tilbuddet:
•
•
2.4 Underkriteriet ”Honorartilbud”
•
Underkriteriet ”Honorartilbud” omfattede ifølge udbudsbetingelserne en vurdering af ”deltagernes endelige
­honorartilbud i form af de tilbudte honorarprocenter og
de tilbudte timepriser. Ved vurderingen lægges hovedvægten (75 %) på de tilbudte honorarprocenter.”
•
Redegørelse for gennemførelse af brugerdialog
De processer og modeller, som tilbudsgiver foreslår
anvendt med henblik på at skabe et godt samarbejde mellem byggesagens parter og rettidig konflikt­
håndtering
Tilbudsgivers forslag til styring af projektet i forhold
til tid, økonomi og kvalitet, herunder risikostyring
Hvorledes projektorganisation og bemanding afspejler bygherrens organisation.
2.6Vurderingsmodel
I forbindelse med forhandlingsmøde 3 blev det besluttet
at konvertere den tilbudte honorarprocentsats til en fast
pris.
Som en konsekvens heraf blev underkriteriet pris præciseret til at omfatte ”en vurdering af deltagernes endelige
16
Vurderingen af de kvalitative underkriterier
(underkriterium 1, 2 og 4)
Ved vurderingen af de kvalitative underkriterier er der
anvendt følgende vurderingsmodel med tilhørende pointskala:
Evalueringsrapport
PointBeskrivelse
10
Overbevisende opfyldelse af underkriteriet
9
Meget god til overbevisende opfyldelse af underkriteriet
8
Meget god opfyldelse af underkriteriet
7
God til meget god opfyldelse af underkriteriet
6
God opfyldelse af underkriteriet
5
Tilfredsstillende til god opfyldelse af underkriteriet
4
Tilfredsstillende opfyldelse af underkriteriet
3
Mindre tilfredsstillende til tilfredsstillende opfyldelse af underkriteriet
2
Mindre tilfredsstillende opfyldelse af underkriteriet
1
Ikke tilfredsstillende til mindre tilfredsstillende
opfyldelse af underkriteriet
0
Ikke tilfredsstillende opfyldelse af underkriteriet
Vurderingsmodellen er fastlagt under hensyntagen til
opgavens omfang, kompleksitet og betydning for Region
Midtjylland.
Vurdering af honorarforhold (underkriterium 3)
Tilbudsgiverne er i forbindelse med afgivelse af det endelige tilbud blevet anmodet om at afgive en fast pris opdelt
i følgende fire poster:
•
•
•
•
Projektering og udførelse
Option for byggeledelse
Option for programmering
Option for projektering efter lavenergiklasse 2020.
Summen af disse fire priser er oplyst til tilbudsgiverne
at være grundlaget for tilbudsevalueringen af det faste
­honorar med en vægt på 75 %.
17
Evalueringsrapport
De tilbudte timesatser indgår med en vægt på 25 %. Den
vægtede timesats er beregnet på grundlag af en gennemsnitlig timesats for samtlige medarbejderkategorier
for hver af ydelserne ”Projektering” og ”Udførelse” og
således, at hver medarbejderkategori indgår med samme
vægt. Desuden er hver af ydelserne ”Projektering” og
”Udførelse” indgået med samme vægt ved beregning af
den vægtede timesats.
Ved vurdering af underkriteriet ”Honorarforhold” er der
både for den faste pris som for timepriser anvendt en
­lineær betragtning med en pointskala fra 0 – 10.
Det billigste tilbud tildeles maksimumpoint 10 ud fra den
betragtning om, at det henset til opgavens omfang og
karakter ikke er muligt at udtale sig kvalificeret om, hvad
den bedst tænkelige pris vil være for Region Midtjylland.
Øvrige tilbud tildeles maksimumpoint med et fradrag på
1 point for hver 5 % afgivelse fra det billigste tilbud, svarende til at tilbud der er 50 % dyrere eller mere end det
billigste tilbud, får 0 point.
Der er således ved vurderingen af underkriteriet ”honorarforhold” anvendte følgende matematiske model: Tilbuddets point = 10 – 1/0,05 x (tilbuddets pris – laveste
pris)/laveste pris.
Valg af tilbudsgiver
Den af de to tilbudsgivere, der efter anvendelse af vurderingsmodellen scorer det højest vægtede antal point, har
afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud og indstilles.
3. Vurdering af underkriterium 1
”Funktion og logistik i det
tilpassede projekt”
3.1 C. F. Møllers forslag
Overordnet giver C. F. Møllers projekt en god sammenhæng imellem eksisterende byggeri og det nye Akutcenter, og der er en god indbyrdes placering af de enkelte
funktioner. Projektet har dog en svaghed i forhold til
­
­placering af sengeafsnittene, særligt hvor der er risiko for
gennemgang fra det eksisterende trafikcenter.
Forhal og ankomstareal til hospitalet skaber gode sammenhænge til det eksisterende trafikcenter. Men med
den foreslåede logistiske løsning, hvor varetransporter er
planlagt til at foregå i forhallen, anses de stedvis smalle
passager som problematiske.
Auditoriet er veldisponeret og velintegreret i forhold til de
kliniske funktioner og der er adgang direkte fra forhallen
således, auditoriet nemt vil kunne anvendes af eksterne
brugere.
Ønsket om etablering af forsknings- og undervisningsfaciliteter som en integreret del af den kliniske praksis ses
integreret i projektet.
Det overordnede bygningskoncept giver gode muligheder for udvidelser og er i den henseende fleksibelt, men
samtidigt er der udfordringer i forhold til etablering af
samlede organisatoriske enheder på hver etage. Tillige
er konsekvensen af den valgte bygningsstruktur, at muligheden for rationelle arbejdsgange ikke er helt optimale
på etage 3, 4 og 5.
18
Projektet giver gode ankomstfaciliteter for patienter og
pårørende både i forhold til den akutte modtagelse, elektive- og ambulante forløb. Der er gode forbindelsesmuligheder til det nybyggede P-hus og de veldisponerede
opholdsarealer overalt i Akutcenteret. Projektet har eksempelvis medtænkt brugernes fremtidige behov for arealer til patientforeninger.
Projektets løsninger omkring patientflow vurderes tilfredsstillende, men kan forbedres specielt i forhold til
transport mellem akutafdelingen og de stationære sengeafsnit, samt etage 4 med dagkirurgiens dagpladser.
Sammenkoblingen mellem det eksisterende transportcenter og de to nye gods-/vare-elevatorer i kælderniveau
00 forekommer en smule omstændeligt.
Den tekniske hovedstruktur med teknik i kælder og på en
mellemetage (aktuelt etage 6) er en ofte anvendt løsning
på hospitaler og giver fornuftige føringsveje for teknik og
dermed en god driftsøkonomi
Projektet har vist sin robusthed ved at kunne håndtere
ændringerne undervejs i forhandlingsforløbet indenfor
det oprindelige arkitektoniske hovedgreb
Etage 1 – Akutafdelingen
Akutafdelingens indretning tilgodeser de regionale krav
omkring indretning af fremtidens akutcentre, men der er
fortsat udfordringer i forhold til ambulancehallens størrelse, traumerummenes placering og etablering af en
samlet billeddiagnostisk funktion i afdelingen.
Etage 2 – Akut sengeområde
Antallet af senge-/observationspladser er udlagt i henEvalueringsrapport
Plan akutmodtagelse, niveau 1, C.F. Møller
Ankomstplads, C.F. Møller
19
Evalueringsrapport
hold til forudsætningerne i programgrundlaget, men
de er i det tilrettede projekt placeret på et komprimeret
­areal, som gør det vanskeligt, at etablere tilstrækkelig
med støttefunktioner og de nødvendige toilet/bad faciliteter.
Etage 3 – Billeddiagnostik og Klinisk fysiologi
Den af bygherren efterspurgte mulighed for mere
­integreret samarbejde imellem billeddiagnostisk afdeling
og Klinisk fysiologi med central placering af reception,
forsknings- og undervisningsfaciliteter samt personalerum er ikke tilgodeset fuldt ud i det tilrettede forslag.
Etage 4 – Dagkirurgi
Den bygningsmæssige udformning i nybyggeriet giver
særlige udfordringer i forhold til ønsket om en samlet
placering af de dagkirurgiske OP-stuer som rene behandlingsområder. Tillige er ønsket om en tæt placering af
dag/observationspladserne vanskeligt at imødekomme.
Forslaget bevirker lange transportafstande for såvel
­patienter og personale og tilgodeser derved ikke kravet
om øget effektivitet.
Den tætte placering af dagspladser har medført, at der
kan etableres 10 OP-stuer mod oprindeligt 12 OP-stuer,
hvilket bygherren undervejs i forhandlingsforløbet har
accepteret.
onsgang. Gangbredden i nybyggeriet giver udfordringer i
forhold til placering af støttefunktioner herunder s
­ pecielt
rum til opbevaring af hjælperedskaber.
Den bygningsmæssige udformning bevirker at de nyetablerede intensivsenge, som skal placeres i nybyggeriet,
fordeles i to fløje. Bygherren finder forslaget tilfreds­
stillende, men ikke optimalt i henhold til nærhed.
Etage 7 og 8 - Sengeafsnit
Det tilrettede projekt viser ikke en naturlig sammenhæng
imellem eksisterende byggeri og det nye Akutcenter efterhånden på de øverste etager. Dette problem er undervejs i forhandlingsprocessen forsøgt afhjulpet gennem
placering af sengeafsnittene imellem de to bygningskomplekser, med den konsekvens, at der vil blive en del
gennemgang i sengeafsnittet til den eksisterende bygning. Projektet har placeret 30 senge på hver etage på
et forholdsvis komprimeret areal, hvilket har bevirket, at
indretning ikke ses optimal. Specielt vurderes placering
af toilet/bad som blokerende for et veldisponeret afsnit,
­ligesom de udlagte arealer til støttefunktionerne vurderes som minimale.
Etagerne 7 og 8 vurderes enkelt, at kunne ombygges til
ambulant aktivitet.
Placering af OP-stuerne giver gode lysforhold til gavn for
personalet, ligesom modtagefaciliteterne for patienter
og pårørende vurderes gode.
Etage 5 – Operation/opvågning og Intensiv
Projektet tilgodeser ønsket om etablering af nye OP-stuer
i nybyggeri med tæt integration til eksisterende operati-
20
Evalueringsrapport
Sengestue, C. F. Møller
Sammenfatning
Konkurrenceprojektet fra C. F. Møller er et godt bud på at
opnå en god funktion og logistik i det ny Akutcenter.
Helhedsvurdering af besvarelsen vedr. underkriterium 1
vurderes derfor som ” God til meget god opfyldelse af underkriteriet”, og tildeles 7 point.
21
Evalueringsrapport
3.2 Swecos forslag
I projektet ses en veldisponeret placering af de enkelte
funktioner, således at der skabes en stor grad af integration imellem eksisterende byggeri og det nye Akutcenter.
Placeringen af de enkelte funktioner betyder tillige, at
udsigten mod søen udnyttes på overbevisende både ved
ankomsten til hospitalet og i forbindelse med besøg i behandlingsbygningerne.
Ved ankomsten til hospitalet er der gode overdækkede
afsætningsarealer og forhallen tilgodeser brugernes ønsker og forventninger. Bygningsbredden giver forhallen
en rummelighed, med mulighed for fleksible indretninger
og plads til mange forskelligartede aktiviteter. Samtidig
er der plads til nicher, hvor der kan skabes integritet for
den enkelte borger/patient og dennes pårørende.
Auditoriets placering tæt på forhallen giver god mulighed
for at integrerede aktiviteter til glæde for såvel borgere
og patienter som det kliniske personale. Der er skabt gode
forsknings- og undervisningsfaciliteter tæt på de kliniske
funktioner overalt i det nye Akutcenter, og med placering
af auditoriet centralt i bygningen vil der være gode muligheder for at give fremtidens studerende og hospitalets
personale optimale læringsmuligheder.
Projektet er særdeles godt gennemarbejdet med hensyn
til etablering af gode patient- og personaleflow der er fokus på såvel integritet og effektivitet. Integrationen
og projektets omfang af ombygning i eksisterende bygAnkomstplads, Sweco
22
Evalueringsrapport
geri giver mulighed for at skabe gode helhedsløsninger på
etage 3, 4 og 5.
I projektet er disponering af arealer til de klinisk nære
faciliteter vægtet højt, og der er overordnet skabt rigtig
gode løsningsforslag til gavn for såvel patienter som pårørende og personale.
Ønsket om etablering af forsknings- og undervisningsfaciliteter som en integreret del af den kliniske praksis ses
integreret i projektet.
Logistikken omkring vareleverancer skaber mulighed for
fleksibilitet både i forhold til nuværende og fremtidige leveranceformer, idet der er afsat areal til støttefunktioner
i de enkelte afsnit.
Etage 1 – Akutafdelingen
Akutafdelingen er veldisponeret med mulighed for en
selvstændig billeddiagnostisk enhed, som samtidig er en
integreret del af akutafdelingen. Dermed er rammerne
skabt for en optimal brug af personaleressourcerne og
højere udnyttelsesgrad af billeddiagnostisk udstyr.
I akutafdelingen er der rigtig gode ankomstfaciliteter
både for gående og akutte som indlægges via ambulancehallen.
De store atriumgårde giver gode muligheder for godt lys­
indfald i akutafdelingen, hvilket medvirker til at skabe et
godt fysisk arbejdsmiljø.
23
Evalueringsrapport
Plan akutmodtagelse, niveau 1, Sweco
Sengestue, Sweco
Etage 2 – Akut sengeområde
Det akutte sengeafsnit er centralt placeret i det nye Akutcenter både i forhold til ankomstområdet på etage 1 og
i forhold til forhallen og der er gode ankomstmuligheder
via elevatorer.
Den kvadratiske opbygning giver rigtig gode muligheder
for gode logistiske løsninger og effektive arbejdsgange.
Der er gode muligheder for teamorganisering med indbygget fleksibilitet via observationssenge fordelt i afsnittet. Den bygningsmæssige udformning giver ligeledes
mulighed for gode lysforhold til alle patientstuerne.
Etage 3 – Billeddiagnostik og Klinisk fysiologi
Den centrale placering af receptionen og de fælles ventefaciliteter giver gode muligheder for at integrere de to
funktioner til gavn for helheden.
24
Den tætte placering imellem nybyggeri og eksisterende
byggeri giver rigtig gode muligheder for at skabe gode
r­ ationelle arbejdsgange.
Etage 4 – Dagkirurgi
Dagkirurgien er meget veldisponeret med en central placering af såvel receptionen, venteområder og observationspladser.
Opdeling af de dagkirurgiske OP-stuer i to mindre enheder giver både gode muligheder for specialisering med en
samtidig indbygget fleksibilitet. Antal af støttefunktioner
skal gennemarbejdes, men det vurderes, at der er god
plads. Inden for arealrammen er der indarbejdet 12 OPstuer i konkurrenceforslaget, hvilket er positivt.
Evalueringsrapport
Det nye akutcenter set fra Gl. Aarhusvej, Sweco
25
Evalueringsrapport
Etage 5 – Operation/opvågning og Intensiv
Den bygningsmæssige udformning med den brede bygningskrop giver gode muligheder for at tilgodese brugernes ønsker om centralt placeret støttefunktioner. Der er
etableret gode lysforhold på de nye OP-stuer og etablering af central vaskecentral giver effektiviseringsmuligheder.
Bygningskroppens bredde giver mulighed for at indrette
et intensivt afsnit efter brugernes ønsker. Der er dog endnu ikke fundet ideelle løsninger i forhold til pårørendes
ankomst til intensivafsnittet.
Intensivstuerne har gode lysforhold og rummelighed. Der
skal dog arbejdes videre med afklaring omkring toilet/bad
faciliteter på et intensivt afsnit.
Etage 6 og 7 – Sengeafsnit
Sengeafsnittet er veldisponeret med en særdeles god
indretning både i forhold til placering af sengestuer,
toilet/­
bad og støttefunktioner. Sengestuerne har alle
gode lysforhold og der er skabt rigtig gode rammer for patientophold både centralt i afsnittet og i små nicher med
gode udsigtsmuligheder.
Arealer afsat til støttefunktioner giver mulighed for fleksible løsningsmodeller i forhold til logistik og vareleverancer.
Der er gode logistiske løsninger i forhold til patient- og
personaleflow med placering af elevatorer to steder i afsnittet. De decentrale arbejdsstationer og den centrale
reception i afsnittet giver mulighed for en fleksibel anvendelse i løbet af døgnet afhængig af patienternes observations- og behandlingsbehov.
26
Den tekniske hovedstruktur med teknik i kælder og på
øverste etage (aktuelt etage 8) er en ofte anvendt løsning
på hospitaler og giver fornuftige føringsveje for teknik og
dermed en god driftsøkonomi.
Projektet har vist sin robusthed ved at kunne håndtere
ændringerne undervejs i forhandlingsforløbet uden at
det er gået ud over det oprindelige arkitektoniske hovedgreb.
Sammenfatning
Det tilrettede projekt fra Sweco er på mange områder et
overbevisende bud på at opnå en god funktion og logistik
i det ny Akutcenter.
Helhedsvurdering af besvarelsen vedr. underkriterium 1
vurderes derfor som ”Meget god til overbevisende opfyldelse af underkriteriet”, og tildeles 9 point.
4. Vurdering af underkriterium 2
”Arkitektur i det tilpassede projekt”
4.1 C. F. Møllers forslag
Tilbudsgiver har i hovedtræk fastholdt det arkitektoniske hovedgreb fra projektkonkurrencen. Bygningen er
således forsat komponeret med en base i to plan og en
overliggende kamstruktur bestående af tre fløje med en
ensartet bygningsdybe på alle etager.
Evalueringsrapport
Det nye akutcenter set fra Gl. Aarhusvej, C.F. Møller
27
Evalueringsrapport
Fælles opholdsrum, C.F. Møller
de relative smalle bygningsvolumener giver ikke optimale
muligheder for indretning af behandlingsområderne. Under forhandlingsforløbet er det også blevet tydeligt, at
princippet med en teknisk mellemetage er en begrænsning i forhold til at opnå en optimal indretning af de ovenliggende sengeområder og for de senere udvidelsesmuligheder opadtil.
Den arkitektoniske tilgang til indretningen af forhallen fra
konkurrenceforslaget er også fastholdt i det reviderede
forslag, men indretningen er blevet bearbejdet og væsentligt forbedret under forhandlingsforløbet. Særligt den nye
placering og udformning af auditoriet betragtes som en
væsentlig forbedring. Men man finder dog stadig, at forhalsområdet ikke i tilstrækkelig grad giver den fornødne
overskuelighed og rummelighed, ligesom forhallen vurderes vanskelig at orientere sig i. De interne forbindelser vurderes derfor ikke helt så logiske og naturlige.
Projektet anviser en meget god udvidelsesstrategi med
mulighed for udbygninger af op til 32.000 m2, som understøtter forslagets fleksibilitet.
I det reviderede forslag er de øverste sengeetager blevet
vendt mod den eksisterende bygning, så der på denne
måde skabes forbindelse mellem den eksisterende bygning og den nye bygning. Det tekniske forsyningsprincip
med en mellemetage til teknik er også fastholdt i det reviderede forslag. Forhallens indretning og placeringen af
auditoriet er ændret og bearbejdet i det reviderede forslag. Med flytningen af auditoriet er der tillige skabt en
bedre forplads og dermed bedre adkomstforhold til akutmodtagelsen.
Projektets hovedstruktur tilpasser sig forsat den eksisterende bygningsstruktur på forbilledlig vis og bygningen er
overordnet set smuk og harmonisk proportioneret. Men
28
Byggeriet er konstruktivt baseret på hulelementer, der
spænder fra facade til facade med en asymmetrisk bærelinje mellem facaderne. Facaderne er lette facader i et
søjle/bjælke system. Det tilbudte system vurderes velegnet og robust.
Der er teknikrum i kælderniveau og i den tekniske mellemetage på etage 6. Det er en velkendt løsning på hospitaler med en mellemliggende tekniketagen, men med kun
to etager over virker løsningen lidt som en hæmsko for
projektet.
Hovedprincipperne for de tekniske installationer virker
robuste og fleksible. Men der er ikke hel overensstemmelse mellem diagrammer for føringsveje og planer, hvorfor
der skal findes et areal til en skakt gennem hele byggeriet
i det sydvestlige hjørne.
Evalueringsrapport
Med hensyn til bæredygtighed lever det tilbudte projekt
op til kravene i lavenergiklasse 2015. Tilbudsgiveren foreslår byggeriet certificeret efter DGNB International for
hospitaler. Virkemidlerne for at opnå bæredygtighed er
velbeskrevet, men er ikke helt integreret i projektet.
Sammenfatning
Det vurderes samlet set, at det arkitektoniske hovedgreb
er overbevisende og smukt, men at den valgte bygningsudformning vanskeliggør udviklingen af funktionelle løsninger og fremtidige påbygning af flere etager.
Helhedsvurdering af besvarelsen vedr. underkriterium 2
vurderes derfor som ” Meget god opfyldelse af underkriteriet”, og tildeles 8 point
skabes gode kig til den storslåede udsigt over Søndersø,
allerede fra hovedindgangen. Det trippelhøje foyerrum
med den fritstående trappe virker flot proportioneret og
er samtidig overskuelig.
Det samlede bygningsvolumen kan dog vinde ved en yderlig arkitektonisk bearbejdning mod et mere harmonisk
udtryk. I den videre proces skal der fokuseres på bygningernes afslutninger og tilstræbes en større stringens i
den yder fremtoning.
I det tilrettede forslag er der redegjort for udbygninger
op til 32.000 m2, som understøtter forslagets fleksibilitet
og giver gode muligheder for fremtidig udvidelsen og ændring af bygningens funktionalitet. Især den rummelige
udformning af lysgårde giver gode muligheder for efterfølgende påbygninger opad til.
4.2 Swecos forslag
Forslaget er blevet væsentligt forbedret på en række
punkter gennem forhandlingsforløbet. Gennem denne
proces er det blevet tydeligt, at tilbudsgivers målsætning
om at skabe et effektivt hospital i tæt samspil med omgivelserne er imødekommet. Hovedvolumenet fremstår
som en kompakt bygning placeret oven på en to-etagers
base. Bygningen lægger sig tæt op ad den eksisterende
bygning og skaber gode sammenhænge med den eksisterende bebyggelse.
Forslaget er tilpasset de funktionelle krav på meget god
vis og indeholder flere vellykkede arkitektoniske elementer. Med den kompakte struktur er der skabt plads til en
mere rummelig to-delt forplads og bedre adkomstforhold
end i det oprindelige projekt. Ambulancetilkørslen virker
god og overskuelig. Forslaget inddrager og gør brug af de
omgivende landskabelige træk i sin komposition, så der
29
Evalueringsrapport
De interne forbindelser mellem afsnit virker logiske og
naturlige.
Byggeriet er konstruktivt baseret på hulelementer, der
spænder fra facade til facade med en asymmetrisk bærelinje mellem facaderne. Facaderne er lette facader i et
søjle/bjælke system. Det tilbudte system vurderes velegnet og robust.
Der er teknikrum i kælderniveau og på etage 8, oven på
de to sengeafdelinger. Tekniketagen på etage 8 er en let
konstruktion, som må erstattes af traditionel konstruktion ved eventuel senere udvidelse af etagerne opad til.
Hovedprincipperne for de tekniske installationer virker
robuste og fleksible. Der er afsat passende arealer til
skakte på alle etager og skaktene vurderes placeret hensigtsmæssigt.
Med hensyn til bæredygtighed lever det tilbudte projekt
op til kravene i lavenergiklasse 2015. Virkemidlerne for at
opnå bæredygtighed er velbeskrevet og er velintegreret i
projektet.
Sammenfatning
Bedømmelsesudvalget vurderer samlet set, at bygningens arkitektur virker helstøbt og at den indeholder
­mange rumlige kvaliteter. Særligt forholdet mellem bygning og omgivelser vurderes løst på overbevisende måde.
Helhedsvurdering af besvarelsen vedr. underkriterium 2
vurderes derfor som ”Meget god opfyldelse af underkriteriet”, og tildeles 8 point.
Auditorium, Sweco
30
Evalueringsrapport
5. Vurdering af underkriterium 3
”Honorartilbud”
6. Vurdering af underkriterium 4
”Tilbudt organisation og proces”
5.1 C. F. Møllers forslag
6.1 C. F. Møllers forslag
C. F. Møller afleverede et endeligt fast honorartilbud på
kr. 49.459.600 ved indeks 128,1 og eksklusiv moms og den
gennemsnitlige tilbudte timerate udgør kr. 806 ved indeks
128,1 og eksklusiv moms.
C. F. Møller er totalrådgiver og har i deres team tre firmaer
som underrådgivere.
5.2 Swecos forslag
Sweco afleverede et endeligt fast honorartilbud på kr.
52.950.000 ved indeks 128,1 og eksklusiv moms og den
gennemsnitlige tilbudte timerate udgør kr. 865 ved indeks
128,1 og eksklusiv moms.
C. F. Møllers har tilbudt en organisation med en projekteringsleder i spidsen og to fagansvarlige koordinatorer for
henholdsvis ingeniørfag og arkitektfag, der som et ”triumvirat”, vil styre og lede projektet. Til disse er der knyttet en ”erfa” gruppe, som vil yde sparring til den daglig
projektledelse og derudover bistå ved eventuel konflikthåndtering.
De tre personer i ”triumviratet” virker særdeles erfarne
og kompetente. Projekteringslederen har flere erfaringer
fra tilsvarende sygehusprojekter.
5.3 Sammenfatning og pointtildeling for ”Honorar”
Med udgangspunkt i punkt 2.6 beskrevne model for vurdering får de to tilbud nedenstående pointtildeling:
31
Tilbudsgiveren viser stor indsigt og forståelse for håndtering af brugerdialogprocessen og beskriver den i en enkel
og overskuelig tilgang.
Timepris Point
Vægtning Vægtet
point
Honorar
Point
Vægtning
Vægtet
point
Point i alt
C. F. Møller
806,00
10,00
25%
2,50
49.459.600
10,00
75%
7,50
10,00
Sweco
865,00
8,54
25%
2,13
52.950.000
8,59
75%
6,44
8,58
Evalueringsrapport
Sydfacade, C. F. Møller
Tilbudsgiverens vision for samarbejdet med byggesagens
parter er beskrevet kort - men præcist, og den erfarne og
ledelsesmæssig tunge ”erfa” gruppen, som indgår i konflikthåndtering, giver tryghed.
Denne vurdering understøttes af de førte forhandlinger
– uden at disse forhandlinger har haft indflydelse på vurderingen – hvor den tilbudte organisation på faglig kompetent vis har udfordret bygherrens ønsker og samtidig
har vist vilje til at imødekomme bygherrens ønsker.
Men der er ikke beskrevet en egentlig specifik konflikthåndterings /- og konfliktløsningsmodel i materialet.
6.2 Swecos forslag
Tilbudsgiveren har givet et godt beskrevet bud på styring
af økonomi samt flere bud på tidsplaner for gennemførelse som demonstrerer, at tilbudsgiveren har erfaringer og
metodikker at trække på.
Tilbudsgiveren har i deres beskrivelse af proces fokus på
risici – men har ikke beskrevet, hvorledes der risikostyres.
Den tilbudte organisation vurderes, at kunne samarbejde
effektivt med bygherrens organisation på alle niveauer.
Sammenfatning
Den tilbudte organisation vil med beskrevne proces utvivlsomt kunne efterkomme ønsket om en effektiv og smidig
proces på en meget faglig og kompetent måde.
Helhedsvurdering af besvarelsen vedr. underkriterium 4
vurderes derfor som ”Meget god opfyldelse af underkriteriet”, og tildeles 8 point.
32
Rådgiverteamet er organiseret som et konsortium af fire
firmaer med Sweco, som det ”ordførende” firma.
Sweco har tilbudt en organisation med en projektchef,
der samtidig er projekteringsleder i spidsen og med en
sagsarkitekt og sagsingeniør under sig. Sammen udgør
de tre konsortier projektledelsen, som styrer og leder
projektet dagligt.
Til disse er der knyttet en styregruppe med et ledelsesmedlem fra de fire konsortiedeltagere, som virker som
”bestyrelse” for den daglige konsortieprojektledelse.
De tre personer i konsortieprojektledelsen virker tillidsvækkende og kompetente. Projektchefen er ikke så erfaren med tilsvarende sygehusprojekter, men har erfaringer
fra andre større byggeprojekter. Den tilbudte sagsarkitekt har flere erfaringer fra større sygehusprojekter.
Evalueringsrapport
Sydfacade, Sweco
Tilbudsgiveren beskriver håndteringen af brugerdialogprocessen en smule omstændelig, men tilbudsgiveren
har forståelse for brugernes tilgang og de snublestene,
der kan være i brugerprocessen.
Tilbudsgiverens vision for samarbejdet med byggesagens
parter er beskrevet med baggrund i bygherrens ønske om
en ”partneringslignende” tilgang, og tilbudsgiveren har
redegjort fint for deres konflikthåndtering.
Tilbudsgiveren har givet et rimeligt bud på budgetstyring
af økonomi. Ligesom tilbudsgiveren har givet en fokuseret beskrivelse af, hvorledes der kan ske en minimering af
generne fra byggeprocessen til det bestående hospital
ved forskellige etape opdelinger. Dette demonstrerer, at
tilbudsgiveren har fokus på en for bygherren væsentlig
udfordring.
Tilbudsgiveren har beskrevet, hvorledes man agter at risikostyre projektet.
Den tilbudte organisation vurderes, at kunne samarbejde
effektivt med bygherrens organisation på alle niveauer.
33
Evalueringsrapport
Sammenfatning
Den tilbudte organisation vil med beskrevne proces utvivlsomt kunne efterkomme ønsket om en effektiv og smidig
proces på en faglig og kompetent måde.
Helhedsvurdering af besvarelsen vedr. underkriterium 4
vurderes derfor som ”God til meget god opfyldelse af underkriteriet”, og tildeles 7 point.
Denne vurdering understøttes af de førte forhandlinger
– uden at disse forhandlinger har haft indflydelse på vurderingen – hvor den tilbudte organisation på faglig kompetent vis har vist stor forståelse for og vilje til at imødekomme bygherrens ønsker på kvalificeret vis.
7.
Konklusion - samlet evaluering
På baggrund af den foranstående vurdering af de to modtagne tilbud kan evalueringen sammenfattes som anført
nedenfor:
Sweco
Kriterie
Vægt
Point
Vægtet point
Point
Vægtet point
Funktion
40%
9
3,60
7
2,80
Arkitektur
25%
8
2,00
8
2,00
Honorar
25%
8,58
2,15
10
2,50
Proces og organisation
10%
7
0,70
8
0,80
Samlet point
Den tilbudsgiver, som har opnået det højeste samlet pointantal, har afgivet det økonomiske mest fordelagtige tilbud i henhold til vurderingsmodellen.
34
C. F. Møller
8,45
8,10
I henhold til ovenstående har Sweco flest point, som derfor indstilles til at få tildelt totalrådgivningsaftale for det
Ny Akutcenter på Regionshospitalet Viborg.
Evalueringsrapport
Ankomst til det nye akutcenter via Heibergs Allé, Sweco
35 Evalueringsrapport
Regionshospitalet Viborg, luftfoto maj 2012
36
Dommerbetænkning
Del 2
DOMMERBETÆNKNING
Indbudt projektkonkurrence
16. april 2012
Indledning
Region Midtjylland udskrev i november 2011 en indbudt projektkonkurrence blandt seks udvalgte teams om et nyt
akutcenter ved Regionshospitalet Viborg. Akutcenteret skal rumme en fælles akutmodtagelse, hovedindgang, auditorium, udvidelse af operationsafdeling, udvidelse af billeddiagnostik og klinisk fysiologi samt en udbygning af sengeafsnit og ambulatorier.
Akutcenteret er led i en større ud- og ombygning af Regionshospitalet til i alt 1,15 mia. kr.
Udbygningen skal være på ca. 22.000 m2.
Resultatet af konkurrencen blev, at to forslag er udvalgt til at gå videre til en forhandlingsrunde med Regionen om bl.a.
justeringer i forslagene. Ingen af forslagene leverede i første fase et endegyldigt svar på opgavens mange spørgsmål.
Derfor er det nødvendigt med en afklaringsrunde med de to hold, inden bygherren kan træffe det endelige valg om,
hvem der skal stå for projekteringen af den omfattende byggesag.
Forhandlingerne påregnes at forløbe i perioden 30. april til 8. juni 2012.
I det følgende præsenteres resultatet af projektkonkurrencen med en gengivelse af alle seks projekter med dommerkomitéens bemærkninger til hvert forslag.
Signeret dommerkomitéen den 13. april 2012
37
Dommerbetænkning
37
Dommerkomitéens generelle bemærkninger til
forslagene
Dommerkomitéen har med stor interesse gennemført bedømmelsen af de seks forslag under en række fællesmøder kombineret med mellemliggende vurderinger udført
af kompetencepersoner fra Regionshospitalet Viborg
samt fagdommerne og en repræsentant for Viborg kommune.
Udgangspunktet for bedømmelserne har været kriterierne i konkurrenceprogrammet og forslagsstillernes
udarbejdede materiale. Bedømmelsesmøderne er gennemført, så både funktionelle, arkitektoniske og tekniske
løsninger er behandlet i plenum og efterfølgende af udpegede specialister, hvorefter de er genbehandlet på et efterfølgende møde. Alle forhold er dermed belyst grundigt
gennem diskussionerne i den samlede dommerkomité.
Det er dommerkomitéens opfattelse, at alle forslagsstillere har leveret seriøse og velbearbejdede forslag, men
at de kontekstuelle bindinger, den begrænsede plads til
udbygningen og de ønskede koblinger til det eksisterende hospitalsbyggeri har resulteret i sammenfald i såvel
disponeringer som arkitektur, og at de væsentligste forskelle i kvaliteter derfor skal findes i de grundlæggende
funktionelle detaljer i forslagene.
Planmæssige forhold
Alle forslagsstillere formår at bearbejde principperne
fra de maksimale bygningshøjder i lokalplanen til en ny
struktur, der opdeler bygningen visuelt i mindre enheder,
samtidig med at denne tilpasser sig terrænets fald mod
38
Søndersø og Gl. Århusvej.
Alle forslag formår at anvise muligheder for kommende
udvidelser op til 34.000 m2, samtidig med at lokalplanens
maksimale bygningshøjder respekteres.
Det ønskede areal for udbygningen i kombination med
de funktionelle sammenhænge og bindingerne for hver
etage resulterer i bygningsstrukturer, hvor forslagenes
højder ikke umiddelbart imødekommer lokalplanens retningslinjer for beliggenhed af helikopterplatformen. Dette vil efter udpegning af den endelige vinder skulle revurderes af Viborg kommune.
Fem forslagsstillere bearbejder Heibergs Allé som kommende ankomstvej til akutmodtagelsen, hovedindgangen
og det kommende parkeringshus, mens et enkelt forslag
(6/73915) nedlægger Heibergs Allé og angiver den kommende omfartsvej som ankomstvej. Da dette i konkurrenceprogrammet kun er beskrevet som en fremtidig mulighed, og under alle omstændigheder tidligst vil ske efter
opførelsen af Akutcenteret, er det en forudsætning, at
Heibergs Allé bevares.
Hovedgreb
Som følge af krav til arealer og placeringen af henholdsvis
hovedindgang og akutmodtagelse, og deres beliggenhed
i forhold til det skrånende terræn og Heibergs Allé, opstår
der i alle forslag en arkitektonisk base i en-to etager, der
rummer henholdsvis akutafdeling og hovedindgang med
bagvedliggende akutsengeafsnit. Gennem introduktioDommerbetænkning
nen af lysgårde og indre haver imødekommer alle forslagene dagslysbehovet i de store bygningsdybder, der følger af disponeringerne af de nederste etager.
Aktuel situationsplan for Regionshospitalet Viborg, 2012
Fire forslag (2/20005, 4/36445, 5/39874 og 6/73915) lader
de to etager i basen forskyde sig i forhold til hinanden,
hvorved der opstår naturlige forpladser og markeringer
af både akutmodtagelsen og hovedindgangen, mens to
forslag (1/14014 og 3/24273) modtager besøgende i en
mere lige facadelinje, hvor indgangene markeres gennem
arkitektoniske elementer i facadeudtrykket. For forslag
1/14014 resulterer dette i, at ankomsten og korttidsparkeringen ikke tilgodeses tilstrækkeligt i pladsmæssig
henseende grundet beliggenheden meget tæt på Heibergs Allé.
Alle forslag formår at markere de to indgangssituationer
tydeligt, men parkeringsforholdene er ikke løst tilfredsstillende for alle. Således opererer to forslag (3/24273 og
4/36445) med korttidsparkering på den modsatte side af
Heibergs Allé, hvilket ikke vurderes hensigtsmæssigt.
Konkurrenceprogrammet forudsætter overdækket forbindelse mellem det kommende parkeringshus og niveau
4 og til hovedindgangen. Ingen forslag har etableret direkte forbindelse til hovedindgangen, hvilket vurderes
acceptabelt under forudsætning af, at der er direkte forbindelse til niveau 4 fra parkeringshuset. Et enkelt forslag
(1/14014) etablerer ikke denne forbindelse. Et forslag
(4/36445) etablerer en tunnel under Heibergs Allé som
supplement til forbindelsen til niveau 4.
Over basen etablerer forslagene bygninger i op til syv og
otte etager, der rummer de kliniske afsnit i de nederste
etager og nye sengeafsnit i de øverste. Et enkelt forslag
(4/36445) opererer med en indskudt tekniketage, et med
delvis tekniketage over operationsafsnittet (5/39874),
39
Dommerbetænkning
mens de øvrige etablerer teknik i en fremtidig kælderetage. Dommerkomitéen finder den indskudte tekniketage
over operationsafsnittene meget funktionel, men vurderer samtidig, at den optager en fuld etage, og dermed
muligvis et større areal end nødvendigt. For de øvrige forslags teknikkælder gælder, at de resulterende store teknikskakte vil kunne påvirke funktionaliteten i planløsningerne, når de reelle størrelser indarbejdes.
Som følge af de funktionelle ønsker og bindinger i konkurrenceprogrammet er der store disponeringssammenfald mellem de forskellige forslag. De formår alle at
placere udbygningens kommende hovedfunktioner på de
ønskede etager, hvor der opnås sammenhæng med det
eksisterende hospital, men enkelte forslag har ikke vist
forbindelse til det eksisterende trafikcenter fra sengeafsnittene på de øverste etager (1/14014 og 4/36445), hvilket betragtes som en funktionel nødvendighed.
Der synes at være to primære organiseringsmuligheder
for disponeringen af etagerne over basen. Én mulighed
er varianter af et trebenet kryds (1/14014, 2/20005 og
6/73915), mens en anden er varianter af en kamstruktur
(3/24273, 4/36445 og 5/39874). For begge organiseringer
gælder, at de formår at samle de enkelte bygningslænger
i nye centrale trafikcentre. Det er dommerkomitéens vurdering, at de forslag, der baseres på det trebenede kryds,
tilbyder de bedste dagslysforhold og reduktion af indbliksgener, uden at dette nødvendigvis kvalificerer dem
som de bedste forslag samlet set.
Landskabelig bearbejdning
Alle forslag arbejder med en fortsættelse af den grønne
karakter fra hospitalsparken mod nord, og anerkender
samtidig, at man kan se ned på taget af udbygningen fra
såvel nabobygninger som hospitalet. Den grønne karakter opnås derfor gennem en kombination af ydre haveanlæg, indre gårdrum og begrønnede tage.
Samtidig arbejder alle forslag med en skalareduktion på
den samlede bygning ved at anlægge de højeste bygninger nærmest det eksisterende hospital og de lavere bygninger ned mod søen og ankomsten. Denne karakter er
stærkest i bygningernes nuværende omfang, men generelt gælder det, at forslagsstillerne formår at fastholde
dette motiv i forbindelse med senere udvidelser.
De indre gårdrums kvaliteter er uomtvistelige i forhold
til at bibringe de nederste etager i basen dagslys, men
betragtes også af dommerkomitéen, i kombination med
forslagenes mangfoldige tilbud om taghaver, som overordentlig sympatiske tilbud til såvel patienter som medarbejdere og pårørende, og dermed som bidrag i arbejdet
med en helende arkitektur.
40
Arkitektonisk udtryk
På trods af de enkelte forslags organisatoriske ligheder
er der på det ydre arkitektoniske udtryk stor variation.
Forslag 2/20005 inspireres af det eksisterende hospitals
hovedbygning, og udformes i hvide betonelementer, der
med en slags basrelief levendegøres med skyggevirkninger og forsætninger. Særligt overvejelserne om placeringen af vinduerne vertikalt i den enkle sengestue virker
velargumenteret og motiveret, og afsmitter logisk på facadens udtryk.
Forslag 1/14014 synes ligeledes at finde sin materialemæssige reference i den eksisterende hovedbygnings facader,
idet den nye bygning udformes med gennemgående horisontale vinduesbånd i et lyst facadeudtryk, der visuelt svæver over en base af natursten med markant visuel tyngde.
Forslag 5/39874 lader sig inspirere af den samlede materialepalet på det eksisterende hospital, og benytter således en kombination af lys grå fiberbeton og glas til at
understrege samhørighed med det eksisterende, og til at
skabe opdeling af den nye bygning i mindre enheder.
De resterende tre forslag (3/24273, 4/36445 og 6/73915)
befinder sig i et beslægtet formunivers, hvor markante
etagehøje glaspartier kombineres med vertikale metallameller og fyldningspartier for at imødekomme energihensyn og solafskærmning. For forslag 6/73915 sker dette i
samspil med en base i tegl, der refererer til teglmotivet
andre steder på det eksisterende hospital. Strategien om
de vertikale facadeelementer synes at være meget fleksibel for den ønskede bagvedliggende fleksibilitet i indretningen, men vil skulle bearbejdes yderligere, da udtrykket
i det afleverede materiale ikke fremstår retvisende grundet tykkelser på etageadskillelser.
Dommerbetænkning
Funktionalitet
Da konkurrenceprogrammet er meget veldefineret i forhold til placering af de enkelte afdelinger på udpegede
etager, ligner de forskellige forslag i sagens natur overordnet hinanden. Det har derfor særligt været på funktionelle og hospitalsfaglige forhold de enkelte forslag har
været forskellige.
Akutafdelingen har som følge af den begrænsede plads
på grunden voldt forslagsstillerne vanskeligheder. Overordnet set har de alle anvist ambulancetilkørsel fra Gl.
Århusvej, men afhængig af disponeringen af den samlede akutafdeling, er selve ambulancemodtagelsen i flere forslag (2/20005, 3/24273, 5/39874 og 6/7915) uhensigtsmæssigt adskilt fra den gående akutmodtagelse
(selvhenvendere), hvilket vanskeliggør fælles triagering.
To forslag (1/14014 og 4/36445) formår at skabe tæt og
funktionel kontakt mellem ambulancemodtagelsen og
akutindgangen, og særligt forslag 4/36445 skal fremhæves for sin velfungerende akutafdeling.
Området omkring hovedindgangen er ligeledes løst med
varierende held. De fleste forslag placerer auditoriet
synligt i forbindelse med foyeren, der derved kan benyttes som bufferzone ved pauser og bespisning. Et enkelt
forslag (6/73915) placerer auditoriet i den underliggende
etage, hvilket ikke er vurderet hensigtsmæssigt.
For alle forslag gælder, at de har skabt lyse og imødekommende foyerområder, der tilbyder udsigt over omgivelserne og samtidig har den ønskede forbindelse til såvel
nye som eksisterende hospitalsfunktioner. Et enkelt forslag (2/20005) skal fremhæves for sin forbilledlige rumlige og visuelle forbindelse til det eksisterende trafikcenter
og særligt ankomsten fra parkeringshuset. Desværre vurderer dommerkomitéen, at det volumen, der bruges ved
41
Dommerbetænkning
dette flotte greb, er på bekostning af funktionsarealer i
de tilstødende faciliteter.
Generelt oplever dommerkomitéen, at forslagsstillerne
har haft svært ved at fremkomme med arkitektonisk
overbevisende bud på, hvordan man imødekommer det
forhold, at den ideelle bygningsdybde for sengeafsnit
er væsentlig mindre end for de kliniske afsnit. Dette har
resulteret i uhensigtsmæssigheder i sengeafsnit, såsom
dobbeltkorridorer eller meget dybe sengestuer, og i kliniske afsnit, der ikke til fulde opfylder funktionelle krav,
samt i mindre overbevisende etageforskydninger i den
overordnede arkitektur.
Overordnet er der i besvarelserne en god forståelse for, at
patienten er i centrum i fremtidens hospital, og alle arbejder derfor med at skabe balance mellem hospitalets krav
om effektivitet på den ene side og værdien af helende,
humanistisk arkitektur på den anden. Alle forslagene er
bevidste om betydningen af tryghedsfølelse, evnen til at
finde vej på enkelt vis, kvaliteten i dagslys og værdien af
udkig til omgivelserne, men beskrivelserne af tiltag derudover er i varierende kvalitet.
Arealer
Der er foretaget en manuel opmåling af bruttoarealerne
i alle seks forslag. Forslagene varierer i størrelsen, men
alle forslag vurderes at kunne bringes til at overholde
­arealkravene.
FORSLAG 3/24373
Udpeget til videre forhandling
Konsortiet Sweco Architects, AART arkitekter,
Midtconsult og WSP UK Limited (fælles ophavsret)
Konsulenter uden andel i ophavsretten:
FM Bygningsdrift, SwecoArchitecten
Situationsplan
42
Dommerbetænkning
Hovedindgang
Foyer
43
Arkitektur og design
Hovedindgangen på etage 2 binder via auditorium, butiksområde m.m. nybyggeriet godt sammen med det eksisterende trafikcenter, om end de viste løsninger på flere
etager indebærer en række ombygninger af eksisterende
områder, som skal afklares.
Bygningskomplekset er med reference til Bygning 1 og de
senere års tilbygninger (knopskydninger) disponeret som
en nord-sydliggende hovedfløj med to sidefløje mod øst
og mulig udsigt over Søndersø.
De nederste etager (etage 1 og 2) er udlagt som en samlet base med indre lysgårde og bryder med en let drejning
den overliggende struktur, hvorved indgang til henholdsvis akutmodtagelse og hovedindgang tydeliggøres for patienter og besøgende.
Bygningens generelle faceudtryk tager udgangspunkt i
de eksisterende tilbygningers farveskala (jordfarver) og
er udformet som etagehøje glaspartier og anodiserede
aluminiumskassetter.
De enkelte fløje afsluttes med store altaner med udsigt
mod Søndersø.
Udformningen varieres i forhold til de bagvedliggende
funktioner, og sammen med de klart markerede indgangspartier er der tale om et overbevisende bud på et
både tilpasset og nyt facadeudtryk.
Det viste altanmotiv er velargumenteret funktionelt, men
den konkrete udformning virker ikke helt i overensstemmelse med den generelt velproportionerede facade.
Forslaget definerer tre hovedelementer, som grundlaget
for projektets udformning: det effektive hospital, det arkitektoniske og identitetsskabende helhedsindtryk og det
tætte samspil med omgivelserne.
Ankomstarealerne er udlagt som en belagt sammenhængende forplads, som følger Heiberg Allés naturlige stigning. Indretning med P-pladser er rigelig og godt disponeret.
Forslagsstillerne har lagt vægt på at skabe et smukt og
sammenhængende foyerrum, som binder etage 2-4 sammen, hvorved adgang fra parkeringshuset og hovedadgangen samles på en god måde og med fin udnyttelse af
udsigten mod øst fra alle foyerummets etager.
Tagflader på akutmodtagelsen er udlagt som taghaver/
terrasser med udsigt over Søndersø. Adgang til haverne
er dog ikke endeligt løst.
Der er kun overordnet beskrevet materialevalg i foyerrummet, men dommerkomitéen føler sig overbevist om,
at det der kan udvikles et oplevelsesrigt og samlende rum
som optakt til det samlede bygningskompleks.
44
Hovedgrebet imødekommer lokalplanens krav vedr. etagehøjder, om end idéen med den gennemgående hovedfløj, særligt ved udvidelse med yderligere etager, ikke er i
overenestemmelse med intentionerne i lokalplanen om at
nedbryde det kommende byggeris volumener.
Funktion og logistik
Tilkørsel er disponeret med gode forpladsarealer med
korttidsparkering og kiss and ride i direkte forbindelse med
indgange både i etage 1 og 2 henholdsvis mod syd og vest.
Forslaget følger grundlæggende konkurrenceprogrammets hoveddiagram for placering af funktioner og adgange på de enkelte etager.
Dommerbetænkning • Forslag 3/24373
Akutmodtagelsen i etage 1 imødekommer ikke programmets krav om en effektiv disponering af triageområdet
med direkte adgang for både ambulancehal og selvhenvenderindgang, ligesom dommerkomitéen er kritisk overfor de viste løsninger med indeliggende arbejdspladser
som er en konsekvens af den store bygningsbredde.
Indretning af foyerarealet mangler driftsrum til både caféfunktion og back office-areal til receptionen. De viste
venteområder er i konflikt med funktionsflow til det eksisterende transportcenter fra akut sengeafsnit.
Hovedgrebet med hovedfløj og sidefløje danner dog et
godt udgangspunkt for disponering af de øvre etager.
Der argumenteres for at opdele flowet i tre spor i hovedfløjen omkring det dobbelthøje foyerrum (hhv. for 1. gående og besøgende, 2. et generelt funktionsflow og 3. et
internt afdelingsflow).
Disponeringen giver gode muligheder for indretning af
venteområder for både patienter og pårørende særligt i
forbindelse med dagkirurgisk afsnit og intensiv afsnit på
etage 4 og 5.
Indretning af disse funktionsafsnit er bedst blandt de
seks forslag, dog er dommerkomitéen bekymret for den
samlede arealøkonomi i disponeringen.
Til gengæld medfører den store bygningsbredde udfordringer for indretningen af sengeafsnit, som, baseret på
dobbeltkorridorprincip, ikke virker overbevisende. Der
savnes fleksibilitet i forhold til evt. senere omdannelse til
ambulatoriebrug samt dagslys.
Ligeledes mangler der anviste arealer til forskning og undervisning samt birum.
Forslaget anviser udvidelsesmuligheder i henhold til de
programmerede scenarier.
45 Dommerbetænkning • Forslag 3/24373
Den enkle struktur er ved nærmere vurdering ikke hensigtsmæssig for en langsigtet udbygning, da den vestligt
placerede ”rygrad” kun i begrænset omfang kan forlænges pga. grundens geometri.
En udvidelse af niveau 1 vil indebære flytning af selvhenvenderindgangen mod syd, hvilket umiddelbart vurderes
problematisk.
Konstruktioner og installationer
Hovedprincippet for de bærende konstruktioner baserer
sig overvejende på et elementbyggeri med etageadskillelser af betonhuldækelementer monteret på bærende
facadelinjer af betonvægge samt indvendige søjlerækker
med langsgående bjælker, der er integreret i dækkonstruktionen af hensyn til installationsføringer.
De bærende konstruktioner forberedes for udvidelse i op
til 14 etager. De bærende betonfacader besværliggør evt.
tilbygninger og evt. indbringning af større udstyr via facaderne, hvorfor de bærende principper skal bearbejdes
i flere områder.
De tekniske forsyninger for el og vand indføres i kælder
fra det offentlige forsyningsnet. Forsyning for varme og
medicinske luftarter fremføres fra de eksisterende centralanlæg.
Tekniske anlæg er primært placeret i teknikrum i kælder.
Herfra føres installationerne via skakte til de enkelte etager, hvor der fordeles over nedhængte lofter. Det beskrives, at etageblandesløjfer for varme og varmevekslere
for varmt vand samt el-etagetavler er placeret i skakte
på den enkelte etage. Det fremgår ikke tydeligt, om der er
plads på etagerne, og om det er hensigtsmæssigt at servicere løsningen decentralt.
Løsningen med placering af alle ventilationsaggregater i
kælder er ikke overbevisende, idet der bl.a. kræves meget
plads til kanaludfletning på de ventilationskrævende etager med den disponerede skaktstruktur. Herudover vurderes det, at de tekniske løsninger er planlagt med en del
gode overvejelser.
Hvad skal der arbejdes videre med?
Det er dommerkomitéens opfattelse, at følgende elementer skal vurderes og bearbejdes i fase 2:
1.
Akutmodtagelsen ønskes omdisponeret for at opnå de
krævede funktionaliteter og kvaliteter i dette område,
særligt ønskes området for triagering optimeret:
a. Ambulancemodtagelsen flyttes tættere på indgangen for gående, således at registrering/triagering kan være fælles for de to indgange.
b. Alle arbejdspladser skal have dagslys, herunder
dem der er benævnt obs./triage.
c. Der ønskes etableret ventefaciliteter til billeddiagnostik.
d. Arealet til modtagelse af psykiatriske patenter
kan indgå i bearbejdningen af akutmodtagelsen,
idet det nu er besluttet, at psykiatriske patienter
skal modtages på samme måde som øvrige patienter.
e. Der ønskes indarbejdet de fornødne bi- og støtterum og undervisningsfaciliteter i området med
akutte senge.
2.
Indretning af foyerområdet ønskes optimeret. Der
ønskes indarbejdet en café med et salgsareal på ca.
25 m2, et anretterkøkken på ca. 35 m2 og et opholdsareal på ca. 75 m2 med plads til 5-6 borde samt et
butiksareal på ca. 50 m2. Forhallen ønskes endvidere
indrettet således at:
a. Flowkonflikten mellem hovedindgang og patienter fra akut sengeafsnit undgås.
b. Butik og café placeres, så de kan drives sammen
og har de fornødne birum og lager.
c. Toiletfaciliteter er placeret tættere på auditoriet.
d. Receptionen har det fornødne backoffice-areal
og toiletter.
Bæredygtighed
Bæredygtighed er beskrevet med udemærkede hensigter
uden dog at angive, hvilket bæredygtighedssystem der
påtænkes anvendt.
Forslaget tilstræber at leve op til lavenergiklasse 2015 i
henhold til kravene specificeret i BR10.
Samlet vurdering
Forslaget fremstår generelt som en velargumenteret og
konsekvent løsning af opgaven, og det er dommerkomitéens opfattelse, at forslagets svage sider vil kunne optimeres gennem en bearbejdning i fase 2.
Særligt fremhæves det smukke og sammenhængende foyerrum, som binder adgang fra terræn og fra P-hus sammen.
Indretning af etagerne 2-4 vurderes som meget velfungerende baseret på stor bygningsbredde, dog i nogen grad på
bekostning af den tilsvarende indretning af etagerne 6-7.
Disponering og indretning af akutmodtagelse er ikke tilfredsstillende, men det er dommerkomitéens opfattelse,
at dette område vil kunne omdisponeres med en placering af ambulancehal mod sydøst.
Facadekonceptet virker både funktionelt og æstetisk
overbevisende og er blandt konkurrencens bedste bud på
en både tilpasset og fornyende karakter.
46
Dommerbetænkning • Forslag 3/24373
e. Der er et overdækket afsætningsareal foran hovedindgangen.
f. Der er gode adgangsforhold til gårdhaver.
8.
De viste funktionsarealer skal tilpasses konkurrenceprogrammet – særligt intensiv og opvågning virker for små.
3.
Indbliksgener og solopvarmning samt rengøring af
glas skal afklares i facadeløsning.
9.
4.
Der skal redegøres nærmere for mulig udvidelse af
akutmodtagelsen mod syd samt af behandlings- og
sengeafsnit ved udvidelse med nye bygningsfløje.
Forslagsstilleren bedes anvis en muligudbygning på
først 12.000 m2 og en efterfølgende på 20.000 m2.
Disponering af sengeafsnit på etage 6-7 skal optimeres, således at der skabes en bedre og mere oplevelsesrig indretning for både personale og patienter.
Indretningen skal kunne fungere med klynger af 6-9
sengestuer indenfor en arealramme på 35 m2/seng.
5.
Der ønskes en bedre og mere synlig vertikal forbindelse mellem plan 4 og 2, således at hovedtrappen
fremstår tydelig.
6.
På niveau 3 skal det anvises, hvorledes der kan indarbejdes en PET-CT scanner med tilhørende birum og
ventefaciliteter i det udlagte areal til billeddiagnostik.
7.
Dommerkomitéens rådgivere har opmålt forslagets
arealer på baggrund af de fremsendte Pdf´er. Rådgiverne vurderer, at det tegnede areal er ca. 2.000 m2
større end de 22.000 m2, som rammen angiver. Tillige
vurderer rådgiverne, at det tegnede teknikareal kun
udgør ca. 1.200 m2 af de programmerede 3.000 m2.
Forslaget skal bringes indenfor ramme af de 22.000
m2 og det programmerede teknikareal skal anvises.
Derudover ønskes der en redegørelse for, hvor stort
et areal forslagsstilleren forudser ombygget for at
kunne tilvejebringe den ønskede funktionalitet.
47 Dommerbetænkning • Forslag 3/24373
10. I den videre proces skal der indarbejdes de fornødne
forsknings- og undervisningsarealer i forslaget.
Vestfacade
Ankomst syd
FORSLAG 4/36445
Udpeget til videre forhandling
Arkitektfirmaet C.F. Møller (totalrådgiver, ophavsret) ved
Tom Danielsen, Klavs Hyttel, Anna Maria Indrio, Mads
Mandrup Hansen, Mads Møller, Klaus Toustrup, Julian
Weyer og Lone Wiggers.
Projektgruppe: Klavs Hyttel (ansvarlig partner); Helle
Starch, arkitekt; Rune Bjerno Nielsen, arkitekt; Klavs Hjort
Nielsen, sundhedsplanlægger; Lars Hyldgaard Olsen,
sundhedsplanlægger; Vibeke Rønnow, landskabsarkitekt;
Helena Høgenhav, landskabsarkitekt; Jette Østergaard,
arkitekt; Malene Probst-Jensen, arkitekt.
Underrådgivere:
KPF Arkitekter, Viborg
Projektgruppe: Malene Nørgaard; Thomas Pedersen, arkitekt, partner; Flemming Nauntofte, arkitekt, partner.
ALECTIA
Projektgruppe: Anders Vandborg, civilingeniør; Michael
Møller, cand.scient.adm.; Kasper Lynge, civilingeniør, ph.d.
Viborg Ingeniørerne
Projektgruppe:
Karsten Lindberg, ingeniør, partner
Torben Helwig Jeppesen, ingeniør.
Situationsplan
48
Dommerbetænkning
Foyer
Akutmodtagelse
49
Arkitektur og design
Forslaget indleder med ønsket om at tilpasse det samlede
hospitalskompleks til byen og landskabetgennem udvikling af en ny varieret og imødekommende komposition af
bygningsvolumener.
Det konkrete hovedgreb består af en 1-etages base med
en overliggende øst-vestvendt struktur af bygningsfløje i
5-8 etager.
Kompositionskonceptet giver forslagsstillerne mulighed
for en varieret bearbejdning af de enkelte bygningskroppe og dermed etager. Særligt giver den ”svævende” vestvendte fløj en spændende og kraftfuld iscenesættelse af
hovedindgangen og en effektiv udnyttelse af grundens
geometri.
Forpladsarealerne er disponeret i forskudte planer med
adgang til henholdsvis akutmodtagelse i etage 1 og hovedindgang i etage 2.
Disponering af ambulancetilkørsel og adgang til akutmodtagelsen er enkel, effektiv og overskuelig, og indretning af både triageringsområde og ambulancehal er klart
konkurrencens mest overbevisende.
Forpladsen er foreslået belagt med betonfliser i store
formater og afgrænset af støttemure mod Heibergs Allé,
og hovedindgangen markeres karakterfuldt– næsten
fornemt – af den søjlebårne vestfløj som danner en god
overdækning for afsætning og indgang i dårligt vejr.
En underføring af Heibergs Allé med tilhørende ramper
skaber forbindelse på tværs af P-husets adgangsvej for
bløde trafikanter fra bl.a. Banegården.
Foyerarealet virker åbent og tiltalende med orientering
primært mod forpladsen og det indre gårdrum. Udform-
50
ning af trappe og balkonforløb på de overliggende etager
giver en fin og overskuelig rumlig sammenhæng for patienter og besøgende og binder huset godt sammen.
Arealet på etage 2 virker for lille – særligt ved brug af
auditoriet – ligesom der savnes egentlige caféarealer og
tilsvarende driftsfunktioner.
Bygningens faceudtryk er let og transparent med etagehøje glaspartier/faste partier i forskellige farvenuancer
samt solafskærmning af fiberbetonlameller. Facaden varieres efter den bagvedliggende funktion og orientering
mod solen.
Den uformelle opfattelse af bygningsvolumenerne ”kompositionen” giver med få greb en enkel variation og fin
skalering af bygningen – og dermed tilpasning til byens
skala.
Hovedgrebet svarer på forbilledlig vis til lokalplanens krav
og intentioner vedr. etagehøjder og om at nedbryde det
kommende byggeris volumener.
Funktion og logistik
Tilkørsel er disponeret med gode forpladsarealer med
kiss and ride i direkte forbindelse med indgange både i niveau 1 og 2 fra vest. Det er dog ikke hensigtsmæssigt, at
korttidsparkering ligger på modstående side af adgangsvejen.
Ambulancehal er placeret mod øst umiddelbart overfor
indgang for selvhenvendere, hvilket giver mulighed for et
meget velfungerende triageringsområde.
Forslaget følger grundlæggende konkurrenceprogrammets hoveddiagram for placering af funktioner og adgange på de enkelte etager.
Dommerbetænkning • Forslag 4/36445
I en række klare diagrammer anviser forslaget hvordan
programmet kan disponeres omkring et lodret transportsystem med mulighed for at kunne indrette centrale og
oplevelsesrige fællesarealer på alle etager som bindeled
for de enkelte funktionsfløje.
Hovedindgangsområdet i etage 2 virker umiddelbart veldisponeret, men dommerkomitéen er i tvivl om, hvorvidt
der er tilstrækkelig opholds-/caféareal, herunder om placering af auditoriet er hensigtsmæssig, da de viste venteområder kan komme i konflikt med funktionsflow til det
eksisterende transportcenter.
Den foreslåede bygningsbredde giver gode muligheder
for hensigtsmæssig indretning af de enkelte afsnit med
en asymmetrisk korridorplacering i billeddiagnostik, intensiv og OP-områder m.m., hvilket giver gode dagslysforhold for arbejdspladsindretning m.m.
Dommerkomitéen er dog kritisk overfor at OP-områderne
bliver for spredte ved det viste snit.
Akutmodtagelsen i niveau 1 er velfungerende med enkle
korridorforløb og gode dagslysforhold.
Forslaget anviser udvidelsesmuligheder i henhold til de
programmerede scenarier.
Den foreslåede struktur giver gode muligheder for udvidelse, både i niveau 1 og 2 mod syd og i nye bygningsfløje
baseret på det grundlæggende princip, og de er smukt illustreret i forslagets visualiseringer.
Der er i forslaget fint redegjort for den interne logistik i
byggeriet.
51 Dommerbetænkning • Forslag 4/36445
Konstruktioner og installationer
Hovedprincippet for de bærende konstruktioner baserer
sig overvejende på etageadskillelser af betonhuldækelementer monteret på bærende facadelinjer med søjler og
bjælker samt indvendige søjlerækker med langsgående
bjælker, der er integreret i dækkonstruktionen af hensyn
til installationsføringer.
De bærende konstruktioner forberedes for udvidelse i op
til 14 etager. Det vurderes, at løsningen giver en god fleksibilitet.
De tekniske forsyninger er planlagt med et underjordisk
ringforbundet system for forsyning med el, vand, varme
og spildevand. Øvrige tekniske forsyninger er henholdsvis
fremført fra eksisterende forsyningsanlæg eller etableres som nye centralanlæg.
De tekniske forsyningscentraler er placeret i teknikrum
i kælder, hvorfra installationerne fordeles via skakte og
over nedhængte lofter på de enkelte etager.
Teknikrum i kælder forsyner desuden overvejende etage
1, 2 og 3 med ventilation, og den tekniske mellemetage på
etage 6 forsyner etage 4 og 5 samt 7 og 8 med ventilation.
Overordnet vurderes det, at de tekniske løsninger er opbygget på en fleksibel og fremtidssikret måde. Løsningerne er desuden velovervejede og fornuftigt bearbejdet.
Bæredygtighed
Bæredygtighedsbegrebet er passende behandlet, og forslagsstillerne foreslår at anvende bæredygtighedssystemet DGNB.
Projektet angives at overholde lavenergiklasse 2015.
Samlet vurdering
a. Placeringen af auditorium og ventearealet må
ikke komme i konflikt med patientflowet fra akut
sengeafsnit.
b. Indgangen er mere rummelig og oversigtlig.
c. Afstanden mellem reception og indgang er mindre.
d. Afstanden mellem toiletter og auditorium også
er mindre.
e. Café med anretterkøkken og butikken placeres,
så de kan drives sammen.
f. De nødvendige birum til reception herunder
backoffice og toiletter er indarbejdet.
Forslaget fremstår generelt som funktionelt velargumenteretog meget gennemarbejdet.
Hovedidéen om en samlet komposition snarere end en
egentlig fløjstruktur virker umiddelbart som et stærkt
greb og udgangspunkt for en fortsat programmering og
senere udvidelser.
Disponering af akutmodtagelsen på etage 1 er forbilledligt godt løst.
De smalle bygningsvolumener giver en række arkitektoniske fordele, men dommerkomitéen er ikke overbevist om,
at det er hensigtsmæssigt i forhold til indretning behandlingsområder.
De meget åbne glasfacader har givet anledning til betænkelighed i dommerkomitéen om indbliksgener i patientstuer og solopvarmning generelt.
Hvad skal der arbejdes videre med?
Det er dommerkomitéens opfattelse, at følgende elementer skal vurderes og bearbejdes i fase 2:
1. Billeddiagnostiske funktioner i Akutmodtagelsen
ønskes samlet omkring traumestuer og multifunktionsrum.
2.
Arealet til modtagelse af psykiatriske patenter kan
indgå i bearbejdningen af akutmodtagelsen, idet det
nu er besluttet at psykiatriske patienter skal modtages på samme måde som øvrige patienter.
3. Indretning af hovedindgangsområdet ønskes omdisponeret. Der ønskes indarbejdet en café med et
salgsareal på ca. 25 m2, et anretterkøkken på ca. 35
m2 og et opholdsareal på ca. 75 m2 med plads til 5-6
borde samt et butiksareal på ca. 50 m2. Forhallen ønskes endvidere indrettet således at:
52
4.
Der ønskes vist et alternativ til glastaget ved hovedindgangen.
5. Der ønskes etableret en bedre sammenhæng og
nærhed mellem de nye og de eksisterende funktionsområder på de enkelte etager – særligt skal det
overvejes om der kan skabes bedre sammenhæng
mellem de eksisterende og udvidede arealer i plan 3
og 5.
6.
Der ønskes en bedre samling af intensive funktioner
på plan 5.
7.
På plan 3 ønskes det anvist, hvorledes der kan indarbejdes en PET-CT scanner med tilhørende bi- og
støtterum.
8.
Der ønskes anvist en forbindelse mellem eksisterende bygning og nybygning både på plan 6 og 7.
9.
Der ønsket anvist en planløsning som skaber bedre
sammenhæng og effektivitet i dagkirurgiafsnit samt
samling af alle dagkirurgiske funktioner på et plan.
10. Indbliksgener og solopvarmning, samt rengøring af
glaspartier skal afklares i facadeløsning.
Dommerbetænkning • Forslag 4/36445
11. Placeringen af heliporten virker ikke realistisk og bør
overvejes ændret.
Sydfacade
12. Der skal redegøres nærmere for mulig udvidelse af
akutmodtagelsen mod syd samt af behandlings- og
sengeafsnit ved udvidelse med nye bygningsfløje.
Forslagsstilleren bedes anvise en muligudbygning
på først 12.000 m2 og en efterfølgende på 20.000 m2.
13. Dommerkomitéens rådgivere har opmålt forslagets
arealer på baggrund af de fremsendte Pdf’er. Rådgiverne vurderer, at det tegnede areal er ca. 1.000 m2
mindre end de 22.000 m2 som rammen angiver. Tillige
vurderer rådgiverne at det tegnede teknik areal kun
udgør ca. 2.000 m2 af de programmerede 3.000 m2.
Forslaget skal bringes indenfor rammen af de 22.000
m2, og det programmerede teknikareal skal anvises.
Derudover ønskes der en redegørelse for, hvor stort
et areal forslagsstilleren forudser ombygget for at
kunne tilvejebringe den ønskede funktionalitet.
Vestfacade
14. Det skal anvises hvorledes der kan indarbejdes klynger af 6-9 sengestuer på plan 6 og 7 iht. Arealstandard på 35 m2/ seng.
15. I den videre proces skal der indarbejdes de fornødne
forsknings- og undervisningsarealer i forslaget.
53 Dommerbetænkning • Forslag 4/36445
Østfacade
FORSLAG 1/14014
KHR arkitekter (totalrådgiver) ved Anja Rovlung, Henrik Richter Danielsen, Jakob Brønsted, Jan Søndergaard,
Mikkel Beedholm; Nickl & Partner Architekten; Arkitektfirmaet NORD; EKJ rådgivende Ingeniører; Rambøll, underrådgivere til EKJ
Projektgruppe KHR: Mikkel Beedholm, Imke Siewert, Michael Seistrup, Søren Arentsen
Situationsplan
54
Dommerbetænkning
Ankomst
Vestibule
55
Arkitektur og design
Forslagsstillerne har med nøgleordene generalitet, fleksibilitet og elasticitet fokuseret på at udvikle et enkelt,
evidensbaseret design i et spænd fra den urbane skala og
relation til det enkelte afsnit og rum.
Bygningskomplekset er disponeret som en klar og enkel
trefløjet bygningsstruktur i fem etager, stående på en toetagers bygningsbase. Bygningsbasen følger retningerne
i de tilstødende vejlinjer, mens de overliggende fløje forholder sig stramt til retningen i Bygning 1.
Basens nedre del vokser op af forpladsens naturstensbeklædning og åbner sig elegant i både etage 1 og 2 mod
Heiberg Allé med store glaspartier og udsigt mod Søndersø.
Forpladsen er udlagt samlet mod syd med god parkeringskapacitet og giver direkte afgang til akutmodtagelsen.
Fra forpladsen er der ligeledes adgang til hovedindgangen langs Heibergs Allé, som også er indrettet med kiss
and ride, taxaparkering, handicapparkering m.m.
Adgang til akutmodtagelse – både fra forplads og ambulancehal og det bagvedliggende triageringsområde - er
både smukt og meget velfungerende disponeret. Blandt
konkurrencens bedste.
Arealerne og hovedindgangen mod Heibergs Allé er imidlertid tilsvarende uhensigtsmæssige. Arealbehovet er
undervurderet i forhold til trafikken til P-huset, og besøgende, som parkerer på forpladsen, vil nemt forveksle de
to indgange.
56
Selve hovedindgangsområdet er udformet som et horisontalt og karakterfuldt rum med udsigt mod sydvest og
med et samlende atrium med kig til den underliggende
etage.
Foyerrummet er i sig selv smukt med belægning tilsvarende forpladsen og i fin visuel forbindelse med byen. Der
savnes imidlertid den efterspurgte sammenhæng og forbindelse både med det eksisterende bygningskompleks
og med behandlings- og sengeafsnit på etagerne over.
Auditoriet er konsekvent formet, men placeringen er ikke
hensigtsmæssig i forhold til den i forvejen lidt trange hovedindgang.
Den stramme trefløjede bygning er enkelt disponeret omkring et nyt lodret transportcenter og med et mindre fællesområde på de enkelte etager som omdrejningspunkt
for de enkelte funktionsafsnit.
Arealdisponeringen er effektiv og de korte fløje overskuelige, men fællesområdet, som forbinder de tre fløje og
afsnit, mangler på flere af de viste etageindretninger variation og dagslysadgang, ligesom der mangler tilstrækkelige udeopholdsarealer.
Den smalle bygningsbredde giver udfordringer for indretning af dagkirurgiske afsnit, mens de viste indretninger af
sengeafsnit er meget velfungerende.
Bygningens form giver fremragende dagslys- og udsigtsforhold, og både bygningens proportionering og hvidpudsede facadeudtryk med de smukt formede vinduesbånd
fungerer fint i samspil med Bygning 1.
Hovedgrebet svarer til lokalplanens krav og intentioner
vedr. etagehøjder og om at nedbryde det kommende byggeris volumener.
Dommerbetænkning • Forslag 1/14014
Funktion og logistik
Forslagsstillernes intention om indretning af Heibergs
Allé som et samlende strøg virker ikke som en god idé og
der savnes tilstrækkelig plads og læ omkring hovedindgangen. Ligeledes mangler den ønskede forbindelse mellem P-huset og hovedindgangsområdet på etage 4.
Dommerkomitéen er ikke enig i denne prioritering, da det
giver lange og uoverdækkede adgangsforhold for besøgende og dagpatienter, som anvender P-huset.
Ambulancehal er placeret mod syd umiddelbart overfor
indgang for selvhenvendere, hvilket giver mulighed for et
meget velfungerende triageringsområde og indretning af
akutmodtagelsen er generelt velfungerende med gode
dagslysforhold.
Forslaget følger grundlæggende konkurrenceprogrammets hoveddiagram for placering af funktioner og adgange på de enkelte etager.
Den foreslåede struktur og bygningsbredde giver gode,
fleksible muligheder for indretning af de enkelte afsnit –
særligt sengeafsnit på etage 6 og 7. Med en asymmetrisk
korridorplacering kan også behandlingsafsnit indrettes,
om end dommerkomitéen generelt er kritisk overfor den
spredte disponering af OP-områder i de smalle bygningsvolumener.
Forslaget anviser udvidelsesmuligheder i henhold til de
programmerede scenarier.
Den foreslåede struktur giver gode muligheder for udvidelse både i niveau 1 og 2 mod syd og i supplerende etager i den tre-fløjede disponering.
57 Dommerbetænkning • Forslag 1/14014
Konstruktioner og installationer
De bærende konstruktioner er overvejende opbygget
med etageadskillelser af betonhuldækelementer/pladsstøbt beton monteret på bærende facadelinjer med søjler
og bjælker samt indvendige søjlerækker med langsgående bjælker, der er integreret i dækkonstruktionen af hensyn til installationsføringer.
De bærende konstruktioner forberedes for udvidelse i op
til 14 etager. Det vurderes at løsningen giver en god fleksibilitet.
Løsningerne med de tekniske forsyninger beskrives bl.a.
med anbefaling om, at der overvejes etablering af fjernvarmestik for at tilgodese energirammen.
Teknikrum er planlagt i kælderen til at indeholde alle forsyningsanlæggene. Løsningen med skakt til ventilation
i midten af bygningen er ikke overbevisende, idet det er
vanskeligt at udflette ventilationskanaler på de ventilationskrævende etager på grund af den begrænsede etagehøjde. De øvrige tekniske løsninger beskrives på en god
og overbevisende måde.
Bæredygtighed
Forslaget angiver at overholde lavenergiklasse 2015 byggeri. Forslagets beskrivelse af bæredygtighed kommer
godt omkring emnet med mange fokusområder og vil anvende bæredygtighedssystemet DGNB for at sikre integration af bæredygtighed i byggeriet.
Samlet vurdering
Forslaget fremstår generelt som et funktionelt velargumenteret, konsekvent og gennemarbejdet forslag.
Længdesnit
Dommerkomitéen har især interesseret sig for den smukt
udformede foyer, som har søgt at skabe en ny nærhed og
enkelhed i ankomsten til det samlede hospitalskompleks,
samt for det konsekvente og effektive etageudlæg generelt.
Facadekonceptet har givet anledning til en bred drøftelse om både karakteren af et moderne sygehus, sammenhængen til de eksisterende bygninger og byen og den
tekniske bæredygtighed. Det er dommerkomitéens opfattelse, at de viste løsninger er et meget kvalificeret svar på
disse udfordringer.
Efter dommerkomitéens opfattelse er dog forplads- og
hovedadgangsdisponeringen uhensigtsmæssig, ligesom
forslagets stramme struktur ved nærmere vurdering,
trods mange kvaliteter, ikke tilbyder den ønskede robusthed og fleksibilitet i forbindelse med den fortsatte programmering og senere udvidelser.
58
Tværsnit
Dommerbetænkning • Forslag 1/14014
Ankomst via Heibergs Allé
59 Dommerbetænkning • Forslag 1/14014
FORSLAG 2/20005
COWI (totalrådgiver); CUBO Arkitekter; Preben Skaarup
Landskabsarkitekt (fælles ophavsret).
Medvirkende COWI: Bo Pehrson, Bente Trier Kaarup, Søren Pind Lauritsen, Torben Ustrup, Trine Fleischer, Martin Nørkær Hansen, Ole Vinter Holm, Ole Winther Jensen,
Lasse Sahl Christensen, Morten Bøgh Petersen
Medvirkende CUBO Arkitekter: Peter Dalsgaard, Lars Due
Jensen, Søren Marxen, Line Willacy, Thomas Kranz, Rikke
Elisabeth Nielsen, My Gutke Lunsjø
Medvirkende Preben Skaarup Landskabsarkitekt: Anne
Vium Skaarup
Situationsplan
60
Dommerbetænkning
Ankomst via Heibergs Allé
Foyer
61
Arkitektur og design
Bygningskomplekset er disponeret som en trefløjet bygningsstruktur i samlet syv etager. De to nedre etager er
disponeret som en base med udgangspunkt i den overordnede struktur.
Forpladsarealerne er enkelt og velfungerende udlagt
i forskudte planer mod Heibergs Allé med kiss and ride,
korttidsparkering etc. i forbindelse med hovedindgangen.
I enkle håndskitser er illustreret, hvordan akutindgang og
hovedindgang som lette bygningselementer træder frem
og er i fin balance både indbyrdes og i forhold til den samlede bygningsstruktur.
Indgang og indretning af akutområdet er enkel og overskuelig, dog er placering af ambulancehal mod nordøst
uhensigtsmæssig for logistikken i triageringsområdet.
Hovedindgangen og foyerrummet er spatiøst, lyst og imødekommende og forbinder på forbilledlig vis via rulletrapper etagerne 2-4 og skaber balance mellem adgang fra
forpladsen og den ønskede adgang fra P-huset på etage 4.
Fra foyergulvet er der udgang til en smukt tænkt østvendt
terrassehave med udsigt over Søndersø.
Foyerrummet er et af konkurrencens mest overbevisende
og har været et væsentligt input for drøftelser om disse
områders betydning og muligheder.
Forslagsstillerne har vist en række konkrete omdisponeringer i de eksisterende områder som forudsætninger for
indretning af nybyggeriet. Betragtningerne viser god indsigt i det funktionelle, men dommerkomitéen er umiddelbart bekymret for økonomien heri, og har ikke medtaget
dem i vurderingen af projektet generelt.
Bygningsstrukturen fungerer godt for indretning af både
62
behandlings- og sengeafsnit, hvor det store foyerrum
erstattes af et centralt fælles modtagelsesområde med
dagslys og udsigt til flere sider. Etage 6 -7 er fint forbundet til det eksisterende transportcenter med en glasgang.
Bygningens faceudtryk følger idéen om tilpasning til det
eksisterende hospital (Bygning 1) og er udformet i hvid
fiberbeton med en karakteristisk repeterende vinduesmodulering. Moduleringen tager grundlæggende udgangpunkt i en fin dagslysdisponering i primært en patientstue, men dommerkomitéen er ikke overbevist om,
at det kan anvendes generelt i f. eks. behandlingsområder.
Facaden i foyerrummet er konsekvent og tydeligt udformet let med glaspartier og beklædning i tombak eller lignende som kontrast til den øvrige bygningsfacade.
Hovedgrebet svarer til lokalplanens krav vedr. etagehøjder. Dog vil den foreslåede struktur særligt ved senere udvidelse ikke være i overensstemmelse med lokalplanens
intentioner om at nedbryde byggeriets volumener.
Funktion og logistik
Tilkørsel er disponeret med gode forpladsarealer med
korttidsparkering m.v. i direkte forbindelse med indgange, både i etage 1 og 2, henholdsvis mod syd og vest.
Forslaget følger grundlæggende konkurrenceprogrammets hoveddiagram for placering af funktioner og adgange på de enkelte etager.
Ambulancehal er placeret mod nord, hvilket ikke er i overenestemmelse med programmets krav om disponering af
triageringsområdet med direkte adgang for både ambulancehal og selvhenvendere.
Dommerbetænkning • Forslag 2/20005
Ambulancehallen er ikke hensigtsmæssig i størrelse og
indretning.
Foyerområdet binder byggeriet godt sammen med det
eksisterende trafikcenter, om end det indebærer en række ombygninger af eksisterende områder. De viste venteområder kan dog komme i konflikt med patientflow til det
eksisterende transportcenter.
Dommerkomitéen er bekymret for den store arealanvendelse på foyerfunktioner og ikke overbevist om anvendelsesmulighederne for de arealer på foyerrummets etager,
som ligger uden for egentlige flow.
Den foreslåede bygningsbredde giver gode muligheder
for hensigtsmæssig indretning af de enkelte afsnit med
en asymmetrisk korridorplacering i billeddiagnostik, intensiv og OP-områder m.m., hvilket giver gode dagslysforhold for arbejdspladsindretning m.m.
Dommerkomitéen er dog kritisk overfor at OP-områder
bliver for spredte ved det viste snit.
Forslaget anviser udvidelsesmuligheder i henhold til de
programmerede scenarier.
Den foreslåede struktur giver kun begrænsede muligheder for udvidelse i niveau 1 og 2 mod syd.
Udvidelse med nye bygningsfløje vil umiddelbart give
uhensigtsmæssig flow gennem de eksisterende fløje.
Konstruktioner og installationer
Hovedprincippet for de bærende konstruktioner baserer
sig overvejende på en bærende hovedkonstruktion bestående af modulopbyggede præfabrikerede betonelementer. Etageadskillelser udføres af betonhuldækelementer
monteret på bærende facadelinjer med søjler og bjælker
63 Dommerbetænkning • Forslag 2/20005
samt indvendige søjlerækker med langsgående bjælker,
der er integreret i dækkonstruktionen af hensyn til installationsføringer.
Alle bærende bygningsdele dimensioneres således, at de
kan bære det maksimale antal etager, som lokalplanen tillader. Det vurderes, at løsningen giver en god fleksibilitet.
Hovedforsyninger fremføres generelt i niveau 0 og op
i hovedskaktene som omfatter en hovedskakt til ventilation og en hovedskakt til de øvrige installationer. Herfra føres forsyningerne ud på hver etage. Forsyningerne
opdeles i ca. 1000 m2 betjeningsområder. På hver etage
etableres der veksler til produktion af varmt brugsvand
for hvert betjeningsområde.
Ventilationsaggregater placeres i teknikrum i kælder,
hvorfra kanalerne føres via hovedskakten til de enkelte
etager.
Principsnit og beskrivelse af de tekniske installationer
giver en antydning af installationernes placering og fordeling. Anvendelse af skakte i det sydlige og vestlige trappetårn er ikke uddybet.
Overordnet vurderes det, at de tekniske løsninger gennemsnitligt set er gode. De mangler dog en bearbejdning.
Bl.a. er løsningen med placering af alle ventilationsaggregater i kælder og fremføring i én skakt ikke overbevisende, idet der bl.a. kræves meget plads til kanaludfletning
på de ventilationskrævende etager.
Bæredygtighed
Sydfacade
Bæredygtighed beskrives med forslag til anvendelse af
forslagsstillernes dialogværktøj, der bl.a. indledes med en
bred workshop. Beskrivelsen er på strategisk niveau og er
kun lidt projektrelateret.
Det påregnes at udføre supplerende beregninger som
synliggør, hvorvidt det er rentabelt at opgradere bygningen til lavenergiklasse 2015.
Samlet vurdering
Forslaget fremstår generelt som et meget klart, konsekvent og gennemarbejdet forslag og har længe indgået i
dommerkomitéens vurderingsforløb.
Særlig forhallens disponering og udformning skal fremhæves som et smukt og funktionelt greb om patienter og
pårørendes ankomst til det samlede hospital.
Østfacade
Det er imidlertid dommerkomitéens vurdering, at den
foreslåede stramme bygningsstruktur ikke på bedste vis
lever op til intentionerne om en ny tilpasset bygningsstruktur som giver hospitalet et nyt ansigt i byen og forankrer byggeriet i de nære omgivelser.
Særligt har der været tvivl om den fortsatte orientering
af byggeriet nord-syd.
Vestfacade
Ligeledes er det dommerkomitéens opfattelse, at strukturen ikke i tilstrækkelig grad er fleksibel overfor de forventede kommende udvidelser.
64
Dommerbetænkning • Forslag 2/20005
Det nye akutcenter set fra Gl. Aarhusvej
65 Dommerbetænkning • Forslag 2/20005
AL
IN
ER
M
G
ST
AT
IO
VIB
OR
N
BU
ST
OR
G
VIB
LØ
G
ST
ØR
ST
FORSLAG 5/39874
HEEEIIBE
H
IIB
B RG
GSS
US
P-H
ALLÉ
AMBU
ADGA LANCE
NG
IEN
I
STI
ST
GOR
VIB
H
cykel-
P
HOVE
kt. 24
ride
ring
kt. 21.
30
kkt. 22
kiss &
parke
kt. 23
23.5
Å
NG
LA
Konsortiet HEALTHBY: DISSING + WEITLING architecture; RATIO arkitekter (N); Buro Happold Limited (UK); Buro Happold
(DK)
DINDG
kiss &
Underrådgivere:
Møller og Grønborg, ISC Ingeniører
Alle med ophavsret undtagen ISC Ingeniører
parke
ride
ANG
kt. 28,
overdæ
a bu kket
am
lanceg
ård
kt. 23.
5
3
kt
kt. 28
ring
AKUT
kt. 28
kt. 23,
5
kt. 23.
5
kiss &
parke
ride
udvide
lse
ring
kt. 23.
5
udvide
lse
kt. 22.
kt. 21.
5
Gl Aa
rhus
vej
5
kt. 20.
5
kt. 19.
5
Situationsplan
66
Dommerbetænkning
Ankomst
Vestibule
67
Arkitektur og design
Forslaget opdeler grunden i en ’hård’ og en ’blød’ flade, der
adskilles af den nye bygning. Den hårde vestlige flade udføres med belægninger og leder på fin og overbevisende
vis frem til såvel akutmodtagelse, hovedindgang og parkeringshus, samtidig med at den varetager alle ankomsthensyn for gående, cyklende og kørende og desuden anviser plads til afsætning og korttidsparkering. Den bløde
østlige flade udformes som et terrasseret haveanlæg, der
følger Gl. Århusvej, og skaber en grøn buffer mellem vejen
og det nye akutcenter. Forslaget fremhæves for sin fine
landskabelige bearbejdning, hvor bevidst brug af beplantning inddrages i intentionerne bag en helende arkitektur.
Akutcenterets samlede funktionsprogram udlægges i en
kamstruktur med tre østvendte ’tænder’ eller fløje og en
enkelt forskudt vestvendt, der udspringer af en hovedakse, der kobler sig til den eksisterende bygning og trafikcentret heri. Fløjene udføres i fire til seks etager, der
placeres på en dyb base formet som en retvinklet ottetal,
der opstår, når basen tilføres to indre lysgårde. Den sydligste af de østvendte fløje udføres lavere end de øvrige,
hvorved det samlede bygningsanlæg opdeles og visuelt
følger terrænet ned mod Gl. Århusvej. De østvendte fløje
tilbyder udsigt til Søndersø, og formår flot at inddrage haveanlægget i de nære udearealer.
Udvidelsens overordnede facadeudtryk udformes som en
forlængelse af hovedbygningens lyse materialeholdning,
og foreslås for sidefløjene som en kombination af vertikale glaspartier og lys grå fiberbeton, der tilfører facaden
et spændende, nuanceret spil mellem åbne og lukkede
flader, mens hovedaksen udformes ovevejende med glasfacader.
68
Tagfladerne udføres med sedumtag, og tilfører dermed, i
samspil med det østvendte haveanlæg, bygningen et begrønnet udtryk, når det ses fra de højere nabobygninger.
Akutcenterets konstruktive system er forberedt for senere overbygninger, og er samtidig fleksibelt i forhold til varierende indretninger. Forslagsstillerne anviser mulighed
for den ønskede arealudvidelse med 34.000 m2 ved at tilføre kamstrukturen yderligere to fløje mod syd og bygge
op til otte og 14 etager.
Funktion og logistik
Placeringen af hovedfunktionerne i forslaget tager afsæt
i konkurrenceprogrammet, således at akutafdelingen er
beliggende på etage 1, hovedindgang, foyer, auditorium
og akutsengeafsnit på etage 2, billeddiagnostik på etage
3, dagkirurgi på etage 4/5, operation på etage 5 og sengeafsnit på etage 6/7.
Akutmodtagelsen for gående på etage 1 etableres i det
sydvestlige hjørne af etagen, mens ambulancemodtagelsen etableres i det diagonalt modstående hjørne. Fra de
gåendes indgang leder et venteområde, der efter dommerkomitéens opfattelse er for trangt og langstrakt, frem
til en reception. Mellem denne og ambulancemodtagelsen
etableres et fælles triageringsområde. Dommerkomitéen
vurderer, at en større kontakt og mindre afstand mellem
disse to indgange er ønskværdigt.
Auditoriet på etage 2 skyder sig ud fra hovedaksen og former dermed et indadgående hjørne med hovedindgangen. Bag denne modtages besøgende af reception, butik
og café med udsigt over haveanlægget og Søndersø. Forslaget skal fremhæves for sit fine samspil mellem auditoDommerbetænkning • Forslag 5/39874
rium og café, der kan benyttes i fællesskab, ligesom den
synergi, der kan opstå mellem butik og café, vurderes at
være et aktiv for akutcenteret. Rundt om hjørnet ift. hovedindgangen etableres akutsengeafsnittet, der således
fremstår som et selvstændigt afsnit, hvilket i dommerkomitéen vurderes som meget positivt. På den mindre positive side tæller, at kontakten til det eksisterende trafikcenter sker gennem foyerområdet.
For at skabe rumlig og visuel kontakt til de overliggende
etager anbefaler forslagsstillerne, at dele af den eksisterende Bygning 4 ombygges, og der etableres store åbninger i etageadskillelserne. Uagtet at dette er et positivt
bidrag til orienteringen i bygningen, er dommerkomitéen
ikke ovebevidst om, at dette opvejer generne ved at nedlægge eksisterende, fungerende rum.
Etagerne 3 til 5 er overordnet ens med samme dybde på
bygningskroppen. Fra centralt placerede elevatorer er
der adgang til de forskellige fløje. Transportvejene til det
eksisterende trafikcenter er gode, men den samlede organisering resulterer i, at sengetransport mellem den eksisterende og den nye bygning skal ske gennem områder
med ’offentligt’ ophold.
Etage 6 og 7 med sengeafsnittene disponeres med tre
ventezoner, hvoraf kun de to er synlige fra elevator og
infoskranken. Grundet den store dybde på bygningen
opereres med to størrelser på sengestuer, hvilket i den
nuværende konstellation virker som en god løsning, men
som på sigt kan opleves som en binding ift. fleksibilitet.
Forslagsstilleren anviser i øvrigt, hvorledes sengeafsnittene kan ombygges til ambulatorium.
69 Dommerbetænkning • Forslag 5/39874
Konstruktioner og installationer
De bærende konstruktioner er overvejende planlagt med
bærende facadelinjer med søjler og bjælker samt en indvendig søjlerække med langsgående bjælker. Facaderne
er opbygget af ikke bærende præfabrikerede elementer.
Etageadskillelserne er planlagt med betonelementer eller
pladsstøbt beton. Konstruktionerne dimensioneres til at
kunne udvide byggeriet i højden. Det vurderes, at løsningen giver en god fleksibilitet.
Den tekniske forsyningsstruktur med el, vand, varme mv.
er overordnet beskrevet, idet projektet ikke helt forholder
sig til de eksisterende forhold. De medicinske luftarter er
bl.a. ikke bearbejdet.
Teknikrum i kælder er planlagt til at indeholde diverse
tekniske anlæg og teknikrummet på etage 6 er planlagt
til ventilationsaggregater til operationsafdelingen. Der er
desuden planlagt en teknisk mellemetage imellem etage
1 og 2. Den tekniske mellemetage fremgår ikke af plantegningerne.
Flere af skaktene er vanskeligt tilgængelige i forbindelse
med service.
Overordnet vurderes det, at projektets tekniske løsninger
indeholder gode intentioner; dog kunne en dybere bearbejdning ønskes.
Bæredygtighed
Forslaget forudsætter at overholde lavenergiklasse 2015
byggeri. Herudover indeholder forslaget en udmærket
beskrivelse at bæredygtighedstiltag, hvor der bl.a. henvises til tyske passivhus-standarder.
Samlet vurdering
Samlet set fremstår forslaget velfungerende og funktionelt, hvilket særligt opleves i udearealerne, hvor tankegangen bag haveanlæggenes variationer skal fremhæves.
Facadeudtrykket opleves ligeledes i fint slægtskab med
det eksisterende hospitalsbyggeri, uden at dette dog resulterer i en bevidstløs kopiering af arkitektoniske elementer.
Indretningen af de øvrige etager opleves derimod en
anelse ustruktureret og tvunget indenfor en fastlagt geometri, hvilket særligt opleves gennem mængden af små
ombygninger i den eksisterende bygning, der skal til for
at få ’funktionskabalen’ til at gå op. Tilsvarende opleves
den nødvendige flugtvejsforbindelse fra den vestlige fløj
til den eksisterende bygning som uhensigtsmæssigt og et
billede på vanskelighederne ved at få plads til alle funktioner.
Endelig er det dommerkomitéens oplevelse, at bygningen i den samlede anviste udvidelse vil fremstå unuanceret og voldsom på den begrænsede plads, ligesom det
er problematisk, at store dele af udvidelsen skal ske som
overbygninger, der vil opleves som generende i en hospitalshverdag, der skal fungere under kommende udvidelsesarbejder.
Vestfacade
Sydfacade
Derudover opleves forskydninger i ganglinjer som utilstrækkelige til at skabe opholdsområder i gangzonerne,
men store nok til at være uhensigtsmæssige ved sengeliggende patienttransport.
Opdelingen af bygningen i de fire sidefløje har til hensigt at skabe øget udsigt til omgivelserne, men komprimeringen af funktioner på de enkelte etager skaber ikke
tilstrækkeligt med uprogrammerede områder med facadekontakt, så udsigten også kan opleves fra gangområderne, der derved kommer til at fremstå indesluttet og
lukkede.
70
Gl. Århusvej
Dommerbetænkning • Forslag 5/39874
Luftperspektiv
71 Dommerbetænkning • Forslag 5/39874
EKS. HOSPITALSPARK
PARKERINGSHUS
EKS. ORANGERI
FORSLAG 6/73915
HOVEDINDGANG
AUDITORIEHAVEN
AMBULANCE
Friis & Moltke (totalrådgiver), Henning Larsen Architects,
Søren Jensen Rådgivende Ingeniørfirma, SLA landskabsarkitekter (alle med ophavsret)
FORPLADS
SEDUMTAG
H
GÅRDHAVE
TAGHAVE
FORPLADS AKUT
Medarbejdere Friis & Moltke: Gudrun Schack Østergaard,
Kirsten Villadsen, Maj Petrin Bastholm, Else Marie
Aaskoven, Morten B. Kristensen
FREMTIDIG UDVIDELSE
BEPLANTNINSBÆLTE
Medarbejdere Henning Larsen Architects: Lars Steffensen, Mikkel Eskildsen, Elizabeth Balsborg, Marie Hildebrand Frederiksen, Sofie Simone Aandahl, Ryan
Heltzel-Drake, Christian Schiøll (HLA Visuals)
Medarbejdere Søren Jensen Rådgivende Ingeniørfirma:
Frank Jensen, Hans Theil, Benedikte Kruse Lindvig
Medarbejdere SLA landskabsarkitekter: Juan José
Palma-Alvarez.
72
Situationsplan
Dommerbetænkning
Gårdhave
Foyer
73
Arkitektur og design
Bygningen opdeler grunden i en ’hård’ side for patienter
og pårørendes trafik og ankomst mod vest, og en ’blød’
side for personale- og ambulancetilkørsel mod øst. Ved
at inddrage Heibergs Allé, og foreslå, at den fremtidige
omfartsvej benyttes som ankomstvej, opnår forslagsstillerne god og funktionel plads på ankomstsiden, som udnyttes til at skabe to separate ankomstpladser og korttidsparkeringer for henholdsvis akutmodtagelsen og
hovedindgangen.
Akutcenteret opdeles i tre horisontale lag. Det nederste
lag omfatter to etager og udføres i en kombination af
murværk og træ. Det knytter således udvidelsen fint til
det eksisterende hospital, hvor murværk ligeledes har en
fremtrædende arkitektonisk betydning. Det mellemste
lag omfatter én etage og beklædes med glas og mørkt
metal. Da denne etage udføres tilbagetrukket, som en talje på den samlede bygning, kan den udføres uden solafskærmning, og har dermed stor visuel kontakt til omgivelserne. Det øverste lag omfatter fire etager, der udføres i
glas med fyldningspartier i metal i kombination med træ,
og dermed skaber flot visuel sammenhæng med de eksisterende bygninger 2-4.
Nederste lag (basen) udformes som et omvendt P, mens
næste lag udformes som en retvinklet O beliggende ovenpå basen – begge med stor bygningsdybde. Øverste lag
udformes derimod som et T, hvor to fløje udgør hovedaksen i forbindelse med den eksisterende hovedbygning,
mens den sidste fløj peger mod øst. Fløjene på de øverste
etager udføres smallere end på de øvrige etager af hensyn til funktionerne.
Lagdelingen af akutcenteret skaber ikke alene en mar-
74
kant visuel opdeling, men også en skalareduktion, hvor
bygningen bliver lavere mod Gl. Århusvej, og således visuelt følger det skrånende terræn.
På hver etage organiseres funktionerne omkring en nordsydgående gade, der funktionelt forbinder alle de nye
funktioner med det eksisterende trafikcenter og hospitalet. Med kontakt til denne gade anlægges en række haverum på de steder, hvor forskydningerne mellem nye og
gamle bygninger skaber veldefinerede uderum. Forskydningerne markerer ligeledes placeringen af akutindgangen og den nye hovedindgang.
Haverummene på terræn beplantes med lokale opstammede træer, mens taget på etage 2 og etage 4 beplantes
med lave planter og sedum. En indre gårdhave bringer
dagslys til de nederste to etager. Projektet skal fremhæves for sin programmering af uderummene, som medvirker til at skabe variation og genkendelighed, og dermed
bidrager positivt til helende arkitektur som en del af en
behandling.
Akutcenterets konstruktive system er forberedt for senere overbygninger, og er samtidig fleksibelt i forhold til
varierende indretninger. Forslagsstillerne anviser mulighed for den ønskede arealudvidelse med 34.000 m2 ved at
udvide mod henholdsvis syd og ved at bygge ovenpå. Den
sydlige udvidelse vil dog kræve en væsentlig ombygning
af akutafdelingens indgangsområde, og vurderes ikke tilstrækkeligt overbevisende som reel mulighed.
Funktion og logistik
Hovedfunktionerne placeres generelt som ønsket i konkurrenceprogrammet, dog med en markant undtagelse
Dommerbetænkning • Forslag 6/73915
af auditoriet, der er beliggende med akutafdelingen på
etage 1. Hovedindgang, foyer og akutsengeafsnit er beliggende på etage 2, billeddiagnostik på etage 3, dagkirurgi på etage 4/5, operation på etage 5 og sengeafsnit
på etage 6/7.
Akutafdelingen på etage 1 har selvstændig forplads med
ideelle muligheder for afsætning og korttidsparkering.
Selve akutmodtagelsen for selvhenvendere er beliggende ud mod denne forplads, mens ambulancemodtagelsen
udformes som en overdækket og afskærmet ambulancehal. Akutelevator til helikopterplatform er beliggende ved
ambulancehallen. Akutafdelingen fremstår funktionel og
veldisponeret, om end det havde været ønskværdigt, hvis
modtagelsen for gående og liggende patienter var beliggende tættere på hinanden, med bedre mulighed for fælles triagering. Placering af ventezone med direkte adgang
til en flot gårdhave virker velvalgt. Fra akutafdelingen er
der adgang til det eksisterende trafikcenter, og fra et nyt
trafikcenter er der adgang til etagerne ovenover.
Hovedindgangen er ligeledes beliggende i forbindelse
med en separat forplads med afsætningsmulighed og god
plads til korttidsparkering. Fra indgangen er der god og
funktionel kontakt til såvel receptionen, det nye trafikcenter og et caféområde med udgang til en stor tagterrasse.
I den eksisterende blok 4 er butik og toiletter beliggende.
Auditoriet er beliggende på etage 1 med egen trappe fra
forhallen. Dommerkomitéen finder forhallen velproportioneret, lys og venlig, men savner anvisning af nødvendige servicefunktioner til café. Dommerkomitéen oplever
desuden, at placeringen af butikken er uhensigtsmæssig
ved evt. sengetransport til det eksisterende trafikcenter.
Samtidig er dommerkomitéen ikke overbevidst om, at beliggenheden af auditoriet giver dette den opmærksom-
75 Dommerbetænkning • Forslag 6/73915
hed, det fortjener, og vurderer at forarealet er for småt til
pauser. Der er i øvrigt ikke elevatoradgang til auditoriet.
Akutafdelingens sengeafsnit er ligeledes beliggende på
etage 2 som en selvstændig afdeling der omslutter den
flotte indre gårdhave på etage 1. Den overordnede beliggenhed er funktionel, men dommerkomitéen vurderer,
at dobbeltkorridorer er uhensigtsmæssige i den daglige
drift og desuden resulterer i, at arbejdsstationer etableres uden adgang til dagslys. Samtidig savnes en større
gevinst ved gårdhaven til gang- og opholdszoner, der kun
ved receptionen har indkig til det flotte uderum.
Billeddiagnostik placeres på etage 3 i såvel den nye som
den eksisterende bygning. De to bygningsafsnit forbindes
med en gangbro over forhallen. Fra det sydøstlige hjørne
er der adgang til en stor begrønnet taghave med smuk
udsigt over Søndersø. Som for etage 2 gælder det, at en
større visuel kontakt til gårdhaven fra ganglinjerne havde
været ønskværdigt, idet dette ikke blot tilfører gangene
rumlig og visuel kvalitet, men også understøtter orienteringen i tre meget ens gangforløb.
Dagkirurgi på etage 4 og operation på etage 5 anlægges
ligeledes som veldisponerede, selvstændige afdelinger
med forbindelse til det eksisterende trafikcenter gennem
gangbroer i forhallen. Dommerkomitéen er usikker på, om
forhallens geometri kan rumme dette element gennem så
mange etager. Rummet over særligt forhallens café antager karakter af en smal slids, på trods af at det udformes
med glas mod Søndersø. For ganglinjerne på etage 4 og 5
savnes visuel kontakt til gårdrummet, hvilket dog hjælpes
af, at der fra etage 05 er direkte adgang til en markant og
karakterfuld taghave.
Sengeafsnittene er beliggende på etage 6 og 7. De fremstår veldisponerede og ideelt organiserede som tre fløje,
der udstråler fra et fælles ankomstområde ved det nye
trafikcenter. For at opnå den optimale bygningsdybde er
facadelinjerne trukket tilbage i forhold til de underliggende etager. Dette resulterer i en meget langstrakt og uartikuleret taghave for etage 6, som ydermere får karakter af
en indeliggende gyde i mødet med den eksisterende bygning, hvilket ikke skønnes hensigtsmæssigt. Forslagsstillerne argumenterer for at facadelinjerne ved en senere
ombygning kan trækkes ud til fuld bredde, men grundet
det konstruktive system, vil dette resultere i en tilbagetrukket søjlerække, der påvirker indretningsfleksibiliteten negativt.
Konstruktioner og installationer
Forslaget er planlagt med et konstruktivt system bestående af lodretbærende elementer som søjler og kernevægge i stål- og betonkomposit. Søjler udføres som stålsøjler med betonkerner, mens vægge udføres i bi-steel,
som er en permanent stålforskalling, der medvirker statisk. Etagedæk påregnes udført som pladsstøbte eller alternativ løsning.
Den konstruktive opbygning medfører, at søjler langs facader rykkes ind i bygningen og der er planlagt yderligere
to søjlerækker midt i en stor del af etagerne. Det vurderes, at den valgte bygningsstruktur/konstruktive system
med et forøget antal søjler på mange af etagerne giver en
reduceret fleksibilitet.
De tekniske forsyninger med el, vand, varme, luftarter,
køling indføres i nederste etage og tilsluttes de eksisterende med ringforbindelser. Herfra føres forsyningerne
til teknikrum på etagerne. Den etagevise teknik placeres
76
over hinanden og forsyner også etagerne med ventilation.
Det vurderes, at beskrivelsen og integrationen af tekniske løsninger er godt bearbejdet og at disse indeholder
en god fleksibilitet.
Bæredygtighed
Forslaget indeholder enkle beskrivelser at bæredygtighedstiltag med et godt fokus på bl.a. dagslys, solafskærmning, belysning og energikoncept.
Samlet vurdering
Samlet set fremstår forslaget som meget overbevisende
bearbejdet med et arkitektonisk udtryk, der uden tvivl vil
tilføre det samlede hospitalsbyggeri en ny og markant karakter. De påpegede funktionelle forhold skønnes alle at
være forhold, der vil kunne justeres indenfor det aktuelle
koncept, om end placeringen af auditoriet vurderes uhensigtsmæssig og uforløst.
Den primære anke mod projektet er dog det forhold, at
forslagsstillerne, for at kunne disponere udearealerne tilstrækkeligt rumligt og til dels også enkeltområder i akutcenteret, inddrager Heibergs Allé og forudsætter, at den
fremtidige omfartsvej gøres til ny ankomstvej. Da dette
udelukkende er et potentielt fremtidigt scenarium, kan
det ikke gøres til en afgørende forudsætning for akutcenterets samlede disponering. Det er dommerkomitéens
vurdering, at forslaget vil skulle undergå væsentlige justeringer, såfremt Heibergs Allé skal fastholdes som ankomstvej, og at disse vil påvirke projektets kvaliteter markant. Forslagsstillerne burde have været o
­ pmærk­somme
på dette.
Dommerbetænkning • Forslag 6/73915
Taghave
77 Dommerbetænkning • Forslag 6/73915
Fakta om projektkonkurrencen
Konkurrenceudskriver og -form
Konkurrencen udskrevet af Region Midtjylland som en indbudt projektkonkurrence om totalrådgivning efter EU’s udbudsdirektiv nr. 2004/18/EF
Konkurrenceopgave
Regionshospitalet i Viborg skal udbygges med et nyt akutcenter indeholdende blandt andet en ny fælles akutmodtagelse. Hospitalet bliver et af regionens fem hospitaler, der skal rumme en fælles akutmodtagelse.
Udbygningen skal være på ca. 22.000 m2 og indeholde: Fælles akutmodtagelse, hovedindgang, auditorium, udvidelse
af operationsafdeling, udvidelse af billeddiagnostik og klinisk fysiologi samt en udbygning af sengeafsnit og ambulatorier. Akutcenteret er led i en større ud- og ombygning af Regionshospitalet til i alt 1,15 mia. kr.
Konkurrenceperiode
28. november 2011 - 27. februar 2012
Indbudte deltagere
•
•
•
•
•
•
Dissing & Weitling, BuroHappold, Ratio Arkitekter (NO), Møller og Grønborg og ISC Rådgivende Ingeniører
Sweco Architects, aart architects, Midtconsult, WSP (UK)
KHR Arkitekter, Nickl & Partner Architecten (DE), Arkitektfirmaet Nord, EKJ Rådgivende Ingeniører
COWI, Preben Skaarup Landskab, CUBO Arkitekter
Arkitektfirmaet C.F. Møller, KPF Arkitekter, Alectia, Viborg Ingeniørerne
Friis & Moltke, Henning Larsen Architects, Søren Jensen, SLA
Dommerkomité
Sundhedsdirektør Ole Thomsen, Region Midtjylland (formand)
Hospitalsdirektør Lars Dahl Pedersen
Cheflæge Christian Møller-Nielsen
Chefsygeplejerske Tove Birgit Kristensen
Projektdirektør Jens Anton Riis Dalgaard
Psykiatrichef Gert Pilgaard Christensen, Region Midtjylland
Bygningschef Klavs Bjerre, Region Midtjylland
Kontorchef Flemming Bøgh Mikkelsen, Region Midtjylland
Ledende overlæge Henning Danielsen
78
Dommerbetænkning
Oversygeplejerske Lene Rindom
Afdelingschef Stig Halvard Tofteberg, Teknisk Afdeling
Sygeplejerske Helle Balling Engelsen, næstformand i HMU
Observatører
Byplanlægger Helle Gravesen, Viborg Kommune
Prodekan J. Michael Hasenkam, Aarhus Universitet
Fagdommere
Udpeget af Arkitektforeningen:
Arkitekt MAA Christian Karlsson, Karlsson arkitekter
CEO, partner, arkitekt MAA Kolja Nielsen, CEBRA, arkitektermaa
Udpeget af FRI:
Ingeniør Søren Harde Larsen, Ingeniørfirmaet Harde Larsen
Rådgivere
Bygherrerådgiver, arkitekt MAA Palle Bo Rasmussen, Arkitema
Advokat, partner Tina Braad, Holst, Advokater
Desuden medvirkede overlæge Susanne Hylleberg og oversygeplejerske Bente Dam som rådgivere for dommerkomitéen.
Dommerkomitéens sekretær
Konkurrencerådgiver, arkitekt MAA Bent Kolind, Arkitektforeningen
Bedømmelseskriterier
Arkitektur og design
Arkitektur og design vil blive vurderet ud fra nybygningens fremtræden og udformning og hvorledes nybygningen vil
indgå i det samlede plan for hospitalet samt hvorledes tekniske løsninger varetages.
Ved bedømmelsen af arkitektur og design vil således følgende indgå:
- Planmæssig løsning/æstetik
79 Dommerbetænkning
- Arkitektonisk hovedgreb
- Samlet disponering
Adgangsforhold
- Interne forbindelser, veje, stier, heliport, p-arealer
- Landskabsmæssig bearbejdning
- Udbygningstakter og -muligheder
- Fremtidige udvidelsesmuligheder og muligheder for reduktion af areal (elasticitet)
- Muligheder for fremtidige ændringer under hensyntagen til fleksibilitet (ændret indretning eller funktion) (genera
litet)
- Generelle muligheder for fremtidige ændringer af hensyn til fleksibilitet
- Hovedprincipper for konstruktioner og installationer
- Bæredygtighed
- Overordnet materialevalg
Funktion og logistik
Funktion og logistik vil blive vurderet ud fra, hvorledes byggeriets fysiske rammer vil sikrer programmets mål om
blandt andet optimale transportveje, mulighed for hensigtsmæssige arbejdsgange og hensigtsmæssige størrelser på
de enkelte enheder. Driftsøkonomiske aspekter omkring sygehusdrift vil indgå i væsentligt omfang ved vurderingen
af dette delkriterium.
Ved bedømmelsen af funktion og logistik vil følgende indgå:
- Hvorledes afspejles projektets visioner i den valgte løsning
- Indbyrdes placering af de enkelte funktioner
- Planløsningens konsekvenser for den daglige drift, herunder personaleudgifter
- Patientforløb og de fysiske rammer
- Tilgængelighed og nærvær
- Logistiske løsninger, herunder forsyningsstrategi for varer og andet
- Logistiksystemer og teknisk hovedstruktur samt disse begrebers betydning for service og driftsøkonomi
- Projektets robusthed og fremtidssikring f.eks. opretholdelse af den arkitektoniske vision ved eventuelle besparelser
i budgetrammen
Honorartilbud
Honorartilbuddet afleveres i forbindelse med konkurrencens 1. fase, men indgår først i bedømmelsen ved konkurrencens 2. fase
80
Dommerbetænkning
Bedømmelsesperiode
Projektkonkurrence: 1. marts – 13. april 2012
Forhandlingsfase: 30. april – 8. juni 2012
Vederlag
Kr. 200.000 til hver deltager. Vinderne får derudover kr. 100.000, der dækker omkostningerne i forbindelse med forhandlingerne i anden fase. Beløbene er ekskl. moms
Konkurrenceresultatet
Forslag 3/24373og forslag 4/36445 udpeget som ligestillede vindere af projektkonkurrencen
Signeret dommerkomitéen den 13. april 2012
Ole Thomsen
Henning Danielsen
Lars Dahl Pedersen
Lene Rindom
Christian Møller-Nielsen
Stig Halvard Toftebjerg
Tove Birgit Kristensen
Helle Balling Engelsen
Jens Anton Riis Dalgaard
Christian Karlsson
Gert Pilgåaard Christensen
Kolja Nielsen
Klavs Bjerre
Søren Harde Larsen
Flemming Bøgh Mikkelsen
Bent Kolind
81 Dommerbetænkning
83