Softwarekrænkelser – før
og efter UsedSoft
IT-Universitetet
Dansk Forum for IT-ret
28. november 2012
Advokat Kim G. Hansen, ph.d., LL.M.
Softwarekrænkelser – før
og efter UsedSoft
• Planen:
–
Hvad udgør ”krænkelser”?
–
Ny dansk retspraksis om krænkelser – et eksempel på
krænkelsesvurdering
–
© 2012 Integra Advokater
UsedSoft-dommen – gør den en forskel?
2
Hvad udgør ”krænkelser”
•
En krænkelse er:
– Eksemplarfremstilling uden
rettighedshaverens samtykke
– Tilgængeliggørelse for almenheden uden
rettighedshaverens samtykke
– Overtrædelse af licensbetingelser
© 2012 Integra Advokater
3
Hvad udgør ”krænkelser”
•
En krænkelse er:
– Eksemplarfremstilling uden
rettighedshaverens samtykke - OHL § 2 –
uanset i hvilken form, kopien foreligger, jfr.
OHL § 1, stk. 1 – dækker også
”oversættelse” og ”afskrift”
• undtagelse: den (nu) ufravigelige regel i
OHL § 36, stk. 1, nr. 1 (efter UsedSoft,
jfr. præmis nr. )
© 2012 Integra Advokater
4
Hvad udgør ”krænkelser”
•
En krænkelse er:
– Tilgængeliggørelse for almenheden uden
rettighedshaverens samtykke – OHL § 2
• udbyde til salg, lån, leje,
tilgængeliggørelse på Internettet eller
over netværk, eksempelvis som
Software-as-a-Service
© 2012 Integra Advokater
5
Hvad udgør ”krænkelser”
•
En krænkelse er:
– Overtrædelse af licensbetingelser
(misligholdelse af aftale)(?)
– Antagelse: overtrædelse af licensbetingelser
udgør en ophavsretskrænkelse (og ikke kun
en misligholdelse af en aftale), jfr. OHL § 53
(”specialitetsgrundsætningen”)
• se UfR 2007.2507 V – Scan Soft v.
Sony, hvor overtrædelse af en ikkeoverdragelsesklausul var en krænkelse
af OHL § 2 (på grund af den
eksemplarfremstilling, som blev
foretaget af service-provideren
© 2012 Integra Advokater
6
Ny dansk retspraksis om
krænkelser - eksempel
•
Retten i Koldings dom af den 23. marts 2010 i
sag nr. BS 17-227/2009 – Metagger v. Add-on
Products ApS (findes på forummets hjemmeside – senere forligt):
– Metagger havde udviklet et program, Room
Service Central, der blev forhandlet og solgt
af Add-on.
– Efter at parternes samarbejde var ophørt, fik
Add-on udviklet et program, Ressource
Central, med (mindst) samme funktionalitet
som Metaggers
© 2012 Integra Advokater
7
Metagger v. Add-on Products
– Ressource Central blev udviklet af
tredjemand, som fra Add-on havde modtaget
en kopi af kildekode og dokumentation til
Room Service – samt instruktion om at
”videreudvikle” Room Service
– Room Service var hovedsageligt lavet i ASP,
mens Ressource Central var lavet i .NET
(”oversættelse”)
© 2012 Integra Advokater
8
Metagger v. Add-on Products
•
Krænkelsesvurderingen i praksis
– retten fandt (via syn og skøn) at 70-80% af
brugergrænsefladen var identisk i de to
programmer, hvilket ikke skyldtes en
tilfældighed (ingen dobbeltfrembringelse
som i UfR 1993.17 H (Tipsdommen))
– ligeledes var 70-80% af funktionaliteten
identisk i de to programmer, hvilket efter
rettens opfattelse indikerede, at kravene fra
Room Service er kopieret i Ressource
Central
© 2012 Integra Advokater
9
Metagger v. Add-on Products
•
Krænkelsesvurderingen i praksis
– I databaselaget var der 80% sammenfald
mellem databasemodellerne og høj grad af
sammenfald mellem feltnavne mv.
– Kildekoden fra Room Service var
genanvendt for 50 – 80%s vedkommende i
databaselaget og for 20 – 40% i
brugergrænselaget, mens et totalt
gennemsnit for alle lag var 5 – 10 % (!)
– I dokumentation var der sket genanvendelse
af sætning (kopiering) i 10 – 20 % af teksten
© 2012 Integra Advokater
10
Metagger v. Add-on Products
•
Krænkelsesvurderingen i praksis
– Samlet konstaterede retten, at der ved
udviklingen af Ressource Central var sket
direkte kopiering af ”så store dele” af Room
Service, at der er tale om en krænkelse
– Fastslået, at ophavsretten alene tilhører
programmøren (Metagger) (som i UfR
2012.706 H)
© 2012 Integra Advokater
11
Metagger v. Add-on Products
•
Krænkelsesvurderingen i praksis
– Retten anvender således en
helhedsvurdering (efter bogen)
– Spørgsmålet er, hvad der menes med ”så
store dele” – åbnes der rum for citat, jfr. OHL
§ 22? (cfr. originalitetskravet i edbprogramdirektivet 2009/24/EF, art. 1, stk. 3)
– Retten fastsatte en godtgørelse som var
mindre end det som direkte fulgte af
parternes aftale – cfr. Sony-dommen, hvor
der udtrykkeligt henvises til parternes aftale
(og Eva Aaen, Erstatning for ophavsretlige
krænkelser, 1. udg. 2005, s. 205, ad ”rimeligt
vederlag”, jfr. OHL § 83)
© 2012 Integra Advokater
12
UsedSoft-dommen – gør den
en forskel?
•
Overtrædelse af licensbetingelser
– Det følger UsedSoft, at retten til
videreoverdragelse er præceptiv
– I konsekvens heraf må også enhver
licensbestemmelse, der de facto forhindrer
videreoverdragelse, være ugyldig – ellers
retten illusorisk
• Ugyldige klausuler
– Tidsbegrænsning (omgåelse af
”perpetual”) – saglig tidsbegrænsning
måske mulig
– Binding til geografisk lokation (forhindrer
videreoverdragelse)
– Hemmeligholdelsesklausuler (?)
© 2012 Integra Advokater
13
UsedSoft-dommen – gør den
en forskel?
•
Overtrædelse af licensbetingelser
• Ugyldige klausuler
– Binding til navngiven hardware (CPU)
(forhindrer videreoverdragelse)
– Binding til (alt for) specifikt angivet brug
(muligvis branche, men …)
– Binding til navngivne bruger (uden
mulighed for udskiftning)
– Binding til bestemt teknisk miljø, som
ikke er alment tilgængeligt (længere)
(CPU hastighed på server, som ikke fås
længere)
© 2012 Integra Advokater
14
UsedSoft-dommen – gør den
en forskel?
•
Konsekvens
• (min) antagelse:
– Enhver klausul, som de facto
forhindrer videreoverdragelse er
(som udgangspunkt) ugyldig
– Dette må også gælder inter partes
mellem licensgiver og første
licenstager (!) (omgåelse vil jo ellers
være let)
• Overtrædelse af ugyldige klausuler er
selvsagt ikke en krænkelse
© 2012 Integra Advokater
15
UsedSoft-dommen – gør den
en forskel?
•
Konsekvens
• Masser af spændende, tidskrævende
(og dermed indbringende) og interessant
arbejde til advokaterne ;-)
© 2012 Integra Advokater
16