ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUDELLE Asia Maankäyttö

A1ANAJDTCLMISTO
KYINEN.SARUCINENSALL1NEN KN
ITÄ-SUOM EN
HALLr ‘T)-OrKFUS
15. 09. 2015
SMPUNUT
ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUDELLE
Asia
Maankäyttö-ja rakennuslain 19 luvun 144:n 1 mom:ssa tarkoitettu
valitus rakennuslupapäätöksellä 6.8.201 5, lupatunnus 15-0757-R,
annetun aloittamisoikeuden kumoamiseksi ja luvan täytäntöönpa
non kieltämiseksi
ja
valitus rakennuslupapäätäksestä lupatunnus 1 5-0757-R.
Kuopion kaupungin ympäristö- ja rakennuslautakunta on käsitellyt em.
ratkaisuista tehdyt oikaisuvaatimukset ja hylännyt oikaisuvaatimukset
3.9.2015 §:n 84 kohdalla, asianro 59977/10.3.00.00/2015.
Valiifajat
Naapudkiinteistön nro 297-018-0017-0016 omistajat Jyrki ja Mewi Nis
kanen.
Valittajien asiamies ja prosessiosoite
Asianajaja Seppo KaMnen
Asianajotoimisto Karvinen, Sarkkinen & Sallinen Ky
Kuninkaankatu 22 A, 70100 Kuopio
p. (017) 265 2500, f. (017) 265 2550
s-posti toimistolaw-kuopio.fl
Muut asianosaiset
Nonna ja Jarmo Heiskanen.
Asiamies ja prosessiosoite
Asianajaja Kalle Lyytinen
Asianajotoimisto Sarvi, Koponen, Lukkari Oy
Kauppakatu 25-27 A, 70100 Kuopio
p. (017) 288 7200, f. (017) 288 7207
s-posti kalle.lvytinenaatossarviJi
Kuninkaankat
A
Kunpin, Finland
7OTCO
•j5e (o a6i asuu
Puh
Far
-3S8 0) r7 265 SC
pu.’ti
rim:nc,ax-ftuoptar
aw kuopo ii
Y-nirnus ;826h4
Kup:ukka Kuupic
2
Vaatimukset hallinto-oikeudessa
Valittajat pyytävät, että hallinto-oikeus
1. heti kumoaa aloittamisoikeuden antamista koskevan
määräyksen ja kieltää rakennuslupapäätöksen täytän
töönpanon kokonaan,
ja
2. kumoaa rakennuslupapäätöksen lupatunnus 15-0757-R.
Oikeudonkäyntikulut
Nonna ja Jarmo Heiskanen on velvoitettava korvaamaan valittajien oi
keudenkäynukulut korkolain 4 §: tarkoillamine korkoineen laskettuna
päivästä, joka seuraa kuukauden kuluttua korvausvelvollisuuden mää
räämisestä.
Oikeudenkäynukulut on määrättävä korvattavaksi, koska on kohtuuton
ta, että valiifajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinko
naan.
Kulujen määrä ilmoitetaan myöhemmin.
Vaatimusten peruste
Heiskasten rakennuspaikalle on 6.8.2015 myönnetty rakennuslupa
-
-
-
maankäyttö-ja rakennuslain 135 § 1 mom:n 1)-ja 6)- kohdissa ase
tettujen edellytysten ja kaavan vastaisestL ja
Heiskasten rakennuslupahakemuksessa on tarkoituksellisesti annet
tu olennaisesti virheelliset numeeriset tiedot, eikä lupaa olisi siitäkään
syystä saanut myöntää.
Lisäksi lupaprosessissa on vakavia virheitä, joiden takia lupa on
kumottava.
Erityinen peruste aloiftamisluvan kumoamisvaatimukselle ja rakennusluvan
täytäntöön panon kieltämisvaatimukselle
1. Heiskasten rakennuslupahakemuksessa on annettu
olennaisesti vfrheelliset numeeriset tiedot, eikä lupaa olisi
saanut myöntää.
Rakennusluvan hakeminen ja hakemuksen ratkaiseminen
ovat tarkasti säänneltyjä asioita. Rakentamisen sääntely
3
on keskeinen osa hallintoa.
2. Numeeristen tietojen osuus kaikessa rakentamisessa on
keskeinen asia. Tämä hanke on keskellä arvokasta kau
punkiympäristöä ja virheellisillä numeerisilla korkeusase
maa koske villa tiedoilla ja niiden oikeaperäisyydellä on lu
pavaiheessa ensisaisen tärkeä merkitys.
Tämä lupa on annettu ilman alkukatselmusta vaikka viran
omaisella olisi siinä yhteydessä ollut mahdollisuus tontin ja
naapudtontin korkomittaukseen tai sellaisen tarkastami
seen. Vfranomaisen tiedossa ol että hakemuksessa on
eri luvut kuin hakuan itsensä tarkastamat luvut olivat.
Vaikka korkeusasemasta vallitsi epätietoisuus, on hakualle
anneftu aloituslupa! Wranomaisen mene ftelyn asianmu
kaisuus on selvittelyn alaisena.
3.
Tapaus on räikeä.
Se on räikeä naapureiden oikeuden loukkaus ja räikeä
esimerkki huonoon tulokseen johtavasta kuulemismenet
telyn aliaivostamisesta. Alkukatselmus on jätetty pitämät
tä. joten naapureille ei tarjoutunut tilaisuutta varmistua mli
laisilla kuvilla lupahakemus silloin oli vireillä eikä tilaisuutta
osittaa mihin korkeusasemaan uudiskohde tulisi suhtees
sa naapureihin ja suhteessa rakennuspaikan arvokkaa
seen merkitykseen kaupunkikuvassa.
4. Hallinnon periaatteita ovat mm. yhden verta
uus, puolueettomuus ja luoftamuksensuoja. Periaatteiden
rikkominen on vfranomaisen virhe, joka tässäkin tapauk
sessa loukkaa vakavasti valiftaflen yhden vedaisuutta ja
luottam uksensuojaa.
5. HalØjat ovat antaneet rakennuslupahakemuksen tarkoit
tamaa rakennusta ja valittajien rakennusta koskevat kor
keusasematiedot virheellisinä ilmeisen tahallaan.
Sekä Kuopion rakennusvalvonta että ympäristö-ja raken
nuslautakunta ovat ratkaisseet asian tieteensä vääden
korkeusasematietojen nojalla ja siten vakavasti loukan
neet valittajien oikeuksia ja yhdenvertaisuutta.
4
6. Jos rakentaminen on aloite ftu tai jos se saa jatkua on toi
minnan keskeyttäminen ja toimenpiteiden ennallistaminen
vaikeaa ja kallista.
7. Toiminta on syytä kieltää tai keskeyttää heti.
Rakennuspaikka on Kuopion keskeisimpiä ja kriittisimpiä
kohtia juuri rakennuksen korkeusaseman suhteen.
Toimintaa työmaalla ei tule voida jatkaa ennen kuin tontin
korkomittaukset on hankkeeseen ryhtyneen kustannuksel
la tarkistettu (Jollei Pöyrjn lukuja voida viranoma ison tai
hankkeeseen ryhtyneen taholla hyvä ksyä) ja lupaa koske
va valitus lopullisesti ratkaistu.
Jos työt saavat jatkua, johtaa se helposti joko hankkee
seen ryhtyjän tai valittajan viranomaiseen kohdistamön
vahingonkorvausvaatimuksiin. Käsitys perustuu siihen, et
tä valituksenalaisessa lautakunnan ratkaisussa näköjään
hyväksytään Pöynjn korkomittauksen tulokset, mutta ei
niiden ja ainakin kertaalleen korkojen osalta muutetun lu
pahakemuksen välisestä ristirIIdasta huolimatta ole pemu
tettu aloittamislupaa korkeusaseman (ja kaavan muka i
suuden ym.) tarkistamiseksi.
8. Ympäristö-ja rakennuslautakunnan perusteluissa
sanotaan, että rakennushankkeen kaupunkikuvallisia vai
kutuksia on awioitu ainoastaan kadu(ta käsin. Tämä on
selkeä laiminlyänfr koska kiinteistö saitsee vastapäätä
Väinölänniemen puistoa vain kapean salmen erottamana.
Väinölänniemen puisto on listattu valtakunnallisesti mer
kittäväksi rakennetuksi kulttuuriympäristöksi (www. rky. f),
joten sieltä avautuva maisema ei ole yhdentekevä. Ra
kennushankkeen soveltuvuus kaupunkikuvaan pitää tä
män vuoksi arvioida myös järveltä päin katsottuna.
Vaatimusten perustelut. Selostus asiasta
Tiiviit kuvaukset 6.8.2015 myönnetyn rakennusluvan
lainvastaisuudesta ovat
a) Heiskasten rakennushanke ei ole voimassaolevan asemakaavan
mukainen (MRL 19 luvun 135 §:n 1 mom:n 1 —kohta).
Voimassa olevan kaavan mukaan Heiskasten rakennuspaikalle saa
rakentaa keskimäärin korkeintaan 7 metriä korkean rakennuksen.
5
Lupahakemuksessa pyritään noin 9 metriä korkeaan rakennukseen
viitaten siihen, että asuinrakennuksen keskikorkeuteen vaikuttaa
rakennuspaikalle suunnitellun yksikerroksisen talousrakennuksen
korkeus. Näkökulma perustuu lain vastaiseen käsitykseen, että kun
talousrakennuksen ja asuinrakennuksen yhdistää katettu kulkuväy
lä, se käsilleellisesfi yhdistäisi rakennukset yhdeksi, jolle keskimää
räinen korkeus määritellään. Käsitys on paitsi lainvastainen, myös
keinotekoinen.
Kaavamääräyksen tarkoituksena on tietenkin säädellä rakennuksen
korkeutta. Kysymys on siitä, ovatko asuinrakennus ja talousraken
nus yksi rakennus vai kaksi erillistä rakennusta.
MRL 16 luvun 113 §:ssä on rakennuksen oikeudellinen käsitemää
rittely. Lakia ja kaavamääräyksiä sovellettaessa lähdetään raken
nuksen oikeudellisesta käsftesisällöstä eikä rakennusteknisestä kä
sitesisällöstä (ks. tästä esim. Ekroos-Majamaa: Maankäyttö- ja ra
kennuslaki, Helsinki 2000, s. 436 ss).
Mainitun 113 §:n määritelmä koskee rakennusten lisäksi samansi
sältöisenä myös rakennelmia, rakenteita ja laitoksia. Kategodoiden
emjen taustalla ovat käyttötarkoitukset. Käsitteelliseltä rakennuksel
ta ei siten vaadita esim. kattoa rakennuksen oikeudellisen tunnus
merkistön täyttymiseksi. Näin ollen hankkeen tarkoittama asuinra
kennuksen ja talousrakennuksen välissä oleva yhteys, olipa se tek
nisesti ja ulkonaisesti millainen rakenne tahansa, ei vaikuta asiaan.
Asuinrakennus ja talousrakennus ovat erilUset rakennukset joiden
kaavanmukaisuutta tulee tarkastella erikseen niin korkeuden kuin
muidenkin ulottuvuuksien puolesta.
Asuinrakennus hankkeen mukaisena on asemakaavan vastainen
eikä rakennuslupaa voitu laillisesti myöntää.
b) Hankkeen tarkoittamat rakennukset sijoitettaisiin ja rakennettaisiin
niin, että ne tarpeettomasti haittaavat naapuha ja vaikeuttavat naa
puhkiinteistön 18-17-16 sopivaa rakentamista.
Luvan tarkoittama hanke edellyttää huomattavia maantäyllöjä.
Hakemus on olemassa olevan maaston korkeusmerkintöjen osalta
puutteellinen ja virheellinen. Hakemus on virheellinen myös niiden
korkeusmerkintöjen osalta, jotka koskevat naapurin eli valiflajien ra
kennuspaikkaa 18-17-16.
Lupa on myönnetty virheellisten tietojen perusteella ja se on siis
kumottava.
Maanpinnan korkoja koskevien ilmeisen tahallisten hakemuksessa
olevien virhetietojen johdosta hakemuksessa on annettu totuutta
vastaamaifomat tiedot tilanteesta, joka hankkeen tarkoittaman ra
kentamisen toteutuessa syntyisi.
Syntyisi tilanne, joka olisi MRL 19 luvun 135 §:n 6)- kohdan vastai
6
nen naapuria tarpeettomasti haittaavana ja naapurikiinteistän sopi
vaa rakentamista vaikeuttava.
Mainitun säännöksen mukaan haitalta tai vaikeutumiselta ei edelly
tetä erityisyyttä. Haitan asteesta riippumatta lupahakemus tuli hylä
tä.
Pihojen huomattava korkoero ja tonttien rajalle tuleva jyrkkä muuri
tai penkka tulisivat aiheuttamaan tarpeellomia ongelmia valumave
sienja lumen käsittelyssä ja haittaamaan rakennuspaikkaa 18-1716.
Hankkeen tarkoittaman tontin ja sen rakennuspaikan huomattava
korottaminen ja korkea asuinrakennus aiheuttaisivat niin ikään tar
peelloman haitan ja vaikeuttaisivat mitä tahansa rakentamista naa
puritontilla.
Hakemusasiakirjojen ja niiden mukaisen toteutuksen ja oikeisiin
maankorkeusarvoihin pohjautuvan rakentamisen ero olisi jopa 2
metriä!
Lupahakemuksen sisältö antaa kuvan näin paljon todellista vähäi
semmästä rakennuspaikkojen ja siten rakennustenkin välisestä kor
keuserosta!
c) Rakennusluvan hakijoiden Heiskasten etu tai heidän rakennuspaik
kansa ei edellytä sellaiseen korkeusasemaan (maantäyllötyöt) ra
kentamista, jota hakemus tarkoittaa eikä niin korkean asemakaavan
vastaisen rakennuksen rakentamista, jota hakemus koskee. Jos
Heiskasten rakennus toteutettaisiin kaavamääräyksen korkuisena
(ilman talousrakennuksen keinotekoista komttamisvaikutusta) ja il
man maantäyllöä, olisi se valittajien hyväksyftävissä.
Maantäytästä luopuminen ei tuottaisi Heiskasten hankkeelle haittaa.
Kadulta kulun vähäinen kaltevuus ei olisi esteettömyysedellytysten
vastainen.
d) Jos rakennustyöt voidaan aloittaa tai niitä jatkaa, saattaa jo aloitettu
täytäntöönpano tehdä muutoksenhaun hyödyttömäksi tai osittain
hyödyttömäksi. Koska maantäyttä on ensimmäisiä vaiheita raken
tamista aloitettaessa, ei aloittamisoikeulla olisi pitänyt antaa varsin
kaan kun viranomainen tiesi annetut numeeriset arvot virheellisiksi.
Seuraavassa kuvataan lupaedellytysten vastaisuutta ja kaa
vanvastaisuutta yksityiskohtaisemmin.
1. Korkeusasema
Rakennushankkeesta aiheutuu merkittävää haittaa valittaflhle suunnitel
lun maanpinnan noston vuoksi. Lautakunnan päätös perustuu korkeusasemien osalta virheellisille ja puufteellisille rakennuslupa-asiakirjoille.
7
Virheet ovat ilmeisen tahallisia. Tahallisuus käy ilmi mm. oikaisuvaati
muksesta, jossa viitataan samalle kiinteistölle aiemmin myönnettyyn ja
sittemmin pemutelluun rakennuslupaan 15-506-R ja siihen liittyneeseen
korjausprosessiin.
Asemapiirustukseen sisältyy merkittäviä virheitä eikä asemapiirus
tus noudata ympäristöministeriön asetuksessa rakentamista kos
kevista suunnitelmista ja selvityksistä (21612015, voimaan
1.6.2015) annettuja ohjeita siitä, miten olevat maanpinnan muodot
ja lähiympäristö pitää esittää piirustuksissa.
Asemapiirustuksessa puuttuu keskeiseltä osin korkeusasemaa koske
via tietoja sekä kiinteistöjen 18-17-18 että 18-17-16 osalta. Asemapii
rustus sisältää virheellisiä korkeustietoja ja korkeuskäyrät on piirretty
väärin sekä korkeuksiensa että sijaintinsa osalta. Myös naapurikiinteis
tön lattiatasojen korkeustiedot on esitetty puutteellisina. Virheitä ja puut
teita esiintyy suhteessa asetukseen seuraavasti:
a) kaikki kiinteistöjen 18-17-16 ja 18-17-18 välillä kulkevat korkeus
käyrät on piirretty väärin ja niiden yhteyteen merkityt korkeudet ovat
virheellisiä (katso IHte 1 ja liite 4).
b) olevat maanpinnan tasot puuttuvat uudisrakennuksen kadunpuolei
selta piha-alueelta juuri niiltä osin kun maanpintaa ollaan nosta
massa 2 metrillä (katso liite 1 ja Pöyry Oyj:n mittaustulokset liite 2).
c) naapuhkiinteistön (18-1 7-1 6) laniatasoa koskeva korkeusmerkintä
puuttuu rannanpuoleisen välikerroksen osalta (liite 1, mihin kysei
nen laifiatasoa kuvaava merkintä 85.45 on lisätty valittajien toimes
ta).
d) Naapurikiinteistön (1 8-1 7-16) nurkkakorot on lisätty lyijykynällä ra
kennusvalvonnan toimesta. On epäselvää missä vaiheessa käsitte
lyprosessia ne on lisätty. (Liite 1)
e) Rakennusvalvonta on lisännyt asemapiirustukseen lyijykynällä
myös korkeuskäyhin liittyviä korkeustietoja. Nämä numeromerkinnät
ovat virheellisiä. (LUte 1).
f) Ranta-alueella esitetty olevaa maanpintaa koskeva tieto on virheel
linen. Virheen suuruus on 90 cm. Merkitty korkeus 83,9, kun oikea
olisi 83,0).
g) lupapiirustuksissa ei ole esitetty leikkauspiirustuksia, joista kävisi
ilmi rakennushankkeen vaikutus naapurikiinteistöille. Ainoa leik
kauspiirustus on esitetty uudisrakennuksen rannanpuoleisen teras
sin nurkalta kohdasta, jossa naapurikiinteistöjen rakennuksiin on
matkaan yli 8 metriä. (Katso 11.8.2015 päivätyn oikaisuvaatimuk
sen lfltteet).
Maanpinnan muodot ja erityisesti korkeuskäyrien sijainti sekä nii
den muodot eivät ole näkemys- tai mielipidekysymyksiä, toisin
kuin rakennusvalvonnan päätöksen perusteluissa todetaan. Sen
sijaan maanpinnan muodot voi todentaa yksiselitteisesti rakennut
tajien Pöyry Oyj:llä vuonna 2013 teetämistä mittauksista (oikai
suvaatimuksen Liite 2).
8
Rakentamisen eri vaiheiden numeerisesti ilmaistavien ominai
suuksien oikea esittäminen ja sellaisen vaatiminen ovat keskeinen
asia hallinnon periaatteiden toteuttamisessa. Tätä vaatimusta on
nyt vakavasti rikottu.
Rakennuslautakunnan päätöksessä todetaan, että rakennusluvassa ei
vahvisteta olevia korkeuksia naapurin puolella. Kiinteistöjen välisellä ra
jalla olevat korkeudet kuitenkin vahvistetaan rakennusluvassa, ja näissä
on rakennusluvan pääpiiwstuksissa merkittäviä virheitä.
Lisäksi rakennuslupaprosessin yhteydessä arvioidaan hakemuksessa
esitetyn kohteen vaikutuksia naapurille.
Koko prosessi on nyt “pätemätön”, koska lupa-asiakirjoihin sisältyy tältä
osin merkittäviä virheitä ja puutteita.
Rakennuslautakunnan päätöksessä sanotaan, että virheet korkeuskäy
dssä ovat alle puoli metriä. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Uudisraken
nuksen kadunpuoleisen kulman kohdalla, missä maanpintaa suunnitel
laan nostettavan suhteessa rajaan 1,5 metriä, on ero todellisen korkeu
den ja paikalle merkityn korkeuskäyrän välillä 67 cm. Virhe on olennai
nen arvioitaessa rakennushankkeen vaikutuksia naapurikiinteistölle
(kuvat 1 ja 2).
Naapurikiinteistön rakennuksen seinustalle on hieman lähemmäs katua
merkitty kulkemaan korkeuskäyrä +86. Kuvasta 3 voi havaita että, kun
ikkunan alareuna on vuonna 1994 valmistuneessa rakennuksessa ta
solla 85,35, ei maan pinta ole voinut kyseisellä kohtaa olla +86. Saman
voi havaita myös vanhoista rakennuslupapiiwstuksista, joiden perus
teella maanpinta on ollut sekä ennen piha-alueiden kunnostamista että
sen jälkeen ikkunoiden alareunan alapuolella. Maan pinta rajalla vas
taavassa kohdassa on korkeudella +85,00. Edelleen on kuvassa 4 esi
tetty asemapiirustuksessa esitellyyn korkeuskäyrään +86,5 liittyvä vir
he.
Erot todellisten korkeusasemien ja asemapiirustuksessa esitettyjen kor
keuksien osalta ovat yli puoli metriä kaikkien niiden korkeuskäyrien
osalta, jotka sijaitsevat suunnitellun rakennuksen kadunpuoleisella pihaalueella ja juuri naapurikiinteistän kannalta khiftisillä kohdilla.
Pituussuunnassa korkeuskäyrien todellisten ja esitettyjen sijaintien välil
lä on eroa 8-10 metriä. Esimerkiksi todellista maanpintaa kuvaava kor
keuskäyrä +85 puhkaisee kiinteistöjen välisen rajan maastossa noin 8
metriä lähempänä katua kuin asemapiirustuksessa on esitetty.
Rakennustarkastaja Ilkka Korhosen esiifelemissä lautakunnan peruste
luissa sanotaan, että korkeuskäyrä voi kulkea matalammalla kuin maas
ton korkeudet osoittavat, koska maastossa on painaumia. Mikäli Ilkka
Korhonen olisi käynyt paikalla (esimerkiksi nyt tuntemattomasta syystä
järjestämättä jääneessä alkukatselmuksessa), hän olisi voinut havaita,
että tällaisia painaumia ei maastossa ole. Sen sijaan maasto laskee hy
vin johdonmukaisesti kadulta rantaa kohti. Tämän voi havaita esimer
kiksi Pöyry Oyj:n tekemistä mittauksista, joissa on korkeusmerkintöjä
9
muutaman metrin välein. Näistä korkeusmerkinnöistä voi helposti havai
ta, että korkeuseroa rajalla kertyy uudisrakennuksen kaakkoiskulmalta
rakennuksen eteläseinustan puoliväliin noin kuuden metrin matkalla
kaikkiaan vain 8 cm. Korkeuserot käyvät ilmi myös liitteenä olevista ku
vista 1-2 ja painaumien puute kuvista 5 ja 6. Tällä välillä voi tuskin kul
kea korkeuskäyriä, joiden välinen ero on puoli metriä.
Valokuvista 1-5 on myös helppo havaita, että kiinteistön 18-17-16 poh
joisseinustan maanpinnan muodot on toteutettu mukaillen rajalla vallit
sevia korkeuksia ja niin että kaikki hulevedet johdetaan kohti rantaa ei
kä alarinteeseen naapurikiinteistölle. Rajalla tai sen välittömässä lähei
syydessä vallitseviin korkeuksiin ei missään vaiheessa ole puututtu.
Tämän voi havaita myös siitä, että rajan läheisyydessä on edelleen
olemassa samalla paikalla noin 30 vuotta sijainnutta kasvillisuutta (pen
sasaidan leikatut rungot).
Rakennuslautakunnan perusteluissa vedotaan siihen, ettei kiinteistön
18-17-16 piha-alue vastaa kaikilta osin rakennusluvassa esitettyä. Vali
tettavasti kiinteistön 18-17-16 rakennusluvan asemapiiwstuksessa on
naapurikiinteistön puolella noin 40 cm virhe esitetyissä korkeusasemis
sa. Kun tämä on tullut ilmi rakennusaikana on piha-alueet toteutettu
niin, että maanpintaa ei ole nostettu luvan mukaisesti 50 cm korkeam
malle suhteessa rajalla vallitsevaan korkeuteen autotallin seinustalla.
Rakennusluvan yhteydessä rakennuksen rannanpuoleiseen kulmaan
suunnitellut leikkaukset maanpinnan tasoihin on puolestaan toteutettu
pienempinä, jotta rakennus ei joutuisi kuoppaan suhteessa rannan puo
lella oleviin pihatasoihin. Pihojen laskeminen tasolle 84,50 olisi myös
jättänyt rakennuksen rannanpuoleisen kerroksen anturan ilmaan. To
teutetut leikkaukset olivat keskimäärin 20 cm ja suunnitellut 40 cm.
Kuten edellä on todettu, erot johtuvat siitä, että (aajennuksen suunnitte
luvaiheessa ei ollut aivan tarkkaan tiedossa olevia maanpinnan kor
keuksia. Sen vuoksi rakennuslupaan on kirjattu, että “korkeudet noudat
televat nykyisiä korkoja’. Tätä merkintää on noudatettu.
Sen sijaan, että rakennusvalvonta tunnustaisi tekemänsä virheet, se
yrittää valituksenalaisen päätöksen perusteluissa vierittää syyn kiinteis
tön 18-17-18 rakennuspiirustuksiin sisältyvistä virheellisistä korkeuksis
ta naapurikiinteistön syyksi. Tämä on käsittämätöntä erityisesti kun ra
kennusvalvonta tietää, että lupahankkeeseen ryhtyjillä on ollut tiedos
saan todelliset korkeusasemat jo vuodesta 2013,12 rakennusvalvon
nankin tiedossa ne ovat olleet 2.7.2015 alkaen kiinteistön 18-17-16
omistajien toimittamina!
Naapurikiinteistön 18-17-16 laajennuksen osalta on lopputarkastus vielä
tekemättä. Kiinteistön 18-17-16 laajennuksen yhteydessä ei ole ka
joifu rajalla tai sen välittömässä läheisyydessä vallitseviin kor
keuksiin. Muilta osin on maan pintaa leikattu aiemman, vuonna 1994
lopputarkastetun rakennusluvan mukaisista korkeuksista niin että veden
juoksu olisi kautta koko rakennuksen pohjoisen puoleisen seinämän
kohti rantaa, eikä omaan rakennukseen tai naapurikiinteistölle päin.
10
Leikkauksia on rakennuksen seinustalla tehty vähemmän kuin raken
nusluvassa esitettiin, jotta piha ei joutuisi kuoppaan rantaan päin. Nämä
10-20 cm muutokset lupa-asiakiijoihin tulevat korjatuksi lopputarkastuk
sen yhteydessä. Tällä ei ole mitään tekemistä suhteessa rajalla ja sen
välittömässä läheisyydessä vallitseviin korkeusasemiin.
Jos kiinteistön 18-17-18 rakennuslupadokumenteissa olisi käytetty kun
teistölle 18-17-16 vuonna 2009 myönnettyyn laajennuslupaan merkittyjä
korkeuksia, olisi korkeudet rakennusten välisellä alueella pitänyt esittää
Pöyry Oyj:n millaamia korkeuksia matalampina eikä korkeampina niin
kuin nyt on tehty. Ero suhteessa kiinteistön 18-17-16 rakennusluvassa
esitettyihin korkoihin on siten vielä räikeämpi kuin mikä se nyt on suh
teessa lupahankkeeseen ryhtyjien itse tilaamiin vaaitusmittauksiin.
Rakennuslautakunta jättää perusteluissaan myös kokonaan huomiotta
kiinteistön 18-17-16 ensimmäisen kerroksen porrastukset, jotka puuttu
vat myös rakennusluvan 15-575-R asemapiiwstuksesta.
Kun nämä otetaan huomioon on kiinteistön 18-17-18 lattiataso (Jos vali
tuksen alainen lupa toteutuisi rakennukseksi) matalimmillaankin 65 cm
korkeammalla kuin kiinteistön 18-17-16 rannanpuoleisen kerroksen lat
tiataso.
Rakennuslautakunnan perusteluissa väitetään, että rakennuslupa
asiakirjoja on vertailu myös kaupungin kantakarttaan. Jos tuo olisi
totta, on työ tehty todella huolimaifomasti, koska kantakarttaan
merkittyjen ja asemapiirustuksessa esitettyjen korkeuskäyrien ero
esimerkiksi kiinteistöjen 18-17-16 ja 18-17-18 rajalla on huomattava
(Liite 4).
Lisäksi on huomioitava, että kaupungin paikkatietokäsillelijältä 7.9.2015
sähköpostitse saadun tiedon mukaan kantakartan korkeuskäyrästö on
aina suuntaa antava ja antaa ainoastaan karkean tiedon korkeusase
masta. Heidän mukaansa paikallinen tontin pintavaaitus on aina paras
ja tarkin vaihtoehto selvittää maastonkorkeus.
Tämän valossa on entistä omituisempaa se, että rakennusvalvonta ei
ole perustanut aMointiaan lupahankkeeseen rjhtyjien v. 2013 teettämil
le pinta vaaitustuloksille.
2
Maantäytöt
Rakentaminen suunnitelman mukaan edellyttää huomattavia
maantäyttöjä, joista aiheutuu merkittävää haittaa kiinteistön 18-1716 omistajille.
Maanpintaa ollaan kiinteistön 18-17-18 alueella nostamassa 1,7
metrillä suhteessa rajalla vallitsevaan korkeuteen ja yli 2 metrillä
kiinteistön 18-17-18 alueella ennen rakennustöiden aloittamista
vallinneisiin oleviin maanpinnan korkoihin. Tämä toimenpide nos
taa maanpinnan alle kolmen metrin etäisyydellä rajasta lähes naa
purikiinteistön 18-17-16 ikkunoiden yläreunan tasolle. Tämä on
11
MRL 144 § vastaista, koska siitä aiheutuu merkittävää haittaa naa
purikiinteistön käytölle.
Haetun rakennuksen laffiakorot ovat sellaisia, että ne (rakennus)
eivät sovellu ympäristöön.
Kun otetaan huomioon Rönöntie 3c:n olevat korkeusasemat (katso Pöy
ryllä teetetyt vaaitustulokset keväältä 2013, liite 2), on korkeusero tontin
kadun puoleisen reunan ja suunnitellun rakennuksen kadunpuoleisen
seinän välillä yli 2 metriä.
Rakennuksen järvenpuoleisella seinustalla on korkeuseroa lähes 3 met
riä. Tontti on tämän vuoksi täysin sopimaton suunnitellulle talolle, jonka
laftioiden korkeusasema on perusteetta suunniteltu kadun korkeutta
vastaavaksi.
Kuopion kaupungin rakennusjärjestyksen 31 §:ssä sanotaan, että ra
kentaminen on toteutettava niin, että pihamaan korkeusasema sopeu
tuu luontevasti mm. naapurin korkeusasemaan. Tätä ei valituksenalai
sessa rakennusluvassa ole noudatettu, eikä edes huomioitu.
Rakennusluvan kohteena olevan talon toteuttaminen suunnitellulle pai
kalle edellyttäisi maan pinnan nostamista lähes 2 metrillä rakennuksen
kadunpuoleiseen etuseinään tultaessa. Toisin kuin rakennuslupapää
töksessä lukee, tätä ei tule pitää pienenä maantäyttönä.
Samanlainen maan pinnan nosto tapahtuisi myös suhteessa valittajien
tontin rajalla samassa leikkauspisteessä vallitsevaan korkoon, nostaen
maanpinnan naapuritontin puolella muutaman metrin etäisyydellä rajas
ta valittajien pohjakerroksen ikkunoiden yläreunan tasalle (katso kuvat 7
ja 8 sekä liite 3).
Muurilla ja 1:4 kallistuksella toteuteifavaksi suunniteltu nosto tapahtuisi
rinteen luontaisen suunnan vastaisesti ja ylädnteen puolelle (kahteen
suuntaan laskevaan rinteeseen ja maan muodot huomioon ottaen) ai
kanaan rakennettu valittajien talo joutuisi kuoppaan. Tämä olisi Kuopion
kaupungin rakennusjärjestyksen 33 §:n vastainen toimenpide.
Suunniteltu toimenpide olisi kohtuuton haitta, koska a) rakennuksen jou
tuminen kuoppaan vaikuttaisi väistämättä sen arvoa alentavasti, b) sa
de- ja sulamisvedet valuisivat valittajien tonnia kohti kastellen savisen
maaperän jatkuvasti ja c) huomattavasti nykyistä maanpintaa korke
ammalla sijaitsevalta pihalta olisi suora näköyhteys alakerrassa sijaitse
vfln asuinhuoneisiin sekä mm. suihkutilaan (katso liite 3).
Kaikki nämä muodostavat jo kukin yksinään merkittävän haitan valitta
jien kiinteistölle. Laki (MRL 19:135.1,6k) kieltää luvan myöntämisen hai
tan syntyessä; haitalta ei edellytetä merkittävyyttä tms. Haitta olisi lainkohdan tarkoittamalla tavalla tarpeeton, koska oikeilla tiedoilla ja kaa
van mukaiseksi haettu rakennus on helppo sijoittaa hankkeeseen ryhty
jien tontille.
12
Jokainen haitta on helppo välttää rakentamalla rinnetontille olevien
maanpinnan muotojen mukaisesti ilman isoja täyttöjä.
Koska maanpinta laskee valittajien kiinteistöltä paitsi kohti Rönöntie
3C:tä, myös kohti rantaa, on rakentaminen mahdollista toteuttaa niin,
että minkäänlaisia kallistuksia valittajien kiinteistän suuntaan ei ole tar
peellista tehdä hulevesien ohjaamiseksi poispäin suunnitellusta raken
nuksesta.
Lupapäätöksessä sanotaan1 että tontilla olevan vähäisen painanteen
täyttäminen on perusteltua yhtenäisen kaupunkikuvan saamiseksi.
Koska painanne on ollut syvyydeltään noin 0,5 metriä, se ei vaadi lähes
2 metrin maantäyttöä yhtenäisen kaupunkikuvan saavuttamiseksi!
Suunniteltu maanpinnan nosto synnyttäisi enimmillään noin 1,5 metrin
syvyisen painanteen kiinteistöjen 18-17-16 ja 18-17-18 väliselle alueel
le. Tämä ei auta yhtenäisen kaupunkikuvan saavuttamista!
Siis päinvastoin kuin lautakunta: Mikäli maantäyttöjä ei tehdä, säilyy
kaupunkikuva yhtenäisenä.
Koska aiottu rakennuspaikka sijaitsee sekä kadun että rantaosuu
den matalimmalla kohdalla, ei ole hyvän rakontamis(lupa)tavan
mukaistakaan, että rakennuksen korkeusasema on huomattavasti
korkeampi kuin samalla kohtaa tonttia sen pituussuunnassa sijait
sevien naapurirakennusten korkeusasema.
Kaupunkikuvatyöryhmä ei ole voinut arvioida rakennuksen soveltuvuut
ta paikalle koska hakemuksesta puuttuu keskeisesti arviointiin vaikutta
via korkeusasemaan ja lattiakorkoihin liittyviä oikeita tietoja.
Koska asuinrakennus on suunniteltu alkamaan vasta noin 21 met
rin päähän tontin kadunpuoleisesta rajasta, ei katukorkeudella pi
täisi olla mitään merkitystä rakennuksen lattiakorkoa määriteltäes
sa.
Koska rakennus myös suunnitellaan rakennettavaksi osittain huomatta
vast lähemmäs rantaa kuin naapuhkiinteistät, pitää verrokkikorkeudet
ottaa naapurien rannanpuoleisista lattiakoroista.
Valituksenalaisen päätöksen perusteluissa oleva tulkinta sIItä, että
kiinteistön 18-1 7-16 alempi pääasiassa asuinhuoneita sisältävä
kerros pitäisi tulkita kellahkerrokseksi, jota ei tarvitse huomioida
naapurin rakentamisen yhteydessä:
Rönöntie 3b:n piirustusten mukaan lattiakorkeus on rannan puolella
85,70 ja suunnitellun uudisrakennuksen kanssa välittömästi kulmittain
sijaitsevan rantasaunan lauiakorko puolestaan 84,40. Rönöntie 5:n ran
nanpuoleisen välikerroksen lattiakorko on 85,45 (luku puuttuu asemapii
rustuksesta). Suunnitellun rakennuksen kadunpuoleinen lattiakorko pi
täisi olla tämän perusteella korkeintaan 85,70 ja rannan puolella tätä
matalampi.
13
Rakennusvalvonta perustelee rakennusluvassa olevia lattiakorkoja
ja niiden edellyttämiä maantäyttöjä sillä, että kiinteistön 18-17-16
alempi kerros tulkitaan heidän mukaansa kellariksi, eikä sitä sen
vuoksi ole tarpeen huomioida naapurikiinteistöä rakennettaessa.
Tulkinta on väärä ja lainvastainen.
Kiinteistöllä 18-17-16 sijaitseva asuinrakennus on valmistunut ja loppu
tarkastettu 1994)1 995. Rakennukselle on ennen ensimmäistä lopputar
kastusta haettu kolmen eri rakennuttajan toimesta useita rakennuslupia.
Rakennusta ei koskaan ole saatettu valmiiksi ensimmäisten lupahake
musten mukaisena. Vasta vuonna 1991 myönnetyn rakennusluvan mu
kainen rakennus on rakennettu valmiiksi asti. Alin kerros on tuolloin
määritelty silloisen rakennuslain tarkoittamaksi keaokseksi, koska sinne
on voitu sijoittaa asuintiloja ja koska se on laskettu kokonaisuudessaan
kerrosalaan; siis vuonna 1991 myönnetyssä rakennusluvassa.
Silloisen RL 131 a §:ssä kerroksella tarkoitetaan rakennuksen tilaa, jota
rajoittavat lattiataso ja kattavan välipohjan ja yläpohjan yläpinta ja joka
on kokonaan maanpinnan yläpuolella, sekä mainittua tilaa, joka on
pääasiallisesti maanpinnan yläpuolella ja johon rakentamista koskevien
määräysten mukaan saa sijoittaa asuin- tai työhuoneita taikka raken
nuksen pääasiallisen käyttötarkoituksen mukaisia tiloja.
Ke!Iadkerrokseksi katsotaan 1 momentissa tarkoitettu kokonaan tai
pääasiallisesti maanpinnan yläpuolella oleva tila, joka ei ole kerros.
Suurin osa kyseisestä kerroksesta on myös laskettu huoneistoalaan, jo
ten siellä saitsevat tilat on yksiselitteisesti määritelty asuinhuoneiksi.
Oikeuskäytännän mukaan kellarikerrokseen ei saatu sijoittaa tiloja, joita
voi pitää asuin tai työhuoneina (KHO 1977-A-ll-49). Kyseessä ei siten
ole valiifajien rakennuksen kellarikerros.
Alueen asemakaava on vahvistettu vuonna 2004, joten alueella tällä
hetkellä tapahtuvaan rakentamiseen sovelletaan Maankäyttö- ja raken
nuslain säädöksiä. Kiinteistöllä 18-17-16 sijaitsevaa asuinrakennusta on
laajennettu vuonna 200612009 myönnetyillä rakennusluvilla, Koska ky
seessä on maanpäällinen kerros, ei se myöskään MRL:n mukaan ole
kellarikerros.
MRL 115 §;n 2 momentin mukaan rakennuksen kerros sijaitsee koko
naan tai pääasiallisesti maanpinnan yläpuolella, kellahkerros kokonaan
tai pääasiallisesti maanpinnan alapuolella ja mahdollinen ullakko pää
asiallisesti julkisivun ja vesikaton leikkauslinjan tasoa ylempänä kerrok
sen yläpuolella.
Myös kiinteistön 18-17-16 laajennuksen yhteydessä koko alempi kerros
on luettu kerrosalaan. Koska lupapiirustuksiin kellariksi merkitty kerros
ei ole MRL 115 § 2 momentissa tarkoitettu kellankerros kerrosalaa las
kettaessa, ei se ole sitä myöskään muissa suhteissa (vrt. KHQ 4.6.2012
dnro 354/1111).
14
Rakennuslautakunnan päätöksen perusteluissa esitetyllä lainvastaisella
tulkinnalla olisi myös laajempaa merkitystä vastaavien rinnetalojen naa
purikflnteistölle suunniteltavien rakennusten lainmukaisuutta aivioitaes
sa.
Rakennuslautakunnan tulkinta on eksoottinen myös siitä Syystä, että
osoitteessa Rönöntie 3 sijaitsevalla tontilla ennen vuotta 2013 sijain
neen, nyttemmin puretun asuinrakennuksen nurkkakorot kiinteistön 1817-16 puoleisella seinustalla ovat olleet 84,5 ja 84,2. Nämäkin ilmene
vät Pöyry Oyj:n mittaustuloksista.
3 Kiinteistölle 18-17-18 myönnetty rakennuslupa on voimassaolevan asema
kaavan vastainen seuraavilta osin:
a. Asuinrakennuksen korkeus on kaavamääräyksen “h7” vastai
nen.
Koska kiinteistölle suunnitellaan rakennettavaksi kaksi rakennusta,
joilla on erilliset perustukset ja joita käsitellään myös kaikissa kiinteis
töihin liittyvissä rekistereissä kahtena erillisenä rakennuksena, ei niitä
saa käsitellä yhtenä rakennuksena asuinrakennuksen korkeutta arvi
oitaessa. Tulkinta, jonka mukaan kahta rakennusta yhdistävä katos
tekee niistä yhden rakennuksen, tekee kaavamääräyksen tehotto
maksi ja on siten(kin) lainvastainen. MRA 58 §:stä selviää yksiselit
teisesti tapa, jolla rakennuksen korkeus määritellään.
MRL 16 luvun 113 §:ssä on rakennuksen käsitemäärittely. Lakia ja
kaavamääräyksiä sovellellaessa lähdetään rakennuksen oikeudelli
sesta käsftemääriffelystä (113 §) eikä esim. rakennusteknisestä käsi
tesisällöstä (Ekroos-Majamaa: Maankäyttö- ja rakennuslaki, Hki
2000, s. 436 ss. Ks. tästä myös edellä s.5).
Suunnitelmassa pyritään rakentamaan mitoiltaan noin 10 metriä kor
kea ja 12,2 metriä leveä muurimainen seinä naapurirakennuksen vie
reen, niin että naapurirakennuksen kahden asuinhuoneen pääikkunat
jäävät tuon muurin varjoon haitaten merkittävästi kyseisten huonei
den viihtyisyyttä (MRA 51 §).
Tätä ei voi hyväksyä koska se tapahtuisi kaavamääräystä kiertämäl
lä.
Sen sijaan että rakennusluvassa olisi selvitetty asuinrakennuksen
korkeus, on korkeuslaskelma toteutettu keskiarvona kahden erillisen
rakennuksen korkeuksista, Rakennusten ehllisyyden osalta kiinnitän
huomiota seuraavaan:
asuinrakennus ja talousrakennus rakennettu erillisille pewstuksil
le ja niiden välinen etäisyys on yli 4 metriä
ne ovat paloteknisesti erillisiä rakennuksia
rakennukset on yhdistetty keinotekoisesti katoksella, jolla ei ole
mitään rakennukseen olennaisesti liittyvää käyttötarkoitusta
15
-
rakennukset on Iupapiiwstuksissa ja niissä olevissa selostuksis
sa esitetty erillisinä.
Rakennuslautakunnan perusteluissa viitataan talousrakennuksen toi
sessa päässä sijaitsevaan autokatokseen ja todetaan että sellainen
kytkettynä rakennukseen kiinteästi huomioidaan vakiintuneen hallin
totavan mukaisesti rakennuksen korkeutta laskettaessa. Tästä ei ole
kyse. Mihin hallintotapaan lautakunta viittaa? Omaanko vai oi
keusohjeeksi kehittyneeseen? Ei sellaista oikeusohjeeksi kehit
tynyttä hallintotapaa ole olemassa.
Autokatos on kytketty talousrakennukseen eikä asuinrakennukseen.
Tässä valituksessa kyseenalaistetaan asuin- ja talousrakennuksen
tulkitseminen yhdeksi rakennukseksi vain sillä perusteella, että niitä
yhdistää katos.
b. Rakennusalan ylittäminen kaavamääräyksen t=6 alueella.
Rakennuslautakunnan päätöksen pewstelujen mukaan rakennushanke ei yhtä rakennusalaa asuinrakennuksen luoteiskulmalla, koska
katos ja terassit sijaitsevat kaavamääräyksen t=6 alueella.
Rakennushanke on kuitenkin huomiotta jääneen kaavamääräyksen
vastainen, koska terassit ja katos on suunniteltu rakennettaviksi 2
metrin etäisyydelle naapurikiinteistön rajasta, vaikka kaavamääräyk
sen mukainen sallittu etäisyys kyseisellä alueella olisi vähintään 5
metriä.
Voimassa olevan asemakaavan mukaan t=6 kaavamääräyksen alu
eelle saa rakentaa enintään 25 neliöisiä talousrakennuksia 5 metrin
etäisyydelle rajasta ja 10 metrin etäisyydelle toisistaan, ei asuinra
kennuksen jatkeita 2 metrin etäisyydelle rajasta.
c. Rönöntie 3c:n tontin kadunpuohelle suunniteltu kiviaita ei ole
voimassa olevan asemakaavan eikä Kuopion kaupungin raken
nusjärjestyksen mukainen.
Noin 1,6 metriä korkea (kadunpinnasta katsottuna 2 metriä) kiviaita
on suunniteltu sijoitettavaksi kadun varressa sijaitsevalle 3 metriä le
veälle viheralueelle kaavan vastaisesti. Koska suunniteltu aita olisi
myös ainoa vastaavalla tavalla rakennettu erittäin korkea kadun var
ressa oleva kiviaita, ei sitä voi myöskään muutoin pitää vallitsevan
rakennustavan mukaisena.
Valiifajat oudoksuvat asemakaavoituksen lausuntoa, jonka mukaan
kiviaita on vallitsevan rakennustavan mukainen, kun se olisi nykyisel
lään ainoa luvahlinen vihervyöhykkeelle saitetu kiviaita koko saares
sa. Toteutuessaan korkea aita myös heikentäisi liikenneturvallisuutta
vilkkaasti liikennöidyllä kadulla, kun näkyvyys kadulle naapurikiinteis
töjen pihoilta poistuttaessa heikkenisi merkittävästi.
16
4. Suunniteltu rakennus poikkeaa Rönön saaressa vallitsevasta rakennustavasta kaftomuotonsa osalta ja on siten Kuopion kaupungin rakennusjärjes
tyksen vastainen
Esimerkiksi rannasta tai kiinteistöltä 18-17-16 katsottuna talo on käy
tännössä tasakattoinen. Vastaavaa rakennustapaa ei muualla saaressa
ole käytetty. Lähiympäristön rakennukset ovat kaikki eri tavoin harjakat
toisina toteutettuja. Vain muutaman kymmenen metrin etäisyydellä uu
disrakennuksesta sijaitsee myös saaren vanhinta rakennuskantaa
edustava suojeltu pappilarakennus.
5 Suunnitellun rakennuksen kiinteistöä 18-17-16 vasten suunniteltu seinä ei
täytä paloturvallisuusvaatimuksia.
Kuopiossa käytettävät ohjeistukset on ilmeisesti laadittu lähinnä kerralla
uudisrakenneftaville alueille, eivätkä huomiol riillävällä tavalla olemassa
olevan rakennuskannan tilannetta täydennysrakennuskohteissa.
Rakennusten suunniteltu etäisyys on 6,8 metriä. Valittajien rakennuk
sen seinä on osastoimaton ja seinässä on 5 normaalikokoista, kaikki
aan viiden eri asuinhuoneen pääasiallista ikkunaa. Seinustalla sijaitse
vaan katokseen kertyy etäisyyttä ainoastaan 4,8 metriä.
Tällaisissa tapauksissa on valtakunnallisesti laajasti käytetty tulkinta
sellainen, että palo-osastointi on toteuttava luokassa El-M 60 ja osas
tointia on jatkettava myös suunnitellun rakennuksen sivuseinälle niin
pitkälle, että 8 metrin etäisyys täyttyy.
Myös lauta-aidan sijoittaminen rakennusten väliselle alueelle on tästä
syystä paloturvallisuusmääräysten vastainen.
Ympäristö- ja rakennuslautakunnan perusteluissa väitetään virheellises
ti, että kiinteistölle 18-17-16 10.4.2006 myönnetyn rakennusluvan 06138-R lupaehdoissa olisi asuinrakennuksen seinää koskeva osastointi
vaatimus.
Asuinrakennus on rakennettu vuosina 1991-1994 ja se sijaitsee 4 met
riä naapurikiinteistän rajasta. Kyseistä seinää ei ole missään vaiheessa
vaadittu osastoitavaksi. Sen sijaan kiinteistön 18-17-16 autotallija
asuinrakennuksen pohjoisseinustalla sijaitsevat katokset on vaadittu
osastoitaviksi luokassa El-30, koska ne sijaitsevat 2 metrin etäisyydellä
kiinteistöjen välisestä rajasta.
Valitus liittyy tältä osin paikalla noin 20 vuotta sijainneeseen asuinra
kennukseen ja sen seinään, jossa on useita normaalikokoisia ikkunoita.
17
Valittajien ilmoitukset
Valittajat pyytävät, että
1. aloiftamislupa kumotaan heti tai täytäntöönpano
kielletään heti.
2. Ellei rakennuslupaa kumota heti, pyytävät valittajat suullisen kä
sittelyn järjestämistä todistajien kuulemiseksi myös kieltoasiassa.
Todistajina kuullaan
a. arkkitehti Hannu Puurusta korkeusasemista ja niiden ilmaise
misesta asiakirjoilla ja asiakirjojen virheistä tältä
naapurille aiheutuvasta haitasta, kaavan vastaisuudesta, ympä
ristöön ja maisemaan sopeutumiseen liittyvistä asioista, hake
muksen tarkoittaman rakennuksen sijoittamisesta tontille.
osin,
Puurunen laatu paraikaa kirjallista selvitystä. Se toimitetaan kun
se on saatu. Teemoja voidaan myöhemmin laajentaa tai supis
taa.
3. Kiellon määrääminen heti on keskeinen asia. Vaatimusta siltä
osin ja valitusta luvan kumoamisen osalta saatetaan myöhemmin
täydentää tai täsmentää. Muuta todistelua mm. viranomaistoi
minnan virheistä esitetään jos sellaista on eri tutkimusten jälkeen
käytettävissä.
4. Viranomaisen mahdollisesti vastaisuudessa antaman lausuman
sisällöstä riippuu, pyytävätkö valiifajat lupapäätöksen kumoami
sen osalta myöhemmin suullista kuulemista.
Päiväys
Kuopiossa 10 päivänä syyskuuta 2015
Allekirjoitus
Seppo Karvinen
asianajaja, Kuopio
LIITTEET ja todisteet:
A. Valituksenalainen päätös 3.9.2015
B. Rakennuslupapäätös 6.8.2015
1. Korjausmerkinnöillä varustettu kopio asemapiirustuksesta
2. Pöyry Oyj:n vaaitusmittaukset keväältä 2013
18
3. Leikkauspiirustus uudisrakennuksen kaakonpuoleisella kulmalla
4. Ote kaupungin kantakaftasta. Kafttaan merkitty paikat, joissa kor
keuskäyrien on esitetty puhkaisevan kiinteistöjen 18-17-18 ja 18-17-16
raja. Karttaan merkitty myös numeroawoja liittyen kaupungin v. 2009
toimittamiin laserkeilauksiin
5. 8valokuvaa
6, Oikaisuvaatimuksen liitteet eli
a. julkisivupiirustus korkeusmerkintöineen tontin 16 rakennuksesta,
b. leikkauspiirustus tontin 16 ja 18 rajalta,
7. c. puuttuvilla maankorkeustiedoilla täydennetty asemapiirustus ton
tista 18 ja sen rajasta tonttiin 16, ovat valittajan todisteita.
Jakelu
Kuopion hallinto-oikeus
Valfttajat
Kuopion rakennusvalvonta
Asianajaja Kalle Lyytinen