Rentemestervej 8
2400 København NV
Telefon: 72 54 10 00
[email protected]
www.nmkn.dk
07. oktober 2015  J.nr.: NMK-34-00433  Ref.: LILAG
AFGØRELSE
i sag om VVM-screening af ca. 12,5 ha skovrejsning i Faxe Kommune
Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter § 58, stk. 1, nr. 4. i planloven 1.
Natur- og Miljøklagenævnet ophæver Faxe Kommunes screeningsafgørelse af 11. november 2014
om, at skovrejsning på ca. 12,5 ha på matr.nr. 19c, Kongsted By, Kongsted, ikke er VVM-pligtig og
hjemviser sagen til fornyet behandling.
Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ
myndighed, jf. § 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen
skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens § 62, stk. 1 .
Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 9 i lov om Natur - og Miljøklagenævnet.
1
Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 om planlægning med senere ændringer.
2
Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer.
Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet
Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af Dansk Skovforening (klager 1) på vegne af
en omboende samt af en anden omboende (klager 2).
Klager 1 anfører, at Faxe Kommune har overtrådt loven, da kommunen har udfyldt anmeldeskemaet i
VVM-bekendtgørelsens bilag 5, som bygherren efter loven selv skal udfylde. Ligeledes anføres det, at
kommunen ikke har tilgodeset hensynet til Natura 2000 beskyttelsen af markfirben (bilag IV), da
kommunen ikke har foretaget en vurdering af, hvorvidt markfirbenet kan være til stede i diget.
Klager anfører, at skovrejsningen bør holdes i betydelig større afstand fra diget end de 3-4 meter
nævnt i kommunens afgørelse, da meget tyder på, at markfirbenet allerede findes i diget . Dette
sikrer markfirbenets habitat, da det vil medføre tilstrækkelig lys og varmeindstråling til diget.
Klager 2 påklager også kommunens udfyldelse af anmeldeskemaet. Ydermere anføres det, at Faxe
Kommunes screeningsafgørelse har været baseret på et ufuldstændigt og ikke -komplet grundlag. Det
påpeges, at kommunen burde have taget hensyn til miljømæssige-, naturmæssige- og habitatmæssige påvirkninger samt projektets påvirkninger og betydning for de berørte personer. Klager anfører
endvidere, at kommunen burde have foretaget nærmere undersøgelser af særligt skyggevirkningen
fra skovrejsningen og indførelsen af skovbyggelinje 300 meter fra skoven, da disse forhold medfører
begrænsninger i den fremtidige anvendelse/udnyttelse af naboejendommene. Derudover anføres det,
at området er udlagt til ”særligt værdifuldt landbrugsområde” og ”særligt bevaringsvarigt landskab”.
I denne forbindelse bemærkes det af klager, at andelen af skov i Faxe Kommune i forvejen ligger
væsentligt over det ønskede niveau. Det anføres ydermere, at kommunen ikke har taget stilling til
projektets forventede påvirkning for områdets kulturarv, kulturelle og æstetiske forhold, herunder
evt. ødelæggende virkning på ældre og beskyttede skovdigers funktion som landskabselement.
Slutteligt anføres det, at skovrejsningen kun bør ske, såfremt Faxe Kommune stiller visse vilkår
herfor, eksempelvis afstandsgrænse til omkringliggende skel og undersøgelse af forhold vedrørende
kronhjortvildthegn. Ligeledes anfører klager, at skovbyggelinjen på 300 meter skal behandles som et
ekspropriativt indgreb.
Sagens oplysninger
Projektet vedrører skovrejsning på ca. 12,5 ha på ejendommen matr.nr. 19c, Kongsted By, Kongsted,
beliggende Møllevej 66 i Rønnede.
Faxe Kommune har den 11. november 2014 på baggrund af en screening truffet afgørelse om, at
projektet ikke er VVM-pligtigt.
Det fremgår af kommunens screening, at ejendommen ligger i et område, der i Faxe Kommuneplan
2009 er udpeget som jordbrugs- og beskyttelsesområde samt neutralt skovrejsningsområde. I forslag
til Faxe Kommuneplan 2013 [vedtaget den 11. december 2014] er området udpeget som særligt
værdifuldt landbrugsområde, større sammenhængende landskab, særligt bevaringsværdigt landskab,
område med særlige drikkevandsinteresser (OSD) og som neutralt skovrejsningsområde. En mindre
del af den sydøstlige del af matriklen er udpeget NFI-område. På ejendommen er der desuden registreret flere beskyttede diger, jf. museumsloven.
Bygherren vil udelukkende plante eg på matriklen. Derudover opsættes et 2,3 meter højt hegn rundt
om matriklen for at sikre træerne mod vildt. Bygherre har tilkøbt en vejstrækning langs matriklens
2
nordlige grænse, som skal fungere som adgangsvej til skoven. Bygherre har ikke i ansøgningen
angivet, om han vil holde afstand til naboernes umiddelbare opholdsarealer og bolig.
Det omkringliggende skovområde Fruens Have og det nye skovrejsningsområde vil blive omfattet af
en skovbyggelinje på 300 meter efter naturbeskyttelseslovens § 17 stk. 1, da arealerne kommer til at
udgøre over 20 ha skov.
Skovrejsningsområdet ligger syd for Rønnede/Kongsted i et landbrugslandskab, som skråner mod syd
og øst. Matriklens vestlige skel grænser op til skoven Fruens Have på ca. 12,6 ha og 2,6 km mod
sydvest ligger Sjællands højeste naturlige punkt Kobanke, som er skovbeklædt. Det skrånende terræn og Fruenshave begrænser udsigten mod vest, mens eksisterende levende hegn langs Møllevej
og den spredte bebyggelse begrænser udsigten mod sydvest.
Kommunen har udfyldt anmeldeskemaet i VVM-bekendtgørelsens bilag 5, hvorefter et udkast er
blevet sendt til bygherren med henblik på fremsættelse af bemærkninger/rettelser til indholdet samt
underskrift.
Kommunens afgørelse fra d. 11. november 2014
Faxe Kommune konkluderer på grundlag af en samlet vurdering, at skovrejsningen ikke vil have en
væsentlig indvirkning på miljøet. Som begrundelse herfor vurderer kommunen, at skovrejsning på
det pågældende areal ikke vil tilsidesætte de bærende landskabselementer. Kommunen vurderer
endvidere, at skovrejsningen ikke vil medføre væsentlige påvirkninger af omgivelserne, og at der
ikke er konstateret særlige beskyttelsesinteresser i området, der taler imod skovrejsning. Kommunen
påpeger endvidere, at den ændrede arealanvendelse til skov i højere grad vil beskytte grundvandet ,
end det er tilfældet i dag. Kommunen bemærker ydermere, at der ikke kan stilles vilkår til projektets
udformning, da skovrejsning ikke kræver tilladelse.
Af VVM-skemaet fremgår det, at der kan optræde markfirben i området, men der er ikke konkret
kendskab til forekomst af bilag IV arter på skovrejsningsarealet.
For at sikre, at de beskyttede diger i skovrejsningsområdet ikke ødelægges, anbefaler kommunen, at
der holdes en afstand på 3-4 meter til digerne. Ligeledes anbefales det, at der holdes en større
afstand end de 3-4 meter for de syd-vest vendte diger, da disse diger normalt er et egnet levested
for markfirben.
Kommunens bemærkninger til klagen
I begrundelsen for at skovrejsningen ikke er VVM-pligtig, lægger kommunen særligt vægt på, at
skovrejsning er en aktivitet, der kan ske på landbrugsjord uden tilladelse . Sammenholdt med kommunens landskabsanalyse, som omfatter både natur - og kulturgrundlaget, vurderer kommunen, at
skovrejsningen ikke vil have en væsentlig indvirkning på miljøet.
Hvad angår hensynet til eventuelle markfirben på/ved diger i området, vurderer kommunen, at der
kun er få hundrede meter syd- eller vestvendte diger, der vil blive påvirket af skygge, når egetræerne vokser til. Samtidig har kommunen ikke konkret kendskab til markfirben på digerne. Kommunen
vurderer, at disse forhold ikke kan udløse VVM-pligt.
3
Hvad angår vilkår, begrunder kommunen bl.a. den manglende mulighed for at stille vilkår med, at
kommunen i så fald skulle være parate til at beslutte VVM-pligt, hvis sådanne, eventuelle forudsætninger ikke blev overholdt. Ligeledes bemærkes det, at vilkårene vil være uden proportioner i forhold
til, at skovrejsning som udgangspunkt ikke er en anlægstype, der har væsentlige miljøpåvirkninger.
Kommunen bemærker, at 300 m skovbyggelinje er en mulig konsekvens af skovrejsningen, men det
vurderes ikke som en væsentlig påvirkning.
Kommunen anser ikke udfyldelsen af anmeldeskemaet på VVM-bekendtgørelsens bilag 5 som en
lovovertrædelse eller som en fejl i sagsbehandlingen. Kommunen vedkender , at skemaet udfyldes af
bygherren jf. bekendtgørelsens § 2, stk. 1, men det er kommunens vurdering, at bestemmelsen er
tænkt som en hjælp til kommunen til at afkræve oplysninger fra professionelle aktører. I det aktuelle
tilfælde med et mindre skovrejsningsprojekt har kommunen valgt at udføre den almindelige vejle dningspligt. Oplysningerne udfyldt af kommunen er baseret på miljølovgivningen generelt og oplysni nger, der kan hentes på de i skemaet angivne offentlige hjemmesider.
Klagernes supplerende bemærkninger
Klager 1 bemærker, at det ikke er anført, at en eventuel tilstedeværelse af markfirbenet forudsætter
en VVM-undersøgelse. Klager 1 mener alene, at usikkerheden om markfirbenets tilstedeværelse bør
føre til, at skovrejsningen holdes i betydeligt større afstand fra diget end kommunens anførte 3-4 m.
Såfremt der ikke skabes sikkerhed for at undgå skyggevirkningen på lokaliteten med det beskyttede
skovdige, vil biotopen for markfirben blive ødelagt. Klager 1 bemærker endvidere, at den omboende,
som der klages på vegne af, skriftligt har tilkendegivet, at have set markfirben i skovdiget.
Klager 2 henviser i deres supplerende bemærkninger til en tidligere landzonetilladelse vedrørende
skovrejsning i Kalundborg Kommune af 5. november 2010. Klager fremhæver, at der i denne tilladelse er
opstillet vilkår om f.eks. afstandskrav til naboer samt øvrige krav i forhold til søer, spildevandsledninger
osv. Klager understreger, at der i Faxe Kommunes afgørelse ikke er taget forbehold for afstandsgrænse til
naboer, tidshorisont, markfirben og den skæmmende effekt af kronhjortvildthegn. Klager har konstateret firben i haven, men kan ikke præcist sige, om der er tale om et markfirben. Klager mener, at
forekomsten af eventuelle markfirben bør undersøges nærmere.
Klager 2 bemærker yderligere, at Faxe Kommune ikke på noget tidspunkt har besvaret eller
kommenteret/uddybet nogle af de 28 punkter fra naboernes høringssvar.
Bygherres bemærkninger
Bygherre bemærker, at der ikke findes markfirben på hans ejendom.
Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse
Det bemærkes, at projektet er omfattet af planlovens § 36, stk. 1, nr. 4, hvorefter ibrugtagen af bl.a.
arealer til skovbrug ikke er omfattet af krav om landzonetilladelse.
Efter planlovens § 58, stk. 1, nr. 4, kan Natur- og Miljøklagenævnet alene tage stilling til retlige
spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven.
Det er et retligt spørgsmål, om Faxe Kommunes udfyldelse af anmeldeskemaet i VVMbekendtgørelsens bilag 5 udgør en procedurefejl i sagsbehandlingen. Det er endvidere et retligt
4
spørgsmål, om Faxe Kommunes afgørelse i henhold til reglerne om VVM, der er fastsat i planloven og
VVM-bekendtgørelsen, er korrekt.
Nævnet påser desuden, om afgørelsen overholder reglerne i habitatbekendtgørelsen 3.
De nærmere regler om VVM-pligt er fastsat i VVM-bekendtgørelsen4.
Det følger af bekendtgørelsens § 2, stk. 1, at bygherren skal indgive skriftlig anmeldelse til kommunalbestyrelsen før etablering, udvidelse eller ændring af anlæg opført på bilag 1 og 2. Anmeldelse af
anlæg opført på bilag 2 skal ske ved anmeldeskemaet i bilag 5, der kan indsendes digitalt. Af bekendtgørelsens vejledning til bilag 5 fremgår det, at skemaet udfyldes af bygherren eller dennes
rådgiver baseret på bygherrens viden om eget projekt sammenholdt med de oplysninger og vejle dninger, der henvises til i skemaet.
Det forhold, at Faxe Kommune, og ikke bygherren selv, har udfyldt anmeldeskemaet i bilag 5 efterfulgt af bygherrens rettelser/bemærkninger samt underskrift, kan ikke betragtes som en procedurefejl i sagsbehandlingen eller en lovovertrædelse, da det ligger inden for kommunens forvaltningsretlige råderum.
Bekendtgørelsen fastsætter i § 1, stk. 2, at anlæg opført på bilag 1 (obligatorisk VVM-pligt) er underlagt
VVM-proceduren i §§ 2, 4-7 i VVM-bekendtgørelsen.
I § 3, stk. 1 er fastsat, at når den kompetente myndighed har modtaget en anmeldelse fra bygherre
af et anlæg omfattet af bilag 2, skal den kompetente myndighed foretage en vurdering af, om anlægget
på grund af dets art, dimensioner eller placering må antages at kunne få væsentlig indvirkning
på miljøet (VVM-pligt). Ved vurderingen heraf skal der tages hensyn til kriterierne i bilag 3
(screening).
Det ansøgte projekt om skovrejsning er omfattet af VVM-bekendtgørelsens bilag 2, punkt 1 d ”Nyplantning
og rydning af skov med henblik på omlægning til anden arealudnyttelse”.
Projektet skal derfor screenes i henhold til kriterierne på bilag 3.
En screening er en foreløbig vurdering af, hvorvidt en væsentlig påvirkning af miljøet er påregnelig.
Det indebærer, at der må accepteres et vist spillerum for vurderingen.
Ifølge habitatdirektivets 5 art. 12 (1) d, er der for dyrearter nævnt i bilag IV, litra a, forbud mod
”beskadigelse eller ødelæggelse af yngle- eller rasteområder”.
Habitatdirektivet har direkte og bindende virkning for administrationen af lovgivningen.
3
Bekendtgørelse nr. 408 af 1. maj 2007 om udpegning og administration af inter nationale naturbeskyttelses-
områder samt beskyttelse af visse arter.
4
Bekendtgørelse nr. 1184 af 06/11 2014 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet
5
Direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter.
(VVM) i medhør af lov om planlægning.
5
Markfirben er omfattet af habitatdirektivets bilag IV, litra a, som oplister de dyrearter, der kræver
streng beskyttelse.
Habitatbekendtgørelsen fastsætter bindende forskrifter for myndighedernes administration med
henblik på at sikre, at forbuddet mod at beskadige eller ødelægge y ngle- og rasteområder for dyrearter i henhold til direktivets art. 12 efterkommes, jf. bekendtgørelsens § 2.
Af habitatbekendtgørelsens § 11, stk. 1, fremgår, at der ved administrationen af de i §§ 8 og 9
nævnte bestemmelser ikke kan gives tilladelser mv., hvis denne kan beskadige eller ødelægge yngle eller rasteområder i det naturlige udbredelsesområde for de dyrearter, der er optaget på habitatd irektivets bilag IV, litra a). Vurderingen heraf skal fremgå af de afgørelser, der bliver truffet efter de i
§§ 8-9 nævnte bestemmelser, jf. § 11, stk. 3.
Spørgsmålet om, i hvilket omfang der skal foretages en nærmere undersøgelse af, om et område er
et naturligt udbredelsesområde for en beskyttet art efter habitatdirektivets bilag IV, er ikke reguleret
i habitatdirektivets art. 12. Ligeledes er spørgsmålet, om i hvilket omfang en myndighed generelt er
forpligtet til at foretage konkrete undersøgelser af bilag IV-arters forekomst og omfanget af disse,
ikke reguleret.
En eventuel undersøgelsespligt og det potentielle omfang af denne afhænger således af den lovgi vning og de ulovbestemte forvaltningsretlige principper, herunder officialprincippet (undersøgelse sprincippet), som kommunen skal overholde. Kravene til forvaltningens sagsoplysning angår tilvejebringelsen af et fyldestgørende grundlag for afgørelsen. Kravene til oplysning af faktum kan ikke
præciseres generelt, og er i vid udstrækning af skønsmæssig karakter.
Faxe kommune har oplyst, at man ikke har konkret kendskab til markfirben på de i sagen omhandl ede diger, men har i afgørelsen bemærket, at syd-vestvendte diger normalt er et egnet levested for
markfirben og har som afværgeforanstaltning anbefalet, at træplantningen holdes i en længere
afstand end 3 – 4 meter, så man sikrer, at diget ikke udskygges.
Kommune har således både fundet digerne generelt egnede for markfirben og foreslået afværgeforanstaltninger. Der er dog ikke aftalt konkrete projektændringer med projektejeren med tjenlige
afstandskrav til sikring mod udskygning af digerne.
Natur- og Miljøklagenævnet finder på denne baggrund – og henset til, at den omboende i klage 1
angiver at have observeret markfirben i området - ikke, at Faxe Kommunes screeningsafgørelse er
truffet på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Kommunen har således ikke foretaget konkrete undersøgelser af forholdene, og nævnet finder det således ikke tilstrækkeligt godtgjort, at gennemførelsen af
skovrejsningsprojektet i den foreliggende udformning ikke kan beskadige eller ødelægge yngle - eller
rasteområder for markfirben.
Som følge heraf ophæves Faxe Kommunes afgørelse af 11. november 2014 om, at skovrejsning på
ca. 12,5 ha på matr.nr. 19c, Kongsted By, Kongsted, ikke er VVM-pligtig, og sagen hjemvises til
fornyet behandling med henblik på tilvejebringelse af et fyldestgørende oplysningsgrundlag for så
vidt angår forholdet til habitatdirektivet, hvis skovrejsningsprojektet fortsat er aktuelt.
6
Lena Kongsbach
Ankechef
/
Line Lage
Fuldmægtig
Afgørelsen er sendt pr. e-mail til:
Frank og Linda Duelund, e-mail: [email protected]
Dansk Skovforening, e-mail: [email protected]
Faxe Kommune, sagsnr.: 01.16.04-P19-3-14, e-mail: [email protected]
og pr. brev til:
Vagn Jensen
Møllevej 66
4683 Rønnede
7