1. No category

B1961003 - AJ
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
DOM
Afsagt den 28. maj 2015 af Østre Landsrets 11. afdeling
(landsdommerne Ole Græsbøll Olesen, Katja Høegh og Charlotte Saltoft Thorlaksen
(kst.)).
11. afd. nr. B-1961-14:
HK/Danmark som mandatar for
A
(advokat Michael Møllegaard Jessen)
mod
B
(Kammeradvokaten
v/advokat Niels Banke)
Københavns Byrets dom af 12. juni 2014 (BS 13A-3561/2013) er anket af HK/Danmark
A
som mandatar for
B
a)
A
b)
med principiel påstand om:
dømmes til at anerkende at være uberettiget til at fratage
hendes kvalifikationstillæg af 20. december 2007.
B
tilpligtes at efterbetale kvalifikationstillæg månedligt
4.381,34 kr. opgjort pr. 1. maj 2009 med efterfølgende reguleringer forrentet
fra forfaldstid.
-2-
c)
B
tilpligtes at refundere 78.024,77 kr.
B
tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at fratage
Subsidiært:
a)
A
hendes kvalifikationstillæg af 20. december 2007 uden var-
sel.
B
b)
tilpligtes at efterbetale kvalifikationstillægget i en perio-
de svarende til 3 måneder med i alt 13.144,02 kr. forrentet fra forfaldstid.
B
c)
tilpligtes at refundere 78.024,77 kr.
Mere subsidiært:
B
tilpligtes at refundere 78.024,77 kr.
Mest subsidiært:
A
skal betale et beløb, der er mindre end det i afgørelsen af 9. maj 2012
krævede.
B
har påstået byretsdommen stadfæstet.
Baggrunden for datoen den 20. december 2007 i den principale og subsidiære påstand a)
er, at det var pr. denne dato, at der mellem Banedanmark og HK Trafik Jernbane/Chefkredsen blev indgået aftale om, at A
fra den 1. januar 2008 fik en nyoprettet
stilling som trafikinspektør, projektledelse, med et kvalifikationstillæg på årligt 30.800 kr.
(niveau 1. oktober 1997).
Supplerende sagsfremstilling
Af ansættelsesaftalen af 9. januar 2008 om stillingen som trafikinspektør, projektleder,
fremgår i tillæg til det i byrettens dom citerede blandt andet:
”15. Andre væsentlige vilkår for ansættelsesforholdet
-3-
Banedanmark vil fortsat acceptere, at skulle der efter overflytningen opstå behov for organisationsændringer eller personaleindskrænkninger, vurderes din
situation i sådanne tilfælde ud fra stillingen som sektionschef i Drift, Trafikstyring Fjern, Sjælland der var gældende pr 01.12.2007.”
Der er enighed om, at hverken
A
D
har modtaget kopi af den e-mail af 23. februar 2009 fra
E
til
C
eller hendes tillidsrepræsentant
F
G
og
der er citeret
i byrettens dom.
I en e-mail af 23. marts 2009 har
og
J
D
H
over for
oplyst:
”Ja det er korrekt, der er lavet følgende aftale mellem
K
G
og jeg, at A overflyttes til Trafikstyring S-bane administration på Kalvebod
Brygge, hvor A skal arbejde med tjenestefordeling og regularitetsopfølgning. Nærmeste leder sektion
.
D
Pr. 01.04.09 skal der ændres i A løn således at A beholder hendes lønramme, men hendes tillæg på ca. 4000 kr. pr. måned ophører.
J
vil du lave papirerne.”
D
at
bekræftede i en e-mail senere samme dag over for
A
J
var indforstået med lønnedgangen som følge af bortfaldet af
kvalifikationstillægget.
Disse e-mails er heller ikke sendt til
A
eller hendes tillidsrepræsentant.
Det fremgår af den fremlagte korrespondance om tilbagebetalingskravet, at dette blev varslet ved e-mail 22. februar 2012 fra sektionschef
L
til
A
Af
Banedanmarks afgørelse af 9. maj 2012 om tilbagebetaling fremgår blandt andet, at Banedanmark tilbød en afdragsordning vedrørende tilbagebetalingskravet på 78.024,77 kr. med
2.200 kr. månedligt og iværksatte denne ordning med modregning i månedslønnen fra juni
2012. Banedanmarks afgørelse er stadfæstet af
2012.
B
den 26. november
-4-
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af
D
C
og
A
A
har supplerende forklaret blandt andet, at baggrunden for formuleringen
i punkt 15 i ansættelsesbrevet af 9. januar 2008 var, at hun ville sikre sig, at hun, uanset
accepten af stillingen som projektleder, stadig lønmæssigt skulle vurderes med udgangspunkt i den tidligere sektionschefstilling. Det skyldes, at sektionschefer rangerer højere
med hensyn til opgaver og lønvilkår end projektledere i Banedanmark. Når hun sagde ja til
den nye opgave som tjenestefordeler, var det for at hjælpe i organisationen. Det var ikke
specielt for at hjælpe hende, at hun fik tilbudt stillingen. Der er også mange deadlines som
tjenestefordeler. Det afhænger af, hvilke projekter man sidder med, om der er flere eller
færre deadlines i den ene eller anden type stilling. Hun er ikke på noget tidspunkt blevet
tilbudt den nye stilling som tjenestefordeler i lønramme 34. Hun har talt med
D
da hun fik tilbuddet om den nye stilling. De talte ikke om lønniveauet. Hun er
aldrig blevet orienteret om, at der skulle være en lønnedgang. Hun har ikke læst bestemmelsen om løn og tillæg i det nye ansættelsesbrev af 1. april 2009, hverken da hun underskrev ansættelsesbrevet eller senere. Det gjorde hun først, da kravet om tilbagebetaling
blev fremsat. Hun modtog som sektionschef månedlige oversigter over medarbejdernes
løn. Det undrer hende på den baggrund, at kravet om tilbagebetaling først er rejst i februar
D
2012. Det må således have stået i de månedlige oversigter, som
har fået som hendes chef, hvad lønnen var, og at hun modtog kvalifikationstillæg. Der er
generelt stor fokus på omkostninger i Banedanmark.
M
D
chef var
som var områdechef. Det ville være højest særegent, hvis hun havde
drøftet sine lønspørgsmål med ham til en reception. Hun ved ikke, om han på forhånd
kendte til hendes lønforhold.
Det er ikke lykkedes at sælge huset, som fortsat er til salg.
D
har supplerende forklaret blandt andet, at han som chef måned-
ligt får lister vedrørende medarbejdernes lønforhold, og herunder også fik det for
A
vedkommende. Han får listerne til orientering. Han bruger dem væsentligst til de
årlige puljeforhandlinger om særlige tillæg. Det har ikke været relevant at forhandle puljemidler i forhold til
A
fordi hun var placeret i en langt højere lønramme,
end hun efter stillingens indhold burde være i.
-5-
J
Han fulgte ikke op på e-mailen af 23. marts 2009, hvori han over for
A
bekræftede, at
var indforstået med lønnedgangen som følge af bortfaldet
af kvalifikationstillægget. Det er personaleafdelingen, som står for udarbejdelsen af ansættelsesbreve. Han har ikke fulgt op på, hvad der skete med det ”ledige” kvalifikationstillæg.
Det går ind i en pulje, som han ikke selv kunne råde over.
kontaktede ham og sagde, at han efter forhandling med A
C
forlangte, at det skulle være en stilling i lønramme 36. Forhandlingerne starC
tede med tilbuddet om en stilling i lønramme 34. Drøftelserne med
drejede sig herefter om, at de ville gå efter lønrammen, fordi det var det vigtigste for en
chefløn.
C
har supplerende forklaret blandt andet, at den normale procedu-
re ved en stillingsændring for en chef vil være, at lederen for den pågældende chef kontakter ham. Han modtog, så vidt han husker, ikke nogen henvendelser vedrørende
A
overgang fra projektleder til tjenestefordeler. Han har mange sager, men vil tro, at
han ville kunne huske det. Han fik ikke nogen henvendelser om en lønnedgang. Det ville
A
han kunne huske. Da
blev projektleder, fik han et bilag herom fra HR-
funktionen i Banedanmark. Det er sædvanligt. Opskrivning af cheflønspuljen, som fandt
sted samtidig, var nødvendig, fordi der var tale om en ny stilling med et nyt tillæg. Hvis
A
havde mistet kvalifikationstillægget ved overgangen til stillingen som
tjenestefordeler, ville tillægget herefter gå tilbage i cheflønspuljen. Der var ingen dialog
mellem ham og HR-funktionen om noget sådant. Han har tidligere haft sager, hvor et kvalifikationstillæg er erstattet af et andet tillæg. Sådanne aftaler indgås normalt skriftligt.
Man kunne godt have indgået en mundtlig aftale om bortfald af tillægget, hvis
A
havde været enig heri. Han ville normalt stadig være blevet inddraget i forhandlingen herom. Han modtager ligesom lederne i Banedanmark månedlige oversigter over medarbejdernes løn til brug for puljeforhandlingerne. Han ville have reageret, hvis han havde
set, at
A
ikke fik kvalifikationstillægget. Formålet med listerne må være, at
lederne skal kontrollere medarbejdernes lønninger. En chef, som har instrueret om, at en
medarbejders tillæg skal bortfalde, bør følge op herpå.
var områdechef for
A
M
burde, hvis han
have kendt til hendes lønforhold. Han mener såle-
des, at områdecheferne også får de månedlige lønlister.
-6-
Procedure
Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at stillingsskiftet er sket efter aftale
A
med
og at det således ikke er omfattet af tjenestemandslovens § 55.
A
I
ansættelsesbrev af 9. januar 2008 vedrørende stillingen som trafikin-
spektør, projektleder, står der, at der i tillæg til lønnen i lønramme 36 på skalatrin 49, som
udgjorde i aktuelt niveau 438.396 kr. årligt og månedligt 36.533 kr., var indgået aftale om
et kvalifikationstillæg på årligt 40.800 kr., reguleret den 1. april 2007 til 49.690,85 kr. årligt og 4.140,91 kr. månedligt.
A
Af ansættelsesbrevet af 1. april 2009 om ansættelsen af
i stillingen som
trafikinspektør, administrativ medarbejder, (trafiklederstillingen) fremgår, at hun ”indplaceres i lrm 36, skalatrin 49, som udgør kr. 463.851,00 kr., - og 38.654,25 kr. pr. måned.”
A
Der nævnes intet om et kvalifikationstillæg i det nye ansættelsesbrev, som
underskrev.
A
havde tidligere bestridt en chefstilling og havde i forbindelse med den
tidligere overflytning fra stillingen som sektionschef til stillingen som projektleder sikret
sig, at der i ansættelsesaftalen af 9. januar 2008 blev indsat et vilkår om vurdering af hendes situation ud fra den tidligere stilling som sektionschef.
D
På den baggrund og efter indholdet af de e-mails
har sendt til
andre medarbejdere i Banedanmark den 23. februar og 23. marts 2009 lægger landsretten
til grund, at det med
A
var aftalt, at hun skulle overflyttes til tjenesteforde-
lerstillingen på vilkår om, at hun forblev i lønramme 36, men sådan at hun mistede kvalifikationstillægget, og at
A
Der er herefter ikke grundlag for at tage
stand til følge.
var bekendt med de ændrede lønvilkår.
A
principale eller subsidiære på-
-7-
Spørgsmålet er herefter, om Banedanmark har været berettiget til at kræve det med urette
udbetalte kvalifikationstillæg tilbagebetalt og herunder foretage modregning som sket.
A
har underskrevet en ansættelsesaftale, hvoraf klart fremgår, at hun ikke
længere skulle have kvalifikationstillæg. Kvalifikationstillægget optræder på de lønsedler,
hun modtog efter stillingsskiftet som en selvstændig post med et selvstændigt beløb på
4.381,34 kr.
Det er ubestridt, at Banedanmark rejste kravet om tilbagebetaling umiddelbart efter, at Banedanmark blev opmærksom på de fejlagtige udbetalinger. Tilbagebetaling er herefter med
virkning fra lønnen for juni 2012 iværksat ved modregning med 2.200 kr. månedligt.
Uanset den tid, der er forløbet, inden Banedanmark blev opmærksom på de fejlagtige udbetalinger, finder landsretten under de foreliggende omstændigheder, at Banedanmark har
været berettiget til at kræve det med urette udbetalte kvalifikationstillæg tilbagebetalt som
sket.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
A
HK/Danmark som mandatar for
retten med 30.000 kr. til dækning af
skal betale sagsomkostninger for landsB
udgifter til advokatbistand inkl.
moms. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud
over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og varighed.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal HK/Danmark som mandatar for
betale 30.000 kr. til
B
Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
A
-8-
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 28-05-2015
Marianne Kjær
Kontorfuldmægtig