1. No category

KOLLEKTIVARBEJDSRETLIGE
DOMME
www.sjlaw.dk
Gå hjemmøde den 26. august 2015
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Sagens omstændigheder:
Serviceforbundet varslede hovedkonflikt mod Ryanair den 3.
februar 2015
Samme dag indbragte Serviceforbundet sagen for Arbejdsretten,
da man ønskede Arbejdsrettens godkendelse af konfliktens
lovlighed
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Sagens omstændigheder:
For Arbejdsretten drejede sagen sig dels om, hvorvidt det arbejde, der
blev udført på Ryanairs baser i DK (CPH og Billund), havde en sådan
tilknytning til DK, at Serviceforbundets OK-krav havde den fornødne styrke
og aktualitet, og dels om hvorvidt lovligheden af OK-kravet og konflikten
skulle afgøres efter dansk ret eller irsk ret (Lovvalg)
Ved vurderingen af konfliktens lovlighed skulle det også vurderes, om
konflikten var forenelig med EU-rettens krav om arbejdskraftens frie
bevægelighed og retten til frie tjenesteydelser
Endelig skulle Arbejdsretten vurdere, om Serviceforbundet havde iagttaget
de formelle betingelser ifm. afgivelsen af konfliktvarslet
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Ryanair:
• Arbejdet allerede omfattet af OK
• Særligt hvor arbejdet udføres af AT, der er ansat i en
udenlandsk virksomhed, som er omfattet af OK, og hvor det
udførte arbejde er et naturligt og underordnet led i en
international transports gennemførelse og levering af
tjenesteydelser over landegrænser inden for EU (Kim Johansen
Transport)
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Ryanair:
• Arbejde ombord på flyene skulle sidestilles med arbejde udført
i Irland (iflg. RA arbejdede AT under 2 % på jorden i DK)
• Personalet er ansat med ansættelsessted i Irland, iht. irsk ret og
underlagt irsk OK
• Basebegrebet er alene et teknisk-administrativt begreb (for
fastlæggelse af medarbejdernes ret til social sikring) og uden
selvstændig arbejdsretlig betydning
• Irsk Air Operate Certificate og driften er underlagt de irske
myndigheder
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Ryanair:
• Irsk ret skal afgøre spørgsmålet om konfliktens lovlighed
• Konflikten er i strid med EU-retten, da den begrænser RA’s ret
til frit at levere tjenesteydelser og udgør en hindring for
arbejdskraftens frie bevægelighed
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (Ad lovvalg)
• Arbejdsretten fastslår, at det er uden betydning for lovvalget,
at det i ansættelseskontrakterne er aftalt, at personalet er
underlagt irsk ret og værneting
• De potentielt skadegørende handlinger (ved konflikten) vil blive
foretaget i DK og have deres umiddelbare virkninger i DK
• Konflikten har alene til formål at OK-dække arbejde, der er
knyttet til baserne i DK og ikke til RA’s baser i andre lande
• Lovvalget er derfor dansk, og konfliktens lovlighed skal
vurderes på baggrund af dansk ret
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet)
•
Som udgangspunkt konfliktret til støtte for OK-krav for alt arbejde, der
udføres på dansk grund
•
Modif.: Arbejde som udføres af udstationerede medarbejdere, jf.
udstationeringslovens § 6 (ikke relevant ift. Ryanair)
•
Konfliktretten gælder, uanset om arbejdet udføres for en dansk eller
udenlands AG og med dansk eller udenlandsk arbejdskraft
•
Uden betydning om fagforening har medlemmer i virksomheden
•
Fagforeningens faglige interesse består i, at dens medlemmer kan blive
ansat i virksomheden, og at det sker på ordnede løn- og arbejdsvilkår
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet)
• Fagforeninger kan dog ikke kræve OK med udenlandske
selskaber i alle tilfælde, hvor medarbejderne har berøring med
dansk område (Kim Johansen Transport)
• Arbejdsretten finder dog, at personalets tilknytning til baserne i
DK udgør en afgørende forskel ift. Kim Johansen sagen. Baserne
udgør det faste mønstrings- og stationeringssted. Arbejdet
starter og slutter på basen. Medarbejderen skal selv komme til
og fra lufthavnen og bo inden for en afstand af lufthavnen, så
man kan nå frem med en times varsel, hvis man har standby
vagt
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet)
• Arbejdsretten tilsidesætter RA’s argument om, at medarbejderne primært arbejder ombord på flyene, og at flyene er irsk
territorium
• ”Handlinger, herunder arbejde foretaget om bord på et irsk
indregistreret fly, mens flyet står på jorden i en dansk lufthavn,
er således foretaget på dansk territorium. Det samme gælder så
længe flyet befinder sig i dansk luftrum”
(s. 37)
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet)
• Dog ingen tvivl om, at størstedelen af det samlede arbejde i
forbindelse med internationale flyvninger ikke foretages på
dansk territorium
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke)
”Dette indebærer imidlertid ikke, at personalet og det arbejde, det udfører,
herved får en stærkere faktisk og reel tilknytning til et bestemt andet land,
herunder til flyets registreringsland, end til baselandet. Det er den lufthavn,
hvor personalet har sin base, som er centrum for piloternes og
kabinepersonalets erhvervsudøvelse. Det er her, personalet møder ind. Det er
her, arbejdet med at forberede flyvningen udføres. Det er her, personalet
vender tilbage til efter hver tur. Det er her, arbejdet med afrapportering mv.
udføres. Og det er her, personalet efter endt arbejdsdag træder af og tager
hjem til deres private bopæl, som er deres naturlige sociale tilknytningspunkt
både i forbindelse med arbejdet og i fritiden.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke)
”På den anførte baggrund finder Arbejdsretten efter en samlet vurdering, at
det arbejde, der udføres af piloter og kabinepersonale, der er stationeret på
Ryanairs baser i Danmark, har en sådan tilknytning til Danmark, at
Serviceforbundets interesse i at overenskomstdække arbejdet har den fornødne
styrke og aktualitet.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad forholdet til EU-retten)
Arbejdsretten vurderede på baggrund af Viking og Laval-dommen,
om Serviceforbundets OK-krav udgjorde en hindring for hhv.
arbejdskraftens frie bevægelighed eller for den frie udveksling af
tjenesteydelser
Kollektive kampskridt kan udgøre restriktioner af den frie
bevægelighed og skal derfor forfølge et legitimt formål, som er
foreneligt med traktaten og begrundet i tvingende almene hensyn
(Laval og Viking)
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad forholdet til EU-retten)
Arbejdsretten: Beskyttelsen af arbejdstagere er et tvingende
alment hensyn, da man ønsker at sikre ordnede løn- og
arbejdsforhold for forbundets medlemmer og modvirke social
dumping
Arbejdsretten fandt på den baggrund, at konflikten måtte anses
for egnet til at sikre gennemførelsen af disse mål, og at konflikten
(herunder sympatikonflikterne) ikke gik videre, end hvad der var
nødvendigt for at nå disse mål
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad forholdet til EU-retten)
Arbejdsretten fandt endvidere, at Serviceforbundets ret til at
konflikte var i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskeretskonventionens art. 11 og med Menneskerettighedsdomstolens
seneste afgørelser, som havde ændret tidligere praksis
Det er nu Menneskerettighedsdomstolens praksis, at retten til at
forhandle og indgå OK er beskyttet efter konventionens art. 11
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Menneskerettighedskonventionens artikel 11
Forsamlings- og foreningsfrihed
1. Enhver har ret til frit at deltage i fredelige forsamlinger og til
foreningsfrihed, herunder ret til at oprette og slutte sig til fagforeninger
for at beskytte sine interesser.
2. Der må ikke gøres andre indskrænkninger i udøvelsen af disse rettigheder
end sådanne, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et
demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed eller den
offentlige tryghed, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte
sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og
friheder. Denne Artikel skal ikke forhindre, at der pålægges medlemmer
af statens væbnede styrker, politi eller forvaltning lovlige
indskrænkninger i udøvelsen af disse rettigheder.
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad formelle betingelser)
Arbejdsretten fandt ikke, at Serviceforbundet havde opfyldt de
formelle betingelser ved varslingen af strejken, da man ikke havde
oplyst navnene på de medlemmer, der var omfattet af strejkevarslet, til RA
Arbejdsretten fandt ikke, at betingelserne for at fravige udgangspunktet om at oplyse navnene var opfyldt, da der ikke var ført
bevis for, at RA ville misbruge sit kendskab til navnene og udøve
organisationsfjendtlig adfærd
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Arbejdsretten (ad formelle betingelser)
Den varslede strejke var ulovlig, men det var lovligt for
Serviceforbundet at iværksætte en ny strejke ved overholdelse af
reglerne for varsling og iværksættelse
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015
Udfordringer/muligheder:
Den fornødne faglige interesse – ikke afhængig af, om der er ansat medlemmer, derfor uafhængig af, om der er tale om område- eller medlemsoverenskomst og muligvis uafhængigt af, om der evt. kun anvendes indlejet arbejdskraft.
Arbejdet skal udføres på dansk grund – arbejde i DK ctr. udstationeret
(”en
lønmodtager, som sædvanligvis udfører sit arbejde i et andet land end Danmark, og som midlertidigt
udfører arbejde i Danmark”)
Opfyldelse af EU-retlige principper for at tillade restriktioner i forhold til
EU-rettigheder (sagligt, proportionelt og objektivt begrundet) – hvor er
grænsen – sammenhæng med danske regler om begrænsning af en konflikts
omfang?
ARD 2007.831 ”Det følger af Arbejdsrettens praksis, at en konflikt ikke må være så omfattende,
at den helt afskærer en arbejdsgiver fra at udøve sin virksomhed. Dette indebærer, at det er
ulovligt, hvis en arbejdstagerorganisation som led i en konflikt generelt opfordrer den
konfliktramte virksomheds nuværende eller kommende kunder og forretningsforbindelser til at
boykotte virksomheden”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Sagens omstændigheder:
To medlemmer af Fagforeningen Danmark var ansat i en
virksomhed omfattet af Emballageoverenskomsten mellem DI OK I
og 3F Industri og HK/Privat
Emballageoverenskomsten er en områdeoverenskomst og omfatter
derfor som udgangspunkt alle medarbejdere, der udfører arbejde
inden for overenskomstens faglige gyldighedsområde, uanset om
de er medlemmer af 3F og HK
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Sagens omstændigheder:
Under sygdom modtog de to medlemmer af Fagforeningen
Danmark alene dagpengesatsen i modsætning til medlemmer af 3F
og HK, som derudover modtog tillæg op til timelønnen. Forskellen
udgjorde kr. 46,24 i timen, svarende til kr. 322,13 pr. dag
Var sådan forskelsbehandling af medlemmer og ikke-medlemmer i
overensstemmelse med foreningsfrihedsloven, sådan som denne
må fortolkes på baggrund af EMRK art. 11?
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Vestre Landsret:
”Foreningsfrihedsloven tager efter sin ordlyd og udtrykkeligt efter
forarbejderne alene sigte på at beskytte fagforeningsfriheden i
forbindelse med ansættelse og afskedigelse. Foreningsfrihedsloven
indeholder derimod ikke et forbud imod forskelsbehandling under
ansættelsen.”
Tiltrædes af Højesteret iht. grundene
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Vestre Landsret:
”Selvom Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 11
beskytter den negative foreningsfrihed, er der således ikke grundlag
for at antage, at Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
er til hinder for, at manglende medlemskab af en bestemt forening
kan have negative konsekvenser under ansættelsesforholdet, således
som det er tilfældet i denne sag.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Højesteret
”Menneskerettighedsdomstolens praksis viser efter Højesterets
opfattelse, at det normalt ikke vil være i strid med artikel 11 at
tillægge manglende medlemskab af en fagforening andre negative
konsekvenser for en arbejdstager, end at den pågældende ikke
ansættes eller afskediges, jf. dom af 20. april 1993 i sagen Sibson
mod Storbritannien, dom af 25. april 1996 i sagen Gustafsson mod
Sverige og afgørelse af 19. oktober 2000 i sagen Kajanen og
Tuomaala mod Finland.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Højesteret
”Spørgsmål om forenelighed med artikel 11 vil dog kunne rejses, hvis
den forskelsbehandling, der er en følge af det manglende
medlemskab af en fagforening, har den virkning, at den reelt tvinger
arbejdstageren til at melde sig ind i fagforeningen, herunder navnlig
hvis forskelsbehandlingen har en sådan karakter, at den indebærer
en trussel mod arbejdstagerens eksistensgrundlag eller har lignende
indgribende karakter.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Højesteret
”I det foreliggende tilfælde indebærer den forskelsbehandling, som
A og B har været udsat for, som nævnt alene, at de under sygdom
ikke
har
ret
til
den
supplerende
ydelse,
som
emballageoverenskomsten hjemler for medlemmer af 3F og HK. De
har – på samme måde som ordningen for mange andre arbejdstagere
– under sygefravær ret til sygeløn svarende til satsen for
sygedagpenge. Højesteret finder, at denne forskelsbehandling ikke
indebærer, at A og B reelt tvinges til at melde sig ind i 3F eller HK,
hvad de da heller ikke har gjort. Forskelsbehandlingen udgør derfor
ikke en krænkelse af Menneskerettighedskonventionens artikel 11.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Højesterets dom af 4. juni 2015
Udfordringer/muligheder:
Medlemsoverenskomster – begrænsninger for hvad der kan reserveres til medlemmer?
”trussel om arbejdstagerens eksistensgrundlag eller har lign. indgribende karakter”
Kan man forhindre gratis kopiering til andre ansatte? Glostrup Rets
dom af 28. november 2014, ARD 2006.445
Kan offentlige overenskomster gøres til medlemsoverenskomster?
– hvad med lighedsgrundsætningen?
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Sagens omstændigheder
I en områdeoverenskomst mellem 3F Hotel & Restauration og en
virksomhed var det aftalt, at alle ansatte, der ikke var medlemmer
af 3F, skulle betale et administrationsbidrag til vedligeholdelse af
overenskomsten
Det fremgik tillige af de ansattes ansættelseskontrakter
Administrationsbidraget udgjorde ca. kr. 185 pr. måned
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Sagens omstændigheder
Overenskomstbestemmelsen:
” Overenskomstadministration.
For alle ansatte som ikke er medlem af 3F Hotel & Restauration
trækkes
over
månedslønnen
et
administrationsbidrag
til
vedligeholdelse af overenskomsten. Det samlede beløb skal være 3F
Hotel & Restauration i hænde senest den 5 i hver måned. Beløbet
sendes indsættes på konto 5301-0901273 sammen med en liste med
navn, adresse og fødselsdato for de berørte ansatte. Beløbet
reguleres af 3F Hotel & Restauration.
..."
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Sagens omstændigheder
Ansættelseskontrakten
”16. Eventuelle bemærkninger:
Jeg er indforstået med, at det er en betingelse for ansættelsesforholdet, at der over lønnen hver måned trækkes enten fagforeningskontingent til 3F Hotel & Restauration_____+ Akasse____+efterløn___ (sæt kryds ved ja) eller, hvis medlemskab af
fagforeningen 3F Hotel & Restauration ikke ønskes, at der trækkes et
administrationsbidrag til vedligeholdelse af overenskomsten____
(sæt x ved ja)...."
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Sagens omstændigheder
Sagens spørgsmål:
Strider opkrævningen af administrationsbidraget hos medarbejdere, der ikke er medlemmer af 3F, mod foreningsfrihedslovens §
4 C, art. 11 i EMRK og art. 1 i tillægsprotokol af 20. marts 1952 til
EMRK?
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Sagens omstændigheder
Art. 1 i tillægsprotokol af 20. marts 1952 til EMRK:
”Enhver fysisk eller juridisk person har ret til respekt for sin
ejendom. Ingen må berøves sin ejendom undtagen i samfundets
interesse og i overensstemmelse med de betingelser, der er fastsat
ved lov og følger af folkerettens almindelige principper.
Foranstående bestemmelser skal imidlertid ikke på nogen måde
begrænse statens ret til at håndhæve sådanne love, som den anser
for nødvendige for at overvåge, at ejendomsretten udøves i
overensstemmelse med almenhedens interesse, eller for at
sikre betaling af skatter, andre afgifter og bøder.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Retten i Glostrup:
”Menneskerettighedsdomstolen har i dom af 13. maj 2007 i sag
75252/01 Evaldsson og andre mod Sverige truffet afgørelse om
lovligheden af bestemmelser i en overenskomst, som både dækkede
organiserede og ikke organiserede ansatte, og som bestemte, at der
hos ikke organiserede ansatte skulle ske fradrag på 1,5 % af lønnen
til dækning af fagforeningens udgifter til kontrol af lønvilkårene. De
1,5 % udgjorde for klagerne ca. 30 euro pr. måned.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Retten i Glostrup:
”I dommen giver Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol udtryk for, at
opkrævning af gebyrer/afgifter i de ansattes løn for at dække udgifterne til
fagforeningens kontrolarbejde, som sådan kan forfølge et sagligt formål "i
samfundets interesse" da kontrolarbejdet har til formål beskytte alle
arbejderes interesser. Domstolen udtaler samtidig, at gebyrerne ikke bør
anvendes som bidrag til fagforeningens generelle aktiviteter. Det fremgår af
dommen, at opkrævningen af gebyret på ca. 30 euro udgjorde et indgreb i
ejendomsretten, jf. artikel 1 i tillægsprotokollen, da det ikke var
dokumenteret, at gebyret stod i rimeligt forhold til de faktiske udgifter, som
fagforeningen havde med hensyn til lønkontrollen. Domstolen fandt
sammenfattende, at fagforeningens kontrolforanstaltninger manglende den
fornødne gennemsigtighed, da der ikke var reel mulighed for de ansatte til at
efterprøve, hvordan beløbene blev brugt, og at der forelå en krænkelse af
artikel 1 i tillægsprotokollen.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Retten i Glostrup:
”Da det efter sagens oplysninger ikke er godtgjort, at de månedlige
administrationsbidrag, som blev trukket i sagsøgerens løn, stod i rimeligt
forhold til de faktiske udgifter, som 3F havde til vedligeholdelse af
overenskomsten, og da ordningen efter sagens oplysninger findes at mangle
den fornødne gennemsigtighed, finder retten, at opkrævningen af
administrationsbidraget - efter det foreliggende - må findes at stride mod
art 1 i tillægsprotokollen, således som bestemmelsen fortolkes af Den
Europæiske Menneskerettighedsdomstol.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Retten i Glostrup:
”Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, om
bestemmelsen om administrationsbidraget måtte stride mod
foreningsfrihedslovens § 4 c og artikel 11 i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention.”
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk
Retten i Glostrups dom af 28. november 2014
Udfordringer/muligheder:
Dommen tager alene stilling til bidragets stilling i forhold til Menneskerettighedskonventionens art. 1 i Tillægsprotokol af 20. marts
1952 – der tages ikke stilling til om ordningen – hvis der havde været proportionalitet mellem bidrag og udgift og adskillelse af indbetalte midler – ville have været i overensstemmelse med konventionens art. 11.
Bud på dette : Kan forsvares, men udfald af sag vil være meget
politisk påvirket og afhænge helt af den konkrete sag.
Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015
www.sjlaw.dk