Grupp 3A1 Svaromål projekt 2 Isak Lööf, Olivia Hartman, David
Grupp 3A1 Svaromål projekt 2 Isak Lööf, Olivia Hartman, David McKenzie, Charlotta Svending, Philip Håkansson och Madeleine Jangsell. Svaromål Kärande AB Stormarknad Lilla Gråbrödersgatan 4 222 22 Lund Ombud Advokatfirman Lagerblad & Rehnman Klostergatan 10 222 22 Lund Svarande Rengöringssällskapet AB Stora Gråbrödersgatan 3 222 22 Lund Ombud Advokatbyrån Koppardahl Byggmästaregatan 5 222 37 Lund Saken Fordran avseende skadestånd Inställning I första hand bestrider Rengöringssällskapet käromålet i sin helhet. I andra hand yrkar Rengöringssällskapet på jämkning av ersättningsbeloppet till noll kr. I tredje hand vitsordar Rengöringssällskapet 250 000kr som skäligt i sig. Vidare yrkar Rengöringssällskapet om ersättning för samtliga rättegångskostnader om ett belopp som anges senare. Grunder för bestridandet Principalansvar AB Stormarknad har gjort gällande att Rengöringssällskapet AB har ett anställningsförhållande med lokalvårdarna. Ett anställningsförhållande innebär inte i alla situationer att arbetsgivaren står som ansvarig principal i fråga om skadeersättning. I situationer där flera arbetsgivare kan komma på fråga anses den arbetsgivare som närmast utövar kontroll över arbetstagarna som principalansvarig. I bedömningen bör även läggas tyngd i de fall där en arbetstagare är inlemmad i ett annat företag på ett sådant sätt att han kan anses jämställd med företagets övriga arbetskraft (s.162-163 Skadeståndsrätt, Hellner, åttonde upplagan.). I avtalet mellan parterna framgår det enligt följande punkter hur Rengöringssällskapets personal jämställs med övriga anställda hos AB Stormarknad: pt 18 Julbonus om 10 % (av ordinarie månadslön). pt 19 Friskvårdsbidrag. pt 21 obligatorisk after work andra fredagen varje månad. pt 37 alla arbetstagare ska likabehandlas. Dessa punkter tillkom för att ge städpersonalen samma rättigheter som de anställda som arbetar för AB Stormarknad. Eftersom AB Stormarknad direkt har betalat ersättning till städarna (se bifogad bevisning, utbetalning) förstärks det direkta förhållandet mellan dem ytterligare. Därutöver är en utgångspunkt för frågans avgörande vilket av de båda företagen som svarar för arbetsledning berörande aktuella arbetsuppgifter (se prop. 1972:5 s 479). Visserligen låg det på Rengöringssällskapets sida att utse en arbetsledare (pt. 25 i avtalet mellan parterna) men arbetsledaren fick alla instruktioner och skötte all kommunikation självgående med AB Stormarknad utan samspråk med Rengöringssällskapets ledning, i enlighet med avtalets 26:e punkt. AB Stormarknad utövade därmed mer kontroll över städarna än vad Rengöringssällskapet gjorde. Enligt prop. 1972:5 s 479 åligger principalansvar hos det företag som utövar mest kontroll över arbetstagare. Rengöringssällskapet tillhandahåller redskap och uniformer till sina städare, men låter städarna utföra sina uppgifter med så lite mellankommande instruktioner som möjligt för att bestryka städpersonalens subordinationsförhållande till AB Stormarknad och låta AB Stormarknad själva instruera städarna angående deras arbetsuppgifter. Den dagliga kontakten skedde med övriga anställda hos AB Stormarknad. Väktarna tillhandahöll städpersonalens nycklar (pt. 48 avtalet) och butiksledaren gav instruktioner angående städningen (pt. 26). I enlighet med prop. 1972:5 s. 472 påvisas därför AB Stormarknads principalansvar ytterligare. Ett arbetsmiljöansvar utesluter inte ett principalansvar, som käranden hävdar, eftersom de berör helt olika områden och täcks av helt olika lagrum. Ett arbetsmiljöansvar innebär att se till att arbetsplatsen är säker (3 kap 2 § arbetsmiljölagen). Ett principalansvar i detta fall innebär att arbetsgivaren ansvarar för skador som vållas av arbetstagarna. Det ligger inte i sakens natur att likställa de olika ansvarsområdena och det är viktigt att belysa att de existerar i symbios med varandra. Således utesluter det ena ansvarsområdet inte det andra. Med stöd av ovanstående argument, framställda i enlighet med 3 kap 1 § skadeståndslagen bestrider därför Rengöringssällskapet AB Stormarknads yrkan på ersättning grundat på Rengöringssällskapets principalansvar då principalansvaret ska åligga AB Stormarknad. Medvållande till sakskada. Om domstolen skulle finna att principalansvaret åligger Rengöringssällskapet bestrider Rengöringssällskapet AB Stormarknads yrkande om att de inte varit medvållande till skadan. AB Stormarknad hävdar att ”AB Stormarknads väktare haft möjlighet till bättre uppsikt över lokalvårdarna än deras egna arbetsledning.” Då det endast är städpersonal som varje natt besöker AB Stormarknads lokaler har Rengöringssällskapet i följd med avtalets 25:e punkt bland städarna utsett en arbetsledare som enligt 26:e punkten ska sköta kontakten med AB Stormarknad. Således besöker Rengöringssällskapets ledning aldrig AB Stormarknads lokaler nattetid. Det gör å andra sidan AB Stormarknads väktare som har i uppgift att vakta och ha uppsikt över vad som försiggår i lokalen. Att dessa väktare har större möjlighet än Rengöringssällskapets arbetsledning att bevaka lokalen, både invändigt och utvändigt, är ostridigt. Att det inte ingår i väktarnas arbetsuppgifter att bevaka behörig personal i lokalen är ett misstag i avtalet mellan AB Stormarknad och dess väktare. Enligt säkerhetsexpert Kerberos Hadesson, med 20 års erfarenhet av säkerhetsanalys, är det rekommenderat av de flesta väktarbolag att låta sina nattväktare gå rundor i lokalerna för att se så allt står rätt till. Hade dessa rundor genomförts som rekommenderat, borde väktarna under detta år vid något av de 20 stöldtillfällena stött på städarna under deras stöldräder i de lokaler som AB Stormarknad förfogar över. Även om väktarna inte vid stölderna hade som arbetsuppgift att bevaka behörig personal bör det i högsta grad ingå i väktarnas arbetsuppgifter att se till att egendom inte stjäls. Vidare anser experten att säkerhetskameror är näst intill obligatoriskt att sätta upp i ett köpcenter, dels för att filma eventuella brott men även i preventivt syfte för att göra det tydligt att lokalen är kameraövervakad. Att AB Stormarknad inte instruerat sina väktare med instruktioner som normalt sett är standard i hela branschen och heller inte satt upp säkerhetskameror i sina lokaler gör de enligt säkerhetsexperten medvållande till sakskadan. Värdet på stöldgodset uppgick till 950 000 kr. En så stor summa, som försvunnit på grund av stölderna, bör ha upptäckts antingen vid bokslut eller vid inventeringen av de olika butikerna. Vidare bör det vid normal uppmärksamhet hos butikspersonalen upptäckas att 40 dyra jackor har försvunnit från en affär från den ena dagen till den andra. Samtidigt bör också påpekas att förvaringen av värdefulla smycken och armbandsur bör ses som undermålig eftersom städarna har lyckats stjäla dessa utan nycklar och utan att något larm har utlösts. Med dessa uppräknade faktorer som bakgrund anser Rengöringssällskapet att det föreligger adekvat kausalitet mellan AB Stormarknads agerande och möjligheten för brottslingarna att vid 20 tillfällen under ett års tid lyckats med sina stölder.” Vanligen är det risken att själv lida skada [...] som får tas i bedömning” (Hellner, Radetzki 2014, Skadeståndsrätt upplaga 9; s 217.). AB Stormarknad har i svarandens mening gjort sig medvållande till sakskadan enligt 6 kap 1 § andra stycket skadeståndslagen. Angående punkt 39.2 i avtalet Vid användandet av 36 § avtalslagen för att jämka avtalsvillkor ska särskild hänsyn tas till behovet av skydd för parter med en underlägsen ställning i ett avtalsförhållande enligt 36 § 2 st. Lagstiftaren har med detta stycke menat att syftet med paragrafens användning i huvudsak ska ske vid sådana avtalsförhållanden där det finns ett skyddsbehov för en svagare part. Detta betyder att 36 § bör användas mycket återhållsamt vid förhållanden där avtalsparterna kan anses jämbördiga eller där den som ämnar jämka är överlägsen. Detta för att avtal i näringslivet ofta innefattar ett medvetet risktagande. Det är viktigt att avtal förblir gällande så att de ekonomiska konsekvenserna lättare kan överblickas. Om motparten dessutom medvetet ingått ett avtal där innehållet för dem var spekulativt är det särskilt viktigt med återhållsamhet vid tillämpning av 36 § (s.156-157, Standardavtalsrätt, Bernitz). I det här fallet står inte AB Stormarknad i någon underlägsen ställning gentemot Rengöringssällskapet AB. Ytterligare har de medvetet gått med på avtalets innehåll inklusive villkoret i 39.2 som enligt dem nu framstår som oklart och oskäligt. Med hänsyn till detta bör inte jämkning enligt 36 § avtalslagen anses rimlig med hänsyn till rättspraxis gällande återhållsamhet vid användning av denna paragraf. Enligt prop. 1972:5 om förslag till skadeståndslag sid. 480 är det en erkänd risk att stöld förekommer på arbetsplatser. Vidare pågick stölderna i Stormarknads lokaler under ett års tid. AB Stormarknad borde ha märkt det stora svinnet till följd av stölden och därmed insett att stölder förekom i lokalen. De ändrade förhållandena kan därmed inte anses ha varit oförutsägbara i 36 § avtalslagen mening. Ytterligare finns det i denna situation ingen anledning att jämka 39.2 då detta inte på något sätt skulle förändra kärandens yrkanden. Enligt villkoret i 39.2 i avtalet är Rengöringssällskapets ansvar vid sakskada begränsat till 50 000 kr per skadetillfälle. I detta fall har totalt 20 skadetillfällen inträffat med alla stölder inräknade. Enligt 39.2 är summan av de sakskador som kan betalas max 1 000 000 kr vilket är en större summa än kärandens yrkade belopp på 700 000 kr. Rengöringssällskapet AB menar således att det inte finns något belägg för att jämka 39.2. Oklarhetsregeln Käranden har gjort gällande att villkoret i 39.2 är oklart och att det enligt oklarhetsregeln därför ska tolkas till nackdel för den part som formulerat den. Rengöringssällskapet AB menar dock att bestämmelsen i villkoret inte är oklar i sin formulering och att det i alla fall av käranden inte har framgått på vilket sätt formuleringen skulle vara oklar för dem. Det synes därför inte finnas något utrymme för användning av oklarhetsregeln. Sakomständigheter Rengöringssällskapet har sedan 2011 hyrt ut arbetskraft till AB Stormarknad för att tillfredsställa deras behov av lokalvårdare. Städningen har utförts enligt avtal upprättat av Rengöringssällskapets bolagsjurist Martina Nilsson i samråd med AB Stormarknads VD Klas Munktell. Natten till den 20 juni ertappades tre av lokalvårdarna med stöldgods på väg ut från stormarknaden, av två väktare. Det slutade olyckligt med att en lokalvårdare stack ner en väktare med kniv. Polis larmades och de tre lokalvårdarna anhölls. På morgonen den 20 juni blev Nilsson kontaktad av Munktell, som informerade henne om vad som hänt under natten. Den preliminära polisutredningen visade att lokalvårdarna hade under ett års tid stulit varor till ett uppskattat värde av 950 000 kronor. Munktell krävde ersättning för de sakskador som uppkommit genom stölderna och skulle höra av sig när polisutredningen var färdigställd. Nilsson blev förvånad över kravet och tyckte att dessa omfattande stölder borde ha upptäckts tidigare. Hon ville dock inte uttala sig vidare innan hon pratat med Rengöringssällskapets ledning samt dess försäkringsbolag. När Nilsson sedan tog kontakt med Munktell blev hon besviken vid upptäckten av Munktells inställning till kravet inte förändrats. Nilsson menade att ett principalansvar inte förelåg Rengöringssällskapet. Till stöd för detta hänvisade hon till 57:e klausulen i avtalet och menade att städarna stod under AB Stormarknads ansvar. AB Stormarknad hade dessutom bäst förutsättningar för att kunna kontrollera städarna. Vidare påpekade Martina att Rengöringssällskapets ansvar är begränsat enligt punkt 39 i avtalet. Dessutom borde det ovanligt stora svinn till följd av stölderna ha upptäckts tidigare. Rengöringssällskapet är sammanfattningsvis inte ansvariga för de sakskador som AB Stormarknad vill ha ersättning för. Bevisning Muntlig bevisning: Städaren Justus Rhen kallas som vittne för att styrka sitt anställningsförhållande med AB Stormarknad. Skriftlig bevisning: se bifogade dokument Skiffervägen 92 224 78 Lund Phone: 010 470 10 00 E-Mail: [email protected] 17 Nov. 2015 Advokatbyrån Koppardahl Byggmästaregatan 5 222 37 Lund Hej! Tack för er förfrågan om säkerhetsåtgärder i butiker och varuhus. I Sverige uppgår det interna svinnet, det vill säga stölder som begås av personal, till drygt 1.6 miljarder kronor per år. Med tanke på denna stora förlust för företag tar vi de säkerhetsåtgärder vi anser vara nödvändiga för att minimera svinnet. Därför rekommenderas det i branschen att införa övervakningskameror både i butik och på lagret för att övervaka kunder och personal. Det är viktigt att företag implementerar rutiner till de anställda, därför är väktare tillsagda av de flesta väktarbolag att undersöka och kolla i väskor till personalen innan de lämnar arbetsplatsen. Dessa kontroller utförs så länge det finns personal i lokalen. Detta är gjort för att personal inte ska bli misstänkta i onödan vid en eventuell stöld. Väktarna har som uppgift att cirkulera runt i lokalen i en obestämd runda och gå förbi kontrollstationer för att väktarbolag ska dubbelkolla att väktarna har övervakat hela lokalen. Dyrbara produkter, som smycken och klockor, ska ha extra säkerhetsåtgärder som till exempel att vara inlåsta i en monter och ha extra larm. Bara säljare ska ha nycklar till montern och inte väktare, städpersonal etc. Hoppas att denna information har varit användbar. Med vänliga hälsningar, Kerberos Hadesson Säkerhetsexpert på Securitas Skriv ut LÖNEBESKED Utbetalningsdatum 01-12-13 Mottagare: Daniel Andersson Gullregnsvägen 46 D lgh 2012 222 56 Lund Typ av lön Julbonus Skattetabell xxxxxxxxxx Personnummer 19760810-7253 Löneperiod Kalenderåret 2013 Bankkonto xxxxxxxxxx Anställningsnummer 3 Benämning Semesterdagar Semesterrätt Betalda Obetalda Sparade Förskott Uttagna Tel.nr: 046-453000 Hemsida: E-post: Innehar F-skattesedel Ja Kronor (SEK) Antal Julbonus 10% av lön Denna mall är framtagen för medlemmar på företagande.se Utfärdas av: AB Stormarknad Lilla Gråbrödersgatan 4 222 22 Lund 1 3 0 3 st st st st st Ackumulerat under året Bruttolön Förmåner julbonus Skatt bonus 0 % 2200,00 Bruttolön Förmåner Skatt Fackavgift Skattefria ers/avdr Utbetalt Org.nr: 556419-0857 VAT.nr/Momsreg.nr: 556419-08573 SWIFT/BIC: IBAN: Bankgiro: Plusgiro: Summa 2200,00 2200,00 2200,00
© Copyright 2024