Grupp 3A1 Svaromål projekt 2 Isak Lööf, Olivia Hartman, David

Grupp 3A1
Svaromål projekt 2
Isak Lööf, Olivia Hartman, David McKenzie, Charlotta Svending,
Philip Håkansson och Madeleine Jangsell.
Svaromål
Kärande
AB Stormarknad
Lilla Gråbrödersgatan 4
222 22 Lund
Ombud
Advokatfirman Lagerblad & Rehnman
Klostergatan 10
222 22 Lund
Svarande
Rengöringssällskapet AB
Stora Gråbrödersgatan 3
222 22 Lund
Ombud
Advokatbyrån Koppardahl
Byggmästaregatan 5
222 37 Lund
Saken
Fordran avseende skadestånd
Inställning
I första hand bestrider Rengöringssällskapet käromålet i sin helhet.
I andra hand yrkar Rengöringssällskapet på jämkning av ersättningsbeloppet till noll kr.
I tredje hand vitsordar Rengöringssällskapet 250 000kr som skäligt i sig.
Vidare yrkar Rengöringssällskapet om ersättning för samtliga rättegångskostnader om ett
belopp som anges senare.
Grunder för bestridandet
Principalansvar
AB
Stormarknad
har
gjort
gällande
att
Rengöringssällskapet
AB
har
ett
anställningsförhållande med lokalvårdarna. Ett anställningsförhållande innebär inte i alla
situationer att arbetsgivaren står som ansvarig principal i fråga om skadeersättning. I
situationer där flera arbetsgivare kan komma på fråga anses den arbetsgivare som närmast
utövar kontroll över arbetstagarna som principalansvarig. I bedömningen bör även läggas
tyngd i de fall där en arbetstagare är inlemmad i ett annat företag på ett sådant sätt att han kan
anses jämställd med företagets övriga arbetskraft (s.162-163 Skadeståndsrätt, Hellner, åttonde
upplagan.).
I avtalet mellan parterna framgår det enligt följande punkter hur Rengöringssällskapets
personal jämställs med övriga anställda hos AB Stormarknad:

pt 18 Julbonus om 10 % (av ordinarie månadslön).

pt 19 Friskvårdsbidrag.

pt 21 obligatorisk after work andra fredagen varje månad.

pt 37 alla arbetstagare ska likabehandlas.
Dessa punkter tillkom för att ge städpersonalen samma rättigheter som de anställda som
arbetar för AB Stormarknad. Eftersom AB Stormarknad direkt har betalat ersättning till
städarna (se bifogad bevisning, utbetalning) förstärks det direkta förhållandet mellan dem
ytterligare.
Därutöver är en utgångspunkt för frågans avgörande vilket av de båda företagen som svarar
för arbetsledning berörande aktuella arbetsuppgifter (se prop. 1972:5 s 479). Visserligen låg
det på Rengöringssällskapets sida att utse en arbetsledare (pt. 25 i avtalet mellan parterna)
men arbetsledaren fick alla instruktioner och skötte all kommunikation självgående med AB
Stormarknad utan samspråk med Rengöringssällskapets ledning, i enlighet med avtalets 26:e
punkt.
AB
Stormarknad
utövade
därmed
mer
kontroll
över
städarna
än
vad
Rengöringssällskapet gjorde. Enligt prop. 1972:5 s 479 åligger principalansvar hos det företag
som utövar mest kontroll över arbetstagare.
Rengöringssällskapet tillhandahåller redskap och uniformer till sina städare, men låter
städarna utföra sina uppgifter med så lite mellankommande instruktioner som möjligt för att
bestryka städpersonalens subordinationsförhållande till AB Stormarknad och låta AB
Stormarknad själva instruera städarna angående deras arbetsuppgifter. Den dagliga kontakten
skedde med övriga anställda hos AB Stormarknad. Väktarna tillhandahöll städpersonalens
nycklar (pt. 48 avtalet) och butiksledaren gav instruktioner angående städningen (pt. 26). I
enlighet med prop. 1972:5 s. 472 påvisas därför AB Stormarknads principalansvar ytterligare.
Ett arbetsmiljöansvar utesluter inte ett principalansvar, som käranden hävdar, eftersom de
berör helt olika områden och täcks av helt olika lagrum. Ett arbetsmiljöansvar innebär att se
till att arbetsplatsen är säker (3 kap 2 § arbetsmiljölagen). Ett principalansvar i detta fall
innebär att arbetsgivaren ansvarar för skador som vållas av arbetstagarna. Det ligger inte i
sakens natur att likställa de olika ansvarsområdena och det är viktigt att belysa att de existerar
i symbios med varandra. Således utesluter det ena ansvarsområdet inte det andra.
Med stöd av ovanstående argument, framställda i enlighet med 3 kap 1 § skadeståndslagen
bestrider därför Rengöringssällskapet AB Stormarknads yrkan på ersättning grundat på
Rengöringssällskapets principalansvar då principalansvaret ska åligga AB Stormarknad.
Medvållande till sakskada.
Om domstolen skulle finna att principalansvaret åligger Rengöringssällskapet bestrider
Rengöringssällskapet AB Stormarknads yrkande om att de inte varit medvållande till skadan.
AB Stormarknad hävdar att ”AB Stormarknads väktare haft möjlighet till bättre uppsikt över
lokalvårdarna än deras egna arbetsledning.” Då det endast är städpersonal som varje natt
besöker AB Stormarknads lokaler har Rengöringssällskapet i följd med avtalets 25:e punkt
bland städarna utsett en arbetsledare som enligt 26:e punkten ska sköta kontakten med AB
Stormarknad. Således besöker Rengöringssällskapets ledning aldrig AB Stormarknads lokaler
nattetid. Det gör å andra sidan AB Stormarknads väktare som har i uppgift att vakta och ha
uppsikt över vad som försiggår i lokalen. Att dessa väktare har större möjlighet än
Rengöringssällskapets arbetsledning att bevaka lokalen, både invändigt och utvändigt, är
ostridigt.
Att det inte ingår i väktarnas arbetsuppgifter att bevaka behörig personal i lokalen är ett
misstag i avtalet mellan AB Stormarknad och dess väktare. Enligt säkerhetsexpert Kerberos
Hadesson, med 20 års erfarenhet av säkerhetsanalys, är det rekommenderat av de flesta
väktarbolag att låta sina nattväktare gå rundor i lokalerna för att se så allt står rätt till. Hade
dessa rundor genomförts som rekommenderat, borde väktarna under detta år vid något av de
20 stöldtillfällena stött på städarna under deras stöldräder i de lokaler som AB Stormarknad
förfogar över. Även om väktarna inte vid stölderna hade som arbetsuppgift att bevaka behörig
personal bör det i högsta grad ingå i väktarnas arbetsuppgifter att se till att egendom inte
stjäls.
Vidare anser experten att säkerhetskameror är näst intill obligatoriskt att sätta upp i ett
köpcenter, dels för att filma eventuella brott men även i preventivt syfte för att göra det tydligt
att lokalen är kameraövervakad. Att AB Stormarknad inte instruerat sina väktare med
instruktioner som normalt sett är standard i hela branschen och heller inte satt upp
säkerhetskameror i sina lokaler gör de enligt säkerhetsexperten medvållande till sakskadan.
Värdet på stöldgodset uppgick till 950 000 kr. En så stor summa, som försvunnit på grund av
stölderna, bör ha upptäckts antingen vid bokslut eller vid inventeringen av de olika butikerna.
Vidare bör det vid normal uppmärksamhet hos butikspersonalen upptäckas att 40 dyra jackor
har försvunnit från en affär från den ena dagen till den andra. Samtidigt bör också påpekas att
förvaringen av värdefulla smycken och armbandsur bör ses som undermålig eftersom städarna
har lyckats stjäla dessa utan nycklar och utan att något larm har utlösts.
Med dessa uppräknade faktorer som bakgrund anser Rengöringssällskapet att det föreligger
adekvat kausalitet mellan AB Stormarknads agerande och möjligheten för brottslingarna att
vid 20 tillfällen under ett års tid lyckats med sina stölder.” Vanligen är det risken att själv lida
skada [...] som får tas i bedömning” (Hellner, Radetzki 2014, Skadeståndsrätt upplaga 9; s
217.).
AB Stormarknad har i svarandens mening gjort sig medvållande till sakskadan enligt 6 kap 1
§ andra stycket skadeståndslagen.
Angående punkt 39.2 i avtalet
Vid användandet av 36 § avtalslagen för att jämka avtalsvillkor ska särskild hänsyn tas till
behovet av skydd för parter med en underlägsen ställning i ett avtalsförhållande enligt 36 § 2
st. Lagstiftaren har med detta stycke menat att syftet med paragrafens användning i huvudsak
ska ske vid sådana avtalsförhållanden där det finns ett skyddsbehov för en svagare part. Detta
betyder att 36 § bör användas mycket återhållsamt vid förhållanden där avtalsparterna kan
anses jämbördiga eller där den som ämnar jämka är överlägsen. Detta för att avtal i
näringslivet ofta innefattar ett medvetet risktagande. Det är viktigt att avtal förblir gällande så
att de ekonomiska konsekvenserna lättare kan överblickas. Om motparten dessutom medvetet
ingått ett avtal där innehållet för dem var spekulativt är det särskilt viktigt med återhållsamhet
vid tillämpning av 36 § (s.156-157, Standardavtalsrätt, Bernitz).
I det här fallet står inte AB Stormarknad i någon underlägsen ställning gentemot
Rengöringssällskapet AB. Ytterligare har de medvetet gått med på avtalets innehåll inklusive
villkoret i 39.2 som enligt dem nu framstår som oklart och oskäligt. Med hänsyn till detta bör
inte jämkning enligt 36 § avtalslagen anses rimlig med hänsyn till rättspraxis gällande
återhållsamhet vid användning av denna paragraf.
Enligt prop. 1972:5 om förslag till skadeståndslag sid. 480 är det en erkänd risk att stöld
förekommer på arbetsplatser. Vidare pågick stölderna i Stormarknads lokaler under ett års tid.
AB Stormarknad borde ha märkt det stora svinnet till följd av stölden och därmed insett att
stölder förekom i lokalen. De ändrade förhållandena kan därmed inte anses ha varit
oförutsägbara i 36 § avtalslagen mening.
Ytterligare finns det i denna situation ingen anledning att jämka 39.2 då detta inte på något
sätt
skulle förändra
kärandens
yrkanden.
Enligt
villkoret
i
39.2 i
avtalet
är
Rengöringssällskapets ansvar vid sakskada begränsat till 50 000 kr per skadetillfälle. I detta
fall har totalt 20 skadetillfällen inträffat med alla stölder inräknade. Enligt 39.2 är summan av
de sakskador som kan betalas max 1 000 000 kr vilket är en större summa än kärandens
yrkade belopp på 700 000 kr. Rengöringssällskapet AB menar således att det inte finns något
belägg för att jämka 39.2.
Oklarhetsregeln
Käranden har gjort gällande att villkoret i 39.2 är oklart och att det enligt oklarhetsregeln
därför ska tolkas till nackdel för den part som formulerat den. Rengöringssällskapet AB
menar dock att bestämmelsen i villkoret inte är oklar i sin formulering och att det i alla fall av
käranden inte har framgått på vilket sätt formuleringen skulle vara oklar för dem. Det synes
därför inte finnas något utrymme för användning av oklarhetsregeln.
Sakomständigheter
Rengöringssällskapet har sedan 2011 hyrt ut arbetskraft till AB Stormarknad för att
tillfredsställa deras behov av lokalvårdare. Städningen har utförts enligt avtal upprättat av
Rengöringssällskapets bolagsjurist Martina Nilsson i samråd med AB Stormarknads VD Klas
Munktell.
Natten till den 20 juni ertappades tre av lokalvårdarna med stöldgods på väg ut från
stormarknaden, av två väktare. Det slutade olyckligt med att en lokalvårdare stack ner en
väktare med kniv. Polis larmades och de tre lokalvårdarna anhölls.
På morgonen den 20 juni blev Nilsson kontaktad av Munktell, som informerade henne om vad
som hänt under natten. Den preliminära polisutredningen visade att lokalvårdarna hade under
ett års tid stulit varor till ett uppskattat värde av 950 000 kronor. Munktell krävde ersättning
för de sakskador som uppkommit genom stölderna och skulle höra av sig när polisutredningen
var färdigställd. Nilsson blev förvånad över kravet och tyckte att dessa omfattande stölder
borde ha upptäckts tidigare. Hon ville dock inte uttala sig vidare innan hon pratat med
Rengöringssällskapets ledning samt dess försäkringsbolag.
När Nilsson sedan tog kontakt med Munktell blev hon besviken vid upptäckten av Munktells
inställning till kravet inte förändrats. Nilsson menade att ett principalansvar inte förelåg
Rengöringssällskapet. Till stöd för detta hänvisade hon till 57:e klausulen i avtalet och
menade att städarna stod under AB Stormarknads ansvar. AB Stormarknad hade dessutom
bäst förutsättningar för att kunna kontrollera städarna. Vidare påpekade Martina att
Rengöringssällskapets ansvar är begränsat enligt punkt 39 i avtalet. Dessutom borde det
ovanligt stora svinn till följd av stölderna ha upptäckts tidigare. Rengöringssällskapet är
sammanfattningsvis inte ansvariga för de sakskador som AB Stormarknad vill ha ersättning
för.
Bevisning
Muntlig bevisning:
Städaren Justus Rhen kallas som vittne för att styrka sitt anställningsförhållande med AB
Stormarknad.
Skriftlig bevisning:
se bifogade dokument
Skiffervägen 92
224 78 Lund
Phone: 010 470 10 00
E-Mail: [email protected]
17 Nov. 2015
Advokatbyrån Koppardahl
Byggmästaregatan 5
222 37 Lund
Hej!
Tack för er förfrågan om säkerhetsåtgärder i butiker och varuhus. I Sverige uppgår det interna svinnet, det
vill säga stölder som begås av personal, till drygt 1.6 miljarder kronor per år. Med tanke på denna stora
förlust för företag tar vi de säkerhetsåtgärder vi anser vara nödvändiga för att minimera svinnet. Därför
rekommenderas det i branschen att införa övervakningskameror både i butik och på lagret för att övervaka
kunder och personal. Det är viktigt att företag implementerar rutiner till de anställda, därför är väktare
tillsagda av de flesta väktarbolag att undersöka och kolla i väskor till personalen innan de lämnar
arbetsplatsen. Dessa kontroller utförs så länge det finns personal i lokalen. Detta är gjort för att personal
inte ska bli misstänkta i onödan vid en eventuell stöld. Väktarna har som uppgift att cirkulera runt i
lokalen i en obestämd runda och gå förbi kontrollstationer för att väktarbolag ska dubbelkolla att väktarna
har övervakat hela lokalen.
Dyrbara produkter, som smycken och klockor, ska ha extra säkerhetsåtgärder som till exempel att vara
inlåsta i en monter och ha extra larm. Bara säljare ska ha nycklar till montern och inte väktare,
städpersonal etc.
Hoppas att denna information har varit användbar.
Med vänliga hälsningar,
Kerberos Hadesson
Säkerhetsexpert på Securitas
Skriv ut
LÖNEBESKED
Utbetalningsdatum
01-12-13
Mottagare:
Daniel Andersson
Gullregnsvägen 46 D lgh 2012
222 56 Lund
Typ av lön
Julbonus
Skattetabell
xxxxxxxxxx
Personnummer
19760810-7253
Löneperiod
Kalenderåret 2013
Bankkonto
xxxxxxxxxx
Anställningsnummer
3
Benämning
Semesterdagar
Semesterrätt
Betalda
Obetalda
Sparade
Förskott
Uttagna
Tel.nr: 046-453000
Hemsida:
E-post: Innehar F-skattesedel Ja
Kronor (SEK)
Antal
Julbonus 10% av lön
Denna mall är framtagen för medlemmar på företagande.se
Utfärdas av:
AB Stormarknad
Lilla Gråbrödersgatan 4
222 22 Lund
1
3
0
3
st
st
st
st
st
Ackumulerat under året
Bruttolön
Förmåner
julbonus
Skatt
bonus 0 %
2200,00
Bruttolön
Förmåner
Skatt
Fackavgift
Skattefria ers/avdr
Utbetalt
Org.nr: 556419-0857
VAT.nr/Momsreg.nr: 556419-08573
SWIFT/BIC:
IBAN:
Bankgiro:
Plusgiro:
Summa
2200,00
2200,00
2200,00