Søgne kommune Saksframlegg Klage på vedtak om riving av brygge
Arkiv: Saksmappe: Saksbehandler: Dato: Søgne kommune 20/81 2015/949 -22314/2015 Jan Inghard Thorsen 05.06.2015 Saksframlegg Klage på vedtak om riving av brygge - GB 20/81 - Krossnesveien 134 Utv.saksnr 112/15 Utvalg Plan- og miljøutvalget Møtedato 17.06.2015 Rådmannens forslag til vedtak: Innkommet klage tas ikke til følge, da vi ikke kan se at den inneholder momenter som skulle tilsi at kommunens opprinnelige vedtak bør omgjøres. Saken oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse, jfr. forvaltningslovens § 33. Ny frist for fjerning av bryggen settes til 01.10.2015. Bakgrunn for saken: Søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av etablert brygge på GB 20/81 - Krossnesveien 134 ble behandlet av Plan og Miljøutvalget den 29.04.2015. Følgende vedtak ble fattet: «I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 og § 11-6 – rettsvirkning av kommuneplan, avslås søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av ulovlig oppført brygge. Avslaget begrunnes med at tiltaket som omsøkt vil medføre at hensynet bak begrensningen på størrelse på brygger i kommuneplanen settes vesentlig til side. Eiendommen har fra tidligere betydelige brygge arealer, langt utover det kommuneplanen åpner for. Den ulovlig etablerte brygga kreves fjernet. Fjerningen må foretas så skånsomt som mulig og området må, i størst mulig grad tilbakeføres slik det var før tiltaket ble påbegynt. Frist for fjerning settes til 31.07.2015». Vedtaket ble fattet med 7 mot 2 stemmer (FRP). Saksutredning: Klage på vedtaket er mottatt av kommunen den 18.05.2015, er rettidig innkommet og skal realitetsbehandles. Tiltakshaver påklager vedtaket med bakgrunn i at han mener at fjerning av brygga er et uforholdsmessig drastisk krav. Relevante punkter i klagen: Relevante punkter i klagers redegjørelse er satt med kursiv skrift, med administrasjonens påfølgende kommentar. Jeg ber dere om å vurdere denne saken på nytt da jeg synes at å fjerne denne brygga er et uforholdsmessig drastisk krav. Brygga er støpt i massiv betong og er vanskelig å fjerne på en skånsom måte uten å etterlate stygge sår. Brygga er ulovlig oppført og det er tiltakshavers ansvar å fjerne brygga og tilbakeføre området i størst mulig grad slik det var før brygga tiltaket ble påbegynt. At brygga er av massiv og vanskelig å fjerne er ikke et argument for å la den stå. Jeg vil anta at formålet med begrensning på brygger i kommuneplanen er for å unngå unødig privatisering av strandsonen og derved utestenge allmenheten. Avstanden mellom verandaen vår og sjøen var så liten (ca. 4-5 meter skrått fjell) at brygga etter min mening heller har lettet adkomsten for folk flest enn gitt en følelse av uønsket adkomst. For å gå forbi så har man uansett vært nødt til å gå videre på enten plenen vår eller de øvrige bryggene som har stått siden slutten av femtitallet. Den blir da også rett som det er brukt av hyggelige hobbyfiskere. Formålet med kommuneplanens begrensninger med tanke på bryggers størrelse er sammensatt, blant annet å begrense det bebygde preget. Det er mange steder langs kysten som er vanskelig tilgjengelig for allmennheten uten at dette vil kunne brukes som argument for å etablere brygger. I tillegg må vi minne om at den verandaen som nevnes er verandaen på annekset på eiendommen, dette er ikke en selvstendig hytte. Da jeg søkte om å bygge annekset/hytta i 1993 så vedla jeg en tegning av hytta med inntegnet veranda og brygge foran. Jeg ble da bedt om å lage ny tegning der bare hytta var med samt plasseringen av denne på tomta. Verandaen fikk jeg beskjed om å lage etterpå og tilpasse best mulig slik at den passet inn på en fin måte. Ettersom vi var 3 familier som brukte eiendommen og hadde mange båter så fikk jeg klar beskjed om at hvis jeg laget til båtplass foran hytta på en liten og diskret måte så var det ingen som kom til å legge seg opp i dette. Så vidt vi kan se av sakspapirene fra 1993 er det på dette stedet ikke søkt om noe annet enn et anneks, det er på tegninger vist et forholdsvis enkelt bygg, med ett oppholdsrom, samt en bod på bakkeplan og muligheter for soveplasser på loft/hems. Det er ikke tillat innlagt vann i annekset, så å omtale dette som en hytte er misvisende. Ovenstående bekrefter at det fra kommunens side i 1993 er gitt beskjed om at brygge på stedet trolig ikke ville bli godkjent. Hva som eventuelt har blitt sagt om båtplass kan vi vanskelig kommentere, men det som i dag er etablert er noe annet enn en liten og diskret båtplass. Eiendommen har for øvrig rikelig med bryggeplass selv om omtalte brygge fjernes. Jeg føler at vi etter beste evne har prøvd å tilpasse oss byggekulturen i et område som virkelig er viktig å bevare og at omsøkte brygge er så diskret og tilpasset som mulig. Jeg mener også at det jeg har gjort er i rimelig forståelse med hva jeg la frem for bygningsrådet i 1993. Jeg ber dere om å vurdere saken på nytt. Administrasjonen kan ikke se at det foreligger noe som viser at dette er gjort i forståelse med bygningsrådet. Det faktum at det i søknadsprosessen ble anbefalt å fjerne brygge fra søknaden viser tvert imot at det ikke ville blitt godkjent brygge på stedet. Vi anser det som usannsynlig at den tids byggesaksbehandlere har ment at man skal fjerne brygge fra søknaden, men at man likevel kunne bygge den. Hvis vedtaket blir stående så ber jeg om å få utsatt fristen til å fjerne brygga inntil vi skal fremføre nytt vann og kloakkanlegg slik at vi slipper å ødelegge så mye av tomta to ganger. Administrasjonen kan ikke se at det er noe grunn til å tvinge frem fjerning av brygga før anleggsarbeider med vann og avløpsanlegget skal gjennomføres. For å imøtekomme tiltakshavers ønske om utsettelse foreslår vi at ny frist for fjerning settes til 01.10.2015. Det vises til klagen i sin helhet. Administrasjonens konklusjon: Administrasjonen konkluderer med at klagen ikke inneholder nye momenter, eller opplysninger som ikke var kjent da saken ble behandlet 1. gang. Vi ser at det kan oppleves som drastisk å fjerne brygga, men minner om at dette er ei brygge som er bygget uten godkjenning. Ut fra en konkret vurdering av innkommet klage anbefaler administrasjonen at klagen ikke tas til følge og at saken oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Rådmannens merknader: Rådmannen har ikke ytterligere merknader. Vedlegg 1 Særutskrift - søknad om dispensasjon - ettergodkjenning av brygge - GB 20/81 Krossnesveien 134 2 Klage på vedtak - sak 70/15 - Ber om ny vurdering 3 Oversikt over eiendommen 4 Bilde av brygga 5 Bilde av brygga (2) 6 Bilde av brygga (3) Arkiv: Saksmappe: Saksbehandler: Dato: Søgne kommune 20/81 2015/949 -15403/2015 Jan Inghard Thorsen 16.04.2015 Saksframlegg Søknad om dispensasjon - ettergodkjenning av brygge - GB 20/81 Krossnesveien 134 Utv.saksnr 70/15 Utvalg Plan- og miljøutvalget Møtedato 29.04.2015 Rådmannens forslag til vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 og § 11-6 – rettsvirkning av kommuneplan, avslås søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av ulovlig oppført brygge. Avslaget begrunnes med at tiltaket som omsøkt vil medføre at hensynet bak begrensningen på størrelse på brygger i kommuneplanen settes vesentlig til side. Eiendommen har fra tidligere betydelige brygge arealer, langt utover det kommuneplanen åpner for. Den ulovlig etablerte brygga kreves fjernet. Fjerningen må foretas så skånsomt som mulig og området må, i størst mulig grad tilbakeføres slik det var før tiltaket ble påbegynt. Frist for fjerning settes til 31.07.2015. Saksprotokoll i Plan- og miljøutvalget - 29.04.2015 Behandling: Til behandling forelå rådmannens forslag til vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 og § 11-6 – rettsvirkning av kommuneplan, avslås søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av ulovlig oppført brygge. Avslaget begrunnes med at tiltaket som omsøkt vil medføre at hensynet bak begrensningen på størrelse på brygger i kommuneplanen settes vesentlig til side. Eiendommen har fra tidligere betydelige brygge arealer, langt utover det kommuneplanen åpner for. Den ulovlig etablerte brygga kreves fjernet. Fjerningen må foretas så skånsomt som mulig og området må, i størst mulig grad tilbakeføres slik det var før tiltaket ble påbegynt. Frist for fjerning settes til 31.07.2015. Repr. Kristoffersen (FRP) fremmet forslag: I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 og § 11-6 – rettsvirkning av kommuneplan, innvilges søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av ulovlig oppført brygge. Votering: Rådmannens forslag til vedtak satt opp mot FRP sitt forslag. Rådmannens forslag vedtatt med 7 mot 2 stemmer (FRP). Vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 og § 11-6 – rettsvirkning av kommuneplan, avslås søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av ulovlig oppført brygge. Avslaget begrunnes med at tiltaket som omsøkt vil medføre at hensynet bak begrensningen på størrelse på brygger i kommuneplanen settes vesentlig til side. Eiendommen har fra tidligere betydelige brygge arealer, langt utover det kommuneplanen åpner for. Den ulovlig etablerte brygga kreves fjernet. Fjerningen må foretas så skånsomt som mulig og området må, i størst mulig grad tilbakeføres slik det var før tiltaket ble påbegynt. Frist for fjerning settes til 31.07.2015. Bakgrunn for saken: Kommunen ble i forbindelse med en byggesøknad på eiendommen i 2013 oppmerksom på at det på denne eiendommen var utført betydelige arbeider utover det som var gitt tillatelser til. Det har vært et generasjonsskifte på eiendommen de siste årene, og denne eies i dag av to brødre, som har gitt uttrykk for at de nå ønsker å rette opp i de feil som tidligere er utført. Denne bryggesøknaden er en del av den ryddejobben som er påkrevd. Det er tidligere i år søkt om, og gitt tillatelse til, å rive et gammelt bygg som skulle vært fjernet tidligere i forbindelse med at hytta ble påbygd i 2001. Saksutredning: Søknaden: Det søkes nå om ettergodkjenning av brygge, som opplyses å være oppført litt gradvis, men støpt i dagens størrelse og stand i 2007 – 2008. Søknaden er mottatt i kommunen 23.02.2015. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte bilder og utsnitt av kart. Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser om bryggers størrelse, da det på eiendommen fra før er etablert brygger utover kommuneplanens begrensninger. I følge kommunens arkiv er det ikke søkt om brygger på eiendommen. Hvorvidt øvrige deler av brygger er godkjent eller så pass gamle at de må anses å være godkjent er ikke del av denne saksbehandlingen. Omsøkte brygge vil også være i strid med Plan- og bygningslovens § 1-8, forbud mot tiltak i 100-metersbeletet langs sjøen. Gjeldende plangrunnlag: Eiendommen ligger innenfor område avsatt til byggeområde for hytter i reguleringsplanen for Østre Krossnes. Planen er vedtatt 09.09.1993. Det meste av brygga er plassert utenfor byggeområde i område med vann/sjø. Dette arealet er ikke gitt noe formål i planen. Ettersom reguleringsplanen ikke har bestemmelser om bryggers størrelse er det kommuneplanens regler som blir gjeldende. Relevante bestemmelser: Kommuneplanen: h. Brygger Brygger skal ha maks kaifront 12 meter. Bryggearealet skal maks være 30 m2. Platting som del av brygge tillates ikke. I område rundt lager, boder og brygger tillates ikke gjerder, levegger og liknende. Pbl: § 1-8.Forbud mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag I 100-metersbeltet langs sjøen og langs vassdrag skal det tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Andre tiltak etter § 1-6 første ledd enn fasadeendringer kan ikke settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann. Dette er likevel ikke til hinder for fradeling ved innløsning av bebygd festetomt etter tomtefestelova. Forbudet etter andre ledd gjelder så langt ikke annen byggegrense er fastsatt i kommuneplanens arealdel eller reguleringsplan, jf. §§ 11-9 nr. 5 og 12-7 nr. 2. Naturmangfoldloven: Kommunen har vurdert tiltaket i forhold til naturmangfoldlovens § 8 til 12, og vi kan, ut fra en samlet vurdering, ikke se at tiltaket vil komme i konflikt med denne. Vi har vurdert tiltaket og mener kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig og står i rimelig forhold til sakens karakter. Det kan ikke sies å foreligge risiko for skade på naturmangfoldet, og det fremkommer ikke opplysninger av lokal art i artsdatabanken eller naturbasen som tilsier at det er spesielle hensyn som må ivaretas. Det er heller ikke forhold som tilsier at det bør gis avslag i forhold til føre-var-prinsippet, da tiltaket ikke vil påføre naturmiljøet eller naturmangfoldet alvorlig skade. Tiltaket vil ikke føre til økt belastning på økosystemet, og § 11, kostnader ved eventuell miljøforringelse, skal bæres av tiltakshaver. § 12, miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder, blir også ivaretatt. Uttalelser fra høringsinstanser: Saken har vært oversendt Vest-Agder Fylkeskommune og Fylkesmannen i Vest-Agder for uttalelse. Vest-Agder Fylkeskommune har ikke uttalt seg innfor fristen. Fylkesmannens Miljøvernavdeling uttaler følgende i brev av 03.03.2015: «Omsøkte brygge fører til at det meste av eiendommens ca. 45 m langs strandlinje består av brygger. Brygga øker naturinngrepet i sjøkanten og fører til at summen av inngrep på eiendommen blir stort. For den allmenne ferdselen på sjøen blir dette godt synlig her der ferdselen i det aktuelle sundet må gå relativt nært land. Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen sier bl.a. at landskapsinngrep skal unngås på arealer som har betydning for natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Evt. tiltak bør bare avklares i plan og ikke ved dispensasjon. Etter vårt skjønn kan et evt. dispensasjonsvedtak i dette tilfellet skape en uheldig presedens, i tillegg til selve naturinngrepet i kystlandskapet som brygga medfører. Vi gir derfor kommunen råd om å avslå søknaden». Det vises til uttalelsen i sin helhet. Relevante punkter i ansvarlig søkers redegjørelse i kursiv skrift, med administrasjonens påfølgende kommentar: Vi har et anneks som jeg bygde i 1994 med et skrått fjell ned mot sjøen ca. 8-10 meter fra hytta. I årenes løp har jeg laget brygge her, først en utligger (flytebrygge) men pga værforhold har jeg laget fast brygge i betong i ca år 2007-8. Selv om brygga er blitt bygd litt gradvis er den ulovlig oppført. Det er aldri søkt om eller gitt tillatelse til brygge på stedet. Brygga er 2x7 meter og ca 50 cm høy. Som det fremgår av vedlagte bilde så er det noen fæle stolper på utsida til å legge båten mot som jeg godt kan fjerne for at brygga skal se litt mer diskret ut. Bryggas størrelse i seg selv er ikke særlig stor. Om man ser brygga i sammenheng med resterende brygger på eiendommen er dette samlet sett langt over det gjeldende plan åpner for. Å fjerne stolpene på utsiden av brygga vil ikke redusere samlet bryggeareal. Administrasjonens samlede vurdering: Det søkes om dispensasjon for ettergodkjenning av brygge som er oppført uten å være omsøkt, eller godkjent. Tiltaket vil være i strid med kommuneplanens begrensninger for bryggers størrelse. I tillegg vil søknaden betinge dispensasjon fra Pbl. § 1-8 – byggeforbud i 100 metersbeltet langs sjøen. Etter en konkret vurdering mener administrasjonen at en dispensasjon i dette tilfellet vil tilsidesette hensynet med kommuneplanens bestemmelser og byggeforbudet i 100 metersbeltet i vesentlig grad. Eiendommen har en kaifront på ca. 40 meter selv uten omsøkte brygge. Å tillate ytterligere brygger vil vesentlig tilsidesette intensjonen bak bestemmelsen i kommuneplanen. Administrasjonen mener og at en eventuell dispensasjon i dette tilfellet vil danne en svært uheldig presedens. Sannsynligheten for at denne brygga ville blitt tillatt dersom den var omsøkt på forhånd, må anses å være svært liten. Det vil være svært uheldig dersom man nå skulle gi tillatelse fordi den allerede er bygd. Administrasjonen konkluderer med at hvis det blir gitt dispensasjon for ettergodkjenning av brygge vil hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, bli vesentlig tilsidesatt. Vilkåret etter plan- og bygningsloven § 19-2 andre ledd første punktum er derfor ikke oppfylt. Kommunen skal ikke behandle dispensasjonen videre når andre ledd første punktum ikke er oppfylt, da loven består av to kumulative vilkår. Da dispensasjon for ettergodkjenning av brygge avslås etter bestemmelsens første punktum, vurderes ikke saken nærmere i forhold til fordeler og ulemper, da både første og andre punktum må oppfylles for at dispensasjon skal kunne gis. Rådmannens merknader: Rådmannen har ingen ytterligere merknader. Vedlegg 1 Søknad om dispensasjon for oppføring av brygge - Krossnesveien 134 2 Oversikt over eiendommen 3 Bilde av brygga 4 Bilde av brygga (2) 5 Bilde av brygga (3) 6 Uttalelse til søknad om dispensasjon for godkjenning av brygge på GB 20/81 Kjetil Tveit Lieåsen I fjtjz? 4715 Øvrebø ‘ Øvrebø 130515 Søgne kommune , arealenheten Pb 1051 4682 Søgne Klage på vedtak sak nr 70/15 deres ref:2015/949-17447/2015 Jeg ber dere om å vurdere denne saken på nytt da jeg synes at å fjerne denne brygga er et uforholdsmessig drastisk krav. Brygga er støpt i massiv betong og er vanskelig å fjerne på en skånsom måte uten å etterlate stygge sår. Jeg vil anta at formålet med begrensning på brygger l kommuneplanen allmenheten. brygga etter adkomst. er for å unngå unødig Avstanden mellom min mening For å gå forbi heller privatisering verandaen har lettet av strandsonen adkomsten så har man uansett og derved utestenge vår og sjøen var så liten (ca 4-5 meter vært skrått for folk flest enn gitt en følelse nødt til å gå videre på enten fjell) at av uønsket plenen vår eller de øvrige bryggene som har stått siden slutten av femtitallet. Den blir da også rett som det er brukt av hyggelige hobbyfiskere. Det anføres at brygga aldri har vært søkt om. Dette vil jeg gjerne kommentere; Da jeg søkte om å bygge annekset/hytta i 1993 så vedla jeg en tegning av hytta med inntegnet veranda plasseringen og brygge foran. av denne på tomta. Verandaen slik at den passet inn på en fin måte. mange Jeg ble da bedt om å lage ny tegning båter så fikk jeg klar beskjed fikk jeg beskjed Ettersom vi var 3 familier fylling av overskuddsmasse området slik at fasaden om å lage etterpå som brukte om at hvis jeg laget til båtplass måte så var det ingen som kom til å legge seg opp i dette.Da som gikk et stykke uti hytta sjøen. Vi valgte mot sjøen skulle se mest mulig urørt der bare hytta var med samt foran og tilpasse eiendommen hytta stod ferdig da å fjerne best mulig og hadde på en liten og diskret var det en meget denne ut selv om mange stor for å bevare mente vi burde nyttigjøre oss denne. Jeg lagde da en liten ,lav trebrygge på ca 2 kvm som jeg festet en utligger (smal flytebrygge) i som stakk ca 7m ut (dette var i ca 1995). Da denne ikke tålte strømmen og vinterisen gjennom sundet så valgte jeg å lage brygge i tre på langs i stedet. Etter at denne heller ikke klarte å stå i mot høststormene så valgte jeg å fylle den med betong. Jeg føler at vi etter beste evne har prøvd å tilpasse oss byggekulturen i et område som virkelig er viktig å bevare og at omsøkte brygge er så diskret og tilpasset som mulig. Jeg mener la frem for bygningsrådet så ber jeg om å få utsatt at vi slipper tidligere å ødelegge har fremmet også at det jeg har gjort fristen til å fjerne så mye av tomta plan om å bebygge brygga to ganger. hilsen inntil Kjetil Tveit /ø Vedlegg :bilde av brygga sett fra båt i sundet vi skal fremføre Jeg kan også opplyse hele sundet brygga søknaden gjelder. Med vennlig er i rimelig forståelse med hva jeg i 1993. Jeg ber dere om å vurdere saken på nytt. Hvis vedtaket blir stående med brygger nytt vann og kloakkanlegg slik om at Søgne kommune inkludert våres egen samt denne 1 Ã' » ‘I .h f. \. u 0/15 'KTC BRYG'5 C ‘v. ,_.n z .. , 4,. \ .-..._..~. Á -"r f'‘s “ "' “_-3-n‘:\ n .‘. .-.,- _ Mi'
© Copyright 2024