Trysnes - Søgne kommune
Søgne kommune Arkiv: Saksmappe: Saksbehandler: Dato: 37/20 2015/497 -14731/2015 Anne Marit Tønnesland 13.04.2015 Saksframlegg Søknad om dispensasjon for oppføring av brygge på GB 37/20 Trysnes Utv.saksnr 66/15 Utvalg Plan- og miljøutvalget Møtedato 29.04.2015 Rådmannens forslag til vedtak: I medhold av Plan- og bygningsloven (pbl) § 19-2 innvilges dispensasjon fra pbl § 1-8, for oppføring av brygge på GB 37/20 på følgende vilkår: Bryggen skal tilpasses terrenget, og det tillates ikke sprengning. Bryggen skal oppføres i naturstein og/ eller ubehandlet tre. Bakgrunn for saken: Søknaden: Det søkes om oppføring av brygge på GB 37/20. Det har tidligere vært en brygge på stedet, som ble revet i forbindelse med oppføring av båthus. Ettersom brygga ble revet i sin helhet, må saken behandles som oppføring av ny brygge. Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra pbl. § 1-8 som omhandler byggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjøen. Gjeldende plangrunnlag: Eiendommen ligger innenfor område avsatt til nåværende byggeområde for boliger i kommuneplanen. Relevante bestemmelser i saken: h. Brygger Brygger skal ha maks kaifront 12 meter. Bryggearealet skal maks være 30 m2. Platting som del av brygge tillates ikke. I område rundt lager, boder og brygger tillates ikke gjerder, levegger og liknende. Det kreves minst 3 meter kaifront pr ny fritidsboligenhet på øyene. På brygger tillates utriggere plassert normalt på bryggens kaifront og minst 3 meter fra enden av brygge. Utriggere skal ha maks bredde 0,5 meter og maks lengde 8 meter. I tillegg gjelder plan- og bygningsloven § 1-8 om byggeforbud i 100-metersbeltet langs sjø og vassdrag. Naturmangfoldloven: Kommunen har vurdert tiltaket i forhold til naturmangfoldlovens § 8 til 12, og vi kan, ut fra en samlet vurdering, ikke se at tiltaket vil komme i konflikt med denne. Vi har vurdert tiltaket og mener kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig og står i rimelig forhold til sakens karakter. Det kan ikke sies å foreligge risiko for skade på naturmangfoldet, og det fremkommer ikke opplysninger av lokal art i artsdatabanken eller naturbasen, som tilsier at det er spesielle hensyn som må ivaretas. Det er heller ikke forhold som tilsier at det bør gis avslag i forhold til føre-var-prinsippet, da tiltaket ikke vil påføre naturmiljøet eller naturmangfoldet alvorlig skade. Tiltaket vil ikke føre til økt belastning på økosystemet, og § 11, kostnader ved eventuell miljøforringelse, skal bæres av tiltakshaver. § 12, miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder, blir også ivaretatt. Merknader fra naboer: Det foreligger ingen merknader til tiltaket. Uttalelser fra annen myndighet: Fylkesmannen i Vest-Agder har ingen merknader til tiltaket. Vest-Agder fylkeskommune: har ikke kommet med uttalelse. Det vises til uttalelsene i sin helhet. Relevante punkter i ansvarlig søkers redegjørelse i kursiv skrift, med administrasjonens påfølgende kommentar: Tidligere tiltakshaver Raymond Berentsen var ikke klar over at det måtte søkes om oppføring av brygge når denne ble revet midlertidig som følge av oppføringen av båtgarasjen. Det vil fremstå som noe tilfeldig og urimelig dersom eiendommen skulle miste sin eneste brygge bare fordi tiltakshaver ikke var klar over konsekvenser ved den midlertidige rivingen. Vi har forståelse for at regelverket ikke alltid er kjent for tiltakshavere, men det er deres ansvar skaffe seg nødvendig informasjon. Når en brygge rives i sin helhet, må den søkes inn på nytt. De topografiske forholdene ved strandlinjen gjorde det helt nødvendig å rive eksisterende brygge for at anleggsmaskiner kunne få plass til å gjøre nødvendige grunnarbeider for oppføring av den nye båtgarasjen. Tiltakshavers plan har hele tiden vært å reetablere eiendommens brygge i naturlig sammenheng med båtgarasjen og har opprinnelig oppfattet at dette ikke krevde ny søknad/dispensasjon. Oppføring av båtgarasjen krevde grunnarbeider i form av sprengning. Vi ser at det i den forbindelse var vanskelig å bevare bryggen i sin helhet. Vi er likevel av den oppfatning av tiltakshaver skulle ha kontaktet kommunen, og latt arbeidene med brygga vært en del av byggesøknaden den gang. Den nye bryggen som erstatter eiendommens tidligere brygge er mindre i omfang og har mindre bryggefront mot sjøen. Dette fremgår ved å sammenholde fotos som nevnt under punkt 3. Tidligere oppført brygge fremkommer blant annet på ortofoto fra 2008. Ved å måle på kartet ser vi at brygga hadde et areal på ca. 25 m², og en bryggefront på ca. 13 meter. Ny brygge får tilsvarende areal, men bryggefronten reduseres til 7 meter. Den gamle brygga lå 0,5 meter fra nabogrensen mot vest, mens ny brygge blir liggende inn mot oppførte båtgarasje, ca. 5 meter fra nabogrensen. Brygga strekker seg like langt mot øst som opprinnelig brygge, men på grunn av båtgarasjen reduseres bryggefronten med 6 meter. Bakgrunnen for at arealet likevel blir det samme, er at brygga strekker seg noe lenger mot nord (inn mot land) hvor terrenget nå er endret. Hvis bryggen ikke reetableres så vil dette etterlate "åpne sår" i landskapet som vil være skjemmende for eiendommen - både for eier, naboer og forbigående båttrafikk. Som nevnt overfor måtte det gjennomføres sprengningsarbeider i forbindelse med oppføring av båtgarasjen. Dette førte til endringer på tilgrensende landskap. Pr. i dag er det en mindre fylling ved siden av båtgarasjen, hvor det nå søkes om gjenoppføring av brygge. Vi er enig med søker i at ny brygge vil bedre forholdene på stedet. Det er ikke nødvendig med sprenging eller andre terrenginngrep, og den bukten som ligger der i dag blir bevart i sin helhet i motsetning til det som var tidligere situasjon med den opprinnelige bryggen. Den nye bryggen vil legge seg naturlig inn i landskapet og fjellformasjonene på stedet vil bevares. Dette understrekes ved at bryggen vil bli oppført i naturmaterialer, med steinheller som dekke og front med eikeplank fra lokal sagbruk på Saltaug. Det blir vanskelig å sammenlikne ny og gammel brygge ettersom landskapet har endret seg som følge av gjennomførte grunnarbeider. Utover dette er vi enig med søker i at ny brygge vil være godt tilpasset terrenget. For å få mulighet for atkomst inn i båtgarasjen fra eiendommen er det nødvendig med trapp ned fra terrenget bak båtgarasjen som ender opp der bryggeri søkes etablert og som altså vil fungere som atkomst til og fra båtgarasjen. Dette fremgår av vedlagte fotos. I tillegg vil reetablering av bryggen gjøre at det er mulig for grunneier å vedlikeholde fasaden på båtgarasjen. På innsendte tegninger av båtgarasjen, var det angitt at atkomsten skulle være via dør, fra terreng mot nord. Det har i ettertid vist seg og være vanskelig gjennomførbart med hensyn til båtgarasjens totale høyde, og atkomsten er nå flyttet til fasade mot vest. Atkomsten er ikke avhengig av ny brygge, men vi ser at ny brygge vil være hensiktsmessig i så måte. Bryggen vil ikke medføre ulemper for andre, verken naboer eller allmenheten. Vi er enige med søker på dette punkt. Det er boplikt på eiendommen. Boplikten er opphevet. Alle eiendommene i området har brygge. Det ville være svært urimelig om akkurat denne ene eiendommen ikke skulle få ha brygge og den vil i så fall være den eneste eiendommen på Trysnes (som ligger til sjøen) som ikke har brygge. Det er ikke oppgitt hvilke eiendommer det henvises til, og finner det vanskelig å kommentere utsagnet. Det fulgte av den tidligere av plan og bygningsloven § 17-2 (Tilflottsretten) at eier av eiendom som går til sjøen har rett til atkomstbrygge, selv om det er vei til tomten. Dette mener jeg er relevant også i denne saken siden omsøkte brygge kun er en gjenoppføring av en atkomstbrygge som var lovlig etablert under tidligere lovverk. Kommunen skal forholde seg til gjeldende regelverk ved behandling av søknader. Kommuneplanens bestemmelser § 12 bokstav d) angir at det gis unntak fra byggeforbudet i 100-metersbeltet for oppføring av brygge for å sikre atkomst til bebygd boligeiendom, som ikke har alternativ atkomst. Vi kan av den grunn ikke se at dette er et relevant moment. Jeg kan ikke se at en dispensasjon kan gi noen form for samfunnsmessige ulemper, eller på andre måter være til skade for helse, miljø og sikkerhet i området. Vi er enige med søker på dette punkt. Administrasjonens samlede vurdering: Det søkes om oppføring av brygge. Tiltaket krever dispensasjon fra byggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjøen. Gjeldende lovtekst i plan- og bygningsloven § 19-2. Dispensasjonsvedtaket Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Bestemmelsen inneholder 2 kumulative vilkår, og begge må være oppfylt for at dispensasjon skal kunne gis. Plan- og bygningsloven § 1-8 om forbud i 100-metersbeltet langs sjøen, skal blant annet ivareta de allmenne interessene, og unngå uheldig bygging i strandsonen. Tomten og området rundt fremstår som svært privatisert, og allmennhetens interesser synes ikke å bli svekket som følge av tiltaket. En kan heller ikke se at tiltaket vil få negativ virkning på kystlandskapet, da omsøkte del av eiendommen allerede er berørt i forbindelse med godkjente byggearbeider. Administrasjonen konkluderer med at hvis det blir gitt dispensasjon oppføring av ny brygge, vil hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli vesentlig tilsidesatt. Vilkåret etter plan- og bygningsloven § 19-2 andre ledd første punktum er derfor oppfylt. I henhold til Pbl § 19-2 andre ledd andre punktum, skal det så vurderes om fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Saken gjelder gjenoppføring av brygge som ble revet i forbindelse med oppføring av båtgarasje. Dersom det i forbindelse med søknad om oppføring av båtgarasjen hadde vært søkt om endringer av brygga, er det svært sannsynlig at det ville blitt gitt tillatelse til dette. Ikke minst, ettersom brygga og båtgarasjen den gang ikke ville krevd dispensasjon. Det er heller ingen tvil om at det tidligere var oppført en brygge på eiendommen. Denne kan tydelig ses på flyfoto fra 1976, 1982 og 2005. Foto fra 1982 ligger vedlagt. Omsøkte brygge får samme areal som opprinnelig brygge hadde, men bryggefronten reduseres. Etter vår vurdering vil selve brygga fremstå som lite eksponert i landskapet, da bryggefronten blir en forlengelse av båtgarasjen, og avgrenses mot terreng. Området fremstår i dag som lite pent, med en mindre fylling øst for båtgarasjen og sår fra gjennomførte sprengningsarbeider. Omsøkte tiltak vil etter vår vurdering forskjønne området. Bryggas areal er i tråd med kommuneplanens bestemmelser for brygger. Statlige myndigheter har ingen merknader til tiltaket. Administrasjonen mener at etter ovennevnte er fordelene ved å gi dispensasjon klart større enn ulempene. I henhold til plan- og bygningsloven § 19-2 andre ledd andre punktum, kan dispensasjon gis. Rådmannens merknader: Rådmannen har ingen ytterligere merknader. Vedlegg: 1 Søknad om dispensasjon for gjenoppføring av brygge 3 Situasjonskart 4 Skisse / tegning 5 Foto 6 Ortofoto fra 1982 7 Kommuneplankart/ Oversiktskart i Atle Berentsen Tom inervi gorlden 4640 Sogne /F/V/“C IOB Søgne /3/ W7. kommune Anne Marit Tønnesland Tangvall 4640 Søgne Trysnes, 9. januar 2015 SØKNAD OM GJENOPPFØRING AV BRYGGE PÅ EIENDOMMEN 20 I SØGNE KOMMUNE - SØKNAD OM DISPENSASJON 1. GNR. 37, BNR. lnnlcdning Det vises til godkjent oppføring av båtgzirasje på eiendommen konimune og til møte med Deres Anne Marit 'fønnesland gnr. 37, bnr. 20 i Søgne 10. dcsember 2014. Basert på det som fremkom i nevnte inøte, liar jeg forstått at det må søkes om dispensasjon å gienopptiare den gamle bryggen som ble revet samtidig med oppføringen av den nye båtgarrtsjen. .leg vil iledeiifor (lenne saken. 2. Oversikt redegjøre over naermere den faktiske for livorfoi' jeg mener koinmunen historiske bør gi dispensasjon for i situasjon Helt siden jeg var barn (for 35 —40 år siden), harjeg og andre benyttet eiendommens brygge til bading og sjøveis atkomst med båt til og fra eiendommen. Dette bekreftes ved at alle gamle tlyfotos som jeg ble forevist i nevnte mote hos kommunen, viser at det har vært brygge på eiendommen. Også det første flyfoto som ble tatt for mange år tilbake viser den aktuelle bryggen på eiendommen. I forbindelse med gnmnarbeidenc, båtgarasjen, måtte bryggen rives. ønsker å reetablere eiendommens denne tilpasses dagens båtgarasje For oversiktens skyld vedleggcrjeg utstrekning, bilag 1. som var nødvendig for å oppføre den godkjente Nzervaerende søknad er foranledigct av at jeg naturlig nok brygge, dog i mindre skala enn den tidligere bryggen slik at og terrenget. også kopi av Situasjonskart Side 1 av 4 som viser eiendommens 3. Riving Jeg vedlegger eiendommen. å reetablere av eksisterende brygge og oppføring av båtgarasje enkelte fotos som Viser den nye båtgarasjen og dens beliggenhet på På enkelte av de Vedlagte fotoene harjeg forsøkt å vise livordan jeg ser for meg bryggen, jf bilag 2 Jeg har også laget en helt enkel men inålsatt skisse som viser planlagt reetablering bryggen, jf bilag av 3. Ved å sammenholde de nevnte tlyfotos med fotos inntatt i bilag 2 vil man se bryggen som ønskes gjenoppføit, kun titgjør' en del av den gamle bryggen og reetableringen vil slik sett innebzere en mindre brygge enn det som var på eiendommen tidligere. Det er også tiltakshavers mening at den nye bryggen vil være bedre plassert i nattlren og tilpasset i forhold til omkringliggende terreng (ljellknatter mv) enn den gamle bryggen. 4. Nærmere om de faktiske forhold og begrunnelsen for dispensasjonssoknaden Det er flere grunner for at jeg mener det foreligger saerlige grunner slik at det bør gis dispensasjon for gjenoppfoiing av eiendommens brygge. Jeg vil peke på noen av de viktigste grunnene: l. Tidligere tiltakshaver Raymond Berentsen var ikke klar over at det lnåtte søkes oppføring av brygge når denne ble revet midlertidig som følge av oppføringen båtgarasjen. Det vil fremstå som noe tilfeldig og Liritnelig dersom eiendommen miste sin eneste brygge bare fordi tiltakshaver ikke var klar over konsekvenser den inidlertidige rivingen. 2. De topogratiske forholdene ved strandlinjcn gjorde det helt nodvendig å rive eksisterende brygge for at anleggsmaskiner kunne tå plass til å gjere nødvendige grunnarbeider for tlppføring av den nye båtgarasjen. Tiltakshavers plan har hele tiden vært å reetablere eiendommens brygge i naturlig sammenheng med båtgarasjen og har opprinnelig oppfattet at dette ikke krevde ny søknad/dispensasjon. 3. Den nye bryggen som erstatter eiendommens tidligere brygge er mindre i omfang og har mindre brygge front mot sjøen. Dette fremgår ved å sammenholde fotos som nevnt under punkt 3. 4. Hvis bryggen ikke reetableres så vil dette etterlate "åpne sår" i landskapet være skjemmende for eiendommen - både for eier, naboer og forbigående 5. Det er ikke nødvendig med sprenging eller andre terrenginngrep, og den bukten som ligger der i dag blir bevart i sin helhet i motsetning til det som var tidligere situasjon med den opprinnelige bryggen. Den nye bryggen vil legge seg naturlig inn i landskapet og fjellforrnasjonene på stedet vil bevares. Dette understrekes ved at bryggen vil bli oppført i naturmaterialer, med steinheller som dekke og front med eikeplank fra lokal sagbruk på Saltaug. 6. Plassering som vist på vedlagte fotos er etter vår oppfatning optimal i forhold til â utnytte tomtens kvaliteter. Fordelene ved dette for tiltakshaver er åpenbare. Side 2 av 4 om av skulle ved som vil båttrafikk. 7. lngen naboer har protestert 8. For å få mulighet for atkomst inn i båtgarasjen fra eiendommen er det nødvendig med trapp ned fra terrenget bak båtgarasjen som ender opp der bryggeri søkes etablert og som altså vil fungere som atkomst til og fra båtgarasjen. Dette fremgår av vedlagte fotos. 9. l tillegg vil reetablering vedlikeholde fasaden på at bryggen av bryggen gjøre at det er mulig for grunneier å på båtgarasjen. 10. Bryggen vil ikke medføre ll. Bryggeri vil være beliggende 12. Det er boplikt reetableres. ulemper for andre —Vcrkcn naboer mer enn 4 meter eller allmenheteii. fra iiaboeieiicloinineiie. på eiendommen. 13. Alle eiendommene i området har brygge. Det ville være svært urimelig om akkurat denne ene eiendommen ikke skulle få ha brygge og den vil i så fall were den eneste eiendommen på Trysncs (som ligger til sjøen) som ikke har brygge. l4. Gjenopptoringeii av bryggen vil ikke fore til okt privatisering i strandsonen siden det altså ikke skal bygges noe mer eller større enn den bryggen som i alle år lå på stedet. l5. Det fulgte av den tidligere av plan og bygningsloven § l7 -—2 (Tilflottsretten) at eier av eiendom som går til sjoen har rett til atkomstbrygge —selv om det er vei til toniteti. Dette inenerjeg er relevant også i denne saken siden omsøkte brygge kun er en gienoppforing av en atkomstbrygge som var lovlig etablert under tidligere lovverk. l6. Jeg kan ikke se at en dispensasjon kan gi noen form for sam funnsinessige eller på andre inåter være til skade for helse, miljø og sikkerhet i området. 5. Dispensasj tilemper, onsvurderingcn En dispensasjon til opprettholdelse av den den bryggen som eiendommen har hatt i alle år vil ikke undergrave hensynene bak plan- og bygningsloven —tiltaket berører kun (utpreget) lokale forhold (ild<e regionale eller nasjonale interesser). Tiltaket vil ikke innebære noen økt privatisering av strandsonen. Tilknyttet båtgarasje er allerede godkjent og det er kun tale om en reetableringav en brygge som har ligget på eiendommen i alle år. Det ligger allerede flere brygger i området (alle de nærmeste naboene har dette). Reetableringen av eiendommens brygge vil på ingen måte være til sjenanse eller hinder for allmennhetens bruk av nærliggende friluftsområde. Tiltaket vil derfor ikke innebære noen "vesentlig" tilsidesettelse av relevante plan- eller lovhensyn, jf. ordlyden i pbl. § 19-2. På den annen side ivaretar løsningen en sikrere atkomst til eiendommens sjøarealer. Videre kan jeg ikke se at det skal foreligge noen ulemper med ved at bryggen reetableres overhodetverken for naboer eller allmenheten. I stedet er det en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon både hva gjelder sikker atkomst til eiendommen Side 3 av 4 fra sjøen og t utnyttelse :tv/tilgjengelighet til egen eiendom. Det er for øvrig ikke fare for presedensvirkning. Det vises til punktene Basert på ovenstående oppfylt og kommunen i plan- og bygningslovens Det tillegges mener jeg at vilkårene bør gi dispensasjon. at det etter min oppfatning vil være svært urimelig ovenfor § 19-2 andre ledd er at eiendommen sin brygge bare fordi den inåtte rives for å få plass til anleggsmaskiner under punkt 4. skulle miste for å få utført nødvendige anleggsarbeider for oppføringen av en godkjent båtgarasje. Som nevnt har tiltakshaver vært av den oppfatning at brygga kunne reetableres i medhold av tillatelsen til oppføring av båtgarasjetl og at det ikke var nødvendig med ny søknad/dispensasjon. Det understrekes for ordens skyld i denne sammenheng at alle naboeiendommene har brygger. *>l<=l<* Jeg ber om at det avholdes befaring dersom kommunen er i tvil om man skal innvilge dispensasjon, og at jeg blir varslet i forkant av slik befaring slik at jeg kan delta. For øvrig er det bare å kontakte meg når som helst ved beho for ytterligere avklaring -jeg kan nås på 99 52 35 10. Det er svært viktig for min familie positivt i o mens brygge svar. Med \ mtlig hilsen V Side 4 av 4 og vi håper på pma... ' v424o59-0-s f' _ " f' __ f I, . i A@,a5§5o.o ,, 7 x 6435550.(;' - I -- m I \ \ ; _, : \‘_._ 113" H» V xs43s5oo.o l, V N __ Alle Berentsen »’ Tø mmemgouaena. 37/2o - Søgne _ - g - - m ᧑424pso.o l g ‘L 91.07.2014 fmalesiokknszxo AS7327K§ oppmaling Hoema.Aamodt Utskrift i Side 1 av 1 Kartverket informasion fra matrikkel Se eiendom og grunnboken 10/12 2014 T +37 I 20 "_ f' pwi» ——4 _.,,/f"/ fi* 4'37/3l5 ,.., 1/ / __,..._` '*~».____ http2//www.seeiendom.no/structures/printPrepare.htm ——..\ ,2“ 10.12.2014 4 á Tidligere oppførte brygge 15.04.2015 Målestokk 1:500 Omsøkte sted for plassering av brygge 15.04.2015 Målestokk 1:2000
© Copyright 2024