Frognmarkas Venner
Statens vegvesen, Region øst Postboks 1010 2605 Lillehammer Drøbak 26. februar 2015 Høringsuttalelse KVU kryssing av Oslofjorden Bro som alternativ til nytt tunnelløp på RV23 Dette kan vi ikke miste! Utsikt fra Hallangen nordover mot nordre Håøya – Aspond - Digerudgrunnen 1 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden Innhold 1 Innledning ........................................................................................................................................ 3 1.1 Friluftsliv ved Oslofjorden og omegn ...................................................................................... 3 1.2 Broalternativet representerer en historieløs og naturfiendtlig samferdselspolitikk .............. 3 1.3 En bro her blir som en motorvei tvers gjennom Nordmarka .................................................. 3 1.4 Broen med tilførselsveier vil ødelegge naturen på begge sider av fjorden og fjordrommet i indre Oslofjord for all fremtid ............................................................................................................. 3 2 Generelt om KVU versus annen overordnet planlegging ................................................................ 4 3 Ikke prissatte konsekvenser ............................................................................................................ 5 3.1 Om metodebruk for vurdering av de ikke prissatte konsekvensene i KVU for kryssing av Oslofjorden .......................................................................................................................................... 5 4 5 3.2 Landskapsbilde ........................................................................................................................ 7 3.3 Naturmiljø................................................................................................................................ 9 3.4 Friluftsliv ................................................................................................................................ 11 3.5 Kulturmiljø ............................................................................................................................. 13 KVU og tunnelsikkerhet ................................................................................................................. 15 4.1 Myter og fakta ....................................................................................................................... 15 4.2 Hellingsgrad Norske undersjøiske tunneler .......................................................................... 16 4.3 Økte krav til utenlandske kjøretøyer vil øke sikkerheten...................................................... 16 KVU og tunnelsikkerhet KVU og Norges overordnede politiske utfordringer og mål ................... 17 5.1 KVU mot klimapolitikk. Økt biltrafikk øker klimautslippene ................................................. 17 5.2 Bro på RV23 er sløsing med samfunnets midler. Kjente kostnader er bevisst utelatt i KVU 17 5.3 Bro på RV23 er sløsing med tid ............................................................................................. 18 Vedlegg: 1. 2. 3. 4. 5. KVU – Bro som alternativ til nytt tunnelløp rv.23: Tema landskapsbilde KVU – Bro som alternativ til nytt tunnelløp rv.23: Tema naturmiljø KVU – Bro som alternativ til nytt tunnelløp rv.23: Tema friluftsliv KVU – Bro som alternativ til nytt tunnelløp rv. 23: Tunnelsikkerhet Nei til bro over Indre Oslofjord – Notat: Samfunnsøkonomi bro Rv23 2 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden 1 Innledning 1.1 Friluftsliv ved Oslofjorden og omegn Frognmarkas venner arbeider for sikring av Frognmarka i nord og sør som friluftsområde gjennom en varig juridisk bindende markagrense. Frognmarkas venner arbeider også for at kulturlandskap, kulturminner og det biologiske mangfoldet i Frognmarka sikres og ivaretas for fremtidige generasjoner. Frognmarkas venner er en partipolitisk uavhengig forening og er tilsluttet foreningen Bærekraftig Follo Frognmarkas Venner gir sin tilslutning til høringsuttalelsen fra alliansen «Nei til bro i indre Oslofjord». 1.2 Broalternativet representerer en historieløs og naturfiendtlig samferdselspolitikk Oslofjordtunnelen ble åpnet 29. juni 2000. De som ble født dette året, er altså knapt nok konfirmert, når konseptutvalget foreslår å skrote hele investeringen. Anført av en begeistret Frp-statsråd kommer det opp en anbefaling om firefelts motorvei gjennom «jomfruelig terreng» i Frognmarka, bro over indre Hallangspollen og en gigantbro over nordre Håøya til Båtstø. Dette mens det samme Statens vegvesen i skrivende stund har ferdig reguleringsplan for utbedring av eksisterende RV23 og nytt tunnelløp. Alt til en langt lavere pris – et prosjekt som lar seg fullfinansiere med bompenger og som kan realiseres mere enn ti år før en bro. Dette er ubegripelig og trist. 1.3 En bro her blir som en motorvei tvers gjennom Nordmarka Nåværende RV23 på begge sider av fjorden representerte også store inngrep i naturen. Den løsningen som ble bygget, tok det lang tid å enes om og store kostnader å utføre. Frognmarkas Venner mener det er på tide å ta til fornuft og leve med de valgene man har tatt i infrastruktursaker som denne. Tanken om at vi alltid kan vrake en veitrase i neste omgang og fritt trekke nye veier og broer gjennom vår natur etter politisk innfallsmetode, må vi komme bort fra. Myten om at Norge har så mye natur at flere inngrep nærmest ikke merkes, er død. Vi må ta vare på den verdifulle naturen vi har igjen. I dette tilfellet burde valget være enkelt. 1.4 Broen med tilførselsveier vil ødelegge naturen på begge sider av fjorden og fjordrommet i indre Oslofjord for all fremtid Nytt tunnelløp og utbedring langs eksisterende trase for RV23 gir små naturtap, er billigst og like trygt. Ny motorveitrasé på begge sider av fjorden og en enorm bro over vårt umistelige fjordrom vil være et feiltrinn som berører langt over én million mennesker rundt Oslofjorden. 3 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden 2 Generelt om KVU versus annen overordnet planlegging Stortinget har pålagt Oslo kommune og Akershus fylkeskommune å utarbeide en felles regional plan for areal og transport (Ot.prp. nr. 10, 2008-2009). Vedtaket viser at en retningsendring i hovedstadsregionen er nødvendig, ikke bare for regionen, men også for å oppnå nasjonale mål om klima, transport, dyrket mark og naturmangfold. Et høringsutkast til denne regionale planen foreligger nå og har høringsfrist omtrent samtidig med KVU for kryssing av Oslofjorden (Akershus fylkeskommune og Oslo kommune 2014) 1 Problemet er at disse to planprosessene ikke er samordnet, slik det fremgår av noen utvalgte eksempler presentert under. De to planforslagene har f.eks. helt ulike syn på prinsippene for arealutviklingen. Den regionale planen går inn for at all videre utbygging skal foregå som 1) fortetting i utvalgte knutepunkter og 2) i det sammenhengende bybåndet i og nær Oslo med vekt på kollektivdekning. Det overraskende er at KVU-en har helt andre mål for arealutviklingen innenfor deler av det samme planområdet. Her er det regionutvidelse og det å knytte bolig- og arbeidsmarkedene på hver side av Oslofjorden som står i fokus samt kortest mulig reisetid. Det står i klartekst at konsekvenser for fremtidig arealbruk har man ikke tatt stilling til, et tema som har vært sentralt i den regionale planen og som det har tatt lang tid å skape enighet om. Et annet eksempel er mangelen på samordning i synet på hva slags transportmiddel vi skal satse på i fremtidene. Et sentralt element i regionplanen er at transportene i størst mulig grad skal baseres på jernbanen for både kollektiv- og godstransport, f.eks. fra Oslo og sørover i retning Moss. KVUen har gitt opp et slikt mål, og forslagene til trasévalg er kun basert på biltransport. Det er til og med slik at de foreslåtte konseptene blir mer lønnsomme jo flere biler som passerer. Et tredje eksempel er at heller ikke verdivurderingene er samordnet. Regionplanen tar sikte på å bevare en overordnet grønnstruktur, og viktige områder for dette er kartfestet. Planutkastet understreker at dette er av betydning både for biologisk mangold og av hensyn til friluftslivet. KVUen foreslår helt på tvers av dette at korridoren for tilførselsveien til fjordkryssingen gjennom Frogn skal gå gjennom områder som regionplanen har kartfestet som viktige for både friluftsliv og biologisk mangfold. Her handler det ikke bare om manglende samordning av arealbruk, men om helt ulike prinsipper for å vurdere hva som er verdifullt. KVUen vektlegger nasjonale mål, mens regionplanen også er opptatt av lokale mål med vekt på innbyggernes behov for blant annet friluftsliv i områder som får økt befolkning. Konsekvensanalysen av den regionale planen viser forøvrig at dette er områder som ikke bare har lokal verdi og påpeker at turområder langs kyst- og vassdrag ofte har høy bruks- og opplevelsesverdi. 100-metersbeltet langs sjøen omfattes av statlig planretningslinje for kystsonen. Alle arealer langs Oslofjorden har dermed i prinsippet nasjonal verdi.» (Norconsult 2104 s. 50). 1 Akershus fylkeskommune og Oslo kommune 2014 REGIONAL PLAN FOR AREAL OG TRANSPORT I OSLO OG AKERSHUS 4 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden Aspond………………… Digerudgrunnen…… Håøya……………………. Indre Hallangspollen.. Figur 1. Korridoren for ny RV 23 vil gå tvers gjennom de store, sammenhengende områdene med dyrka jord, lokaliteter hvor det er registrert verdifullt biologisk mangfold og viktige områder for friluftsliv, samt grønnstruktur som binder disse områdene sammen iflg. den regionale planen (s. 33). Manglende samordning er selvsagt et problem i seg selv. Men vi ser det også som et problem at statlige sektormyndigheter, i dette tilfellet Statens vegvesen, Kystverket og Jernbaneverket, får operere på tvers av overordnet norsk politikk, der det er lagt stor vekt på lokaldemokratiske prosesser på regionalt og lokalt nivå. Den regionale planen representerer det siste, mens KVU for Oslofjorden ikke har vært underlagt de samme demokratiske prosessene. Planen er basert kun på ekspertvurderinger med svak politisk forankring. KONKLUSJON KVU for kryssing av Oslofjorden er ikke samordnet med Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus - KVU for kryssing av Oslofjorden har motstridende mål for det samme planområdet KVU for kryssing av Oslofjorden er en udemokratisk og toppstyrt prosess uten demokratisk forankring Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus må legges til grunn for arealutviklingen i vårt område, og ikke KVU. 3 Ikke prissatte konsekvenser 3.1 Om metodebruk for vurdering av de ikke prissatte konsekvensene i KVU for kryssing av Oslofjorden Metodikken bygger ifølge rapporten «Ikke prissatte virkninger. KVU for kryssing av Oslofjorden» (Statens Vegvesen et al 2014) på Håndbok V 712/140 Konsekvensanalyser fra Statens vegvesen (2014). Utredningen har en «detaljering tilpasset KVU-stadiet. De ikke- 5 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden prissatte konsekvensene er vurdert som potensial for konflikt inndelt etter en tredelt skala: Lite – middels – stort. Vurderingene er kvalitative. (Ibid s. 9) De ikke prissatte verdiene omfatter følgende temaer: Landskapsbildet, Nærmiljø og friluftsliv Naturmangfold/Naturmiljø, Kulturmiljø og Naturressurser. Disse temaene skal avveies mot temaer som lar seg prissette, f.eks. nytten ved å komme raskere fram. Sammenveiingen gir oss den samfunnsøkonomiske nytten av tiltaket. Den prissatte nytten måles i kroner og øre o.l., dvs. målbare enheter, mens de ikke prissatte vurderes ut fra områdenes verdi og tiltakets omfang og er kvalitativt bedømt. Som grunnlag for utforming og siling av konsepter oppgis det at man har gjennomført en kartlegging av nasjonale og regionale arealverdier med utgangspunkt i eksisterende registreringer i offentlige databaser. Disse er supplert med mer lokale data og faglige vurderinger for enkelte temaer, hvor registreringer mangler, blant annet i samtaler med fylkeskommuner og fylkesmannsembetene (s.5). Vi opplever at metodikken som er benyttet, er svært vanskelig å trenge inn i, og begrepsbruken uklar. Vi er også sterkt kritiske til valg av vurderingskriterier og valg av grunnlagsdata/informasjon. I det etterfølgende utdyper vi dette, og avslutningsvis oppsummerer vi noen spørsmål som vi mener må avklares/besvares. Generelt savner vi en tydelig beskrivelse av metodegrunnlaget, og hvordan opplegget i Håndbok V 712/140 Konsekvensanalyser fra Statens vegvesen (2014) er omsatt for KVUutredninger. Etter vår oppfatning holder det ikke å henvise til at dette er skjedd. Vi må få vite helt konkret hvilken metodikk som er benyttet. Det foreligger innledningsvis heller ingen samlet beskrivelse av metodeopplegget. Vi får riktignok vite relativt tidlig at informasjonen er hentet fra nasjonale registre, og at vurderingsskalaen er basert på en vurdering fra lite – middels – stort konfliktpotensial. Men deretter er metodikken delvis beskrevet dryppvis i teksten, og spesielt vanskelig er det å følge med på metodebeskrivelsen for landskapsbildetemaet. Begrepsbruken er også uklar, hvilket gjør det vanskelig å følge med på resonnementene. Vi etterlyser f.eks. en forklaring på hva forskjellen er mellom begreper som virkning, konflikt og konsekvens. Det blir lagt vekt på at vurderingene er kvalitative, hvilket i og for seg er ok for ikke prissatte konsekvenser, men selv for kvalitative vurderinger behøver vi å få innsikt i kriteriene som ligger bak. Hva er kriteriet for liten, middels og stor konflikt? Vi er særlig kritiske til vurderingen av landskapskonsekvenser av bro over Oslofjorden, der det blir hevdet at vurdering av konfliktpotensialet er avhengig av landskapssyn. Vi får ikke helt tak i om bro i henhold til det ene landskapssynet faktisk vil bidra positivt og berike landskapet. Nok en gang – hvilke kriterier ligger til grunn? Vi er også sterkt kritiske til bruken av informasjonsgrunnlag og verdisetting som er benyttet for hele utredningen. Det blir vektlagt at kildene primært er hentet fra nasjonale databaser og at det først og fremst er nasjonale og regionale verdier som skal vektlegges. Det foreligger imidlertid ingen detaljert henvisning til kilder som er benyttet; det er dermed vanskelig å etterprøve om det som er viktig, har kommet med. Vår gjennomgang har vist at informasjonsgrunnlaget bak utredningen er svært mangelfullt. Den sterke vektleggingen av nasjonale verdier fremkommet av det forannevnte mangelfulle informasjonsgrunnlaget, innebærer dessuten at man kommer helt galt av sted. Vi bruker Håøya og tema friluftsliv som et eksempel. I figur 2 på side 14 i utredningen om de Ikke–prissatte konsekvensene fremstår Håøya, en av Oslofjordens største øyer, som uinteressant for friluftslivet. Ingen statlig sikring er registrert av utrederne. Det faktum at Oslo kommune kjøpte ¾ av øya i 1930-tallet for å sikre Oslos befolkning rekreasjonsmulighet ved sjøen, er ikke nevnt, 6 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden ei heller at Frogn kommune har regulert den nordre delen til hensynsone grønnstruktur. Dette er mao. et så viktig område for friluftsliv at landets hovedstad valgte å kjøpe store deler av øya. Metodikken fanger ikke opp dette. Avslutningsvis retter vi også søkelyset mot sammenstillingen av ikke prissatte og prissatte konsekvenser på s. 62 i selve KVU-utredningen. Det er svært uklart for oss hvordan man veier sammen prissatte verdier målt som netto nytte per budsjettkrone (NNB) med middels negativ for vurdering av ikke prissatte. Vi stiller spørsmål ved om dette er mulig, og om ikke prissatte konsekvenser noensinne vil vinne i arealkampen. KONKLUSJON: KVU-metodikken for de ikke-prissatte konsekvensene har store mangler og gir ikke seriøst grunnlag for prioriteringer: - Metodikken er mangelfullt beskrevet Vi etterlyser klare og transparente vurderingskriterier og ønsker svar på hvordan verdivurderingene er foretatt Kunnskapsgrunnlaget er mangelfullt, og vi ønsker en konkret liste over hvilke databaser/kilder som er benyttet. Vi ønsker svar på hvordan prissatte og ikke-prissatte konsekvenser er sammenstilt. 3.2 Landskapsbilde Høringsuttalelsen omfatter et eget vedlegg som gir en detaljert oversikt over vår vurdering av hvordan tema landskap er behandlet i KVU-materialet, basert på rapporten «Ikke–prissatte virkninger» og KVU for kryssing av Oslofjorden (Vedlegg 1; «KVU – Bru som alternativ til nytt tunnelløp rv. 23: Tema Landskapsbilde datert 04.02 2015) Vi viser til vedlegget for mer informasjon med inngående vurderinger fra vår side. Her reiser vi noen spørsmål av særlig stor betydning for tema Landskapsbilde: • Manglende dokumentasjon for tema Landskapsbilde (se kapittel 1. Hva sier utredningen og kapittel 2. Vår vurdering, vedlegg 1). Utrederne hevder selv at det finnes lite registeringsdata for tema Landskapsbilde, noe vi mener at den fremlagte dokumentasjonen også til fulle avdekker. Vi minner om at Norge har signert og godkjent Den Europeiske Landskapskonvensjonen, og dermed er forpliktet til å følge intensjonene i denne konvensjonen. (Europeisk landskapskonvensjon Firenze 20.10.2000 -norsk tekst). Her fremheves det bl.a. at landskapet har betydning for både identitet og livskvalitet. Store infrastrukturtiltak vil i særlig grad kunne påvirke nettopp identitet og livskvalitet for dem som blir berørt. Det er derfor viktig at befolkningens oppfatninger og kunnskaper må tas hensyn til. Ifølge utredningen er f.eks. landskapet i korridoren mellom Frogntunnellen og Digerud preget av skogsterreng, bortsett fra Havsjødalen. Ifølge vår vurdering er dette et mosaikkpreget kultur- og naturlandskap, til tider med store og dramatiske terrengsprang. Dette langt mer varierte synet på området støttes også av Nasjonalt referansesystem for Landskap (Puchmann 2005). Ifølge landskapskonvensjonen er det viktig å etablere 7 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden prosedyrer som gir mulighet for medvirkning fra publikum, lokale og regionale myndigheter og andre med interesse for utforming og gjennomføring av landskapspolitikk. Dette innebærer bl.a. at det skaffes til veie et helt annet kunnskapsgrunnlag enn det som er presentert i KVU – ikke prissatte virkninger for tema Landskapsbilde. • • Bro over Havsjødalen. (Se kap. 1. Hva sier utredningen og kap. 2. 2 Effekter av landskapsbilde Vedlegg 1). Ifølge utredningen regnes Havsjødalen som en særlig utfordring. Her vil en 400 meter lang bro over Havsjødalbekken markere seg med stort innsyn fra sør. For det første er det her kun den visuelle virkningen av bro som nevnes, dvs. at det er et stort innsyn fra sør. Men vi etterspør langt bedre dokumentasjon av virkingen av en 400 meter lang bro over et temmelig dramatisk naturlandskap. Hvordan vil det f.eks. oppleves å være under broen? Hvordan påvirkes landskapsbildet på landsidene? Hva slags bro ser man for seg? Broer over Oslofjorden ved Digerud via Håøya til Åros i Røyken. (se kapittel 2.2 Effekter på landskapsbilde vedlegg 1) Ifølge utredningen skal det innpasses to broer via Håøya i landskap med fjellkoller og relativt loddrette fjellvegger ned til fjorden. Utredningen beskriver at man kan legge to landskapssyn til grunn; det ene resulterer i vurderingen stort konfliktpotensial. Med utgangspunkt i det andre synet kan broer derimot berike landskapet og opplevelsen av å komme til Oslo og vise kontrasten mellom natur og byggverk. I tilknytning til det siste landskapssynet drøfter man i utredningen innpassing av ulike typer broer, hengebroer og alternativt såkalte fritt frambygg bro. Vi anser konsekvensbeskrivelsene av disse formidable landskapsinngrepene som svært overfladiske. Vi etterlyser en langt mer detaljert vurdering av hvordan broene endrer landskapsrommet. Hvilke nye landskaper er det som oppstår? Hvordan vil det være å komme til broene – fra landsiden, fra sjøsiden, fra ulike retninger osv.? Vi ber også om en langt grundigere underbygging av påstandene om at Oslofjorden tåler inngrepene som broer for RV 23 medfører. Hva menes det med utsagnet at broene kan være et positivt tilskudd? Vil fritt frambygg bro (som ligger til grunn for kostnadsvurderingene) også berike landskapet eller gjelder dette kun hengebroer? Vår konklusjon for tema Landskapsbilde Utrederne hevder selv at det finnes lite registeringsdata, noe vi mener at det fremlagte dokumentet også til fulle avdekker. Vi etterlyser derfor at man ikke på egenhånd har skaffet mer dokumentasjon for tema landskapsbilde. Materialet er svært overfladisk, når det gjelder både vurderingene av det store fjordrommet fra Digerud over Håøya til Røyken og ikke minst arealene på land. Kriteriene er videre vagt formulert, og vi etterlyser hva man legger i «faglig skjønn» og «kvalitative vurderinger». Vi mener at broalternativet med tilhørende firefelts motorvei har et stort konfliktpotensial for landskapsbilde. Broene vil på en dramatisk måte forandre fjordrommet og det som i dag er ett av landets mest brukte rekreasjonslandskaper. På land vil traseene skjære gjennom og dele opp mosaikkpregete kultur- og naturlandskaper på begge sider av fjorden, til tider med store høydeforskjeller og med store terrenginngrep som resultat. 8 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden 3.3 Naturmiljø Vedlegg 2 gir en detaljert oversikt over vår vurdering av hvordan tema naturmiljø er behandlet i KVU-materialet, basert på rapporten «Ikke-prissatte virkninger» og KVU for kryssing av Oslofjorden. Vi viser til vedlegget for mer detaljert beskrivelse av vår høringsuttalelse. Oppsummert, har vi følgende kommentarer/spørsmål: • Manglende dokumentasjon for tema naturmiljø: Vi mener at tema naturmiljø er svært overfladisk behandlet i KVUen, og det ser ikke ut til at sentrale databaser for naturmiljø er blitt benyttet. Vi mener at broalternativet med tilhørende firefelts motorvei har et stort konfliktpotensial for naturmiljø og ikke lite som KVU-en konkluderer med. Konflikten med naturmiljø og biomangfold og verdivurderingene som er lagt til grunn for konklusjonen, må belyses i mye større grad. Vurdering av konfliktpotensialet må revurderes. • Hensynsone grøntstruktur i Frogn kommunes markaplan (kapittel 2.2, vedlegg 2): Frogn kommune har i sin markaplan definert Nordre Håøya og større områder på Digerud som hensynsone "grønnstruktur". Dette er soner med store, viktige, sammenhengende markaområder i kommunen, som er viktige for på lang sikt å ivareta de regionale, grønne korridorene. Disse er av avgjørende betydning for biomangfold og vilt. Foreslått veitrasé vil fragmentere disse grønnstrukturområdene. Vi ber om at Frogn kommunes markaplan hensyntas og vektlegges i KVU-en. • Naturmiljø og rødlistearter i Frognmarka (kapittel 2.1 og 2.2, vedlegg 2): I området hvor traseen er foreslått, er det registrert en rekke svært viktige naturtyper som er verdifulle habitater for biomangfold. Flere svært sårbare arter ligger i veitraseens influensområde, som f.eks. rødlistearten sanglerke (VU) som er registrert ved Hethulldammen og på Digerud prikkrutevinge (CR), grønn metallsvermer (NT), barlind (VU) og solblom (VU), lerkefalk (VU) og slettsnok (NT). Flere amfibiearter vil også bli berørt, hvorav flere er på norsk Rødliste. Ved bygging av bro og firefelts motorvei vil store arealer nedbygges, inkludert verdifulle naturtyper med hver sin økologi og biomangfold. Habitatødeleggelse/arealtap er den største trusselen mot biologisk mangfold. Vi mener dette må belyses i betydelig større grad i videre arbeid med KVU. Hvordan mener Statens vegvesen disse artene kan ivaretas med bygging av ny veitrasé? Vi ber om en redegjørelse mht. hvor utrydningstruet en art skal være eller hvor mange utrydningstruede arter må være tilstede, før man sier at et område ikke kan bygges ut med denne type store prosjekter. • Vilttrekk gjennom Frognmarka (kapittel 2.4, vedlegg 2): Kommunene Nesodden, Frogn og Vestby utgjør en sammenhengende grøntstruktur som omfatter regionalt viktige trekkruter for hjortevilt. Veitraseen vil krysse vilttrekk på flere steder. Dette vil fungere som en barrière for dyrene og redusere muligheten til å forflytte seg for å finne mat, ly eller make. Leveområdene blir mer isolert, og viktige funksjonsområder kan falle ut av bruk. Konsekvensene for vilt er ikke omhandlet i KVU-dokumentet. Vi mener dette må inkluderes i det videre arbeidet. 9 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden • Naturmiljø og rødlistearter på Nordre Håøya (kapittel 2.2.3, vedlegg 2): Nordre Håøya vil bli direkte berørt av vei- og brotraseen. Området omfatter naturmiljøtyper med regional viktighet for biomangfold. Det er registrert flere rødlistearter på nordre Håøya (kritisk truet, CR og svært truet, EN). I tillegg er den prioriterte arten klippeblåvinge (CR) tidligere registrert på nordre del av Håøya, med Bjørnebukta som én av lokalisasjonene. Vurdering av konsekvenser for disse naturtypene, biomangfold og rødlisteartene er så og si helt fraværende i foreliggende KVU. Vi mener dette må utredes og vektlegges i det videre arbeidet. • Naturreservatet på søndre Håøya (kapittel 2.2.3, vedlegg 2): Naturreservatet på søndre del av Håøya vil indirekte bli berørt av vei og bro gjennom støy og forurensning. Området har stor variasjon og store kontraster fra nøysomme til svært rike vegetasjonstyper, variert og rik flora med flere sjeldne eller plantegeografisk interessante arter og sjelden og interessant insektfauna. Naturreservatet har en rekke rødlistearter (ertevikke, lappkjuke, sommerfugler og insektarter). Den rike og varierte vegetasjonen gir også grunnlag for et svært rikt fugleliv, inklusive havørn. Havørn er svært sårbar for forstyrrelser ved reiret. For å beskytte den hekkende havørnen er det ferdselsforbud på nesten halve sørdelen av Håøya. Konsekvenser for naturreservatet på søndre Håøya må utredes og vektlegges i det videre arbeidet. • Naturreservatet på Sundbyholmene (kapittel 2.2.3, vedlegg 2): Sundbyholmene naturreservat består av flere holmer som vil bli direkte berørt av en eventuell bro. Holmene er tilholdssted for Oslofjordens største sildemåkekoloni (nær truet, NT) og ærfuglkoloni og nest største lokalitet for hekkende gråmåke og svartbak. Det er av stor viktighet at alle hekkeområder ivaretas på best mulig måte. Forstyrrelser i hekkeperioden er ikke tillatt. Konsekvenser for hekkende fugl på Sundbyholmene må belyses og vektlegges i forslaget om bro nord for Drøbak. • Askholmene og Gråøya naturreservat (kapittel 2.2.3, vedlegg 2): En bro over nordre Håøya vil være i influensområdet til nordøstre Askholmene og Gråøya naturreservat. Askholmene er viktig hekkeområde for blant annet sildemåke (NT) og ærfugl. Gråøya naturreservat er et tilnærmet urørt naturområde med stor botanisk verdi og stort artsmangfold. Nordenden er hekkeplass for fiskeørn (NT). Menneskelig aktivitet er en trussel for denne arten, og en bro vil komme svært nær hekkeplassen. Konsekvenser av bru og motorveitrasé med hensyn til rødlistet fiskeørn må belyses og hensyntas i videre arbeid. • Hensyn til naturmangfoldloven (kapittel 2.5, vedlegg 2): Naturmangfoldloven fra 2009 skal føre til at naturen forvaltes, slik at planter og dyr sikres i levedyktige bestander, og at variasjon av naturtyper og landskap opprettholdes med egne bestemmelser i loven om forskrifter om prioriterte arter og utvalgte naturtyper. Vi mener hensynet til denne loven i utredningen av bro nord fro Drøbak bør vektlegges i betydelig større grad enn det som synes å foreligge i KVU-arbeidet, da en ny vei og bro vil føre til betydelige inngrep i et allerede sårbart og truet naturmiljø med mange rødlistearter. • Hensynet til §112, Miljøparagrafen i Grunnloven, som ble vedtatt i 2014, sier «Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen og til en natur, der produksjonsevne og mangfold 10 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten. Borgerne har rett til kunnskap om naturmiljøets tilstand og om virkningene av planlagte og iverksatte inngrep i naturen, slik at de kan ivareta den rett de har etter foregående ledd. Statens myndigheter skal iverksette tiltak som gjennomfører disse grunnsetninger.». Vi mener § 112 i Grunnloven må legges til grunn ved vurderingen av traséforslaget nord for Drøbak over Håøya for å kunne bevare det nasjonalt og regionalt viktige naturmiljøet i indre Oslofjord for fremtidige generasjoner. Dette gjelder spesielt når det foreligger alternativer i form av nytt tunnelløp til dagens Drøbak-tunnel, hvor inngrepene i naturen i all hovedsak er gjort. Vår konklusjon for tema Naturmiljø: Vi mener at utredningen på dette punktet er svært overfladisk, og det ser ikke ut til at sentrale databaser for naturmiljø er blitt benyttet (www.naturdatabase.no; www.artsdatabanken.no). Utsagnet om at det ikke finnes naturtyper av regional betydning, er direkte galt; det foreligger en rekke regionalt viktige naturtyper innenfor traseens influensområde, i tillegg til at foreslåtte vei- og brotraseer går gjennom områder med mange rødlistearter, hvorav flere er kritisk truet. Vi mener at broalternativet med tilhørende firefelts motorvei har et stort konfliktpotensial for naturmiljø, og ikke lite, som angitt i KVU. Vi mener bygging av bro og vei i dette området vil medføre store negative effekter på naturmiljø og biomangfold som følge av arealbeslag, fysiske inngrep, støy og forurensningsutslipp, og av den grunn ikke må gjennomføres. 3.4 Friluftsliv Høringsuttalelsen omfatter et eget vedlegg som gir en detaljert oversikt over vår vurdering av hvordan tema nærmiljø og friluftsliv er behandlet i KVU-materialet basert på rapporten «Ikke prissatte virkninger» og KVU for kryssing av Oslofjorden (vedlegg nr. 3). Vi viser til vedlegget for mer informasjon med inngående vurderinger fra vår side. • Statlige retningslinjer (kapittel 2.1.1 og 2.1.2, vedlegg 3): Indre Oslofjord er ett av landets mest benyttede rekreasjonsområder og er av uvurderlig verdi for en stor andel av Norges befolkning som bor og virker rundt fjorden. I henhold til statlige retningslinjer for forvaltning av strandsonen langs sjøen i Oslofjorden, skal naturverdier, kulturminneverdier og rekreasjonsverdier forvaltes som en ressurs av nasjonal betydning, til beste for befolkningen i dag og i fremtiden. Vi kan ikke se at KVU-dokumentet om ny rv. 23 nord for Drøbak over Håøya har tatt hensyn til viktigheten av det berørte området som rekreasjonsområde, både nasjonalt og regionalt, og ber om at dette belyses og hensyntas i det videre arbeidet. Statens vegvesen bes forklare hvordan broforslaget er forankret i føringene som er lagt gjennom Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen, hvor nettopp strandsonearealets stilling i indre Oslofjord som viktig friluftsareal er styrket. 11 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden • Inngrepsfrie naturområder (kapittel 2.1.3, vedlegg 3): Oversikt over inngrepsfrie naturområder i Oslo og Akershus i 2013 viser at det bare er noen ytterst få, lysegrønne områder igjen på Håøya, Gråøya, Lågøya og et lite område på Aspond, dvs. én til tre km fra større inngrep, og ingen områder har større avstander. Ny Rv.23 med firefelts motorvei og bro tvers over nordre Håøya vil redusere disse områdene, og dette må inkluderes i den videre utredningen. • Håøya (kapittel 2.2, vedlegg 3): Håøya i Frogn kommune er den største av øyene i indre Oslofjord. Oslo kommune kjøpte øya på 1930-tallet for å sikre Oslos befolkning rekreasjonsmulighet ved sjøen. Nordre Håøya er svært viktig som ankringssted og friluftsområde, og området er tilrettelagt for nettopp det av Oslo kommune og Oslofjordens friluftsråd. Håøya er én av to øyer, hvor det er lov å telte og én av få øyer i Indre Oslofjord som er uten private hytter og som dermed er svært viktig som friluftsareal for alle som ikke har tilgang til hytte ved sjøen og alle som har båt og vil ankre opp ved øya. Nordre Håøya er viktig for å fjerne presset på naturreservatene, spesielt i hekkesesongen. Firefelts motorvei og bro over nordre Håøya vil komme i stor konflikt med denne arealbruken. Området har viktig regional betydning og må belyses i mye større grad enn i foreliggende KVU-dokument. I tillegg ber vi Statens vegvesen begrunne hvorfor det ikke er et stort konfliktpotensial knyttet til friluftsliv spesielt, når friluftsinteresserte med høy grad av sannsynlighet vil oppsøke annet friluftsområde enn nordre og midtre Håøya, og dermed øke belastningen på allerede sårbare naturreservater i området, hvis nordre Håøya ødelegges som friluftsområde av en firefelts motorvei. • Nordre Frognmarka (kapittel 2.3, vedlegg 3): Områdene som vil bli berørt av ny rv. 23 nord for Drøbak, er svært viktige friluftsområder for befolkningen både regionalt og lokalt (nordre Frognmarka). Regionalt viktige naturmiljøtyper, et rikt biomangfold, inklusive mange rødlistearter, i tillegg til kulturminner, gjør området til et opplevelseslandskap med stor verdi for friluftslivet. I Frogn kommunes Markaplan er området fra Hallangspollen og nordover til Digerud registrert som hensynsone for grønnstruktur. Dette er soner med store, viktige, sammenhengende markaområder i kommunen, som er viktige for på lang sikt å ivareta de regionale, grønne korridorene. Disse er av avgjørende betydning for vilt og utøvelse av friluftsliv. Ny rv. 23 vil fragmentere regionalt viktige områder for sammenhengende grønnstruktur. Dette synes å være helt utelatt i KVU, og vi ber om at konsekvensene ved dette belyses i det videre arbeidet. • Konsekvenser av støy (kapittel 2.4, vedlegg 3): Stillhet og ro er blant de viktigste kvalitetene for friluftsliv. I henhold til Miljødirektoratets veileder til retningslinjer for behandling av støy i arealplanleggingen, er stille områder arealer, som etter kommunens vurdering er viktige for rekreasjonen, natur- og friluftsinteresser og som det er ønskelig å bevare som stille og lite støypåvirkede (grønne soner i arealplaner). Nye støykilder må derfor unngås, slik at verdifulle rekreasjonsområder og stille områder ikke forsvinner eller reduseres i omfang. Fravær av støy er en forutsetning for at frilufts- og rekreasjonsområder og kulturmiljøer skal ha full verdi. Veilederen anbefaler at områder som automatisk bør inngå som grønne soner i arealplanen, er eksempelvis naturvernområder, inngrepsfrie naturområder og områder avsatt til grøntstruktur i kommuneplan. 12 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden Ny rv. 23 vil medføre økt støy i områder som er vedtatt som hensynsone grønnstruktur i Frogn kommunes arealplan. Dvs. traseen vil ”punktere” store omkringliggende områder, idet de ikke lenger oppleves som stille. Dette vil redusere kvaliteten som friluftsområde betydelig. Vi kan ikke se at de støymessige konsekvensene av ny rv. 23 og betydning for friluftsliv er adekvat vurdert i KVU. Dette må inkluderes. Vår konklusjon for tema nærmiljø og friluftsliv: Vi mener utredningen vedrørende vurdering av konfliktpotensial på nærmiljø og friluftsliv er svært overfladisk behandlet. Vi er av den oppfatning at forslaget om ny rv. 23 med tilhørende fire felts motorvei nord for Drøbak over nordre Håøya har et stort og ikke moderat konfliktpotensial for friluftsliv. Indre Oslofjord er Norges største friluftsområde for 1,2 millioner mennesker med en stor fritidsbåtpark samt nærmiljø for mange fastboende og hyttebrukere. Ny rv. 23 vil medføre store negative konsekvenser på et særdeles viktig friluftsområde på og rundt nordre Håøya og Frognmarka som følge av arealbeslag i selve anleggsperioden og som senere vei- og brotrase og trafikkstøy. I tillegg vil en stor bro sette et stort avtrykk i det varierte kystlandskapet og være synlig i mange mils omkrets. Indre Oslofjords siste inngrepsfrie naturområder vil bli redusert med en firefelts motorvei over nordre Håøya, og områder definert som viktige i strandsonearealet vil bli ødelagt. I tillegg vil det allerede begrensede strandsonearealet pr. innbygger bli ytterligere redusert, både direkte ved fysiske inngrep i strandsonen og indirekte med støy fordelt over større, nå trafikkstille områder. Vi mener dette er i strid med Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen (tidligere Rikspolitiske retningslinjer for Oslofjorden) og miljødirektoratets retningslinjer for behandling av støy i arealplanlegging. Nordre Håøya er i tillegg et viktig avlastningsareal for naturreservatene i Indre Oslofjord når det gjelder friluftsliv, da det er viktig å redusere uønsket påvirkning på naturreservatene knyttet til småbåtaktivitet, slik at forvaltningen av truede arter og sjøfuglpopulasjonene kan ivaretas på best mulig måte. På denne bakgrunn mener vi at forslaget om ny rv. 23 nord for Drøbak med nordre Håøya som brofundament må skrinlegges. 3.5 Kulturmiljø I KVUs grunnlagsrapport for «Ikke prissatte virkninger» er tema kulturmiljø behandlet gjennom åtte-ni linjer tekst og et grovt oversiktskart over hele traseen. Målestokken på kartet er så grov at én cm på kartet er ca. tre km i terrenget. I det etterfølgende redegjør vi for våre hovedinnvendinger mot Temanotat KVU for kryssing av Oslofjorden Ikke prissatte konsekvenser for tema Kulturmiljø. 13 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden • Kulturminnelovens definisjon av Kulturmiljø må legges til grunn Temarapport KVU Ikke - prissatte konsekvenser gir følgende beskrivelse av hvorfor vegkorridoren gir middels konflikt for tema Kulturmiljø: Områdene i Frogn og på Hurum er rike på automatisk fredede kulturminner og det er stor sannsynlighet for flere funn ved nærmere undersøkelser. Det fins noen registreringer i det aktuelle området i dag og det er sannsynlig at alternativet kommer i konflikt med fredede eller vernede kulturminner. S. 14. Fokus er på automatisk fredete kulturminner. I følge Kulturminneloven av 1979 har dette temaet imidlertid langt flere dimensjoner. Med kulturminner menes alle spor etter menneskelig virksomhet i vårt fysiske miljø, herunder lokaliteter det knytter seg historiske hendelser, tro eller tradisjon til. Med kulturmiljøer menes områder hvor kulturminner inngår som del av en større helhet eller sammenheng. Disse distinksjonene er ikke klargjort i KVU-rapporten, og vurderingen er kun knyttet til en type kulturminner, de automatisk fredete. Vi kan f.eks. vise til Follokart der Akershus fylkeskommune har registrert «Annet verdifullt kulturlandskap» i Digerudområdet. Vi ber om at en i det videre arbeidet tar kulturminneloven på alvor og utreder både kulturminner i vid forstand og kulturmiljøer som disse kulturminnene inngår i. • Konsekvenser av den snevre tilnærmingen I utredningen kan vi lese følgende: På østsiden av fjorden ligger traseen i terreng med høyde 60-90 moh; på vestsiden lander den i 60 meters høyde, føres videre vestover i lavere høyde gjennom jordbrukslandskapet på Sundby og stiger så til ca. 60 meter over havet, der den tilsluttes dagens Oslofjordtrasé. Høyden på berørt terreng kan tyde på at konfliktpotensialet for kulturminner i influensområdet er mindre enn i lavereliggende terreng. s.15 Til dette har vi to hovedinnvendinger. 1) For en ikke innvidd leser er det ikke lett å forstå hvorfor denne vurderingen av konfliktpotensialet er knyttet til de angitte kotehøydene. 2) Hvorfor områder i lavere terrengavsnitt ikke er vurdert? Selv om veitraseen er planlagt innenfor kote 60-90 på østsiden av fjorden, vil anleggsarbeidene berøre terrenget helt ned mot havnivået på begge sider av indre Hallangspollen. Her skal en mer enn 400 m lang bro fundamenteres. Bro med fundamenter og omfattende anleggsdrift blir det også i terrenget rundt Hettholsdammen og i skråningen ned mot Digerudgrunnen. På Håøya blir det omfattende anleggsdrift på nordre Håøya over hele den nordre delen i trasé for bro. Denne delen vil bli berørt fra stranden mot øst og tvers over hele øya mot vest. Konsulenten som har skrevet om tema kulturmiljø, har ikke i stor nok grad tatt hensyn til omfanget av nødvendige inngrep. Offentlige databaser over kartlagte kulturminner viser kulturminner ved Digerud og Håøya i konflikt med traseen. Det er ikke mange kartlagte, automatisk fredede kulturminner i traseen andre steder. Dette er som forventet. Traseen er ikke undersøkt. Med den omfattende anleggsdriften som er planlagt, må det forventes store mengder nye og viktige funn i denne traseen. Inngrepene vil også komme langs gamle strandsoner på begge sider av Hallangspollen og i området ved Hettholsdammen mot fjorden. Det må forventes mange og viktige funn fra kote 30-40 m og oppover mot de høyere delene på 80-90 m. Funn må også forventes på Håøya og på vestsiden av fjorden. Funnene vil ha innvirkning på 14 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden kostnader og tid for et broprosjekt. Det må også forventes funn som må hensyntas med utgraving og funn som kan innvirke på trasévalg. Vi etterlyser ut fra dette bedre dokumentasjon av hvilke konsekvenser brokonstruksjonene får for tema Kulturmiljø Vår konklusjon til tema kulturmiljø: • • • • Kulturminnelovens definisjon av kulturmiljø må tas på alvor i det videre utredningsarbeidet Kunnskapsgrunnlaget for tema kulturmiljø er mangelfullt, og offentlig tilgjengelige databaser som f.eks. Follokart er ikke benyttet Områder under kotehøyde 60 m.o.h. må også undersøkes fordi de berøres av brofundamentene Dokumentasjonen er alt for dårlig til å kunne vurdere konfliktpotensialet for broalternativet 4 KVU og tunnelsikkerhet Høringsuttalelsen omfatter et eget vedlegg 4 som gir en mer utdypende oversikt over våre synspunkter. Vi viser til vedlegget for utfyllende informasjon. 4.1 Myter og fakta Myten om Oslofjordtunnelen som en farlig tunnel dokumenterer vi som sterkt overdrevet. Oslofjordtunnelen har hatt få hendelser med personskade i forhold til andre norske tunneler, men noen hendelser med brann har hatt potensial til å utvikle seg til en større ulykke. Med to løp og rømningsveier for hver 250 m, vil ulykkespotensialet ved brann bli kraftig redusert. Samtidig vil det meste av dagens uforutsette stengninger opphøre, da det ikke lenger vil være møtende trafikk, slik at mindre hendelser kan ordnes uten å stenge tunnelen eller benytte det andre løpet i den perioden som trengs for å rydde det berørte tunnelløp. Vi mener at motstanden mot tunnel er irrasjonell og er basert på tunnelfrykt. Tiltak mot dette er beskrevet i (Sintef STF50 A06109, Rapport). KU har en ubalanse i beskrivelsen rundt tunnelsikkerhet. De nevner at 41 bratte tunneler (>5 % helling) sto for 44 % av alle branner og branntilløp i Norge. Det vil si alle undersjøiske tunneler i landet, med unntak av Festningstunnelen i Oslo. Da blir det mange og dyre tunneler å stenge i Norge. De unnlater å nevne at Oslofjordtunnelen er én av Norges sikreste tunneler med 0,048 personskader per million kjørte kilometer. KU nevner ingen ting rundt ulykkespotensialet med bro, eks.: Almöbron som raste i 1980 og nå sist Skjeggestadbroen på E-18 2/2-2015. På bro er det ingen funksjonelle rømningsveier ved en kollaps. 15 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden Oslofjordtunnelen kontra firefelts motorvei, bro og tunnel 4.2 Hellingsgrad Norske undersjøiske tunneler • • • • • Det er per i dag 33 undersjøiske tunneler i Norge, og tre nye er under bygging. Av dagens undersjøiske tunneler har Festningstunnelen den minste hellingen med 5 %, fulgt av Skansentunnelen med 6.9 % og Oslofjordtunnelen som nr. tre med 7 %. Det betyr at 30 av dagens 33 undersjøiske tunneler i Norge har hellingsgrad fra 7,4–10 %. Tre av dagens tunneler har to løp; Oslofjordtunnelen kan bli den fjerde. To løp med rømningsveier for hver 250 m vil fjerne restriksjonene på 10.000 biler per døgn gjennom tunnelen. Tunnelen vil da bli en kategori F-tunnel, uten øvre grense for antall biler per døgn. 4.3 Økte krav til utenlandske kjøretøyer vil øke sikkerheten Stadig strengere EU-krav vil øke standarden på de mange utenlandske trailere og biler som kjører på norske veier. Dette vil ha en positiv virkning på hendelser i bratte tunneler og bratte veier i Norge. Ref.: Statens vegvesen. KONKLUSJON: • Toløps tunnel vil bli en sikker og god forbindelse til en forutsigbar pris 16 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden 5 KVU og tunnelsikkerhet KVU og Norges overordnede politiske utfordringer og mål 5.1 KVU mot klimapolitikk. Økt biltrafikk øker klimautslippene Økt trafikk, som fremkommer ved at bompenger ikke regnes inn, premieres ukritisk som «trafikknytte». Det er et uttalt politisk ønske om å begrense bilbasert trafikk og satse på kollektivtrafikk og i særlig grad skinnegående transport. KVUs prognoser for trafikkvekst baserer seg på at det ikke skal betales bompenger ved prosjektene. Trafikkveksten blir da høy. Dette er et problem og vil vanskeliggjøre å oppnå de politisk vedtatte kuttene i klimagassutslipp. Dette er ikke problematisert i KVU som isteden ukritisk kalkulerer frem «trafikknytte» av hele den økte trafikken. Dette til tross for at Statens vegvesen selv har data som tilsier at halvparten av trafikkveksten på en «gratis» bro er fritidsreiser. På vår forespørsel oppgir Jordbakke at KVU har kjørt trafikkberegning for bro med bompenger kr. 75 for personbil i 2030. ÅDT blir da oppgitt til 11 000 mot oppgitte 24 000 uten bompenger. Bompenger for tunnel er i dag kr. 55 for personbil. Vi savner en diskusjon i KVU omkring trafikkprognoser, og hvordan bompenger ser ut til påvirke trafikkmengden i betydelig grad. KONKLUSJON: • KVU baserer sin anbefaling på en utbygging av veinettet på tvers av Oslofjorden uten bompengefinansiering. Det faktum at en slik modell medfører økt og unødvendig bilkjøring, må diskuteres opp mot samfunnets krav til kutt i de samlede klimagassutslippene i Norge i det videre arbeidet. 5.2 Bro på RV23 er sløsing med samfunnets midler. Kjente kostnader er bevisst utelatt i KVU Alliansen «Nei til bro i indre Oslofjord» har utarbeidet et eget dokument: «Nei til bro over Indre Oslofjord – Notat: Samfunnsøkonomi bro Rv23» , vedlegg 5. Det henvises til dette dokumentet for utfyllende dokumentasjon. I våre kalkulasjoner for bro på RV23 har vi tatt hensyn til: • KVUs anbefaling om hengebro også i delen fra Håøya til Båtstø. • KVUs omtale av gang-/sykkelvei på bro • Økt risiko for overskridelser etter gjeldende erfaringer med store offentlige prosjekter Prisen for en bro blir da minst 18,7 milliarder kr. Nytt tunnelløp blir med økt risiko 4,3 milliarder kroner. En ny tunnel kan finansieres med bompenger. En bro vil kreve enorme summer fra staten. Dette er penger som bør benyttes på bedre måte. Samfunnets penger bør prioriteres til tiltak som øker kollektivandelen av reisene på langs av fjorden. De bør ikke gå til unødvendig økning av privatbilisme på tvers av fjorden. 17 Høringsuttalelse fra Frognmarkas Venner - KVU kryssing av Oslofjorden 5.3 Bro på RV23 er sløsing med tid Vi erkjenner behovet for tiltak som bedrer trafikkavviklingen på Rv23. Nytt tunnelløp kan bygges raskt og blir en fullgod løsning. Dersom dette ikke iverksettes og alternativet med bro utredes videre, vil en fullgod kryssing forskyves langt frem i tid. Med kommuner på hver side av fjorden som ikke ønsker bro og krevende reguleringssaker ved bro er det på svært mange år urealistisk med bro. En tunnel kan ferdigstilles på få år. En bro er det lite realistisk å kunne fullføre før midt på 2030-tallet. Med hilsen For Frognmarkas Venner Øystein Giertsen Leder www.frognmarka.no Gudny Okkenhaug Nestleder Kopi sendt: Frogn kommune Akershus fylkeskommune Plansamarbeidet. Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus Fylkesmannen i Oslo og Akershus Norges Naturvernforbund SABIMA 18 Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde 04.02.2015 KVU – Bru som alternativ til nytt tunnelløp rv. 23: Tema Landskapsbilde Kine Halvorsen Thoren, Frognmarkas Venner Gudny Okkenhaug, Frognmarkas Venner Innhold 1 Hva sier utredningen............................................................................................................................. 2 2 Vår vurdering ........................................................................................................................................ 5 3 2.1 Oslofjorden som landskapsregion ................................................................................................ 5 2.2 Effekter på landskapsbildet........................................................................................................... 6 Referanser ........................................................................................................................................... 11 Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde 1 Hva sier utredningen Vurdering av tema Landskapsbilde i KVU er beskrevet i underlagsdokumentet "Ikke prissatte konsekvenser" (http://www.vegvesen.no/_attachment/731777/binary/1003741?fast_title=Ikke++prissatte+virkninger.pdf). Konseptet med bro over Nordre del av Håøya er kun skissert grovt sammenlignet med tunnelalternativet, der man har fulgt en langt mer detaljert metodikk, fastlagt i daværende Håndbok 140 (i dag Håndbok V 712 Konsekvensanalyser (Statens veivesen 2014). 1 Landskapsbildetemaet ser også ut til å være vurdert ut fra om det finnes nasjonale, regionale eller lokale verdier, primært basert på registreringer i offentlig tilgjengelige databaser, men dette er litt uklart. I utredningen understrekes det at det finnes lite registreringsdata for dette temaet, og man har i stor grad basert seg på faglig skjønn og kvalitative vurderinger. For å kalibrere landskapsvurderingene av broene ble det gjennomført en befaring med en gruppe kompetente landskapsarkitekter, arkitekter og ingeniører. Ifølge utredningen går traseen fra Frogntunnelen først sør for Holttjern og deretter primært gjennom skogsterreng. På østsiden av fjorden regnes Havsjødalen som en særlig utfordring. Her vil en 400 meter lang bro over Havsjødalsbekken markere seg i et uberørt landskap med stort innsyn fra syd. Denne broen er ikke visualisert. Et foreløpig lengdeprofil av midtlinje veg viser moderate skjæringer og fyllinger med høyde inntil ti meter fram til hovedkryssingen over fjorden (og unntatt kryssingen av Havsjødalen). Rett øst for hovedkryssingen over fjorden er vegen lagt med skjæring ca. tolv meter gjennom en kolle, før den føres ut på hengebrua. Figur 1. Eksempel på broløsning. Alternativ med to hengebroer over Oslofjorden på hver sin side av Håøya Foto: Rambøll Om broene heter det følgende (s. 12) : «Østre bru ligger med fri høyde 75 meter, vestre bru 45 meter. Kort dagstrekning på terreng på nordre Håøya skiller de to bruene. Det er tegnet på to bruløsninger. Det ene 1 I håndboken heter det at for landskapsbildetemaet skal det legges vekt på visuelle, romlige og estetiske forhold samt linjeføring og skala. Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde er to hengebruer – den høye brua har stor bruhøyde og høye tårn; den lange brua har lavere høyde og lavere tårn. (Se figur 1.) Dette gir en estetisk logikk – høye bruer og tårn til store båter/skip i hovedleden. Den andre løsningen har den samme hengebrua over hovedløpet og en fritt frambyggbru over løpet med lavere bruhøyde.» (Se Figur 1 og Figur 2) Figur 2. Eksempel på broløsning. Alternativ med hengebro på østsiden og "fritt frambygg"-bro på vestsiden over Oslofjorden ved Håøya. Foto: Rambøl Figur 3 og 4 viser hvordan henholdsvis «hengebro» og såkalt «fritt frambyggbro» vil fremtre visuelt i fjordrommet sett fra bakkenivå. Figur 3. Illustrasjonen viser hvordan en hengebro mellom Røyken og Frogn vil kunne oppfattes nede ved fjorden. Ifølge utrederne vil en slik løsning gjøre det visuelle inngrepet i landskapet mindre enn ved en "fritt frambygg bro". Foto: Rambøll Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde Landskapsestetisk er det ifølge utredningen best å velge to broer av samme type som kan spille sammen, og det hevdes at konfliktpotensialet er avhengig av landskapssyn: Noen vil oppfatte nye inngrep i et vakkert fjordlandskap nær hovedstaden som svært uheldig landskapsmessig. Andre vil hevde at en bro kan berike landskapet og ikke minst reiseopplevelsen. Med et slikt landskapssyn blir broene et positivt tilskudd, slik utrederne ser det. Figur 4 Illustrasjonen viser hvordan en fritt frambyggbro mellom Røyken og Frogn vil kunne oppfattes nede ved fjorden. I følge utrederne vil dette bli en visuelt tung konstruksjon. Foto: Rambøl Av utredningen fremgår det at man legger det siste landskapsynet til grunn, og at landskapet tåler dette inngrepet. Man bør imidlertid velge en broløsning med to hengebroer som har samme form. Dette er særlig viktig sett fra skipsleden. Om traseen på vestsiden kan vi lese følgende (s. 13) : «Vestre bru lander i åsen mellom Båtstø og Åros der den går i en ca. 500 meter lang tunnel. Den føres videre gjennom jordbrukslandskapet på Sundby. Videre er traseen lagt rett nord for Hurumveien og Åroselva til kryss med rv. 23 ved Krokodden. Terrenget på strekningen langs fylkesvegen/vassdraget er landskapsmessig krevende med skrånende langsgående terreng med daler og koller som bryter på tvers. Dette er terreng det er krevende å tilpasse til en firefelts veg. Vurderes til stort konfliktpotensial.» Utredningens konklusjon basert på dette, er at broalternativet har middels konfliktpotensial for tema landskapsbilde Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde 2 Vår vurdering Utrederne hevder selv at det finnes lite registeringsdata, noe vi mener at det fremlagte dokumentet også til fulle avdekker. Vi etterlyser derfor at man ikke på egen hånd har skaffet mer dokumentasjon for tema landskapsbilde. Materialet er svært overfladisk, både når det gjelder vurderingene av det store fjordrommet fra Digerud over Håøya til Røyken og ikke minst arealene på land. Kriteriene er videre vagt formulert, og vi etterlyser hva man legger i «faglig skjønn» og «kvalitative vurderinger». Vi mener at broalternativet med tilhørende firefelts motorveg har et stort konfliktpotensial for landskapsbilde. Broene vil på en dramatisk måte forandre fjordrommet og det som i dag er ett av landets mest brukte rekreasjonslandskaper. På land vil traseene skjære gjennom og dele opp mosaikkpregete kultur– og naturlandskaper på begge sider av fjorden, til tider med store høydeforskjeller og med store terrenginngrep som resultat. 2.1 Oslofjorden som landskapsregion Ifølge Nasjonalt referansesystem for landskap (Puschmann, O. 2005) ligger prosjektområdet i landskapsregion 02 Oslofjorden, en region som landskapsmessig kan inndeles i tre: Indre Oslofjord, Drammensfjorden/Drøbaksundet og Midtre Oslofjord. Om Landskapsregion 02 som helhet, sier rapporten følgende (S. 16): «Bare innenfor en times reiseavstand fra fjorden bor nær 35 % av landets befolkning. Av den grunn kan regionen ses som både en bosteds- og en friluftsregion. Med åsene i ryggen og fjorden foran tilbyr regionen et bredt spekter av nærrekreasjonsområder. Det gjør at både masse folk og ulike areal- og fritidsaktiviteter i langt større grad enn andre steder også kan prege den enkeltes landskapsopplevelser. På fjorden er f.eks. alt fra små motorbåter til store laste- og passasjerskip en pulserende del av fjordlandskapet sommerstid. Både fjord, skog, bebyggelse, veier, biler, båter og folk utgjør viktige komponenter i landskapet. Sammensmeltningen varierer, og her finnes en stor mosaikk av storby-, småby-, tettsteds-, fjord-, skog- og jordbrukslandskap. Presset langs fjorden er stort, og både tilflytting og utbygging i regionens bakland øker. Attraktive arealer i strandsonen, som fortsatt er tilgjengelig for allmennheten, er redusert med 75–80 % siste 30 år. Det til tross for byggeforbud i 100-metersbeltet i hele perioden. Tilgjengelighet til strandlinja er ofte dårlig, ved at arealer er nedbygd og adkomsten avskåret. Likevel virker ikke strandlinja så nedbygd, fordi vegetasjon og landformer bidrar til å skjule deler av bebyggelsen.» Om delregion “Drammensfjorden/Drøbaksundet», der fjordkryssingen er planlagt, er følgende beskrevet; «Overordna landskapskarakter kjennes ved smale og til dels markerte fjordløp. Over lengre strekninger er fjordliene bratte og skjuler et bakenforliggende, småkupert åslandskap, preget av barskog og enkelte vann. Rundt jordbruksmark og i solvendte lier finnes hyppige innslag av edellauvskog. I åslandskapet ligger sprekkedaler med marine leirer som gir grunnlag for et spredt, men stedvis omfattende småskalajordbruk. De ofte smale jordteigene i det knauslendte skogsterrenget tilfører landskapet små lysninger og landskapsrom …». Denne beskrivelsen passer også godt med vår oppfatning av området. Den foreslåtte traseen vil krysse et fjordområde og landskapsrom som er bolig- og rekreasjonsareal for mer enn 1/3 av landets befolkning. I dag vet vi at dette også er et område med sterk befolkningsvekst, slik at betydningen for rekreasjon og landskapsopplevelser bare vil øke. En viktig årsak til de store landskapsverdiene har etter vår oppfatning sammenheng med den store variasjonen i landformer, geologi og løsmasser og ikke minst beliggenheten Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde knyttet til fjordrommet som NIJOS beskriver. Dette har i sin tur gitt opphav til en variert bosetting og et mosaikkpreget landskap, der varmekjære edelløvskoger skifter med gran- og furuskoger og med jordbruksområder. Til sammen gir dette et område med store opplevelseskvaliteter. 2.2 Effekter på landskapsbildet I det følgende er det gitt en beskrivelse av landskapsbilder langs foreslått veitrase for kryssing av Oslofjorden ved nordre Håøya. Områdene er nummerert og vist på kart i figur 5. f 6 5 4 3 2 1 Figur 5. Traseen for foreslått Oslofjord-kryssing. Tallene refererer til områder beskrevet under Den foreslåtte traseen starter, der Frogntunellen munner ut i vestlig retning. Herfra løper den gjennom et vakkert lysåpent kulturlandskap i tilknytning til Holt gård (Område nr. 1, Figur 5 og Figur 6). Figur 6. Kulturlandskap rundt Holt gård. (Foto: Frognmarkas Venner) Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde Videre vestover bærer det forbi det nedlagte og nedbrente småbruket Holtbråten og det idylliske Holttjernet (Figur 7). Traseen vil m.a.o. fragmentere kulturlandskapet inkludert områder tilknyttet vannet, og det er nevnt at en stort sett må regne med skjæringer og fyllinger med høyder inntil ti meter fram mot hovedkryssingen over fjorden. Figur 7. Traseen vil også berøre det idylliske Holttjernet (Foto: Frognmarkas Venner) Fra Holtbråten er traseen foreslått gjennom et småkupert skogsterreng delvis med hogstflater, men som etter hvert går over i lysåpen furuskog. Herfra endrer landskapet karakter på en dramatisk måte, og terrenget faller i terrasser, fortsatt med vakker lysåpen furuskog, ned mot Havsjødalen og den indre delen av Hallangspollen (område 2, Figur 5 og Figur 8). Havsjødalens nedre del er trang og dramatisk, der høye og bratte fjellskrenter avgrenser landskapsrommet særlig mot nordvest, men der også inneklemte rester av kulturlandskap har fått plass. Det er i dette området den 400 meter lange broen er forslått over Havsjødalen, og broen vil lande på furukollene på nordvestsiden. Her vil det bli store inngrep, og et særpreget og til dels urørt naturlandskap vil endres på en dramatisk måte. Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde Figur 8. Bilde t.v.: Her vil motorveien gå i bro over Havsjødalen. Bilde t.h: Broen vil krysse over noe til venstre for det høyeste punktet. (Foto: Frognmarkas Venner) Figur 9. Innerste del av Hallangspollen mot Havsjødalen. Her vil broen gå i et 400 m spenn rett over Havsjødalen/Hallangspollen . (Foto tatt mot øst) (Foto: Frognmarkas Venner) Neste strekk går gjennom et variert skoglandskap, der barskogsområder avløser områder med edelløvskog og Ståterudmåsan (Område nr. 3, Figur 5), et idyllisk myrlendt område som skaper en Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde overraskende avveksling i dette landskapsavsnittet. Også her vil motorveien passere og fragmentere landskapet, og som nevnt over, påregnes det skjæringer og fyllinger på ca. ti meter også her. Videre er traseen planlagt lagt gjennom landlig og småskala kulturlandskap på Digerud, hvor veien vil gå tett opp mot Digerud gård (Område 4, Figur 5 og Figur 13). En bred motorvegtrase vil fragmentere og ødelegge dette landskapsbilde. Figur 10. Kulturlandskap ved Digerud: Venstre bilde: Digerud gård. Høyre bilde: Digerud, tatt fra vegen til Digerud brygge mot sør Videre går veitraseen over Hethulldammen og Sollia (Område nr. 5, Figur 5; Figur 12 og Figur 13), regionalt viktige naturtyper med rik og variert edelløvskog. Dette er et idyllisk og småskala kulturlandskap med små teiger og rester av steingarder. Eventuelle vegskjæringer og fyllinger vil her føre til store inngrep i landskapet. Figur 11. Kulturlandskap ved Sollia gård ved Digerudgrunnen. Motorvegen vil krysse rett over dette området og gå over i bro mot Håøya. (Foto: Frognmarkas Venner) Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde Figur 12. Landskapet ved Hethulldammen. Dammen og blandingsskogen i nærheten er registrert som viktige naturtyper. Fra Sollia og Digerudgrunnen vil vegen gå over i bro mot nordre Håøya (område nr. 6, Figur 5 og Figur 14). En bro med tilhørende brofundamenter vil gi en betydelig endring av landskapsbildet i fjordrommet. Ikke minst gjelder dette for rekreasjonslandskapet i øyenhøyde, hvor mennesker ferdes (Figur 15). Figur 13. Bilde t.v: Utsikt over Digerudgrunnen til høyre og nordre Håøya til venstre. Bilde t.h: Utsikt fra Sollia, hvor motorveg går over i bro mot nordre Håøya. Vedlegg 1 – Tema Landskapsbilde Figur 14 Bilde fra Askholmene. En bro gjennom dette området vil endre fjordlandskapet for all fremtid. Som beskrevet under kapittel 2.1, vil den foreslåtte traseen krysse et fjordområde og landskapsrom som er bolig- og rekreasjonsareal for mer enn 1/3 av landets befolkning. Regionen opplever en sterk befolkningsvekst, og betydningen for rekreasjon og landskapsopplevelser vil bare øke. Området har store landskapsverdier på grunn av de store variasjonene i landformer, vegetasjon, kulturlandskap og ikke minst beliggenheten knyttet til fjordrommet. Til sammen gir dette et område med store opplevelseskvaliteter. Uansett valg av brotype så endrer ikke det problemet med at en firefelts motorveg for all framtid kommer til å omgjøre hele dette landskapsrommet fra å være et harmonisk bolig- og rekreasjonslandskap til et transportlandskap. Dette handler mao. ikke om et estetisk problem knyttet til om bro er stygt eller pent, men om hvilket landskap vi ønsker oss for fremtiden for den største befolkningsansamlingen i Norge. 3 Referanser Puschmann, O. (2005): Nasjonalt referansesystem for landskap Beskrivelse av Norges 45 landskapsregioner. NIJOS rapport 10/2005 http://www.skogoglandskap.no/filearchive/Rapport_10_05.pdf Statens vegvesen (2014): Ikke prissatte virkninger. KVU for kryssing av Oslofjorden. http://www.vegvesen.no/_attachment/731777/binary/1003741?fast_title=Ikke++prissatte+virkninger.pdf Vedlegg 2 – Tema naturmiljø 01.02.2015 Rev.01, 02.02.2015 KVU – Bro som alternativ til nytt tunnelløp rv. 23: Tema Naturmiljø Gudny Okkenhaug, Frognmarkas Venner Kine Halvorsen Thoren, Frognmarkas Venner Trine Brevig Innhold 1 Hva sier utredningen ............................................................................................................................. 2 2 Vår vurdering ........................................................................................................................................ 2 2.1 Artsmangfold og rødlistearter i Oslo og Akershus ........................................................................ 2 2.2 Naturmiljø, artsmangfold og rødlistearter langs foreslåtte vei- og brotrase for Rv. 23 ............... 3 2.2.1 Holttjernet, Sandrette, Havsjødalen og indre Hallangspollen .............................................. 5 2.2.2 Digerud, Solli og Hethulldammen ......................................................................................... 8 2.2.3 Håøya og Sundbyholmene .................................................................................................. 10 2.3 Vilttrekk ....................................................................................................................................... 14 2.4 Negative påvirkningseffekter på biomangfold............................................................................ 14 2.5 Naturmangfoldloven ................................................................................................................... 16 3 Konklusjon........................................................................................................................................... 16 4 Referanser ........................................................................................................................................... 16 1 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø 1 Hva sier utredningen Vurdering av tema naturmiljø i KVU er beskrevet i underlagsdokumentet "Ikke prissatte konsekvenser" (http://www.vegvesen.no/_attachment/731777/binary/1003741?fast_title=Ikke++prissatte+virkninger.pdf ). Kriteriene for vurderingen er oppgitt å være lokal, regional og nasjonal verdi, basert på nasjonale og regionale registreringer. Tema Naturmiljø er viet kun ett avsnitt i delrapporten (side 14): "Det er ikke registrert nasjonalt eller regionalt viktige naturmiljøområder innenfor influensområdet til ny veg. Det fins lokalt viktige områder som berøres bl.a. kalk-lindeskog på Nordre Håøya. Det legges til grunn at det bygges gode kryssinger for vilt, der det er behov for det". Utredningens konklusjon basert på dette, er at broalternativet har lite konfliktpotensial for tema naturmiljø. 2 Vår vurdering Vi mener at utredningen på dette punktet er svært overfladisk, og det ser ikke ut til at sentrale databaser for naturmiljø er blitt benyttet (www.naturdatabase.no; www.artsdatabanken.no). Utsagnet om at det ikke finnes naturtyper av regional betydning, er direkte galt; det foreligger en rekke regionalt viktige naturtyper innenfor traseens influensområde, i tillegg til at foreslåtte vei- og brotraseer går gjennom områder med mange rødlistearter, hvorav flere er kritisk truet. Vi mener at broalternativet med tilhørende firefelts motorvei har et stort konfliktpotensial for naturmiljø. Vi mener bygging av bro og vei i dette området vil medføre store negative effekter på naturmiljø og biomangfold i området som følge av arealbeslag, fysiske inngrep, støy og forurensningsutslipp, og av den grunn ikke må gjennomføres. 2.1 Artsmangfold og rødlistearter i Oslo og Akershus Oslo og Akershus er ett av Norges mest artsrike områder med flest truede arter. Insekter utgjør 56 % av artsmangfoldet, karplanter 14 % og virveldyr 2,7 %. Området er oppgitt å være ett av de aller mest verdifulle i Norden. (Norges Naturvernforbund, 2002) I følge SABIMA (Samarbeidsrådet for biologisk mangfold, http://www.sabima.no/) fører menneskelig påvirkning til at arter forsvinner i stadig høyere tempo. Estimat fra 2010 vil være at minst 10 % av dyreog plantearter vil kunne forsvinne innen 25 år. Norge har 60 000 arter, hvor alle ikke påvist ennå. 4 600 er med i Norsk rødliste, som gir en offisiell oversikt over truede arter. I 2010 var 2 400 klassifisert som truet. Alle arter er avhengig av andre arter og ulike økosystemer for å kunne overleve. Tap av verdens artsmangfold omtales av FN som én av verdens fem største miljøtrusler (Norges Naturvernforbund, 2002). I påfølgende tekst vil arter som er på norsk Rødliste fra 2010 markeres med hvilket trusselnivå arten har i parentes: Kritisk truet (CR), sterkt truet (EN), sårbar (VU), nær truet (NT) eller datamangel (dd) benevnes som rødlistearter. Kategoriene CR, EN eller VU benevnes som truete arter. Arter i LC-status benevnes ikke (Rødliste 2010, artsdatabanken.no) Områdene innerst i Oslofjorden er ikke bare de mest artsrike i Norge, de er også de mest pressede 2 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø områdene i landet pga. befolkningsveksten i og rundt hovedstaden. Nærmere 1⁄4 av Norges befolkning bor i Oslo/Akershus i dag. Akershus har fra 1950 til 2008 vokst 188 %. ”Som kommune i Osloregionen har Frogn miljømessige utfordringer knyttet til utbyggingspress, befolkningsvekst og pendling. Større og sammenhengende grøntkorridorer er viktig mht natur- og miljøverdier” (Kommuneplan for Frogn 201123) Befolkningsøkningen fører i seg selv til tap av naturverdier og økt slitasje på gjenværende naturområder, spesielt habitatene på øyene og langs kysten. De vanligste utryddelsesprosessene i Oslo og Akershus er ødeleggelse av leveområder ved tekniske inngrep, gjengroing og fragmentering av biotoper (UiO, naturhistorisk museum, 2014). 2.2 Naturmiljø, artsmangfold og rødlistearter langs foreslåtte vei- og brotrase for Rv. 23 Bro og firefelts veitrasé vil gå gjennom og i nærheten av verdifulle naturområder med en rekke naturtyper og mange truede arter som finnes få andre steder i landet. I Frogn kommunes egen veileder for naturmangfold heter det "Frogn kommune har en rik og variert flora og fauna. Kommunen har en rekke naturtyper og mange truede arter som finnes få andre steder i landet, for eksempel ålegras, hule eiker og salamandere. Samtidig er det i Frogn et meget sterkt press på naturarealer i byggesonen. Store naturområder er allerede omformet og nedbygd over en lang periode. Grønnstruktur i byggesonen er derfor ofte rester av tidligere sammenhengende naturtyper." (Frogn kommune, 2013). Bare i Frogn kommune er det registrert 241 rødlistearter (http://fylker.miljostatus.no). Informasjon om naturmangfold er samlet i kommunens biomangfoldkart på nettstedet http://kart.follokart.no/WebInnsyn_Follo/Vis/Follokart. Som eksempel på artsrikdom i Frogn kommune finner vi 5 av 6 amfibiearter i Norge. Rapporten ”Amfibier i Frogn kommune 2007” av Kjell Sandaas fastslår følgende: Folloområdet er kjerneområdet for artene og Frogn er kanskje den viktigste delen av kjerneområdet. Nedbygging, gjenfylling av dammer og gjengroing medfører ødeleggelse av leveområder og ynglebiotoper. Nedbygging fører ofte til tap eller sterkt reduserte områder for overvintring i dammens nærhet, og kryssing av veier som fører økt dødelighet. 195 av 214 registrerte dammer i Frogn ble undersøkt i 2007 og i 69% var det en eller flere amfibiearter. Stor salamander (VU) er funnet i 59 lokaliteter og liten salamander (NT) i 71. Spissnutefrosk (NT) er funnet i 10 lokaliteter. Buttsnutefrosk forekommer i hele Frogn og i langt flere enn de 23 registrerte lokalitetene. Padde er funnet i 27 tjern. Det er etablert handlingsplaner for damfrosk og stor salamander. For detaljer se ”Amfibier i Frogn kommune 2007”, Kjell Sandaas. Bevaring av sammenhengende grøntstruktur for biologisk mangfold er også et viktig tema i høringsforslag til regional plan for areal og transport utarbeidet av Plansamarbeidet, dvs. Oslo kommune, Akershus fylkeskommune og alle kommunene i Akershus i fellesskap (Akershus fylkeskommune og Oslo kommune, 2014). Foreslått veitrasé vil fragmentere denne type viktige områder, se kart i Figur 1. Figur 2 viser oversikt over naturreservat og viktige naturtyper i området hvor traseen er foreslått. 3 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Figur 1 Utdrag fra høringsforslag til «Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus», s. 33. Traséforslaget vil fragmentere områder avsatt til regional grønnstruktur for biologisk mangfold (markert med grønn farge). Figur 2 Kart som viser trasé (rød strek), naturreservat (rød skravur), verdifulle naturtyper (grønn skravur) og arters funksjonsområder (grå skravur) (Kilde: naturdatabase.no) 4 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø I det følgende er det gitt en beskrivelse av viktige naturmiljøområder innenfor bro og veitraseen. Beskrivelsen starter med områdene i øst (ved Frogn-tunnelen) og fortsetter mot vest. Områdene er nummerert, og nummeret er vist i kart i Figur 3 (Frognmarka–Havsjødalen-Digerud) og Figur 10 (Digerud–nordre Håøya). 8 7 6 5 3 4 2 1 Figur 3 Kart over Frognmarka som viser registrerte naturtyper med regional og lokal verdi (grønn skravur). (Kilde: follokart.no) 2.2.1 Holttjernet, Sandrette, Havsjødalen og indre Hallangspollen Foreslått veitrasé medfører en firefelts motorvei som krysser Frognmarka, gjennom skogen på sørsiden av Holttjernet (1) samt skogen ved Monsrud og Sandrette (2), deretter via en 400 m lang bro over bekken i Havsjødalen (3) og indre Hallangen (4), se Figur 3 . Traseen tangerer sørsiden av Holttjernet (Område 1, Figur 3 her er det registrert både nordpadde og kjevlestarr (Figur 4). 5 ). Området utgjør viktig sumpskog, og Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Figur 4 Holttjern. Et idyllisk tjern med arter som nordpadde og kjevlestarr. (Kilde: Frognmarkas Venner) På nord og sydsiden av Havsjødalbekken, Sandrettet (Område 2, Figur 3 ), er det registrert regionalt viktige naturtyper. I området nord for Havsjødalen er det variert biotop med godt utformede sumpskoger med osper og hasselkjerr og lind i skråninger. Området har et stort potensial for biologisk mangfold på lengre sikt. Sør for Havsjødalbekken forekommer rike områder av gammel barskog med mye død ved og gadd. Området har et rikt fugleliv, og det er registrert ulike spettarter (svartspett og tretåspett), toppmeis, trekryper og grønnsisik (http://lag-df.nofoa.no/lag-df.html). Hallangspollen er den innerste delen av fjordarmen fra Oslofjorden som strekker seg inn i landet, hvor ferskvann (Havsjødalbekken) møter saltvann. Indre Hallangspollen og Havsjødalbekken (Område 3 og 4, Figur 3) har en viktig landskapsøkologisk funksjon og utgjør regionalt viktige naturtypelokaliteter. Langs breddene vokser et belte med bl.a. høystammet svartor. I utløpet av bekken er det en takrørsump. I pollen er det større forekomster med ålegraseng som er vurdert som nasjonalt viktig. (www.naturdatabase.no). Havsjødalbekken har gode gyte- og oppvekstforhold for sjøørret flere km oppover i vassdraget. (Fylkesmannen i Oslo og Akershus, 1999). Det er registrert flere rødlistearter innenfor området: Moser (svøpbustehette (VU), stammesigd (NT)), drøbakbakkestjerne (NT) og strandsnipe (NT). I området er det også registrert dvergålegress (EN) (i Hallangsputten) (Norges Naturvernforbund, 2002). I Norge er denne forekomsten sjelden og er sterkt truet. Arten er vurdert å tas opp i regjeringens liste over prioriterte arter. 6 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Figur 5 Foto fra områdene sør for Havsjødalbekken, registrert som regionalt verdifull naturtype med gammel barskog. (Foto: Frognmarkas Venner). Figur 6 Foto fra Havsjødalbekken, en regional viktig naturtype med gode gyte- og oppvekstforhold for sjøørret. (Foto: Frognmarkas Venner) 7 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Området nord for Havsjødalen er vurdert som svært viktig for biomangfold med hensyn til spurvefugl, spettfugler og skogdue (www.follokart.no). Området er vist med brun skravur på Figur 3 . En kartlegging gjennomført av Norsk Ornitologisk Forening, avdeling Oslo og Akershus, i 2005 viser at området er rikt på fuglearter. 57 arter er registrert, hvorav sannsynligvis 38 hekker. Området er verdifullt for hakkespetter, blant annet for dvergspett. (Norsk Ornitologisk Forening, avd. Oslo og Akershus, 2006). 2.2.2 Digerud, Solli og Hethulldammen Veitraseen krysser videre viktige naturområder ved Digerud gård i nærheten av Digeruddammen (5) (regionalt viktig naturtype) og Nordre Sønderstødammene (6). Deretter går den inn i regionalt viktige naturmiljø områder ved Hethulldammen (7) og Solli (8), se kart i Figur 3 . Figur 7 Venstre foto: Digeruddammen sett fra syd. Regionalt viktig våtmark med registrerte rødlistearter (blodrød og sørlig høstlibelle). Høyre foto: Nordre Sønderstødammene, hvor det er registrert liten salamander (rødlisteart). (Kilde: Frognmarkas Venner). I og ved Digerudtjernet (Område 5, Figur 3 ; Figur 7) er det registrert fisk og padde i tillegg til stavtege (insekt). Det er registrert rødlisteart ved tjernet som blodrød høstlibelle (NT). Sørlig høstlibelle er også funnet her. Tjernet vurderes som svært viktig. (http://faktaark.naturbase.no/naturtype?id=BN00050271&srid=32633). Litt sør for Digerud gård ligger to dammer, de nordre Sønderstødammene (Område 6, Figur 3 ; Figur 7). Dammene ligger nær kulturlandskap i et rikt og kystnært landskap og vurderes som viktige som naturtype med interessante forekomster av biologisk mangfold. Her er det registrert liten salamander (NT) og padde. (http://faktaark.naturbase.no/naturtype?id=BN00050053&srid=32633; www.artsdatabanken.no). Hethulldammen er omkranset av blandingsskog, og skogen nord for dammen er kartlagt som en viktig naturtype i skog (Område 7, Figur 3; Figur 8). Fuktvegetasjonen er stedvis velutviklet med lavvokste arter som sumpsivaks, mjuksivaks, flaskestarr og hesterumpe. Av amfibier ble det funnet larver av padde. Lokaliteten vurderes som lokalt viktig. (http://faktaark.naturbase.no/naturtype?id=BN00050052&srid=32633). (Rødlistearten sanglerke (VU) er registrert ved Hethulldammen (www.artsdatabanken.no). 8 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Figur 8 Foto fra Hethulldammen omkranset av blandingsskog. (Kilde: Frognmarkas Venner) Digerud består av et viktig naturtypeområde (http://www.follolandbruk.no, 2004) med større løvskogsområde med rik treslagsvariasjon (gråor, ask, bjørk og lind) og større eiker (Område 8, Figur 3; Figur 9). (http://faktaark.naturbase.no/naturtype?id=BN00050062&srid=32633). Arealet utgjør en viktig viltbiotop, særlig for spurvefugl. Et større område av Digerud er vurdert som svært viktig område for spettefulger (dvergspett og grønnspett), skogdue, løvmeis, bøksanger og trekryper. Det er registrert rødlistearter av sommerfugler som prikkrutevinge (CR) og grønn metallsvermer (NT) og planter som barlind (VU) og solblom (VU), (www.artsdatabanken.no). Solblom er viktig fordi den er viktig næringsplante for mange insekter. Enkelte arter utvikles utelukkende på solblom. Arten er derfor spesielt bevaringsverdig (miljøstatus.no). Nord for Digerud, i åsen mellom Fagerstrand og Frogn kommune, ligger én av få kjente hekkeplasser for den truede arten lerkefalk (VU) på Nesoddhalvøya. Dette er den sjeldneste av de fem hekkende falkeartene i Norge og som er svært var for menneskelig aktivitet (Faun, 2014). Solli, Digerrudgrunnen er en naturtype med rik og variert edelløvskog. Regionalt utgjør den en sjelden naturtilstand (Område 8, Figur 3; Figur 9). På Digerud er slettsnok (NT) påvist (artsdatabanken.no). Figur 9 Foto fra Digerud med naturtype boreal lauskog (venstre) og Solli med naturtype rik edellauvskog (høyre). Begge vurderes som regionalt viktig. (Kilde: Frognmarkas Venner) 9 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø 2.2.3 Håøya og Sundbyholmene Veitraseen går fra land til bru ved Digerudgrunnen. Den vil ha landkar på nordre Håøya (område 9), før den svinger over til Sundbyholmene (område 10, Figur 10) og deretter inn i tunnel ved Båtstø. Både Sundbyholmene og Håøya er vernet som naturreservater, slik at vei med bro vil føre til store inngrep i/og nær disse naturreservatene. 10 8 9 7 6 5 Figur 10 Kart som viser viktige naturmiljøområder I området på nordre Håøya og Digerud. Rød strek indikerer anslagsvis foreslått veitrasé. (Kilde: follokart.no) Håøya er unik i Oslofjorden- den største av øyene har stort sett vært i fred for menneskelig aktivitet pga. Forsvaret og tildels utilgjengelighet. Det har et mangfold av vegetasjon man ikke finner mange andre steder i Norge, noe som var så viktig at søndre del nå er naturreservat. Naturreservatet på søndre del av Håøya vil indirekte bli berørt av vei og bru gjennom støy og forurensning. Området har stor variasjon og store kontraster fra nøysomme til svært rike vegetasjonstyper, variert og rik flora med flere sjeldne eller plantegeografisk interessante arter og sjelden og interessant insektfauna. Mer enn 550 arter karplanter, over 250 arter moser og ca. 130 arter lav er registrert. Deler av arealet har urskognær karakter. Naturreservatet har en rekke rødlistearter (ertevikke (transekt II og IV), lappkjuke, sommerfugler og insektarter). Den rike og varierte vegetasjonen gir også grunnlag for et svært rikt fugleliv. (http://faktaark.naturbase.no/Vern?id=VV00001860&srid=32633) I 2008 ble havørn observert hekkende på Håøya. Forrige havørnhekking i Oslofjorden var i 1882 i Hankøsundet. Havørn er svært sårbar for forstyrrelser ved reiret. For å beskytte den hekkende havørnen er det derfor ferdselsforbud på nesten halve sørdelen av Håøya. (http://www.nrk.no/ostlandssendingen/havornhekking-pa-haoya-1.11796837). 10 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Nordre Håøya vil bli direkte berørt av vei- og brotraseen. Området omfatter en rekke naturmiljøtyper med regional viktighet, se Figur 10. I vest ligger Bjørnebukta med verdifull kalkskog, bestående av mineralrik furuskog med bra potensial for sjeldne arter av markboende sopp og insekter. ). Videre finnes det rikt variert vegetasjon med grov bjørk- og ospeskog med innslag av en del furu, grov ask ved rydningsrøyser og rik engvegetasjon. Figur 11 Utsikt med Håøya til venstre og Digerudgrunnen til høyre (Foto: Frognmarkas Venner) Lengre øst på Nordre Håøya ligger naturtypelokaliteten Selskjærbukta som er vurdert som svært viktig for biomangfold. Området har småvokst lindeskog i sør og sørøstvendte bratte renner med frodig jordsmonn. Mellom disse rennene er det skrinnere furukoller. Rik vegetasjon, der lind står med mye skogsvingel, myske, blåveis og sanikkel. Området har stort potensial for marklevende sopp, knyttet til lind og hassel. (http://faktaark.naturbase.no/naturtype?id=BN00050313&srid=32633) Rødlistearter på nordre Håøya: Det er registrert mange rødlistearter på Håøya (artsdatabanken.no). Dette dokumentet kan nødvendigvis ikke godtgjøre for alle, men ved søk på internett har vi så langt funnet minst 21 ulike rødlistearter, hvorav 3 er i kategorien kritisk truet (CR), 4 er i kategorien svært truet (EN), 3 er på nordre del av Håøya i området der broanslaget er tenkt lagt (1 CR, 2 EN). De svært sjeldne plantene ertevikke og bittergrønn i rødlistekategori sterkt truet (EN) er tidligere påvist i nord, likeledes bukkebeinurt, hengepiggfrø, knollmjødurt, småslirekne, dronningstarr, villkornell, bakkemaure og ask som alle er i kategori nær truet (NT). En kartlegging av botaniske forhold på Håøya ble gjennomført av NINA i 1990 av Klaus Høiland. Her ble det gjort en rekke registreringer av sjeldne og interessante planter, hvorav 31 artene var lokalisert til nordre del av Håøya ble delt inn i transekter, som gjør det lettere å finne ut hvor de ulike funnene ble lokalisert: 11 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Figur 12 Kart som viser transekter fra biologisk kartlegging gjennomført av Klaus Høiland, NINA i 1990 (http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/oppdragsmelding/035.pdf). Ved en gjennomgang av disse plantene i norsk Rødliste fra 2010 finner man at åtte (26 %) er rødlistet med to i kategorien sterkt truet (EN). Dette gjelder ertevikke og bittergrønn. Øvrige seks arter er i kategorien nær truet (NT). Hvor broanslaget på Håøya er foreslått lagt i transekt XI og XII , er det 15 registreringer og 14 arter, hvorav to er i sterkt truet kategori (EN); ertevikke og bittergrønn og fire er i kategori nær truet (NT). (NINA, 1990) (https://fil.frognpolitiker.no/offentlig/Utvalgsdokumenter/Miljø). En av Norges mest sjeldne dagsommerfugler, klippeblåvinge (CR), er tidligere registrert på nordre del av Håøya, med Bjørnebukta som én av lokalisasjonene, men er ikke gjenfunnet de siste årene. Klippeblåvinge er en av åtte prioriterte arter i Norge. Dette er arter hvor alle uttak, skade eller ødeleggelse av arten forbudt. Dette gjelder også artens økologiske funksjonsområder (områder som arten er særlig avhengig av), som også inkluderer planten smørbukk som sommerfuglen er helt avhengig av. Oslo kommune har iverksatt tiltak i bl.a. Bjørnebukta for å optimalisere forholdene. I 2004 ble søndre del av Håøya undersøkt av Ødegaard et al. mht. insekter. Ni rødlistede billearter, hvorav syv var nye for øya. I tillegg ble ospebarktega Mezira tremulae (NT) påvist, og den sjeldne dolkvepsen (Scolia hirta) (EN) gjenfunnet. Håøya er én av svært få norske lokaliteter for sistnevnte. (http://www.artsportalen.artsdatabanken.no/Rodliste2010/Vurdering/Scolia+hirta/26243). Billen Osphya bipunctata (EN) er også funnet her. Videre har brun tårnkuleedderkopp (EN), som også er en sterkt truet art, Håøya som ett av få habitater i Norge (Insektnytt 34 (4), 2009). Sundbyholmene (Område 10, Figur 10), er et naturreservat og består av flere holmer, hvorav den sørligste er der flest fugler hekker og som vil bli liggende nærmest en evt. bro. Holmene er tilholdssted for Oslofjordens største sildemåke (NT)- og ærfuglkoloni (http://faktaark.naturbase.no/Vern?id=VV00001639) og nest største lokalitet for hekkende gråmåke og 12 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø svartbak. Storskarven har også begynt å hekke fra 2013. I hekkeperioden er det ilandstigningsforbud for ikke å forstyrre fuglelivet. Når det gjelder fuglelivet i indre Oslofjord, er flere arter under stort press av mange årsaker som forstyrrelser i hekketiden, og det er registrert reduksjon i mange av bestandene. I 1987 hekket over 14 000 par hettemåker i indre Oslofjord, mens i 2011 var tallet nede i 2000. Både fiskemåke og hettemåke er vurdert som nær truet (NT), mens makrellterne er sårbar for utryddelse (VU). Det er derfor av stor viktighet at alle hekkeområder ivaretas på best mulig måte, hvilket også understrekes i bl.a. ”Forvaltningsplan for sjøfuglreservatene i Oslo og Akershus”, rapport 8/2011 fra Fylkesmannen i Oslo og Akershus . En bro over nordre Håøya vil være i influensområdet til nordøstre Askholmene naturreservat, se Figur 13. Sildemåke (NT) og ærfugl dominerer, og i 2011 var skjæret den største hekkekolonien for sildemåke i indre Oslofjord. Figur 13 Askholmene naturreservat. Nordre Håøya til venstre mot nord (Foto: fylkesmannen.no) Gråøya I nærheten av foreslåtte brotrasé (sør for) mellom Håøya og fastlandet på Røykensiden ligger Gråøya, som også er vernet som naturreservat. Dette er et tilnærmet urørt naturområde med stor botanisk verdi og stort artsmangfold. Her er det på nordenden hekkeplass for fiskeørn (NT). Menneskelig aktivitet er en trussel for denne arten, og en bro vil komme svært nær hekkeplassen. 13 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø 2.3 Vilttrekk Kommunene Nesodden, Frogn og Vestby utgjør en sammenhengende grøntstruktur som omfatter viktige trekkruter for hjortevilt, spesielt elg. Det er også registrert gaupe i området (http://viltkamera.nina.no/). Kartet i figur 14 viser gjenværende skog (mørkegrønne områder) og trekkruter for vilt (rød strek). Veitraseen vil krysse vilttrekk på flere steder ved Digerud og Sandrettet. Figur 14 Oversiktskart som viser vilttrekk i Frognmarka (røde felt), gjenværende skogområder (mørke grønn). Vegtrase er vist med svart. (Kilde: Frognmarkas Venner) 2.4 Negative påvirkningseffekter på biomangfold Alternativet med bro over Håøya og firefelts motorvei på begge sider av fjorden vil påvirke biologisk mangfold på flere nivåer og ha flere negative effekter på økologi, naturtyper og biomangfold både innenfor og utenfor de registrerte viktige naturtypene. En oversikt over kjente effekter som vil være gjeldende for bro og motorvei er listet opp i tabellen nedenfor (Skog og landskap, 2010, Statens Vegvesen, 2014) Påvirkning Arealbeslag Hva betyr bro og firefelts motorvei for biomangfoldet • Ved bygging av bro og firefelts motorvei vil store arealer nedbygges, inkludert nasjonalt og regionalt og lokalt viktige naturtyper med hver sin økologi og biomangfold. • Habitatødeleggelse/arealtap er den største trusselen mot biologisk mangfold . 14 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Barriere for dyrs • Veien krysser viktige vilttrekk i området sør for Digerud. Dette vil fungere bevegelse som en barriere for disse dyrene og redusere muligheten til å forflytte seg for å finne mat, ly eller make. • Leveområdene (habitatene) blir mer isolert, og viktige funksjonsområder kan falle ut av bruk. Artene blir mer sårbare for innavlsproblemer. • Veien vil også være en barriere for andre virvelløse dyr. Tiltak som gjerder vil ikke ha effekt på disse organismene. Under-/overganger vil kun ha effekt for organismer i nærområdet. Fragmentering • Bygging av vei medfører en ytterligere fragmentering av et område som allerede i dag er svært fragmentert. Fragmentering er den påvirkningen som nest etter habitatdestruksjon, påviselig har størst negativ effekt på biologisk mangfold, særlig gjelder dette brede, asfalterte veier som en firefelts motorvei. Støy og visuell forstyrrelse • Fugler og pattedyr kan forstyrres av ulike lyd- eller synsinntrykk, kanskje også av vibrasjoner i bakken. Støy kan gjøre det vanskeligere for dyrene å kommunisere og oppfatte andre lyder i omgivelsene. • Bygging av bro og motorvei kan derfor redusere overlevelse, reproduksjon og populasjonstetthet. Endrede grunnvanns- og dreneringsforhold • Veitraseen går gjennom flere våtmarksområder og myrer. Tørrlegging av våtmarksområder/myrer kan føre til fundamental endring i økosystemet, noe som kan medføre betydelige konsekvenser for biologisk mangfold både lokalt og regionalt. Vannforurensning • Avrenningsvann fra veitrafikk er forurenset med blant annet tungmetaller, veisalt og oljerelaterte forbindelser. Dette renner via åpne grøfter eller lukkede rør- og ledningssystemer ut i en resipient og vil på den måten påvirke biomangfold i tilknytning til fjord, innsjø, vassdrag eller grunn og grunnvann. Luftforurensning • Veitrafikk står for en stor andel av utslipp av nitrogenforbindelser til luft. Nitrogenutslippet kan ha både direkte toksiske effekter, forsurende og eutrofierende effekt på vegetasjonen. Indirekte kan dette gi endringer i artssammensetning (endrede konkurranseforhold) og tap av mangfold. Forhøyede verdier av nitrogen måles flere hundre (opp til 1000) m avstand fra vei. Det anses som sannsynlig at flere vegetasjonstyper mottar en samlet nitrogenavsetning langs veiene som er høyere enn dagens tålegrenser for flere naturtyper. • Bro og veitrase er foreslått gjennom områder med mange verdifulle naturtyper og rødlistearter. Luftutslipp fra vei kan derfor medføre en betydelig belastning på biomangfoldet her. • • Veitrafikk kan føre til spredning av uønskede arter som følger med kjøretøyer og som kan utkonkurrere stedegne planter. Håøyas artsmangfold vil bli truet. Introduksjon og spredning av uønskede arter 15 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø • Artene som kan spres, er eksempelvis salttolerante arter (som følge av veisalting) og nitrogenkrevende arter (som følge av nitrogenutslipp fra veitrafikk) 2.5 Naturmangfoldloven I 2009 vedtok Stortinget ”Lov om forvaltning av naturens mangfold”, Ot.prp. nr 52, 2008-2009 (Naturmangfoldloven), som skal føre til at naturen forvaltes, slik at planter og dyr sikres i levedyktige bestander, og at variasjon av naturtyper og landskap opprettholdes med egne bestemmelser i loven om forskrifter om prioriterte arter og utvalgte naturtyper. §8 vektlegger kunnskapsgrunnlaget og sier følgende: “Offentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal, så langt det er rimelig, bygge på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologiske tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet ...”. Vi mener hensynet til denne loven i utredningen av bro nord fro Drøbak bør vektlegges i betydelig større grad enn det som synes å foreligge i KVU-arbeidet, da en ny vei og bro vil føre til betydelige inngrep i et allerede sårbar og truet naturmiljø med mange rødlistearter. 3 Konklusjon Forslaget om bro nord for Drøbak med nordre Håøya som brofundament I KVU for kryssing av Oslofjorden er ikke blitt adekvat vurdert med tanke på naturmiljø. Vi mener vi har fått dokumentert at konfliktpotensialet er stort og ikke lite, som det opprinnelig er vurdert til i rapporten. Føringer i artmangfoldsloven gir grunnlag for å kreve at “føre-var-prinsippet” legges til grunn, spesielt når det foreligger et alternativ til bro I form av nytt tunnelløp til eksisterende Drøbak-tunnel, hvor inngrep i naturen i hovedsak allerede er gjort. Vi ber derfor om at forslaget om å legge Rv. 23 som firefelts motorvei i bro tvers over indre Oslofjord nord for Drøbak, ses bort fra og tas ut av videre planarbeid, da omkostningene på naturmiljø blir for høye. 4 Referanser Akershus fylkeskommune og Oslo kommune (2014), Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus» Høringsforslag, frist 27. februar 2015 Artsdatabanken. Artskart, 2015: http://artskart.artsdatabanken.no Faun (2014): Vurdering av konsekvenser for lerkefalk ved utvidelse av boligområde på Fagerstrand i Nesodden kommune. Faun notat 1-2014 https://www.nesodden.kommune.no/Handlers/fh.ashx?MId1=4&FilId=15959 16 Vedlegg 2 – Tema naturmiljø Frogn kommune (2013): Veileder Naturmangfold. Datert 04.07.13. http://www.frogn.kommune.no/Documents/Samfunnsutvikling/Oppmalinggeodata/Veiledere/Veileder%20naturmangfold.pdf Fylkesmannen i Oslo og Akershus, Miljøvernavdelingen (1999): Registrering av sjøørretvassdrag 1996-97. Rapport 1 – 1999 http://www.fylkesmannen.no/Documents/Dokument%20FMOA/Milj%C3%B8%20og%20klima/Rapporte r/Rapport%2011999%20Registrering%20av%20sj%C3%B8%C3%B8rretvassdrag%20i%20Oslo%20og%20Akershus,%2019 96-97.pdf Miljødirektoratet, 2015. Naturbase: http://www.miljodirektoratet.no/no/Tjenester-ogverktoy/Database/Naturbase/ Norges Naturvernforbund (2002): Utrydningstruede arter i Oslo og Akershus. Sluttrapport fra Norges Naturvernforbund, opplysningsrapport om truede arter. https://www.yumpu.com/no/document/view/18271396/prosjekt-truete-arter-norgesnaturvernforbund/61 Botaniske forhold på Håøya, Frogn (Akershus), og tilgrensende områder, Klaus Høiland, Norsk institutt for naturforskning (NINA), 1990. http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/oppdragsmelding/035.pdf Norsk Ornitologisk Forening, avd Oslo og Akershus (2006): Rapport om fuglelivet i Hallangspollen i Frogn kommune. Våren og sommeren 2005. Forvaltningsplan for sjøfuglreservatene i Oslo, rapport nr.8/2011 http://www.fylkesmannen.no/Documents/Dokument%20FMOA/Miljø%20og%20klima/Rapporter/Forva ltningsplan_for_sjøfuglreservatene_i_Oslo_og_Akershus.pdf Skog og Landskap (2010): Påvirkning på biologisk mangfold fra veger og vegtrafikk. Forprosjekt. Rapport nr. 14/2010. http://www.skogoglandskap.no/filearchive/oppdragsrapport_14_10_pavirkning_pa_biologisk_mangfold _fra_veger_og_vegtrafikk.pdf Statens Vegvesen (2014): Effekter av nitrogenutslipp fra veitrafikk på vegetasjon. SVV rapport nr 272. http://www.vegvesen.no/Fag/Publikasjoner/Publikasjoner Statens Vegvesen (2014): Veg og dyreliv. Håndbok V134 http://www.vegvesen.no/_attachment/69913/binary/964010?fast_title=H%C3%A5ndbok+V134+Veger+ og+dyreliv.pdf 17 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 11.02.2015 Rev 04, 22.02.2015 KVU – Bro som alternativ til nytt tunnelløp rv. 23: Tema Nærmiljø og friluftsliv Trine Brevig Gudny Okkenhaug, Frognmarkas Venner Innhold 1 Hva sier utredningen ............................................................................................................................... 2 2 Vår vurdering .......................................................................................................................................... 3 2.1 2.1.1 Generell beskrivelse av området ............................................................................................ 3 2.1.2 Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen ............. 6 2.1.3 Inngrepsfrie naturområder (INON) i Norge ............................................................................ 7 2.2 Konsekvenser for friluftslivet ved fjorden av ny rv. 23 ................................................................. 10 2.2.1 Håøya .................................................................................................................................... 10 2.2.2 Gråøya og Sundbyholmene naturreservat............................................................................ 13 2.2.3 Båtliv - Fjorden i indre Oslofjord med Håøya, Drøbaksundet og Vestfjorden ...................... 13 2.3 Konsekvenser av ny rv. 23 for friluftsliv i Frognmarka.................................................................. 15 2.3.1 Områder for friluftsliv i Frogn kommune .............................................................................. 15 2.3.2 Sti- og løypenett .................................................................................................................... 16 2.4 3 Friluftsliv ved Oslofjorden og omegn .............................................................................................. 3 Støy fra firefelts motorvei ............................................................................................................. 19 Konklusjon............................................................................................................................................. 22 1 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 1 Hva sier utredningen Vurdering av tema nærmiljø og friluftsliv i KVU er beskrevet i underlagsdokumentet "Ikke prissatte konsekvenser"(http://www.vegvesen.no/_attachment/731777/binary/1003741?fast_title=Ikke++prissatte+virkninger.pdf ). Kriteriene for vurderingen er lokal, regional og nasjonal verdi, basert på nasjonale og regionale registreringer, hvor KVU-en legger vekt på om det finnes naturreservater o.l. Tema nærmiljø og friluftsliv er viet kun ett avsnitt i delrapporten (side 13): " På begge sider av fjorden vil ny trase gå gjennom lokalt viktige turområder med omfattende stinett. Fjorden og områdene langs kysten og på øyene har regional verdi som friluftsområder for store befolkningskonsentrasjoner. Særlig friluftslivet til sjøs vil oppleve klare ulemper på grunn av brupilarer, nærføring og støy. Hytteområder og enkeltboliger/gårdsbruk vil oppleve nærføringer av ny trase. Enkelte eiendommer vil sannsynligvis måtte innløses. Det legges til grunn at det bygges gode kryssinger for friluftsliv, der det er behov for det. Det er ikke gjort vurderinger av luftforurensning, spesielt ikke mht. det sårbare plantelivet som er på Håøya eller mht. eventuell effekt på kvaliteten på friluftslivet. Når det gjelder støy, sier utredningen følgende: "Den nye traseen for rv. 23 vil stort sett gå gjennom skogområder som også har lokal verdi som friluftsområder. I Røyken vil broen bety noe mer støy for bebyggelsen ved Båtstø. Der veien går på bro, vil rød sone med støy over 65 dB ved bakken eller på sjøen være svært smal, under 100 meter til hver side. Uten støytiltak kan gule støysoner (55–65 dB) bre seg inntil 250 meter fra veiens senterlinje, men støyskjermer kan redusere problemet betydelig. Støyvirkninger langs den skisserte traseen er vurdert med en enkel beregning av bredden for gul (55–65 dB) og rød (>65 dB) støysone. Støynivået avhenger først og fremst av trafikkmengde og fartsgrense. Terrenget langs veien vil kunne redusere eller øke bredden av støysonene, men i beregningen forutsees flatt terreng." Utredningens konklusjon basert på dette, er at broalternativet har middels konfliktpotensial for tema nærmiljø og friluftsliv. 2 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 2 Vår vurdering Vi mener utredningen vedrørende vurdering av konfliktpotensial på nærmiljø og friluftsliv er svært overfladisk behandlet. Vi er av den oppfatning at forslaget om ny rv. 23 med tilhørende fire felts motorvei nord for Drøbak over nordre Håøya har et stort og ikke moderat konfliktpotensial for friluftsliv. Indre Oslofjord er Norges største friluftsområde for 1,2 millioner mennesker med en stor fritidsbåtpark samt nærmiljø for mange fastboende og hyttebrukere. Ny rv. 23 vil medføre store negative konsekvenser på et særdeles viktig friluftsområde på og rundt nordre Håøya og Frognmarka som følge av arealbeslag i selve anleggsperioden og som senere vei- og brotrase og trafikkstøy. I tillegg vil en stor bro sette et stort avtrykk i det varierte kystlandskapet og være synlig i mange mils omkrets. Indre Oslofjords siste inngrepsfrie naturområder (INON) vil bli redusert med en fire felts motorvei over nordre Håøya, og områder definert som viktige i strandsonearealet vil bli ødelagt. I tillegg vil det allerede begrensede strandsonearealet pr. innbygger bli ytterligere redusert, både direkte ved fysiske inngrep i strandsonen og indirekte med støy fordelt over større, nå trafikkstille områder. Vi mener dette er i strid med Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen (tidligere Rikspolitiske retningslinjer for Oslofjorden) og Miljødirektoratets retningslinjer for behandling av støy i arealplanlegging. Nordre Håøya er i tillegg et viktig avlastningsaral for naturreservatene i Indre Oslofjord når det gjelder friluftsliv, da det er viktig å redusere uønsket påvirkning på naturreservatene knyttet til småbåtaktivitet, slik at forvaltningen av truede arter og sjøfuglpopulasjonene kan ivaretas på best mulig måte. På denne bakgrunn mener vi at forslaget om ny rv. 23 nord for Drøbak med nordre Håøya som brofundament må skrinlegges. 2.1 Friluftsliv ved Oslofjorden og omegn 2.1.1 Generell beskrivelse av området Områdene som vil bli berørt av ny rv. 23 nord for Drøbak med bro over nordre Håøya, er svært viktige friluftsområder for befolkningen både regionalt og lokalt. Områdene har betydelige landskapsverdier på grunn av de store variasjonene i landformer, vegetasjon, kulturlandskap og ikke minst beliggenheten knyttet til fjordrommet. Til sammen gir dette et område med store opplevelseskvaliteter (Figur 1.) I 2013 vurderte Norsk institutt for vannforskning, NIVA, Indre Oslofjord som rekreasjonsområde slik: "... samtidig som fjorden og kystsonen er ett av landets mest benyttede rekreasjonsområder. Indre Oslofjord er selve «kjernen» i Oslofjordregionen og er av uvurderlig verdi for en befolkning på over 1,2 millioner mennesker som bor og virker rundt fjorden. Fjorden har et rikt naturmiljø både til lands og til vanns". I 2015 sier Oslo kommune på sin Miljøportal at “Markagrensen, fjorden, grøntområder og vassdrag skal bevares. Det er viktig å utvikle en sammenhengende grøntstruktur fra Marka til fjorden og langs strandsonen. Særlig i områder med fortetting er det behov for tiltak for å sikre befolkningen tilgang til den 3 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv overordnede grøntstrukturen. Fortetting må ikke føre til redusert tilgjengelighet til naturområdene i Marka og fjorden eller reduksjon av byens grøntarealer.” (http://www.miljo.oslo.kommune.no/gronnstruktur/) I henhold til statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen, (tidligere Rikspolitisk retningslinjer for Oslofjorden, RPR) , utgjør Oslofjordregionen landets nærings- og befolkningsmessige tyngdepunkt, samtidig som fjorden og kystsonen er landets mest benyttede rekreasjonsområde og inneholder store verneverdier … Figur 1 Fjordrommet sett fra Nordre Håøya (Kilde: Drøbak Kajakklubb) Friluftsliv er en svært populær fritidsaktivitet. Statistisk sentralbyrås levekårsundersøkelse for 2011 viser at ni av ti nordmenn går på tur eller driver med andre former for friluftsliv én eller flere ganger i året. (Miljøverdepartementet, 2013 (Strategi for friluftsliv); NINA 2014). Den positive effekten av opphold i natur, både fysisk og psykisk, er veldokumentert (NINA 2014). I Folkehelsemeldingen løftes friluftsliv som en viktig kilde til helse og livskvalitet (REF). Stortinget har gjennom St.meld. nr. 39 (2000-2001) Friluftsliv – Ein veg til høgare livskvalitet og St.meld. nr. 25 (20022003) Regjeringens miljøvernpolitikk og rikets miljøtilstand gitt følgende føringer og nasjonale mål for friluftslivet: 4 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv "Alle skal ha høve til å drive friluftsliv som helsefremjande, trivselsskapande og miljøvennleg aktivitet i nærmiljøet og i naturen ellers … Område av verdi for friluftslivet skal sikrast, slik at det fremjer miljøvennleg ferdsel, opphald og hausting, og at naturgrunnlaget blir teke vare på." Bevaring og sikring av områder som er viktige for friluftslivet, er derfor viktig både for livskvalitet og i et samfunnsperspektiv. Regionen opplever en sterk befolkningsvekst. I en artikkel fra Forskning. no fra januar 2015 angis det at Osloregionen vokser raskest i Europa (forskning.no. http://forskning.no/2015/01/flere-byer-rundt-oslo). Bare i Oslo forventes det å være ca. 760 000 innbyggere i 2025. Eksempelvis er det kun to kvm reell strandlinje pr. innbygger i Oslo (SSB 2013). Befolkningsøkningen medfører større press på arealer, samtidig som betydningen for rekreasjon og landskapsopplevelser bare vil øke. I tillegg vil den føre til økt belastning på et allerede sårbart område for naturmiljø og friluftsliv og stille store krav til at man forvalter det man har i dag, på best mulig måte. Ifølge Statistisk sentralbyrå er “Den viktigste drivkraften bak arealbruksendringer i strandsonen byggevirksomhet”. Til tross for mindre bygging de senere år, krymper fortsatt de deler av strandsonearealene som er tilgjengelig for friluftsliv og ikke påvirket av arealbruksendringer. Andre arealbruksendringer som begrenser tilgjengeligheten i strandsonen, er bygging av jernbane og vei samt endring i dyrket mark. De arealer som ikke er påvirket av menneskelige inngrep, anses å være potensielt tilgjengelige for opphold og er viktige arealer for friluftsliv. I perioden 2000-2013 har andelen strandsonearealer påvirket av bygninger, jernbane, vei eller dyrket mark, økt med 72 400 dekar. En endring som svarer til Østfold og Akershus’ samlete strandsoneareal. Dette resulterte i at 30 % av Norges strandsoneareal i begynnelsen av 2013 var påvirket av menneskelige inngrep”. Figur 2 Strandsonen er under sterkt press. For å minske presset på strandsonearealer av allmenn interesse ble Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen fastsatt i 2011. 5 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Bevaring av sammenhengende grøntstruktur for friluftsliv og biologisk mangfold er også et viktig tema i høringsforslag til regional plan for areal og transport utarbeidet av Plansamarbeidet, dvs. Oslo kommune, Akershus fylkeskommune og alle kommunene i Akershus i fellesskap (Akershus fylkeskommune og Oslo kommune, 2014). Foreslåtte veitrasé vil fragmentere denne type viktige områder, se kart i Figur 3. Figur 3 Utdrag fra høringsforslag til «Regional plan for areal og transport i Oslo og Akershus», s. 33. Traséforslaget vil fragmentere områder avsatt til regional grønnstruktur for biologisk mangfold (markert med grønn farge) og større områder for friluftsliv. Vi mener at verdien av Indre Oslofjord som rekreasjonsområde må vektlegges mye høyere i KVU for kryssing av Oslofjorden, enn det som er fremlagt så langt. 2.1.2 Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen I 1993 kom de Rikspolitiske retningslinjer (RPR) for Oslofjorden for å ta vare på strandsonebeltet i Norge. I 2011 tilkom en ytterligere presisering, da man så at strandsonen her i det største pressområdet i Indre Oslofjord var på vikende front, til tross for overordnete retningslinjer i form av Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen. Nedenfor har vi trukket fram sentrale momenter fra disse som vi mener er relevante i forbindelse med KVU for kryssing av Oslofjorden: • • ”… Målet er å ivareta allmenne interesser og unngå uheldig utbygging langs sjøen … vernet gjøres strengest i sentrale områder, der presset på arealene er stort …”. 100-metersbeltet er av nasjonal interesse. ”Forbudet skal derfor praktiseres strengt, og dispensasjoner skal unngås”. ”Bygging og landskapsinngrep skal ikke tillates på arealer som har betydning for andre formål, som for eksempel friluftsliv, naturvern, naturmangfold, kulturminner, kulturmiljø, landskap, landbruk, fiskerinæring, havbruk eller annen samfunnsmessig betydning …”. 6 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv • • • • • ”Utbygging av veier, annen infrastruktur og tomteopparbeiding skal skje, slik at inngrep og ulemper blir minst mulig. Samlet sett skal det legges vekt på løsninger som kan bedre eksisterende situasjon med hensyn til landskap og allmenn tilgang til sjøen. Alternative plasseringsmuligheter skal alltid vurderes før bygging tillates. Ytterligere privatisering og gjentetting av strandarealer skal unngås.” ”Det er også en sentral politisk målsetting å øke muligheter for friluftsliv i dagsutfarts- og ferieområder. Strand- og skjærgårdsområder er prioritert for slike formål. Ubebygde strandområder som ligger til rette for bading og friluftsliv, er spesielt prioritert. Særlig i Oslofjorden er slike områder en så knapp ressurs, at omdisponering av slike arealer til konkurrerende formål som regel ikke bør skje”. Nasjonale mål utdypes: “Innenfor retningslinjenes geografiske virkeområde skal naturverdier, kulturminneverdier og rekreasjonsverdier forvaltes som en ressurs av nasjonal betydning, til beste for befolkningen i dag og i fremtiden”. ”Naturgrunnlaget skal forvaltes på lang sikt ut fra hensynet til naturens mangfold, produktivitet og evne til fornyelse. Karakteristiske hovedtrekk i naturtype og landskap må søkes opprettholdt, og verdifulle lokaliteter, forekomster og arter må kulturlandskap, kulturminner, kulturmiljøer og enkeltstående eksempler på den særegne kystkulturen i området. Grunnlaget for allmenn rekreasjon skal trygges og utvikles videre.”. ”Mulighetene for friluftsliv og opplevelse av natur- og kulturmiljø i kystsonen må opprettholdes og forbedres”. Til tross for at det er skrevet en rekke utredninger og nedfelt politiske retningslinjer på både kommunalt, fylkes- og statlig nivå for å ta vare på strandsonearealet, spesielt i Indre Oslofjord de siste 30 årene, fortsetter utviklingen med nedbygging av arealet. Arealer påvirket av bygninger, jernbane, vei eller dyrket mark økte i perioden 2000-2013 med 5,4 % i Oslo og 3,6 % i Akershus. Langs Oslofjorden er 52 % av strandsonearealet i kommunene bygningsnært. I øvrige kystkommuner med mindre utbyggingspress er kun 13 % av strandsonen bygningsnær. Av de ikke alt for bratte strandsonearealene er 40 kvadratmeter tilgjengelig per innbygger langs Oslofjorden. I presskommunene er det tilsvarende tallet 200 kvadratmeter per innbygger i presskommunene og 1 800 kvadratmeter per innbygger i landet. (http://www.ssb.no/strandsone). For Oslos innbyggere er det nå bare to kvm reell strandsone tilgjengelig, hvis man trekker fra bratte fjordpartier (SSB). Forslaget om bro nord for Drøbak med Håøya som brofundament vil ytterligere fjerne viktig strandsoneareal og friluftsareal i Indre Oslofjord - ikke bare for selve området der vei- og brotraseen er tenkt, men en firefelts motorvei vil båndlegge et betydelig areal ut til sidene for broen pga. medfølgende støy og forurensning, når estimert ÅDT er 24 000, og det i tillegg vil fjerne det siste inngrepsfrie området i Indre Oslofjord som også er det nærmeste man kommer villmark i regionen. 2.1.3 Inngrepsfrie naturområder (INON) i Norge Mange tror at Norge har store, urørte naturområder. Naturområdene er imidlertid under konstant press fra storsamfunnet og stykkes opp av veier, strømforsyning osv. Inngrep som i seg selv kanskje ikke gjør stort avtrykk, men blir det mange nok, fragmenteres områdene. Det er nå langt mindre inngrepsfri natur igjen enn bare for noen tiår siden, og det er i Sør-Norge tapet har vært størst (Miljødirektoratet, miljøstatus.no). 7 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Når inngrepene først er etablert, er landskapene og det biologiske mangfoldet endret for alltid, og områdenes verdi for friluftsliv, turisme og forskning forringet. Kartverktøyet INON er en indikator for arealutviklingen i Norge og har vært et verktøy for å følge opp de tidligere politisk vedtatte målsettingene i arealforvaltningen (www.miljødirektoratet.no). Inngrepsfrie naturområder (INON) har stor betydning for friluftslivet og naturopplevelsen. INON måler avstand fra tyngre, tekniske inngrep i naturen og beregner inngrepsfrie soner, basert på avstand i luftlinje fra nærmeste inngrep. Inngrepsfrie naturområder er inndelt i tre soner, basert på avstand til nærmeste inngrep. Kartet over inngrepsfrie naturområder Oslo og Akershus 2013 viser at det bare er noen ytterst få, lysegrønne områder igjen på Håøya, Gråøya, Lågøya og et lite område på Aspon, dvs. én til tre km fra inngrep og ingen områder med større avstander, se kartet fra Miljødirektoratet: Figur 4 Kart over inngrepsfrie naturområder Oslo og Akershus 2013 8 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Forslaget om ny Rv.23 med firefelts motorvei og bro tvers over nordre Håøya, markert med rød linje i kartet nedenfor (Figur 5), vil redusere de inngrepsfrie naturområdene (grønt) med 1 km vernesone som ligger rundt Håøya. Figur 5 Ny vei- og brotrasé vil redusere de siste inngrepsfrie området i Indre Oslofjord. 9 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 2.2 Konsekvenser for friluftslivet ved fjorden av ny rv. 23 2.2.1 Håøya Håøya i Frogn kommune er den største av øyene i indre Oslofjord og den som kalles villmarksøya. 3/4 eies av Oslo kommune, som på 1930-tallet kjøpte øya for å sikre Oslos befolkning rekreasjonsmulighet ved sjøen. Forsvaret eier sørligste del. Øya er tilgjengelig for alle med rutebåt fra Aker brygge i Oslo og fra Drøbak samt med egen båt. Nordre del av Håøya er en unik øy i indre Oslofjord, da den er stor med overveiende uberørt natur, uten private hytter og dermed tilgjengelig for alle. Håøya og Langøyene er de eneste øyene i Indre Oslofjord, hvor det er lov å telte. Skoleklasser kommer for å telte her. Øya er dermed unik i friluftssammenheng og må vernes mot inngrep som forringer denne verdien. Det er nordre del av Håøya som er viktig som friluftsareal, da søndre er omgjort til naturreservat. Her er et større område underlagt helårlig ferdselsforbud pga. hekkende havørn på østsiden. Nordre del er ment å bruke til noe friluftsliv og tilrettelegging for båtliv, men uten maksimal utnyttelse pga. artsmangfoldet og en rekke rødlistearter. Den svært sjeldne planten ertevikke er gjenoppdaget i nordre del. For detaljer vedrørende Naturmiljø, se dokumentet. Figur 6 Kart over Håøya viser naturreservatet på søndre del. (kilde: http://www.oslofjorden.org) 10 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Nordre del av Håøya inngår nå i Statens vegvesens planer om å omgjøres til brofundament for en fire felts motorvei. Bredden på motorveien er angitt å være 20 meter. I tillegg kommer arealet til veiskuldre på øya. En sak er selve byggeprosessen med maskiner og deponering av materialer til veien og broen, hvor en større del av nordre øy vil bli ødelagt som friluftsområde i hele byggeperioden over mange år, og der lokale arter, hvorav flere er på Rødlisten, vil bli borte. Et annet aspekt er selve trafikken, når vei- og brotraseen tas i bruk. Støy bærer langt ved fjorden. Teltplassen i Bjørnebukta vil bli ødelagt, da den vil bli liggende like ved brotraseen. Overnatting i nærheten av en fire felts motorvei gir en helt annen opplevelse enn å ligge i telt ved sjøen og høre på måkeskrik og bølgeskvulp. Ankerplassene på nordre Håøya vil også miste sin verdi pga. støy fra motorveien, se figur 7. Rv.23 Figur 7 Teltplass og ankringsplasser på nordre Håøya i Nordbukta og Bjønnebukta. (kilde: http://www.oslofjorden.org) 11 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Det er badeplasser flere steder, også i nordre del, se illustrasjon nedenfor, og det er flere bygninger til leie for overnatting gjennom Oslofjordens friluftsråd. Figur 8 Badeplasser i grønt (kilde: http://www.oslofjorden.org) Figur 9 Nordre Håøya gir mulighet for telting og ankring av båt. (Kilde: http://www.oslofjorden.org; http://www.havna.com/wip4/dragsund/d.epl?id=1259591) Det er flere steder stier som gir tilgang til områder med rikt artsmangfold. Det er registrert 24 tresorter, 580 karplanter, 260 mosearter og flere enn 100 sopparter. Det er registrert flere rødlistearter, også på nordre del, se eget dokument for Naturmiljø. I tillegg er det en rekke naturtyper på øya, fra barskog til rik løvskog på kalkholdig grunn. Øya er så stor, at det lever elg, rev og grevling her. Hubro er observert, og havørnen hekker på østsiden av den sørlige delen. Holmer og skjær i området er viktige hekkeplasser for sjøfugl. 12 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 2.2.2 Gråøya og Sundbyholmene naturreservat Gråøya er naturreservat. Øya ligger i Oslofjorden mellom fastlandet og Håøya, 400 meter øst for Åros i Røyken kommune. Verneformålet er å bevare et tilnærmet urørt naturområde med stor botanisk verdi og stort artsmangfold. Den er mye brukt til friluftsliv, og kommunen har tilrettelagt noe for dette. Helt nord på øya hekker den sjeldne fiskeørnen (NT), som er var for forstyrrelser og bråk og som vil komme nær en evt. bro. (http://faktaark.naturbase.no/Vern) Rv.23 Figur 10 Kart over Gråøya og Sundbyholmene. Gråøya er naturreservat som er mye brukt til friluftsliv. (http://faktaark.naturbase.no/Vern?id=VV00002541) Sundbyholmene ligger litt nord for Gråøya og Håøya, se kart i figur 9. Formålet med fredningen er å bevare livsmiljøet for plante- og dyrelivet i området, spesielt sjøfuglene og hekkeplassene. Den viktigste holmen er den sørligste med flest hekkende fugl, og den som vil komme nærmest foreslåtte broløp. 2.2.3 Båtliv - Fjorden i indre Oslofjord med Håøya, Drøbaksundet og Vestfjorden Oslofjordtunnelen går under fjorden uten sjenanse for noen. Her i ett av Norges tettest befolkede områder ligger fjorden og øyene til fri benyttelse for alle til fritid, rekreasjon, naturopplevelse, dykking og fiske. Drøbaksundet er én av Sør-Norges mest ettertraktede fiskeplasser, fordi strømforholdene virvler opp næringsstoffer. (Visit Drøbak.no). Båtlivundersøkelsen fra 2012 konkluderte med at det er 750 000 fritidsbåter i Norge (batliv.com). I indre del av Oslofjorden finnes 30 % av alle småbåter i landet (http://www.ciens.no/Data/0/129). Behovet for ankringsplasser og areal til friluftsliv er derfor stort, spesielt i høysesongens fem måneder i sommerhalvåret. Når det gjelder friluftsliv i Indre Oslofjord, foreligger det allerede en rekke begrensninger, da vern av ulike arter og naturtyper også må ivaretas i det samme fjordrommet båtfolket vil bruke. Mange av øyene og 13 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv holmene har derfor fått naturreservatstatus. Naturreservater legger strengest begrensninger på bruk, og telting er f.eks. ikke tillatt. Nordre Håøya er derfor svært viktig som ankringssted og friluftsområde, og området er tilrettelagt for nettopp det av Oslo kommune og Oslofjordens friluftsråd. På nettstedet osloøyene.no kommer det da også frem at nordre Håøya er friluftsaral. Nordre Håøya er viktig for å fjerne presset på naturreservatene, spesielt i hekkesesongen. Mange bruker buktene på Håøya på nordre del som ankringsplass - de er fine turmål, når utgangspunktet har vært indre del av Oslofjorden. Området rundt Håøya er også fint å padle i, og det gjør stort inntrykk å se hegren lette og seile over vannflaten i stille vær eller når havørnen kommer flyvende. Områdets kvaliteter er naturen med fuglelivet, fjorden og et ubrutt kystbilde med langstrakte åsrygger uten forstyrrende trafikkstøy. Vestsiden av Håøya er roligere enn østsiden, og miljøet i Vestfjorden er viktig å ta vare på. En firefelts motorvei gjennom denne idyllen vil ødelegge for tusenvis av mennesker som søker til fjordrommet om sommeren. Figur 11 Padling ved og rundt Håøya og området rundt er populært (Foto: Drøbak kajakklubb) 14 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 2.3 Konsekvenser av ny rv. 23 for friluftsliv i Frognmarka 2.3.1 Områder for friluftsliv i Frogn kommune Ny trase for rv. 23 fra utgangen av Frogntunnelens vestre løp til Digerudgrunnen vil krysse rett gjennom Frognmarka i nordvestlig retning. Traseen vil fragmentere én av de gjenværende sammenhengende naturområdene i marka, bestående av et variert terreng som spenner fra rik edelløvskog til gammel barskog. Regionalt viktige naturmiljøtyper, et rikt biomangfold, inklusive mange rødlistearter, i tillegg til kulturminner, gjør området til et opplevelseslandskap med stor verdi for friluftslivet. Frogn har med sine 15 000 innbyggere begrensede friluftsområder, sammenlignet med mange andre kommuner (kommunedelplan for idrett, friluftsliv og nærmiljø). Årsaken til knapphet på arealer til friluftsliv er ikke bare at Frogn er en arealmessig liten kommune, én av de minste i Follo. I tillegg har Frogn ca. 4 000 hytter (12 km²) som legger beslag på et dobbelt så stort areal som boligområdene (6 km²). Tar vi utgangspunkt i Statens friluftsråds Arealnormer for nærområder (1968), tilsier disse at Frogn har et underskudd på arealer for friluftsliv på ca. 25 km². I Frogn kommunes Markaplan er området fra Hallangspollen og nordover til Digerud registrert som hensynsone for grønnstruktur (H540), se kart i Figur 12. Dette er soner med store, viktige, sammenhengende markaområder i kommunen, som er viktige for på lang sikt å ivareta de regionale, grønne korridorene. Disse er av avgjørende betydning for vilt og utøvelse av friluftsliv. (Frogn kommunes kommuneplan: § 27-4. Bevaring av grønnstruktur) Figur 12 Utdrag av Frogn kommunes markaplan. Del av kommuneplan 2013-2025. Områder med skravur viser hensynsoner for henholdsvis friluftslivinteresser og grønnstruktur. Rød strek indikerer veitrase for ny rv. 23. Veitraseen vil ligge mindre enn 300 m fra hensynssone H530 (særlig hensyn – friluftsliv), Seierstenmarka, som utgjør én av de tre aller viktigste områdene for utøvelse av det daglige friluftslivet i Frogn (Markaplan § 27-5. Bevaring av friluftsinteresser). 15 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 2.3.2 Sti- og løypenett Det berørte området er et viktig turområde med et godt utviklet stinett i et sammenhengende grøntområde, se Figur 13. Fra Holt i øst (område nr. 1 i Figur 13.; Figur 15), videre fra fylkesvei 78 og mot Hallangen krysser traseen skogsområdet som er forlengelsen av Seierstenmarka og som binder denne sammen med resten av Frognmarka (område nr. 2 på Figur 13). Dette betyr at man i friluftssammenheng kan bevege seg f.eks. fra Seierstenmarka, via Dammen-Skydsrud og østover inn i Holtskogen og Stubberudskogen. Ny rv. 23 vil avskjære denne sammenhengende strukturen. 5 4 3 2 1 Figur 13 Registrerte turstier i området for ny veitrase. Rød linje indikerer forslag til ny rv. 23. Kilde: www.follokart.no (http://tema.webatlas.no/follo/turkart?&x=255762&y=6625161&src=25833&zoom=17#). Veitraseen vil krysse viktige friluftsområder. 16 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Figur 14 Kart over løypenett i området (røde streker). Svart strek indikerer forslag til veitrasé. Ny trasé vil krysse løypenettet som går fra Seierstenmarka (med lysløype) og inn i Frognmarka. Bilde fra krysningspunktet for skiløype og ny veitrasé tatt fra sør mot nord. (Kilde: Frognmarkas Venner) Kommunen har tidligere foreslått boligutbygging ved Dammen-Skyssrud (område nr. 2 på Figur 13). En konsekvensvurdering den gang slo fast høyt konfliktnivå for en rekke områder som jordvern, kulturlandskap, fornminner, friluftsliv, biologisk mangfold m.m. Området ble dessuten vurdert å være i delvis strid med anbefalt arealstrategi for Follo. Bakgrunnen for det var det satellittpreget en utbygging der ville få. Fylkesmannen fremmet innsigelse mot planen og begrunnet innsigelsen slik: «Et boligområde her vil bidra til en avsnøring av Seierstenmarka som er av regional betydning for biologisk mangfold. I kombinasjon med det foreslåtte næringsarealet (Holt park) i samme område vil dette gi store inngrep og bidra til å avsperre Seierstenmarka fra omkringliggende naturområder. Dette vil på sikt føre til et fattigere biologisk mangfold i området. Den totale effekten er derfor større enn kun arealbeslaget.» Videre uttalte Fylkesmannen den gang at «Seierstenmarka er i kommuneplanen avsatt som særlig viktig for friluftsliv. Utlegging av boliger i dette området (Dammen-Skydsrud) anses derfor som svært uheldig. (…). Det stilles spørsmål ved om boligbygging og et levedyktig, langsiktig friluftsliv lar seg forene i Seierstenmarka. Fylkesmannens miljøvernavdeling mener områdets opplevelses- og bruksverdi i friluftssammenheng vil bli vesentlig redusert, dersom denne arealdisponeringen realiseres.» Etter dette ble forslaget om å legge ut arealene ved S. Dammen-Skyssrud til boligformål tatt ut av planen. 17 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Figur 15 Variert skogsterreng ved Holt – Sandrettet: Bildet t.v: Gammel vei ved Holt gård. Bildet t.h: Lett furuskog ved Sandrettet. I sistnevnte område vil veitraseen starte som en 400 m lang bro over Havsjødalen. Figur 16 Spennende turområder langs Havsjødalbekken og Hallangspollen. En firefelts motorveibro over dette landskapet vil virke svært ødeleggende for friluftsopplevelsen. Figur 17 Rik edelløvskog med regionalt viktige naturtyper ved Hethulldammen på Digerud. En firefelts motorvei i kommuneskogen inntil Nordre Hallangen hyttefelt, over jordene ved Digerud og gjennom viktig og urørt natur over Digerudgrunnen er et svært alvorlig og ødeleggende inngrep. Området rundt indre Hallangspollen og Havsjødalbekken (område nr. 3 i Figur 13; Figur 16) er nok et viktig naturområde, og bekken er viktig gytebekk for sjøørret. En firefelts motorvei i kommuneskogen inntil Nordre Hallangen hyttefelt, over områdene ved Ståterudmåsan og jordene ved Digerud (område nr. 4 i Figur 13) og gjennom viktig og urørt natur over Digerudgrunnen (område nr. 5 i Figur 13; Figur 17) er et svært alvorlig og ødeleggende inngrep. 18 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv 2.4 Støy fra firefelts motorvei Støy er et miljøproblem som rammer 1,7 millioner nordmenn, hvorav 0,5 millioner i stor grad. Støy reduserer velvære, fører til mistrivsel og er et alvorlig folkehelseproblem. 10 000 tapte friske leveår/år er estimert pga. sterk grad av søvnforstyrrelser på grunn av veitrafikkstøy i Norge, svarende til over seks mrd. kroner i velferdstap pr. år. Handlingsplanen til Regjeringen fokuserer på de viktigste støykilder, hvor 90 % kommer fra samferdselssektoren, og der veitrafikken står for 80 %. Tiltak innen denne sektoren og veitrafikken er derfor svært viktig, og Handlingsplan mot støy er et viktig virkemiddel. (https://www.regjeringen.no/nb/dokumenter/Handlingsplan-mot-stoy-2007-2011-oppdatering-ut-2015) En firefelts motorvei vil medføre støy i viktige friluftslivområder som i dag er frie for trafikkstøy. Støy fra dagens rv. 23 er kartlagt (se Figur 18, www.miljostatus.no/kart/). Kartet viser at utbredelsen av støy fra dagens vei er betydelig. Ny rv. 23 vil sannsynligvis gi en større støybelastning i områder som i dag er støyfrie. Figur 18 Støykart fra miljøstatus.no. Kartet viser støynivå og støysoner for eksisterende rv. 23. Ny veitrasé vil medføre lignende utslipp av støy for nye friluftslivsområder. Stillhet og ro er blant de viktigste kvalitetene for friluftsliv. Dette er dokumentert blant annet gjennom spørreundersøkelser, der rundt 90 % av de spurte svarer at det å ”oppleve naturens stillhet og fred” og å ”komme ut i frisk natur, vekk fra støy og forurensning” er viktige grunner for å gå tur. (NINA, 2014). I 2009 viste Synovates undersøkelse for Friluftslivets fellesorganisasjon (FRIFO) at det var opplevelsen av ro og fred som ble satt høyest, og å komme seg bort fra støy og forurensning som var de viktigste grunnene til at folk søkte ut i naturen. Stille/støyfrie områder for rekreasjon og opphold er derfor en viktig ressurs som samfunnet må ta vare på. I henhold til Miljødirektoratets veileder til retningslinjer for behandling av støy i arealplanlegging (T1442/2012, Veileder M-128 – 2014, (“http://www.miljodirektoratet.no/Documents/publikasjoner) er stille områder arealer, som etter kommunens vurdering er viktige for rekreasjonen, natur- og friluftsinteresser og som det er ønskelig å bevare som stille og lite støypåvirkede, eller områder en har som mål å utvikle til stille områder: ”Kommunen bør unngå å lokalisere nye støykilder, slik at verdifulle rekreasjonsområder og 19 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv stille områder forsvinner eller reduseres i omfang. Fravær av støy er en forutsetning for at frilufts- og rekreasjonsområder og kulturmiljøer skal ha full verdi.” Videre står det at ”I større upåvirkede naturområder, som for eksempel nasjonalparker, naturområder i fjellet og kjerneområder i bymarker, er all hørbar fremmed lyd i prinsippet uønsket. (https://www.regjeringen.no/contentassets/c19e1ed84f1449aabfd8ba7829e009c9/t-1442_2012.pdf) Veilederen anbefaler at stille områder som er viktige for natur- og friluftsinteresser, avmerkes som grønn sone i arealplaner og gis en beskyttelse gjennom støygrenser i juridisk bindende arealplanbestemmelser. En del typer områder bør automatisk ivaretas av anbefalte grenseverdier for rekreasjonsområder og stille områder, dersom de pr. i dag har støynivåer under anbefalte grenser. Områdekategoriene som automatisk bør inngå i grønn sone, er: 1. Områder sikret gjennom lov, forskrift eller statlige retningslinjer: Områder vernet etter lov om naturmangfold (eller etter den tidl. naturvernloven), områder som omfattes av Markaloven, inngrepsfrie områder (INON, http://dnweb12.dirnat.no/inon/) og statlig sikrede friluftsområder. 2. Områder sikret gjennom kommuneplan: Områder avsatt til grøntstruktur i kommuneplan, jf. pbl § 11-7 nr. 3, områder avsatt til naturområde eller friluftsområde ved vassdrag, jf. pbl § 11-7 nr. 6. 3. Områder sikret gjennom reguleringsplan: Områder regulert til grønnstruktur, jf. pbl § 12-5 nr. 3 i reguleringsplan (detaljregulering eller områderegulering) med underformålene grønnstruktur (SOSI-kode 3001), naturområde (3020), turdrag (3030), turvei (3031), friområde (3040), badeplass/-område (3041), park (3050) eller kombinert grønnstrukturformål (3800). 4. Områder regulert til LNFR-områder, jf. pbl § 12-5 nr. 3 i reguleringsplan med underformålene: naturformål(SOSI-kode5120), 1.10 friluftsformål (5130), naturvern (5300), særlige landskapshensyn (5500) eller vern av kulturminner/kulturmiljø (5600) 5. Områder regulert til bruk og vern av sjø og vassdrag, jf. pbl § 12-5 nr. 6 i reguleringsplan, underformålene: naturområde (SOSI-kodene 6600, 6610, 6620) friluftsområde (6700, 6710, 6720) badeområde (6770) ” (miljødirektoratet.no) I Frogn kommunes markaplan er hensynssone vist med skravur på både Digerud og Håøya i Figur 19. 20 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Figur 19 Utdrag fra arealplankart og hensynsonekart for Frogn kommune som viser foreslått brotrasé i rød linje lagt midt i hensynssonen på Digerud og nordre Håøya. Det vil ikke hjelpe å flytte traseen hverken nordover eller sydover på Håøya. Hele området skal hensynstas. Vi ser av kartet at Nordre Håøya og Digerud er markert som område hvor særlig hensyn skal tas vedr. jordbruk, friluftsinteresser, grønn struktur og kulturmiljø. Foreslåtte vei- og brotraseer synes forsøkt lagt i områder med forholdsvis lite bebyggelse, men en firefelts motorvei med ÅDT på 24 000 vil båndlegge et mye større areal enn det fysiske og forringe områdenes verdi som bolig- og hytteområde og base for friluftsliv for mange flere enn dem som blir fysisk berørt av vei- og brotraseen, ikke bare i byggeperioden over mange år, men også i ettertid, fordi trafikkstøy bærer langt over relativt flatt areal og over vann. Det som er verdt å merke seg, er at indre Oslofjord med Håøya i dag ligger i en sone fri for trafikkstøy. Med en firefelts motorvei tvers over fjordrommet vil nordre del av Håøya ødelegges som friluftsområde, og det siste områdene med inngrepsfri natur i Indre Oslofjord vil berøres sterkt eller ødelegges. Det er støy fra båtrafikk i nevnte fjordområde, spesielt i hovedleia fra Oslo på østsiden av Håøya, hvor mange store skip passerer årlig, men det er sporadiske innslag og ikke en kontinuerlig strøm av fartøyer, som det vil bli på en bro over fjorden, og det er få passeringer av store skip om natten. Småbåtaktiviteten stilner av utover kvelden og det er gjennomgående stille på fjorden om natten. Støyskjermende tiltak vil kunne iverksettes for å redusere belastningen på omgivelsene, men det er stor fare for at selv med støyreduserende tiltak og sågar støynivå på ”akseptabelt” nivå med støy innenfor lovpålagte grenser, vil omgivelsene likevel oppleve støy fra broen som ødeleggende for friluftslivet og naturopplevelsene, da det i dag er en sone fri for trafikkstøy. Det vil være til liten trøst for dem som vil overnatte ute i naturen på nordre Håøya eller i buktene, at støynivået er innenfor det loven aksepterer, når det likevel høres støy i det som skulle være stille natur. Beboerne i Sponvika ved den nye Svinesundbroen opplevde akkurat dette og fikk ikke Statens vegvesen med på ytterligere støyforbedrende tiltak, da støynivået lå godt innenfor det loven krevde. Støyen opplevdes like fullt som belastende for lokalområdet (http://www.nrk.no/ostfold/braker-ikke-nok-tilstoyskjerming-1.6248826 ) 21 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv En ny firefelts motorvei gjennom Frognmarka og over Håøya vil ”punktere” store omkringliggende områder, idet de ikke lenger oppleves som stille. Dette vil redusere kvaliteten som friluftsområde betydelig. Vi kan ikke se at de støymessige konsekvensene av ny rv. 23 over Digerud og nordre Håøya er adekvat vurdert med hensyn til at veien er foreslått lagt i et område uten trafikkstøy, i det siste inngrepsfrie naturområdet i Indre Oslofjord på Håøya og øyene rundt (INON) og i områder som er merket som hensynssone på arealplankartet for Frogn kommune. Ei heller har vi sett veiforslaget konsekvensutredet med hensyn til Regjeringens erklærte mål om støyreduksjon på 10 % innen 2020. 3 Konklusjon Områdene som vil bli berørt av ny rv. 23 nord for Drøbak, er svært viktige friluftsområder for befolkningen både regionalt og lokalt. Områdene har betydelige landskapsverdier på grunn av de store variasjonene i landformer, vegetasjon, kulturlandskap og ikke minst beliggenheten knyttet til fjordrommet. Til sammen gir dette et område med store opplevelseskvaliteter. I henhold til statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen, (tidligere Rikspolitiske retningslinjer for Oslofjorden, RPR), utgjør Oslofjordregionen landets nærings- og befolkningsmessige tyngdepunkt, samtidig som fjorden og kystsonen er landets mest benyttede rekreasjonsområde og inneholder store verneverdier. Retningslinjene legger strenge føringer på bruk av strandsonearealet i indre Oslofjord som er et knapphetsgode og som ikke må reduseres ytterligere. Vi kan ikke se at forslaget om ny rv. 23 nord for Drøbak over Håøya har tatt hensyn til dette. Vi kan heller ikke se at de støymessige konsekvensene av ny rv. 23 over Digerud og nordre Håøya er adekvat vurdert med hensyn til at veien er foreslått lagt i et område uten trafikkstøy i det siste inngrepsfrie naturområdet i Indre Oslofjord på Håøya og øyene rundt (INON) og i områder som er merket som hensynssone på arealplankartet for Frogn kommune. Ei heller har vi sett veiforslaget konsekvensutredet med hensyn til Regjeringens erklærte mål om støyreduksjon på 10 % innen 2020.Arealbehovet som må avsettes for selve byggingen av ny rv. 23 i Frognmarka, på Digerud, på Håøya og området mellom Båtstø og Åros, har vi så langt ikke sett estimert. Dette er spesielt problematisk der det er viktige naturtyper, rødlistearter, kulturminner og viktig strandsone- og friluftsareal, da disse områdene lokalt vil bli helt ødelagt av deponier for masser og utstyr før en eventuell ny vei blir ferdigstilt. Opprydding i etterkant vil ikke kompensere for dette tapet. I tillegg kan vi ikke se at konsekvensene av støy fra anleggsområdene på disse viktige områdene er vurdert. Håøya er én av to øyer, hvor det er lov å telte og én av få øyer i Indre Oslofjord som er uten private hytter og som dermed er svært viktig som friluftsareal for alle som ikke har tilgang til hytte ved sjøen og alle som har båt og vil ankre opp ved øya. Foreslått vei- og brotrase vil bli liggende nær gjestehavnene og teltplassen på nordenden av Håøya og gå gjennom lokalt viktige turområder i Frognmarka.Vi mener planene om ett av de største inngrepene i strandsonen i Indre Oslofjord, som en bro nord for Drøbak over nordre Håøya vil være, må skrinlegges, slik at sonen kan forvaltes til det beste for kommende generasjoner, slik den er tenkt - til friluft og rekreasjon, samt bevaring av naturtyper, artsmangfold og kulturminner, spesielt fordi det foreligger et alternativ til fjordkrysning i eksisterende Drøbaktunnel, som kan få to løp og dermed ivareta behovet for fjordkryssing uten at det går ut over nærmiljøet og området som friluftsområde. 22 Vedlegg 3 – Tema friluftsliv Referanser Kommuneplan for Frogn 2013–2025 Planbestemmelser og retningslinjer. Vedtatt av Frogn kommunestyre 17.06.2013 Frogn kommune: Markaplan. Del av kommuneplan 2013-2025. Datert 17.06.2013. https://www.frogn.kommune.no/Documents/Organisasjon/Kommuneplan/20132025/Arealplankart%20og%20hensynssonekart/Markaplan.pdf Veileder M-128 – 2014 Veileder til retningslinjer for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442/2012) Norsk Institutt for Naturforskning, NINA (2014): Friluftsliv i Norge anno 2014 – status og utfordringer. NINA rapport 1073 Miljøverndepartementet (2013): Nasjonal strategi for et aktivt friluftsliv. En satsing på friluftsliv i hverdagen; 2014–2020 NIVA, Norsk institutt for vannforskning RAPPORT L.NR. 6593-2013 Indre Oslofjord 2013 – status, trusler og tiltak vegvesen.no http://www.vegvesen.no/_attachment/758892/binary/1008530?fast_title=Hovedrapport+for+KVU+for+kr yssing+av+Oslofjorden.pdf Visit Drøbak file:///Users/TB/Desktop/Natur%20&%20miljø%20rundt%20Drøbak%20%20VisitDrøbak.webarchive Beregning av helsebelastning som skyldes veitrafikkstøy i Norge, Folkehelseinstituttet. http://www.fhi.no/dokumenter/c5b33f756c.pdf Retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging https://www.regjeringen.no/nb/dokumenter/retningslinje-stoy-arealplanlegging/id696317/ Https://www.regjeringen.no/contentassets/c19e1ed84f1449aabfd8ba7829e009c9/t-1442_2012.pdf Handlingsplan mot støy (https://www.regjeringen.no/nb/dokumenter/Handlingsplan-mot-stoy-2007-2011-oppdateringut-2015) Forskrift om fredning av Sundbyholmene naturreservat, Røyken kommune, Buskerud https://lovdata.no/dokument/MV/forskrift/1978-12-15-41 23 Vedlegg 4 Rev.02, 24.02.2015 KVU – Bro som alternativ til nytt tunnelløp rv. 23: Tunnel sikkerhet Trygve Gulliksen Myter og fakta Myten om Oslofjordtunnelen som en farlig tunnel dokumenterer vi som sterkt overdrevet. Oslofjordtunnelen har hatt få hendelser med personskade i forhold til andre norske tunneler, men noen hendelser med brann har hatt potensial til å utvikle seg til en større ulykke. Med to løp og rømningsveier for hver 250 m., vil ulykkespotensiale ved brann bli kraftig redusert. Samtidig vil det meste av dagens uforutsette stengninger opphøre, da det ikke lenger vil være møtende trafikk, slik at mindre hendelser kan ordnes uten å stenge tunnelen, eller benytte det andre løpet i den perioden som trengs for å rydde det berørte tunnelløp. Vi mener at motstanden mot tunnel er irrasjonell og er basert på tunnelfrykt, tiltak mot dette er beskrevet i (Sintef STF50 A06109, Rapport). KU har en ubalanse i beskrivelsen rundt tunnelsikkerhet. De nevner at 41 bratte tunneler (>5% helling) sto for 44% av alle branner og branntilløp i Norge. Det vil si alle undersjøiske tunneler i landet, med unntak av Festningstunnelen i Oslo. Da blir det mange og dyre tunneler å stenge i Norge. De unnlater å nevne at Oslofjordtunnelen er én av Norges sikreste tunneler med 0,048 personskader per million kjørte kilometer. KU nevner ingen ting rundt ulykkespotensialet med bro, eks.: Almöbron som raste i 1980 og nå sist Skjeggestadbroen på E-18 2/2-2015. På bro er det ingen funksjonelle rømningsveier ved en kollaps. Oslofjordtunnelen kontra firefelts motorvei, bro og tunnel Hellingsgrad Norske undersjøiske tunneler Det er per i dag 33 undersjøiske tunneler i Norge, og tre nye er under bygging Av dagens undersjøiske tunneler har Festningstunnelen den minste hellingen med 5 %, fulgt av Skansentunnelen med 6.9 % og Oslofjordtunnelen som nr. tre med 7 %. Det betyr at 30 av dagens 33 undersjøiske tunneler i Norge har hellingsgrad fra 7,4–10,2 %. Tre av dagens tunneler har to løp:, Oslofjordtunnelen kan bli den fjerde To løp med rømningsveier for hver 250 m vil fjerne restriksjonene på 10.000 biler per døgn gjennom tunnelen. Tunnelen vil da bli en kategori F tunnel, uten øvre grense for antall biler per døgn Økte krav til utenlandske kjøretøyer vil øke sikkerheten Stadig strengere EU- krav vil øke standarden på de mange utenlandske trailere og biler som kjører på norske veier. Dette vil ha en positiv virkning på hendelser i bratte tunneler og bratte veier i Norge. Ref: Statens vegvesen. Sammenligning av trafikkhendelser med personskade per million kjørte kilometer i Norge, fordelt på motorvei, bru, tunnel og Oslofjordtunnelen. Referanse Statens vegvesen, statistikk og trafikksikkerhetshåndbok (TØI) Gjennomsnittlig Oslofjordantall biler per tunnelen døgn 2000 lengde 2014 7,306 m 5691 stk. Kjørte km i året i Oslofjordtunnelen 15 175 970 Kjørte km Oslofjordtunnelen, på 14 år 10 personskader 2000 – 2000 - 2014. 2014 i Antall Oslofjord- personskader per tunnelen millioner kjørte km 212 463 580 0,047 Motorvei fire felt 90 km har 0,063 personskader per millioner kjørte km. Noe som gir 13 personskader på 213 millioner kjørte km Bro < 6% har 0,16 personskader per million kjørte km. Noe som gir 33 personskader på 213 millioner kjørte km Bro > 6% har 0,26 personskader per million kjørte km. Noe som gir 55 personskader på 213 millioner kjørte km Bro alle typer har 0,20 personskader per million kjørte km. Noe som gir 42 personskader på 213 millioner kjørte km Statistikk generelt Transportøkonomisk institutt (TØI): http://tsh.toi.no/?21291 Statistikk spesifikt Oslofjordtunnelen Statens vegvesen: http://www.frognmarka.no/andresider/Bro/Teknisk/Tunnelulykker%202000%20til%20i%20dag.xlsx Tunnel alle har 0,12 personskader per million kjørte km. Noe som gir 25 personskader på 213 millioner kjørte km Norske undersjøiske tunneler stigning/hellingsgrad Navn Ryfylketunnelen Hundvågtunnelen Knappetunnelen Karmøytunnelen Bømlafjordtunnelen Eiksundtunnelen Oslofjordtunnelen Nordkapptunnelen Byfjordtunnelen Atlanterhavstunnelen Finnøytunnelen Hitratunnelen Frøyatunnelen Freifjordtunnelen Mastrafjordtunnelen Valderøytunnelen Halsnøytunnelen Godøytunnelen Hvalertunnelen Ellingsøytunnelen Tromsøysundtunnelen Lengde (m) 13950 5600 5400 8900 7888 7765 7306 6875 Antall løp 2 2 2 1 1 1 1 1 Åpnet 2019 2019 2015 2013 2000 2008 2000 1999 Helling 8% 6% 6% 7,4 % 8,5 % 9,6 % 7% 10 % Vei Europavei 13 Europavei 13 Fylkesvei 557 47Fylkesvei 47 Europavei 39 653Fylkesvei 653 Riksvei 23 Europavei 69 Fylke Rogaland Rogaland Hordaland Rogaland Hordaland Møre og Romsdal Akershus, Buskerud Finnmark Kommune Stavanger og Strand Stavanger Bergen Karmøy, Tysvær Stord, Sveio Ulstein, Volda, Ørsta Frogn, Hurum Nordkapp 5875 5779 5685 5645 5305 5086 4424 4222 4120 3844 3751 3520 3500 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1992 2009 2009 1994 2000 1992 1992 1987 2008 1989 1989 1987 1994 8% 10 % 10,2 % 10 % 10 % 9% 8% 8,5 % 8% 10 % 10 % 8,5 % 8,2 % Europavei 39 64Fylkesvei 64 519Fylkesvei 519 714Fylkesvei 714 714Fylkesvei 714 Riksvei 70 Europavei 39 Riksvei 658 544Fylkesvei 544 Riksvei 658 108Fylkesvei 108 Riksvei 658 Europavei 8 Rogaland Møre og Romsdal Rogaland Sør-Trøndelag Sør-Trøndelag Møre og Romsdal Rogaland Møre og Romsdal Hordaland Møre og Romsdal Østfold Møre og Romsdal Troms Randaberg, Rennesøy Averøy, Kristiansund Finnøy, Rennesøy Hitra, Snillfjord Frøya, Hitra Gjemnes, Kristiansund Rennesøy Giske, Ålesund Kvinnherad Giske Hvaler Ålesund Tromsø Ibestadtunnelen Sløverfjordtunnelen Vardøtunnelen Fannefjordtunnelen Ryatunnelen Flekkerøytunnelen Melkøysundtunnelen Maursundtunnelen Bjorøytunnelen Skatestraumtunnelen Festningstunnelen Nappstraumtunnelen Kvalsundtunnelen Bjørvikatunnelen Skansentunnelen 3396 3337 2892 2743 2660 2327 2316 2122 2012 1902 1800 1776 1650 1100 715 Referanser: Statens vegvesen og Wikipedia- 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2000 1997 1983 1991 2011 1989 2003 1991 1996 2002 1990 1990 1988 2010 2010 9,9 % 8% 8% 10 % 7,8 % 10 % 10 % 10 % 10 % 10 % 5% 8% 8% 7,5 % 6,9 % 848Fylkesvei 848 Europavei 10 Europavei 75 64Fylkesvei 64 858Fylkesvei 858 457Fylkesvei 457 Petroleum 866Fylkesvei 866 Fv207 616Fylkesvei 616 Europavei 18 Europavei 10 863Fylkesvei 863 Europavei 18 Riksvei 706 Troms Nordland Finnmark Møre og Romsdal Troms Vest-Agder Finnmark Troms Hordaland Sogn og Fjordane Oslo Nordland Troms Oslo Sør-Trøndelag Ibestad Hadsel Vardø Molde Tromsø Kristiansand Hammerfest Nordreisa, Skjervøy Bergen, Fjell Bremanger Oslo Flakstad, Vestvågøy Tromsø Oslo Trondheim Vedlegg 5 Nei til bro over Indre Oslofjord – Notat: Samfunnsøkonomi bro Rv23 av Ingeniør Øystein Giertsen og Sivilingeniør Håkon Sundby 26.01.2015 (versjon 2b) Firefelts motorveibro igjennom Oslofjordens Nordmarka? Hvorfor skal man bruke 18,7 milliarder for å rasere dette området, fylle igjen en 15 år gammel tunnel og for deretter å bygge bro rett over? Firefelts motorveibro igjennom Oslofjordens Nordmarka? Vegvesenet sier om bro på riksvei 23: «Med bompenger på dette nivået reduseres beregnet årsdøgntrafikk kraftig». For fjordkryssinger lenger sør er det beregnet samfunnsøkonomi både med og uten bompenger. Tas det hensyn til bompenger i beregningen av prissatte konsekvenser vil tunnel være mer samfunnsøkonomisk lønnsom enn bro på riksvei 23. Fjordkryssing gir firefelts kun på del av forbindelsen mellom E18 og E6. Med utbygging etter behov veikapasitet vil ikke strekning være ferdigbygd før år 2100. For ikke prissatte konsekvenser (landskapsbilde, nærmiljø og friluftsliv, naturmiljø, kulturmiljø) har bro store negative konsekvenser (rasering av et rekreasjonsområde for hele Oslofjordregionen) og tunnel har "lite potensial for konflikt fordi utvidelsen skjer langs en eksisterende trasé hvor det allerede er gjort inngrep." En bro kan komme til å koste 18,7 milliarder kroner, mens en tunnel kan bygges for 4,3 milliarder. Når det gjelder finansiering vil bro trenge 14,5 statlige milliarder kroner, mens tunnel kan klare seg uten statlige midler. For disse enorme summene får man en bro som Vegvesenet omtaler slik: "Bru for rv 23 har liten effekt for resten av Oslofjordregionen. Det påvirker bare områdene i nærheten av ny kryssing og de som bruker Oslofjordtunnelen i referansekonseptet." Broas trafikkavlastning igjennom Oslo er «ubetydelig» Differansen i klimautslipp for bro og nytt tunnelløp er lavt hvis det ikke er bompenger. Hvis man velger å redusere trafikk med bompenger vil reduksjon utslipp være mye større for både bro og tunnel. Vil man følge Klimaforliket kan man ikke regne samfunnsmessig nytte av økt bilbruk til fritidsreiser. Dette gjør at trafikantnytten for bro Rv23 ytterligere reduseres med 50 %. Samlet burde dette få alle til å velge den beste løsningen som er ny parallell tunnel istedenfor en motorveibro på over 4000 meter tvers igjennom Indre Oslofjord. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 1 (versjon 2b, 26.01.2015) Innhold: 1. Innledning .................................................................................................................................................... 2 2. Investeringer for Vegvesenets anbefalte løsning inkludert kostnadsramme ............................................. 3 3. Bompengers effekt på den samfunnsøkonomiske lønnsomheten ............................................................. 6 Det vil være bompenger på Rv23 i lang tid fremover med utbygging etter behov ........................................ 6 Samfunnsøkonomisk lønnsomhet bro og nytt tunnelløp med bompenger .................................................... 9 Vegvesenets beregninger med og uten bompenger for kryssinger lenger sør ............................................. 11 Beregninger med og uten bompenger for bro eller tunnelløp 2 på riksvei 23 ............................................. 12 4. Klimaforliket vs. Vegvesenets regnemodell .............................................................................................. 14 5. Bro på riksvei 23 skaper kun ny lokal trafikk ............................................................................................. 15 6. CO2-vurderinger ......................................................................................................................................... 17 7. Tunnelsikkerhet ......................................................................................................................................... 18 God sikkerhet for tunnel ............................................................................................................................... 18 Risiko for broer: Skipskollisjon ...................................................................................................................... 19 Risiko for broer: Kjedekollisjon på islagt bro (fukt fra tåke) ved brå overgang tåke ..................................... 20 8. Føringer fra myndighetene........................................................................................................................ 22 9. Andre årsaker som taler mot bro .............................................................................................................. 23 10. Vedlegg .................................................................................................................................................. 24 1. Innledning Vurderinger tar utgangspunkt i Statens Vegvesen sin Konseptvalgutredning for kryssing Oslofjorden hentet fra http://www.vegvesen.no/Vegprosjekter/oslofjordkryssing . Der andre kilder er benyttet er de oppgitt. I kapittel 2 beregnes den mest sannsynlige investeringskostnaden. Det er i kapittel 3 vurdert konsekvenser som bompenger vil ha på den samfunnsøkonomiske lønnsomheten. I kapittel 4 sees det på hvordan Vegvesenets regnemodell trekker i motsatt retning av det vedtatte Klimaforliket. Kapittel 5 viser at ny bro kun vil gi en økning av lokal trafikk over fjorden og ikke avlaste trafikk om Oslo. Resterende kapitler viser at bro ikke gir redusert CO2, at Vegvesenet vurderer tunnel som sikker og at rikspolitiske linjer for Oslofjorden kan skrotes hvis man går for bro. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 2 (versjon 2b, 26.01.2015) 2. Investeringer for Vegvesenets anbefalte løsning inkludert kostnadsramme Ny bru og veier Vassum-Krokodden kan få en investeringskostnad på ca. 18,7 milliarder norske kroner. For ny parallell tunnel kreves ca 4,3 milliarder. Dette er sannsynligvis for høyt for tunnelløp da utredning tunnelløp er på reguleringsplannivå (ikke skisseprosjektnivå som bro). Investeringskostnader ikke tatt med av Vegvesenet for bro Rv23 Millioner 2014-kroner Vestbrua bygd som hengebru (som er broalternativet vegvesenet anbefaler, kostnad P50 er oppgitt i KVU-rapport). Merkostnad = 1200 Gang- og sykkelvei på hengebro (nytte er medregnet av Vegvesenet men ikke kostnad, alle tall hentet fra KVU-rapport utregning se vedlegg siste kapittel i dette notat ) Økt brobredde 4,5m / 21 m x [totalkostnad Vassum-Krokodden 11503 - tilførselsveier bro 2571 + differanse hengebro/betongbro 1200] = 2171 Kostnadsramme med en økning 15 % fra P50 er mest sannsynlig. Flyvbjerg m.fl. 2003, Riksrevisjonen, NRK Brennpunkt viser at 20 % kan være nærmest sannheten. [Totalkostnad 12950 + hengebru 1200 + GS-vei 2171] x 0,15 = 2448 Sum kostnader ikke medtatt: 5819 Figur 1 Investeringskostnader som ikke er medtatt av Vegvesenet for bro Rv23 Bru vest for Håøya som hengebro, ikke som viadukt. Vegvesenet anbefaler hengebro: «Vestbrua bygd som hengebru med tre tårn vil gi en lettere konstruksjon med bedre tilpassing til landskapet, og er beregnet å ha en forventet merkostnad». Vegvesenet setter denne for P50 til 1,2 milliarder. Gang- og sykkelvei på bru, se beregning i vedlegg siste kapittel dette notat. Da trafikk med bom vil redusere trafikk kraftig er det ikke behov for utvidelse til firefelts på strekningen Verpen - Krokodden. Vegvesenet sier i rapport "men det er ikke krav om to løp i eksisterende tunneler før trafikken overstiger 20 000." Med bompenger på Rv23 vil ikke Verpen – Krokodden få ÅDT 20000 før i år 2103. Med parsellvis utbygging vil ikke Rv23 vestover være uten bompenger før i 2080. Kostnadsramme med en økning 15 % fra P50 er mest sannsynlig. Flyvbjerg m.fl. 2003, Riksrevisjonen, NRK Brennpunkt viser at 20 % kan være nærmest sannheten. Figur 2 Gjennomgang NRK Brennpunkt av utførte statlige prosjekter. Gjennomgått med Professor Flyvbjerg i program 23.09.2014. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 3 (versjon 2b, 26.01.2015) Alle med kostnadsramme P50 + 15 % Nytt tunnelløp Nytt tunnelløp, inkludert utvidelse til fire felt Vassum - Måna 3887 Rehabilitering eksisterende løp i Vassum- og Frogntunnelen 92 Utvidelse til fire felt Verpen – Krokodden (ikke nødvendig da lavere trafikk med bompenger) 0 Rehabilitering av eksisterende løp i tunnelene: Merraskott, Stampleinås og Elgskauås Rehabilitering av eksisterende løp i Oslofjordtunnelen Bru Rv23 (15 % økning av 11460) Vestbrua bygd som hengebru (15 % økning av 1200) Gang- og sykkelvei på bro (15 % økning av 2171) Utvidelse til fire felt Vassum tom Frogntunnelen Diverse tiltak som er med i reguleringsplan tunnel Sum Bru 92 115 115 253 460 13179 1380 2497 909 138 18769 4347 Figur 3 Kostnadsramme (P50 + 15 %) for nytt tunnelløp og bro (med hengebro, gang- og sykkelvei) riksvei 23 Figur 4 «Forventet kostnad» P50 for nytt tunnelløp og bro (uten hengebro, gang- og sykkelvei) riksvei 23 beregnet av Vegvesenet Figur 5 Modell for beregning av usikkerhet investeringer ved samferdselsprosjekter Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 4 (versjon 2b, 26.01.2015) Figur 6 Gjennomsnittlig overskridelse på offentlige prosjekter internasjonalt. Dette underbygger en økning på minst 15 % på forventet kostnad. Figur 7 Gjennomsnittlige overskridelser på prosjekter i Statens Vegvesen i 2012. Fra kontroll av Riksrevisjonen i 2013. Dette underbygger en økning på minst 15 % på forventet kostnad. Kilder: http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11000914/23-09-2014 https://www.riksrevisjonen.no/Rapporter/Documents/2013-2014/Dokument_1/Hele.pdf Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 5 (versjon 2b, 26.01.2015) 3. Bompengers effekt på den samfunnsøkonomiske lønnsomheten Det vil være bompenger på Rv23 i lang tid fremover med utbygging etter behov Behov for firefelts vei gir parsellvis utbygging som medfører at Rv23/Fv167 kan bompengefinansieres på alle parseller. Det vil være bompenger frem til århundreskiftet 2100. Totalkostnad forbindelse E18-E6 er 38,2 milliarder kroner med bro (hvorav statlige midler 20,5). For tunnelløp er statlige midler 7 milliarder (1 milliard/strekning). Figur 8 Delstrekninger vest for fjordkryssing Rv23 er 2-felts i dag Rekkefølge (0) (1) (2) Bompenge- Lengde Investerings-Status og når det er behov å bygge ut fra 2-felts til 4-felts periode (b) kostnad (a) milliarder Dette er når ÅDT > 20000 kjøretøy/døgn (c) kroner Til Fra Til km Bjørnstad 2000 2020 26,7 Oslofjordforbindelsen åpnet år 2000. Linnes 2020 2040 5,5 2,4 I prosjekteringsfase. Planlagt åpnet ca 2021. Verpen 2020 2040 14,0 Tunnel 4,3 Nytt tunnelløp Oslofjordtunnelen. Ferdig regulert vår 2015. Ferdig ca 2021. Alternativt bro ferdig Bro 18,8 2026 eller senere. Dette er en utbygging grunnet trafikksikkerhet da firefelts ikke trengs før etter 2047 uten bom og etter 2116 med bom. E18 Drammen 2040 2060 5 3,9 (1) ferdigstilt 20 år etter (0). (1) og (2) står foran i finansieringskø. Strekning Fra Vassum Dagslett Vassum (3) Linnes (4) Heggedal E18 Asker 2040 2060 5,3 4,3 (5) Krokodden Heggedal 2060 2080 8 3,5 (6) Krokodden Dagslett 2060 2080 7,5 2,2 (7) Verpen Krokodden 2080 2100 10,7 3,1 (8) Rv23 + Fv167 2080- Vegvesenet i hovedrapport: «Røykenveien har i dag betydelige problemer med trafikksikkerhet og støy. Økt trafikk vil forsterke disse problemene». Må åpnes når bom fjernes på fjordkryssing (1). ÅDT er lavere enn på (4) da Askertrafikk mot hovedstaden ikke går her. Når bom på (4) fjernes vil trafikk øke utover ÅDT 20000 i år 2053. Utbygd når bom (4) fjernes. Krokodden-Bjørnstad utbygd med midtdeler i 2015. Bjørnstad-Dagslett er til regulering med midtdeler, 2 forbikjøringsfelt og 5 nye overgangsbruer. Uten bom trengs firefelts fra 2041. Med bom fra 2056. Bom på (3) og (4) fjernes i 2060, Vei må da være utbygd. Utbygging her styres av når ÅDT når 20000, da dette er krav for firefelts. Med bom inntreffer dette i 2103. Uten bom i år 2066. Med bom i 2103. Bom på Rv23 (6) fjernes i 2080, bom (5) Fv167 i 2080. Før århundreskiftet kan man bygge ut kollektivfelt… Merknader: (a) Investeringskostnad P50+15% er mest sannsynlig. Denne tilsvarer ca. 15 % økning av "forventet kostnad" P50. Kostnadstall er omregnet til 2014-kroner. Kostnadstall er hentet fra: (1) Reguleringsplan. (2) Figur 1, KVU-rapport 2014. (3) Skisseprosjekt SVV-Sør 2007. (4) E18-Rapport Multiconsult 2012 for del mot E18, enhetspriser (1)(3) for ytre del. (5) Enhetspriser som (1). (6) Enhetspriser som (7). (7) KVU-rapport 2014. (b) Med "forventet kostnad" P50 vedtas 15 år bompengeperiode + 5 år ved overskridelser (Stortinget kan øke ytterligere). Mest sannsynlig er overskridelse til P50+15%. En bompengeperiode på ca. 20 er mest sannsynlig. (c) Ved ÅDT = 20000 20 år etter utbygging er det for nye veier krav om firefelts vei. Eksisterende veier bygges fra 2-felts til 4-felts når det er behov og finansiering tilgjengelig. (1) vil åpne når ÅDT er ca. 20000. Figur 9 Bompengeperioder på parseller Rv23 og Fv167 frem til århundreskiftet. Beregning av årstall se neste sider. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 6 (versjon 2b, 26.01.2015) Figur 10 Rv23 og Fv167 har ikke behov for utbygging. E18 og trafikksystem Oslo Øst har store køproblemer. Trafikkavikling (kø) i 2030 hvis kun vedtatte planer ut 2013 blir gjennomført. I 2030 vil Rv23 Dagslett-Linnes og Vassum-Verpen være firefelts (ikke kø). Rv23 Krokodden-Dagslett har forbikjøringsfelt (ikke kø). Påkjøring E18 Asker vil våre løst i prosjekt E18 Drengsrud-Slependen (ikke kø). Kilde KVU-rapport 2014 Underlagsrapport Transportanalyse figur 14. På Stortinget er det klart flertall for å benytte bompenger på veiprosjekter. Hvorfor er ikke dette utført for riksvei 23? Fra håndbok V712 Konsekvensanalyser: «Når NNB av bompengeprosjekter beregnes, er det viktig at trafikant- og transportbrukernytten korrigeres for eventuell trafikkavvisning. Videre må det tas hensyn til innkrevingskostnadene for bompenger.» «Prosjektenes finansieringsform, og konsekvenser av denne, skal belyses i konsekvensanalysen. Beregning av alternativer skal normalt skje under forutsetning om 100 % statlig finansiering hvis det ikke foreligger konkret vedtak om en annen finansieringsmåte. Dersom andre finansieringsformer er aktuelle, bør disse derfor normalt beregnes som egne alternativer ved siden av samme løsning med 100 % statlig finansiering.» Fra Vegvesenets side om nytt tunnelløp: «I Nasjonal transportplan (NTP) for 2014-2023 er det lagt til grunn at Oslofjordforbindelsen byggetrinn 2 finansieres ved at staten går inn med 880 millioner kroner, mens bompenger skal bidra med 1950 millioner kroner.» Det er bestemt at det skal være bompenger for nytt tunnelløp på riksvei 23. Det er et stort flertall på Stortinget for å finansiere Rv23 med bompenger og når det er behov. Fjordkryssing Rv23 burde da bli utredet med konsekvensen av bompenger. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 7 (versjon 2b, 26.01.2015) Beregning hvilket årstall det er krav om firefelts vei på strekninger (i dag tofelts vei) (a) Rekkefølge (0) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) Merknader: (a) (b) (c) (d) (e) Strekning Tunnel Rv23 Fra Til Vassum Bjørnstad Dagslett Linnes Vassum Verpen Linnes E18 Drammen Heggedal E18 Asker Krokodden Heggedal Krokodden Dagslett Verpen Krokodden Rv23 + Fv167 Kollektivfelt… Bro Rv23 Tunnel Rv23 ÅDT ved å r (b) 2010 Års tal l da ÅDT er 20000 ÅDT ved å r (c) 2010 Års tal l da ÅDT er 20000 ÅDT ved å r (d) 2030 Års tal l da ÅDT er 20000 18100 7100 19000 14000 9000 11000 8000 2020 2116 2015 2046 2091 2071 2103 11000 20800 15350 10350 12800 2071 2006 2037 2077 2056 17000 25000 20000 13000 18000 14000 2047 2007 2030 2074 2041 2066 Bro Rv23 ÅDT ved å r (e) 2030 Års tal l da ÅDT er 20000 23000 16000 22000 2016 2053 2020 Ved ÅDT = 20000 20 år etter utbygging er det for nye veier krav om firefelts vei. Eksisterende veier bygges fra 2-felts til 4-felts når det er behov og finansiering tilgjengelig. (1) vil åpne når ÅDT er ca. 20000. Det regnes med en årlig trafikkvekst på ca 1% (Nasjonal transportplan ga faktor 1,48 for 2010 til 2039, dette er også brukt i Reguleringsplan Oslofjordtunnel). Det hentes ut ÅDT i 2010 (med bom) og ÅDT i 2030 uten bom. Formel for beregning av årstall er: ÅdtStart x ÅrligVekst^(SluttÅr-StartÅr) = ÅDT20000 ==> SluttÅr = LN(ÅDT20000/ÅdtStart) / LN(ÅrligVekst) + StartÅr. ÅDT-tall 2010 med bom er hentet fra: (1)(3) Reguleringsplan Dagslett-Linnes. (2) Reguleringsplan Oslofjordtunnel. (4)(5) E18rapport Multiconsult 2012. (6) Snitt på strekning, reguleringsplan Dagslett-Linnes/Bjørnstad-Linnes. (7) Snitt på strekning, reguleringsplan Oslofjordtunnel/Bjørnstad-Linnes. ÅDT-tall 2010 for bro er regnet som tunnel + trafikkøkning som omtalt i KVU-rapport 2014. Uten bom gir bro ift tunnel økning på 7000 fordelt med 3000 på Fv167 og 4000 på Rv 23 vestover. Trafikkøkningen justeres ned med reduksjon bom på bro (ÅDT11000/ÅDT24000). ÅDT-tall 2030 uten bom er hentet fra: (2)(3)(6)(7) KVU-rapport 2014/Reguleringsplan Dagslett-Linnes. (4)(5) E18-rapport Multiconsult 2012. ÅDT-tall 2010 for bro er regnet som tunnel + trafikkøkning som omtalt i KVU-rapport 2014. Uten bom gir bro ift tunnel økning på 7000 fordelt med 3000 på Fv167 og 4000 på Rv 23 vestover. Figur 11 Beregning av når det er behov for firefelts vei på delstrekningene. Både med og uten bom på strekningen. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 8 (versjon 2b, 26.01.2015) Samfunnsøkonomisk lønnsomhet bro og nytt tunnelløp med bompenger Aktør Trafikanter og transportbrukere Operatører Det offentlige Samfunnet for øvrig Netto nytte per budsjettkrone Komponenter Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter SUM Kostnader Inntekter Overføringer SUM Investeringer Drift og vedlikehold Overføringer Skatte- og avgiftsinntekter SUM Ulykker Luftforurensning Restverdi Skattekostnad SUM Netto nytte (NN) NNB Ikke prissatte konsekvenser (landskapsbilde, nærmiljø og friluftsliv, naturmiljø, kulturmiljø) Rangering samfunnsøkonomi Maksimal mengde bompenger (brukere) Fordeling kostnad mellom brukere og alle i Nødvendige statlige midler (alle i Norge) Norge Andel betalt av staten (alle i Norge) i % Differanse utslipp tonn CO2 ved bru istedenfor tunnel Differanse i statlig kostnad mill. kr for bru ift tunnel Statlig kostnad kr per tonn CO2 Rv. 23 med løp nr 2 i Rv. 23 med bru over Oslofjordtunnelen Oslofjorden MED bom MED bom 12900 790 Merknad 1 556 4 13456 646 1353 -2000 -1 -18769 27 2000 794 23 3942 -2000 1965 -4347 -92 2000 176 204 -16566 -2235 -1216 -4327 -230 295 -0,3 0,1 Store negative konsekvenser "lite potensial for konflikt fordi utvidelsen skjer langs en eksisterende trasé hvor det allerede er gjort inngrep." 2 1 4 4000 4000 5 14769 347 79 8 2 3 6 -400 000 14422 36056 Figur 12 Samfunnsøkonomisk lønnsomhet for bru og tunnel RV23 med bompenger (merknader se neste figur) Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 9 (versjon 2b, 26.01.2015) 8 Merknader: [tall i millioner 2014-kroner der annet ikke er benevnt] 1 Mail fra Vegvesenets prosjektleder Anders Jordbakke 15.12.2014: Med takst 75 kr begge veier vil trafikk reduseres fra ÅDT 24000 til 11000. Trafikantnytte er proporsjonal med ÅDT (jf. beregninger for kryssinger lenger sør). 2 Det regnes med kostnadsramme lik P50+15%, GS-felt bru og kostnad anbefalt brualternativ hengebru vest tas med.Vegvesenet sier "Kostnadsanslag for ny trasé med bruer over Oslofjorden bygger på et skisseprosjekt og har derfor større usikkerhet enn anslag for nytt løp i tunnelen." 3 Netto nytte per budsjettkrone er større for tunnel enn bru hvis det tas hensyn til bompenger. 4 Med bompenger kan ikke vegvesenets vurdering "Forskjellen i nettonytte mellom de to alternativene er så stor at bru rangeres som det samfunnsøkonomisk beste alternativet" sies å være gyldig med bompenger. 5 Bompenger for bru og tunnel i hele beregningsperioden. 6 For tunnel er det vedtatt 1 milliard i statlige midler. Med en økning av bompengeperioden vil tunnel kunne fullfinansieres av brukerne. 7 Hentet fra Statens vegvesen 2014c Underlagsrapport for prissatte 8 Klimakur2020 fant at å oppfylle Klimaforliket krever at alle tiltak med en pris på opp til 1500 kr per tonn blir gjennomført. Bru som "miljøtiltak" er altså ca 10 ganger dyrere enn anbefalte løsninger! Tall andre prosjekter: Gjødsling av skog 109 kr/tonn CO2, Bruk av biokull i ferrolegeringsindustrien 370 kr/tonn CO2, Elektrifisering av Utsirahøyden 409 kr/tonn CO2. Figur 13 (fortsettelse) Samfunnsøkonomisk lønnsomhet for bru og tunnel RV23 med bompenger Definisjon netto nytte per budsjettkrone = NNB (fra håndbok V712): NNB er et relativt mål på lønnsomhet og sier noe forenklet hva samfunnet netto får igjen for hver krone som benyttes til realisering av prosjektet over offentlige budsjetter (nytte pr. kostnadsenhet). Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 10 (versjon 2b, 26.01.2015) Vegvesenets beregninger med og uten bompenger for kryssinger lenger sør For kryssing av Oslofjorden lenger sør har Vegvesenet beregnet samfunnsøkonomi både med og uten bompenger. Dette er oppsummert i figuren under. Det kan her sees at bompenger reduserer trafikk som igjen gir redusert trafikantnytte. Og at bompenger gir et mindre behov for investeringer av statlige midler. Bompengemengden tilsvarer cirka økningen under ‘Sum Operatører’. Cirka halvparten overføres fra ‘Overføringer Operatører’ til ‘Overføringer Det offentlige’. ‘Sum Samfunnet for øvrig’ øker gjennomsnittlig med ca 20 % når det innføres bompenger. For bro sør på Hurum (K2) gjør bompenger at prosjektet blir mindre lønnsomt (NNB = Netto Nytte per Budsjettkrone reduseres). For tunnel Moss - Horten (K4) gjør bompenger at prosjektet blir mer lønnsomt (NNB øker). Aktør Komponenter Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter SUM Kostnader Inntekter Operatører Overføringer SUM Investeringer Drift og vedlikehold Overføringer Det offentlige Skatte- og avgiftsinntekter SUM Ulykker Luftforurensning Samfunnet for øvrig Restverdi Skattekostnad SUM Netto nytte (NN) NNB Trafikanter og transportbrukere K2 Hurumforbi ndelsen uten bompenger 31073 K2 Hurumforbi Faktor ndelsen uten bom / med med bom bompenger -5315 K4 Tunnel Faktor Mossuten bom / Horten med med bom bompenger 67653 29505 4182 4163 71835 2972 -8939 5 -5962 -18991 -1147 -5 33668 2895 12615 -9090 6420 -18902 -1071 7451 4209 3880 4204 4225 35277 3546 -9186 20 -5620 -30252 -1293 -20 -1090 3470 8389 -5271 6588 -30527 -1267 4311 1365 959 -30200 1875 993 0 -6040 -3172 -3715 -0,1 -26524 1159 1426 0 -5305 -2720 -23746 -0,9 -15934 -2270 -99 0 -3187 -5556 44383 2,8 -8642 -1840 557 0 -1728 -3011 28435 3,3 15659 39212 19613 ÅDT (fra transportanalyse tab 2 og 4): 34049 Reduksjon trafikk fra uten bom til med bom: Reduksjon i trafikantnytte per reduksjon ÅDT [mill. kr]: Endring (sum Operatører + sum Det offentlige) [mill. kr]: Endring per reduksjon ÅDT [mill. kr]: 1,0 K4 Tunnel MossHorten uten bompenger 1,0 1,0 1,0 1,4 1,0 1,0 1,0 1,1 1,1 54 % -2,0 50 % -1,9 15 884 0,9 19 674 1,0 Figur 14 Samfunnsøkonomisk lønnsomhet K2 Hurumforbindelsen (Vestby-Hurum-Holmestrand) og K4 tunnel Moss Horten med og uten bompenger beregnet av Statens Vegvesen i KVU-rapport. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 11 (versjon 2b, 26.01.2015) Beregninger med og uten bompenger for bro eller tunnelløp 2 på riksvei 23 Aktør Komponenter Trafikanter og transportbrukere Operatører Det offentlige Samfunnet for øvrig Netto nytte per budsjettkrone Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter SUM Kostnader Inntekter Overføringer SUM Investeringer Drift og vedlikehold Overføringer Skatte- og avgiftsinntekter SUM Ulykker Luftforurensning Restverdi Skattekostnad SUM Netto nytte (NN) NNB Rv. 23 med bru over Oslofj. UTEN bom 28145 Rv. 23 med bru over Oslofjorden MED bom 12900 556 556 28701 646 -2647 0 -2001 -18769 27 0 13456 646 1353 -2000 -1 -18769 27 2000 235 176 -18507 557 168 0 -2245 -1520 6673 0,4 -16566 Merknad -1216 -4327 -0,3 1 ~lik ~lik 2 2 3 ~lik 2 4 5 Merknad: 1 Mail fra Vegvesenets prosjektleder Anders Jordbakke 15.12.2014: Med takst 75 kr begge veier vil trafikk reduseres fra ÅDT 24000 til 11000. Trafikantnytte er proporsjonal med ÅDT (jf. beregninger for kryssinger lenger sør). 2 Bompenger som beregnet av Vegvesenet (13 milliarder - 9 statlige milliarder = 4 milliarder. +4,0 milliarder som operatør inntekter hvor ca halvparten overføres fra operatør til det offentlige (jf. beregninger for kryssinger lenger sør). 3 Det regnes med kostnadsramme P50+15%, GS-felt bru og kostnad anbefalt brualternativ hengebro vest tas med. 4 Skatte- og avgiftsinntekter reduseres. Antar gjennomsnittlig reduksjon fra uten bom til med bom som for K2 Hurumforbindelsen og K4 Moss-Horten tunnel. Som er 25 % reduksjon. 5 Sum for 'Samfunnet for øvrig' økes. Antar likt som K2 og K4 med 20% økning. Figur 15 Samfunnsøkonomisk lønnsomhet bro RV23 med og uten bompenger Mail fra Vegvesenets prosjektleder Anders Jordbakke 15.12.2014: «I transportmodellen har vi beregnet trafikk på brua i 2030 med takst 75 kr hver vei. Med denne taksten reduseres trafikken i modellen fra ca. 24000 kjøretøy i døgnet til ca. 11000 kjøretøy.» Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 12 (versjon 2b, 26.01.2015) Aktør Komponenter Trafikanter og transportbrukere Operatører Det offentlige Samfunnet for øvrig Netto nytte per budsjettkrone Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter SUM Kostnader Inntekter Overføringer SUM Investeringer Drift og vedlikehold Overføringer Skatte- og avgiftsinntekter SUM Ulykker Luftforurensning Restverdi Skattekostnad SUM Netto nytte (NN) NNB Rv. 23 med løp nr 2 i Oslofjordtunnelen UTEN bom Rv. 23 med løp nr 2 i Oslofjordtunnelen MED bom Merknad 1724 790 1 4 4 ~lik 1728 23 -58 0 -35 -4347 -92 0 794 23 3942 -2000 1965 -4347 -92 2000 272 204 -4167 1003 -193 0 -1097 -287 -2761 -0,7 -2235 -230 295 0,1 ~lik 2 2 3 ~lik 2 4 5 Merknad: 1 Vegvesenet anslår ÅDT 14000 - 17000 uten bom. Antar samme størrelsesmessige reduksjon som for bro. 2 Bompenger settes likt som for bro for lik sammenligning, forutsetter en bompengeperiode ca 20 år. Bompenger føres som operatør inntekter hvor ca halvparten overføres fra operatør til det offentlige (jf. beregninger for kryssinger lenger sør). 3 Kostnadsramme P50+15% for nytt tunnelløp. Da trafikk med bom vil redusere trafikk kraftig er det ikke behov for utvidelse til firefelts på strekningen Verpen Krokodden. Vegvesenet sier i rapport "men det er ikke krav om to løp i eksisterende tunneler før trafikken overstiger 20 000." Med bompenger på Rv23 vil ikke Verpen – Krokodden få ÅDT 20000 før i år 2103. Med parsellvis utbygging vil ikke Rv23 vestover være uten bompenger før i 2070. 4 Skatte- og avgiftsinntekter reduseres. Antar gjennomsnittlig reduksjon fra uten bom til med bom som for K2 Hurumforbindelsen og K4 Moss-Horten tunnel. Som er 25 % reduksjon. 5 Sum for 'Samfunnet for øvrig' økes. Antar likt som K2 og K4 med 20% økning. Figur 16 Samfunnsøkonomisk lønnsomhet tunnel RV23 med og uten bompenger Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 13 (versjon 2b, 26.01.2015) 4. Klimaforliket vs. Vegvesenets regnemodell Flere komponenter i Vegvesenets regnemodell (håndbok N712) belønner typer av økt transport på bru RV23 som det i Klimaforliket er satt som mål i å redusere. Vil man følge Klimaforliket kan man ikke regne samfunnsmessig nytte av økt bilbruk til fritidsreiser. Dette gjør at trafikantnytten for bro Rv23 ytterligere reduseres med 50 %. Fordelingen av trafikantnytte bro RV23: Økte fritidsreiser (hovedsakelig lokalt) står for halvparten (10,3+3,5 = 13,8 milliarder) av all trafikantnytte. For å oppnå denne nytten må fellesskapet subsidiere denne broa med mellom 10 og 18 milliarder. Klimaforliket: «Partene er enige om at det er et viktig prinsipp for klimapolitikken at forurenser betaler.» og «påvist vekst i andelen kollektivtransport på bekostning av personbiltrafikken». Økt godstrafikk på trailer istedenfor på jernbane/skip står for nesten en tredjedel (8,3 milliarder) av all trafikantnytte. Jernbaneverket har avvist at jernbane er aktuelt i denne traséen. Klimaforliket: «Partene er enige om å fortsette styrkingen av jernbanen, spesielt i befolkningstette områder og på strekninger med mye godstransport.» Igjen står ca. en fjerdedel (7 milliarder) som er trafikantnytte for arbeidsreiser. Det er negativ trafikantnytte for kollektivreiser (-0,9 milliarder). Klimaforliket: Dette motstrider ønsket om å fremheve kollektivtrafikk og premiere økt andel kollektivtransport. Ser man på biltrafikk med kun bilfører står dette for trafikantnytte 16,1 milliarder, mens trafikantnytten for bilpassasjerer står for 4,7 milliarder. En premiering av matpakkekjørerne. Figur 17 Beregnet trafikantnytte for bru RV23 Klimaforliket 17. januar 2008 undertegnet av Ap, SV, Sp, V, Krf og H: Overordnede prinsipp: «Partene er enige om at det er et viktig prinsipp for klimapolitikken at forurenser betaler.» «Partene er enige om at klimapolitikken må innrettes slik at den gir størst mulig utslippsreduksjon for innsatsen.» Transport: «Partene er enige om å fortsette styrkingen av jernbanen, spesielt i befolkningstette områder og på strekninger med mye godstransport.» «Partene fremhever kollektiv bruk og sykkel- og gangtrafikk, samt tiltak som reduserer utslipp fra veitrafikk.» «Belønningsordningen skal premiere dokumenterte resultater, det vil si en påvist vekst i andelen kollektivtransport på bekostning av personbiltrafikken.» http://www.regjeringen.no/Upload/MD/Vedlegg/Klima/avtale_klimameldingen.pdf Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 14 (versjon 2b, 26.01.2015) 5. Bro på riksvei 23 skaper kun ny lokal trafikk Vegvesenet omtaler bro slik: "Bru for rv 23 har liten effekt for resten av Oslofjordregionen. Det påvirker bare områdene i nærheten av ny kryssing og de som bruker Oslofjordtunnelen i referansekonseptet." En bro Røyken – Drøbak vil, i forhold til tunnel, ved E18 Sandvika gi en reduksjon på 0,1 % av trafikken. En bro plassert lenger sør ved Moss – Horten vil gi en trafikkreduksjon ved E18 Sandvika på hele 10,3 %. En bro riksvei 23 til 14,7 statlige milliarder (investering – bompenger) skaper kun flere lokale reiser over fjorden. Med 11000 kjøretøy/døgn med bom tilsvarer det en subsidiering av hver bilist med 1.336.000 kroner. Fra Vegvesenets transportanalyse for bro på riksvei 23 (Transportanalyse kapittel 6): Vegvesenet om at trafikkøkning på bro i forhold til nytt tunnelløp gjelder hovedsakelig nye lokale reiser: «Trafikkøkningen på ny bru skyldes hovedsakelig endring av reisemål for de korte reisene fra lokale reiser til fjordkyssende reiser i områdene rundt ny bru.» «Flere rundt den nye kryssingen bytter reisemål og begynner å krysse fjorden. Løsningene vil ikke medføre en vesentlig utvidelse av omlandet som i referansesituasjonen krysser Oslofjorden i Oslofjordtunnelen.» Figur 18 Med ny kryssing ved Moss – Horten (K3 eller K4) vil trafikk på riksvei 23 reduseres. Særlig lange reiser (-62 %) og trailere (-26 %). Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 15 (versjon 2b, 26.01.2015) Figur 19 Ved E18 Sandvika Vest vil bro RV23 i forhold til tunnel redusere trafikken med kun 103 kjøretøy/døgn fra 108109 kjøretøy/døgn. Altså en reduksjon på kun ca. 0,1 prosent. Figur 20 Ved E18 Sandvika Vest vil bro ved Moss – Horten (K3) redusere trafikken med hele 11511 kjøretøy/døgn fra 111399 kjøretøy/døgn. Altså en reduksjon på hele ca. 10,3 %. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 16 (versjon 2b, 26.01.2015) 6. CO2-vurderinger Vurderinger rundt CO2 og Vegvesenets program EFFEKT er utført i et eget notat. Dette tar blant annet for seg Vegvesenets framskrivning angående drivstoffreduksjoner. Legger man EU’s 2020 målsetning (som er høyst realistiske) til grunn for drivstoffreduksjoner vil CO2 utslipp være ca 45 % lavere enn i EFFEKT. Se notat ‘Framtidig løsning rv23 CO2’. Dette er utarbeidet av sivilingeniør i kjemiteknikk Fredrik Skaug. Denne ligger på www.BroNeiTakk.no . Trafikkreduksjon (ca. halvering med bompenger) vil gi en (ikke beregnet av Vegvesenet) reduksjon av utslipp tonn CO2 som kan gi en mye større reduksjon av CO2 enn bro kontra tunnel på Rv23. Differansen mellom statlige midler for bru istedenfor tunnel delt på differansen redusert CO2 gir en kostnad på ca. 35000 - 50000 kr/tonn CO2 avhengig om man legger EFFEKT eller EU2020 målsetning til grunn. Dette er er over 14 ganger dyrere enn tiltak som er anbefalt gjennomført. Alternative klimatiltak: Gjødsling av skog 109 kr/tonn CO2 - http://www.miljodirektoratet.no/no/Nyheter/Nyheter/2014/Mai2014/Gjodsling-av-skog-som-klimatiltak/ Ellbilpolitikken koster mellom 400 og 2 500 kr pr tonn CO2 - https://www.toi.no/samfunnsokonomiskemetoder-og-modeller/ellbilpolitikken-koster-mellom-400-og-2-500-kr-pr-tonn-co2-article32702-1212.html Bruk av biokull i ferrolegeringsindustrien 370 kr/tonn CO2 http://www.miljodirektoratet.no/Documents/publikasjoner/M133/M133.pdf side 22 Elektrifisering av Utsirahøyden 409 kr/tonn CO2 Klimakur2020 fant at å oppfylle Klimaforliket krever at alle tiltak med en pris på opp til 1500 kr per tonn blir gjennomført - http://bellona.no/nyheter/olje-og-gass/2014-01-arets-viktigste-klimasak Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 17 (versjon 2b, 26.01.2015) 7. Tunnelsikkerhet God sikkerhet for tunnel En ny parallell tunnel langs eksisterende Oslofjordtunnel vil gjøre denne enda sikrere. Dette bekreftes både i nesten ferdigstilt reguleringsplan og statistikk fra Vegvesenet. Fra Vegvesenets nettside for reguleringsplan nytt løp i Oslofjordtunnelen: ”Et nytt løp i Oslofjordtunnelen gir vesentlig bedre trafikksikkerhet, en sikker og fremtidsrettet løsning med god kapasitet, rømningsveger ut i dagen dersom en hendelse oppstår, forutsigbarhet for trafikantene”. Måloppnåelse for ny parallell tunnel riksvei 23 (fra KVU hovedrapport tabell 7.6): Mål 1 - Vesentlig reduserte konsekvenser ved uønskede hendelser: «To separate løp med enveis trafikk, gjennomgående vannledning for slukking, tverrforbindelser hver 250. meter som gjør det mulig å rømme ut i friluft. Lavere risiko for ulykker med drepte eller alvorlig skadde.» Mål 2 - Vesentlig bedre trafikksikkerhet: «Enveis trafikk og midtdeler i dagsoner gir vesentlig redusert risiko for alvorlige ulykker. Men større behov for å kjøre toveis trafikk uten midtdeler enn for bru.» Mål 3 - Løsning med god kapasitet: «En firefelts veg har god kapasitet, også utover dimensjoneringsperioden på 25 år etter åpning.» Mål 4 - Økt forutsigbarhet for trafikantene: «Mulighet for å stenge ett kjørefelt om gangen i Oslofjordtunnelen og Frogntunnelen vil fjerne de aller fleste stengingene. Mulighet for å kjøre toveistrafikk i Oslofjordtunnelen vil redusere konsekvensene ved vedlikehold og hendelser som fører til at ett av tunnelløpene må stenges.» Vegvesenet i hovedrapport: «Om noen år vil sannsynligvis alle tunge kjøretøy ha samme standard som dagens norske tunge kjøretøy». Dette tilsier en ytterligere redusert fare for brann i tunnel. Statistikk fra Arild Engebretsen ved Seksjon Trafikksikkerhet, Statens Vegvesen og Statens Veivesens nettsider: Statistikk fra Statens Veivesen viser at det skjer nesten dobbelt så mange ulykker på bruer sammenlignet med tunneler- henholdsvis 0,20 ulykker med personskade per million kjørte km på broer mot 0,12 ulykker med personskade per million kjørte km i tunneler. I Oslofjordtunnelen er det 0,038 ulykker med personskade per million kjørte km. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 18 (versjon 2b, 26.01.2015) Risiko for broer: Skipskollisjon Figur 21 Kollaps av den svenske Almöbron 18. januar 1980 Den svenske Almöbron var verdens lengste buebru og hadde seilingshøyde 43 meter. Klokken 01.30, 18. januar 1980, kollapset hovedspennet på brua. Det norske bulkskipet «Star Clipper» fikk rorhavari og traff det ene brufestet. Før brua ble avsperret, kjørte syv biler over brukanten, og åtte mennesker omkom. Bruspennet traff skipet da det raste sammen, men ingen ombord ble skadd. (Kilde: Wikipedia) Fra underlagsrapport ‘Teknologi - Bru for Rv.23 over Håøya Nord-Delrapport 1’: «Bruanlegget består av 2 bruer lengde på henholdsvis ca. 1500m og 2500m for kryssing av henholdsvis østre og vestre løp ved Håøya. Østre løp er hovedskipsled til Oslo. Vestre løp er sekundær skipsled for mindre båter. Bruanlegget vil være vesentlig mer eksponert fra nordsiden enn fra sydsiden. Det er spredt bebyggelse på begge sider av fjorden.» «De høyeste cruiseskipene i dag er 72 meter. Kystverket har pr. i dag ikke tilstrekkelig gode nok prognoser for skipstrafikken, knyttet til eksempelvis utvikling i skipsstørrelse. Det kan synes som om trenden går mot større og tyngre cruiseskip.» «Østre løp ved Håøya: I trafikkanalyse-rapporten er det også beregnet laster fra skipsstøt for de største skipene som passerer i hovedskipsleden. Basert på dette er det besluttet å legge en kollisjonslast på 600MN til grunn for vurderinger knyttet til brufundamenter i sjøen for Østbrua.» Vestre løp ved Håøya: «Mellom februar 2013 og februar 2014 var det registrert 13 skip med deplacement mellom 15000t og 17200t, og ytterligere 12 skip over 1000t. Kollisjonsfaren utgjøres av disse skipene samt skip i hovedleden som på grunn av en uønsket hendelse (navigasjonsfeil, motorhavari etc) ender opp vest for Håøya.» Vestre løp ved Håøya: «Følgende (antatt konservative) kollisjonslaster legges til grunn ved skipskollisjon vinkelrett på bru: · Hovedfundamenter nærmest seilingsløpet: Kollisjonskraft 80MN · Hovedfundamenter utenom seilingsløpet: Kollisjonskraft 50MN · Viaduktfundamenter: Kollisjonskraft 30MN» Legges en kollisjonlast på 80 MegaNewton til grunn for midtre tårn Vestbrua, mens Østbrua skal kunne tåle 600 MegaNewton kraft, er det ikke vanskelig å forutse hva som vil skje om et sørgående skip får rorhavari (som Star Clipper over) og skjener på skrå mot midtre tårn Vestbrua. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 19 (versjon 2b, 26.01.2015) Risiko for broer: Kjedekollisjon på islagt bro (fukt fra tåke) ved brå overgang tåke Kjedekollisjon (sv: masskrockar) på Tranarpsbron på E4 i Sverige 15.01.2013 (Kilde: Wikipedia): «Den 15 januari 2013 inträffade två masskrockar ungefär samtidigt på Tranarpsbron, en i varsin riktning på de åtskilda vägbanorna/broarna. Totalt var 84 fordon var inblandade, varav 40 lastbilar. Krocken krävde ett människoliv och 49 personer fick föras till sjukhus, varav tre hade allvarliga skador.[4] Vid tidpunkten för olyckorna var det extremt halt väglag och även dimmigt.[5][6] Vid tidpunkten för olyckan var det 16 minusgrader och vägbanan var mycket hal av frosthalka. Siktförhållandena hade dessutom snabbt ändrats från klart vinterväder till tät dimma med endast cirka 20 till 50 meters fri sikt.[7] Den första krocken inträffade i den norrgående vägbanan och växte sedan snabbt. En stund därefter skedde även en olycka i södergående riktning.[8] Det första larmet inkom klockan 11.02 och räddningstjänsterna i Åstorp och Klippan blev utlarmade klockan 11.04.[4][9] Senare ankom även enheter från räddningstjänsterna i Helsingborg (Berga), Ängelholm och Örkelljunga.[10] Totalt medverkade 17 enheter från 9 kommunala räddningstjänster, 13 enheter från ambulanssjukvården och 33 enheter från polismyndigheten.[11] I halkan och dimman kom även fordon från räddningstjänsten att bli inblandade i olyckan, bland annat en tankbil och en ambulans. Styrkeledaren från Klippans räddningstjänst blev påkörd av en lastbil när denna till fots försökte att stoppa trafiken, men kunde trots detta fortsätta sitt arbete.[9][12] Efter cirka 3,5 timmar hade man tagit hand om alla skadade och övergick till upprensning av olycksplatsen.[13] Olyckan var en av de största i Sverige räknat i antal inblandade fordon.» Figur 22 Kjedekollisjon på Tranarpsbron E4 i Sverige. Folk kjørte for fort på den glatte og tåkete veien. Foto: Bjørn Lindgren / NTB scanpix Figur 23 Figur 19 Kjedekollisjon på Tranarpsbron E4. Foto: nrk.no Figur 24 Figur 19 Kjedekollisjon på Tranarpsbron E4. Foto: svt.se Figur 25 Kjedekollisjon på Tranarpsbron E4. Foto: nrk.no Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 20 (versjon 2b, 26.01.2015) Tilsvarende ulykke skjedde i Kent UK 05.09.2013 (Kilde: Wikipedia, dailymail.co.uk): On the morning of 5 September 2013, more than 130 vehicles were involved in a series of shunt crashes on the southbound carriageway of the crossing which at the time was covered in heavy fog.[8] Emergency services were called to the crossing at around 07:15 BST according to Kent Police and the bridge was subsequently closed for nine hours.[9] Inappropriate driving in conditions of very poor visibility was suggested as the cause. There were eight serious injuries and 60 minor injuries, but no life-threatening injuries or deaths.[10][11] Figur 26 Bilde av Color Line på vei ut Drøbaksundet med tett tåke liggende ca 55-60 meter over fjorden. Ny bro vil ha en seilingshøyde på 72 meter. Figur 27 Tett tåke over Oslofjorden sett fra Oslo. Mindre tåke over land. E-post fra Jostein Mamen i Meterologisk Institutt 11.12.2014: Fra: Jostein Mamen [mailto:[email protected]] Sendt: 11. desember 2014 11:30 Emne: Re: Tåke i oslofjorden og følger for eventuell bro nord for Drøbak Hei, Har fått kikket på denne saken nå. Vi har, så vidt jeg vet, ikke fått noen henvendelse fra Statens vegvesen om tåkeforhold. Formelt defineres tåke ved at sikten skal være under 1 km. Sikt mellom 1 og 10 km kalles dis. Tåke er ofte et lokalt fenomen, og er dessuten gjerne knyttet til varigheten av bestemte værsituasjoner, noe som betyr at det i perioder kan forekomme mye tåke, mens den er fraværende i andre værsituasjoner. Til sist må det nevnes at tåka typisk har en daglig variasjon, særlig om sommeren, men også om våren og høsten. Det er mest tåke om kvelden, natta og morgenen, og mindre på dagtid. Vi har tåkestatistikk fra bl a Fornebu, Rygge og Færder. Her er forekomsten av tåke på årsbasis fra 30 til 60 dager i året. Disse tallene sier ikke noe om hvor lenge det har vært tåke de respektive dagene, bare at det har vært observert tåke. Ei heller sier statistikken noe om hvor stor vertikal utstrekning tåka har. Ytterst i Oslofjorden, Færder, er det mest tåke om våren, mens det innerst i fjorden, Fornebu, er mest tåke fra sent på høsten til tidlig om vinteren. Det er grunn til å tro at også i det aktuelle området er det siste tilfellet. Uten direkte målinger er det vanskelig å estimere antall dager med tåke i året på byggestedet, men tallene over får tjene som et grovt estimat. Vennlig hilsen Jostein Mamen forsker Meteorologisk institutt Meteorologi- og klimadivisjonen Seksjon for klimainformasjon e-post: [email protected] Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 21 (versjon 2b, 26.01.2015) 8. Føringer fra myndighetene En motorveibro tvers igjennom Oslofjordens Nordmarka og som i tillegg kun har en lokal effekt på trafikken, går på tvers av det myndigheter har gitt av føringer. Mens mindre plattinger i kystsonen bøtelegges og kreves fjernet, er det da greit med 5 stk 200 meter høye betongtårn som bærer en firefelts støyende og forurensende firefelts motorveibro? Rikspolitiske retningslinjer for Oslofjorden: Innenfor retningslinjenes geografiske virkeområde skal naturverdier, kulturminneverdier og rekreasjonsverdier forvaltes som en ressurs av nasjonal betydning, til beste for befolkningen i dag og i fremtiden. Naturgrunnlaget skal forvaltes på lang sikt, ut fra hensynet til naturens mangfold, produktivitet og evne til fornyelse. Karakteristiske hovedtrekk i naturtype og landskap må søkes opprettholdt, og verdifulle lokaliteter, forekomster og arter må tas vare på innenfor det økologiske samspill i sine miljøer. Herunder er det et siktemål å sikre en vannkvalitet som, ut fra stedlige forhold, gir grunnlag for naturlig plante- og dyreliv og tillater bading, annet friluftsliv og konsum av spiselige organismer uten helserisiko. Det må legges vekt på å bevare karakteristiske kulturlandskap, kulturminner, kulturmiljøer og enkeltstående eksempler på den særegne kystkulturen i området. Grunnlaget for allmenn rekreasjon skal trygges og utvikles videre. Mulighetene for friluftsliv og opplevelse av natur- og kulturmiljø i kystsonen må opprettholdes og forbedres. Utbyggingen i RPR-sonen bør så langt mulig konsentreres til eksisterende tettsteder, slik at kystsonen forøvrig skjermes. Nasjonal transportplan 2014-2023 under kapittelet 1.3 har talende underkapitler: 1.3 Regjeringen følger opp Klimaforliket Regjeringen har i forbindelse med framleggelsen av Meld. St. 21 (2011 – 2012) Norsk klimapolitikk (Klimameldingen) lagt føringer for utviklingen av transportsystemet. Klimameldingen ble behandlet og vedtatt i Stortinget 11. juni 2012, jf. Innst. 390 S. (2011 – 2012), «Klimaforliket». Gjennom tiltakene i denne meldingen vil regjeringen følge opp Klimaforliket på transportområdet. 1.3.1 Veksten i persontransporten i storbyområdene skal tas med kollektivtransport, sykkel og gange 1.3.2 Helhetlige bymiljøavtaler – tiltak for mer målrettet samarbeid i byområdene 1.3.3 Flere syklister og fotgjengere 1.3.4 Framdriftsplan for utbygging av InterCity-strekningene 1.3.5 Mer gods fra veg til sjø og bane Store ressurser brukt på motorveibro på Rv23 virker i motsatt retning av 4 av 5 punkter. Vedtak i Stortinget i 1996: I Stortingsproposisjon 87 (1995-96) ble det vedtatt at Oslofjordforbindelsen skulle bygges ut i takt med trafikkutviklingen. Det første byggetrinnet omfattet tofelts veg på hele strekningen. Forventet trafikkutvikling og nytt regelverk for sikkerhet i tunneler tilsier nå videre utbygging av strekningen fra Verpen i Hurum kommune til Vassum i Frogn kommune. Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 22 (versjon 2b, 26.01.2015) 9. Andre årsaker som taler mot bro Riksvei 23 går etter 15 år fortsatt igjennom et boligfelt på strekningen Dagslet – Linnes. Ny vei kommer her tidligst i 2021. Når man lar trafikken dundre igjennom et boligfelt i over 20 år på grunn av manglende finansiering, hva er da logikken å bygge en bro til 18,7 milliarder på denne strekningen? Er det boliger langs Røykenveien som skal overta denne rollen de neste 20 år? Hva er «kostnaden» for de støyulempene som vil forplante seg utover fjorden til hver side av motorveibro? Bygging av en stor hengebro vil måtte kjøpes inn fra utlandet, noe som gjør hengebro relativt dyrere enn tunnel ved svekket kronekurs. Hengekabler, stål, armeringsjern, stålkasse produseres ikke i Norge (jf. Hardangerbroa og Hålogalandsbroa. En tunnel kan utføres i stor grad med norsk arbeidskraft og materialer. Hvis valutakurs ved kontraktsinngåelse bro er som nå vil antatte kostnader bro øke ca. likt med svekket norsk kronekurs de siste 8 måneder (kostnadsoverslag bro er basert på enhetspriser før kronefall). Kronefall mot amerikanske dollar siste 8 måneder (07.05.2014-07.01.2015) er ca. 30%. Dette tilsvarer en økning i brokostnad fra 18,7 til 24,3 milliarder kroner. En stor hengebro kan heller ikke sees på som et sysselsettingstiltak i Norge da en stor del av arbeidet må utføres i utlandet av utenlandsk arbeidskraft. Mindre prosjekter med enklere utførelse (vei i dagen, mindre betongbroer) kan utføres av norsk arbeidskraft og norske materialer. Vegvesenet i hovedrapport: «Røykenveien har i dag betydelige problemer med trafikksikkerhet og støy. Økt trafikk vil forsterke disse problemene». Da bro gir større økning i trafikk enn for tunnel ligger det her både en trafikksikkerhetsrisiko og en betydelig kostnad å bygge ut ny vei mellom Krokodden i Røyken og Asker sentrum. Hva er alternativ nytte for 14,5 milliarder statlige kroner? Finnes det andre behov i det norske samfunnet som ikke bidrar til å rasere Indre Oslofjord? Rus og psykiatri er et eksempel på et lenge forbigått område… Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 23 (versjon 2b, 26.01.2015) 10. Vedlegg Beregning av kostnad for gang- og sykkelvei på hengebro Rv23 Kilde: Egen tabell i rapport som reklamerer for muligheten for gang- og sykkelvei: KVU-rapport side 61 Vegvesenet anbefaler hengebro både øst og vest for Håøya: "Brukryssingen vil være et stort inngrep i et KVU-rapport side 59 kulturpåvirket naturlandskap som vurderes å ha regional verdi som ramme rundt innseilingen til hovedstaden og rundt viktige friluftsområder. Store bruer kan betraktes som uønskede inngrep i et verdifullt og vakkert landskap som bør forbli uberørt. Omvendt vil andre mene at store bruer kan tilføre landskapet en ekstra dimensjon og være et positivt landskapselement. Med sistnevnte syn er det avgjørende at konstruksjonen har høy arkitektonisk kvalitet. Det vurderes at landskapet her tåler det inngrepet brua representerer, og at det siste landskapssynet som er beskrevet over, kan brukes ved vurderingen. Et brualternativ med to hengebruer vurderes som klart best når det gjelder landskapstilpassing sammenlignet med å bygge bru på pilarer fra Håøya til Røyken. Det er viktig at bruene har samme form og at de oppleves som én konstruksjon. Dette er spesielt viktig sett fra skipsleden og fjorden og fra andre steder der begge bruene kan ses samtidig." Brokostnad oppgitt i hovedrapport inkluderer veier i hver ende av bro (Vassum-bro + bro-Krokodden). I anslagsrapport trekkes følgende poster ut: Post: Navn: A B1 C P G U Bru for Rv 23 Anslagsrapport, Håøya nord' kapittel Veg i dagen Hallangspollen bru Fjelltunnel Byggherrekostnader Grunnerverv Usikkerhetsfaktorer veg og tunnel Forventet kostnad P50 1598 168 281 736 97 303 Andel ikke på bru Forventet kostnad P50 ikke bro 100 % 1598 100 % 168 100 % 281 22 % 162 22 % 21 100 % 303 W Usikkerhetsfaktorer konstruksjoner 1541 2% Alle Totalkostnad i Anslag Fratrukket 11503 2571 8932 Andel ikke bro: 22 % Kun bro 37 2571 Ekstrakostnad hengebro: "Vestbrua bygd som hengebru med tre tårn 1200 vil gi en lettere konstruksjon med bedre tilpassing til landskapet, og er beregnet å ha en forventet merkostnad på om lag 1,2 milliarder Forventet kostnad P50 for hengebro 10132 KVU-rapport side 57 Brubredde: "Det er valgt vegstandard H7 som grunnlag for dette skisseprosjektet. Dette gir en brubredde på 21 m." Kostnad gang- og sykkelvei på bro: "Dersom det skal være G/S bane på brua vil brua bli ca 4,5m bredere, og medfører mere krevende lastbæring i bruas tverretning. G/S-bane vil ha en kostnadsmessig konsekvens som kan forventes å tilsvare økningen i bruareal." Prosentvis økning i kostnad blir da 4,5 m / 21 m = Underrapport 'Teknologi - Bru for Rv.23 over Håøya Nord-Delrapport 1' kapittel 4.3.1 og 4.4.1 Forventet kostnad P50 for gang og sykkelvei på hengebro 21,4 % 2171 millioner kroner for 4701 meter gangvei (462000 kr/meter) Figur 28 Beregning av kostnad for gang- og sykkelvei på hengebro Rv23 (Link til kilder se neste side) Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 24 (versjon 2b, 26.01.2015) Kilder kostnadsberegning gangbro: Vegvesenets side Teknologirapport Link KVU-rapport Link Link Anslagsrapport Link Notat for alliansen www.BroNeiTakk.no - Side 25 (versjon 2b, 26.01.2015)
© Copyright 2024