קובץ PDF - עורך דין פלילי אסף דוק
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בפני
כבוד השופטת דיאנה סלע
המאשימה
מדינת ישראל
נגד
הנאשם
פרדי מלק
הכרעת דין
.1
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות כדלהלן:
לקיחת שוחד – עבירה לפי סעיף 192לחוק העונשין ,התשל"ז( 1977-להלן :חוק העונשין);
מרמה והפרת אמונים ( 1עבירות) – לפי סעיף 182לחוק העונשין ושידול למתן שוחד – לפי
סעיף 02 + 191לחוק העונשין.
.2
תמצית העובדות המפורטות בכתב האישום
א .כתב האישום כולל שני פרטי אישום ,וחלק כללי ,הכולל הסבר על הרקע לביצוע העבירות
הנטענות ,לרבות מעשים שהתיישנו( .למען הסר ספק ,כל המצוין להלן מתייחס למעשים
הנטענים בכתב האישום).
בפרק הכללי צוין כי בתאריכים הרלוונטיים לכתב האישום ושנים הרבה קודם לכן ,היה
הנאשם עובד ציבור ,מששימש סגנו של ראש עיריית נשר וממלא מקומו ,והיה אחראי בין
השאר לטיפול בנושא ניקיון ,מים ורווחה בעיריה.
עובר לשנת ,'98ניצל הנאשם את מעמדו וסייע לידידו עמאד פלאח (להלן :פלאח) -אשר
ניהל חברות שונות שסיפקו שירותי כח אדם לעיריה ,בעיקר בתחום הניקיון -להיבחר
כספק של שירותי כח אדם (להלן :כ"א) לעיריה ,ובהמשך סייע לו ולחברות בשליטתו לזכות
במכרזים לאספקת שירותי כ"א ,ובקידום עניינו מול העיריה.
החל משנת '98ביקש הנאשם מפלאח לשלם לו כספים ,על מנת להמשיך בסיוע הנ"ל ,ובין
השנים ,'22 – '98שילם פלאח לו וליוחאי וינשטיין – מזכיר העיריה משנת '22-'99ועובד
ציבור ,ואשר היה גם מזכיר ועדת המכרזים של העיריה והאחראי מטעמה על תפקודן של
החברות המספקות כ"א זמני לעיריה (להלן :וינשטיין) – סכומי כסף שונים בעד פעולות
הקשורות בתפקידם (להלן :השוחד).
ב .פרט האישום הראשון – לקיחת שוחד מפלאח
)1בשנת '29ניצל הנאשם את מעמדו וסייע לפלאח ולחברה שהיתה בבעלותו ובניהולו ,בשם
חברת נ.ד.ד .השקעות בע"מ (להלן :נדד או החברה) ,לזכות במכרז לאספקת שירותי כ"א
לעיריה ,ונדד אכן סיפקה כ"א לעיריה.
1מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בין השנים ,'12-'29שילם פלאח לנאשם ,לבקשתו ,סך כולל של כ ₪ 102,222-תמורת סיועו
כאמור לעיל ,בתמורה לכך שהנאשם אישר תוספת כ"א זמני והגדיל בכך הכנסותיו של
פלאח מהעיריה ,וכן הדף ביקורת של בכירים בעיריה על עבודה לקויה של עובדיו.
)2בשנת ,'29נתן פלאח לוינשטיין ,₪ 12,222לאחר שהנאשם ביקש ממנו לעשות כן בטענה
כי מדובר בהלוואה ,זאת בתמורה לסיוע של השניים לפלאח במסגרת תפקידיהם בעיריה.
בהמשך נתן פלאח לוינשטיין ₪ 18,222נוספים ,תמורת סיועו כאמור.
בין השנים ,'12-'29שילם פלאח לוינשטיין סכום של כ ₪ 1,222-מדי חודש ,תמורת סיועו
כאמור ,תוך ניצול תפקידו ,בין היתר בכך שאישר אף הוא תוספת כ"א זמני והגדיל בכך
הכנסותיו של פלאח מהעיריה ,וכן הדף ביקורת של בכירים בעיריה על עבודה לקויה של
עובדיו.
)3לאחר שמבקר העיריה גלעד הישג (להלן :המבקר או הישג) ,ביקר בשנת '29את
התנהלותה של נדד ,והמליץ לעיריה לפרסם בהקדם מכרז חדש לאספקת שירותי כ"א ,ולא
לאפשר לנדד להשתתף במכרז ,פנו הנאשם ווינשטיין למבקר -בהמשך לשוחד אותו קיבלו
מפלאח -ודרשו ממנו למחוק את ההמלצה לא לאפשר לנדד להשתתף במכרז ,אך המבקר
סרב לכך .בנוסף ,פעל וינשטיין להאריך את תוקף ההסכם עם נדד עד יולי .'12
)4העיריה פרסמה מכרז בעניין כ"א זמני לעיריה באפריל ( '12להלן :המכרז) ,וינשטיין
הנחה את גזבר העיריה מוטי חן (להלן :הגזבר או חן) לערוך תיקון בתנאי המכרז ,באופן
שפלאח יוכל לזכות בו .בהמשך ,פנו הנאשם ווינשטיין לפלאח ,ממנו קיבלו שוחד ,והנחו
אותו להגיש מועמדות למכרז באמצעות חברה אחרת ,המצויה בשליטתו ,כדי שיזכה במכרז
במרמה .פלאח הגיש מועמדות למכרז בשם חברת ו.ש.ס שהיתה רשומה על שם אחותו ,אך
בשליטתו המלאה (להלן :ושס) ,בידיעתם ועל דעתם של הנאשם ווינשטיין.
המכרז התקיים בעיריה ביום ,12/0/12וחברי וועדת המכרזים ,אשר וינשטיין שימש
כמזכירה ,ביקשו לקבל חוות דעת של הגזבר והיועץ המשפטי לעיריה עו"ד אלכסנדר טנדלר
(להלן :עו"ד טנדלר או היועמ"ש) ,בקשר לפגמים שונים בהצעות שעלו במכרז .מאותו יום
ועד יום ,11/7/12במסגרת הליך של בחירת הזוכה במכרז ,הביעו הנאשם ווינשטיין בין
היתר בפני יו"ר וועדת המכרזים ,הגזבר והיועמ"ש ,תמיכה בהצעתה של ושס ,ביודעין כי
היא נשלטת על ידי פלאח ,וכי הגזבר והיועמ"ש המליצו שלא לקבלה ,כל זאת כדי לסייע
לפלאח ,בשל השוחד שקיבלו ממנו .בטרם פורסם שם הזוכה במכרז ,נפתחה חקירת
המשטרה.
בגין פרט אישום זה ,הואשם הנאשם בלקיחת שוחד ,שידול למתן שוחד ,ובמרמה והפרת
אמונים.
ג .פרט האישום השני – שימוש לרעה בעובדי העיריה ובמשאביה
1מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בשנים '12-'28הורה הנאשם למנהלי מחלקות בעיריה לבצע עבודות תחזוקה שונות בביתו
וכן בביתה של אמו ,במהלך יום העבודה בעיריה ,ותוך שימוש בציודה וברכושה ,ומנהלי
המחלקות ועובדי העיריה עשו כן .כך החליף העובד מיכה סויסה (להלן :סויסה) נתיך בארון
החשמל של אמו של הנאשם בשנת ,'29סמיון גרובמן (להלן :סמיון) ,מנהל מחלקת החשמל
בעיריה ,ניסה לתקן קצר במזגן בבית האם בשנת ,'28בשנת '29תיקנו השניים שקע חשמלי
בבית הנאשם ,ובשנת '12תיקנו השניים את המקרר בביתו .בשנת '12תיקנו אבי פסקל,
מנהל מחלקת התפעול בעיריה ביחד עם ולרי לנקו (להלן :פסקל וולרי בהתאמה) ,תריס
בבית הנאשם.
ביום 18/7/12הורה הנאשם לעובדי העיריה להזמין עבור שימושו הפרטי שלטים ,ועליהם
הכיתוב "חניה פרטית" ,אשר עלו .₪ 90בהתאם להוראתו ,הגיעו פסקל ,ולרי ושלמה איטח,
שעבד בעיריה באמצעות חברת כ"א של פלאח (להלן :איטח) ,התקינו את השלטים בחניית
ביתו של הנאשם תוך שימוש בגנרטור השייך לעיריה ,וכן התקינו מדפים בדירתו .כל זאת
בשעות העבודה.
בגין פרט אישום זה ,הואשם הנאשם במרמה והפרת אמונים.
.3
תשובת הנאשם לכתב האישום
הנאשם כפר בעבירות שיוחסו לו .לטענתו ,היה בידידות רבת שנים עם פלאח ,אך לא קיבל
ממנו כספים ולא פעל לקידום ענייניו בעיריה.
אשר למעשים המיוחסים לו בפרט האישום השני ,מדובר בעבודות שבוצעו מחוץ למסגרת
שעות העבודה בעיריה ,והוא שילם תמורתן למי שביצעו את העבודות.
.4
העובדות שאינן שנויות במחלוקת
א .הנאשם שימש בתפקיד סגן ראש עיר וממלא מקומו בשכר בעיריית נשר משנת ,'12 -'89
וכך גם בתקופות הרלוונטיות לכתב האישום ,ואילו וינשטיין היה מזכיר העיר משך 10-12
שנה עד שנת ,'12לרבות בתקופות הרלוונטיות לכתב האישום .וינשטיין היה בין השאר
אחראי על כוח האדם הזמני בעיריה ,וכן מזכירה של ועדת המכרזים ,ואילו לגבי סמכויותיו
ואחריותו של הנאשם קיימת מחלוקת שתידון להלן.
ב .הנאשם ופלאח הכירו זה את זה מזה שנים רבות ,מאז למדו השניים ביחד באוניברסיטה,
היו מיודדים לכאורה ,ואף ביקרו זה בביתו של זה .פלאח באמצעות חברות שבשליטתו
שימש קבלן/ספק לאספקת כ"א לעיריה משך כ 10 -12 -שנים ,עד שנת ,'12עת כיהן הנאשם
בתפקידיו דלעיל ,ולאחר שחברות אלה זכו במכרזי העיריה .החברה האחרונה בשליטתו של
פלאח ,אשר זכתה במכרז ,היתה נדד ,אך המבקר הגיש בשנת '29דו"ח שביקר את
התנהלותה בשנת ,'28והמליץ לעיריה לפרסם בהקדם מכרז חדש לאספקת שירותי כ"א,
אשר נדד לא תורשה להשתתף בו( .ראו להלן עדויותיהם של המבקר ,וינשטיין ,גלאור).
0מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ג .על אף המלצתו של המבקר ,פרסמה העיריה מכרז לאספקת כ"א לעיריה (להלן :המכרז),
רק באפריל ,'12ותוקף ההסכם עם נדד הוארך עד יולי ,'12בעזרתו של וינשטיין .פלאח
הגיש מועמדות למכרז בשם חברת ושס ,שהיתה בשליטתו ,אם כי נרשמה על שם אחותו ,וכן
הוגשו הצעות על ידי חברות אחרות ,וביניהן י.ב .שיא ,שהיתה בבעלותו של שמואל אזולאי
(להלן :שיא ואזולאי ,בהתאמה) ,חברת מעוף ,ואחרות .תיאור המכרז יפורט להלן.
ד .השתלשלות העניינים שהובילה לחקירת המשטרה ,החלה כאמור במכרז לאספקת כוח
אדם זמני ,אשר פורסם באפריל ,'12עורר חילוקי דעות ופולמוס גדול בעיריה .מעטפות
המכרז נפתחו בעיריה ביום ,12/0/12בידי ועדת המכרזים ,שבראשה עמד חבר מועצת
העיריה דימיטרי (דימה) קוטלר (להלן :קוטלר) ,וינשטיין שימש כמזכירה ,ובין חבריה היה
חבר מועצת העיריה יחיאל אדרי ,שהיה גם סגן ראש העיריה לא בשכר (להלן :אדרי).
בישיבה זו השתתפו גם הגזבר חן והיועמ"ש עו"ד טנדלר .אין חולק כי ושס ושיא הציעו את
ההצעות הזולות ביותר לכאורה ,באופן שיפורט להלן ,וועדת המכרזים ביקשה לקבל חוות
דעת של הגזבר והיועמ"ש ,לצורך בחירת הזוכה במכרז ,והתקיימה ישיבה מתועדת נוספת
בנוכחותם של השניים ווינשטיין .חילוקי דעות עמוקים לגבי ההצעה הזוכה ,בין הגזבר חן
לבין המזכיר וינשטיין ,ומעורבות של אחרים ,הביאו לדחיית ההחלטה לגביה.
ה .בחודש יולי ,'12פנו אדרי ובנו ,עו"ד עידן אדרי (להלן :עו"ד אדרי) למשטרה ,והודיעו כי
פלאח פנה לעו"ד אדרי והציע לו שוחד ,במטרה להגיע לאביו ,כדי שהאחרון יסייע לו לזכות
במכרז .החקירה בוצעה על ידי מפלג יאח"ה בצפון ,שבראשו עמד רפ"ק אהרון גלאור ,כיום
בדימוס (להלן :גלאור) ,ראש צוות החקירה היה פקד משה כהן (להלן גם :כהן) ,והחוקר
המוביל היה רנ"ג ערן פרץ (להלן :ערן או פרץ) .לאחר קבלת אישורו של פרקליט המחוז,
נשלח אדרי להיפגש עם פלאח ,כאשר הוא נושא עליו מכשיר הקלטה ,והשיחה הוקלטה.
השניים נפגשו פעמיים ,לראשונה ביום ,10/7/12ולאחר מכן ביום .10/7/12תוכן הפגישות
יפורט להלן ,אך אין חולק כי במהלך הפגישה השנייה מסר פלאח לאדרי כספי שוחד בסך
,₪ 0,222אשר נתפסו מיד לאחריה.
]
ו .בעקבות מידע מודיעיני עליו הוטל חסיון ופניה זו ,פתחה המשטרה בחקירה ,שכללה
האזנות סתר מאושרות ,לרבות על הטלפון של פלאח ,של הנאשם ושל וינשטיין .הודעותיו
של אדרי והאזנות הסתר הניבו שיחות ,אשר תומללו ,ויפורטו להלן.
משנפתחה חקירת המשטרה ,לא פורסם הזוכה במכרז.
ז .לאחר פשיטת המשטרה על משרדי העיריה ביום 11/7/12נעצר פלאח ,נחקר מספר
פעמים ,ומעצרו הוארך מעת לעת .ביום ,19/7/12לאחר חקירות רבות במהלכן הכחיש ביצוע
עבירה כלשהי ,הודה במתן שוחד לוינשטיין ,לנאשם ולאדרי (ת .)72/וינשטיין נעצר ביום
,18/7/12נחקר ארוכות ,הודיע כי הוא מוכן לשתף פעולה עם החוקרים ,והוא "הולך עם
האמת שלו" ,ושוחרר ביום ( 0/8/12עמ' 112 - 128לפרוט') .וינשטיין אישר חלק מדבריו של
2מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
פלאח ,הודה כי קיבל ממנו כספים לאורך השנים ,אך מסר כי מדובר בהלוואות ולא בכספי
שוחד ,וחיזק את דבריו המפלילים של פלאח הן כנגדו והן כנגד הנאשם במידה מסוימת.
הנאשם נעצר ביום ,1/8/12והכחיש כל טענה בדבר כספים שקיבל מפלאח ,או מעורבות
ממשית במכרז הנדון לטובת פלאח.
ח .במקביל להגשתו של כתב האישום דידן נגד הנאשם ,הוגש כתב אישום גם כנגד וינשטיין
ופלאח ,אשר העידו בהליך שבפני עוד בטרם נשמעו הראיות בעניינם ,על רקע ביטולה של
הלכת קינזי .יחד עם זאת ,נוכח המצב שנוצר ,ניתן להם חסיון מלא מפני הפללה עצמית ,על
כל הכרוך בכך .לא למותר למיין כי בשלב מסויים הופרדו ענייניהם של השניים ,ואינם
מתנהלים עוד בהליך אחד.
.5
גדר המחלוקת
א .האם קיבל הנאשם כספים מפלאח במועדים הרלוונטיים לכתב האישום?
ב .האם התקבלו כספים אלה במסגרת שוחד?
ג .מתי בוצעו העבודות נשוא האישום השני בביתם של הנאשם ואמו ,והאם שילם הנאשם
תמורתן?
ראיות הצדדים
.6
א .לביסוס ראיותיה לגבי פרט האישום הראשון ,הסתמכה המאשימה על גרסתו של פלאח
במשטרה ,שם סיפר על כספי השוחד שמסר לנאשם משך שנים ,אותה ביקשה להעדיף על
פני עדותו של פלאח בבית המשפט מכוח סעיף 12א (א) לפקודת הראיות [נוסח חדש],
תשל"א ( 1971 -להלן :פקודת הראיות) ,ועל גרסתו של וינשטיין במשטרה ובבית המשפט,
אם כי הודעותיו לא הוגשו .כן ביקשה למצוא חיזוק לאמיתות דבריו של פלאח במשטרה,
בהתערבותו של הנאשם במכרז הנדון ,כפי שבא לידי ביטוי בדבריהם של בכירי העיריה
וביניהם הגזבר חן ,המבקר הישג ,היועמ"ש עו"ד טנדלר ,חבר הועדה אדרי ,ובהודעותיו
במשטרה של ראש הועדה קוטלר.
בנוסף ,הפנתה לתוכן השיחות שנקלטו בהאזנות הסתר לטלפונים של פלאח ושל הנאשם,
בהם נשמעות שיחות בין השניים ,המלמדות על הקשר ביניהם ,למחקרי תקשורת,
המלמדים על השיחות בין השניים ,ועוד.
ב .בקשר למעמדו הבכיר של הנאשם בעיריה ,ופעולותיו כמפורט בפרט אישום השני ,הפנתה
להודעות שהוגשו בהסכמה ללא חקירה נגדית של יוסף ברק ,חיים ויסלברג ,רם נס ,סמיון
גרובמן ,דוד מנחם ,מיכה סויסה ,שלמה איטח ,שלמה בוזגלו ,דוד טולדנו ,ואשרף חאג'
עומאר ,וכן להודעותיהם של ולרי לנקו ,אבי פסקל ,אשר העידו בבית המשפט( .עמ' ,291ש'
;12עמ' ,909ש' ;18 – 10עמ' ,1289ש' ;12עמ' ,992ש' .)1 -1
ג .כן העידה את החוקרים גלאור ,כהן ,פרץ ,ללוש ובצלאל ,אודות פעולות החקירה שבוצעו,
השתלשלות העניינים בחקירה ,אופן גביית ההודעות ,איסוף החומר ,ועוד .חלק מהחוקרים
0מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הוזמן להעיד יותר מפעם אחת ,והוזמן להתייחס לטענות הנאשם וההגנה במהלך ניהול
התיק.
ד .פרשת ההגנה התמקדה בעיקרה בעדותו של הנאשם.
ההגנה הזמינה מחדש חלק מהחוקרים ואת אדרי ,להוכחת טענותיה ,כי החוקרים שקדו
מתחילת הדרך להפליל את הנאשם דווקא ,הובילו את פלאח ואת כל העדים למסירת ראיות
כנגדו באופן מכוון וגלוי ,והטעו את בית המשפט בהליכי הארכת המעצר של פלאח ביום
, 10/7/12בהודיעם כי אספו ראיות נגד הנאשם ,בטרם היו בידיהם ראיות כלשהן נגדו.
בעקבות דבריהם אלה ,שנאמרו ללא ביסוס ושלא כדין ,הוטעה בית המשפט להאריך את
מעצרו של פלאח ,באופן שיצר לחץ כבד עליו והביאו למסור גרסה שקרית נגד הנאשם.
יצוין כי הדיון התנהל בהקלטה ,אך בעת כתיבתה של הכרעת הדין התברר כי קיימות אי
התאמות קלות בין העימוד והשורות בין הפרוטוקולים בתיק הנייר ,לבין האופן בו הם
מופיעים בתיק האלקטרוני .עוד יצוין כי כל ההפניות בהכרעת הדין מתייחסות לפרוטוקולי
הדיון ,למעט אם נכתב במפורש אחרת ,כגון הפניה להודעה של עד או הנאשם.
ראיות התביעה
גרסתו של יוחאי וינשטיין
.7
וינשטיין ,מזכיר העיריה בין השניים ,'10-'20 ,''99 -'22פרש את סיפור המעשה ,לרבות
בעניינים המסבכים אותו עצמו ,ועדותו נמסרה לאחר שהובטח לו ,כאמור ,חסיון מלא מפני
הפללה עצמית .הוא נתן הסבר על הרקע להתרחשות הנטענת בכתב האישום ,ובין השאר
סיפר בפרוטרוט על כספים שקיבל לאורך השנים מפלאח ,ונסיבות קבלתם.
וינשטיין העיד על הרקע שלו כאיש צבא קבע ,מנהל מרחב בעמידר ועוד ,וכן אודות
סמכויותיו ועבודתו בעיריה .לדבריו ,היה בין השאר מזכיר ועדת המכרזים ,לרבות פרסומם,
כתיבת פרוטוקולים ,מתן תשובות למשתתפים ועוד ,בעזרת אנשי המקצוע בעיריה ,והכיר
את הנאשם ,שהיה סגן ראש העיריה בתשלום וממלא מקומו ,מאז החל בתפקידו .את פלאח
הכיר עוד מתקופת שירותו הצבאי ,דרך קרוב משפחתו של הנאשם שהיה קצין בכיר,
ובהמשך גם בעיריה ,בה היה קבלן כוח אדם זמני עד שנת ( '12עמ' ,91ש' – 11עמ' ,90ש'
.)10
.8
וינשטיין מקבל כספים מפלאח
וינשטיין העיד כי בסוף שנת '21תחילת ,'20עת היה שרוי במצוקה כלכלית ,עקב הימורים
וסיבות נוספות ,ונתון לאיומים מצד בנקים ושוק אפור ,פנה אל הנאשם בבקשה לקבל סיוע
של ,₪ 12,222והנאשם הפנה אותו לפלאח ,אשר נתן לו סכום זה במזומן ,כאשר וינשטיין
התחייב בפניו להחזיר לו את הכסף כאשר יקבל את קרן ההשתלמות שלו בשנת .'20בסופו
של יום לא החזיר הלוואה זו לפלאח .לדבריו ,כאשר קיבל את הכספים מקרן ההשתלמות
ורצה להחזיר את ההלוואה ,סירב פלאח "בטענה שמה שהוא נתן זה עזרה לחבר" ,וכך גם
9מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בהמשך ,באומרו כי "חלק מהכסף נמצא בנאמנות אצל עורך הדין שלי" .וינשטיין אישר כי
על פי תפיסתו ,לא היו הכספים שקיבל מפלאח כספי שוחד ,כפי שטען גם במשפטו (עמ' 98
לפרוט' ,ש' ;12 - 01עמ' ,99ש' -8עמ' ,72ש' ;1עמ' ,122ש' – 0עמ' ,129ש' ;0נ ,1/ועוד).
וינשטיין אישר כי קיבל מפלאח ,במהלך השנים - '12 – '29כאשר כל אותה עת היה פלאח
קבלן כוח האדם הזמני בעיריה -כספים נוספים בהיקף של עשרות אלפי שקלים ,חלק
בסכום אחד ,וחלק בתשלומים חודשיים בסדר גודל של .₪ 1,222זאת ,לדבריו ,בגין "עניין
של עוקץ שעשו לי בשנת '66על ידי בחור בשם מנצור ,"...וכדי לשלם לעורך דין שתבע
אותו בעניין זה .גם כספים אלה לא הוחזרו ,כמפורט לעיל (עמ' ,99ש' – 8עמ' ,72ש' .)1
משהופנה וינשטיין להודעתו מיום - 1/8/12שם מסר שפלאח סיפר לו כי ביקש מהנאשם
,₪ 10,222מכיוון שלא היה לו כסף ,הנאשם אמר לו לקחת הלוואה מהבנק ,וכי הוא עצמו
(וינשטיין) אמר כי לו היה לו כסף היה עוזר לו -אישר כי פלאח תינה צרותיו בפניו ,ולו היה
לו כסף היה עוזר לו (עמ' ,119ש' - 11עמ' ,102ש' .)12
.9
סמכויותיו של הנאשם בעיריה – לפי וינשטיין
א .וינשטיין העיד כי הנאשם היה בעל סמכות לחתום על מסמכים כאשר ראש העיר לא
נמצא .במסגרת תפקידו היה אחראי על עבודתן של מחלקות התפעול בעיריה ,לרבות
תחזוקה ,תברואה ,גינון ,מים ,וכל משימה נוספת שראש העיר הטיל עליו .כאשר פנו תושבי
העיר בדבר מפגעים או עניינים אחרים ,או כאשר הנאשם ראה מפגעים או דברים הדורשים
תיקון ,בטלה או התרשלות של פועלים וכדומה ,נהג להפעיל את מנהלי המחלקות ישירות או
דרך וינשטיין ,כדי לטפל בטעון תיקון .בדרך זו נהגו גם אחרים .עת נדרשה תוספת של כוח
אדם ,לצורך משימות מיוחדות ,לבקשתם של מנהלי מחלקות ,נהגו הנאשם ווינשטיין לפנות
לראש העיר ולבקש הוספת עובדים לפי הצורך (עמ' ,91ש' – 12עמ' ,92ש' .)10
ב .גרסתו של וינשטיין לגבי סמכויותיו של הנאשם נתמכה בדבריו של יוסף ברק (להלן:
ברק) ,אשר הוגשו בהסכמה (ת .)89/ברק ,מנהל מחלקת התברואה בעיריה ,מסר כי הנאשם
וראש העיר מינו אותו לתפקיד ,והנאשם היה ממונה עליו .באחריותו היו ,בין השאר,
כשלושים עובדי קבלן של פלאח .לדבריו ,הנאשם "אחראי על כל התברואה ,תחזוקה ,על כל
המחלקות שיש בעיריה .הוא סגן ראש עיר .הוא אומר לי מה לעשות ,ניכושי עשבים,
מגרשי משחקים ,היתה תאונה וצריך לשפוך שמן על הכביש ,פגר בדרך .כל העבודות
שמתבצעות בעיריה הוא אחראי ,פרדי מליק אחראי על כל מה שקורה בעיר" .לשאלה למי
הוא פונה אם נתקל בבעיה שאינו יכול לפתור ,השיב "לפרדי מליק או ליוחאי וינשטיין"
(ת ,81/עמ' .)1 - 1
הודעתו של ברק ,ת ,81/הוגשה בהסכמה ,וההגנה ויתרה על חקירתו הנגדית .לא למותר
לציין כי הנאשם עצמו מסר בהודעתו הראשונה ,כי כאשר מצא שני עובדים ישנים ,אשר ענו
לו "לא יפה" ,הורה לברק להחליף אותם( .ת ,1/עמ' .)10משכך ,לא נסתרו דבריו של ברק,
7מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
והם תומכים באמרותיו של וינשטיין ,של ויסלברג ,ושל עדים אחרים ,אשר יפורטו להלן,
בדבר כוחו והשפעתו של הנאשם בעיריה.
ג .גרסתו של וינשטיין בנושא סמכויותיו של הנאשם נתמכות גם בהודעתו של חיים ויסלברג
(לעיל ולהלן :ויסלברג) ,מנהל מחלקת רישוי עסקים בפיקוח עירוני בעיריה ,לגבי פניות של
הנאשם אליו בתקופה הרלוונטית ,ובקשות כי יקל עם עסקים מסוימים .הצדדים הסכימו
להגיש אמירה זו לבית המשפט ,וההגנה ויתרה על חקירתו הנגדית ,על אף שחלקה על דבריו
(עמ' ,227ש' .)19
משכך ,לא נסתרו דבריו של ויסלברג ,ואף הם תומכים באמרותיו של וינשטיין ,של ברק ,ושל
אחרים ,אשר יפורטו להלן ,לענין היקף השפעתו של הנאשם בעיריה.
ד .הדברים נתמכים גם בדבריו של דוד מנחם (להלן :מנחם) ,אשר עבד בפיקוח ,ואמרתו
הוגשה בהסכמה על ידי הצדדים (ת .)89/מנחם סיפר "התחלתי כעובד קבלן של עמאד
פלאח ואחרי כשנה עברתי כעובד מן המניין ...היו מקרים בהם פניתי לפרדי וליוחאי
וטענתי כי עמאד לא משלם משכורת אך השניים הבטיחו כי יהיה בסדר .כעובד עיריה
במחלקת פיקוח אני תחת חיים ויסלברג אך גם פרדי מפעיל את הפקחים .פרדי מוריד
משמרות לפקחים מה שגורר הפחתה בשכרם".
דבריו אלה של מנחם לא נסתרו ,משבחרה ההגנה להימנע מחקירתו הנגדית .פנייתו של
מנחם לנאשם ולוינשטיין ותגובתם "יהיה בסדר" ,מלמדת כי הם היו בעלי הסמכות בתחום
זה ,שאם לא כן היו מפנים לגורם אחר ,האחראי בנושא (ת.)81/
ה .עדותו של וינשטיין נתמכת גם בדבריו של רם נס ,פקח ומסייע בשיטור קהילתי (להלן:
נס) .נס עבד תחת חיים ויסלברג ,מנהל מחלקת פיקוח ורישוי עסקים ,וכחלק מהעבודה פנו
אליו גם הנאשם ווינשטיין ,אשר נהגו לשלוח אותו לטפל במפגעים ,לקבל תלונות וכיוצא
בזה .לדברי נס ,כאשר קיבל הוראות מהנאשם ,נהג להוציא לעסקים אלו הודעות "דרישה
לנקות במידי" ,באומרו כי הנאשם "מחלק הוראות ואנחנו חייבים למלא אותן כל עוד זה
במסגרת החוק" .יחד עם זאת שלל את האפשרות כי הנאשם השתמש בו ככלי ניגוח
בעסקים ,השיב כי לא היה מקורב אליו ,היה מנודה על ידו ,והנאשם לא עשה בו שימוש
לצרכיו (ת.)80/
הודעתו של נס הוגשה בהסכמה ,וההגנה ויתרה על חקירתו הנגדית .דבריו של נס תומכים
בדבריו של וינשטיין וכן של ברק ושל מנחם ,כי הנאשם נהג להפעיל את הפקחים ליתן להם
הוראות ,בניגוד לאופן בו הציג עצמו הנאשם במשטרה ,כנטול סמכויות לחלוטין ,גרסה
ממנה חזר בהמשך ,כפי שיפורט להלן.
.16
המכרז נשוא האישום – ההצעות והמחלוקות
8מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
תיאור המכרז יובא מפיהם של מזכיר העיר וינשטיין ,של הגזבר חן ,אשר הודעותיו
במשטרה הוגשו בהסכמה ללא חקירה נגדית ,המבקר הישג ,ובכירי עיריה נוספים ,אשר היו
מעורבים בו ,אך למען הסדר הטוב ,תובא תחילה גרסתו של וינשטיין ,אשר על פי הראיות
שהובאו בפני ,פעל נמרצות לזכייתה של ושס במכרז.
.11
המכרז
גרסתו של וינשטיין
א .וינשטיין תיאר את השתלשלות העניינים שהובילה לעריכת המכרז באפריל ,'12וכן את
ההתרחשות סביבו ,לרבות המחלוקות לגבי זהות הזוכים בו ,והמשמעות של ההצעות
השונות .לדבריו" ,מכרז כוח אדם זמני לאספקת כוח אדם זמני מתפרסם בדרך כלל פעם
בשלוש שנים בערך ,בפעם הזאת זה התפרסם בחודש אפריל ,'16מי שהכין את המכרז זה
גזבר העיריה ,הוא בעצם הכין גם את האומדן ...לאור בקשתו של ראש העיר ,הפעם נדרשו
המציעים ,בניגוד לפעמים אחרות ,לפרט את ההצעה הכספית לגבי כל עובד בנפרד ,היועץ
המשפטי אישר ...הוא רצה לדעת כמה עולה עובד ניקיון ליום עבודה" .ועדת המכרזים -
בראשות היו"ר קוטלר ,בנוכחות הגזבר חן ,המבקר הישג ,היועמ"ש עו"ד טנדלר ,החברים
אדרי ,דוד איבגי (לעיל ולהלן :איבגי) ,ואחרים אותם לא זכר -פתחה את ההצעות
שהתקבלו במכרז ,בנוכחות חלק מהמציעים ,נרשם פרוטוקול והחומר הועבר לגזבר (עמ' 71
לפרוט' ,ש' – 17עמ' ,70ש' .)19
לדבריו ,למחרת ישב וינשטיין יחד עם הגזבר והמבקר ,בדקו את ההצעות ,רשמו פרוטוקול,
והגיעו למסקנה כי ההצעה הזולה ביותר לכאורה היתה של ושס ,כאשר ההצעה השנייה
היתה של חברת י.ב .שיא משאבים בע"מ (לעיל ולהלן :שיא) .בשלב זה התגלעו חילוקי
דעות בין וינשטיין לבין הגזבר חן והמבקר הישג ,אשר טענו כי ההצעה של ושס אינה עומדת
בדרישת שכר המינימום בחלק מהמקצועות ,ולכן יש לפסול אותה ,ואף התנגדו עקרונית
לאפשר לושס לזכות במכרז ,בשל המעורבות של פלאח בה ,על אף שלא היתה בבעלותו או
בשליטתו .זאת ,עקב אי סדרים שהתגלו בעבר על ידי המבקר בעבודת הפועלים של פלאח
בעיריה במסגרת חברת נדד -אשר זכתה במכרזים קודמים -בגינם המליץ המבקר בשעתו
למועצת העיר לא לאפשר עוד את העסקתו של פלאח כקבלן כוח אדם ,על אף שהמלצה זו
לא קיבלה אישור של מועצת העיר או של היועמ"ש עו"ד טנדלר .באותו שלב עמדה נדד בפני
פירוק עקב הבעיות הנזכרות ,וממילא לא הגישה הצעה במכרז( .עמ' ,70ש' - 19עמ' ,79ש'
;0עמ' ,87ש' ;17-01עמ' ,88ש' .)9 - 1
בנוסף לכך ,נסבו חילוקי הדעות גם על הפרשנות של שכר המינימום באותה תקופה ,כאשר
כל אחד מהשלושה ציין סכום אחר ,וכן על אופן החישוב של ההצעה הזולה ביותר ,כאשר
היה צורך לקחת בחשבון אף את מספר הפועלים שהועסקו בכל מקצוע ,כדי לחשב את
התשלום האמיתי שעל העיריה לשלם לקבלן ,על פי האומדן המשוער שנתנה העיריה.
וינשטיין הסביר כי אם לוקחים את ההצעה של ושס למחיר ליום עבודה לפי פועל אחד,
ההצעה של ושס היתה הזולה ביותר ,כי לגבי חלק מהפועלים ושס היתה הזולה ביותר ,אם
9מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כי לגבי פועלים אחרים היתה יקרה יותר .ואולם ,אם בודקים את הסכום המוצע ליום
עבודה מול מספר הפועלים הרצוי והמועסק ,ההצעה הכוללת של שיא היתה הזולה ביותר.
לדבריו ,הוא סבר כי לאור האופן בו נוסח המכרז ,יכלה ושס לתבוע את העיריה ,אם לא
תכריז עליה כזוכה .אשר לעמדתו של היועץ המשפטי ,זו השתנתה מיום ליום ,אך הוא תמך
למעשה בעמדת הגזבר (עמ' ,77ש' - 19עמ' ,79ש' ;1עמ' ,112ש' - 18עמ' ,110ש' .)7
כך או כך ,עקב הוויכוחים ,נדחה הדיון סביב המכרז לפרק זמן ממושך יחסית ,במהלכו נסע
וינשטיין לטיול משפחתי בחו"ל למשך עשרה ימים .הנאשם ופלאח התקשרו אליו גם לחו"ל
בסוגיית המכרז ,וסיפרו לו שנעשו דברים חריגים – מפגש הבהרות עם שני המציעים
הזולים ,בניסיון להגיע לפשרה ,כאשר פלאח הציג את ראיף פלאח ,קרובו ,כמנהל ושס,
ואמר שהוא עצמו רוצה לסיים תפקידו בעיריה .וינשטיין הבין כי פלאח עומד גם מאחורי
ושס ,משהתברר כי בעלת החברה היא אחותו של פלאח ,וגם משיחות שהתנהלו ביניהם.
בינתיים העביר לו פלאח -אשר נהג להתקשר אליו כמעט כל יום בקשר למכרז -חומר לפיו
לשיא "היתה קופת שרצים" ,בגין הרשעתם של בעל החברה והחברה בזיופים ובמרמה ,או
הכרזתו כפושט רגל ,מידע שלא בא לידי ביטוי בחומר שהוגש על ידם למכרז .בסופו של יום,
נוכח החקירה והמעצרים ,לא התקבלה החלטה במכרז דנן (עמ' ,71ש' – 17עמ' ,79ש' ;1
עמ' ,82ש' – 1עמ' ,92ש' ;01הודעה מיום .)1/8/12
וינשטיין לא הכחיש כאמור את קשריו עם פלאח ,אם כי ניסה לתת להם נופך לגיטימי .דא
עקא שהמשטרה האזינה לשיחות ביניהם ,ואף הקליטה אותן במסגרת האזנות הסתר
שבוצעו במהלך החקירה .בשיחה 008בין וינשטיין לפלאח ,מיום ,19/7/12הזהיר וינשטיין
את פלאח כי יש האזנות סתר על כל הטלפונים שלהם ,ולכן הוא מתקשר מהטלפון של
אשתו .השניים תאמו גרסאות ביחס למכרז ,פלאח הזהירו לא להאמין לאיש ,הדגיש כי
הקשר ביניהם הוא חוקי לגמרי ,והוסיף "אני מכיר אותך אתה מכיר אותי ,אנחנו לא נסכים
עם אף אחד ,אתה שומע? לא היו דברים מעולם ,אין קשר בינינו ,משהו לא בסדר הכל
בסדר .היום יש ועדה ,היא מחליטה ,הכל יהיה בסדר" .משנדרש וינשטיין לשיחה זו ,השיב
כי אינו זוכר ,אך התכוון לומר לפלאח שיזהר במה שהוא אומר כי הוא "יכול להגיד דברים
שיוצאים בכלל מהקשרם"( .עמ' ,98ש' – 9עמ' ,121ש' .)1
בסופו של יום ,אישר וינשטיין כי פעל להביא לזכייתה של ושס ,אם כי נימק זאת בכך שהיא
היתה בעלת ההצעה הזולה ביותר ,והחברה המתחרה היתה בעייתית.
ב .עמדת הנאשם לגבי המכרז -לפי וינשטיין
בתחילה העיד וינשטיין כי אינו זוכר מה היתה עמדתו הרשמית של הנאשם ,אך אישר כי
באופן לא רשמי התנגד הנאשם לפסילה כוללת של פלאח מהשתתפות במכרז .הוא טען בפני
ראש העיר והגזבר כי לא ניתן לפסול אדם רק עקב שמו ,באמרו "דברים בסגנון של ,מה כל
מי שקוראים לו פלאח אתה תפסול אותו?" ואז הוא ציין ,בין השאר ,שיש עורך דין ושופט
12מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בשם זה ,ואמר" ,אז רק בשביל השם צריך לפסול אדם?" (עמ' ,80ש' – 19עמ' ,82ש' .)0
לדבריו ,חלק מחברי ועדת המכרזים -קוטלר ,אדרי והיועץ המשפטי -ציינו בפניו כי
הנאשם אמר לקוטלר ולאדרי שהם צריכים לגרום לכך שושס ,אשר הציעה את ההצעה
הראויה ביותר ,תזכה במכרז .גם הנאשם אמר לו ,למיטב זכרונו ,כי פנה לקוטלר ולאדרי
ברוח זו .וינשטיין אף אישר ,לאחר שזכרונו רוענן לגבי דברים שמסר בהודעתו במשטרה
ביום ,2/8/12כי הוא עצמו שמע שיחה של הנאשם עם קוטלר בנושא ושס ,בה אמר
הנאשם לקוטלר לתמוך בושס .הוא אמר כי לא נכח בשיחה אלא היה בקרבת מקום,
והשניים דיברו בקול רם (עמ' ,117ש' – 18עמ' ,118ש' ;19עמ' ,119ש' ;11 – 1עמ' ,102ש'
-10עמ' ,107ש' .)1זאת בניגוד לדבריו של הנאשם כי לא אמר לקוטלר ולאדרי לתמוך
בושס.
וינשטיין העיד כי הנאשם -עמו שוחח פעמים רבות ,הן בארץ והן כאשר היה בחו"ל -היה
מודע "כמו כולם" ,יום יומיים לאחר פתיחת המעטפות ,כי פלאח עומד מאחורי ושס ,ואישר
את האמור בהודעתו מיום ,1/8/12כי הנאשם היה מודע לעובדה זו עוד ביום .17/0/12
הנאשם ,כמו גם פלאח ,התרעמו על פעולות הקשורות במכרז ,אשר נעשו עת היה וינשטיין -
מזכירה של ועדת המכרזים -בחו"ל ,אם כי וינשטיין סבר כי העיריה היתה רשאית לקבל
החלטה בתקופה זו .וינשטיין אישר בחקירה נגדית כי תמיכתו של הנאשם בושס נראתה לו
סבירה ,וכי מדובר במחלוקת עניינית של פרשנות לגיטימית של תנאי המכרז ,ולו קבעו כי
ההצעה של שיא היתה הזולה ביותר" ,היה יכול לבוא מישהו ולהגיד ,רגע ,אבל זה לא לפי
תנאי המכרז ואז היינו נכנסים לתוך דיונים ועיכובים מסוימים" .בסופו של יום אישר
וינשטיין כי הנאשם תמך בושס כעמדתו האישית ,באומרו כי היא בעלת ההצעה הזולה
ביותר לפי תנאי המכרז ,ואף הפעיל מידה מסוימת של לחץ ,אף שלא היה חבר בוועדת
המכרזים .עם זאת ,בחלוף הזמן ,בהיותו מודע להיבטים המשפטיים הקשורים לשיא ,הציע
לראש העיר לצאת למכרז חוזר (עמ' ,88ש' – 12עמ' ,92ש' ;01עמ' ,121ש' – 1עמ' ,120ש'
;11עמ' ,110ש' – 2עמ' ,110ש' ;7עמ' ,119ש' ;10 - 1הודעה מיום .)2/8/12
ג .גרסת וינשטיין – סיכום ביניים
ייאמר כבר עתה כי גרסתו של וינשטיין לגבי קבלת כספים מפלאח ,והשתלשלות העניינים
ביחס למכרז ,מקובלת עלי בכללותה ,משחשף את קשריו הבלתי טהורים עם פלאח ,בלשון
המעטה ,ואת פעילותו לטובת ושס במכרז ,אף כי הכחיש כי מדובר במערכת יחסים אסורה,
הסובבת סביב קבלה ומתן שוחד .מטבע הדברים ניסה וינשטיין למזער את משמעותה של
קבלת הכספים השיטתית מפלאח ,ואת סיבתה של הפעילות האינטנסיבית שלו לטובתו,
אותה ניסה לתרץ בכך שהצעתה היתה הזולה ביותר.
גרסתו של וינשטיין לגבי מערכת היחסים הקרובה שלו עם פלאח ,אותה ניסה להסתיר,
נלמדת גם מתוכנה של השיחה טלפונית בין השניים ,אשר הוקלטה במסגרת האזנות הסתר
בחקירה זו.
11מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
וינשטיין נחקר ארוכות בבית המשפט ,אך איש מהצדדים לא ראה לנכון להגיש את
הודעותיו במשטרה ,מן הסתם משאישרן בכללותן ,שעה שעומת עם חלק מהדברים שאמר
בהן .דהיינו ,וינשטיין לא היה עד עוין ,ואף לא סתר את דבריו המהותיים כפי שמסרם
בחקירתו.
בנתונים אלה ,אני רואה לברור את דבריו ,ולהפריד בין העובדות הנוגעות לאשמתו שלו,
לבין יתר העובדות ,המלמדות על השתלשלות העניינים בכללותה ,לרבות חלקו של הנאשם,
אשר גם עליו ניסה וינשטיין להגן ,בעליל.
"לא אחת גילה בית משפט זה דעתו כי אין לפסול עדותו של עד אך ורק משום
סתירות פנימיות שבה ומשום התפתלויות של העד המסתיר חלק מן האמת
ומעוות חלק אחר ממנה .לעדים כאלה מניעים אישיים שונים לומר את אשר
הם אומרים ,ואין הם מונחים על ידי אותן נורמות המשמשות את אלה
הדוברים אמת לאשורה .זהות העדים היא פרי המציאות ,ועלינו לקבלם כמות
שהם .לעתים הם שותפים לעבירה או עדי מדינה ,וגם אם אינם כאלה ,יש
להם לא פעם מה להסתיר ,ממה לחשוש או למה לקוות אם ישתפו פעולה.
לפיכך על בית המשפט לעשות כל שביכולתו על מנת למיין את דבריהם,
לבדוק בזהירות יתר כל שנאמר על-ידיהם ,מתוך התרשמות חזותית מהעדים
עצמם ,מאופן מסירת עדותם ,מדרך מתן תשובותיהם ומבדיקת דבריהם על
רקע הראיות האחרות המובאות לפני בית המשפט ,ומתוך לקיחה בחשבון
שהמניעים למסירת הדברים הנאמרים על-ידיהם אינם מונחים דווקא על ידי
עקרונות האמת והיושר (ראה :ע"פ ( 97/674המ' )/85656בולוס נ' מדינת
ישראל ,פ"ד לה( 758 )1בעמ' ,749בין אותיות ב' ל-ג'; ע"פ /54656מאירוב
נ' מדינת ישראל ,פ"ד לח( 366 )3בעמ' 367מול האות השוליים ז')"( .בש"פ
1710 ,1212/92סאלח ואח' נ' מ"י ,מ"י נ' איברהים ,פ"ד נ' ( ,912 )1בעמ' ,917מפי
כב' הש' שטרסברג-כהן).
בנתונים אלה ,אני רואה לקבל את עדותו של וינשטיין ,בכל הנוגע לאירועים עצמם – קבלת
הכספים ,ההתפתחות לגבי המכרז ,אך לפלג את עדותו ביחס ליסוד הנפשי שליווה את
מעשיו ,ולמניעיו.
לענין פלגינן דיבורא נאמר:
"...מן המפורסמות ,כי יש ודבריהם של נאשמים או של עדים בחקירותיהם
ובעדותם ,אינם עשויים מקשה אחת .במקרים אלה שומה על בית המשפט
לבחון את הדברים בזהירות מרבית ,ורשאי הוא לפלג את האמירות – "פלגינן
דיבורא" בניסוח שהשתרש בפסיקה הישראלית – ולקבל כעדות אמת את אשר
11מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
נראה נאמן בעיניו ,תוך שהוא דוחה כעדות שקר את אשר נראה בלתי מהימן.
(פרשת בן סימון; ע"פ 86/646בלזר ואח' נ' מ"י ,פ"ד מה (( 158 ,133 )9הנשיא
שמגר); ע"פ 1684/663גרגורי בשירוב נ' מ"י (לא פורסם) (השופט לוי)"( .ע"פ
7907/20יוסף נ' מ"י ,)0/7/27( ,מפי כב' הש' רובינשטיין; כן ראו ע"פ 8921/11
חזיזה נ' מ"י ( ,)10/11/11ע"פ 1170/29פלוני נ' מ"י ( )1/9/29וע"פ 0101/12אבו
ג'ומעה נ' מ"י ( ,)8/2/10שלושתם מפי כב' הש' דנציגר; ע"פ 0900/11ניימן נ' מ"י
( ,)12/7/10מפי כב' הש' שהם; קדמי ,על ראיות (מהד' תש"ע ,)1229 -חלק שלישי,
עמ' .)1800 -1820
.12
גלגוליו של המכרז -גרסתו של הגזבר מוטי חן
מוטי חן ,גזבר העיריה (לעיל ולהלן :חן) ,מסר שתי הודעות במשטרה בפני גלאור ,ביום
17/7/12וביום ,1/8/12לאחר מעצרו של הנאשם (ת 79/ו -ת 82/בהתאמה) .הודעותיו הוגשו
לבית המשפט בהסכמה ,וההגנה ויתרה על חקירתו הנגדית.
א .בהודעתו הראשונה תיאר חן את המהלך של מכרז כוח האדם הזמני (לעיל ולהלן:
המכרז) ,אותו הוציאה העיריה באפריל .'12המכרז הוכן בעקבות דרישת ראש העיר "כך
שנתבקשה הצעת מחיר לכל סוג עובד מקצועי בנפרד ללא תלות בכמות העובדים
הנדרשת" .הוא העביר את המכרז לבדיקת היועץ המשפטי של העיריה ומזכיר העיר יוחאי
וינשטיין .כעבור מספר ימים קיבל מוינשטיין הערות ותיקונים" ,כאשר הבולט בהם הוא
תיקון אופן בחירת הזוכה כך שיכלול סיכום של רכיבי ההצעה לסוגי העובדים השונים
ללא התייחסות למספר העובדים" .הוא העיר לו כי צורת בדיקה זו הינה חסרת הגיון
ויכולה להוביל לתוצאות מעוותות ,אך "לטענתו של יוחאי זו היתה דרישת ראש העיר וכך
הוצא המכרז" .חן מסר פרטים נוספים לגבי המכרז ,לרבות העובדה כי הוגשו תשע הצעות,
ובתיבת המכרזים נמצאה גם מעטפה עם "אומדן המכרז" ,שהוכנה על ידו בשיתוף עם
וינשטיין על פי הנחיית ראש העיר (להלן :האומדן) .המעטפות נפתחו ,חברי הועדה חתמו על
ההצעות ועל האומדן ,והחומר נמסר לידיו להמשך בדיקה (ת.)79/
במסגרת הודעתו השנייה הציג חן את הנוסח הראשוני והמקורי שערך למכרז ,בהפנותו
לסעיף 9המאפשר לעיריה חופש מוחלט באופן בחירת הזוכה בהתאם לסכום המוצע לכל
עובד ובהתייחס לכמות העובדים ,וכן אסופת מסמכים שהופנו אליו לדבריו על ידי וינשטיין,
בהם ניסח האחרון את סעיף 9באופן שהזוכה יבחר לפי סיכום הסעיפים "וכובל את ידי
העיריה מלהתייחס להשפעת כמויות העובדים" (ת ,82/עמ' .)1
ב .חן מסר כי למחרת פתיחת המעטפות ,ישבו הוא ,וינשטיין ומבקר העיריה הישג לבדיקת
ההצעות ,והתברר כי בהצעת ושס נפלה טעות אריתמטית .וינשטיין העיר כי שמע שושס
הציעה למנהל העבודה מטעם נדד ,חברת כח האדם "העכשווית" ,להמשיך ולשמש מנהל
עבודה מטעמה ,ואילו חן הגיב מיד באמרו שהדבר מעיד כי ושס היא גלגול של החברות של
10מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
פלאח .כן ציין כי קיימות בעיות "ברמה החודשית" עם נדד -בבעלותו של פלאח -של חוסר
תשלומים לעובדים ,תשלומים מאוחרים ולא מספקים ,וכי בדו"ח הביקורת של המבקר
הומלץ לא לאפשר לנדד ולבעליה להתמודד במכרז החדש" .עלה חשד שעמאד פלאח
באמצעות ושס רוצה להיכנס לעיריה שוב" .לדבריו ,הזדרז וינשטיין להוציא פרוטוקול של
הישיבה של ועדת המכרזים ,ולזמן ישיבה נוספת למסירת המכרז לושס במהירות טרם
יציאתו (של וינשטיין) לחו"ל .חן פנה לראש העיר ,ביקש לדחות את מועד ההחלטה על מנת
שיתאפשר לו לבדוק את החששות שעלו בקשר לושס ,והאחרון נעתר ודחה את הישיבה,
למגינת לבו של וינטשיין ,אשר הגיב על הדחיה בכעס (ת ,79/עמ' .)1
לדברי חן ,לאחר שבדק את ההצעות גילה "כי מכל בחינה מתמטית של הכפלת המחירים
המוצעים בסכום המוצע ליום של כל אחד מהמציעים ,עולה כי הצעת ושס אינה הזולה
ביותר והפער בינה לבין הצעת י.ב .שיא עומד על כחצי מיליון ₪לפני מע"מ לשנה"( .ת90/
מתאר את הפערים בין ההצעות השונות) .חן סיפר על פגישות אותן קיים עם הנציגים של
שתי החברות שהצעותיהן היו הגבוהות ביותר בדירוג – ושס ושיא -בציינו כי בפגישה
שהתקיימה עם ראיף פלאח ,נציג ושס ,הציג עצמו תחילה האחרון כ"ראיף עפיף" ,ובהמשך
אישר כי שמו גם פלאח ,ענין שגרם לחן לחשוד מיד כי הוא מנסה להסתיר את קשריו
לפלאח .משנשאל ראיף אם יש לו קשר לעמאד פלאח ,הגיב בכעס ,ביקש כי לא יזכיר את
שמו ,הם אינם מדברים ואין ביניהם קשר .בהמשך ,כאשר הוצגה בפני ראיף הטעות
האריתמטית בהצעתו ,השיב כי הדבר ידוע לו מוינשטיין ,תשובה אשר "הדליקה נורה
אדומה" אצל חן ,מפני שלא מקובל כי חברה המתמודדת במכרז ,תנהל ערוץ תקשורת עם
בכיר בעיריה הנוגע לדבר ,והמזכיר היה הגורם המודיע על הזכייה במכרז.
להודעתו של חן צורפו שני מסמכים ,מהם עולה כי ושס שיפרה את הצעתה ביום 1/9/12
לגבי השכר היומי של עובדי הניקיון .כמו כן ,וינשטיין פנה אל חברי ועדת המכרזים במכתב
מיום ,17/9/12בהדגישו כי ושס הציעה את ההצעה הזולה ביותר ,ואף שיפרה את הצעתה
בעקבות ישיבת ההבהרות .כן ציין כי דינה של שיא להיפסל עקב הרשעות של החברה
ובעליה ,תצהיר כוזב שלהם ,תביעות רבות שהוגשו נגדם והליך פשיטת רגל בו מצוי בעליה.
לפיכך ,המליץ להכריז על ושס כזוכה במכרז ולנהל עמה משא ומתן לשיפור הצעותיה.
לחלופין – לצאת למכרז חדש( .ת ;79/ת79 /א; ת79/ב).
ג .עמדת הנאשם לגבי המכרז -לפי חן
חן תיאר פגישה שהתקיימה במשרד ראש העיר ,בנוכחות היועמ"ש ,וינשטיין (אשר חזר
מחו"ל) והנאשם ,לאחר שהציג את התוצאות המתמטיות ,המראות כי הצעת ושס אינה
הזולה ביותר ,וגם את התרשמותו כי ושס היא בשליטתו של עמאד פלאח ,והיא גלגול של
החברות של פלאח" .מאותו רגע החלה מתקפה אישית עלי מצד פרדי ויוחאי ,כאשר פרדי
קם מכיסאו וצועק כי אני לא אמין עליו ,ואני עושה הכל כי אני שונא את פלאח וכי דברי
לכאורה מאשימים אותו את פרדי כגנב ואת פלאח כרוצח ואמר דברים שלא אמרתי .יוחאי
12מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הוסיף כי אני מטעה את ראש העיר בנתונים של שכר המינימום שהוא עצמו יוחאי הסכים
עליהם בהכינו את האומדן"( .ת ,79/עמ' .)0בהודעה השניה הוסיף כי הנאשם אמר
שלמשפחת פלאח זו יש גם שופט" ,ואולי אני רוצה לפסול אותו .בנוסף פרדי הטיח בי שאני
מאשים אותו בדברי כאילו כל השנים הוא היה גנב בעצם זה שהעיריה עבדה עם פלאח
וכולנו רמאים .אני הגבתי כי עד רגע זה חשבתי שפלאח לא מתמודד במכרז אבל עכשיו אני
בטוח שכן" .וינשטיין טען כי שכר המינימום נמוך מכפי שחן הציג ,כי המכרז הוצג כך שיש
לבחון את סיכום הסעיפים לפיו ושס הגישה את ההצעה הזולה ביותר ,ואין סיבה לפסול
אותה מפני היא מאשרת תשלום של שכר מינימום לעובדים( .ת ,82/עמ' .)1
ראש העיר כעס על האופן בו נבחנה ההצעה הזוכה במכרז ,ומששאל מי אחראי לה ,השיב לו
חן כי השינוי לא היה במקור ,ואירע בעקבות דרישתו של וינשטיין .בסיומה של הישיבה
הסוערת ,ביקש ראש העיר מהיועמ"ש לבדוק האם ניתן לפצל את המכרז כך שייבחר המציע
הזול ביותר לכל סוג עובד ולא לפי סיכום" ,כך שייבחר המציע הזול ביותר בכל שורה" ,וכך
הסתיימה הישיבה (ת ,79/עמ' ;0ת.)82/
חן המשיך ותיאר ארוכות את הלחץ החריג שהפעיל וינשטיין במטרה ברורה להביא לזכייה
של ושס במכרז .לדבריו ,לאחר פגישה זו התקיימו מספר פגישות של חן עם וינשטיין ,של
וינשטיין עם היועמ"ש ,ושל שלושתם ביחד ,במהלכה גילה וינשטיין "להט בלתי פוסק ורצון
לקבל ולכפות עלי ועל היועמ"ש לקבל את עמדתו ולהמליץ על ועדת המכרזים שושס היא
החברה הזוכה"( .ת ;79/ת .)82/וינשטיין הוסיף ללחוץ גם על פסילתה של שיא ,בשל פגמים
משפטיים בהצעה ,אותם ביטל היועמ"ש בחוות דעת שערך ,מתוך הבנה שפסילת שיא תקל
על הבחירה בושס( .ת ;79/ת .)82/לשאלה מדוע היה בטוח כי וינשטיין התכוון להקל על
בחירתה של ושס ,השיב כי מהבדיקות שערך -המצורפות לחוות דעת שערך היועמ"ש אשר
הוצגו לועדת המכרזים -עולה כי בבחינת העלות הכוללת ליום עבודה של כל אחת מההצעות
בהתייחס לכמות העובדים מכל סוג ,הצעת שיא זולה במצטבר מהצעת ושס ,כך שאם תפסל
שיא ושס ,היא הבאה בתור אחריה.
ד .השמועות אודות קשריו של חן עם שיא
לדברי חן ,הגיעו לאזניו שמועות על חשדות כלפיו (כלפי חן) ,כי הוא מוטה לכיוון חברת
שיא ,וכי קרובי משפחתו קשורים לכאורה לחברה זו ,כאמצעי נוסף לגרום לו לסגת
מעמדתו .עוד חזר וסיפר ,כי וינשטיין אמר לחשבת השכר פנינה ,שיש שמועות שחן מוטה
לטובת שיא וכי אחיו מעורבים במכרז .לדבריו ,עקב כך ומשחשש להפוך קרבן בידי כוחות
שאין לו שליטה עליהם ,החל להקליט את השיחות הקשורות במכרז ,מפני שהרגיש מאוים,
ואף מסר הקלטות אלה למשטרה( .ת ;79/ת .)82/עם זאת אישר כי מעבר לפגישה בלשכת
ראש העיר ,לא היתה התבטאות ישירה נוספת של הנאשם בנוגע למכרז ולושס.
לדברי חן ,מאז הפגישה אצל ראש העיר ,נוצר נתק מוחלט מצדו של הנאשם ,סגן ראש העיר,
בניגוד למצב הקודם בו התקשר אליו למשרד או לנייד בנושאים שונים ,הן בענייני עבודה
והן בעניינים פרטיים .זאת ,עד כשבוע לפני ביצוע צו החיפוש בעיריה ,אז טלפן הנאשם
10מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
למשרדו" ,וטען כי לא שילמתי בעבורו את פוליסת הביטוח לרכב ולכן הגיעו אליו מהוצל"פ
בשעה חמש בבוקר ואולי אני שמח מכך .הוא היה כעוס מאוד .הגבתי כי לא קיבלתי כל
חשבון לשלם ולכן לא שילמתי .לאחר כשעה נקראתי ללשכת ראש העיר בנוכחות יוחאי
ופרדי ,ושוב נפתח דיון באותו מקרה כאשר פרדי טוען שאני מתנכל לו ומדבר אליו לא
יפה"( .ת ,79/עמ' ;0ת ,82/עמ' .)1
ה .לדברי חן ,גם היועץ המשפטי ,עו"ד טנדלר ,במספר פגישות אשר חלקן הוקלטו ,העביר
בפניו את תחושתו כי מנסים ללחוץ עליו לאשר את זכייתה של ושס ,ואף הביע מורת רוח
מהניסיון לכפות בכוח את זכייתה של ושס (ת ;79/ת.)82/
ו .פנייתו של חן למשטרה
לדברי חן ,מספר ימים לפני פשיטת המשטרה סיפר לו אדרי כי קיבל הצעת שוחד ,פנה
ליאח"ה בנושא ,ותודרך על ידם להצביע עבור ושס .גם כרמלה ,מנהלת לשכת ראש העיר,
אמרה כי אדרי סיפר לה על כך ,וחן שמע על כך מאדם נוסף המעורב בפוליטיקה המקומית
בשם אבי אזולאי .לפיכך ,פנה חן לאיש המשטרה ישראל לביא ועדכן אותו בנושא .מכל
מקום ,כאשר המשטרה היתה בעיריה ,צלצל אליו הנאשם ממשרדו " ...ביקש ממני לבוא
אליו וזאת לאחר חודש שהוא לא מדבר איתי בשום צורה ...ואני התחמקתי ממנו ,זאת
לאחר שהוא פרדי מנסה עוד פעמיים שלוש לדבר איתי בטלפון ומבקש ממני לבוא עד
שהחוקרים נכנסו אלי לחדר ותפסו מסמכים .מאז פרדי לא דיבר איתי ואני לא דיברתי
איתו .יוחאי כן נכנס למשרד ושאל אותי מה בדיוק המשטרה לקחה מדוע לא לקחו את
המחשב וזהו" (ת ,82/עמ' .)0
ז .המסמכים שמסר חן למשטרה
חן מסר לחוקרים מסמכים ,וביניהם ת79/ג -מכתב שכתב וינשטיין ביום 17/9/12לחברי
ועדת המכרזים; ת79/א – מכתב של ושס לעיריה מיום 1/9/12בנושא המכרז ,במסגרתו
נכתב כי הצעתה היא הזולה ביותר בהתאם להוראת סעיף 9.12במכרז .כן נכתב כי "יחד עם
זאת ובעקבות הבהרות תהיה מוכנה החברה להעמיד שכר יומי של עובד נקיון על סך 236
₪וזאת לפנים משורת הדין ומבלי לוותר על טענה כלשהי" .ת/82/א -העתק של המכרז
המקורי שהכין חן ,נמסר להתייחסותם של וינשטיין והיועמ"ש ,בו נוסח סעיף 9באופן
המאפשר לעיריה חופש מוחלט בבחירת הזוכה בהתאם לסכום המוצע לכל סוג עובד
ובהתייחס לכמות העובדים .ת 82/ג – כרטסת הנהלת חשבונות של העיריה בהתייחס
לחיובים וזיכויים של נדד ,ופירוט הסכומים ששולמו לחברה זו מדי חודש.
ההגנה ויתרה כאמור על חקירתו של חן ,ומשכך ,לא נסתרה גרסתו על פניה.
.13
לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים ,הגישה ההגנה ,בהסכמת המאשימה ,השלמה לסיכומיה ,על
יסוד אמרותיו של חן בהליך הפלילי המקביל ,המתנהל בעניינו של וינשטיין ,על מנת לבסס
19מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
את טענתה כי המשטרה חיפשה חומר מפליל אודות הנאשם ,הפעילה לחץ על חן וכן על
פלאח ,אשר העליל בשל כך עלילה על הנאשם.
ההגנה ציינה כי מהפרוטוקול בתיק המקביל התברר לה שחן הוזמן למשטרה על ידי קצין
המודיעין לביא עוד לפני שאדרי הגיע למשטרה ,דהיינו לפני .11/7/19לדבריו "זומנתי
לפגישה שלא הוגדרה כחקירה ,אצל קצין המודיעין .היתה שיחה מאוד כללית .בשיחה
הזו ניסו לדלות ממני מידעים לא ספציפית על המכרז אלא על התנהלות ממלא מקום ראש
העיר ,פרדי מליק"( .ציטוט של ההגנה מהתיק המקביל ,אשר הוגש בהסכמת המאשימה -
השלמת סיכומי ההגנה מיום .)0/1/19
בהמשך הוסיף חן כי מעבר לפגישה הראשונה היו פגישות נוספות אודות המכרז .לא זו אף
זו ,עוד בטרם מסר את הודעתו הראשונה ,הוצגו בפניו שמועות לפיהן היה מי שניסה
להכפישו" .גם בנוגע לזה שפנה אליי אותו לביא טלפונית ,ואמר לי שיש מכתבים
שמסתובבים כנגדי על כך שאני מטה את המכרז לטובת י.ב .שיא ,חיברתי את זה עם
הפנייה של הנאשם לחשבת השכר והבנתי שמישהו מנסה לדפוק אותי" .חן אישר כי לא
הציגו בפניו כל מכתב ,אבל "זה מתחבר למה שאמרתי קודם ,מה שאמרה לי חשבת השכר.
אחד ועוד אחד אני יודע לעשות( ".שם).
.14
ניתוח גרסתו של חן ,והתמיכה הראייתית לדבריו במשטרה
א .משוויתרה ההגנה על חקירתו של חן ,ובהעדר ראיה סותרת על פניה ,לגבי כל הסוגיות
העולות ממנה ,למעט מועד הגעתו של חן למשטרה ,וסיבותיו ,מתקבלת גרסתו בשלמותה.
ב .גרסתו של חן בדבר התנהלות החברות מאחוריהן עמד פלאח (אי סדרים ,עושק והלנת
שכר) ,אשר באה לידי ביטוי גם בעדותו של וינשטיין ,נתמכת בדבריה של חשבת השכר
הוותיקה בעיריה ,פרלה פנינה בן שבת (להלן :פנינה) ,אשר אמרה כי כלל אינה יודעת מיהו
פלאח" .אבל ידעתי כי היו לי המון עובדים שהיו של עמאד שהגיעו אלי בתלונות על הלנת
שכר ,עד שאני הלכתי בזמנו ליוחאי ואמרתי לו תשמע תעיף את עמאד לכל הרוחות כי
העובדים שלו נעשקים ,יוחאי אמר לי אין לנו מה לעשות שהעובדים יתבעו אותו".
משנשאלה "מתי הבנתם שגם החברה החדשה היא בעצם עמאד?" השיבה "ברגע ששמענו
שהשם של האדם האלמוני ראיף פלאח מאותו הכפר של עמאד ואותו שם ,נהיר היה לנו
שזה אותה הגברת בשינוי אדרת"( .ראו הודעה מוסכמת של הצדדים ,ת.)89/
ג .גרסתו של חן לגבי התנהלותו של פלאח באמצעות החברות אותן ניהל ,ועמדתם של
הנאשם ווינשטיין בעניין זה ,נתמכת גם בגרסתו של מנחם ,הנזכר לעיל ,אשר עבד תחילה
כעובד קבלן של פלאח ,כאמור לעיל (ת .)89/מנחם סיפר "...אני מבקש לציין כי העבודה
אצל עמאד היתה תקופה רעה הזכורה לי כעושק של עובד והלנת שכר מתמשכת .היו
מקרים בהם פניתי לפרדי וליוחאי וטענתי כי עמאד לא משלם משכורת אך השניים
הבטיחו כי יהיה בסדר."...
17מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ד .גרסתם של חן ,של החשבת פנינה ושל מנחם ,נתמכת גם בדבריו של דוד טולדנו ,מנהל
מחלקה בעיריה (להלן :טולדנו),אשר מסר הודעה במשטרה בעניין אחר (ת .)91/טולדנו
אישר כי התנהלותו של פלאח היתה בעייתית ,היו הרבה בעיות עם עובדיו ,אשר נהגו לשבות
כי שכרם לא שולם להם .לדבריו ,נהג לטלפן לוינשטיין ולנאשם" ,ואמרתי להם שאי אפשר
לעבוד ככה וצריך קבלן רציני ,אך לא נעשה כלום"( .שם).
ה .אשר לקטעי הפרוטוקול מתיק מקביל ,שהוגשו על ידי ההגנה ,לא ברור מנין נובעת
מסקנת ההגנה כי חן היה אצל לביא לפני יום ,11/7/12כאשר אין חולק כי אל גלאור הגיע
חן לראשונה ביום .11/7/12לא נעלם מעיני כי חן מסר שלביא שאל אותו שאלות לגבי
הנאשם ,אך בנשימה אחת סיפר כי נדרש גם למכתבים "המסתובבים" נגדו (נגד חן) ,לפיהם
הוא מטה את המכרז לטובת שיא ,אף שאלה לא הוצגו בפניו .מכאן ,כי איש המודיעין ניסה
לברר פרטים לגבי כל השמועות ביחס למכרז הבעייתי ,ולאו דווקא לגבי הנאשם .מכל
מקום ,ההגנה העדיפה להימנע מחקירתו הנגדית של חן ,גם לאחר שדברים אלה היו בפניה,
ולא נתנה לו הזדמנות להסביר את הדברים .לו הוזמן לחקירה נגדית והועמד על הסתירה
בדבריו ,ניתן היה לבחון אותם ,לרבות בחינה של גרסתו בתיק המקביל ,על הקשריה.
מכל מקום ,בנתונים הקיימים ,אין בסתירה זו כדי לסייע לנאשם ,והיא אינה מבטלת את
דבריו ,מפני שנתמכו על ידי עדים רבים ,כפי שיפורט להלן .אקדים ואומר כי כל הבכירים
בעיריה העידו על התסיסה שהיתה סביב המכרז הנדון ,השתדלנות ,אותה כינה עו"ד טנדלר
"בושה" שחרגה מהטעם הטוב ,ואף סיפר במשטרה על "העלבונות בין הנאשם למוטי" ,ועל
טענותיו של הנאשם כי שיא "הם פושעים ושפושעים לא יעבדו בנשר ואת זה אני זוכר
במפורש ."...אדרי סיפר כי הנאשם סיפר לו ולחשבת השכר בן שבת ,כי חן קשור לחברת
שיא ,ואף המבקר הישג סיפר כי וינשטיין אמר לו "שמתנהלים לדבריו דברים לא נקיים
בעיריה" .מה תמה אפוא כי קצין המודיעין זימן את חן כדי לקבל מידע אודות הנאשם,
אשר התעמת עמו ,ניתק עמו מגע ,וכעולה מהראיות שיפורטו להלן ,פעל ביחד עם וינשטיין
בניסיון לגרום לושס לזכות במכרז ,ואם לאו – לפרסם מכרז חדש?
ו .בנסיבות אלה ,אני רואה להסתמך על הודעותיו של חן במשטרה ,לצורך קביעתם של
ממצאים עובדתיים בעניינו של הנאשם.
.15
מעורבותה של המשטרה בפרשה
המכרז לא הגיע לסיומו נוכח חקירת המשטרה שנפתחה בנדון.
מהראיות שהובאו בפני בית המשפט ,עולה כי במקביל לתסיסה בעיריה ,פעל פלאח במסלול
עוקף במטרה להביא לזכייה של ושס.
א .ביום 10/7/12ערך גלאור מזכר (ת ,)11/לפיו יום קודם לכן בשעה 10:22התנהלה
במשרדו ישיבה בה נכחו משה כהן ,קצינת הדרכה שלומית ,רכז המודיעין ישראל לביא
(לעיל ולהלן :לביא) ,וכן אדרי ובנו עו"ד עידן אדרי ..." .במהלך הישיבה גולל עידן אדרי
18מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
פרטים אודות הקשר שיצר עמו בחור בשם עמאד ,שחברה קבלנית אליה הינו קשור בשם
ו.ש.ס בע"מ הגישה מועמדות למכרז בעיריית נשר ובאמצעות הבן עידן ביקש עמאד
להתקרב לאביו יחיאל אדרי סגן ראש העיר שהנו סגן יו"ר ועדת מכרזים ובעל השפעה
העיריה ,כדי שזה ישפיע בסופו של דבר על חברי הועדה האחרים לקבל בעיריה את המכרז
כוח אדם" .עוד נמסר לו כי באותו יום עומד להתקיים דיון בנושא המכרז בוועדת המכרזים.
כן ציין גלאור במזכרו כי בסיום הפגישה דווח על כך לפרקליט המחוז בפגישה דחופה
במשרדו ,בה ניתנו אישורים למספר מהלכים של החקירה( .ת.)11/
ב .ההגנה טענה כי החוקרים הנחו את אדרי להוציא מפיו של פלאח אמירות מפלילות נגד
וינשטיין והנאשם ,טענה אותה שללו החוקרים כהן וגלאור ,וכן אדרי ובנו ,עו"ד אדרי( .עמ'
,091ש' ,090 – 1ש' ;2עמ' ,198ש' .)12 - 01כן נטען כי לאדרי עצמו היה מניע פוליטי
להפליל את הנאשם ,כדי להפיל את השלטון בעיריה ולתפוס את מקומו של הנאשם ,טענות
אותן דחה אדרי מכל וכל.
גלאור -אשר אישר את תוכן המסמכים אותם ערך (ת ;11/ת ;02/ת ;09/ת ;22/ת( .)21/עמ'
809לפרוט') -לא זכר מה קרה עובר לישיבה זו ולא זכר של מי היתה היוזמה לכנסה.
לדבריו ,היו שיחות שהתקבלו מעו"ד עידן אדרי לפני פגישה זו ,החקירה החלה בעקבות
העדויות שמסרו אדרי ובנו עו"ד אדרי בדבר הצעת השוחד שהוצעה לאדרי באמצעות בנו,
אך הוא לא זכר את הסדר הכרונולוגי של הדברים .המשטרה היתה מתואמת עם
הפרקליטות ,והוא עצמו היה בקשר עם פרקליט המחוז בנושא .הוא זכר כי היתה שאלה עד
כמה המשטרה יכולה להתערב בישיבה של ועדת המכרזים המתנהלת בעיריה ,אף שבדיעבד
הישיבה לא התקיימה במועד ,אם כי לא עקב התערבות של המשטרה .גלאור לא זכר כי
אדרי היה סוכן של המשטרה ,אך מכל מקום ,המשטרה לא קיבלה החלטה להפוך אותו
לסוכן סמוי על דעת עצמה( .עמ' ,872ש' - 12עמ' ,870ש' ;10עמ' ,870ש' - 12עמ' ,879ש'
;11עמ' ,877ש' .)19 - 7
.16
גרסתו של עו"ד עידן אדרי
עו"ד עידן אדרי (לעיל ולהלן :עו"ד אדרי) העיד כי בשנת '12החזיק אביו בתיק החינוך
בעיריה ושימש סגן ראש העיר לא בשכר.
א .עו"ד אדרי נדרש למעורבותו במכרז ,והעיד כי בחודש יוני '12טיפל במסגרת עיסוקו
בתיקים של שלושה לקוחות ,בשמם הגיש תביעה לבית הדין לעבודה לקבלת זכויותיהם
הסוציאליות מחברת נדד שבבעלות פלאח .לאחר שעוקלו כספי ערבות של נדד בעיריה,
התקשר אליו פלאח ,ביקש להיפגש עמו על מנת לסיים את התיק בפשרה ,והגיע למשרדו
באותו יום .18/9/12 ,פלאח שאל אותו אם הוא הבן של יחיאל (אדרי -ד.ס ,).אמר כי אין לו
היכרות אישית אתו ,והוסיף" :תשמע אני צריך שתשב עם אבא שלך ...ותסביר לו למה
כדאי שאנחנו נזכה במכרז החדש ,החברה נקראת ו.ש.ס ואז אני אשים אותך יועץ משפטי
של החברה ואתה תהיה יועץ משפטי ותרוויח כסף .זה שווה לכמה מזכירות או ,זה יחזיר
לך את ההוצאות ואני אתן לך גם להיות המפרק של חברת נ.ד.ד ...פירוק של חברת נ.ד.ד
19מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
שווה בערך 256אלף תדבר עם עורכת הדין הקודמת שעשתה את זה ואתה תהיה יועץ
משפטי ותקבל בערך עשרת אלפים שקל בחודש ,מי שינהל את החברה זה אנשים אחרים,
איזה דוד שלי מדלית אל כרמל שהוא סגן אלוף ואני אפגיש ביניכם ."...בשלב זה הבין
עו"ד אדרי לאן חותר פלאח ,כי הדברים לא השתמעו לשתי פנים ,וביקש ממנו שראשית יתן
לו את מסמכי המכרז עליו הוא מדבר( .עמ' ,020ש' -11עמ' ,022ש' ;10עמ' ,027ש' - 19
.)18
עו"ד אדרי קבע עם פלאח פגישה נוספת למחרת ,אותה תכנן להקליט ולהסריט ,בהבינו כי
הבחור "מסוכן" ,ואין לדעת מה יאמר עליו בהמשך "...ואני רציתי לשמור על עצמי" ,פלאח
הגיע לפגישה המוקלטת עם שלושה אנשים ,והדברים שנאמרו בפגישה היו "באמת מבחינתי
היו מאוד מאוד חמורים" .הוא סיפר על האמור לאביו ,אשר אישר את חומרתם" ,אני
בכנות לחצתי על אבא שלי לקחת אותו מה שנקרא מהאוזניים וללכת לתחנת המשטרה
ולהגיש תלונה ."...כעבור כמה ימים הגישו תלונה במשטרה ,ועשו את הפעולות להן
נתבקשו על ידי החוקרים ,כאשר לבקשתם הקליט הוא עצמו שיחה שקיים עם פלאח ,בה
נתבקש להגיד לו כי הוא "יוצא מן התמונה" ,ושידבר ישירות עם אביו אם הוא מעוניין בכך,
ומסר לו את הטלפון של אביו .מאז היתה התקשורת ביניהם ישירה( .עמ' ,020ש' – 9עמ'
,029ש' ; 1עמ' ,028ש' .)11
ב .בחקירה הנגדית אישר ,כי הוא ואביו פנו למשטרה רק כעבור כשלושה שבועות ,והסביר
כי נדרש לשכנע את אביו ,אשר תחילה לא הסכים לכך ,באמרו "אתה צריך להבין לא פשוט
להגיש תלונה נגד מי שמנסה לשחד את אבא שלך ,"...וכי לא פשוט להיות מתלונן בתיק
זה" .עברו עלינו ארבע וחצי שנים לא פשוטים בכלל" .אביו לא רצה להתלונן ,מפני שחשש
"ממה שיקרה לו אחר כך ...מהלינץ' התקשורתי שנעשה לו ,"...אך הסכים לבסוף,
משהבין כי נעשה גם ניסיון לסבך גם את בנו ,איש חוק שהדברים התרחשו במשרדו ,וחלה
עליו חובה מוגברת (עמ' ,028ש' -10עמ' ,001ש' .)1
אשר לדבריו בהודעתו ,כי " ...מהשיחה המשותפת עם אבא הבנו שמי שעומד מאחורי כל
הסיפור הזה זה פרדי מליק ,שיודע שאני עורך דין צעיר ומחפש עבודה וכי אבי פנה אליו
בזמנו וביקש מפרדי שידאג לי בזה שיפנה אלי לקוחות ,וגם החיבור של אוחנה לעמאד נתן
לי להבין זאת" ,הסביר כיצד הגיע למסקנה זו .בפגישה עמו פלאח ידע בדיוק מה קרה
בוועדת המכרזים ,ידע שאביו הוא סגן יושב ראש ועדת מכרזים ,ידע כי ראש ועדת המכרזים
"...לא ממש בקיא בחומר ,וכדי שהחלטות בוועדת המכרזים יעברו בצורה טובה מבלי
שיהיו יותר מדי מתנגדים צריך שיחיאל יאשר ,זו נקודה חשובה .מי שיודע את
הפרוצדורה הזאת ומכיר אותה זה בטח לא עמאד פלאח ,כי הוא בעצמו מאשר שלא הכיר
את אבא שלי ואין לו שום שיחה אתו .היחיד שיכול ואנחנו יודעים שהוא בקשר עם עמאד
פלאח זה פרדי מליק" ,באומרו ,כי ב"אנחנו יודעים" ,התכוון אליו ואל אביו .לדבריו ,הוא
עצמו ידע על הקשר בין פלאח לנאשם גם מלקוחותיו שהיו עובדיו של פלאח ,ולכן מצא לנכון
לציין זאת במשטרה ,באומרו "ככה אני קראתי את התמונה( "...עמ' ,002ש' .)19 -1
12מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ג .עו"ד אדרי דחה את טענת הסנגור ,כי ציין את שמו של הנאשם בעקבות הישיבה במשטרה
בנושא השחיתות בעיריית נשר ,באומרו "לא היה" ,בחוזרו על דבריו ,כי הסיק ש"מי
שעומד מאחורי כל הסיפור הזה זה פרדי מליק" מהשיחה בינו ובין אביו (עמ' ,000ש' -1
.)10כן הכחיש בתוקף את הטענה בדבר יריבות פוליטית גדולה בין אביו ובין הנאשם באותה
תקופה ,באומרו כי אמנם הם לא היו החברים הכי הטובים ,השתייכו למפלגות שונות ,אך
היו ביחד בקואליציה ,היו נפגשים ,ואף יצאו ביחד באותה תקופה לבית מלון עם הנשים,
יחד עם עו"ד אדרי ואשתו .הנאשם אף שלח אליו לקוח ,ולא היה עושה זאת לו היה יריב
פוליטי של אביו" .להגיד שפרדי ואבא שלי הם יריבים זה לא נכון הם ממש לא היו יריבים
באותה תקופה .אחרי זה ,כן .לפני זה ממש לא" (עמ' ,009ש' .)10 -1הוא לא ידע שאביו
יזם את הדחתו של הנאשם מהמועצה לאחר חקירתו במשטרה ,אך אישר כי אביו "לא
שמח" שהנאשם יישאר בתפקידו אחרי כל הפרשה (עמ' ,007ש' .)18 -11הוא הכחיש כי הם
חיפשו "לתפוס בכף את פרדי מליק" ,באומרו כי אין לו דבר נגד הנאשם (עמ' ,091ש' -2
.)12
ד .ביום 17/7/12נערך עימות בין פלאח לבין עו"ד אדרי ,במהלכו חזר עו"ד אדרי על גרסתו.
בחקירתו הנגדית דחה את טענת ההגנה כי החוקרים הנחו אותו לכוון את השיחה אל
הנאשם ,ועמד על כך כי נתנו לו רק הנחיות טכניות כיצד להתנהל בעימות( .עמ' ,092ש' -9
;9עמ' ,099ש' ;9 -1עמ' ,099ש' .)18 -19הוא עמד על כך שפלאח אמר לו במשרדו כי
אנשים גדולים מאביו דואגים לבניהם ,ואין שום סיבה שאביו לא ידאג לו ,וחזר על כך
בעימות ,משום שפלאח הכחיש את כל הסיטואציה ,וטען כי רצה לשלם לו רק עבור החוב
לעובדים (עמ' ,098ש' ;19 -1עמ' ,099ש' ;12 -9עמ' ,072ש' .)01 -17
כן דחה את הטענה כי הזכיר את שמו של הנאשם בעימות ,כדי לגרום לפלאח לדבר עליו.
לדבריו ,באותה תקופה החזיק בשני מספרי טלפון ,אחד השייך לעבודה ,והשני פרטי ,אשר
היה ברשותם של מעט אנשים ,ביניהם הנאשם ,אשר שוחח עמו במספר זה מספר פעמים
בעבר .משהתקשר פלאח לטלפון הפרטי שלו ,ומשידע עו"ד אדרי מלקוחותיו (עובדיו של
פלאח) ,על הקשר בינו לבין הנאשם ,הניח עו"ד אדרי כי פלאח קיבל מספר טלפון זה
מהנאשם .סיבה נוספת להנחה זו היתה פנייתו של אחד ,מאיר אוחנה (להלן :אוחנה),
באמצעות הנאשם ,כדי שעו"ד אדרי ייצג אותו בתיק פלילי ,בגין הצגת תעודה מזויפת באגף
אתרים למשרד החינוך ,בעוד שבתיק השוחד יוצג אוחנה על ידי סנגורו של הנאשם בתיק
זה .כאשר ראה עו"ד אדרי את פלאח מגיע עם אוחנה ,אשר בידיו (בשונה מפלאח) ,לא היה
המספר הפרטי שלו" ,קשרתי שזה פרדי מכיר את מאיר אוחנה עשיתי את ההיקש בין
פרדי לבין השניים הנוספים ...מעבר לכך יש את אוחנה שקשור לפרדי ויש את העובדים
שאומרים שפרדי קשור לעמאד .זה ,זה הסיבה שפרדי עולה( ."...עמ' ,071ש' -19עמ' ,070
ש' ;02עמ' ,070ש' .)2 -0
11מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ועוד ,באחת מפגישותיו עם פלאח" ,פלט" האחרון את השם "פרדי" ,אם כי זה לא היה
נושא השיחה ביניהם ,והוא אף הזכיר זאת בעימות עם פלאח .משנשאל מדוע לא אמר זאת
בהודעתו ,השיב כי "זה דרך אגב מוכיח בדיוק את ההפך ממה שאתה אומר .אם הייתי
רוצה להעלות את השם פרדי הייתי מעלה אותו בהזדמנות הראשונה( "...עמ' ,072ש' -18
;19עמ' ,077ש' -8עמ' ,078ש' .)1
הוא הסביר כי "...כל ההתנהלות הקודמת שהיתה ,כל הרצף וכל העובדות שגם פלאח נתן
באותה פגישה ,מצביעות על זה שמישהו מבפנים מסר לו מה קורה בוועדת מכרזים...
דוגמא אבא שלך מושך בחוטים ויודע מה קורה .דימה לא יודע מה קורה ,עוסמו לא מבין
כלום ...כל העובדות האלה זה אומר שמישהו מספר לו מה קורה בתוך הועדה הזאת ,זה
בטח לא מישהו אחר"( .עמ' ,071ש' - 2עמ' ,071ש' ;12עמ' ,070ש' .)19 -9
ה .גרסתו של עו"ד אדרי -סיכום ביניים
לאחר שבחנתי את גרסתו של עו"ד אדרי ,הן בפני עצמה ,והן בהקשר לראיות אחרות
שהובאו על ידי הצדדים ,אני רואה לקבלה כמשקפת את ההתרחשות בזמן אמת.
)1גרסתו המפורטת לעיל ,לא זו בלבד שלא נסתרה בראיות אובייקטיביות ,היא אף קיבלה
חיזוקים מעדים אחרים ,לרבות מהנאשם עצמו ,אשר העיד למשל כי היתה תקופה בה אדרי
שוחח עמו כמעט כל יום ,דיברו על הילדים ,ואף נועץ בו כיצד לקדם את ילדיו ,למרות
שבתקופת הבחירות עצמה הם לא היו ביחסים טובים (עמ' ,1218ש' -18עמ' ,1219ש' ;1
עמ' ,1212ש' .)18 -12שוכנעתי כי פלאח פנה לעו"ד אדרי ,אשר יצג את עובדיו ואף קיבל
פסק דין נגד נדד והטיל עיקולים על כספים המגיעים לחברות בניהולו ,לא רק כדי להסדיר
את ענייניה של נדד ,אלא בניסיון להגיע באמצעותו אל אביו ,סגן ראש ועדת מכרזים ,ולקדם
את ושס באמצעותו ,משהתרשם כי וינשטיין והנאשם לא הצליחו להשיג את התוצאה
המיוחלת – זכייתה במכרז .עו"ד אדרי זיהה את פוטנציאל הסיכון לו ולאביו ,שכנע אותו
לאחר מאמצים רבים לפנות למשטרה ,והשניים אכן נפגשו עם החוקרים ושתפו עמם פעולה.
)2ההגנה טענה בפני החוקרים ובסיכומיה כי היה מקום לחקור את עו"ד אדרי באזהרה,
מכיוון שהוצע לו שוחד .ענין זה לא הוטח בפני עו"ד אדרי בחקירתו הנגדית ,ולא בכדי ,נוכח
הראיות שהובאו בתיק ,לגבי שיתוף הפעולה של עו"ד אדרי עם המשטרה ,מעבר לכך ששכנע
את אביו לפנות אל המשטרה כפי שיפורט להלן.
.17
גרסתו של יחיאל אדרי
א .אדרי ,כאמור ,חבר ועדת מכרזים וסגן ראש העיריה בשנת ,'12אביו של עו"ד אדרי ,מסר
גרסה דומה לזו של וינשטיין ושל חן לגבי המכרז בכללותו ,וכן לגבי המחלוקות שנתגלעו
לאחר הפתיחה של מעטפות המכרז ,בין הגזבר חן לבין מזכיר העיריה וינשטיין ,ועמד על
פרטיה .כן העיד אודות הפניה למשטרה ,שיתוף הפעולה שלו עם החוקרים ,המפגשים בינו
11מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לבין פלאח בהנחיית המשטרה ,והשתלשלות העניינים בפרשה .אדרי הוזמן פעמיים לדוכן
העדים ,ועמד על גרסתו לכל אורך הדרך.
ההגנה העלתה טענות שונות ביחס להתנהלותה של המשטרה בעניינו של עו"ד אדרי ואביו
יחיאל אדרי ,כאשר עיקר טענתה כי מלכתחילה הדריכו החוקרים את אדרי להפליל את
הנאשם ,ולו עצמו היה ענין פוליטי לסלקו מהדרך ,כדי לתפוס את מקומו .הנחה זו נדחתה
על ידי אדרי מכל וכל.
ב .עמדת הנאשם לגבי המכרז -לפי אדרי
אדרי העיד כי הנאשם לא היה בעל עמדה מובהקת לגבי המכרז.
מנשאל אדרי בסוגיה זו ,השיב "פרדי לא היה באזור" ,בהסבירו כי הנאשם אינו חבר
בוועדת המכרזים ,לא היה שייך לעניין ,ו"פרדי לא היתה לו עמדה ממה שאני יודע באופן
אישי" (עמ' ,919ש' - 11עמ' 902ש' .)12
משנדרש לאמרתו בהודעתו במשטרה מיום ,10/7/12שם אמר "ממלא מקום ראש העיר
ביקש ממני לא לאשר מה שהגזבר רוצה" ,הסביר כי התסיסה בקשר למכרז היתה מעל
ומעבר למכרזים הרגילים בעיריה ,והוא עצמו כבר פתח אלפי מכרזים..." .בעיריה הכול
תסס .מהחדר של יוחאי וינשטיין שזה הקומה למעלה ,עד לחדר של הגזבר שזה ,באמצע
יש את החדר של המבקר ,ויש את היועץ המשפטי ,איפה שלא הסתובבנו בעיריה דיברו על
המכרז הזה ...ולכן התפתח למצב הזה( ".עמ' ,901ש' .)17 -17הנאשם אמר לו באותה
תקופה..." :אני מציע לך ,עזוב אותך ...זה מלחמות שיש ביניהם ,לך על מה שמופיע
מבחינת הזול ביותר ובזה זה נגמר ...כי הגזבר רצה את מספר 2ויוחאי רצה את מספר ,1
אז הוא אמר לי תשמע מספר 2אלה סוג של עבריינים אל תתעסק איתם ,אני מציע לך ,לך
על הזול ביותר ,הזול ביותר זה מה שהציע יוחאי וינשטיין שזה מספר ( ."1עמ' ,901ש' -0
.)17ועוד ,הנאשם התקשר אליו ואמר לו שגם קוטלר ,יו"ר ועדת המכרזים ,אמר לו שהוא
"לפושעים לא ייתן" את המכרז( .עמ' ,909ש' -11עמ' ,907ש' .)8
ג .הפניה למשטרה
כאשר נשאל על פנייתו של פלאח אליו ,סיפר כי בשלב ראשון יצר פלאח קשר עם בנו ,שהיה
אז עורך דין חדש ,וניסה לפתותו בעצמו ובאמצעות מתווכים ,אדרי חשש מאוד ,הזהיר את
בנו שלא יתפתה ,לא ישוחח עם פלאח ,ולא יתווך בינו לבין פלאח" ,ואז הגענו לעניין הזה
של המשטרה"( .עמ' ,901ש' -10עמ' ,901ש' .)12אדרי תאר את הפניה למשטרה
והשתלשלות האירועים לאחריה ,סיפר להם על המכרז ,ועל הלחץ שהפעיל פלאח על בנו
להגיד לאביו לדבר עמו.
בחקירתו הנגדית סיפר כי לאחר שבנו הפציר בו משך זמן רב ללכת למשטרה ולהגיש תלונה
נגד פלאח ,הלכו שניהם לפגישה במחלק הונאה ,עם גלאור ועם כהן ,במהלכה אמרו לו
החוקרים כי קיים חשד סביר שהוא (אדרי) מקבל שוחד" ,מעטפות של כסף" בקשר למכרז,
10מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
וכי "יש עליך כל מיני תלונות ,כל מיני מכתבים שאמרו שאתה מקבל שוחד ,אנחנו עשינו
בדיקות ,לא סתם ביקשנו שתבוא לפה ...אנחנו הבנו שאתה לא מקבל שוחד ,אבל אתה
יודע על שוחד המתרוצץ בעיריה" .הוא אמר להם שאינו יודע במה מדובר ,וסיפר להם על
פנייתו של "קבלן כח האדם" לבנו ,בהדגישו כי חשוב לו שבנו לא יהיה מעורב בעניין כלל.
לדבריו ,לא חש מאוים בפגישה ,והחוקרים לא ציינו בפניו שמות של אנשי עיריה המעורבים
בקבלת שוחד( .עמ' ,920ש' ;01 -10עמ' ,929ש' ;19 -0עמ' ,927ש' ;18עמ' ,928ש' -18
;19עמ' ,902ש' ;12 -19עמ' ,901ש' ;01 -10עמ' ,902ש' .)12
ד .המפגש הראשון בין אדרי לבין פלאח
לאחר שהסכימו לדרישתו של אדרי כי בנו יצא מן התמונה ,כתנאי לשיתוף הפעולה שלו עם
החוקרים ,הורו לו ליצור קשר עם פלאח .אדרי טלפן אליו ,ואמר לו "תקשיב אנחנו לא
מכירים ,מה אתה רוצה מהבן שלי? מה אתה לוחץ יותר מדי בעניין הזה? לא ,אני חייב
לדבר אתך ,תראה ,עושים לי עוול .אמרתי לו אוקיי"( .השיחה הוקלטה (ת87/א-ג)).
החוקרים סימנו לו לקבוע פגישה עם פלאח ,והם נפגשו בקפה שני בחיפה" .הם כמובן שמו
עלי ...מכשירי הקלטה כל מה שצריך ...בפגישה של תוך 26דקות הוא כבר מציע לי
126,666שקל ,אני נבהלתי ,זו פעם ראשונה בחיים שלי שאני במעמד כזה ,יתרה מזאת
שאני גם סוכרתי ופשוט הפה שלי התייבש ופחדתי ואמרתי לו טוב תן לי לחשוב על זה".
תמורת הכסף שפלאח הציע לו "הוא התחיל ככה ,אלה אנשים פושעים מספר ,2אל
תתעסק איתם ,תדע לך שמוטי ואבי ,מוטי ודוד מתנכלים אלי ,לא נותנים לי אפשרות
לזכות במכרז ,אמרתי לו אבל אתה לא במכרז"( .עמ' ,900ש' ,)19 -1בהסבירו כי מדובר
בגזבר ובראש העיר דוד עמר .לדבריו ,אמר לו פלאח שהם מנסים לגרום לחברה השנייה -
בה יש פושעים -לזכות ,ושלא ילך עמם..." .לא כדאי לך ,אל תסתבכו איתם ,אתם לא
רוצים להסתבך עם העבריינים ."...מששאל אותו אדרי מה עניינו במכרז ,ומדוע הוא לוחץ
על בנו ,השיב לו הלה "...תשמע יש לנו קשר ,אנחנו ,זה משפחה שלי" .לשאלתו של אדרי
"מה אני ,מה יצא לי מזה?" ,השיב פלאח "אני אתן לך בהתחלה 1,666שקל כל חודש ,אחר
כך הוא העלה את זה ל 3,666שקל כל חודש" ,וחזר על דבריו הקודמים .פלאח גם אמר לו
דברים בנוסח " 126אני מציע לך ,אבל אם תתנהג יפה אני אצ'פר אותך ,משפט כזה"...
(עמ' ,900ש' -17עמ' ,902ש' ;19ת88/א).
ה .באותו יום ,בשעה ( 10:02לאחר הפגישה במשטרה) ,התקיימה ישיבה של "מעין ועדת
משנה" של ועדת המכרזים ,אליה זימן את היועץ המשפטי עו"ד טנדלר ,את חן ואת
וינשטיין ,כדי לקבל החלטה סופית במכרז שנמשך "כבר יותר מדי" .בפגישה אמר להם,
"...על פי המלצת המשטרה" ,רבותיי נמאס לי מכל המשחקים שלכם ,אתה 96אגורות26 ,
אגורות ,אנחנו נותנים לזול ביותר ותהיו לי בריא ,לא רוצה להסתבך עם כל זה ,ויצאתי ...אני
נמאס לי מזה ,אני נותן לזול ביותר ,תהיו לי בריאים ,ואני הולך" .בשעה מאוחרת יותר
באותו יום התקשר אליו פלאח ,ואמר לו "כל הכבוד ,שמעתי מה עשית בישיבה הזאת ,אני
12מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
מצדיע לך ,אני רוצה לתת לך את מה שהבטחתי לך ,אמרתי לו בסדר ,תהיה לי בריא"...
(עמ' ,902ש' - 19עמ' ,900ש' ;0עמ' ,1190ש' – 19עמ' ,1199ש' .)7
ו .המפגש השני בין אדרי לבין פלאח
למחרת בשעה ,10:02עת סעד עם אשתו ,התקשר אליו פלאח ,ושאל אותו אם יוכלו להיפגש
ב"גרנד קניון" ,על מנת שייתן לו את שהבטיח לו .אדרי התקשר לקצין המשטרה ,שאמר לו
כי הם שמעו את השיחה והורה לו להגיע למשטרה .אדרי נסע לשם ברכב של אשתו ,כי רכבו
לא הניע .השוטרים "אבזרו אותי ,אמרו לי אתה לא קובע אתו בגרנד אתה קובע אתו
ביציאה הדרומית של חיפה ליד ארומה" .בעת שנסע ,התקשר אליו פלאח .לשמע דבריו כי
הוא בדרך ,הטיח בו פלאח כי הוא מבלבל לו את המוח ,וכי כלל לא יצא מהבית .אדרי אמר
לו שהוא בא עם הרכב של אשתו ,אך דברי פלאח גרמו לו לחשוד שמא קיים מעקב על ביתו.
כאשר הגיע למקום ,אמר לו פלאח "התנהגת יפה ,שמעתי אתמול שהיית בסדר ,כל הכבוד,
קח ,"...ונתן לו ( .₪ 0,222עמ' ,900ש' -8עמ' ,909ש' ;7ת91/א; מ"ט .)90/12
לאחר מכן יצר אדרי קשר טלפוני עם הנאשם ,אך בשל העדר קליטה לא הצליחו לדבר.
הנאשם התקשר אליו מהעיריה ,אדרי סיפר לו מיוזמתו על הפגישה שהתקיימה בצהריים
בעיריה ,ואמר לו "...ואני מקווה מאוד שנגמר הסיפור הזה של המכרז" .הנאשם השיב לו
"כן ...דימה אמר לי גם שהוא לפושעים לא ייתן" (עמ' ,909ש' ;12 -17עמ' ,907ש' .)8
ז .אדרי דחה שוב ושוב את טענת ההגנה כי הונחה על ידי החוקרים מה להגיד לפלאח
בשיחה ,וכי תודרך על ידם לאסוף ראיות נגד הנאשם..." .אמרו לי תשמע ממנו ותבין מה
הוא רוצה בדיוק" ,והדריכו אותו כיצד להתנהג בפגישה ,לא לשים את היד על מכשיר
ההקלטה ,לא להתרחק מפלאח ,לא להראות לחוץ .לדבריו ,תיאר בדיוק את התרחשות
העניינים ,בהסבירו כי מדובר באירוע דרמטי עבורו שלא עבר קודם לכן בחייו (עמ' ,900ש'
;11 -11עמ' ,992ש' ,1107 ;18 -12ש' ;19 -1עמ' ,1108ש' ,1109 ;10 -12ש' -01עמ' ,1192
ש' ;0עמ' ,1191ש' " .)9 -1אני חושב שאני אמרתי את זה לא פעם ולא פעמיים .אני אלף
מהמשטרה לא כיוונו אותי לשום מקום יצאתי לשטח עוד אמרתי להם שזה פעם ראשונה
בחיים שלי ואני כולי רועד מהעניין הזה לא היתה שום הכוונה לשום פרדי ולשום יוחאי,
שהתנהלתי עם אדון פלאח אני חזרתי ואמרתי עם חלק מהדברים שהוא כתב לי" ,בחוזרו
על כך שפלאח כתב את שמותיהם של וינשטיין ושל הנאשם על הפתקים( .עמ' ,1190ש' -12
עמ' ,1192ש' ;11עמ' ,1190ש' ,1199 ;7 -2ש' .)9 -0
הוא עמד על דעתו ,כי החוקרים לא הנחו אותו לנסות להוציא מפלאח כי הוא משלם כספים
לוינשטיין ולנאשם ,באומרו "לא נכון מעולם זה לא היה ואין לי שום אינטרס להגן על
המשטרה אחרי שהיא הפקירה אותי"( .עמ' ,1199ש' .)01 -02
לדבריו ,באותו שלב לא ידע כי פלאח היה מקושר גם לושס ,כי שמו לא הופיע במכרז,
ובבדיקה אמרו לו כי מדובר בפלאח אחר( .עמ' ,900ש' .)19 -1
10מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כן שלל את טענת ההגנה כי בפגישותיו עם פלאח ניסה להוציא ממנו הודאה כי הנאשם לוקח
ממנו שוחד .כאשר הופנה שוב ושוב לשיחה המוקלטת בפגישה הראשונה מיום ,10/7/12בה
אמר לפלאח "אני יודע הכול ,אני יודע מה קורה בינך ובין פרדי ,אני יודע מה קורה בינך
לבין יוחאי .אני לא נכנס לזה בכלל ...אני עשרים וחמש שנה בוועדת מכרזים ,אני מרים
את היד עשרים וחמש שנה בועדת מכרזים ,והם לוקחים את הסיפור הזה .עכשיו אני בא
ושואל למה .למה? למה שיתחלק לשלוש .למה רק להם? תגיד לי אתה( "...ת ,88/עמ' -8
,)9לא זכר את הדברים בוודאות ,אך הסביר כי דבריו אודות וינשטיין והנאשם נאמרו
בתגובה למסרים שקיבל מפלאח ,אשר רשם במהלך המפגש דברים על גבי מפיות נייר,
פתקים -אותם השמיד פלאח לאחר מכן -ואדרי התייחס אליהם בעל פה .לדבריו" ,הוא
כתב לי אני כבר נותן ל ,2-אז אמרתי לו אז למה לא ל ,"3-אם כי אישר שיתכן כי לא סיפר
לחוקרים על עניין זה ,בציינו כי לא יחס לכך חשיבות( .עמ' ,991ש' ;18 -0עמ' ,981ש' ;8 -9
עמ' ,1108ש' ;12 -17עמ' ,1109ש' ;18 -10עמ' ,1199ש' ,1197 -10ש' .)2
משהוצגו בפניו הסכומים שהוצעו לו על ידי פלאח בשיחה ,כעולה מההקלטה ומדבריו
במשטרה לאחר השיחה ,והוא נשאל האם יתכן כי התבלבל ,השיב "תשמע יכול להיות הכל,
אני לא יודע ,אני לא זוכר ,אני זוכר רק שבפתקים הוא כתב לי ,אמרתי לו אני לא רואה,
הוא לחש ,להגיד שהכל אמרתי במשטרה? שמע הייתי נרגש מאוד באותו יום .אני לא יודע
מה אמרתי ,אבל אני לא יכול להגיד לך בוודאות שהוא דיבר איתי גם על 2ואני מחלק את
זה וזה יותר וזה ,לא היה לי בכיוון לא פרדי ולא יוחאי" (עמ' ,990ש' .)11 -18הוא לא ידע
להשיב למי התכוון פלאח כאשר אמר לו ש"כולם יודעים שלעמאד יש מילה" ,באומרו "אז
אולי זה מה שהוא כתב? הוא כתב לי על פרדי ועל יוחאי? אולי זה? אולי לא ...אולי הוא גם
כתב לי את זה ואני לא זוכר .ולכן אני הכנסתי את השמות האלה ,אני לא" ,באומרו כי זו
השערה בלבד (עמ' ,980ש' .)12 -8
כאשר עומת אדרי עם מזכרו של גלאור מיום ,18/7/12לפיו עת סיים אדרי למסור את
הודעתו ביום ,10/7/12יומיים אחרי שנפגש עם פלאח בקפה "שני" ,אמר לו כי "ידוע לו
שוינשטיין ...מקבל באופן קבוע סכומי כסף שונים מקבלן כח האדם עמאד פלאח חודש
בחודשו" ,דחה אדרי גרסה זו ,ואמר "לא זכור לי דבר כזה שאני אמרתי שיוחאי וינשטיין
מקבל כל חודש בחודשו כסף? בולשיט אחד גדול"( .עמ' ,900ש' .)9 -1משנמסר לו כי גלאור
ציין שקיבל מידע זה ממבקר העיריה שנכנס למחשבו של וינשטיין ,ומצא טבלת אקסל בה
מצוינת הכנסה קבועה של ₪ 10,222תחת הכותרת (כ"א) ,אישר כי סיפר לגלאור את אשר
אמר לו המבקר ,אך אמר כי המשמעות יכולה להיות גם "כרטיס אשראי"..." .והמבקר
אמר לי י חיאל ,אני לא יודע אם זה כוח אדם או כרטיסי אשראי ,הוא לא רשם את הכל אני
לא אחראי למה שהוא רושם" ,באומרו כי לא אמר לגלאור שמדובר בשוחד ,ויש לחקור
אותו בעניין (עמ' ,900ש' -11עמ' ,909ש' .)10
לדבריו ,לא חשד שוינשטיין לוקח שוחד מפלאח..." ,אבל הוא הראה את כל הסימנים על
ההתעקשות שלו לגבי העניין ...הוא התעקש על הקבלן הזה ספציפית בחירוף נפש ...הוא
19מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
היחיד שעשה זאת בצורה ישירה ,אגרסיבית אפילו" .לגבי הנאשם לא חשד בדבר" .בכלל
לא .יוחאי פשוט איך אומרים? אתה ,הוא שידר את זה ,אולי המלחמה שלו עם הגזבר ,אז
הוא שידר את זה בצורה כזאתי ,חזק יותר ...הם התווכחו על ה 26-אגורות וה 96-אגורות
בצורה( "...עמ' ,909ש' .)19 -12
ח .העימות בין אדרי לבין פלאח
ביום 17/7/10נערך עימות בין פלאח לבין אדרי ,אשר תועד על ידי החוקר פרץ (ת92/א),
במהלכו חזר אדרי על דבריו בפני פלאח .משנתבקש אדרי להסביר מדוע נתן לפלאח
"טיפים" במהלך העימות ,לפיהם פלאח מסובך ועליו להציל את עצמו ,השיב כי פלאח שיקר
לאורך כל הדרך .בתחילה אמר כי אינו מכיר כלל את אדרי ,ולא נתן לו דבר .לאחר שאדרי
הוצא מהחדר ,התייעץ פלאח עם עורך דינו ,ומשחזר ,אישר פלאח כי הוא מכיר אותו.
משנשאל אדרי מדוע אמר לפלאח כי הוא מסבך את עצמו כ"שליח של אחרים" ,השיב כי
כאשר פנה פלאח לבנו ,דיבר אתו על כך שבן דודו עתיד לזכות במכרז ,ולכן אמר לו כי הוא
הולך לסבך עצמו בשביל אחרים (עמ' ,972ש' .)17 -12
ט .ההגנה טענה כי לגלאור היה אינטרס בחקירה ,ולראיה ,לאחר פרישתו נכנס לעיריה,
השיב אדרי כי לא היה לו כל קשר עם גלאור ,אשר ניגש למכרז בצורה מסודרת .עם זאת,
אישר כי גלאור יצר עמו קשר בפייסבוק ,לדבריו ,על מנת להתייעץ איתו אם להגיש
מועמדות לתפקיד "רכז עיר ללא אלימות" .אדרי אמר לו כי ביכולתו להגיש מועמדות
לתפקיד המתאים לו מאוד ,אך הוא עלול להסתבך כלכלית בגלל הפנסיה והמשכורת
שיקבל .אדרי לא ראה פסול בכך ובכניסתו של גלאור לעבודה ,ואף ציין כי גלאור אכן עזב
לאחר כחודש ,משיקולים כלכליים (עמ' ,971ש' ;11 -7עמ' ,1100ש' .)02 -11
אדרי דחה מכל וכל את טענת ההגנה ,כי גלאור סלל עבורו את הדרך לתפקיד ממלא מקום
ראש העיר בשכר ,במקום הנאשם ,באומרו "עכשיו אתה באמת פגעת בי" ,בציינו כי לאורך
כל הדרך הצהיר "בכל סיטואציה" כי הוא והנאשם חברים ,הוא ראה "את החצץ שהוא
אוכל" מראש העיר" ,וכי כל עוד דוד עמר ראש העיר אני לא אהיה סגן בפועל ולא על חשבון
פרדי ולא על חשבון אף אחד" ,באומרו כי היה מבוסס כלכלית ,הסכים להתנדב ולא לעבוד
עבור ראש העיר בשכר( .עמ' ,970ש' ;11 -9עמ' ,979ש' .)10 -12לדבריו" ,מה אכפת לי
מפלאח? בגלל פלאח הסתבכו לנו כל החיים .ואני אומר בקול רם כי זה שיושב מאחורי
(הנאשם -ד.ס ,).היינו חברים טובים ,מאוד אפילו" .עם זאת אישר כי הוא הוביל את
המהלך של הדחתו של הנאשם מתפקידו סמוך לחקירה המשטרתית ,בטענה שלא ניתן היה
"להוריד" ממנו סמכויות ולא לפטר אותו מתפקידו כממלא מקום (עמ' ;11 -10 ,970עמ'
,979ש' ;17 -9עמ' ,978ש' .)10 -12
י .לאחר שנשמעו מרבית הראיות ,הוזמן אדרי פעם נוספת אל דוכן העדים להשלמת
החקירה הנגדית .הוא סיפר מיוזמתו על שבעה מדורי גיהינום אותם עבר לאחר ששיתף
17מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
פעולה עם המשטרה ,כינויי הגנאי שהוצמדו לו עקב כך ,והעדר כל הגנה מצד המשטרה,
אשר התעלמה ממנו לחלוטין ,עד אשר הוזמן לעדות (עמ' ,1100ש' .)17 -0
.18
עמדתם של החוקרים לגבי אדרי
ההגנה העלתה טענות שונות ביחס להתנהלותה של המשטרה בעניינו של עו"ד אדרי ואביו
יחיאל אדרי ,כאשר עיקר טענתה כי מלכתחילה חתרו החוקרים להפליל את הנאשם,
הדריכו את אדרי לעשות כן ,ולו עצמו היה ענין פוליטי לסלק את הנאשם מהדרך ,כדי
לתפוס את מקומו.
החוקרים דחו טענה זו מכל וכל.
א .עמדתו של משה כהן ,ראש צוות החקירה ,בעניינם של עו"ד אדרי ואביו אדרי
)1כהן נדרש ל"שיגורו" של אדרי למפגש עם פלאח (מזכר ת 12/שערך) ,שכותרתו "שחיתות
בעירית נשר -שיגור יחיאל למפגש עם עמאד" ,והסביר כי תיעד את המפגש שהתקיים
ביום 10/7/12רק ביום ,18/7/12מפני שיתכן שלא היה פנוי לכך קודם לכן ,רשם לעצמו
נקודות ,והעלה את הדברים על הכתב באיחור כאמור (עמ' ,181ש' .)01 -17הוא הסביר כי
עשה כן על רקע מידע מודיעיני שהיה בידיו לפני המפגש .הוא דחה את טענת ההגנה כי הפך
את הפוליטיקאי אדרי -שיתכן שהיה בעל מניע להעיד נגד פלאח -לחלק מצוות החקירה,
ותיארו כמי ששיתף פעולה משטרת ישראל ותו לא ,באומרו כי אינו עוסק בהגדרות אלא
בפעילות ובעובדות ,אינו מכיר את יחסי הכוחות בין אדרי לנאשם ,אך אדרי תודרך והוקלט
"מרגע יציאתו עד חזרתו ,אין כיבוי של המכשיר ,הוא לא יכול להתעסק עם המכשיר...
הכל הוקלט" ,וכי גם הפגישה במשרד הוקלטה ,כאשר אדרי עצמו מסר להם פרטים על
המצב ,לרבות על הפניה לבנו עידן (עמ' ,188ש' ;11 -8עמ' ,188ש' - 02עמ' ,189ש' ,0ש' -8
" .)10יחיאל גם עצמו נותן פרטים ,מספר על משהו ,נותן איזושהי תמונת מצב ,אוקיי אתה
מספר משהו בוא נראה את זה בשטח ...אתה אומר איקס ,אתה מר יחיאל אדרי ,תראה לי
שזה מתקיים בפגישה זהו .נקודה"( .עמ' ,192ש' .)9 -7
)2כהן לא זכר כיצד תדרך את אדרי ,מעבר לפרטים הטכניים ,לגבי תוכן השיחה שביקש
ממנו לקיים עם פלאח ,אך ענה כי ככלל ,התדרוך אמור להיות "בצורה כזאת שלא ישתמע
ממנה איזושהי הדחה של מר יחיאל כלפי המפגש שלו עם עמאד ,זאת אומרת ...לנהל
שיחה ,לתת לעמאד להוביל את המפגש ,שיחה ,את ההתכנות ,שהדברים יבואו באמת
שלהם ,זה ככה בעצם אנחנו מתדרכים כל מפגש וכל התנהלות מהסוג הזה" .עם זאת,
אישר כי המטרה היתה שפלאח יציע לאדרי כסף תמורת עזרתו ותמיכתו בוועדת המכרזים
(עמ' ,198ש' – 11עמ' ,199ש' .)01לשאלה אם החליטו להפוך את אדרי לסוכן סמוי
לחקירת שחיתות בעירית נשר ,השיב בחיוב ,בהסבירו כי בשלב מסוים בחקירה החליטו
להשתמש בו לצורך איסוף ראיות הקשורות לפלאח בעניין השוחד ,וכי פעלו בכמה צירים.
18מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
)3כהן שלל מכל וכל את טענת ההגנה כי הוא וגלאור סימנו לעצמם מראש מטרה להפיל את
הנאשם ,בין היתר ,ובהתאם ניווטו את החקירה בצורה שתביא בסופו של דבר ל"הפלת"
השלטון הפוליטי בנשר ,אם כי אישר שהידיעות המודיעיניות הראשונות היו בעיקר על
הנאשם ,וכך החלה החקירה ,ובהמשך נוספו עוד חשודים .לדבריו ,המפגש של אדרי עם
פלאח התקיים באישורו של פרקליט המחוז ,אך לא זכר עדכונים בדבר שיוך פוליטי של
המעורבים ,באומרו כי לא ידע על יריבות ביניהם ,מעבר לכך שפרקליט המחוז היה מודע
לכך שאדרי היה סגן ראש העיר ,כפי שצוין במפורש במזכר .הוא לא זכר אם גם בישיבות
ההמשך התלווה לגלאור אל הפרקליטות ,אך עמד על כך כי כל המהלכים שבוצעו בקשר
להפעלתו של אדרי בעניין פלאח דרשו אישורים של הפרקליטות .לדבריו ,בשלב הראשוני,
לא היו המפגשים של אדרי עם פלאח קשורים לנאשם אלא לפלאח ,אם כי במכלול התקשרו
גם לנאשם ,כאמור (עמ' ,122ש' -1עמ' ,121ש' ;11עמ' ,729ש' – 19עמ' , 712ש' ;1עמ'
,712ש' -19עמ' ,711ש' ;10עמ' ,710ש' ,18 -10עמ' ,712ש' – 9עמ' ,719ש' .)10
)4כהן לא ידע אם אדרי ופלאח נפגשו בנושא בעבר או שזהו מפגשם הראשון" ,אנחנו
מבינים שיש פה עניין שאמור להעביר אליו כספים כדי שהוא יתמוך בו בהמשך בנושא של
אותו מכרז"( .עמ' ,192ש' .)19 -12לשאלה היכן כתב את שמסר לו אדרי ,השיב כי "זה כתוב
בעדויות ...אני לא יודע ...מה שכתבתי זה מה שעשיתי" .בהמשך אמר כי לאחר המפגש
נגבתה עדותו של אדרי על כל המהלך ,אך לא על המפגש ,ויש לפנות בעניין זה לחוקרת ימית
שגבתה את הודעתו המפורטת ,ועמד על כך כי אינו מתחמק ,אך לא "התייחס לזה
בכתובים" (עמ' ,192ש' -17עמ' ,191ש' .)2
)5כאשר הופנה כהן למזכר של גלאור ת ,11/ממנו עולה כי לא היתה פעולת חקירה נוספת
עובר ליום ,11/7/12וכי מי שפתח את החקירה היה אדרי ,השיב כי "במעגל הזה של
הימים" היו ידיעות מודיעיניות גלויות אשר נאספו על ידי רכז המודיעין במפלג (עמ' ,189ש'
.)19 -9כהן אישר כי באותו שלב טרם בוצעו מעצרים ,וינשטיין עצמו טרם נחקר ,וטרם נגבו
עדויות .ב"כ המאשימה אישר כי פרט לחקירה סמויה ,לגביה הוצאה תעודת חסיון ,ומעבר
להאזנות הסתר ,פעולות של יחידת העיקוב ,ידיעות מודיעיניות ,ומפגשים הקשורים לנאשם,
טרם נעשתה פעולת חקירה קונקרטית לגבי הנאשם( .עמ' ,110ש' ;17 -1עמ' ,710ש' -12
;01עמ' ,712ש' .)1 -1
ב .עמדתו של החוקר ערן פרץ בעניינם של עו"ד אדרי ואביו אדרי
ערן פרץ ,אשר היה החוקר המלווה את התיק ,לא ידע להשיב לשאלת הסנגור אם אדרי היה
"סוכן סמוי" של משטרת ישראל בתיק זה ,עד כדי כך שכלל לא זכר את שמו בתחילת
חקירתו הנגדית( .עמ' ,772ש' - 10עמ' 771ש' .)2
בהמשך ,דחה את טענת ההגנה ,לפיה מדובר בתכנית הפעלה של החוקרים ,אשר "שתלו"
את עו"ד אדרי במקום ,על מנת לראות אם פלאח ימסור מידע מפליל( .עמ' ,829ש' .)11 -10
פרץ לא ידע להסביר מדוע במסגרת חקירתו של פלאח מיום ( 18/7/12ת ,)71/הזהיר את
פלאח רק בקשר לחשד בעניינו של עו"ד אדרי ,ולא הוסיף אזהרה בעניינם של אביו יחיאל
19מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אדרי והנאשם ,וכך גם לאחר העימות ביניהם .משנשאל מדוע לא חקר את עו"ד אדרי
באזהרה ,מסר כי לא יחס לכך חשיבות ,יתכן ששגה בכך ,ולו הורה לו גלאור לחוקרם
באזהרה ,היה עושה זאת( .עמ' ,798ש' - 10עמ' ,799ש' ;01עמ' ,821ש' - 10עמ' ,829ש'
.)8
ג .עמדתו של גלאור בסוגיית ההנחיות שניתנו לאדרי
)1גלאור העיד כי החקירה החלה בעקבות העדות שמסרו אדרי ובנו עו"ד אדרי ,בדבר הצעת
השוחד שהציעו לאדרי באמצעות בנו ,התייחס לישיבה הראשונה עמם ,אשר תועדה ב-ת,11/
וציין כי המשטרה היתה מתואמת עם הפרקליטות בכל מהלך החקירה .הוא אישר כי
הפגישה של אדרי עם פלאח היתה נקודת מפנה בחקירה ,משום שפלאח היה צריך להעביר
לאדרי סכום כסף "על מנת שהוא ינסה ...להזדהות עם איזושהי החלטה שהוא יקבל את
המכרז"( .ת ;11/עמ' ,879ש' ;11 -1עמ' ,877ש' .)19 -7
גלאור עמד על כך כי עצם העובדה שאדרי נשלח למפגש עם פלאח ,ועליו מכשיר הקלטה ,לא
הפכה אותו לסוכן סמוי של המשטרה ,ואין מדובר בפעילות חריגה בחקירות שבוצעו על ידי
המפלג .לדבריו" ,כדי להיות סוכן סמוי לפי ההגדרות שאני מכיר ...סוכן משטרתי צריך
לקבל מספר אישורים ,מעבר לעניין של האישור של הפרקליטות ,יש אישורים
פסיכולוגיים ."...מכל מקום ,המשטרה לא קיבלה החלטה להפוך את אדרי לסוכן סמוי על
דעת עצמה( .עמ' ,878ש' ;18 -11עמ' ,879ש' ;10 -11עמ' ,882ש' ;10 -2עמ' ,881ש' - 17
עמ' ,880ש' .)9לדבריו ,אדרי היה עד ל"מהלכים לא תקינים ,הוא מרצונו בא ומסר עדות
במשטרה ,ומפה זה התגלגל"( .עמ' ,882ש' .)17 -19לדבריו" ,אפילו מתלוננים ,זאת
אומרת ...לאמת את הגרסה שלהם ...נשלחו למשימות מבוקרות כאלה ,מהסוג הזה שאתה
מתאר ,ובשום מקום לא הוגדרו כסוכנים משטרתיים ...לא העמדנו אותם בשורה הזו".
(עמ' ,881ש' .)02 -12הוא הסביר כי מאחר שמדובר בדרגות בכירות ,רבות מהפעולות נעשו
באישור של פרקליט המחוז ,כמקובל .עם זאת ,עמד על כך כי מדובר בפעילויות טריוויאלית
שנעשות ברבות מהחקירות המבוצעות( .עמ' ,881ש' ;11 -1עמ' ,882ש' .)18 -19
)2גלאור דחה את הטענה כי אנשי המשטרה תדרכו את אדרי לומר לפלאח כי הוא מעוניין
לקבל את "מה שמקבלים" וינשטיין והנאשם .לדבריו ,לא היתה לחוקרים שליטה על
הדברים שאדרי אמר ,אם כי אישר שהשיחה היתה צריכה "להתגלגל באיזושהי צורה
שעמאד יגיד איזה שהן תשובות שיענו לצורך ...אותו מפגש" ,ואדרי ידע כי וינשטיין קיבל
הכנסה חודשית קבועה של ₪ 10,222בחודש ,מפני שקיבל מידע זה ממבקר העיריה ,שנכנס
למחשב של וינשטיין וראה זאת אצלו( .עמ' ,889ש' - 8עמ' ,887ש' .)7משנטען בפני גלאור
כי אדרי לא אמר זאת בעדותו בבית המשפט ,ציין כי אדרי אמר דברים אלה בהודעתו.
משנאמר לגלאור ,כי בשונה מהאמור במזכרו ת ,11/אין זכר בהודעתו של אדרי מיום
10/7/12על הכספים שקיבל וינשטיין על פי המבקר ,לא זכר את השתלשלות העניינים( .עמ'
,888ש' - 19עמ' ,891ש' .)0
02מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
)3בתום פרשת ההגנה ביקשה ההגנה להזמין את פרקליט המחוז ,על מנת לברר את טענתה
כי החוקרים הדריכו את העדים למסור גרסה נגד הנאשם .בהסכמה ,הסתפקה ההגנה
בהבהרות שהעביר בא כוח המאשימה על דעת פרקליט המחוז דאז ,אשר ציין כי עקב חלוף
הזמן לא ניתן לזכור את השתלשלות העניינים לאשורה ,וההבהרות מבוססות על תיעוד
המצוי ברשות המאשימה .על יסוד תרשומת שנערכה ביום ,11/7/12נכתב כי פרקליט
המחוז "אישר מתווה פעילות הכולל שיחות בין עידן אדרי ויחיאל אדרי ,לבין עמאד פלאח.
במסגרת הפגישה ,השוטרים ציינו גם את שמותיהם של פרדי מליק ויוחאי וינשטיין,
בהסתמך על המידע המודיעיני שהיה ברשות המשטרה .יצוין ,כי החוקרים ביקשו
שפרקליט המחוז יאשר שיחיאל אדרי יבקש מפלאח לקבל מה שפרדי ויוחאי מקבלים,
הדבר לא אושר על ידי פרקליט המחוז ,אשר אישר רק לבקש "מה שאחרים מקבלים"".
עוד צוין כי אין בתיעוד שברשות המאשימה אינדיקציה לבקשות לאישור פרקליט המחוז
למהלכי חקירה נוספים( .להלן :תרשומת הפרקליטות -נ.)8/
עוד הובהר על ידי בא כוח המאשימה כי מעיון בדו"ח הסודי בעניינו של פלאח מיום
,10/7/12עולה כי שמו של הנאשם אוזכר ,תוך הפניה להאזנת הסתר בעניינו ,שפעלה מיום
( .12/7/12נ.)8/
ד .עמדתו של משה כהן לענין ההנחיות שניתנו לאדרי
בעקבות דברים אלה ,הוזמן כהן שנית מטעם ההגנה ,הופנה לתרשומת הפרקליטות נ,8/
נשאל לכוונתו במזכר ת ,11/בו כתב כי "כל מהלך המפגש והפעילות הינה באישורו של
פרקליט מחוז חיפה עמית" ,למזכרו של גלאור ת ,11/נדרש לאמרתו בעמ' 121לפרוט' ,שם
העיד כי השיחה עם פרקליט המחוז התייחסה רק לאדרי ולא לנאשם .כהן מסר כי המפגש
התייחס לאדרי ולפלאח ,אך לא זכר את המפגש ואם נכח בו ,אף שלא שלל זאת( .עמ' ,1112
ש' ,17 -0עמ' ,1111ש' ;0 -1עמ' ,1111ש' .)19 -10כהן לא זכר מה נאמר לאדרי בתדריך,
ומדוע הזכיר אדרי במפגש עם פלאח את שמותיהם של וינשטיין והנאשם ,אך הדגיש כי
ככלל נותן פרקליט המחוז ההנחיות בכתב ,באופן מסודר וברור ,הם פועלים על פיהן ומנחים
על פיהן "חד משמעית ,לא סוטים ימינה שמאלה ,"...וכך נעשה גם הפעם בתדריך לאדרי.
"...אחד לאחד ...בן אדם מקבל את המשימות בדיוק בצורה ברורה" .אם בחר אדרי
"להשתמש במילים אחרות זה בית משפט יקבע ...הרבה פעמים אתה לא שולט על פה של
בן אדם( ."...עמ' ,1110ש' ;17 -2עמ' ,1112ש' ,17 -10ש' -18עמ' ,1110ש' .)10
.19
ניתוח גרסתו של יחיאל אדרי
אני רואה לקבל את גרסתו של אדרי כמהימנה ,לגבי הנסיבות בהן הגיע למשטרה ,שיקוליו
לשתף פעולה עם החוקרים ,ודבריו לגבי השתלשלות העניינים ביחס למכרז ,עד למעצרם של
וינשטיין והנאשם ,אשר נתמכו בגרסאותיהם של עדי התביעה האחרים במשטרה ,וברובן
אף בבית המשפט.
01מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
א .ייאמר כבר עתה כי לא הובאה כל ראיה לכך שאדרי צידד במי מהדמויות המרכזיות
בפולמוס שהסעיר את העיריה לגבי המכרז הנטען .ההיפך הוא הנכון .על פי החומר שהוגש
לתיק ,ניתן להתרשם כי אדרי נקט עמדה במכרז רק בהנחיית החוקרים ,במסגרת "תרגיל
חקירה" שנועד לבחון את התנהלותם של החשודים בפרשה באותו שלב ,בראש ובראשונה
פלאח ,אשר פנה לעו"ד אדרי במטרה לקדם את ענייניו.
ב .ההגנה לא הצליחה למצוא דופי של ממש באדרי ,אשר בעליל לא אצה לו הדרך לפנות
למשטרה ,אם כי עשתה ככל יכולתה על מנת להצביע על יריבות בינו לבין הנאשם .ניכר היה
כי אדרי צפה את המחיר אותו היה עתיד לשלם בעקבות פנייתו למשטרה ושיתוף הפעולה
שלו עם החוקרים .לא זו אף זו ,הוא אף העיד על הנזק שנגרם לו כתוצאה מכך ,כינויי הגנאי
שהוצמדו לו ,ועל התעלמותה של המשטרה ממנו ,עד אשר הוזמן לעדות .העובדה שהלך
למשטרה רק כעבור שלושה שבועות מצביעה על כך כי לא שש להגיש תלונה נגד הנאשם,
ומחזקת את עדותו ,כי פעל כדי להגן על בנו ועל עצמו מפני חשד לקבלת שוחד ,ולא מתוך
אינטרס פוליטי לפעול נגד הנאשם .מהימנים עלי דבריו של בנו ,עו"ד אדרי ,כי אביו חשש
מההשלכות הציבוריות שיהיו לפנייתו למשטרה ,וכן דבריו של אדרי עצמו כי מדובר באירוע
דרמטי עבורו ,אליו נגרר למעשה שלא בטובתו ,בעיקר מתוך רצון לשמור על בנו ,וכן
תיאוריו המפורטים בדבר התרגשותו ,תחושותיו הגופניות והנפשיות בעת הפגישה עם
פלאח .חששו בקשר לבנו לא היה מופרך ,לאור דבריו של פלאח בתחילת הפגישה המוקלטת
ביניהם מיום " - 10/7/12יש לך בן" ,ודי בכך.
ג .מדבריו של אדרי עולה כי מעורבותו של הנאשם במכרז היתה עקיפה ,אך נמרצת .הוא
בצע שתדלנות ביחד עם וינשטיין ,ופעל מאחוריו ,גרסה שאושרה גם על ידי עו"ד טנדלר וכל
הבכירים בעיריה .וינשטיין היה חוד החנית ,נלחם חזיתית ,ואילו הנאשם תמך בו בצורה
מתוחכמת .הוא לא דיבר ישירות על ושס .הוא נלחם על הצדק והיושר .בלשכת ראש העיר
צעק נגד גזענות – "מה ,כל אדם בשם פלאח פסול?" ,במסדרונות העיריה הפיץ כי ההצעה
של שיא" ,ההצעה השניה" ,הוצעה על ידי עבריינים " -מספר שניים עבריינים" ,וסיפר
לאדרי שגם קוטלר אמר לו (לנאשם) כי "לעבריינים הוא לא ייתן" .הוא עשה דלגיטימציה
של הגזבר ,באומרו כי הוא קשור ל"מספר שניים" ,ואף אמר זאת לחשבת פנינה .לכולם
המליץ לקבל את עמדתו של וינשטיין – "מומחה" בכוח אדם ,באומרו כי עליהם "ללכת" על
ההצעה הזולה ביותר לפי וינשטיין ,כאשר ממכלול הראיות עולה שהתכוון להצעה של ושס,
אשר לפי הגזבר והיועץ המשפטי לא היתה ההצעה הזולה ביותר בחישוב הכולל.
ד .כאמור לעיל ,אדרי הונחה לשוחח ולהיפגש עם פלאח ,והחוקרים דאגו לכך שהתקשורת
ביניהם תוקלט .משכך ,ניתן ללמוד מההקלטה לגבי הדברים שנאמרו ונעשו ביניהם ,ככל
האפשר .ביחס לדבריו של אדרי לפלאח בשתי הפגישות ביניהם ,כי הוא חבר של הנאשם ושל
וינשטיין ,ויודע מה קורה ,וכי "למה שיתחלק לשלוש" ,מהימנים עלי דבריו של אדרי -כי
במהלך המפגש ביניהם ,כתב לו פלאח פרטים על פתק ,ושם היו גם נתונים על הנאשם ועל
01מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
וינשטיין -הן לגופם ,והן מפני שמקריאה של תמליל השיחה ת/א ,88עולה כי פלאח מציג
בפני אדרי דבר מה ,אומר לו מספר פעמים "תסתכל ...אל תקרע ...כל חודש באוגוסט
תקבל על זה 4שנים ...אני יעשה משהו אחר" ,ועוד .אדרי אומר לו "עוד הפעם התחלת
לכתוב?" ,וכיוצא בזה .משהשתמש אדרי בשיחה בביטוי "עוד פעם" ,ניתן ללמוד מכך כי
פלאח כתב דברים עוד לפני כן ,ותוכנם לא בא לידי ביטוי מלא בהודעתו .לא נעלם מעיני כי
פלאח השיב לו מיד "אני נשבע לך בילדים שלי שאני לא משלם לאף אחד" (ת ,)80/ואולם
ממכלול הראיות שיפרש להלן ,ניתן ללמוד כי פלאח היה זהיר ,ולא מיהר לחשוף את קשריו
הכספיים עם אחרים ,על אף שאין עוד חולק כי שילם לוינשטיין כספים משך שנים ארוכות.
ה .ההגנה עמדה על כך כי ההסבר היחיד לכך שאדרי הזכיר את וינשטיין והנאשם היא
התדריך שקיבל מהחוקרים .אין דעתי כדעתה .אני רואה לקבל את גרסתו העקבית של
אדרי ,בשתי הפעמים בהן נקרא להעיד ,לפיה לא הונחה על ידי החוקרים לאסוף ראיות נגד
הנאשם דווקא .מעבר לעמידתו החד משמעית על גרסה זו ,לאדרי היתה טרוניה ממשית נגד
החוקרים ,אשר הפקירו אותו לתחושתו משך שנים לביקורת ציבורית עקב שיתוף הפעולה
שלו עמהם ,ולא היתה לו סיבה ממשית להסתיר הנחייה כאמור ,לו ניתנה לו.
אף שאדרי לא הזכיר ענין זה בתשובתו בסוגיה הנדונה ,לא למותר לציין כי בנוסף לדבריו
של אדרי ביחס להתנהלות סביב המכרז ,מסר כי המבקר סיפר לו שמצא במחשבו של
וינשטיין אזכור לכספים אותם קיבל ,והוא סיפר על כך לגלאור ,אם כי ניכר היה כי אדרי
נזהר בעדותו ממתן פרשנות חד משמעית לכספים אלה .אמירה זו אף תומכת באמור
במזכרו של גלאור בדבר דבריו של אדרי בנושא זה ,אף כי לא נזכרו בהודעתו .ועוד ,אדרי,
כמו בכירי עיריה אחרים ,סיפר על מעורבותו הבלתי נלאית של וינשטיין במכרז ,בניסיון
להביא לזכייתה של ושס ,באומרו "הוא התעקש על הקבלן הזה ספציפית בחירוף נפש...
בצורה אגרסיבית אפילו ,"...אם כי אמר שבנאשם לא חשד כלל( .עמ' ,909ש' .)19 -10אשר
לנאשם ,העיד בהמשך ,כי באחת הישיבות של מועצת העיר הודיע המבקר כי הקבלן חייב
את העיריה בסכום ₪ 82,222יותר מהמצופה ,ואדרי התייחס לכך שהנאשם עבד מולו
"אחד לאחד" ,ואישר עובדים נוספים( .עמ' ,991ש' .)10 -8אין תמה אפוא כי אדרי ,אשר
היה מודע לתסיסה בעיריה סביב המכרז ולכוחות שפעלו בה ,לא היה נטול דעה בנדון.
ו .תשובה לשאלה מנין דלה אדרי את שמותיהם של הנאשם ושל וינשטיין בשיחה עם פלאח,
אף בהנחה כי -כטענת ההגנה -פלאח לא כתב את שמותיהם על הפתק ,ניתן למצוא דווקא
בעדותו של בנו ,עו"ד אדרי ,אשר מסר כי הבין עוד בטרם פנה למשטרה ,שהנאשם עומד
מאחורי פנייתו של פלאח אליו; זאת ,הן מהעובדה שלפלאח היה מספר הטלפון הפרטי שלו,
שלא היה ידוע לרבים ,אך היה בידי הנאשם ,הן מהמידע שהיה לו מלקוחותיו ,עובדיו של
פלאח ,בדבר הקשר בינו לבין הנאשם ,והן מפני שפלאח פלט את שמו של הנאשם במפגש
ביניהם .עו"ד אדרי העיד על השיחה בינו לבין אביו ,ועל היותו משוכנע בדבר מעורבותו של
הנאשם בענין כולו.
00מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ז .יש ממש בטענת ההגנה כי בשיחה המוקלטת ביום ( 18/7/12שיחה 201בקובץ האזנות
הסתר) נשמע אדרי מנסה מספר פעמים לשכנע את פלאח ,לאחר ששילם לו ,₪ 0,222לשוחח
עם הנאשם ,כדי שהאחרון ישכנע את קוטלר ואת אוסמו ,חברי ועדת המכרזים לתמוך
בושס ,ופלאח אומר כי אינו יודע אם יש לנאשם השפעה שם .דא עקא שאין דעתי כדעתה כי
המסקנה היחידה שניתנת להילמד היא כי הנאשם היה בראש מעייניהם של החוקרים ,אשר
השתמשו באדרי ,יריבו הפוליטי של הנאשם ,כדי לאסוף ראיות נגדו .אדרי לא נדרש לשיחה
זו ,ולא ניתנה לו האפשרות להסביר מניעיו.
ח .לא נעלמו מעיני הסתירות המפורטות לעיל בעדותו של אדרי ,בעיקר לגבי הדברים
הזכורים לו המסבכים את הנאשם ,משניסה להלך בין הטיפות ,ולא בכדי ראיתי לפרוש
אותם כהווייתם .מחד התרשמתי כי אדרי היה נתון במגננה ,נוכח התפקיד שנאלץ לקחת
בחקירה כדי להגן על בנו ,חלקו בהפללתו של פלאח וממילא של הנאשם (ושל וינשטיין) ,וכי
ככל העדים האחרים שלא התעמתו עם הנאשם ישירות בזמן אמת ,תיאר את יחסיו הטובים
עם הנאשם ,ניסה גם הוא ככל הניתן להרחיק עצמו מהפללת הנאשם ,אם כי במקביל מסר
את כל המידע שהיה בידו ,ללא הפרשנות והמסקנות שניתן להסיק מנתונים אלה .כך גם לא
נעלם מעיני כי אדרי הוביל את הדחתו של הנאשם מספר שבועות לאחר החקירה .ואולם לא
ניתן שלא להתרשם כי מדובר בתגובה על החלק שנאלץ לקחת בפרשה ,שלא בטובתו ,ולא
בתכנון מוקדם של אדרי .מעבר לנטייה למזער את חלקו של הנאשם בעת מתן העדות בפניו,
ולהגן על עצמו ,לא מצאתי סתירות מהותיות ,שיש בהן כדי לפגוע במשקל עדותו.
בנסיבות אלה ,אני רואה לקבל את עדותו ,ולבסס ממצאים עובדתיים על יסוד דבריו.
ט .התרשמתי כי אדרי עבר כברת דרך לא פשוטה מבחינתו ,נוכח השתלשלות העניינים
שנגרמה עקב המכרז החריג בהתנהלותו ,והשלכותיו עליו ועל בנו ,משמצא עצמו שלא
בטובתו במשטרה ,שם נרמז לו על ידי החוקרים כי גם הוא חשוד בקבלת שוחד ,מעטפות
כסף .אין ראיה לכך שאנשי המשטרה אכן חשדו בו ,וכי הדברים לא נאמרו במטרה ליצור
אצלו מוטיבציה לשתף פעולה עם המשטרה ,אך אדרי מצא עצמו נפגש עם פלאח כשהוא
נושא עליו מכשיר הקלטה ,על מנת להגן על בנו וממילא על עצמו .על אף שאדרי ניסה
להתרחק מאמירות מפורשות נגד הנאשם ,ניכר כי חשד בו ובוינשטיין ,מהטעמים
המפורטים לעיל ,ובקשרים שהיו להם עם פלאח ,אשר במסגרת המפגש ביניהם ,אף הניח
בפניו פתקים אותם רשם ,כדי להמנע מהשמעת הדברים בקול רם ,מחשש להאזנות סתר או
להקלטות .וינשטיין פעל בגלוי וללא מורא לטובת ושס ,ואילו הנאשם איגף את הבעיה ,פסל
את המתחרה ,העביר ידיעות אודות קשר בין הגזבר ,שהתנגד לושס ובין חברת שיא ,אותה
כינה "עבריינים" ,באומרו כי לא יתן להם לזכות במכרז ,צעק על המתנגדים ,כי הם גזענים,
המליץ לחברי הועדה להקשיב לוינשטיין ולא לאחרים ,ועוד .לא ניתן שלא להתרשם כי
אדרי ,פוליטיקאי מנוסה ,היה מודע למטרה העומדת בקצה פעולות אלה ,וכפי שתיאר
הישג ,גם הוא חשד שיש בדברים יותר מהנראה לעין.
02מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
י .לא נעלם מעיני כי החוקרים רצו מלכתחילה לעמת את פלאח עם שמותיהם של וינשטיין
והנאשם ,כעולה מהתרשומת שערך פרקליט המחוז ,אך מששללו הן אדרי ,הן גלאור והן כהן
את טענת ההגנה כי החוקרים הדריכו את אדרי להזכיר את שמותיהם במפגש המבוקר ,אין
די בעצם האזכור של השניים על ידי אדרי בשיחה המוקלטת בינו לבין פלאח ,לה נתן אדרי
הסבר ,עליו עמד גם לאחר שהביע אכזבה מרה מהתנהגות החוקרים כלפיו –כדי לקבל את
הטענה כי החוקרים הם אלה ששתלו את השמות במוחו של אדרי והכניסו את הדברים
לפיו.
גרסת עמאד פלאח
.26
פלאח נחקר פעמים רבות באזהרה במשטרה בחשד למתן שוחד לאדרי ,לוינשטיין ונאשם.
תחילה הכחיש את החשדות המיוחסים לו ,מכל וכל ,ואף התעלם מתכנן של שיחות שנקלטו
בהאזנות סתר בינו לבין וינשטיין והנאשם .ואולם ,ביום 18/7/12ביקש להיות עד מדינה,
וביום 19/7/12חזר בו מהכחשותיו ומסר גרסה הקושרת את הנאשם ואת וינשטיין לעבירות
המיוחסות להם( .הודעותיו של פלאח סומנו ת - 97/ת ,79/לפי סדר כרונולוגי .הודעה
ראשונה ת 97/מיום 11/7/12בשעה ;11:02הודעה שנייה ת 98/מיום 10/7/12בשעה ;11:08
הודעה שלישית ת 99/מיום 19/7/12בשעה ;12:02הודעה רביעית ת 72/מיום 17/7/12בשעה
;10:09הודעה חמישית ת 71/מיום 18/7/12בשעה ;12:21הודעה שישית ת 71/מיום
18/7/12בשעה ;17:22הודעה שביעית ת 70/מיום 19/7/12שעה ;10:22הודעה שמינית
ת 72/מיום 19/7/12בשעה ;17:09הודעה תשיעית ת 70/מיום 1/8/12בשעה ,19:08והודעה
עשירית ת 79/מיום 1/8/12בשעה .)17:19הדיסקים ,התמלילים ,ודוחות המ"ט סומנו
במספרים קשורים ת 97/א ,ב ,ג' לפי הענין וכך הלאה).
גם בבית המשפט העיד ארוכות ,על פני שלוש ישיבות (עמ' 200 -119לפרוט').
.21
עדותו של פלאח בבית המשפט
א .פלאח ,אשר הואשם ביחד עם וינשטיין בעבירות שוחד ,ניסה בכל מאודו להמנע ממתן
עדות נגד הנאשם .משהוזמן כעד במשפטו של הנאשם ,לא התייצב לדיונים ,שלח תעודות
רפואיות ,והובא לבסוף בצו הבאה .גם בביהמ"ש הסביר כי אינו מסוגל להעיד ,עקב מצבו
הבריאותי והנפשי ,בהיותו שרוי במצב דכאוני מזה זמן רב ,בין השאר עקב טרגדיה
משפחתית שפקדה אותו לפני שנים רבות ,והפנה לתעודת רפואיות שהגיש בתמיכה לבקשתו
לפטור אותו מהתייצבות למתן עדות .לגרסתו ,הוא מקבל "טיפולים פסיכיאטריים על ידי
רופאים וכדורים כימיים המשפיעים על הריכוז" ,מזה כ 12-שנה ,ואף אושפז לאחרונה
בבי"ח נהריה .עוד אמר "גברתי ,אני עומד למות ,אני אומר לך" ,וציין כי הוא "ממש
לחוץ ...בשני מישורים" ,גם מבחינה נפשית ,גם מרגיש חולשה בלבו ,וגם רוצה להוכיח את
חפותו .יחד עם זאת ,לא נתן הסבר לכך שבניגוד לדברי הרופאים ,אשר הציעו לו אשפוז
וצנתור ,בחר לעזוב את בית החולים על דעת עצמו( .עמ' ,119ש' - 18עמ' ,117ש' ;10עמ'
,101ש' –19עמ' ,101ש' .)19
00מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
עם זאת ,לא חלק על כך כי בתקופה זו ניהל עסקיו ,כפי שיפורט להלן ,גידל משפחה ,ולא
טען טענות דומות בהודעותיו במשטרה או במסגרת הדיונים בהארכת מעצרו (עמ' ,007ש'01
– ;10עמ' ,097ש' ;11 - 01עמ' ,090ש' .)0-2
ב .לאחר שהובטח לו חיסיון מוחלט מפני הפללה עצמית (עמ' ,101ש' – 12עמ' ,101ש' ,)19
החל פלאח להעיד ,מסר גרסתו במהלך שתי ישיבות ,ונחקר ארוכות בחקירה נגדית ,הן על
ידי ב"כ המאשימה בחקירה הראשית -לאחר שחזר בו מאמרותיו במשטרה הן במסגרת
הודעותיו והן במסגרת העימות שנערך בינו לבין הנאשם -והן בחקירה הנגדית על ידי
ההגנה .גם בתחילתה של הישיבה השניה ביקש לפטור אותו מעדות ,בהעידו על עצמו כי
מהימנותו נמוכה ,ובהדגישו כי אולץ למסור את עדותו (עמ' ,021ש' - 17עמ' ,020ש' .)2לא
למותר לציין כי ב"כ המאשימה ביקש להכריז כי העד עוין בשלב מוקדם למדי ,אך ההגנה
הודיעה כי היא מסכימה עם הטענה כי לעד מספר גרסאות ,ואין לה התנגדות כי ב"כ
המאשימה יחקור אותו בחקירה נגדית .משכך הוגשו לבית המשפט הודעותיו של פלאח,
לרבות תקליטורים המתעדים הקלטות של ההודעות ברובן ,תמלילים ודוחות מ"ט ,כמפורט
לעיל.
ג .פלאח התייחס להיכרות ולחברות בינו לבין הנאשם מאז למדו יחד באוניברסיטה,
"מערכת מאוד ,ממש כמו אחים" ,ואישר כי עבד בעיריית נשר כקבלן כוח אדם זמני משנת
,'89-'88כאשר הנאשם היה חבר מועצת העיר או של ראש העיר .לדבריו ,הציע לו ראש
העיריה לקחת פועלים מלבנון ,והמחירים שלו היו מאוד זולים .תחילה עבד ללא מכרז ,אך
לאחר מכן הוציאה העיריה מכרזים כל 0שנים ,וחברות בשליטתו זכו במכרז ,מכיוון
שההצעות שלהן היו הזולות ביותר ,וחסכו לעיריה מיליוני שקלים (עמ' ,100ש' - 1עמ' ,109
ש' ;11עמ' ,121ש' – 19עמ' ,120ש' .)0במהלך השנים התחזקו הקשרים בינו לבין הנאשם.
הם ביקרו זה את זה ,המשפחות המורחבות הכירו זו את זו ,והנאשם אף ניסה לגייס קולות
מכפרו של פלאח ,כפר כיסרא סמיע( .עמ' ,107ש' – 8עמ' ,108ש' .)1
הוא הדגיש כי זכה במכרזים בעיריה מפני שהצעותיו היו הזולות ביותר ,והוא לא היה זקוק
לעזרה של איש( .עמ' ,109ש' ;1 - 11עמ' ,120ש' .)1 - 0
ד .חברות כוח האדם אליהן היה פלאח קשור
פלאח ציין כי שלט בחברת נדד ,אף שבנו היה בעל המניות הרשום ,ואולם בהמשך העיד כי
ההחלטות התקבלו ע"י בנו ,שהתייעץ עמו( .עמ' ,122ש' ;0 -2עמ' ,121ש' .)7 - 8
אשר לחברת ושס ,הוא לא היה בעל מניות בה ,ושימש לה יועץ .בהמשך קשר עצמו לושס,
משהתייחס אל הצעתה במכרז כאל הצעה שלו ..." .אני הכי זול במכרז..." ,"...הוא
(וינשטיין -ד.ס ).תמך בהצעה שלי"( .עמ' ,120ש' - 18עמ' ,129ש' ;17עמ' ,100ש' ;8 - 9
עמ' ,001ש' - 18עמ' ,001ש' ;9עמ' ,002ש' .)01-01
09מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ה .ענייני הכספים בין פלאח והנאשם
לגבי הקשר הכספי בינו לבין הנאשם ,מסר גרסאות פתלתלות ומשתנות.
תחילה העיד כי בהיותם חברים ,הם עזרו אחד לשני" .כשהיה חסר לו הייתי נותן לו,
כשהיה חסר לי היה זכור שנתן לי ...ממש כמו אחים ...אמרתי לו קח ,כשיהיה לך תחזיר
לי ...ולפעמים לי חסר ,ולו חסר אז אחד היה משלים לשני ...מדובר לפעמים אלף שקל,
אלפיים ,לפעמים שלושת אלפים ,לפעמים ,זה היה סכומים קטנים ,לפעמים אלף חמש
מאות ,גם אני זוכר שחלק מהכספים שנתתי לו הוא החזיר לי ...ולפעמים ביקשתי ממנו
יותר ,אני זוכר שפעם ביקשתי ממנו עשרים אלף שקל .לא זוכר תקופה ,הוא הביא לי
והחזרתי לו( ."...עמ' ,108ש' , 0 - 12ש' .)01 -01לדבריו ,לא נערכו רישומים לגבי הכספים
שניתנו ,אם כי בהמשך ציין כי כספים אלה ניתנו כהלוואות ,ואף כהחזר ההלוואות .כל זאת
נוכח החברות ביניהם ,התנהלות המכונה "כיד'ה" ,והתייחס אף לכספים שניתנו לבנו( .עמ'
,108ש' ;12 -12עמ' ,190ש' ;7 – 1עמ' ,017ש' - 17עמ' ,018ש' ; 01עמ' ,019ש' .)1 - 12
משנשאל לגבי כספים ששולמו בקשר לעבודתו בעיריה ,כאשר היה "זכיין של העיריה
בהתאם למכרז" ,והנאשם היה ממלא מקום ראש העיר ,העיד כי במספר הזדמנויות העביר
כספים לנאשם במשרד בעיריה מתחת לשולחן או בשירותים ,על מנת שאנשים לא יחשבו
שזה שוחד ,אך בהמשך ציין כי הכספים ניתנו מכספו הפרטי ,בשל החברות בינו לבין
הנאשם ,לא מהכנסותיו מהעיריה ,וכי כך נהג גם לגבי אחרים( .עמ' ,109ש' ;0- 9עמ' ,019
ש' ;11- 12עמ' ,009ש' .)2 - 11
בהמשך ,חזר בו מדבריו לגבי העברת כספים בינו לבין הנאשם ,באומרו כי שיקר בחקירה
הראשית ,וציין כי בא כוחו אמר לו לדבוק בגרסה הראשונה שלו ,לפיה לא נתן כסף לנאשם.
(עמ' ,092ש' .)11- 11על אף האמור ,חזר בו שוב ,ואישר כי הנאשם נתן לו כספים בעבר ,וכי
הוא החזיר לו סכומים קטנים ₪ 022 ,122 ,122 -תמורת הכספים שנתן הנאשם לבנו בעבר.
(עמ' ,091ש' ;19 - 02עמ' ,219ש' ,)12 - 11ולא ידע להסביר מדוע העיד בניגוד לעצה שנתן
לו עורך דינו .הוא עמד על כך כי לא נתן לנאשם כספי שוחד ,וכי שיקר בחקירתו ,עקב הלחץ
בו היה נתון ,באומרו כי זה היה כיסוי כדי לשמור על עצמו ,לאחר שאמרו לו שוינשטיין
התחיל "לזמר" .הוא לא ידע להסביר מדוע אמר דווקא שנתן לנאשם כספים מתחת
לשולחן ,בעמדו על כך כי כל מה שאמר נגד הנאשם היה שקר .יחד עם זאת ,גם בחקירתו
החוזרת חזר פלאח על דבריו כי נתן לוינשטיין ₪ 1,222מדי חודש בחודשו ,באומרו "הוא
ביקש ונתתי לו"( .עמ' ,092ש' ;11-11עמ' ,202ש' - 8עמ' ,200ש' .)19
פלאח חזר בו מגרסתו במשטרה לגבי מתן כספים בקביעות לנאשם בקשר למכרזי כוח
האדם בעיריה ,וניכר היה כי ניסה להרחיק הן את עצמו והן את הנאשם מכל מעשה הצבוע
בגוון של אי חוקיות .הוא העיד כי הם נפלו קורבן לתככים פוליטיים של האופוזיציה,
שרצתה "דרך גלאור" לזכות בשלטון( .עמ' ,121ש' ;2 -9עמ' ,007ש' .)9 - 11הוא עמד על
כך כי ההצעה שהציעה ושס היתה הזולה ביותר במכרז ,הנאשם לא התערב בתהליך קבלת
ההחלטות בקשר למכרז ,ואף לא היה בכך צורך ,מפני שהצעתו היתה הזולה מבין ההצעות,
07מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
באומרו כי הגזבר והיועמ"ש לא תמכו בהצעתו מטעמים בלתי ענייניים .יחד עם זאת ,בסופו
של יום אישר פלאח כי הנאשם "היה במחנה שמוזיל לעיריה וחוסך כסף לעיריה" ,בשונה
מהגזבר והיועמ"ש( .עמ' ,002ש' - 12עמ' ,007ש' .)18
כן חזר בו פלאח מדבריו במשטרה לגבי שיחות בינו לבין וינשטיין ביחס להתנהגותו של
הנאשם בתקופה בה לא שילם לו כספים ,עקב קשיים כלכליים בהם היה נתון( .זאת בשונה
מדבריו בעימות עם הנאשם ,ומדבריו של וינשטיין בעדותו ובעימות שנערך בינו לבין הנאשם
(עמ' ,108ש' ;1- 9עדות וינשטיין בעמ' ,102ש' ;1 - 12ת ,20/עמ' .)10 ,12
ו .ענייני הכספים בין פלאח לבין וינשטיין והנאשם
פלאח העיד כי הקשר בינו לבין וינשטיין נוצר באמצעות הנאשם ,כי וינשטיין הזכיר לו ענין
זה והוא אכן נזכר( .עמ' ,107ש' ;0 - 10עמ' ,102ש' .)19לדבריו ,הלווה לוינשטיין ₪ 12,222
עקב קשיים כלכליים בהם היה נתון ,עקב הימורים בהם היה מעורב( .עמ' ,108ש' ; 1 - 9
עמ' ,212ש' - 19עמ' ,210ש' .)1בעדותו חזר בו מגרסתו במשטרה ,לפיה היה הנאשם מעורב
במתן ההלוואה לוינשטיין (ת 72/עמ' ,2ש' .)129 – 122
פלאח תיאר את הקשר בינו לבין וינשטיין כעניין טריוויאלי .דא עקא שבמהלך השיחה ,008
אשר נקלטה בהאזנת הסתר ,אמר כזכור..." :אני מכיר אותך אתה מכיר אותי ,אנחנו לא
נסכים עם אף אחד ,אתה שומע? לא היו דברים מעולם ,אין קשר בינינו ,משהו לא בסדר
הכל בסדר .היום יש ועדה ,היא מחליטה ,הכל יהיה בסדר"( .ת.)08/
גרסאותיו של פלאח במשטרה
.22
א .פלאח נחקר רבות וארוכות במשטרה( .ת - 97/ת .)79/תחילה הכחיש כאמור כל קשר
למיוחס לו ,אך ביום 18/7/12שינה טעמו ,הציע לשמש עד מדינה ,וסיפר גרסה מלאה
לדבריו.
ב .רס"מ משה בצלאל (להלן :בצלאל) ,אשר היה חוקר במפלג הונאה צפון ,ערך ביום
18/7/22מזכר ,המתייחס להובלתו של פלאח לבית המעצר קישון על ידו" .בשעה 19:66
לערך עם הגיעי לבית המעצר יחד עם השוטר לביא פנה אלי העצור ואמר "אני רוצה לדבר
אני יודע שאתם מחפשים את פרדי אני יכול לתת לכם הרבה בשר אבל אני רוצה לדבר עם
העורך דין שלי ולהיות עד מדינה" .בסיום דבריו עדכנתי את פקד משה כהן שביקש
להחזיר את העצור על מנת לחקור אותו ,החזרנו את העצור למפלג הונאה"( .ת .)99/בצלאל
העיד כי אף שהכיר את החשדות נגד הנאשם ,לא חקר בתיק אלא שימש מעין "בלש"
בחקירה ,ולא זכר פרטים מעבר לכתוב במזכר.
ג .לאחר שפלאח הוחזר לתחנה ,נפגש עם גלאור ,ולאחר מכן הוחזר לבית המעצר .למחרת,
חקרו פרץ וגלאור את פלאח ,ופלאח גולל את סיפורו באריכות.
08מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ד .בהודעותיו (ת ;70/ת70/א'-ת70/ג'; ת ;72/ת72/א' (תמליל הודעתו של פלאח מיום
- )19/7/12ת72/ג'; ת ;70/ת )79/ובעימות בינו לבין הנאשם (ת-00/ת ,)08/מסר פלאח כי
הנאשם ,בהיותו חבר מועצה בנשר ,הביאו לעיריה ,כקבלן לכוח אדם זמני .תחילה העסיק
פועלים לבנוניים ,ללא מכרז ,ומשהחלה העיריה להוציא מכרזים ,עזר לו הנאשם ,אם כי
החברות השונות שבשליטתו זכו "בגלל המחירים הזולים שלי"( .ת( ;72/ת72/א)
.23
הכספים אותם שילם פלאח לוינשטיין
פלאח החל במסירת גרסתו לגבי כספים שמסר לוינשטיין .פלאח מסר כי כשלוש ארבע שנים
לפני כן ביקש ממנו הנאשם הלוואה בסביבות ₪ 12,222עבור וינשטיין ,אשר היה מסובך
בחובות עקב הימורים ,והוא נתן לו הלוואה ,אותה היה אמור וינשטיין להחזיר לו ,אך לא
יכול היה להחזיר ולא החזיר" .זה היה לפני בערך שלוש שנים ,זה בהתחלה היה הלוואה
שביקש עבורו אמת פרדי התערב בזה בסביבות עשרת אלפים שקל ,שהיה אמור להחזיר
אותה יוחאי וינשטיין ולא יכול להחזיר"( .ת ,70/ת70/ג' ,עמ' .)1
בהודעתו ת 72/באותו יום פירט כיצד התגלגלו הדברים לגבי התשלום הראשון לוינשטיין.
"הקשר ביני לבין יוחאי שאותו הכרתי במהלך העבודה שלי בנשר בתור מזכיר עיריה
ומנהל כוח אדם של העיריה ,ואז באמצעות פרדי" ,לגבי מסר פאלח כי היו ביניהם קשרים
הדוקים ,וכי "פרדי דרש ממני כסף כי הוא עוזר לי בנשר" .לדבריו" ,פרדי סיפר לי שיוחאי
מסובך בהימורים ,זה היה בערך לפני ארבע שנים ,ופרדי ביקש ממני שאני ילווה ליוחאי
.₪ 16,666אני זוכר שזה היה בשעות הצהרים הכל היה מתואם עם פרדי וכנראה יוחאי
ידע על זה .אני לא זוכר היכן היה המפגש הכסף היה במזומן במעטפה ונתתי את הכסף
ליוחאי .יוחאי אמר לי שהוא יחזיר לי את הכסף ועד היום הוא לא החזיר .יוחאי לא דיבר
אתי על הסכום שקיבל ממני עד היום הזה ולא העלה את הנושא הזה שהוא רוצה להחזיר
את הכסף .אני גם לא שאלתי אותו מה עם הסכום שנתתי לו .בהמשך התחיל להיות קשר
כספי עם יוחאי מיד אחרי הענין של ה ₪ 16,666-התחיל להיות תשלום קבוע ליוחאי כל
חודש של ₪ 1,666מאז ועד היום( .ת ,72 /עמ' ;2ת.)70/וינשטיין אף לא החזיר לו ₪ 1,222
אותם העביר לו כל חודש במזומן ,ברכבו של פלאח ,או ב"אזור ארומה במתחם ,או באזור
המתחם בכלל סמוך לעיר נשר" ,בארבע עיניים .לדבריו ,הרגיש כי אם לא ישלם לוינשטיין,
פרנסתו תיפגע ,ולא היתה לו ברירה אלא לשמור על העבודה .וינשטיין היה מגלה לו כל מיני
פרטים אודות העבודה והפועלים ,והוא הרגיש מאוים ,שאם לא ישלם יכול וינשטיין לנתק
את הקשר עמו ,ואז היה מפסיד את העבודה וייתכן שהוא היה מסית נגדו את מנהלי
המחלקות .וינשטיין חש בכך שהיה לפלאח קשה לשלם לו אך הוא לקח את הכסף" .כאשר
יש בעיות עם פועל ובאים ליוחאי ,יוחאי היה מחפה עלי .וגם כשהיו בעיות אחרות הוא
היה מחפה והרגשתי שאם לא הייתי נותן לו עלול היה הדבר לפגוע בי"( .ת ,72/מ' ;0
ת ,70/עמ' .)0-9
09מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם סיפר לו כי וינשטיין הוא "מהמר גדול" ווינשטיין עצמו הראה לו היכן הוא מהמר.
(ת ,70/עמ' ,1-0ת70/ג' ,עמ' ;9ת ,72/עמ' .)2
לדברי פלאח ,סיפר לנאשם כי הוא בקשר עם וינשטיין ,שהיה לו יותר מידע על הפועלים
מאשר לנאשם" ,פרדי מליק יותר ידע על יוחאי ויוחאי פחות ידע על פרדי מליק" .פלאח
חש כי הנאשם "הרגיש נחת ...שיש עוד מישהו ...שעוזר לי ...הם שומרים עלי בעיריה...
במידה ותהיה תלונה על הפועלים" (ת ,70/עמ' ;2ת70/ג' ,עמ' .)10-19
לדבריו" ,מלבד פרדי ויוחאי לא שילמתי לאף אחד .אחרים לא העזו לבקש ממני" (ת,72/
עמ' .)0
.24
הכספים ששילם פלאח לנאשם
בחקירה הראשונה ,החל פלאח כאמור בתיאור קשריו עם וינשטיין וכספי השוחד ששילם לו.
רק לאחר מכן ,נשאל מתי נכנס הנאשם לתמונה.
בחקירה השנייה ,פלאח החל בתיאור ההיכרות עם הנאשם מזה שנים רבות ,כולל העובדה
שהנאשם הכניס אותו לעיריה ,ותמיד המחירים שלו היו "הכי זולים" .והוא החל לשלם לו
כל פעם שנפגשו סכומים שהיו בכיסו ,כמה מאות שקלים .הם היו יושבים ביחד .בהמשך
הפכה הדרישה "אולטימטיבית ...תשלום חובה ..כדי שהוא ישמור עלי בעיריה ועל
הפרנסה של הילדים"( .ת ,72/עמ' .)1בארבע השנים האחרונות ,התשלומים "התחילו
להיות מסודרים" ,ומדי חודש שילם לנאשם סכומי כסף קבועים ,כאשר הנאשם נהג
להתקשר אליו ביום העברת הכספים מהעיריה לחברה ,וביקש ממנו להביא לו את הכסף .כן
אמר "גם היו תשלומי ביניים ,הייתי נותן לו כספים תמיד ...זה התחיל מסכומים גדולים,
בוא נאמר ב '98-ואילך" .משנשאל "באיזה אופן הוא היה מבקש ממך?" ,השיב "אני עוזר
לך במכרז ...ולכן מגיע לי כסף .בהמשך זה הפך להיות מן חובה שכזו" .יחד עם זאת,
הדגיש כי בכל המכרזים המחירים שלו היו זולים מאוד .לדבריו" ,אם לא הייתי משלם לו,
הוא היה כועס ...עד כדי כך שהיה משנה את הדעה למנהלי מחלקות על הפועלים...
ואיומים לצאת למכרז" .לדבריו ,כשהתחיל לעבוד בנשר פגש את הנאשם לפחות ארבע
פעמים בחודש ,ובכל פעם שפגש אותו שאל אותו "אין עלייך ₪ 466ככה? אין עליך 566
שקל משהו כזה ...היה מבקש ממני כסף והייתי נותן לו ...התשלום הזה התחיל להיות מן
חובה כזו ,איך אומרים ,אולטימטום ...שזה מן תשלום חובה שאני חייב לשלם לו".
(ת72/ג ,עמ' .)1-7
לדבריו ,אז פעל באמצעות חברות שונות :חברת נגב ,ע.ח פלאח ,נגד ועוד ,והיה משלם
לנאשם לאחר שהעיריה העבירה את הכספים לחשבון של החברה ,ועוד לפני ששילם את
השכר לפועליו .הנאשם היה מתקשר אליו ביום העברת הכספים או למחרת והיה מבקש
ממנו את הכסף" .כאשר הייתי מתעכב ...או אין מספיק כסף ...כי אני צריך לשלם
לפועלים ...היה כועס מאוד ...שמאיים שלא יעזור לי בעיריה ...אני יודע שהוא נלחם
22מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הרבה למען החברה שלי ...אפילו בכמה פעמים לוויתי מהכסף מהפרנסה של הילדים...
כן ,לתת לו על מנת שלא יפגע בי ...ואין חודש שלא קיבל ...כמו משכורת רגילה" ,באומרו
כי הנאשם לא התעניין בכך שלא נשאר לו כסף (ת72/ג ,עמ' .)7-12
תחילה שילם לו פלאח ₪ 1,666לחודש ,אחרי שנה הסכום הועלה ל ,₪ 2566-לאחר מכן
ל ₪ 4,666-ובשנה האחרונה שילם לו כל חודש ( ₪ 5,666ת ,70/עמ' ;1ת70/ג' ,עמ' ,9ש' 8-
.)10התשלום נעשה "בערך בין 4לחודש עד ה 8-לחודש" במזומן" .אני הייתי נפגש עמו
במשרד ומעביר לו את זה מתחת לשולחן או ברכב שלי או באיזשהו מקום באזור נשר"
(ת ,70/עמ' ;2ת70/ג' ,עמ' ,19ש' ;11-12ת ,72/עמ' ;1ת ,70/עמ' " .)1פרדי היה סופר את
הכסף מתחת לשולחן ,וכאשר היו אנשים אצלו היינו נכנסים לשירותים מול המשרד שלו
ואז בשירותים הייתי נותן לו את הכסף שהוא תמיד היה סופר את הכסף ומוודא שזה
הסכום שהוא רוצה ,הוא היה דואג שלא היה יחסר שקל אחד .כאשר הוא לא היה במשרד
היינו נפגשים באזור נשר ,לאחרונה זה היה מתחת לאולם אבו יוסף "גני הגליל" ,ואז היינו
שם במסעדה שותים קפה ביחד ,והתשלום הכספי היה ליד שלו או בתוך הרכב שלו או
בתוך הרכב שלי .לפעמים כאשר העברת הכספים מעיריית נשר היתה סמוכה ליום שישי,
פרדי היה בא אלי הביתה עם אשתו והילדים ,ואז הייתי נותן לו את הכסף ככה לא ליד
אנשים ,לא על יד הילדים והאישה ,הייתי נותן לו לבד בגינה .לפעמים היינו נפגשים
באחת המסעדות ,מסעדה בשם טרנסילבניה זה בין תרשיחא למעלות ...אפילו נאזי בעל
המסעדה מכיר את פרדי שהכיר אותו דרכי ,פרדי היה מקבל את הכסף לא לפני אנשים.
לא היה מצב שעד 8לחודש פרדי לא קיבל את הכסף שלו" (ת ,70/עמ' .)1-1
פלאח מסר כי הרגיש ,שאם לא ישלם לנאשם -הוא יאבד את פרנסתו ופרנסת ילדיו.
לדבריו ,הנאשם כעס עליו עת שילם לו באיחור ,איים עליו ,השפיע על חברי המועצה בנשר
בקשר לחברה שלו ,והם פגעו בו" .אפילו אני זוכר שפעם אחת לא נתתי את התשלום
החודשי כחמשת אלפים שקל או ארבעת אלפים שקל ,ואז פרדי מליק עשה ברוגז איתי
ושמעתי ממנהלי המחלקות שהם רוצים להפסיק את העבודה של הפועלים שלי והבנתי
שהוא מאחורי זה ,ואני זוכר שהתקשרתי אליו נדמה לי שנה וחצי אחורה מהיום ואז
אמרתי לו שאני רוצה לשבת איתו והלכתי ולוויתי כסף ונתתי לו ...אם אני לא טועה גם...
גם הוא עדכן את מוטי גזבר העיריה באיזשהו מקום שמעתי הוא דיבר על פרסום כח אדם
זה אז לפני שנה וחצי כי רצו להעיף אותי בגלל הסיבה הזאת ...שלא נתתי לפרדי חמשת
אלפים שקל ואז לא היתה לי ברירה אלא לגייס כסף של הילדים ומאחרים על מנת לתת
לפרדי" .לאחר ששילם סכום כסף זה לנאשם "אחרי הסולחה ...לא שמעתי ממנהלי
מחלקות לחץ עליהם או ממוטי כי גם מוטי ידע על זה ...הרגשתי שהוא מתמרמר לי
מהעבודה של הפועלים ."...בהודעה מאוחרת אף סיפר כי לווה אפילו מאמו ₪ 222 ,022
כדי לשלם לנאשם כדי שלא יזרוק אותו מהעבודה( .ת70/ג' ,עמ' ,9ש' ,19-17עמ' ,11ש' - 19
עמ' ,11ש' ;01ת ,70/עמ' ;0-2ת ;72/ת ,72/עמ' ;0 ,1ת ,70/עמ' .)1-1
21מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
.25
המכרז החדש – העמדות בעיריה
לאחר פרסום המכרז על ידי העיריה ,עדכן וינשטיין את פלאח ,ובין החברות שהגישו הצעות
לאספקת כ"א זמני ,היתה ושס ,הרשומה על שם קרוביו של פלאח.
בהודעתו מסר פלאח כי הוא עומד למעשה מאחורי ושס" .חברת ושס היא בשליטתי
והתכוונתי שתירשם על שם אנשים קרובים שיש לי מרות עליהם( ."...ת ,70/עמ' " .)0ואז
פורסם מכרז חדש ואני נכנסתי למכרז תחת שם של חברה חדשה ששמה ושס שאני עומד
מאחוריה ,בגלל שנאמר לי ע"י פרדי ויוחאי ...שלא כדאי שיהיה שם של פלאח בחברה כי
תהיה התנגדות של אופוזיציה בעיריה .הדברים האלה נאמרו לי ע"י יוחאי ופרדי בשיחות
שהיו לנו בין היתר גם בטלפונים או כשהיינו נפגשים ,כי אני זוכר מאחד הפרוטוקולים של
העיריה דיברה האופוזיציה אבי בינמו על הקבלן פלאח והתכוון אלי ,שצריך לזרוק אותו כי
הוא מושחת וצריך לדעת מי עומד מאחוריו ונותן לו גיבוי .את ההצעה של ושס עשינו אני
וראיף אצלי בבית ...וראיף הוא זה שהגיש את המכרז והוא אשר נכח בפתיחת המכרז".
(ת ,72/עמ' ,1ש' – 21עמ' ,0ש' .)27
לדבריו ,הובהר לו כי בעקבות פתיחת המכרז נוצרו מחנות בעיריה" .מוטי והיועץ המשפטי
בעד י.ב .שיא משאבים ויוחאי בתור הועדה המקצועית המליץ על חברת ושס כחברה
הזולה ופרדי שלא היה בועדה תמך בעמדת יוחאי לטובת ושס .זכור לי שפרדי אמר לי
שהוא דיבר עם ראש העיר על חברת ושס שהיא הכי זולה וצריך לתת לה .ואז היתה ועדה
קטנה של מכרזים בעיריה .הופיעו בה תמיד חלק מחברי ועדת המכרזים ויוחאי ומוטי
והיועמ"ש .לפעמים היה מגיע גם המבקר .אני רוצה להגיד לך שאני יודע את כל זה כי אני
מעודכן מיוחאי ועד היום לא נפלה החלטה כי במוטי בעיקר הוא וכנראה ראש העיר
שתומך בעמדתו לתת לחברה השניה .הקימו ועדת משנה שהיא היועמ"ש ,יחיאל ,וגם
דימה והמבקר וקבעו ישיבה בועדת המכרזים שהיתה אמורה להתקיים בתשיעי לאב"...
(ת ,72/עמ' .)0
פלאח מסר בחקירתו כי הוא סבור שהגזבר חן חשד כי הוא נותן כספים לוינשטיין ולנאשם,
"ואני יודע שהוא הולך נגדי בגלל הקשר שלי עם יוחאי ופרדי"( .ת ,70/עמ' .)9
מדבריו אלה של פלאח ניכר כי הוא לא חשד שהגזבר תמך בשיא עקב קשרים אישיים
ביניהם ,אלא משום שידע שהגזבר חושד בו ,בוינשטיין ובנאשם.
.26
הקשר בין פלאח לבין עו"ד אדרי
פלאח מסר בחקירותיו כי הגיע לעו"ד אדרי בעקבות פנייתו של האחרון אליו ואל חברת נדד.
פלאח הגיע למשרדו והם דיברו ,אך עו"ד אדרי לא הסכים לשחרר את הכספים שעיקל לנדד
בעיריה ,בטענו כי יש לו פסק דין והוא רוצה את מלוא הכסף .עם זאת ,פלאח אישר כי
מטרת המפגש היתה להציג את ראיף בפני עו"ד אדרי .לשאלה אם הפגישה לא נועדה להגיע
לאדרי ,שהיה סגן יו"ר ועדת המכרזים ,השיב כי התכוון לדאוג לבנו ,שהיה עתיד לפרק את
21מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
נדד ולהרוויח הרבה כסף" ,ואולי זה אור ירוק לאבא שלו לתמוך במכרז בועדת מכרזים".
לדבריו ,בפגישה דיבר עם עו"ד אדרי על המכרז ועל ושס ,והאחרון גילה בקיאות בעניין ,ואף
אמר לו שהם הולכים לחלק את העבודה בין ושס לשיא ,דבר שפלאח עצמו לא ידע ,וסבר כי
עו"ד אדרי קיבל מידע זה מאביו ,אותו לא הכיר .עו"ד אדרי אמר לו ,לדבריו ,כי מבחינה
משפטית ושס זוכה במכרז ,והציע לייצגם אם לא תזכה ,בבקשו שיביא את ראיף לפגישה
נוספת והם ישוחחו על הייצוג (ת ,72/עמ' .)0
.27
הקשר בין פלאח לבין אדרי
לדברי פלאח ,ביום 11/7/12בשעה ,11:02התקשר אליו יחיאל אדרי וביקש להכירו ,אך
הציע שלא ייפגשו בנשר כדי לא יראו אותם .בסופו של דבר הם נפגשו בקפה שני בחיפה,
ואדרי "דיבר ישר על כסף ,הוא רצה לדעת כמה משלמים על סכומים ואני כמה שאני זוכר
הצעתי לו ₪ 16,666כל חודש" .אדרי אמר לו "שהוא רוצה פעם אחת" כי הוא לא מאמין
לפלאח ,והציע לו להביא שיק .פלאח כתב לו על נייר סכום של ,₪ 122,222אדרי שאל אותו
איך ישלם סכום זה ואמר לו "זה לא מספיק" .פלאח העלה את הסכום ל 112,222-ש"ח ב0-
תשלומים ,אדרי שאל אותו מי יכול להיות ערב לזה" ,אם אני לא טועה אמרתי לו פרדי",
ובהמשך אמר שיחשוב על הדברים( .ת ,72/עמ' ;0ת72/ג' ,עמ' ,10עמ' 1בקלטת השנייה).
לאחר המפגש ,שוחח פלאח עם אדרי ,והם נפגשו בקפה ארומה ביציאה לתל אביב ,לאחר
שאדרי אמר לו שהוא חייב לנסוע לתל אביב .אדרי שאל אותו מדוע לא הביא "משהו על
חשבון" ,ולא היה מרוצה ,ואז הלך פלאח לרכבו ונתן לו .₪ 0,222הוא חשש שאדרי יאמר
שזה לא מספיק וכך הסתיים העניין (ת ,72/עמ' .)0 - 2
כל אותו זמן היה פלאח בקשר עם וינשטיין מזכיר העיריה.
בחקירה מאוחרת יותר הושמעו לפלאח שיחות שהוקלטו במסגרת האזנות הסתר .ביחס
לשיחה שניהל עם אדרי ,הסביר פלאח ,כי אדרי ביקש ממנו לדבר עם הנאשם והוא ידבר עם
קוטלר ,שיתמוך בהצעה של ושס .אדרי אמר לו כי הנאשם יכול לעזור לו ,בכך שידבר עם
קוטלר ועם איגור ,מכיוון שאדרי עצמו אינו יכול לדבר איתם (ת ,79/עמ' .)1
.28
גרסת פלאח במשטרה לאחר העימות
ביום 1/8/12נערך עימות בין פלאח לבין הנאשם ,במהלכו הטיח פלאח בנאשם את גרסתו
המלאה ,ואף הוסיף עליה משהכחיש הנאשם את כל אמרותיו ,כינה אותו שקרן ,והמטיר
עליו אש וגופרית.
משנחקר פלאח באזהרה לאחר העימות ,בשעות הערב אותו יום ,ונשאל אם יש ממש בדבריו
של הנאשם ,אמר "קודם כל אף אחד לא לחץ עליי במשטרה ,אני החלטתי לפוצץ את הלחץ
שהיה בתוכי זה הרבה שנים ,את האיום על עתיד ילדיי והפרנסה שלהם .נכון .היתה לנו
חברות ביחד וכי החברות הזאת היתה יותר כספית ופעם אחת הועמדה באי מתן תשלום
חודשי שהיה מקבל .ידעתי שאני הולך לעוף מהעבודה ושמעתי ממנהלי מחלקות שהוא
20מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
רוצה לצמצם במספרי העובדים ושמעתי שעומדים לצאת למכרז ואחרי שגייסתי את הכסף
מהכספים שמיועדים לתמיכה מהילדים ולוויתי מאמא ונתתי לו כסף במשרד שלו ,אחרי
שבועיים פרדי סגר טלפון בפנים .באתי לפרדי למשרד בעיריה כאשר נתתי לו את הכסף
חלה רגיעה בשטח ".יחד עם זאת ,כאשר נשאל פלאח על העימות עם הנאשם ,השיב "הוא
לא סתר את הדברים שאמרתי"( .ת ,70/עמ' .)1
מדבריו אלה של פלאח ניכר היה כי מעבר לאינטרס שהיה לפלאח ,הוא אצר בחובו כעס רב
כלפי הנאשם ואכזבה כבדה ממנו ,מעבר לכך שהבין כנראה כי מעין הפרנסה בעיריה ממנו
שתה שנים רבות יבש.
עמדת פלאח בבית המשפט ביחס לאמרותיו במשטרה
.29
פלאח הכחיש מכל וכל את אמרותיו במשטרה ,עשה ככל יכולתו להימנע מלהעיד נגד
הנאשם ,הדגיש כי אולץ למסור עדותו ,ואף העיד על עצמו כאמור לעיל כי מהימנותו נמוכה.
(עמ' ,021ש' .)12 – 11ניכר כי ניסה להיחלץ מהמעמד הקשה ,ביודעו כי גרסתו במשטרה
הפלילה את הנאשם.
א .במהלך החקירה שניהלה המשטרה ,בוצעו האזנות סתר לטלפון של פלאח (עמדה
,)27921/12ובהמשך ,מיום 12/7/12גם לטלפון של הנאשם (עמדה .)27710/12התמלילים
של חלק משיחות הטלפון בין הנאשם לבין פלאח אשר נקלטו בהאזנות הסתר מדברים בעד
עצמם ,ותוכן השיחות מחזק את גרסתו של פלאח במשטרה ,לגבי הקשר ההדוק בין
השניים ,והאינטרסים המשותפים ביניהם.
משהושמעו השיחות לפלאח בבית המשפט ,ניסה לבטלן כבלתי חשובות ,התייחס למלים
שנשמעו ולא למשמעותן ,ולהקשר בהן נאמרו( .עמ' 009 -002לפרוט') .דא עקא שהשיחות
המרומזות בין השניים ,הסובבות סביב ענייני מכרזים ,חשיבותו של וינשטיין לעניינים
המשותפים של פלאח ושל הנאשם ,הקודים בהם משתמשים השניים ,תכיפות השיחות
(ארבע שיחות בתוך שתי שעות עבודה בעיריה) ,וקביעתו של מפגש בזק ביניהם ,מוסיפות
לכאורה נדבך משמעותי לגרסתו של פלאח במשטרה לגבי הקשר המתמשך בינו לבין
הנאשם.
ב .כמו הנאשם ,ניסה גם פלאח להימנע מלמסור גרסה אחידה ,שניתן יהא לבסס עליה
ממצאים עובדתיים ,ולכן ,ניסה ללכת בין הטיפות ,לתת גוון חוקי וחברי למערכת היחסים
הכספית בינו לבין הנאשם ,למזער את האחריות של שניהם ביחס להשתלשלות העניינים
במכרז ,בהבינו ,מן הסתם ,כי התנהלותו של הנאשם ביחס אליו העידה על האינטרס העצמי
שלו בתוצאה .בסופו של דבר ,מסר פלאח גרסה מבולבלת ומבלבלת ביחס לאמרות
המפלילות נגד הנאשם ,בהקפידו לסתור כמעט כל משפט שאמר ,הלוך וסתור ,אגב להג,
שנראה מכוון ,בכל ענין טעון בו נחקר ,שעה שבעניינים אחרים ,מסר תשובות פשוטות
וקצרות.
22מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לא למותר לציין כי בישיבה השלישית בה נחקר פלאח ,הוא פרץ בבכי ,ביקש סליחה
מהנאשם ,אותו הפליל לשווא ,ושניהם הזילו דמעות בבית המשפט( .עמ' ,217ש' .)8
.36
פלאח מסר סדרת הסברים לאמרותיו במשטרה ,לגביהן אמר כי מדובר בשקרים ,אם כי
אישר שחתם על הודעותיו ,וכי הדברים שנרשמו מפיו אכן נאמרו על ידו .זאת ,על אף
שבמהלך דבריו ,אישר חלק מאמרותיו ,ואף עמד על גרסתו כי הוא נתן כספים לנאשם ,וכי
גם הנאשם נתן לו כספים.
א .פלאח חזר בו מדבריו במשטרה ,ככל שהפלילו את הנאשם ,אמר כי כל הדברים שאמר
לאחר יום 19/7/12הם שקרים ,שנבעו מהלחץ האדיר בו היה נתון ,עקב מעצרו ,בעיקר מפני
שבתו היתה אמורה להינשא בתוך שבוע שבועיים ממעצרו ,והוזמנו כל הדרוזים .לדבריו,
לולא מסר את גרסתו המפלילה ושוחרר ,היתה החתונה מבוטלת ,השלכות הדבר היו הרות
אסון ,ומשפחתו היתה מתפרקת .עוד אמר כי הופעל עליו "לחץ פיזי עם בעיות נפשיות" על
ידי החוקרים .בנוסף לכך נגרם הלחץ הכבד שלו מכך שהחוקרים העליבו אותו ,השפילו
אותו ,כאשר אחד החוקרים אפילו הוריד מכנסיו והפיח נפיחה בפניו .כן חש איום בכך
שפעמיים לא הצליחו החוקרים לפתוח את אזיקי הרגליים שלו ,היה צורך בשימוש בדיסק
לצורך זה ,והוא חשש שמא יפגעו ברגלו ,או בשפתו" ,תלך הרגל שלי" .בהמשך אמרו לו כי
וינשטיין עומד להגיע ולהעיד נגדו .הוא ראה את ביתו מתמוטט ,חייהם של בני משפחתו
נהרסים ,ולכן בחר להרוס את עצמו ולספר את דבריו .מאידך גיסא הובטח לו כי אם ימסור
גרסה נגד הנאשם ,יקלו עליו ,בנו ישוחרר ממעצר ,ואף דיברו אתו על עבודות שירות (עמ'
,191ש' ;0- 8עמ' ,190ש' - 01עמ' ,197ש' ;10עמ' ,179ש' - 19עמ' ,181ש' .)1
ב .יחד עם זאת העיד פלאח כי החוקרים הציעו לו להיות עד מדינה עוד בימים הראשונים
למעצרו ,ביקשו ממנו להפליל את הנאשם ,אך הוא סירב ,מפני שלא נתן לו כסף .כן אישר כי
הבטחות החוקרים לשחררו ממעצר והדיבורים על עבודות השירות ,אירעו ביום השני
למעצרו ,וכי העלבונות ההשפלות והאיומים בעזרת הדיסק ,אירעו עד יום ,17/7/12דהיינו
לא אלה ולא אלה גרמו לו להפליל את הנאשם .מאידך גיסא ,סיפר כי וינשטיין נעצר ביום
,18/7/12פלאח נחקר פעמיים באותו יום ,ולאחר מכן החליט להציע עצמו כעד מדינה (עמ'
,181ש' -9עמ' ,180ש' .)18זאת ,לאחר שהחוקרים אמרו לו "עכשיו מצאנו לך עסקת,
אהה ,עד מדינה לא רצית ,עכשיו וינשטיין התחיל לזמר התחיל לדבר אמרו גילה הכול
ואנחנו יותר לא צריכים אותך ,הכול הוא התחיל לזמר ואתה אכלת אותה" .בין השאר
נאמר לו כי וינשטיין התחיל "לזמר" ,וסיפר שקיבל כסף .אז החליט פלאח להציל את עצמו,
ואישר כי משאמרו החוקרים כי הם רוצים את פרדי ,החליט להפלילו ,כדי להציל את עצמו,
למרות שהוא לא קיבל ממנו כספי שוחד ( .עמ' ,189ש' ;02- 01עמ' ,210ש' ;1 -12עמ' ,212
ש' ;1 - 12עמ' ,210ש' ;11עמ' ,219ש' ;1- 19עמ' ,217ש' .)1 -1
מכאן ,כי פלאח עצמו לא יחס את המהפך בגרסאותיו לחתונה העומדת בפתח ,לאיומים,
להשפלות ,לפחד מפני המספריים שחתכו את האזיקים ,או להבטחות של החוקרים –
20מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
המוכחשים מכל וכל על ידי החוקרים – אלא לחשש כי וינשטיין יספר על הכסף שקיבל
ממנו ,והוא החליט "להציל את עצמו".
ליבת גרסתו של פלאח במשטרה ,חוזקה על ידי וינשטיין.
.31
מודעותו של וינשטיין לקבלת כספים על ידי הנאשם מפלאח
וינשטיין סיפר שפלאח סיפר לו חודשים רבים לפני החקירה אודות תשלום כספים לנאשם.
גרסת פלאח בעדותו וטענת ההגנה כי פלאח בדה מלבו עלילה נגד הנאשם עת שהה במעצר,
כדי להשתחרר ממעצר ,או כי החוקרים השפיעו עליו להפליל הנאשם בעבירת שוחד ,אינה
מתיישבת עם גרסת וינשטיין במשטרה ובבית המשפט .יודגש כי וינשטיין מסר שלא ראה
מעולם את הנאשם מקבל כספים מפלאח ,אך פלאח סיפר לו על כך מספר חודשים לפני
החקירה ,ואף הלין בפני וינשטיין על מעשיו של הנאשם כאשר התקשה לשלם לו.
וינשטיין העיד כי עת נתן לו פלאח כספים אלה מדי חודש בחודשו ,אמר לו כי "הוא ראה או
שהוא עתיד לראות אנשים נוספים בעיריה" .לגבי הנאשם אמר" :שהוא הולך לפגוש אותו
או שהוא פגש אותו לפני או שאחרי הוא פגש אותי" ,אך לא ציין את שמו המפורש .לדבריו,
היות שהנאשם ישב בקומה השנייה ,נהג פלאח לכנותו "ההוא מלמטה ...רק בעימות שהיה
בינינו אז הוא בעצם זרק את האמירה שבעצם בפגישות עם מר מליק הוא נהג לתת לו
סכומי כסף מאוד נכבדים" .לדברי וינשטיין ,הוא עצמו מעולם לא ראה זאת" ,אף פעם לא
נכחתי בשום סיטואציה כזאת"( .עמ' ,99ש' - 8עמ' ,71ש' .)8
לאחר שזכרונו של וינשטיין רוענן ,והוא הופנה להודעותיו ולעימות שנערך בינו לבין פלאח
והנאשם במשטרה ,אישר כי היתה תקופה בה התקשה פלאח לשלם את הכספים" ,ואז הוא
סיפר שפרדי איים עליו שהוא שמר מליק איים עליו ,שהוא יפגע בו דרך פגיעה בפועלים
שלו" .וינשטיין חזר על דברים אלה גם בחקירה הנגדית ,באומרו" :פלאח טען שפרדי עושה
צרות ...הוא אמר את זה בפגישה כמה חודשים לפני ,"...כשישה או שבעה חודשים לפני
החקירה ולפני מעצרו (אשר ארע ביולי -'12ד.ס .).לדבריו ,לא ידע על מתן כספים לנאשם
לפני שפלאח אמר לו -בחודשים ינואר -פברואר - '12כי כאשר לא יכול היה לתת כסף
לנאשם ,איים עליו האחרון כי יעשה לו צרות .וינשטיין הסביר כי לא סיפר זאת לחוקרים
בתחילה ,מפני שלא נשאל על כך ,ורק לאחר העימות עם פלאח נזכר בדברים אלו ,אותם
אמר לו פלאח חודשים מספר לפני כן ,בהדגישו כי הוא לא ראה שהנאשם קיבל כסף ולא ידע
על כך ,עד שפלאח אמר לו בעימות כי נתן לנאשם ₪ 0,222כל חודש( .ת ,20/עמ' ;12עמ' ,71
ש' - 10עמ' ,71ש' ;10עמ' ,112ש' - 02עמ' ,111ש' ;01עמ' ,111ש' - 17עמ' ,110ש' ;01
עמ' ,112ש' .)10 - 10
לגבי הסכום של ,₪ 0,222אותו שילם פלאח לנאשם מדי חודש ,לדבריו ,תחילה העיד
וינשטיין כי שמע זאת מהנאשם ,אך כאשר הובהר לו כי הנאשם ופלאח עצמו לא אמרו זאת,
התלבט ,תיקן ואמר "אני קלטתי את זה מעמאד ,יכול להיות שזה היה אולי לא במסגרת
29מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
העימות ,אולי בשיחה אחרת ,יכול להיות ,לא רק במסגרת חקירה או( ."...עמ' ,112ש' - 0
עמ' ,110ש' .)10
יצוין גם לעניין זה ,כי פלאח אמר במשטרה שהנאשם היה מודע לכספים שוינשטיין קיבל
ו"שיש עוד מישהו שעוזר לי וככה גם האינטרס שלו נשמר" (.ת ,70/ש' .)122
.32
עמדתם של החוקרים ביחס לגרסתו של אדרי ,ולטענותיו של פלאח לגבי התנהלות
החוקרים
ככלל ,טוענת המאשימה כי אין בסיס לטענותיו של פלאח ,בדבר איומים ,השפלות ,לחץ פיזי
או נפשי ,פיתויים והבטחות ,אשר גרמו לו למסור גרסה מפלילה נגד הנאשם ,וכי מדובר
בגרסה כבושה ובדויה ,שמטרתה למזער את האמירות המפלילות את הנאשם ,נוכח החברות
רבת השנים ביניהם.
פרץ ,החוקר האחראי בתיק ,אשר גבה את הודעותיו של פלאח (ת ,97/ת ,98/ת ,99/ת,72/
ת ,71/ת ,71/ת ,70/ת ,)79/הכחיש מכל וכל את טענתו של פלאח ,לפיה המציא את האמור
בהודייתו של פלאח ת ,73/בדה את הדברים מראשו ואמר לו "שב בשקט ,אני ארשום
הכל ...אתה רק תחתום לי ...שיהיה לך קל ויהיה לך הקלה"( .עמ' ,791ש' .)0-12הוא
העיד כי הזהיר אותו ,העמיד אותו על זכותו להיוועץ בעורך דין ,מבלי להפעיל עליו לחץ באף
אחת מהחקירות ,תוך רישום מדויק של השאלות והתשובות שנרשמו ,ולעיתים אף תוך מתן
הפסקות במהלך החקירות .פרץ ציין כי כל ההודעות נמסרו מרצונו החופשי של פלאח.
בחלק מהחקירות אף נרשם כי פלאח ביצע שיחה טלפונית עם עורך דינו ,ואף נפגש עמו
לעיתים לפני החקירה( .עמ' ,702ש' - 19עמ' ,709ש' ;17עמ' ,707ש' .)8-12כן אישר את
נכונותם של כל המסמכים אותם ערך (ת ;19/ת ;19/ת ;00/ת ;09/ת ;20/ת( .)29/עמ' ,791
ש' - 02עמ' ,792ש' ;02עמ' ,797ש' - 10עמ' ,798ש' .)19
פרץ אשר נכח בעת גביית הודעתו של פלאח (ת )72/על ידי גלאור ביום ,19/7/12ציין כי
פלאח מסר הודעתו מרצונו הטוב והחופשי ,לאחר שניתנה לו זכות ההיוועצות ,והוא מניח
שכל התשובות שנמסרו נכתבו כלשונן( .עמ' ,709ש' - 18עמ' ,707ש' .)0
גלאור העיד כי העמיד את פלאח על זכויותיו ,פלאח מסר את הודעותיו (ת ;72/ת )70/מרצונו
הטוב והחופשי ,והוא דייק ברישום השאלות והתשובות .להודעתו של פלאח צורף אף מסמך
ת ,77/בו הוא מציין סכומים שהעביר( .עמ' ,892ש' .)01 - 1
א .ההצעה לפלאח לשמש עד מדינה
)1כהן ,ראש צוות החקירה לא זכר כי הוא וגלאור הציעו לפלאח להיות עד מדינה ,אך לא
שלל אפשרות זו .כהן דחה את גרסתו של פלאח כי בליל מעצרו הציעו לו השניים להיות עד
מדינה לגבי וינשטיין ,תוך הצעה לשחרורו והבטחה להמנע משליחתו למאסר .לדבריו ,פניה
לחשוד שישמש עד מדינה נעשית בצורה מסודרת ,בתאום עם הפרקליטות ,ולא כמתואר על
ידי פלאח .ועוד ,פניה כזו אינה נעשית ביום הראשון -אז החוקרים מתרכזים בהאשמה,
27מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בחקירות ,ובהארכת מעצר -אלא מספר ימים לאחר מכן ,כאשר מתקבלת תמונת המצב,
באומרו כי יש מצבים בהם היוזמה באה מאת הנאשם עצמו ,ואחרים מטעם המשטרה.
בנוסף ,הדברים מתועדים במזכר המופנה לפרקליטות ,ופעמים בשיחה טלפונית ,המתועדת
בכתב בזיכרון דברים ,תוך תיאור פרטיה( .עמ' ,721ש' -18עמ' ,721ש' .)10
)2גם גלאור דחה את טענתו של פלאח ,לפיה הודיעו לו ביום מעצרו כי הם מבקשים שהוא
יהיה עד מדינה כנגד וינשטיין והנאשם ,באומרו כי לא היה שם ,אך הטענה גם אינה
הגיונית ,מפני ש"כל מה שקשור לעד מדינה ...זה לא עובד ככה"( .עמ' ,792ש' - 12עמ'
,791ש' .)12
)3פרץ נחקר בקשר למזכר ת ,02/שנערך על ידי גלאור ביום ,18/7/12ובו נכתב כי באותו
יום בשעה ,19:22בעת שחקר את וינשטיין במשרדו ,העביר לו החוקר ערן פרץ פתק בכתב
יד ,לפיו פלאח ,שהיה בדרכו לבית מעצר קישון ,ביקש לחזור למשרד ולהעיד נגד שותפיו.
לאחר סיום חקירתו של וינשטיין ,נתבקש לשוחח עם פלאח ,נפגש עמו ושמע ממנו כי הוא
מעוניין להיות עד מדינה .גלאור אמר לו כי אין לו שום סמכות בנושא זה ,ו"שהייתי רוצה
לשמוע תחילה מה יש לו לומר בנושא זה" .פלאח אמר כי הוא יכול להעיד נגד הנאשם
ווינשטיין בעניין כספים שהעבירו לו" .שאלתי את עמאד פלאח מה יש לך בנוסף לפרדי,
הנ"ל ציין שמסר לידו מעטפות כסף ,אך לא היו עדים למקרה זה .כמו כן ,ציין שפרדי
ביקר בביתו לפני חודש יחד עם ילדיו" .השיחה נסתיימה בכך שנאמר מפורשות לפלאח כי
אין בסמכותו של גלאור לאשר לו מעמד של עד מדינה.
)4כהן לא זכר אם פלאח נחקר פעם נוספת לאחר שהוחזר לתחנת המשטרה ביום ,18/7/12
בהוראתו (של כהן) ,על מנת לחוקרו ,בעקבות דבריו לבצלאל ,אשר הובילו למתקן המעצר,
כי הוא מעוניין לדבר ,בכפוף לכך שידבר עם עורך דינו ויהיה עד מדינה (כאמור במזכר
ת .)99/הוא לא זכר אם נכח בתשאול שנערך לפלאח על ידי גלאור ביום ,18/7/12לאחר
שהוחזר לתחנת המשטרה ,לא זכר את המעמד ,וציין יתכן שגלאור ,המתגורר בחיפה ,קיים
את התשאול ,ומכל מקום יש לבדוק מה כתוב במזכר( .עמ' ,170ש' ;12 -11 ,10 -11עמ' ,179
;9 – 0עמ' ,177ש' .)01 -12 ,11 -12לשאלה מדוע אין תיעוד בתיק על פניה לפרקליטות
בנושא בקשתו של פלאח לשמש עד מדינה ,הפנה את הסנגור לגלאור ,הסכים כי יש מקום
לתעד פניה לפרקליטות בעניין זה ,אך לא זכר מה הוחלט בעניינו של פלאח( .עמ' ,179ש' -0
;7עמ' ,182ש' .)02 -10
)5גלאור ,אשר נחקר ארוכות ,דחה מכל וכל את גרסתו של פלאח ,לפיה לאחר שהוחזר
לתחנה ,הובל לחדרו של גלאור ,בנוכחות קצין מודיעין בשם משה ,חוקר קירח שהיה הרס"ר
של היחידה ,ונאמר לו כי קיימת רשימה ,החוקרים רוצים שהוא יהיה עד מדינה נגד שני
שמות מתוך הרשימה -וינשטיין והנאשם ,והובטחו לו כל מיני הטבות -שחרור ממעצר ,אי
כניסה לבית הסוהר ועוד ,וכי הדברים אף הוקלטו ,באומרו "לא היה ולא נברא" .בהמשך,
ציין כי לא מסמכותו להציע לפלאח להיות עד מדינה ,וכאשר הציע את עצמו ,הדברים
נרשמו( .עמ' ,809ש' - 12עמ' ,807ש' .)01כך גם לגבי גרסתו של פלאח בדבר הבטחות
28מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
שניתנו לו למחרת ,לפיהן הוא יעיד נגד וינשטיין והנאשם ,ובתמורה בנו יוצא מהכלא,
החוקרים ידאגו "לסגור את עונשו על 9חודשים" ,יקלו בהליכים נגדו ,ו"הפרקליטות כבר
מוכנה לסגור עסקה בנושא של עד מדינה" ,באומרו "לא היו דברים מעולם"( .עמ' ,809ש'
- 17עמ' ,892ש' .)1בהמשך הסביר גלאור כי הוא מעולם לא נקט יוזמה להציע לחשוד
להיות עד מדינה ,הוא אינו "אוהב להתעסק עם הענין הזה של עדי מדינה" ,ולכל יותר
חשודים מציעים עצמם ,ואז נעשית התייעצות עם הפרקליטות( .עמ' ,891ש' ;11 -1עמ'
,929ש' .)12 - 11
לדבריו ,אף שפלאח הודיע לו כי הוא מעוניין להיות עד מדינה ,לא מיהר לפעול ,מכיוון
שסבר שהחומר המצוי בידיו הוא מספק ,ולא ראה צורך בכך ,בהדגישו כי התייחס למכלול
הראיות בתיק ,ולא רק לראיות נגד הנאשם ,אם כי בהמשך ציין שכל פרט מהחקירה הובא
בפני הפרקליט המלווה ,ולא הוסתר דבר( .עמ' ,921ש' - 01עמ' ,920ש' ;17עמ' ,920ש' 19
;01 ,12עמ' ,912ש' ;19 -11עמ' ,911ש' .)17 -10בהמשך ,הניח כי הסיבה לכך שלא מיהרלהעביר את ההצעה לפרקליטות היתה התנאים וההטבות שפלאח דרש כנראה תמורת היותו
עד מדינה( .עמ' ,912ש' -02עמ' ,911ש' ;1עמ' ,911ש' -10עמ' ,911ש' .)1לדבריו ,כך או
כך ,היתה תמימות דעים גם בפרקליטות ש"לא הולכים בשום מצב ...על מצב של עד
מדינה" ,אם כי בהמש ך סייג ואמר כי פלאח כעד מדינה לא עמד על הפרק( .עמ' ,910ש' -1
.)10לא למותר לציין כי כאשר הטיח הסנגור בפני גלאור "אתם תפרתם תיק נגד פרדי
מליק" ,נדהם גלאור והשיב "למליק? מה הקשר למליק?" (עמ' ,912ש' .)10 -12
משעמד הסנגור על קו הגנה זה ,חזר גלאור והסביר את שיקוליו ,ופרש את השתלשלות
העניינים לאחר הארכת המעצר ,בה לא העלה פלאח כל טענות זוטא .לרבות העובדה שעל
אף שפלאח עצמו ביקש בערב למסור פרטים בנוגע לנאשם ולוינשטיין ,הוא חזר וביקש
להיות עד מדינה ,פרטים שהועברו "מן הסתם גם לידיעת הפרקליטות" ,לא נגבתה הודעתו
של פלאח באותו ערב ,והוא הוחזר לבית המעצר .גלאור אף הסביר כי לו היה להוט לאסוף
ראיות ,היה מבקש מפלאח לפרוש את מרכולתו ,אגב תרגיל חקירה ,ולספר את כל מה
שרצה לספר ,אך לא כך נעשה ,בין השאר מכיוון שגלאור היה חייב להעביר את הדברים
לפרקליטות ,ולא עשה מהלכים על דעת עצמו בנושא זה ,אף אם לא תיעד את השיחה עם
הפרקליט( .עמ' ,919ש' -10עמ' ,919ש' .)0
גלאור לא זכר בדיוק מה היתה עמדתם של החוקרים או הפרקליט המלווה ,מסר כי היה
לחץ גדול של החקירה ,בוצעו עשרות פעולות במקביל ,ולא על כל הוראה לחוקר רשם מזכר.
(עמ' .)912 ,928 - 927
משנדרש להארכת המעצר של פלאח ביום ,19/7/12אישר כי הוא הנחה לבקש הארכת
מעצרו ,אך לא זכר דבר לגבי החתונה של פלאח ,והדגיש כי פלאח לא הזכיר במסגרת
הארכות המעצר כי לוחצים עליו ,על אף שהיו לו הזדמנויות למכביר( .עמ' ,912ש' -01 ;8 -0
עמ' ,911ש' .)0משנטען בפניו כי לא היה צורך לעצור את פלאח כדי לאסוף חומר נגד
הנאשם ווינשטיין ,מפני שהיה בידם חומר זה כבר ביום ,19/7/12ומשנאמר לגלאור כי
29מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
פלאח לא נעצר ביום ,10/7/12וכי גם מזכר ת 11/מיום 18/7/12עוסק כולו בנאשם ,והסיבה
שמעצרו של פלאח הוארך היתה כדי לאסוף חומר נגד הנאשם ,לא זכר את הדברים.
גלאור לא אישר את הנחת ההגנה כי החוקרים לא עצרו את פלאח ביום ,10/7/12כאשר
העביר כסף לאדרי ,מפני שרצו לקבל מידע נוסף בהאזנות הסתר ,והניח כי המפגש השני היה
פעולה עצמאית של אדרי( .עמ' ,901ש' -12עמ' ,900ש' .)19יחד עם זאת ,לא נתן כל הסבר
לכך שכל השיחות היו מוקלטות ,לרבות הפגישות עם פלאח( .ת ;87/ת87/א-ג; ת;88/
ת89/א-ג; ת91/א-ב).
ב .הפתק של ערן פרץ " -שברתי אותו"
)1ערן פרץ לא זכר בבית המשפט את הפתק שהעביר לגלאור והכתוב בו ,אם כי ציין כי אם
נרשמו הדברים על ידי גלאור במזכר ת ,02/הוא מניח שהם קרו( .עמ' ,778ש' - 12עמ' ,779
ש' .)1משכך ,הציגה ההגנה בפניו את דיסק החקירה של וינשטיין ,ובו -לאחר הגדלה של
חלק ספציפי בתמונה ( - )zoomנצפית יד המוסרת פתק לגלאור ,כאשר לאחר הגדלתו
הצליחה ההגנה למצות את הכתוב בו "גלאור -חדשות טובות ,עמאד פלאח מבקש לחזור
כעת ,ולשפוך הכל בפניי .שברת אותו"( .להלן :הפתק) .פרץ הסביר כי בפתק כתוב "שברתי
אותו" ולא "שברת אותו" ,בהצביעו על סימן שנראה כמו האות "י" .משנדרש לביטוי
"שברתי אותו" ,הסביר פרץ כי מדובר ב"סלנג" ,שמשמעותו "זה אומר שהוא נחקר קשה,
סוף כל סוף אנחנו מוציאים ממנו את האמת והוא רוצה לבוא ולפתוח אור בתיק החקירה,
זה לא אומר שום דבר בנושא איום או לחץ כלפיו ,ממש לא קשור לזה ...ואני גם משתמש
בזה המון ,זאת אומרת ,זה מושג של הרבה חוקרים גם ,שברתי אותו זאת אומרת
שהצלחתי לגרום לו שיבוא ויגיד את האמת" .לדבריו ,הטיח בפני פלאח דברים שאינם
שנויים במחלוקת ,האחרון ראה שהוא במצב קשה מבחינת העבירות המיוחסות לו ,והחליט
לבוא ולספר את האמת .בהמשך הסביר כי "שברתי יכול להיות בחקירה אחת או במספר
חקירות" ,והוא לא יכול לומר מה הנקודה בה נשבר החשוד או מה שבר אותו .הוא עצמו
חש סיפוק מכך שפלאח החליט לספר את האמת ,ובחר במילה "שברתי אותו" לבוא
ולהראות את זה לראש המפלג( .עמ' ,779ש' - 12עמ' ,780ש' ;01עמ' ,780ש' - 1עמ' ,789
ש' .)01
פרץ העיד כי באותו שלב לא ידע מה עתיד פלאח לומר ,והסביר כי יתכן מצב בו חשוד יחזור
בו מכוונתו להתוודות ,על אף שפרץ סבר כי "שבר אותו" .לדבריו ,לא ידע מה קרה לאחר
שפלאח הוחזר לתחנה ,וכי פלאח ביקש להיות עד מדינה .אשר למזכרו של בצלאל (ת,)99/
השיב תחילה כי זו פעם ראשונה שהוא רואה אותו ,בהמשך אישר כי יתכן שידע על המזכר
בזמן אמת ,ולאחר מכן אמר כי האירוע הספציפי אינו זכור לו .הוא הניח כי הדברים נמסרו
לו ,דהיינו כי פלאח רוצה לספר את האמת בעניין העבירות המיוחסות לו ,אך התלבט
בשאלה אם ידע שפלאח רוצה להיות עד מדינה ,ובהמשך ציין כי קצין המודיעין מתעסק
02מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בכך( .עמ' ,788ש' - 12עמ' ,792ש' ;9עמ' ,791ש' ;18 - 7עמ' ,792ש' ;12 - 17עמ' ,799ש'
;11עמ' ,797ש' - 12עמ' ,798ש' ;10עמ' ,828ש' .)11 - 1
)2משנדרש גלאור לפתק הנ"ל ,אישר כי לא תייק אותו בתיק החקירה .הוא הניח כי זרק
אותו ,מפני שלא יחס לו יותר מדי חשיבות ,ואולי עשה כן בשוגג ,אך דחה בתוקף את טענת
הסנגור כי ניסה להסתיר דבר ,כי העלים אותו או כי ביצע פעולה פסולה בניגוד לחוק .הוא
הניח כי משהוכנס לו הפתק באמצע חקירה של וינשטיין ,ויתכן שאף הפריע לו ,קרא אותו
מהר והמשיך בעבודתו( .עמ' ,891ש' -11עמ' ,897ש' ;11עמ' ,898ש' .)8-10כן עמד על כך
שלא הפעיל לחץ אסור על פלאח ,ואינו נוהג לעשות כן (עמ' ,897ש' .)01 -10
הוא לא זכר את השתלשלות העניינים לגבי מזכרו של בצלאל (ת ,)99/הניח שהמידע הועבר
מבצלאל לפרץ בעל פה ,ויתכן שבהמשך נכנס אליו גם בצלאל ,אמר לו את הדברים ,והוא
עצמו הורה לבצלאל לרשום מזכר בענין( .עמ' ,899ש' -17עמ' ,922ש' .)18
ג .חתונת הבת -אמצעי לחץ על פלאח?
)1פרץ דחה את טענתו של פלאח ,כי החוקרים הפעילו עליו לחץ כבד להפליל ו"להפיל" את
הנאשם ,בין השאר תוך שימוש בעובדה שהחתונה של בתו של פלאח עומדת בפתח ,ואם לא
ישתתף בה ,יחסל את המשפחה .לדבריו ,שמע רק בחקירות האחרונות ,לאחר שפלאח הודה
במיוחס לו ,כי עשה כן בשל עניין אישי ,בגינו "הוא צריך להגיע לבית" ,וממש יומיים לפני
שחרורו נמסר "שיש לו חתונה" .החוקרים הבהירו לו חד משמעית כי הם ימצו את
החקירה ,ישתדלו לעשות זאת בהקדם ולשחרר אותו לאחריה" .לא הופעלה שום התניה
באשר לכך שהוא ישתתף באירוע כזה או אחר ,אם הוא יודה או לא יודה ,ממש ממש לא",
בטענו כי לו היה עניין זה עולה ,היה רושם זאת במזכר( .עמ' ,707ש' - 01עמ' ,708ש' .)10
כך גם דחה את טענת ההגנה ,כי המשטרה ביקשה להאריך את מעצרו של פלאח ביום
19/7/12בעשרה ימים נוספים ,כדי להלך עליו אימים ,באומרו כי לא ייחס שום חשיבות
לחתונת בתו ,פעולות החקירה המבוקשות פורטו בדו"ח הסודי ,וניתנו לפלאח כל הזכויות
המוקנות לחשוד ,אם כי מטבע הדברים החקירות לא היו קלות ,ולא היו נינוחות .הוא עמד
על כך שדבריו של פלאח נמסרו מרצונו הטוב והחופשי .וכי עבודתם של החוקרים היא
"עבודת קודש"( .עמ' ,707ש' ;10-02עמ' ,827ש' - 9עמ' ,802ש' .)10
)2גם כהן הכחיש את דברי פלאח ,כי השוטרים ניצלו את חתונת בתו ,והפעילו עליו לחצים
נפשיים קשים על מנת שיודה ו"יפיל את פרדי" ,אף שלא נכח בחקירה עצמה (עמ' ,199ש'
.)7הוא לא זכר אם עניין החתונה עלה בחקירה אם לאו ,אך פעולות חקירה היו ענייניות
והתמקדו במהות העבירה" .לחץ כזה או אחר לגרום לאדם בוגר להודות בגלל החתונה של
הבת שלו? זה לא ,זה לא נכון להגיד את זה" (עמ' ,720ש' ;02 - 01 , 11- 12 ,0עמ' ,722ש'
,1 -0ש' .)10 - 10
01מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
)3גלאור העיד כי לא היה עד לדברים כאלה ,ולכן אינו יכול להתייחס אליהם כלל( .עמ' ,808
ש' .)10 - 11
ד .סוגית העלבונות והשפלות על ידי החוקרים
)1אשר לעדותו של פלאח כי החוקרים העליבו אותו ,השפילו ולעגו לו (עמ' ,179ש' ,)19 - 10
מסר כהן כי לא נכח בסיטואציה כזאת ,אינו מכיר דברים חמורים אלה ,ודיבר על האיכויות
של החוקרים בתיק( .עמ' ,722ש' .)19 -10אשר לתיאורו של פלאח את אחד החוקרים
שהשפילו ,בכך שהוריד את מכנסיו ונפח נפיחה בפניו ,כאדם קרח אשר הרכיב לעיתים
משקפיים ,השיב כהן כי רק שני שוטרים העונים לתיאור זה במועד הרלוונטי ,ואיש מהם לא
חקר בתיק (עמ' ,720ש' .)0 -12
)2גם פרץ דחה את גרסת ההגנה כי הפעיל לחץ על פלאח לדבר נגד הנאשם ,כי הוא וחבריו
התעללו בו .הוא הכחיש גם את דבריו של פלאח בדבר איומים באלימות ,ואף הפנה
לפרוטוקולים של הארכות המעצר ,בהם לא הועלתה כל טענה כזו ,על אף שסביר להניח כי
לו היתה אמת בדברים ,היה פלאח ,אשר היה עצור "לא מעט ימים" ,מעלה זאת בפני בית
המשפט( .עמ' ,792ש' ;0-10עמ' ,788ש' .)9 - 0
)3גלאור דחה אף הוא את טענתו של פלאח בדבר השפלות ,עלבונות ,לעג ופגיעה בכבודו,
כאמור לעיל ,באומרו כי זו פעם ראשונה שהוא שומע דברים אלה ,ואינו מודע לתופעה כזו
שמתרחשת ביחידת ההונאה( .עמ' ,708ש' - 19עמ' ,709ש' .)10
ה .חיתוך האזיקים על רגליו של פלאח – האם אמצעי לחץ?
)1לטענתו של פלאח כי שני האזיקים על רגליו לא נפתחו ,וכי "פעמיים הביאו דיסק לחתוך
לי את האזיקים ואני פחדתי מאוד שתלך הרגל שלי ...לא יודע אולי עשו את זה מכוון
ללחוץ עלי" ,השיב כהן כי מספר פעמים במהלך השנים ,קרה לו שאזיק התקלקל "אני לוקח
קאטר וחותכים ,זה בשניות ,זה שטויות ,זה קורה ,"...והכחיש מכל וכל את האפשרות כי
הדבר נעשה במכוון על מנת להפחיד את פלאח( .עמ' ,720ש' .) 12- 18
)2פרץ זכר היטב כי פעמיים לא הצליחו לפתוח את האזיקים על רגליו של פלאח ,ונאלצו
להביא דיסק על מנת לחתוך אותם ,אם כי בהמשך מסר כי לא נכח במעמד זה .לדבריו,
החוקרים סברו שהוא "עושה זאת בכוונה ,לוקח מפתח ופשוט שובר לנו בכוונה בתוך
המנעול ,בשביל ליצור לנו איזושהי בעיה לפתוח את האזיקים לפני החקירה" .תחילה
סברו שמדובר בעניין מקרי ,אך בפעם השנייה שאלו עצמם מה קרה שם ,ובפעם השלישית
לא אזקו אותו ,מכיוון שסברו שהדבר מכוון .הם הובילו אותו ללא אזיקים ,כדי למנוע מצב
בו כאשר ילך לשירותים ויכניס שוב מפתח .יחד עם זאת ,החיתוך נעשה בצורה זהירה ,על
מנת שלא ייפגע .הוא דחה מכל וכל את גרסתו של פלאח ,כי הדברים נעשו בכוונה על ידי
החוקרים .בהמשך ,ציין כי חתכו את אזיקי הרגליים עם סוג של מספריים ,אישר כי יתכן
01מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
שמדובר בקאטר ,או שאם לא הצליחו לחתוך אותם עם מספריים ,השתמשו במכשיר אחר.
(עמ' ,709ש' - 12עמ' ,792ש' ;2עמ' ,812ש' - 10עמ' ,817ש' .)17הוא אישר כי היה מקום
לכתוב מזכר על פעולות אלה ,ואם לא נכתב על ידי החוקר הרלוונטי ,מדובר במחדל חקירה,
אך הדברים לא אירעו במזיד ,אלא כנראה מתוך שכחה( .עמ' ,818ש' .)02 - 2
)3משנדרש גלאור להתייחס לעניין זה ,השיב כי אינו יודע על לחציו הנפשיים של פלאח ,אך
כבר קרו בעבר תקלות בקשר לאזיקים שלא נפתחו ונאלצו לחתוך אותם במספריים
מיוחדים .הוא לא ידע כי אלה קרו בעניינו של פלאח ,אך היה משוכנע כי לא היו מכוונות.
(עמ' ,808ש' - 12עמ' ,809ש' .)0
ו .סוגית האיומים באלימות
)1לגבי גרסתו של פלאח ,כי נרמז לו שאם לא יודה יילקח לחדר השני ,ומכך הבין ש"ירביצו
לו" ,מסר כהן כי לא נכח במצב כזה ,וכי בנוכחותו לא נעשה "שום שימוש באלימות כלפי
אף אחד מהנאשמים מימי ,אין דבר כזה ,יש אזיקים ,בחור עצור ,נגמר הסיפור ,אין
שימוש באלימות בחקירה ,לא היה ולא יהיה במהלך כל הקריירה שלי ...מרגע שהבן אדם
אזוק נגמר השימוש בכוח" ,לרבות איומים לשימוש בכוח .הוא חזר והכחיש חד משמעית
כל איום על פלאח ,כי אם לא ישתתף בחתונת בתו ,יריב עם המשפחה ,החתונה תתבטל ולא
יהיה לו חתן( .עמ' ,729ש' .)0 - 17
)2גם גלאור דחה את טענותיו של פלאח ,באומרו כי בכל שירותו לא העביר לאנשיו כי קיים
אמצעי המקדש את המטרה ,וכדבר הזה לא היה גם בעניינו של פלאח( .עמ' ,809ש' .)19 - 9
ז .הסוגיה בדבר הקנוניה הפוליטית בין האופוזיציה למשטרה
פרץ דחה את טענתו של פלאח כי האופוזיציה בעיריה חברה למשטרה כדי להפיל את
השלטון בעיריית נשר באמצעות הפללתו של הנאשם ,באומרו כי החוקרים התייחסו אך ורק
לתשתית הראייתית בתיק החקירה ,ללא כל מגמה להפליל אדם זה או אחר( .עמ' ,791ש'
.)11-17
גם גלאור דחה גרסה זו מכל וכל ,באומרו "קשקוש אחד גדול"( .עמ' ,890ש' .)12 - 7
גלאור אישר כי פרש מהמשטרה באמצע שנת ,'10וכי הגיש מועמדות לתפקיד מנהל תכנית
עיר ללא אלימות בעירית נשר ,לאחר שראה בעיתון פרסום אודות מכרז בנדון .מספר
חודשים לאחר הבחירות בנשר (אוקטובר ,)'10בהם נבחר בינמו לראשות העיר ואדרי היה
סגנו ,קיבל טלפון ממוטי חן ,מנכ"ל וגזבר העיריה ,כי הוחלט לבחור בו על סמך הכישורים
שלו .הוא עבד בעיריה כשלושה חודשים בחצי משרה ועזב( .לדבריו ,לא שוחח עם אף גורם
"אנושי" לפני שקיבל את המכתב ,ואף חלף זמן רב מאז שהגיש את המסמכים עד שהתקבל.
(עמ' ,890ש' - 01עמ' ,892ש' .)12
גלאור לא מצא כל פגם אתי בכך שביקש לעבוד בעיריה אותה חקר שלוש שנים קודם לכן,
וכך גם לגבי ההודעה ששלח בפייסבוק לאדרי ביום ,11/11/10שישה חודשים לאחר הפרישה
00מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
שלו" :הי יחיאל ,מתי אפשר להיפגש במשרדך?" (נ .)9/לדבריו ,ביקש לברך אותו על
היבחרו לתפקיד מוביל בעיריה .הוא היה חבר של אדרי בפייסבוק בעת הבחירות לעיריה,
אך מעולם לא היה עמו בקשרים חברתיים ,ולא היה בפורום החברתי שלו .הוא ראה כי
כולם בפייסבוק בירכו אותו על רקע היבחרו לתפקיד ,והחליט להצטרף .משנטען נגדו כי
שאל את אדרי מתי אפשר לבקר במשרדו ,ולא בירך אותו כלל ,השיב כי התכוון לבקרו ,אך
אדרי לא ענה לו ,לא היתה המשכיות .הוא עמד על כך כי לא התכוון להיפגש עם אדרי בקשר
למשרה ,שפורסמה עוד בפברואר או במרץ ( .'10עמ' ,892ש' - 19עמ' ,899ש' .)18
ח .סוגית התיעוד במהלך גביית ההודעה ת – 73/הקלטת המקוטעת
)1חקירותיו באזהרה של פלאח תועדו בהקלטה ,ואולם בהודעה ת ,70/שנגבתה בחקירה
ביום ,19/7/12בשעה - 10:22החקירה הראשונה בה החל פלאח לספר בפרוטרוט כי שילם
כספים לנאשם -ציין החוקר פרץ כי "המצלמה הופסקה בגלל טעינה ,ולכן אני אקריא את
השאלות והתשובות של החשוד עמאד פלאח עד כה .וכעת השעה .16:27לאחר ששמעת
ממני את כל השיחות שלי איתך ,האם אתה מאשר שכולן נכונות ואין טעויות בתוכן
השאלות והתשובות? ת :מאשר"( .עמ' ,0ש' .)90
)2פרץ נחקר ארוכות בנדון ,אישר כי היתה הפסקה בהקלטה ,אך הסביר כי מדובר בקלטת
שהיה צריך להחליפה כל שעה וחצי ,והוא היה חייב לרשום שהוא מחליף קלטת .במקרה
זה ,ראה שהסוללה לא היתה טעונה ,ולכן רשם שהתיעוד הופסק עקב טעינה ,בדחותו טענה
בדבר "תרגיל" מכוון" ,לא השמטנו שום ראיות" (עמ' ,790ש' - 19עמ' ,799ש' ;8עמ' ,819
ש' - 18עמ' 819ש' ;18עמ' ,801ש' ;01 - 02עמ' ,800ש' ;18 - 17עמ' ,802ש' .)19 - 12
לדבריו ,קרא לפלאח את כל מה שהוא אמר עד אותו רגע ,והדברים מופיעים בתמליל
החקירה ת70/ג .פרץ עמד על כך כי מרגע שקרא לפלאח את תוכן דבריו והוא אישר את
נכונות הדברים ,מבחינתו העניין הסתיים (עמ' ,807ש' - 18עמ' ,820ש' .)17
)3עיון בתמליל ת70/ג'( ,עמ' ,7ש' – 00עמ' 12ש' ,)2מלמד כי הודעתו של פלאח הוקראה
לו מתחילתה ועד ש' ,91והוא אישר את כל הנאמר ,מבלי לדעת מה הוקלט ומה לא תועד,
וגם הליך זה תועד בהקלטה .יתר על כן ,החוקר שאל אותו באופן מפורש האם הוא מאשר
כי אין טעויות בתוכן השאלות והתשובות ,ופלאח השיב בחיוב .לכן אין נפקות ממשית
להפסקת ההקלטה ,משהוכח כי הדברים נאמרו בזמן אמת ואף אושרו בהמשך ,באופן
שמרבית הדברים נכתבו פעמיים.
לא למותר לציין כי בסופו של יום בחנה ההגנה את קלטת האודיו ,ואישרה כי אכן הוקראו
לפלאח כל דבריו מתחילתם.
סיכום ביניים – הטענות ביחס לחקירתם וגרסאותיהם של פלאח ושל אדרי
.33
אקדים ואומר כי אני מעדיפה את גרסאותיהם של החוקרים ,לפיהם אין ממש בטענותיו של
פלאח ,על פני דבריו של פלאח בדבר האיומים ,ההשפלות ,האלימות המילולית והפיזית
02מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנרמזת ,הלחץ הכבד שהופעל עליו ,ההבטחות וכל כיוצא באלה .אינני רואה לקבל את
טענותיה הנחרצות של ההגנה ,לפיה החוקרים היו נחרצים וממוקדים בחיפוש ראיות נגד
הנאשם ,ולכן עומדות לנאשם טענות הגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית.
כמו כן ,מקובלים עלי דבריהם של החוקרים לגבי איסוף הראיות נגד פלאח באמצעות
שיתוף הפעולה של אדרי ,ועמדתם כי לא הדריכו את אדרי לדרוש מפלאח במפגשים
המתועדים ביניהם את "מה שמקבלים" וינשטיין והנאשם.
.34
עניינו של פלאח
א .ראשית ,לגבי טענת ההגנה כי גרסתו של פלאח במשטרה אינה מהימנה מפני שנולדה
מהלחצים הכבדים שהפעילו עליו החוקרים -מעבר לניתוח גרסתו של פלאח ,אשר יעשה
בהמשך -פלאח עצמו אישר בסופו של יום ,כי שינה טעמו ביום ,18/7/12בעקבות מעצרו של
וינשטיין והחשש שמא יקדים ויפלילו ,ולא עקב החתונה העומדת בפתח או כל אילוץ חיצוני
אחר .אשר לפתק בו כתב פרץ כי הוא "שבר" את פלאח ,לאחר שנשמעה עדותו של פרץ
בבית המשפט ,התרשמתי כי פרץ -אשר לדברי פלאח עצמו אמר לו באותו יום כי הנה
וינשטיין נעצר ,החל "לזמר" ,גילה הכל" ,ולא יהיה עוד צורך בעדותו (של פלאח) -סבר כי
תודות לדבריו אלה ביקש פלאח לשמש עד מדינה ,ביקש להתרברב בפני מפקדו ,ותו לא.
פלאח עצמו לא יחס לפרץ אלימות או השפלות ,מעבר לאמירות בדבר הנזק שעלול להגרם לו
אם לא יספר את האמת ,בעיקר לאחר שוינשטיין נעצר ,ושיתף פעולה עם החוקרים .מעבר
לכך ,למונח "שברתי אותו" יכולה להיות גם משמעות לגיטימית ,כגון בחקירה נגדית ,או
חזר בו מהתנגדות עיקשת ,הסכים להצטרף לענין או לפעולה ,מהם התרחק לפני כן ,וכיוצא
בזה.
למעלה מן הצורך ייאמר ,כי בפסיקה התגבשה ההכרה בסמכות החוקרים לעשות שימוש
בתחבולות ,להטעות את הנחקר ולהציג לפניו מצגי שווא בעל פה ,אף שבידוי ראיות נאסר
מכל וכל.
" כך למשל לא הייתי ,כשלעצמי ,רואה פגם בכך אם החוקרים ,תוך
חקיר ת החשוד ,נותנים לו להבין ,בשיחה בעל -פה ,כי חבריו כבר הודו
או כי פרטי השתתפותו בפשע כבר ידועים ומוכחים ,אפילו אין דברים
אלה תואמים את האמת לאמיתה ,על -מנת לבחון את תגובותיו של
החשוד .כמו כן אין פסול בהפעלת ' סוכנים מדיחים ' במקרים מתאימים .
במאבק נגד עולם הפשע אין לפעמים מנוס מלהשתמש בתחבולות מסוג
זה .אך חייבים לתחום גבולות לשימוש באמצעים כאלה [ "...עניין
ביטר ,עמ ' ; 88 - 89ראו גם :ע"פ 345654מנצור נ' מדינת ישראל [ ,פורסם
בנבו] פסקה 6לפסק דינו של השופט בך ( ( ) 14.1.1449להלן :עניין
מנצור )]( ."..ע"פ 7909/12זדורוב נ' מ"י ( ,)10/11/10מפי כב' הש' עמית).
00מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
יתר על כן ,לא ניתן שלא להתייחס לסיטואציה בה קרו הדברים .פלאח ,אשר לא יחס
לחוקרים אלימות ממשית ,הובל על ידי בצלאל לבית המעצר ,לשנת לילה .בדרך ביקש
לחזור לתחנה ,להתוודות ,ולהפליל את שותפיו ,כאשר איש לא לחץ עליו לעשות כן .לחץ
פנימי ,חישובי כדאיות או שיקולי עלות תועלת אינם מספיקים כדי לבסס גרסה שקרית כה
מפורטת כפי שמסר פלאח ,או ליחס לחוקרים פעילות אסורה.
ב .שנית ,על אף שפלאח ביקש לשמש עד מדינה עוד בשעות הערב של יום ,18/8/12לא נעשה
כל מחטף בעניינו ,הוא לא נחקר ,אלא הוא נשלח חזרה לבית המעצר ,מבלי שהחוקרים
ניצלו את הדחף שלו למסור גרסה מיידית .רק למחרת נגבתה ממנה ההודעה ת ,70/בה שינה
טעמו והחל לגולל תחילה את ההיסטוריה שלו ושל וינשטיין ,לרבות מתן הכספים
לוינשטיין ,וחלקו של הנאשם בדבר ,ורק לאחר מכן סיפר על קשריו עם הנאשם .דהיינו,
השתלשלות עניינים זו ,אינה מחזקת את הטענה כי החוקרים היו ממוקדי מטרה לאסוף
ראיות דווקא נגד הנאשם.
ג .שלישית ,לענין האופן בו נגבו ההודעות בהן הפליל פלאח את וינשטיין ואת הנאשם ,מעיון
בתמלילי החקירות של פלאח ביום 19/7/12עולה כי פעמיים ,סמוך לתחילת החקירות,
נשאל פלאח אם הוא רוצה לשתות או לאכול ,הן על ידי החוקר פרץ והן על ידי גלאור ,וכי
החקירה התנהלה באופן מסודר .זאת ,על אף שבקשתו לשמש עד מדינה לא נדונה ביניהם.
התנהלות המצביעה על אוירה הוגנת ,למצער.
ד .רביעית ,גרסתו של פלאח בדבר האלימות והלחצים היא גרסה כבושה שלא בא זכרה
בדיונים שהתקיימו בהארכות המעצר ,על אף שהיה מיוצג בהם .לא זו אף זו ,ההארכה
האחרונה היתה בהסכמה ,ללא דיון ענייני כלל.
ה .חמישית ,לענין תיעוד החקירות ,גרסת החוקרים כי תעדו את גרסאותיו של פלאח
בנאמנות נלמדת דווקא מכך שכאשר סוללת המצלמה התרוקנה ,קרא לו פרץ את כל
הטקסט מתחילתו ,ולא הסתפק במקטע לגביו סבר כי יתכן שלא הוקלט .דהיינו החוקרים
נהגו באופן זהיר ,ודבריו של פלאח תועדו במלואם.
ו .שישית ,מהימנה עלי גרסתם של גלאור ,כהן ופרץ כי המעשים המיוחסים להם על ידי
פלאח לא היו מקובלים ביחידתם ,ולא זו היתה דרך פעולתם.
ז .שביעית ,תשובתו של גלאור לסנגור ,כי הוא לא פעל להעברת הצעתו של פלאח מיום
18/7/12בערב לשמש עד מדינה נגד שותפיו לפרקליט המחוז -מפני שכאשר בחן את מכלול
הראיות בתיק הגיע למסקנה כי יש לו די ראיות טובות ,גם ללא קבלת הצעתו של פלאח,
בהדגישו כי הסתכל "על המכלול של כל התיק" ,ולא התמקד בנאשם -מלמדת כי
לחוקרים לא היה עניין להפליל דווקא את הנאשם .לו היו החוקרים בעלי ענין לאסוף ראיות
נגדו באופן מיוחד ,כנטען על ידי ההגנה ,היה גלאור מזדרז לפנות לפרקליטות ,כדי להמליץ
על קבלת הצעתו של פלאח ,כולל מתן טובות הנאה לפלאח ,תמורת מעמד כעד מדינה .יש
לזכור כי באותו שלב כבר היו בידי במשטרה ראיות קבילות אודות השוחד שהציע פלאח
09מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לעו"ד אדרי (ההודעות של אדרי ובנו עו"ד אדרי ,השיחות המוקלטות בין פלאח לאדרי,
שיחות מוקלטות בדבר השוחד שנתן פלאח לאדרי במסגרת המפגש המוקלט באמצעות
מכשיר ההקלטה אותו נשא אדרי על גופו ,ועוד) ,גרסתו של וינשטיין ,אשר הודה כי קיבל
כספים מפלאח ,השיחות שהוקלטו בהאזנות הסתר בין פלאח לוינשטיין ,הנאשם ,ועוד.
מעמדתו של גלאור ,אשר ראה את התמונה בכללותה ,ולא אץ להיטיב עם פלאח ,כדי לאסוף
ראיות נגד הנאשם דווקא (עמ' ,912ש' -02עמ' ,911ש' ,)1ניתן להסיק כי החקירה היתה
עניינית ,נעשתה כהלכתה באופן כללי ,אף אם נעשתה טעות זו או אחרת ,ולא התמקדה
בנאשם .כזכור ,נדהם גלאור מטענת ההגנה בדבר "תפירת תיק" לנאשם( .עמ' ,912ש' -12
.)10
.35
עניינו של אדרי
א .הקנוניה הפוליטית -מבלי להדרש לעמדות הפוליטיות של עדי התביעה ,איני רואה
לקבל את טענתה הכללית של ההגנה בדבר החבירה של האופוזיציה למשטרה ,על יסוד
אירועים שאירעו שלוש וחצי שנים לאחר החקירה ,לאחר שגלאור פרש מהמשטרה ,ולא היה
עוד חלק מרשות האכיפה .אף שלא נעלם מעיני כי גלאור לא דייק בקשר לפנייתו לאדרי
בדצמבר ,'10ולא מן הנמנע כי אכן רצה לדבר אתו בקשר למכרז שפורסם בפברואר '10ולא
נתקבלה בו החלטה ,אין הדבר יכול להשליך שלוש וחצי שנים אחורנית ,לתקופת החקירה.
מקובלת עלי גרסתו של גלאור ,כי החוקרים התלבטו לגבי מעורבות אפשרית של המשטרה
בהחלטות של ועדת המכרזים בעיריה ,והדבר מלמד דווקא על בחינה זהירה של הדברים
אשר עמדו על הפרק .משהגיעו עו"ד אדרי ובנו למשטרה ,וגוללו את סיפור המעשה בפני
החוקרים ,פעלו האחרונים באופן המתבקש מהם ,דהיינו ,החלו בחקירה.
דבריו של כהן ,כי עת הגיעו אדרי ובנו למשרדי החקירות ,היה כבר מידע מודיעיני בידי קצין
החקירות לביא ,אודות התסיסה בעיריה לגבי המכרז ,נתמכו בגרסתו של הגזבר חן ,מעבר
לשיחות של עו"ד אדרי עם אנשי המשטרה ,אשר בעקבותיהם תואמה הפגישה עם אביו ,ואך
טבעי כי המשטרה החליטה לאסוף ראיות בקשר לחשדות שהועלו .ההגנה ,אשר העלתה את
טענת החבירה של האופוזיציה לא הביאה כל ראיה לפיה חן היה חבר האופוזיציה ,והיה לו
ענין לפגוע במעמדם של וינשטיין ושל הנאשם ,מעבר לויכוח הענייני ביניהם.
ב .התדריך של אדרי -אשר לתרשומת שנערכה בפרקליטות המחוז לגבי הפגישה המקדימה
מיום ,11/7/12עובר למפגש בין אדרי לפלאח -ממנה עולה כי החוקרים ביקשו אישור
להדריך את אדרי לומר לפלאח כי הוא מבקש לקבל ממנו "מה שפרדי ויוחאי מקבלים",
ואילו פרקליט המחוז הורה להם להדריכו לבקש "מה שאחרים מקבלים" -הדברים
מלמדים דווקא על השקיפות בה נוהלה החקירה בראשותו של גלאור .לו רצו החוקרים
להדריך את אדרי בחשאי ,בגין קונספירציה בינם לבין אדרי ,לא היו מבקשים הנחיות
ואישור של פרקליט המחוז למשפט זה ,אלא פועלים על דעת עצמם.
07מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
מקובלים עלי לענין זה דבריו של כהן בקשר לתדרוך של אדרי לקראת המפגש עם פלאח,
לפיהם הסביר לאדרי כי עליו להוביל את פלאח להציע לו כסף עבור תמיכתו בהצעתו
במכרז ,אך אל לה לשיחה להתפרש כהדחה שלו .דברים אלה נתמכו על ידי אדרי ,אשר העיד
כאמור -גם לאחר שהתאכזב מיחסם כלפיו -כי החוקרים לא הנחו אותו ספציפית לאסוף
ראיות נגד הנאשם.
ג .הגדרתו של אדרי כסוכן סמוי -לא ראיתי ליחס חשיבות למונח בו השתמשו כהן וגלאור
לסרוגין לגבי אדרי ,משהשיבו לטענת ההגנה כי הפכו את אדרי לסוכן סמוי .גלאור ,אשר
אישר מונח זה בתחילת עדותו ,תיקן את דבריו ,ועמד על כך שאדרי לא היה סוכן סמוי,
בהסבירו כיצד מגויס סוכן סמוי ,כאמור לעיל .הוא הסביר כי הפעולות שהודרך אדרי לבצע,
אינן ממצבות אותו כסוכן סמוי ,כי לא אחת נשלחים מתלוננים להקליט אנשים שפגעו בהם
לדבריהם ,כדי לבסס את תלונתם ,והדבר מקובל.
ד .ועוד ,כפי שהעיד כהן ,הוכח כי השיחות והמפגשים בין אדרי לבין פלאח היו מוקלטים,
לרבות האמירות עליהן הסתמכה ההגנה בטענותיה .לא נעלם מעיני כי גלאור העיד שאדרי
ניהל שיחה אחת עם פלאח ,אשר לא תוכננה עם החוקרים ,אך אין בכך כדי להעלות או
להוריד ,משמינפו החוקרים שיחה זו לצרכי החקירה ,והכינו את אדרי למפגש ,מאובזר
במכשיר הקלטה ,אשר באמצעותו תועד פלאח נותן לו כספי שוחד.
ה .אשר לטענה כי היה על החוקרים לחקור את עו"ד אדרי ואת אדרי עצמו באזהרה ,יש
לזכור כי השניים הגיעו מיוזמתם למשרדי המשטרה ,על מנת לדווח על נסיון לעבור עבירה
כלפיהם ובאמצעותם .משכך ,אין בכך שלא נחקרו באזהרה משום מחדל חקירה ,או ראיה
למשוא פנים כלפיהם.
ו .לסיכום ,התרשמתי כי גלאור בצע את מלאכתו ביושר לב ובמסירות ,לא עשה מלאכתו
קלה ,לא אצה לו הדרך לקבל את הצעתו של פלאח לשמש עד מדינה ולהקל בתנאי מעצרו,
או להמליץ על הגעה עמו להסכמה גם לענין הענישה העתידית ,אך ורק כדי להפליל את
הנאשם .כך גם אנשיו ,כהן ופרץ ,אשר עבדו בשיתוף פעולה לקידום החקירה ,ועשו כמיטב
יכולתם לאסוף ראיות נגד כל המעורבים.
גרסת הנאשם במשטרה
.36
הנאשם נעצר ביום 1/8/12ושוחרר כעבור מספר ימים .הוא נחקר באזהרה במשטרה שמונה
פעמים ,שלוש מהן תוך כדי מעצרו ,וכן בוצעו עימותים בינו לבין פלאח ווינשטיין( .ת– 1/
הודעה מתועדת שנגבתה בשעה ;11:01ת 0 - 1/דיסקים המתעדים את החקירה ,ת-0/
תמליל החקירה); ביום 1/8/12בערב נערך עימות בין הנאשם לבין פלאח -ת -00/ת ;08/ת2/
– הודעה מיום 0/8/12בשעה ;11:21עימות בין הנאשם לבין וינשטיין – ת-20/ת ;20/ת– 0/
הודעה מיום .)2/8/12לאחר שחרורו נחקר ביום - 10/8/12ת ;9/ביום - 11/8/12ת;7/
ביום - 8/0/11ת ;8/ביום 12/0/11ת ;9/ביום - 19/9/11ת ;12/הדיסקים ,התמלילים,
ודוחות המ"ט סומנו במספרים קשורים ת 1/א ,ב ,ג' לפי הענין ,וכך הלאה).
08מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם הכחיש את כל העבירות המיוחסות לו ואמר כי מעולם לא לקח שוחד ,לא התערב
בשום מכרז ,לא סחט ולא איים וכי הוא רק עוזר לאנשים במסגרת החוק.
גרסתו הראשונה של הנאשם ,לפני העימות עם פלאח
א .סמכויותיו של הנאשם בעיריה ומעורבותו במכרזים בעיריה
בהודעתו הראשונה מסר כי היה נטול סמכויות ממשיות בעיריה .משנשאל לגבי תחומי
אחריותו בעיריה ,השיב "אני אין ,אני אחראי בעיריה למעשה ,אני לא אחראי על כלום ,אין
לי שום זכות חתימה על כלום ואני לא חותם על שום דבר .אני לא יכול להביא לעיריה
עציץ" .משנאמר לו "אבל בכל זאת אתה עושה משהו עבור ₪ 16,666בנטו כל חודש",
השיב "אני כאילו פקח .אני בודק בבוקר אם נקי ,איפה יש מהמורות ואם חתול מת ,דברים
כאלה" (ת ,1/עמ' .)1
לעניין מעורבותו במכרזים בעיריה ,מסר תחילה כי אין לו מושג בנושא ולא דיבר עם איש
מחברי ועדת המכרזים ,באמרו "חס וחלילה" (ת ,1/עמ' .)2לדבריו ,לא דיבר עם ראש העיר
בקשר לושס ,ואף ביקש מהחוקרת "תזכירי לי מי זה ושס" (ת ,1/עמ' .)18בהמשך אמר כי
מעולם לא אמר את המילה ושס ,כי לא ידע את שמה ,רק בחקירה נודע "הכנסתי את
המילה ושס" (ת ,2/עמ' .)12הוא לא דיבר עם פלאח בנושא המכרז ,אינו יודע אילו חברות
היו ב שליטתו ,לא היה מעורב במכרזים ולא דיבר עם איש בנושא זה( .ת ,1/עמ' " .)2כי אני
לא מתעסק בדברים האלה ,אין לי זכות הצבעה ואני לא חותם על שום דבר ,אני סגן בלוף
ולא חתמתי על כלום בעיריה .אין לי שום זכות בעיריה .לא הבאתי קלסר לעיריה"( .ת,1/
עמ' .)9
ב .יחסיו של הנאשם עם פלאח
בהודעתו הראשונה מסר הנאשם כי הוא ופלאח מיודדים מאז למדו יחד באוניברסיטה,
ומאז עבד הנאשם במשרד המסחר והתעשייה .הם היו נפגשים כאשר פלאח הגיע לנשר או
כאשר הנאשם נסע לגליל ,והנאשם היה בביתו כ 0-9-פעמים .לדבריו ,פלאח היה קבלן כוח
אדם בעיריה ,אך הוא לא ידע אילו חברות היו לו( .ת ,1/עמ' .)0
לגבי סמכויותיו ,הקשר שלו לעובדי קבלן ,ומעורבותו בעניין החברה של פלאח ,מסר הנאשם
כי לא היתה לו מעורבות בנדון .עם זאת ,ציין כי ידע שהיתה בעיה עם פלאח ,אשר נהג לקבל
כספים מהעיריה ב 10-לכל חודש ,ולא שילם לעובדים שלו .הוא דרש מפלאח לשלם את
משכורותיהם של עובדיו ,והודיע לו כי אם לא יעשה כן יעצור את התשלומים לנדד .ביחס
לנושא הכספים ,פלאח ביקש ממנו פעם מפרעה ,והוא סירב ,ופעם נוספת פנה לגזבר לבקשת
פלאח בבקשה לתשלום מקדמה לנדד( .ת ,1/עמ' .)17 -10כמו כן ,באחת הפעמים מצא שני
עובדים ישנים ,דיבר עם המנהלים והורה לפטרם .כך נהג גם כאשר ראה עובד קבלן שלקח
שקיות וזרק את האשפה ,ובמקרים של פועלים שלקחו לעצמם הפסקות ארוכות( .ת ,1/עמ'
.)10 ;19-17
ג .מעורבותו של הנאשם במכרז
09מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם מסר כי מעולם לא שוחח עם איש מחברי המכרזים לגבי מכרז כלשהו ,ואף אמר
"חס וחלילה" לגבי שיחה עם קוטלר ,עם עו"ד טנדלר ועם וינשטיין ,לגביו היה מודע כי הוא
נתון בקשיים כלכליים (ת ,1/עמ' ,18 ,8 ,2ועוד).
בהמשך ,על אף שאמר שאין לו כל קשר למכרז נשוא תיק זה ,אישר כי פלאח התקשר אליו
"כל הזמן" בקשר למכרז" ,שישים פעם ביום" (ת ,1/עמ' .)17לא זו אף זו ,פלאח עצמו
אמר לנאשם "שצריך להיות דיון (בוועדת מכרזים – ד.ס ,).אבל אני חשבתי שלא יהיה,
למה כל פעם עמאד היה אומר לי היום מחר ,אבל ביטלו כמה פעמים ודחו ,ידעתי שהיתה
אמורה להיות ישיבה אבל לא הייתי בטוח שתהיה ,הרי גם לפני שבוע היתה אמורה להיות
ולא היתה" (ת ,1/עמ' .)19הנאשם מסר כי אינו יודע מדוע עדכן אותו פלאח בכל אלה ,ואמר
"הוא חשב שיש לי כוח שמה שאין לו אותו" (ת ,1/עמ' .)12
לעניין החברה שהציעה את ההצעה הכי זולה ,אמר הנאשם "מי שיצא הכי זול היה זה אם
שאמרו שיש לו בעיות ,עבר פלילי ובעיות עם מס הכנסה .מי שיצא מספר שניים זה פלאח,
השם הפרטי שלו אני חושב ראוף או ראיף והוא סגן אלוף בצבא .ככה שמעתי מיוחאי".
(ת ,1/עמ' .)18בהמשך מסר "בסך הכל הכללי פלאח יותר זול ,אבל אם מפרטים השני יותר
זול במספר פרמטרים" (ת ,1/עמ' .)19
בהמשך אמר כי פלאח ניסה לקבל עזרה בקשר למכרז "מכל מיני אנשים" ,לרבות ממנו,
והנאשם אמר לו "יהיה בסדר" ,אך לא התכוון לעזור לו" .אמרתי לו בסדר ,אני אדבר אני
אדבר ,אבל לא עשיתי כלום ,נפנפתי אותו בקיצור ...אמרתי לו יהיה בסדר ,זה הכל ,יהיה
בסדר ,יהיה בסדר ,אבל לא הבטחתי לו שום דבר ...רק כדי לנפנף אותו אמרתי שיהיה
בסדר" (ת ,1/עמ' .)12בהמשך חזר על הדברים ואמר "יתכן שהוא כל פעם אני אומר לו –
יהיה בסדר והוא חושב שאני אעזור לו ,אבל אני מעולם לא עזרתי לו במאומה ,כן ,כן ,כן
אבל לא עשיתי כלום" (ת ,1/עמ' .)17עוד מסר "זה חברות של 36שנה אבל הוא היה אומר
לי להשתדל ,אני כל הזמן אמרתי "יהיה בסדר אל תדאג" .הוא יודע שאין לי זכות
הצבעה ...אין לי כלום נייר טואלט אני לא יכול להזמין ...לא רציתי שיחשוב שאני אפס
בקבלת החלטות" ( .ת 1/עמ' ;12ראו גם ת ,2/עמ' .)12 ,10
הנאשם חזר בו מגרסתו בדבר העדר מעורבות במכרז ,כאמור ,ואישר כי דיבר עם ראש העיר
על המכרז ,סיפר לו כי פלאח אמר לו כי אזולאי ,הוא עבריין ,וכי הוא עצמו אמר לראש
העיר שלדעתו יש מקום למכרז חדש (ת ,1/עמ' .)10כן אישר כי דיבר הן עם קוטלר בנושא
המכרז ,והן עם עו"ד טנדלר ,לו אמר כי צריך לפרסם מכרז חדש (ת ,1/עמ' ;18עמ' .)10
לדבריו ,דיבר עם אדרי" ,ואמרתי לו שאני מציע לבטל את המכרז ,או לחלופין שמספר 3
יזכה ,ואני לא יודע מי זה" ,שיחה זו התנהלה "לפני חודש ,שלוש שבועות"( .ת ,1/עמ' 17-
.)18כן מסר כי התווכח עם הגזבר חן ,שאמר כי פלאח ניגש למכרז תחת שם של חברה
אחרת ,באומרו "אני לא מרים מסך" ,אם כי סיפר שהוויכוח היה גם על ההחלטה למנוע
92מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
מפלאח להתמודד ,וכי "הגזבר טען שבחיבור הכוללני עמאד לא הכי זול ,הנושא הכספי פה
הוא מה שעמד על הפרק" (ת ,1/עמ' .)19
.37
העימות בין הנאשם לבין פלאח
ביום 1/8/12בשעה ,19:10עימת החוקר פרץ את הנאשם ואת פלאח .מפאת חשיבות
הדברים לשאלת מהימנותו של פלאח ,עד התביעה העיקרי ,והאופן בו התפתח העימות,
ראיתי להביא חלק גדול מהדברים כלשונם( .דיסק המתעד את העימות מ"ט - 102/12
ת ;07/תמליל העימות -ת ;08/דו"ח ביצוע העימות ת 00/ותקציר העימות ת ,09/אשר נערך
על ידי פרץ).
לאחר שפרץ פירט בפני השניים את החשדות נגדם וציין כי עומדת להם זכות השתיקה ,אמר
פלאח בפני הנאשם "מסרתי לו זה בערך בארבע שנים האחרונות ,זה התחיל מ,2,666-
,₪ 2,566לפני 4שנים ,עלה לשנה לפני איזה ל ,₪ 4,666-ו ₪ 5,666-בשנה האחרונה".
לשאלה עבור מה שולמו כספים אלה ,הסביר פלאח כי "על מנת להישאר בעיריה ,תמיד
נוצר מצב כזה שפרדי מליק היה בעניינים ,והיה מקבל את הכסף .אם לא היה מקבל את
הכסף גם הייתי מאוים ,זה נכפה עלי ,הייתי מאוים שאני לא אמשיך להיות בעיריה".
(ת ,08/עמ' .)1-0משדרש החוקר מפלאח להסתכל בעיניו של הנאשם ,באמרו את הדברים,
אמר פלאח "כן כן ,אני אומר את האמת .אני הסתבכתי בחובות גם אחרי זה כתוצאה מכך.
אני הייתי מאוים ,בכלל שאם אני לא אקבל אני אעוף מהעבודה שם ,והייתי צריך לדאוג
למשפחה ,בכסף שאני מקבל .אפילו אני מזכיר לפרדי מליק שפעם אחת אהה היה מקרה
שאני לא נתתי כסף ,התעכבתי כי לא היה לי כסף ,אני מסתכל אליך פרדי .באתי אליך
למשרד ,התחננתי אליו ,התחננתי ,אמרתי לו פרדי ,אין לי כסף להביא ,הבאתי לך .אחרי
זה הסכים לדבר איתי ,ואני הרגשתי גם ממנהלי מחלקות ...היה שואל אותי יוסי מדי פעם
כאשר אמר לי רבת עם פרדי משהו? אמרתי לו למה ...אמרתי לו לא רבתי לא רבתי .לא
דיווחתי לפרדי למה ,לא דיווחתי ליוסי למה .אבל אני הבנתי שמדובר ב ...הוא אומר לי עם
הפועלים למה לא עובדים טוב ,למה לא ככה ,וגם שמעתי אם אני לא טועה ממוטי,
שיוצאים למכרז של הפועלים באותה תקופה שלא שילמתי לפרדי כסף .הייתי מרגיש
מאוד מאוים ,מאוד כפו עלי והחלטתי איך אומרים או לשרוד או לא לשרוד"( .ת ,08/עמ' .)0
הנאשם מצדו הכחיש דברים אלה מכל וכל ,ואמר "אני מסתכל לו בעיניים ,מעולם ,כל
החיים שלנו ,היינו חברים ,ישבנו ביחד .מעולם ,אמיתי אני אומר לך ,הוא לא הציע לי
כסף .אני לא יודע מה קרה .עמאד פלאח לא נתן לי שום דבר .החברות היתה חברות של
משפחה ,של ילדים ,לא ,לא עד כדי כך .מעולם לא איימתי עליו ,מעולם לא אמרתי ליוסי.
הוא יודע בדיוק מי אני .אני אומר לך ,אני לא יודע מה קרה לו ,לא יודע מה קרה לו...
לעמאד שהוא צריך לשקר"( .ת ,08/עמ' .)2
91מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
על כך השיב פלאח" ,פרדי נכון היינו חברים ,נכון למדנו באוניברסיטה ,נכון היינו ,אבל
הקשר בינינו התפתח עד כדי כך ,זה התחיל להיות מעבר לחברים ,זה כספי .יש כסף ,יש
חברות ,אם אין כסף אין חברות .זה ככה ,הייתי מאולץ לשלם את הכסף ,הייתי מאולץ
לתת ,הייתי מאוים כי אם אני לא אתן לך( "...ת ,08/עמ' .)2משאמר לו הנאשם "אני לא
איימתי עליך מעולם עמאד" ,השיב לו פלאח "פרדי" ,ומשאמר לו הנאשם "איך אתה מעז
להגיד כזה דבר" ,אמר פלאח "פרדי" ,ומשאמר לו הנאשם "אני מעולם לא איימתי עליך",
אמר לו פלאח "פרדי פרדי אני אביא לך ,אני אביא לך את הדוגמה שאמרתי לך( "...ת,08/
עמ' .)2
"קודם כל התשלום היה מתבצע אחרי ההעברה הכספית בנשר ,זה היה ידוע .אחרי זה
אחד הימים ,אחד שמצבי הכספי היה קשה מאוד ,ואתה יודע את זה מאוד .באחד הימים
אני התעכבתי בתשלום ,אז עבר יומיים שלושה ימים ...ואז פתאום אני שומע ממנהלי
המחלקות ,ממוטי ,יוצאים למכרז ,יש בעיות עם הפועלים ,תוריד פועלים שמה ,פועלים
לא עובדים טוב ,ושאלו אותי תגיד לי מה קרה יש לך סכסוך ...פרדי כן .זה היה ,ישבתי
כמו אומלל ,מסכן ,אצלך במשרד ...אמרתי לך הלכתי להביא כסף ,מהכסף של הילדים,
מהאישה ,מהפרנסה שלהם ...וכאשר באתי אליך ...אתה רוצה שאני אזכיר לך איך
שילמתי לך את הכסף?" (ת ,08/עמ' ,0ש' .)0-08משאמר לו הנאשם "כן תזכיר לי איך
שילמת לי" ,אמר" :הייתי בא ,יושב במשרד ,מתחת לשולחן אני נותן לך את הכסף ,אתה
סופר אותו אחרי זה .ולפעמים היינו נפגשים במקומות אחרים ,ומשלם לך את הכסף.
והיית מקבל עוד לפני הפועלים ,אחרי ההעברה ,תמיד שילמתי לך פרדי ,תמיד והרגשתי
אני מאוים ,אני ,אתה לא הרגשת כמה פעמים הלב שלי שבור ואני לא יכול לדבר?." ...
(ת ,08/עמ' ,0ש' - 09עמ' ,9ש' .)10
דברים אלה נאמרו על ידי פלאח ,כאשר במהלכם חזר הנאשם ואמר שוב ושוב ,פעמים
רבות ,כי פלאח משקר ,כי הוא שקרן ,כי הוא מעולם לא נתן לו דבר ,כי פלאח התחנן
שהנאשם יתן לו כסף בשביל הילדים שלו וכיוצא בזה.
יחד עם זאת ,במהלך ההכחשות ,לאחר שאמר לפלאח "מה הבטיחו לך? מה הבטיחו לך?",
ופלאח אמר "מילה אחת אני לא משקר ,מעולם ,מעולם לא שיקרתי פרדי ...אף אחד לא
הבטיח לי ,אני החלטתי לספר את האמת ,זו האמת ,זה מה שהיה אני הייתי מאוים",
אמר הנאשם לפתע "אני נתתי לך כסף מגולגל?" ,מבלי שפלאח הזכיר כסף מגולגל כלל ( ת/
08עמ' ,9ש' .)12 02פלאח מצדו חזר ואמר "הייתי ,פרדי ,פרדי ,אם לא הייתי משלם...
אני מביא לך כמה דוגמאות ...אני הייתי עף מהעבודה ...ולא נשאר ...אז החלטתי או הדרך
הזאת ככה ...הייתי מאולץ ...גם ככה לא הייתי מרוויח גם ככה לא הייתי מרוויח" (ת08 /
עמ' ,9ש' – 01עמ' ,7ש' .)0
יצוין כי במהלך כל אמרותיו של פלאח ,המטיר עליו הנאשם אש וגופרית ,מעבר לכך שהטיח
בו שוב ושוב כי הוא משקר במצח נחושה ..." .איך אתה מדבר איך אתה משקר? בעיניים
91מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אתה משקר אותי ...שקרן שכמוך ...אני ידעתי שאתה שקרן ...אתה שקרן ...אתה נתת לי
כסף? על מה נתת לי כסף? ...שקרן ונוכל אתה ...איך אתה לא מתבייש? אתה נתת לי
כסף? אולי נתת לי כסף ביקשת ממני כל כך ...גם כשביקשת אני לא נתתי לך ...בוא ,אתה
שקרן ,ואתה רוצה לקבור אנשים ,ואני חושב שאתה עושה את זה מבחינה ,יכול להיות
שהשתגעת בדת .אתה ,אתה רק מבחינה שאני יהודי ,רק אז אתה אומר ,אז אתה רוצה
לקבור אותי? תתבייש ,אתה שקרן ...אני אהבתי את אבא שלך ...ואהבתי ,וכיבדתי אותך
אצל האחים שלך .אתה שקרן ...אז אתה יודע מה? אני שמח באיזשהו מקום ,תאמין לי
שבאתי לפה .אני לא ידעתי שתגיד כאלה דברים .אבל לשקר במצח נחושה ולא להסתכל
בעיניים ,אתה לא מתבייש עמאד ...אתה יש לך ילדים .ללוויה של כל המשפחה שלך
באתי .ולשקר ,אתה נתת לי כסף?" (עמ' 0ש' – 11עמ' ,8ש' .)10
לאמרתו האחרונה של הנאשם "אתה נתת לי כסף" ,השיב פלאח "פרדי ,נתתי לך ...נתתי
לך קרוב ל ...₪ 162,666-אני מוכן ,אני מוכן לעשות משהו אחר איתך גם .אני מוכן ללכת
לפוליגרף ,אתה תשים ערבות ...₪ 162,666ונבדוק מי שקרן ...אין שום סיבה ,אין שום
סיבה שאני אשקר ...פרדי ...אני סיפרתי את האמת .לא סתם הבאתי את ה ,לא סתם
אמרתי את התשלומים .אתה יודע טוב מאוד שהיו ,אלה התשלומים שקיבלת ממני."...
משאמר הנאשם "מאיפה? אתה תגיד לי עמאד ,עמאד אני אומר לך את האמת" ,השיב לו
פלאח "כן?" (עמ' ,8ש' .)09 – 12
גם לדברים אלה השיב הנאשם "מאיפה המספרים האלה? ...גם אני מוכן ללכת לפוליגרף,
אני הלכתי כבר לפוליגרף ...אני אשים 266,666שקל ...אני אשים את הבית שלי
בשבילך ...מאיפה המצאת את זה? מאיפה? ...אני אומר לך את האמת ,הזקנה שלך
מביישת את הצעירות שלך .איך אתה מסוגל אני לא יודע מה הבטיחו לך ומה אמרו לך
ואולי גם איימו אותך .אני לא יודע אבל אם אתה מסוגל לשקר ,אתה יודע מה? אתה
בשבילי זבלה אתה לא בן אדם אתה זבלה ...נתתי לך מתחת לדלת ,הכנסת לי את זה לתוך
הנעל ,הכנסת לי לתוך התחת? ...שקרן ...אתה נתת לי כסף? אני צריך את הכסף שלך?"
(עמ' ,8ש' – 19עמ' ,9ש' .)10
לכך השיב פלאח" :פרדי ,גם ,גם ...פרדי ,גם כשהייתי מגיע גם נותן לך בשירותים,
נכנסים ,הייתי נכנס לשירותים ...שם סופר .אין שום דבר ,אני נתתי לך כסף ...פרדי ,אני
לא זקן ,אני הראש שלי עוד איתי ,אבל לזה שאני הושפלתי כל החיים ,כל המכרז בנשר
הייתי הכי זול ,הייתי צריך להתמודד על החיים שלי ,על המחיר זול .לא רק ככה ,גם
כאשר אתה בא ובראש וראשונה דואג לכסף שלך ,זה מה שאכפת לך לתחת ,זה מה
שאכפת לך .הייתי מאוים ,הייתי ,הרגשתי את זה בלב יום יום .לא יכולתי להגיד לך את
זה כי אני הייתי רוצה לדאוג לפרנסה של הילדים ,הייתי נורא מאוים כי אם לא הייתי עף
מנשר ...והייתי בטוח ...נשר עד עצם העובדה שפעם אחת קרתה תקלה בכסף ,אתה לא
יודע פרדי ,אתה לא יודע איך השגתי את הכסף .אתה לא יודע איך הלכתי לשם לכאן166 ,
שקל 266 ,שקל לילדים 466שלומדים ,הבאתי לך כמו אומלל ....קטן ,ישבתי במשרד
90מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
שלך ...אתה לא התביישת ,ישבתי במשרד שלך ,אמרתי פרדי קח כסף ,ואמרתי לך גם
עכשיו תדאג שהכל יהיה שקט .פתאום לא שמעתי לא תלונות על פועלים ,לא מכרז ,לא
שום דבר .זה מה שהיה .אני לא אשכח את זה"( .עמ' ,9ש' – 12עמ' ,12ש' .)1
משהמשיך הנאשם להכחיש את דבריו של פלאח מכל וכל ,וחזר על הדברים שאמר קודם
לגבי החברות ביניהם ,העידוד שנתן לו ואמר "בינינו החברות היתה טהורה ,לא ביקשתי
ממך אגורה שחוקה ,אמרתי עמאד ,אם קשה לך ,אין לך שום בעיה .אבל לבוא היום ,היום
לטעון בראשון לאוגוסט שנתת לי כסף .אני אומר את האמת ,"...השיב פלאח "לא בראשון
לאוגוסט ...שישי ,שישי לאוגוסט ...בשישי ביולי בערך ,סליחה לא אוגוסט ,בשישי
ליולי" .זאת לשאלת החוקר "מתי פעם אחרונה מסרת לו כסף?" .משנשאל מה מסר לו,
השיב "מסרתי לו חמש אלף שקל ...מסרתי לו ,אם אני לא טועה ,אם אני לא טועה ,הפעם
לא מסרתי את זה במשרד ,מסרתי את זה באזור על יד אבו יוסף ,אם אני לא טועה ,את
החמש אלף שלך ,באזור של ...הפיצה שם ,של מתחת למרתף של אבו יוסף .אם אני לא
טועה באזור הזה מסרתי .או ברכב ,אבל אני תמיד דאגתי למסור לך"( .עמ' ,12ש' .)8-00
לשאלת החוקר אם פלאח מדמיין את דבריו ,השיב הנאשם "כן".
בהמשך נשאל פלאח לגבי ארוחות משותפות ,ואמר כי היתה חברות ביניהם וכי בד"כ כאשר
הם אכלו ביחד הוא שילם עבור הארוחה ,למעט כאשר היה פלאח אצל הנאשם.
לשאלת החוקר לנאשם ,מדוע לא פיטר את פלאח ,לאחר שאמר כי פלאח שקרן ותמיד היה
שקרן ,אמר הנאשם "אני לא מסוגל לפטר אותו ...לא יכולתי לפטר אותו ...אני אומר לך
עוד פעם ,לשקר ,אני את עמאד פלאח לא קיבלתי אותו לעבודה ,ולא פיטרתי אותו
מהעבודה .אני לא פיטרתי אף קבלן ולא מפטר ...אף קבלן ...אף קבלן אני לא מפטר ולא
לוקח לעבודה .כל הקבלנים בכלל שקרנים כל הקבלנים משקרים ברמה זו או אחרת ,לא
יודע מה ,משקרים ...כל הקבלנים ...על מנת להרוויח כסף משקרים ,משקרים כל מיני
דברים ...אבל לבוא עד לרמה כזאתי? לא שערתי את זה ,לא שערתי מעולם שהוא בא
עכשיו ב ,ב ,ב ...,אני לא יודע מה עשיתם לו שפתאום הבן אדם הוזה ...הזוי" (עמ' ,11ש'
– 02עמ' ,11ש' .)19
לכך השיב פלאח "פרדי ,פרדי ,אף אחד לא עשה לי ,אני הנה גופי ,הנה חי ,אבל הלחץ
שבתוכי ,של הכאב והסבל ...העניין הכספים ,ההרגשה הלא טובה ,כל יום ,כל חודש אני
צריך לשלם ,אם לא אני אזרק .תאמין לי ."...בתגובה לדבריו של הנאשם מאיפה ההמצאות
האלה ,אמר פלאח "פרדי ,למה המצאתי את זה ...מה שאנחנו חברים ,ואנחנו אוהבים אחד
את השני ,והיינו אוהבים אחד את השני ,אבל כאן כשחברים אני מאוד ...יום אחד באתי...
כי זה כל מה שסיפרתי ,סיפרתי את האמת ...אני ,פרדי ,פרדי ,יכול להתפוצץ ,אני זוכר
אני זוכר אני עכשיו נזכרתי ,אז כשהיה הנושא של המשרד הייתי והרגשתי רוצים לצאת
למכרז ,והפועלים לא בסדר ,לא באים ,לא שום דבר ,אם אני לא טועה היה איזה ,לא זוכר
למי איום שאני אגיע לדוד ,אני אגיע לדוד על זה ,ואז אתה שתקת ,לא דיברתי או איתך
92מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
השיחה היתה ...כן ,מדבר כן ,על ראש העיר על מה שהיה ...אמת רציתי להגיע לזה ,בחיי.
לא יודע ,אבל משום מה לא עליתי .יכול להיות ,גם שהוא דוד ,בגלל שהיה קרוב אלייך,
יתן לך הגנה ולא לא ,ואז הייתי מפוחד גם ,שגם דוד יצטרף אלייך ואז יפטרו את הפועלים.
אני כל החיים שלי הייתי ,אם לא הייתי ,נשבע לך ,אם לא הייתי עושה את זה ,אם לא
הייתי משלם את הכסף אני הייתי עף מהעבודה ,הילדים מתים ברחוב ,לא היה לי פרנסה
חוץ מזה ,אין יותר נשר( "...עמ' ,11ש' – 00עמ' ,10ש' .)10
לאחר שהנאשם חזר ואמר לפלאח שוב ושוב כי הוא משקר ,ואמר לו "טוב פלאח ,אני מבין
שסבלת ,ואני מכיר אותך ,אני מבין שסבלת .אבל דבר אחד פלאח ,גם אם מתאבדים אתה
לא חייב לקחת איתך עוד מישהו .אני ,פרדי מליק ,מעולם ,מעולם לא לקחתי ממך גרוש,
לא לקחתי .אני מודה ,אכלתי איתך הרבה פעמים ,אתה גם עכשיו אמרת ,רוב הפעמים
אתה שילמת ,אתה גם סותר את עצמך .כמה פעמים היית בא אליי והייתי אומר לך קח
לילדים שלך ופלים ,קח לילדים שלך קולה ממני והייתי נותן לך ...הייתי מביא לך
דברים"( .עמ' ,11ש' – 07עמ' ,10ש' ,)08השיב לו פלאח" :פרדי לקחתי את זה ,כן ,במשרד
שלך ,קולה וופלים ,אני לא שוכח ,נכון ,במשרד שלך ...נתת לי" (עמ' ,10ש' .)02-09
משנשאל הנאשם לגבי פגישה עם פלאח בתחילת חודש יולי ליד מסעדת אבו יוסף ,אישר את
המפגש ואמר "בתחילת יולי ,ליד מסעדת אבו יוסף? אני חושב שכן" .משנשאל למה השיב
"כלום ,הוא חבר שלי ,הוא היה חבר שלי ,היינו יושבים ביחד כל פעם ...בא דיבר איתי על
כל מיני דברים ...היה לו בן עצור ,סיפר את כל הבעיות שלו ...איך שחררתי לו את הילד,
בבקשה .שהילד שלו שהתאבד שיגיד שפרדי נתן לו ארבעה מיליון" .יחד עם זאת,
משנשאל אם קיבל דבר מפלאח באותה פגישה ,השיב "חס וחלילה ...בוודאי שלא"( .עמ' ,12
ש' .)7-10משנשאל פלאח אם מסר לנאשם דבר באותה פגישה השיב "נדמה לי שכן ,זה היה
קרוב בהתחלת יולי ,ונדמה לי שילמתי את ה 5אלף ₪באזור הזה .באיזה מקום ,איך זה
היה לא יודע ,אבל ממני הוא קיבל( ."...עמ' ,12ש' .)19-19לאחר שהחוקרים הודיעו כי הם
מסיימים את העימות ,אמר הנאשם לפלאח לפני יציאתו מהחדר "אתה לא מתבייש פלאח".
לאחר שיצאו ,אמר פלאח לחוקרים "אין אין ,אני לא משקר ,אני לא משקר ...לא
שיקרתי"( .עמ' ,12ש' – 02עמ' ,10ש' .)2
גרסת הנאשם במשטרה לאחר העימות
.38
א .מעורבות הנאשם במכרז
לאחר העימות עם הנאשם שינה הנאשם את גרסתו לגבי מעורבותו במכרז ,ובשונה מדבריו
בחקירה הראשונה ,לפיה לא התערב בו כלל ,עד כדי אמירה "חס וחלילה" ,תיאר כיצד ניסה
לשכנע את כל בכירי העיריה לצאת למכרז חדש.
90מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם אישר כי התרעם על הצעדים שננקטו בקשר לשתי החברות שהציעו את ההצעות
הזולות ביותר (ושס ושיא) ,עליהם שמע במקרה בלשכת ראש העיר ,בטענה כי מדובר בהליך
לא תקין ולא חוקי ,ואף התקשר לוינשטיין בעניין זה מספר פעמים כאשר וינשטיין היה
בחו"ל ,ללא הסבר מדוע התערב בעניין לא לו .לדבריו ,משנשאל מדוע זה היה חשוב לו ,מסר
"שיהיה מכרז חדש כפי שטענתי כל הזמן .אני בעד מכרז חדש .רציתי להסביר לו שיבין
את הפרובלמטיקה במכרז ושיפעל שיהיה מכרז חדש" .בהמשך ,כאשר נאמר לו כי
וינשטיין מסר בחקירתו כי הנאשם הפגין כעס על כך ששיא תזכה במכרז ו"נלחץ" מכך
שושס לא תזכה ,דחה זאת מכל וכל ואמר שלא היה בלבו כל כעס "ולא רציתי שחברת ושס
תיקח את המכרז לכן אני כל הזמן טענתי מכרז חדש .נהפוך הוא ,אני כל העת הייתי בעד
מכרז חדש לנפנף את ושס"( .ת ,2/עמ' .)9 ,7
ב .בחקירתו לאחר העימות סיפר הנאשם כי פנה לראש העיר ,ומסר לו שאזולאי פנה אליו
בבקשה שיעזור לו במכרז ,אך לדבריו לא ידע כי לחברה שלו קוראים י .ב .שיא( .ת ,2/עמ' 0-
;12 ,9ת ,0/עמ' .)0כן הוסיף ,כי אמר לקוטלר "שיש שמועה שבמכרז של שמיל אזולאי
שהוא קשור למוטי ,ולכן אני בעד מכרז חדש ולא כדאי להסתבך"( .ת ,0/עמ' .)0
משנשאל כמה פעמים אמר שצריך לצאת למכרז חדש ,השיב "אין אחד שדיברתי איתו ולא
אמרתי לו את זה מהנפשות שהזכרתי ...יכול להיות 18פעמים ,וזאת עשיתי על מנת
להעיף את אדון פלאח הנוכל הזה ...ההשפעה שלי רק ביעוץ" (ת ,0/עמ' .)2משנשאל מדוע
שוחח עם כל אותם אנשים ,ומה היתה מטרתו ,וכן כיצד מתיישבים דבריו עם גרסתו כי הוא
נעדר השפעה בנושא ,השיב "לי אין שום מטרה .אני לא רציתי שפלאח יזכה ,לא פלאח ולא
שמואל שיקחו את המכרז ...הייתי בסך הכל בישיבה שאני לא הייתי מוזמן אליה
ובאקראי נכנסתי בפנים אז אמרתי את זה פעם אחת .לאחר מכן אמרתי את זה ליחיאל
ודימה ...הכל זה שיחות חולין שאין בזה שום כוונה ואין בזה שום דבר" ,וחזר על דבריו,
"רק ששניהם לא יזכו"( .ת ,0/עמ' .)0-0
גם לאחר העימות דחה את הטענה כי ידע שושס מנוהלת בפועל על ידי פלאח ,אך הדגיש כי
היה מעוניין במכרז חדש ,ואמר "רציתי לגמור עם משפחת פלאח ,בשיקול דעתי חשבתי
שמשפחת פלאח תגמור בנשר ...אני אילו מוטי היה אומר לי פרדי המכרז הזה שייך ויש
קורלציה ,קשר לעמאד פלאח ,אני מבטיח לך שבאותו רגע הייתי אומר לו שיזרוק אותו
מכל המדרגות ...הייתי זורק את פלאח עמאד מכל המדרגות"( .ת ,2/עמ' .)9-11יחד עם
זאת הסביר כי משפחת פלאח היא משפחה מכובדת ,וכי לא היה מקום לפסול את כל
המשפחה.
גם בהמשך חזר על הגרסה ,לפיה לא דיבר עם איש על המכרז לכוח האדם ,גם בחקירות
מאוחרות ,וסייג באמרו "רק בשיחות בלתי רשמיות שזה היה דבר כאילו שיחת חולין
לחלוטין" (ת ,0/עמ' .)1
99מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם דחה מכל וכל את גרסתו של פלאח ,לפיה התקשר באפריל '12לעו"ד טנדלר וביקש
ממנו שלא ישנה את תנאי המכרז ,באמרו לחוקר כי פלאח הוא פושט רגל ונוכל בינלאומי
(ת ,12/עמ' .)0
.39
יחסי הנאשם עם פלאח
בחקירתו למחרת העימות ,מסר הנאשם כי תכיפות מפגשיו עם פלאח היתה משתנה .לעתים
נפגשו אחת לכמה חודשים ,ולעתים ארבע פעמים בשבוע ,בענייני עבודה(( .ת ,2/עמ' ,11 ,9
.)10 ,11
הנאשם אמר כי פלאח העליל עליו כי קיבל ממנו כספים ,מכיוון שרצה להתנקם בו על כך
שלא עזר לו בקשר עם המכרז (ת ,2/עמ' .)7דא עקא שהנאשם התקשה להסביר את מקור
הקשר ההדוק העולה מהשיחות עם פלאח ,ומסר גרסאות בלתי סבירות בעליל.
משנדרש לשיחות שנקלטו בינו לבין פלאח בהאזנת הסתר ,וביניהן אמירתו לפלאח "שלא
יתקרב כי יש כרגע מכרז" ,אמר שלא התכוון "לאף מכרז .על מנת לנפנף אותו סיפרתי לו
סיפורים מפה ועד באר שבע ...אני רוצה להגיד לך חד וחלק שהעפתי אותו מכל המדרגות
בכל מיני אמתלות ...אני על מנת להכשיל את עמאד עבדתי עליו כל הזמן .הוא היה מטריד
אותי הרבה מאוד על המכרז של המשפחה שלו ואני אמרתי לו כל מיני אמתלות שירד
ממני ...שלא יתקרב לעיריה לא רוצה לראות את הפרצוף שלו" (ת ,2/עמ' .)10-12ייאמר
כבר עתה כי גרסה זו לפיה ניסה להכשיל את פלאח ,מנוגדת לדבריהם של כל הבכירים
בעיריה.
עם זאת ,אישר בהמשך כי "באף מכרז לא היתה לי מעורבות דומה" (ת ,2/עמ' .)11
הנאשם חזר על גרסתו כי כאשר ראה עובד קבלן שלקח שקיות וזרק את האשפה ,או פועלים
שלקחו לעצמם הפסקות ארוכות ,הורה לפטרם .משנטען בפניו כי למרות שהציג עצמו כחסר
השפעה וסמכות ,פחדו ממנו עובדי העיריה וסרו למרותו ,דחה טענה זו מכל וכל ,והוסיף כי
יש לו שונאים ,כגון פלאח ,גורמי אופוזיציה ומשטרת ישראל" ,כל זה בגלל הפוליטיקה"
(ת ,0/עמ' .)0-7
.46
גרסתו המאוחרת של הנאשם -ת8/
כחצי שנה לאחר ששוחרר ממעצר ,ביקש הנאשם למסור הודעה נוספת מיוזמתו (ת ,8/מיום
,) 8/0/11חזר והכחיש את כל החשדות המיוחסים לו ,פרש את גרסתו המורחבת ,בנוסח
סיכומים ,לרבות השערותיו לגבי הראיות שאספה המשטרה ,וכן שמועות אודות הפרשה,
בטענו כי הכל נעשה כדי "להפיל" אותו ,את הנאשם.
הוא החל בהוקעתו של פלאח ,סיפר על הסתבכויות רבות בעברו ,מסר כי היה פושט רגל,
הורשע ברמאויות ,בהעלמות מס ,ביצע מעשי זיוף והונאה ,ועוד .כן סיפר על העזרה שנתן
במשך כל השנים לפלאח ולבניו ,האחד שלמד בבית הספר הריאלי והשני שהיה עבריין ישב
97מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בכלא ,וניסה לשים קץ לחייו ,באומרו כי כשנה וחצי לפני כן הודיע לפלאח כי לא יתן יד
למעשי המרמה שלו( .ת ,8/עמ' .)1- 1
בהמשך דיבר הנאשם בגנותם של אדרי ,בנו עו"ד אדרי ובני משפחה נוספים ,להם ניסה
אדרי לעזור .לדבריו ,שמע שמועות בקשר ליחסי אמון בין פלאח ואדרי ,והשמיץ את אדרי,
בספרו על שמועות בדבר גניבות שבצע אדרי לכאורה במקום עבודתו ב"תלמה" ,איומים
שאיים על בעל חנות מחשבים ,ועוד .הנאשם מסר כי אדרי פעל בעבר כדי לתת לפלאח
מכרזים ,בניגוד לדין ,וכי הגיעו אליו אנשים שסיפרו לו על כך שהשניים תכננו ביחד עם
אחרים להפיל אותו (את הנאשם) ,ו"לתפור לו תיק" ,כדי לסלקו מהעיריה .הנאשם הדגיש
את סמכויותיהם של וינשטיין ואדרי בועדת המכרזים ,עמד על כך כי אדרי היה מודע לכך
שפלאח השתמש באיש קש במכרז ,הזכיר את הישיבות שהתקיימו בנושא ,ההתפתחויות
בעניינו ,ועוד .משנשאל מדוע לא מסר גרסאות אלה בחקירותיו הראשונות ,אמר כי עת היה
עצור ,היה הרוס לחלוטין ,וכיום הוא יודע הכל ,באומרו בין השאר כי למד הכל מהעיתון,
אותו לא הציג ,אך יביאו לבית המשפט( .ת ,8/עמ' ( .)1-9לא למותר לציין כי הנאשם לא
הציג דבר בבית המשפט).
הנאשם הדגיש כי לאחר ששמע את חוות הדעת נגד פלאח ,אמר לוינשטיין ולגזבר ש"אסור
לתת לאדם הזה וצריך לצאת למכרז חדש בדחיפות" (ת ,8/ש' ,)0ביודעו כי היחסים בינו
לבין פלאח יורעו מאוד ,וטען כי פלאח קשר עם אדרי ל"הפיל אותו" ,כדי לחסל עמו
חשבונות .לדבריו ,גם בעבר פיטר שני פועלים של פלאח ,אשר ישנו בעבודה ,ולא כך מתנהג
מי שמקבל שוחד .לשיטתו ,הפליל אותו פלאח ,מפני שכחודש לפני מעצרו אמר לו שהוא
"מריח משהו לא חוקי ,ואני רק מכרז חדש" .לכן ,המציא פלאח דברים כיד הדמיון הטובה
עליו .הנאשם אף הדגיש כי היה עליו לשמוע בקול חברים שאמרו לו לנתק מגע עם פלאח
לפני עשרים שנה" ,הבן אדם נוכל ,זייפן ,שקרן וחי בסרט"( .ת ,8/עמ' .)8
הוא חזר ואמר שוב ושוב כי פעל "לנפנף" את פלאח מעליו ,מבלי לתת הסבר לכך שענה לכל
הטלפונים שלו ,גם כאשר השעה לא התאימה לכך ,לא אמר לו באופן חד משמעי שיפסיק
להתקשר ,לא הודיע לו כי לא יפגש עמו ,ואף לא נתן כל הסבר לכך שפלאח התקשר דווקא
אליו ,אדם שאינו חבר בועדת המכרזים ,כדי להתעדכן בקורות המכרז .לדבריו ,פנה פלאח
לאדרי ,מפני שהנאשם אמר לו כי יש צורך במכרז חדש( .ת ,8/עמ' .)9
הנאשם מסר גרסה נוספת בשנת ( '11ת ,)12/בעיקר לגבי העבירות המיוחסות לו באישום
השני.
משנשאל ,בין השאר ,מדוע התקשר לעו"ד טנדלר וביקש שלא ישנה את תנאי המכרז,
הכחיש זאת מכל וכל ואמר שפלאח הוא "פושט רגל ,נוכל בינלאומי" ,ו"כל מילה שאומר
98מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
עמאד פלאח היא שקר" ,אך שתק בסופו של יום ,כאשר נשאל אם תנאי המכרז שונו בסוף
אם לאו( .ת ,12/עמ' .)0-2
.41
העימות בין וינשטיין לנאשם – בראי של אמרות הנאשם
ביום 0/8/12בשעה 19:29נערך עימות בין וינשטיין לנאשם( .ת - 20/דו"ח ביצוע העימות
אשר נערך ע"י פרץ ,ת - 22/דיסק המתעד את העימות מ"ט ;129/12ת - 20/תמליל העימות).
הראיות בדבר העימות בין הנאשם לבין וינשטיין הוגשו במסגרת תיק המוצגים ,כמשקפות
את אמרות החוץ של הנאשם ,אך לא במהלך עדותו של וינשטיין .אקדים ואומר כי מקובלת
עליי עמדת ההגנה ,לפיה כעיקרון אין אמרותיו של וינשטיין בעימות אשר הוגשו בהסכמה,
קבילות לתוכנן ,למעט כאשר אושרו על ידי הנאשם ואומצו על ידו ,אז הן בבחינת אמרות
חוץ של נאשם ,הקבילות בפני עצמן .זאת מהטעם שלא נתקיימו התנאים הקבועים בסעיף
12א לפקודת הראיות להגשת אמרות החוץ שלו .וינשטיין לא הוכרז כעד עוין ,בא כוח
המאשימה לא ביקש להגישן במסגרת החלופות המפורטות בסעיף 12א לפקודת הראיות,
האמרות לא הוגשו בהסכמה כראייה לתוכנן ,וההגנה לא הגישה אותן כראיה לסתירות בינן
לבין עדותו בבית המשפט( .ראו 0209/11אבו טיר נ' מ"י ( ,)02/7/10מפי כב' הש' זילברטל;
ע"פ 12111/29פלוני נ' מ"י ( ,)0/2/10מפי כב' הש' ארבל).
בנוסף ,וינשטיין הסתייג במידה מסוימת מדבריו בעימות ,הסתייגות אשר לא הביאה
להגשת אמרותיו כראייה לתוכנן.
בנסיבות הענין ,תובא להלן תמצית מאמרותיו של וינשטיין ,על מנת לפרוש באמצעותן את
תגובותיו של הנאשם ואת גרסתו ,והדברים יהיו קבילים אך ורק כמשקפים את גרסאותיו
השונות של הנאשם.
.42
דברי הנאשם בעימות עם וינשטיין
לאחר שהחוקר פרץ הזהיר את הנאשם ואת וינשטיין ,הסביר להם את משמעות העימות,
שאל את וינשטיין אם פנה לנאשם לשם קבלת סיוע מפלאח .וינשטיין הכחיש פניה כאמור,
אך מסר כי בשנת ,'20עת היה מסובך בבעיות כלכליות ,לרבות איומים מצד השוק האפור,
בגין הלוואות שקיבל מהם ,פנה לנאשם כדי לקבל ממנו עזרה ,וסיוע בקבלת הלוואה בסך
.₪ 12,222הנאשם " ...הפנה אותי לפלאח כדי שיעזור לי בנושא הזה .אחרי יום או יומיים
פלאח התקשר אליי וביקש ממני להיפגש איתו .אני ביקשתי ממנו עזרה בסך ₪ 16,666
והוא נתן לי הלוואה בסך ( ."₪ 9,666ת ,20/עמ' .)0 ,1הנאשם לא הכחיש דברים אלה,
הבהיר כי סיפר עוד בבוקר על בעיותיו הכספיות של וינשטיין ,אך מסר הודעה מתפתלת,
כדרכו" .וחוץ מזה עמאד פלאח אם הוא נתן תשע או שמונה אלף יכול להיות שייתכן ,יתכן
שאמרתי לך לפנות לעמאד פלאח כמו אמרתי לך גם על אנשים אחרים ויוחאי פנה ...יוחאי
היה נתון בצרות ,בצרות ...אני לא זוכר שפניתי לעמאד פלאח .לא זוכר .בכוח אתה רוצה
99מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אני אגיד לך .לא זוכר" ,וחזר שוב ושוב על דבריו כי אינו זוכר .בהמשך אמר גם" :גם לא
ידעתי שיוחאי ביקש ממנו סכום כזה בכלל".
לעניין היחסים בין הנאשם לבין וינשטיין ,השניים אישרו כי הם מכירים כ 10-12 -שנה ,יש
ביניהם קשר טוב ולא היו עימותים( .ת ,20/עמ' .)7
בין הנאשם לוינשטיין לא היתה הסכמה לענין סמכויותיו של הנאשם בעיריה בתחום כח
האדם( .שם ,עמ' .)0– 2
אשר למעורבותו של הנאשם בהליך המכרז ,אישר הנאשם כי צלצל לוינשטיין בנוגע למכרז,
אם כי פעמיים שלוש ולא יותר (בניגוד לדבריו של וינשטיין) ,ושאל אותו אם המהלכים
הנזכרים לעיל חוקיים ,ואמר כי לא ידע שוינשטיין היה בחו"ל עת שוחח עמו ,אף שאישר כי
וינשטיין אמר לו במהלך השיחות כי הוא בחו"ל .הנאשם לא ידע להסביר איך מתיישבת
תשובתו עם השיחות הנוספות שקיים עם וינשטיין בחו"ל ,אחרי שהאחרון מסר לו כי הוא
שם .לדברים אלה השיב "אז אני אמרתי לו אז הוא אמר ,שקודם כל עד שהוא לא יגיע לא
יהיה מכרז בכלל .לא יהיה מכרז על פי חוק .הוא צריך להיות( ."...עמ' .)7 - 9
הנאשם ציין כי וינשטיין דיבר על הנושא החוקי בלבד ,ואמר כי ההצעה הזולה ביותר צריכה
לזכות ,ואילו "אני תמיד טענתי ,טענתי כל הזמן מכרז חדש ,מכרז חדש ,מכרז חדש" ,זאת
בניגוד לדבריו של וינשטיין( .עמ' ,9ש' - 12עמ' ,11ש' .)10הנאשם סייג את דבריו של
וינשטיין ,באומרו "רק אמרתי שאני אמרתי לו שאני נגד גזענות ולא מקובל עליי שאתה
אומר משפחת פלאח .יכול להיות ייתכן שזה משפחת פלאח פלוני אלמוני ,אני לא מרים
מסך ...אמרתי אני מתנגד שאתה תפסול את משפחת פלאח אבל באותו מועד אמרתי אדון
יוחאי מכרז חדש" ,גרסה אותה אישר וינשטיין בחלקה בלבד (עמ' .)11 -11
הנאשם הכחיש את דבריו של אדרי ,לפיהם הנאשם אמר לו כי ושס צריכה לזכות במכרז,
ואמר שאדרי שקרן ,והוא לא סובל אותו ואת וינשטיין .משנטען בפניו כי גם לקוטלר אמר
דברים דומים ,השיב "דימה אני אמרתי לו מכרז חדש ...אני אפילו את השם של ושס לא
ידעתי רק כשהתחלתי את החקירה פה ,"...ואמר כי הוא מכיר את פלאח 02שנה ,ולא ידע
"שהוא נוכל ,שקרן וגנב ומשתף פעולה של השב"כ...הולכים על פי חוק בעיריית נשר...זה
שיקול דעת...שיקול דעתי" (עמ' .)10 - 12
לענין דבריו של וינשטיין כי הנאשם ידע מיד לאחר פתיחת המכרז ,שפלאח עומד מאחורי
ושס ,חזר ואמר כי לא ידע לבטא את המילה ושס עד השבוע האחרון .עם זאת אמר "אני
ידעתי שפלאח מעוניין בחברה הזאתי ,לא ידעתי שהוא שם בפנים אני לא מרים מסך ...לא
בודק שום דבר אני גם חושב למרות מה שאומר אדון יוחאי ,אני חושב שיוחאי בעצמו לא
ידע שזה מאה אחוז .יוחאי אולי חשב שיש לו שם יד ורגל אבל הוא לא ידע שזה הפלאח
עצמו .".משנאמר לו כי וינשטיין עצמו סיפר שפלאח דיבר עם שניהם ,אמר "עמאד דיבר
אבל עמאד לא אמר לי הלו זה החברה שלי אני רוצה שתעזור לי ...לי הוא לא אמר את זה
מעולם ואני בטוח אם היה אומר לו את זה לך קיבינימט" .הנאשם דחה את גרסתו העקבית
72מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
של וינשטיין ,לגבי מודעותו כי פלאח עומד מאחורי ושס ,חזר על גרסתו ,והוסיף "אילו
הייתי יודע שפלאח זה החברה החדשה אני אומר לך הוא היה נזרק מכל המדרגות ואני
אומר לך גם יוחאי .יוחאי חושב שלא ידענו ...אני לא ידעתי ...יכול להיות שהוא עומד
מאחורי זה בשותפות עשרה אחוז חמישה אבל שזה עמאד עצמו בשום פנים ואופן לא
ידעתי"( .שם ,עמ' .)12-11הנאשם גם לא זכר פגישה משולשת בינו לבין וינשטיין ופלאח,
באומרו בהמשך "זה לא היה מפגש אני אומר לך שיחה הוא לא היה איתנו" ,ועמד על כך
היו רק שיחות טלפון" .אמרתי לך הוא צלצל אלי 466פעם 766 ,פעם ,מיליון פעם .לא זוכר
כמה אמרתי לך ישב לי פה על הוריד ...הוא לא אמר יוחאי פרדי החברה היא שלי תעמדו
מאחורי ...אמרתי לך יוחאי גם סיפר לי שם סגן אלוף אחד שהוא אדם רציני מאוד הוא
היה אתו בצבא ."...משנשאל מדוע לא התקשר אליו אותו סגן אלוף ,השיב כי הוא מכיר את
פלאח 02שנה ,וכי הוא הבין כי פלאח היה הלוביסט של אותו סגן אלוף( .שם ,עמ' - 10עמ'
.)11
משנשאל הנאשם מדוע התערב במכרז ,שהרי אינו קשור לועדת מכרזים ,השיב "קודם כל
לא התערבתי ...יועץ משפטי לא באתי ...ואני מעולם לא הלכתי ליחיאל ...אני אומר לך
אותי הוא שונא שנאת מוות" .משנאמר לו כי טען בפני עו"ד טנדלר ,כי ושס צריכה לזכות
במכרז ,השיב "קודם כל היועץ המשפטי שלנו מתייעץ עם כל אחד ...שום החלטה הוא לא
מקבל לבד ,הוא בא לפה הוא שואל את הזה אז יכול להיות שאמרתי לו ...אמרתי לו שיפעל
על פי חוק ...ומי שהכי זול הוא שייקח זה הכל ...תחליט מי הכי זול והוא מי שיהיה
והיועץ המשפטי כבר גם היום עוד לא החליט( ."...ת ,20/עמ' -18עמ' .)12
עם זאת ,אישר הנאשם את דבריו של וינשטיין" :אני שמעתי מהם (מאדרי ומקוטלר -ד.ס,).
שהם שמעו מפרדי להצביע בוועדת מכרזים עבור ושס ,כאשר היתה אמורה להתכנס ועדת
המכרזים כמה וכמה פעמים .בשלב מסוים כאשר היתה התלבטות וכנראה שהיתה כוונה
ש.י.ב שיא משאבים היו צריכים לזכות במכרז ,ואז התגלו כל הקופת שרצים שיש לה
בדמות התביעות והפסיקות נגד בעלי החברה וכנגד החברה עצמה ... .ואז היתה אפשרות
יתכן והצעות של ושס וי.ב .שיא משאבים בע"מ היו אמורות להיפסל אולי היו בוחרים את
השלישי ואז היתה המנטרה כל הזמן של מכרז חוזר מכרז חוזר .כמעט בכל סיטואציה
שדיברנו בנושא"( .ת ,20 /עמ' .)19 – 18
הנאשם לא אישר ולא סתר את דבריו של וינשטיין ,כי הוא (הנאשם) ביקש להיות מעודכן
בכל שלב במכרז" ,להיות בתמונה" וכי היו ביניהם פגישות יומיומיות בנושא המכרז ,אך
אמר "כל הנושא של המכרז הזה זה היה נושא יותר של ...כיפוף ידיים .היו כאלה שרצו
מסיבות שאני לא יודע את פלוני ויוחאי אני אומר לך חד וחלק עבד רק על פי חוק ...עם
יוחאי אני מתראה ב 13-שנים האלה 256בשנה אנחנו מתראים .במקרה הנושא הזה...
התארך כמו מסטיק ...וגם לא היה בעיריה שום נושא בוער אחר ...הנושא של הדיבורים
היה ביניהם מכרז וכל מיני וזה היה גם כל השיחות האלה היו דקה או שתיים עדכונים ותו
לא" ,גרסה שוינשטיין אישר( .שם ,עמ' .)19
71מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
פעמים רבות בעימות לא הסכים הנאשם עם דבריו של וינשטיין ,אבל לקראת סוף העימות,
כאשר סיפר וינשטיין דברים אותם שמע לדבריו מפלאח לגבי כספים שנתן לנאשם ,הכחיש
הנאשם דברים אלה מכל וכל ,ואמר "צר לי שפעם ראשונה בחיים שלי שאני שומע את זה
מיוחאי .אם הוא היה אומר את זה הייתי מוציא לעמאד את העין באותו ביום שהוא אמר
את זה ...היות ויוחאי שמע את זה ,אני לא יכול כרגע ,אמרתי לך הנוכל השקרן הגנב הזה
אדון פלאח ,אני לא יכול עכשיו לבוא להגיד ליוחאי תשמע ,יוחאי ,לא אמר לך אני ראיתי
ההוא אמר להוא מלמטה .יכול להיות שזה גם אני אבל לא חשוב .נגיד העסקה של יוחאי
אני לא בא אליו בטענות למה יוחאי יכול להסיק אבל יוחאי לא אמר ההוא סיפר לו ...אם
יוחאי רק היה אומר לי רמז ...תשמע עמאד מלכלך עליך ...באותו יום הייתי מוציא לו את
העין ...גם מה שיוחאי אומר הוא אמר ההוא מלמטה ...יכול להיות גם ההוא מהחצר ההוא
ממקום אחר ...אני לא בטוח אתה יודע מה? אני לא יודע מה עשיתם ליוחאי ,אני אומר
לך( ." ...עמ' ,10ש' -17עמ' ,12ש' .)1
משנאמר לו כי גם בעימות עם פלאח אמר הנאשם "אני לא יודע מה עשיתם עם פלאח" ,וכי
החוקרים לא עושים דבר לאיש ,אלא מבצעים חקירות בלבד ,אישר זאת וינשטיין (שם ,עמ'
.)12
.43
דבריו של וינשטיין לחוקרים לאחר העימות עם הנאשם – תחושת האיום
א .וינשטיין נחקר ביום ,2/8/12לאחר העימות עם הנאשם ,ואמר כי "במהלך העימות
כתוצאה מהתנהגותו והתבטאותו של פרדי חשבתי מאוים וחששתי בצורה מסויימת
לגורלי" .ההגנה חקרה את וינשטיין ארוכות לגבי משפטו זה ותחושותיו בעימות .וינשטיין
אישר את עצם האמירה ,אך מסר כי אף שאמר זאת לחוקריו -גלאור ,כהן ופרץ -הם אלה
שהתרשמו שהוא היה מאוים ,ואילו הוא עצמו לא הרגיש כך ,על אף חילוקי הדעות בינו
לבין הנאשם בעימות" .אני גם לא הרגשתי לחץ ,הרגשתי שזה ויכוח לגיטימי ,ענייני ,לא"
(עמ' ,119ש' - 19עמ' ,111ש' .)18
לדבריו ,מתחילת החקירה הודיעו לו החוקרים שהם מצפים לשמוע ממנו דברים נגד הנאשם
ונגד פלאח ,והכוונה לכך שהנאשם "לוחץ ומאיים עליו" ,והחוקרים שמו למעשה בפיו את
האמירה לפיה חש מאוים במהלך העימות .משהופנה על ידי ההגנה לחקירתו מיום ,02/7/12
עובר לעימות ,שם נשאל אם חשש מהנאשם או ממה שיקרה לו אם לא יעשה כדבריו ,השיב
"לא חששתי שאני אפגע מפרדי ,או.קיי ...לא חששתי מפרדי מליק מעולם" ,אמירה אותה
אימץ גם בבית המשפט( .עמ' ,90ש' - 1עמ' ,99ש' ;10עמ' ,129ש' – 2עמ' ,127ש' - 11עמ'
,128ש' ;11עמ' ,117ש' ;2 - 11עמ' ,100ש' .)19 - 01
כך או כך ,וינשטיין הדגיש ,כי לא שיקר בעקבות ציפיותיהם של החוקרים ,ואמר את
האמת" .זה לא גרם לי לשקר ,זה גרם לי להגיד את הדברים שנאמרו לי ,לאותם אירועים
ספציפיים שאמרו שראו אותי והסריטו אותי" (עמ' ,102ש' .)0 - 11
71מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בעקבות דבריו אלה של וינשטיין ,אשר ההגנה חקרה אותו עליהם ישירות ,נפתח השער
לבחינה עניינית של חילופי הדברים בין וינשטיין לנאשם בעימות ביניהם לגבי תחושת
האיום של וינשטיין.
.44
עמדת החוקרים לגבי אמרותיו של וינשטיין
א .פרץ ,אשר ערך את העימות בין הנאשם לוינשטיין ,דחה את טענתו של האחרון ,לפיה
הוא או חוקר אחר אמר לו למסור כי הרגיש מאוים על ידי הנאשם במהלך העימות( .עמ'
,801ש' .)19 - 7הוא אישר כי חקר את וינשטיין על עניין זה ,מפני שהבין ממנו שחש אי
נוחות בזמן העימות ,וביקש לשמוע ממנו את הדברים .לשאלה מדוע שאל אותו אם חש
מאוים ,השיב כי יתכן שהיה צריך לשאול מה היו תחושותיו בזמן העימות ,אך לא התכוון
להנחות אותו( .עמ' ,800ש' - 19עמ' ,800ש' .)12
ב .גם גלאור הכחיש מכל וכל גם את טענותיו של וינשטיין ,כי מהרגע הראשון נאמר לעורך
הדין שלו כי החוקרים מצפים לשמוע דברים נגד הנאשם ונגד פלאח ,וכי לאחר העימות בין
וינשטיין לבין הנא שם ,הורה לו לומר כי הנאשם איים עליו במהלך העימות ,באומרו "לא
היה ולא נברא" .לדבריו ,טענתו זו של וינשטיין מגוחכת ,מפני שהוא אדם רציני מאוד ,ואיש
לא ניסה ולא יכול להכניס מילים לפיו( .עמ' ,891ש' .)9 - 01
.45
ניתוח גרסתו של וינשטיין
ייאמר כבר עתה כי גרסתו של וינשטיין ,אשר הפלילה גם אותו עצמו (ואיני רואה להדרש
לעבירות בהן הודה למעשה) ,מקובלת עלי ,למעט לענין "הקשר השוחדי" בינו לבין פלאח,
ולפיכך ,אני רואה לפלג עדותו בסוגיה זו.
א .וינשטיין העיד בקצרה על ענייני המכרזים בהם היה מעורב פלאח באמצעות חברה זו או
אחרת ,והסביר בפרוטרוט את גלגוליו של המכרז הנדון דידן .ניכר היה כי השתדל עד מאוד
להרחיק את הנאשם ממעורבות במכרז ,ורק כאשר עומת עם גרסתו במשטרה ,חזר בו
ואישר כי הנאשם בחש בקלחת לאורך זמן ,ואף התקשר אליו לחו"ל כדי לעדכנו .הוא עשה
כמיטב יכולתו לתת הסברים סבירים וחוקיים לעמדתו של הנאשם ,אשר לא היה חבר
בועדת המכרזים ,אך ניסה להפעיל השפעתו על מרבית חבריה בעלי הכוח וההשפעה ,ובסופו
של יום ,כאשר חש כי עמדתו במיעוט ,הפעיל לחץ כדי שאיש לא יזכה במכרז ,אלא יוצא
מכרז חדש .דא עקא ,שכעולה מדבריו בעימות ,הנאשם הכחיש גם מעורבות זו ,בנסותו
להתרחק ככל האפשר מכל קשר למכרז.
וינשטיין ,העומד לדין בעצמו בפרשת השוחד ,הודה בקבלת כספים מפלאח משך שנים רבות,
ואיני רואה להתייחס לגרסת ההגנה שלו כשומטת את הבסיס תחת עדותו.
70מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ב .תחושת האיום של וינשטיין בעימות -לאחר בחינת הראיות בסוגיה זו ,אני מעדיפה את
דברי החוקרים על פני הסבריו של וינשטיין לאמרתו לאחר העימות .ראשית ,מקובלים עלי
דבריהם של החוקרים כי העלו ענין זה בשל התרשמותם כי וינשטיין חש אי נוחות ממשית
בעימות .שנית ,כפי שהעיד גלאור ,וינשטיין הותיר רושם של מי שיודע לעמוד על שלו ,ולא
היה לו כל קושי לומר כי לא חשש מאיש ומדבר .שלישית ,בחינה של האופן בו התבטא
הנאשם אל מול וינשטיין ,מלמדת כי היה בסיס אובייקטיבי לדבריו של האחרון בדבר
תחושת האיום בה חש ,בגין הלשון בה עשה הנאשם שימוש ,אם כי לא כלפי וינשטיין ,אלא
כלפי פלאח ,לגביו אמר -כי לו ידע שהוא עומד מאחורי ושס ,היה "זורק אותו מכל
המדרגות" ,ואומר לו "לך קיבינימט" ,ופעמיים אף הדגיש כי לו ידע מה שפלאח אמר
לוינשטיין" ,היה מוציא לו את העין באותו יום" ,בציינו בפני החוקרים "אני לא יודע מה
עשיתם ליוחאי ,אני אומר לך" .יש לזכור כי הנאשם עצמו הודה בהודעותיו המאוחרות וכן
בבית המשפט כי ידע שפלאח עמד מאחורי ושס ,והוכח כי גם וינשטיין היה מודע לידיעתו זו
של הנאשם .לכן ,מילותיו האלימות בעימות ,לגבי זריקתו של עמאד מכל המדרגות ,במצב
אותו הכיר היטב ,היתה עשויה בנסיבות הענין לעורר חשש בליבו של וינשטיין .בנתונים
אלה ,לא ניתן להמנע מהרושם כי הנסיון להשליך טענה זו על החוקרים ,נועדה לצרכי
המשפט בלבד.
כאמור לעיל ,על אף שוינשטיין יחס את דבריו בדבר תחושת האיום שחש לחוקרים ,עמד על
כך כי לא שיקר כדי לרצות אותם ,ואמר את האמת לגבי האירועים הרלוונטיים לענייננו.
(עמ' ,102ש' .)0 - 11
ג .חשיבות יתירה יש בדבריו של וינשטיין לגבי טרוניתו של פלאח על התנהגותו של הנאשם
כלפיו בסביבות חודשים ינואר פברואר ,'12עת התקשה לשלם לו כספים ,לפיה הנאשם
"עשה לו צרות" ,איים עליו שיפגע בו דרך הפועלים שלו ,ואף החל להוציא את איומיו אל
הפועל .מדובר בדברים שסופרו בשיחה ספונטנית ,חודשים מספר לפני פרסומו של מכרז
חדש ,חודשים רבים לפני תחילת החקירה הנדונה ,ללא כל אילוץ או לחץ של מעצר,
חוקרים ,אירועים העומדים בפתח ,וכל כיוצא בזה.
)1ההגנה טענה כי דבריו אלה של וינשטיין – בדבר תלונתו של פלאח על התנהגותו של
הנאשם עת התקשה לשלם לו כספים -סופרו במשטרה רק בהודעתו הרביעית ,אשר לא
תועדה ,בשונה משלוש הודעותיו הראשונות ,במסגרתן הכחיש כל ידיעה לגבי כספים שפלאח
העביר לנאשם .לטענת ההגנה אמר וינשטיין ,כי רק במהלך העימות עם פלאח שמע ממנו כי
נתן ₪ 0,222כל חודש לנאשם ,אך הוא עצמו לא ראה אותו מעולם נותן כסף לנאשם ,בטענה
כי לא כל הנאמר במסגרת העימות תועד על ידי החוקרים .ההגנה טענה כי אין לאמרתו של
וינשטיין בדבר אמרותיו של פלאח על הכספים שהועברו כל ערך ראייתי ,משלא תועדו.
72מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
)2משנדרש גלאור לסוגיה בדבר היעדר תיעוד של חלק מהחקירות של וינשטיין (וגם של
פלאח) ,ציין כי ככלל היה ראוי לתעד כל אחת מהחקירות ,ורוב החקירות אכן תועדו .דא
עקא שהיה מספר מוגבל של עמדות תיעוד ,וכנראה שהיו סיבות טכניות לכך שלא כל
החקירות תועדו .משנשאל מדוע לא נעשה תיעוד על כך שלא היה תיעוד ,הסביר כי מדובר
במקרים ספורים בלבד ,ולא תמיד נרשם מזכר ,באומרו "זה לא קרה יחסית הרבה ,ביחס
לכמות האדירה של הפעולות שבוצעו"( .עמ' ,921ש' -9עמ' ,920ש' .)11
)3סבורני כי אין ממש בטענות ההגנה לגבי עדותו של וינשטיין אודות אמרה מהותית זו של
פלאח ,שחשיבותה הן בתוכנה והן במועד בו סופרה לוינשטיין.
אין עסקינן בתוכן דבריו של עד באמרת חוץ אשר לא תועדה ,שעה שהעד מכחיש אמרה זו,
ובית המשפט נדרש לשאלה האם יש להעדיפה על פני גרסתו בבית המשפט ,אלא בעד שהעיד
בבית המשפט ,ושני הצדדים בחרו במודע לא להגיש את הודעותיו במשטרה ,להתרשמותו
של בית המשפט ,למעט העימות עם הנאשם ,לגביו הודיעה ההגנה כי היא מתנגדת לקבילות
אמרותיו של וינשטיין במשטרה .משבחרה ההגנה להמנע מלהגיש את הודעותיו של
וינשטיין ,והתנגדה לקבילות גרסתו של וינשטיין בעימות עם הנאשם ,איני רואה להתייחס
לטענותיה לגבי הדברים שנאמרו בהם בסיכומיה.
כך או כך ,וינשטיין חזר על גרסתו לגבי דבריו של פלאח -כי כאשר לא שילם לו כספים,
איים עליו הנאשם בפגיעה בו דרך הפועלים שלו -בפרוטרוט בעדותו בבית המשפט ,הן
בחקירה הראשית והן בחקירה הנגדית ,ואישר את דבריו בהודעתו הרביעית במשטרה לא
פעם ולא פעמיים .לא זו אף זו ,כאשר נדרש למועד השיחה עם פלאח ,מיקם אותה בסביבות
חודש ינואר פברואר ,'12בציינו כי הדבר היה שבעה חודשים לפני יולי – '12מועד מעצרו של
פלאח -דהיינו ,זמן רב לפני המכרז או החקירה.
בנסיבות אלה ,יש בגרסתו של וינשטיין משום תמיכה ממשית בגרסתו המפלילה של פלאח
נגד הנאשם במשטרה ,וסתירה הן של דברי פלאח בעדותו כי שיקר במשטרה ביחס לנאשם
עקב לחץ שהופעל עליו ,והן של דברי הנאשם ביחס למעורבותו במכרז .כאמור ,עדותו של
וינשטיין בענין זה מהימנה עלי לחלוטין ,ודי בכך.
דבריו של וינשטיין מתיישבים עם גרסת פלאח במשטרה ,מתיישבים עם גרסתו של פלאח
בחקירה ,לפיהם הן וינשטיין והן הנאשם ידעו כי השני מקבל כספים מפלאח ,אם כי "פרדי
מליק יותר ידע על יוחאי ויוחאי פחות ידע על פרדי מליק" ,כי לדעתו סיפר לנאשם על כך
שהוא משלם לוינשטיין ,הנאשם היה מרוצה מהענין ,שעוד מישהו עוזר לו וגם האינטרסים
שלו נשמרו( .ת ,70/עמ' ;2ת70/ג' ,עמ' .)10-19
ד .ההגנה טענה כי מדובר בחקירה מגמתית ,אמצעי חקירה פסולים ,המשליכים על
אמינותם של העדים ,ומצדיקים זיכויו של הנאשם.
70מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כהן ,ראש צוות החקירה והאחראי על חקירת הפרשה ,הכחיש את דבריו של וינשטיין לפיה
במהלך החקירה לחצו עליו החוקרים ואמרו לו להתמקד בעניינו של הנאשם ,אף שלא זכר
את החקירה הספציפית ,אך אמר כי ככלל ההתנהלות היתה " ...סדירה ,ברורה ,לא זוכר
איזשהו משהו חריג במיוחד ,במיוחד לא בתיק הזה( ."...עמ' ,120ש' - 10עמ' ,129ש' .)1
לאור דבריו של וינשטיין בעדותו ,במהלכם סיפר אודות כספים שקיבל בעצמו מפלאח משך
שנים ,מבלי להחזירם ,על הסתבכותו בהימורים ,המכרז וגלגוליו ,כאשר גרסתו לגבי מערכת
היחסים הכספית בין הנאשם לבין פלאח היתה חלק מינורי בלבד הימנה ,ווינשטיין אף
השתדל בעליל למזער את חלקו של הנאשם במעורבות במכרז ,לא ניתן שלא להתרשם כי
גרסתו של וינשטיין איננה פרי חקירה מגמתית ואמצעי חקירה פסולים .וינשטיין מסר את
הדברים מרצונו ,ואף נזכר בפרטים רבים נוספים ,כעולה מהעימות המפורט והארוך שנעשה
בין השניים ,ללא קשר לתכנים ,אשר חלק גדול מהם לא היה שנוי במחלוקת ,אושר על ידי
הנאשם ,והפך לאמרת חוץ שלו.
ניכר היה כי וינשטיין היה זהיר למדי בכל הנוגע לנאשם ,לא היה לו כל מניע להפליל את
הנאשם ,ואף הנאשם לא ההין להטיח בפניו ,את אשר אמר בחקירותיו ,אודות "וינשטיין
המהמר" ,ולא בכדי.
ה .לסיכום ,אמרותיו של וינשטיין לגבי דבריו של פלאח בינואר פברואר - '12לפיהם כאשר
לא היה לו כסף לשלם לנאשם ,איים עליו האחרון כאמור לעיל -מהימנות עלי במלואן.
דבריו אלה של וינשטיין הן בגדר עדות שמועה לגבי תוכן דבריו של פלאח ,אך הם מהווים
ראיה לעצם אמירתם במסגרת שיחה בינו לבין וינשטיין ,אשר הודה בקבלת כספים ממנו,
ולמועד בו התנהלה שיחה זו .יש בהם משום נפקות ותמיכה משמעותית למהימנות דבריו
של פלאח במשטרה ,הם סותרים את גרסתו הכבושה של פלאח כי בדה את הדברים מלבו
בעת מעצרו מתוך לחץ ,כדי לרצות את החוקרים ולהשתחרר ממעצר לפני חתונת בתו ,וכן
שומטים את הבסיס לטענת ההגנה כי החוקרים הם אלה ששתלו במוחו ובפיו של פלאח את
גרסתו המפלילה כנגד הנאשם( .ראו לעניין זה ע"פ 11178/22פלוני נ' מ"י ( ,)1/9/20מפי כב'
הש' עדיאל; קדמי על הראיות( ,מהד' תש"ע ,)1229 -חלק שני בעמ' .)000-000
.46
גרסתו של גלעד הישג – מבקר העיריה
גלעד הישג ,המבקר ,מסר שתי הודעות במשטרה בפני גלאור ,ביום 10/7/12וביום ,1/8/12
ואלה הוגשו בהסכמה חלף חקירתו הראשית( .ת78/א ,ת78/ב בהתאמה).
א .זיכרון דברים שנערך על ידי גלאור ביום ,11/7/12אותו הגישה ההגנה (נ ,)0/מלמד כי
הישג התייצב במשרדו של גלאור ,משהוזמן על ידי פקד כהן עוד לפני שמסר את הודעתו,
ואף מסר לגלאור מסמכים שונים ,וביניהם שני דו"חות ביקורת שהוציא בשנת '29ובשנת
'28בנושא התנהלותה של חברת כוח אדם.
79מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הישג סיפר בהרחבה על וינשטיין ,חובותיו הרבים עקב התמכרותו להימורים ,קשריו עם
קבלנים נותני שירותים ,וחשדות שאינם מבוססים מספיק לגבי טובות הנאה שהוא מקבל.
בעניין זה ,מסר הישג לגלאור מסמך הקרוי "בדיקת שמועות ותלונות בנושא התנהלותו של
מזכיר העיר ,מר יוחאי וינשטיין" (נ ,)2/ומסמכים הקשורים לנ.ד.ד ,ו.ש.ס ,פרטי שיחה בינו
לבין וינשטיין ,וכן הקלטה של שיחה כאמור ,לגביה הודיע כי ימסור אותה למשטרה לאחר
שיוצג לו צו מתאים.
הישג מסר לגלאור כי יש טבלת אקסל הנמצאת במחשב שנתפס אצל וינשטיין ,ובה פירוט
של רישום המעיד "כביכול על הכנסות של וינשטיין תחת סעיף "כ"א" ולצדו סכום
כלשהו"( .נ.)0/
בפתח עדותו הודיעו הצדדים לפרוטוקול בהסכמה כי בדו"ח שערך המבקר לשנת ,'28נכתב:
"הביקורת ממליצה לעיריה לקזז לחברת נדד סכומי כסף ששולמו לחברה בניגוד לחוזה
ההתקשרות עמה .הביקורת המליצה לעיריה לצאת בהקדם למכרז כ"א חדש ולא לאפשר
לחברת נדד או כל שם אחר שתחתיו תבחר להופיע ,להשתתף במכרז"(.עמ' ,201ש' -18
,201ש' .)1
בהודעתו (ת78/ב) מסר ,כי עוד בשנת '29התריע בדו"ח שערך כי חברת כ"א בעיריה אינה
עומדת בתנאי שכר מינימום ,ובדו"ח ביקורת נוסף משנת ,'28עלתה התנהלות חמורה מצד
חברת כ"א ,שהיתה חברה בשם שונה עם אותם בעלים .לפיכך בשנת '28קוזז מנדד סך של
,₪ 92,222והמבקש המליץ לא לאפשר לה להתמודד במכרז בעיריה" .זו הסיבה שבמכרז
החדש התמודדה חברה בשם שונה (ושס) תחת מסווה של בעלים חדשים" .לדבריו,
וינשטיין לא פעל לסיום החוזה עם נדד על אף הממצאים החמורים שהתגלו ,וטען כי החברה
מבצעת את עבודה באופן מניח את הדעת .מבדיקה טלפונית שערך עם הגזבר ,בעת חקירתו,
התברר כי "חוזה ההעסקה של חברת נ.ד.ד הסתיים בחודש דצמבר ,'69אך העיריה חתמה
על הארכת חוזה והקבלן עובד עד לרגע זה"( .ת78/ב ,עמ' .)1
ב .בהודעתו ת78/א מסר ,כי הוא משמש מבקר העיריה מזה חמש שנים ,וכי בחיפוש שערכה
המשטרה ביום 11/7/12אחר הצהריים ,נתפסו דוחות ביקורת שערך לגבי חברת נדד
הקשורה לפלאח .לדבריו ,נכנס וינשטיין למשרדו כשבועיים קודם לכן" ,מאחר ובחודש
האחרון יוחאי היה לחוץ מאוד על מכרז כוח אדם וטען שו.ש.ס היא החברה הזולה מבין כל
החברות המציעות ,למרות שלפי תדפיס של גזבר העיריה מוטי חן ,שאותו אני מוסר לך
ניתן לראות שאין כך הדבר .כאשר יוחאי לא לוקח בחשבון את מספר עובדי הנקיון
שמפורטים בהצעה" .וינשטיין ניסה לשכנעו שמבחינת הצעת המחיר חברת ו.ש.ס היא
החברה העדיפה במכרז כוח אדם" .הוא העלה טענות נגד ראש העיר וסגנו פרדי אמרתי לו
שבאם יש לו חשדות ספציפיים שיעלה אותם בפני ראש העיר" .לבדוק(ת78/א),
ג .בהודעתו השניה (ת78/ב) ,ציין כי בעקבות המכרז הנדון ,פנה אליו אדרי ,וביקש שיבדוק
יחד עם היועמ"ש את עמידותם של המתמודדים במכרז כ"א זמני בעיריה ,תוך התמקדות
77מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בחברות שיא וושס ,בקשה לה סירב בהיותו המבקר של הועדה .וינשטיין ביקש ממנו לחוות
דעתו בנושא שכר המינימום ,שכן סבר כי חוות הדעת של הגזבר אינה נכונה .הוא עשה כן,
ואף מסר את חוות הדעת למשטרה .לדבריו ,במהלך כל התקופה מרגע פתיחת המכרז ,ניצל
וינשטיין כל הזדמנות "כדי לשכנע גורמים בעיריה ,גם כאלה שאינם רלוונטיים לנושא,
לדוגמא חשבת השכר פנינה בן שבת או אותי ,בכך שמתנהלים לדבריו דברים לא נקיים
בעיריה וחברת ו.ש.ס היא החברה שצריכה לזכות במכרז" ,יזם אינספור שיחות ,עמו ,עם
הגזבר ועם היועמ"ש "במטרה אחת" ,כדי להשיג את מטרתו ,תוך העלאת טענות בלתי
הגיוניות ,שלא שיקפו את טובת הציבור לדעתו" ,והלהט בדבריו של וינשטיין עוררו חשד
שיש לו אינטרס אישי במכרז זה" .משכך ,התעורר אצלו חשד שמשהו אינו תקין
בהתנהלותו ,הוא החל להקליט את השיחות ביניהם ,החליט לערוך בדיקה פנימית של
מעורבותו של וינטשיין במכרז ,ואת ממצאי הדו"ח שערך העביר למשטרה.
ד .עמדת הנאשם לפי הישג
לשאלה אם הנאשם שוחח עמו בנוגע לפלאח או יזם פניה כלשהי בעניין המכרז ,השיב
"אחרי שכתבתי את הדו"ח הביקורת בשנת '68והמלצתי ,פנה אלי פרדי מליק ויוחאי
בנפרד כל אחד ,וביקשו ממני למחוק את המלצתי שלא לאפשר לחברת נ.ד.ד להתמודד שוב
בעירית נשר ,אך כמובן שסירבתי .מר וינשטיין טען שאין זה בסמכותי להמליץ המלצה
כזו"( .ת78/ב).
הישג מסר כי עובר להודעתו הראשונה ,הגיעו החוקרים למשרדו ולקחו חומר שקשור
למכרז כוח האדם (עמ' ,271ש' -9עמ' ,271ש' .)19הוא העיד לגבי תפקיד המבקר בעיריה,
ודוחות הביקורת שלו (עמ' ,208ש' - 1עמ' ,209ש' .)9הישג אישר כי ערך דו"ח לא סופי
ביחס לחשדות שעלו נגד התנהלותו של וינשטיין ,אשר הוגש למשטרה ביום ( 11/9/12נ,)2/
אך לא זכר אם העביר את הדו"ח מיוזמתו .אשר לתלונות 2ו 0 -בדו"ח -חשד כי לוינשטיין
יש קשרים כספיים אישיים עם נדד ,אך אין ממצאים לכך שקיבל כספי שוחד ,וכי ושס היא
בבעלות משפחת פלאח כמו נדד ,ווינשטיין עושה כל שביכולתו כדי לגרום לזכייתה במכרז -
הסביר כי במסדרונות העירה הסתובבו שמועות -לרבות מפי נבחר ציבור ,ראש העיר
הנוכחי (אבי בינמו) -לגבי הימורים והתנהלות לא חוקית של מזכיר העיר .הוא אישר כי
"...היה רחש בחש" ,וכי שוחח גם עם אדרי בנושא ,אם כי לא יכול לומר "משהו ספציפי"
(עמ' ,299ש' .)9 -0עם זאת לדבריו ,מדובר בדו"ח "מאוד חלקי" שנערך על פני תקופת
המכרז( .עמ' ,298ש' .)19 -10
הוא דחה את טענתו של ב"כ הנאשם ,כי אחיו היה אחד ממנהלי מטה הבחירות של אדרי.
(יצוין כי הנאשם לא התייחס לטענה זו ,לא זכר את שם האח ,ולא הביאו לעדות אף שבא
כוחו הצהיר כי יעשה כן( .עמ' ,299ש' -12עמ' 297ש' .)0
הישג אישר דבריו במשטרה ,לגבי בקשותיהם של וינשטיין והנאשם בשנת ,'29כל אחד
בנפרד ,למחוק את המלצתו לא לאפשר לנדד להתמודד במכרז בעיריה ,ואמרתו של
וינשטיין כי ההמלצה אינה בסמכותו ,באמרו כי דבריו של וינשטיין מוקלטים ,אם כי אין
78מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
חולק כי הקלטה כאמור לא נמסרה למשטרה( .עמ' ,270ש' .)12 -12כאשר הופנה לכך
שדבריו לגבי הקלטת השיחות עם וינשטיין מתייחסים לשנת ,'12השיב כי אינו זוכר איזה
הקלטות הועברו למשטרה.
הישג התלבט בתשובתו לשאלה מדוע לא מצאו דברים רלוונטיים אלה ביטוי בדו"ח שערך
בשנת ,'12באמרו כי הדו"ח לא הושלם ,הדברים טרם הבשילו לכלל חקירה ,כי מדובר
"בדו"ח חלקי בהתהוות" ,בשל סדרי קדימויות ,מעבר זמן רב מאז הפניה של וינשטיין,
ועוד ,בחוזרו על דבריו כי לא הוציא דו"ח רשמי ולו היה עושה כן היה מציין זאת .לעניין
סמכותו להמליץ כאמור לעיל ,וטענת וינשטיין כי יש חופש עיסוק במדינה ,נותרו הדברים
פתוחים( .עמ' ,272ש' ;0 -1עמ' ,270ש' ;0 -1עמ' ,277ש' -17עמ' ,279ש' ;1עמ' ,281ש'
.)17 -11כאשר עומת עם העובדה כי העלה על הכתב שיחה עם וינשטיין בנושא של עובד
עיריה מנסור נאקד ,אך לא מצא לנכון לכתוב מזכר על דבריו בקשר למכרז ,השיב כי " ...זה
היה משפט אחד לא סיפור מעשיה"(.עמ' ,280ש' .)01 -19
הוא שלל את טענת ההגנה כי החוקרים הובילו אותו למסור פרטים על הנאשם .לשאלה אם
נשאל במפורש אם הנאשם פנה אליו בעניין הקשור לנדד ,השיב "חד משמעית לא" (עמ'
,287ש' .)02 -17לדבריו ,הנאשם התקשר אליו ,הוא ירד אל משרדו ,ושם אמר לו הנאשם
שיוריד את המלצתו מהדו"ח ..." .תוריד את זה .אז אני אמרתי לו נראה מה אני יכול
לעשות" ,והסביר כי לא רצה "לעשות פיצוץ באותה נקודת זמן" .זאת ,בניגוד לדבריו
בהודעתו ,שם אמר כי סירב לבקשת הנאשם להוריד את המלצתו מהדו"ח( .עמ' ,279ש' -18
;01עמ' ,288ש' -10עמ' ,289ש' .)12
.47
ניתוח גרסתו של הישג
לאחר בחינת גרסתו של הישג ,אני רואה לקבלה ,כמשקפת בכללותה את האירועים
הנטענים.
א .הישג התמקד בעיקר ,המלצתו לא לאפשר לנדד להתמודד במכרז כח אדם נוסף בעיריה,
לטובת האינטרס הציבורי .לא נעלם מעיני כי הישג לא כלל את המשפטים המפלילים לגבי
וינשטיין והנאשם בדו"ח שלא הושלם לשנת ,'12וכי כאשר הנאשם הגיע למשרדו ודרש
ממנו לחזור בו מהמלצותיו ,לא נתן תשובה ברורה ,בניגוד לדבריו במשטרה "כמובן
שסירבתי" ,אך התרשמתי כי ההסבר שנתן הישג בעדותו "לא רציתי לעשות פיצוץ באותו
זמן" ,מספק הסבר סביר להתנהלותו.
ב .אשר למכרז נשוא הדיון ,ניתן היה להתרשם כי הישג כמבקר רצה להוביל לתוצאה
הנכונה ,אך להמנע מסכסוכים עם בעלי ההשפעה ,ולכן מחד גיסא לא חיווה דעתו לגבי
הזוכה במכרז ,אך מאידך גיסא נתן עמדתו לגבי שכר מינימום וכיוצא בזה .עמדה זו אף
מבהירה מדוע לא ציין מפורשות את פניותיהם של הנאשם ושל וינשטיין בדו"ח הבלתי
מושלם אותו ערך לשנת ,'29אך גם לא שינה המלצותיו לפיהן נדד לא תוכל להתמודד
במכרז ,ולא בכדי הוגשה ההצעה החדשה מאחוריה עמד פלאח על ידי חברה אחרת – ושס.
79מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הוכח כי הנאשם ניסה לשנות את רוע הגזרה לגבי פלאח ,משתיעל את חצי ביקורתו נגד
המלצתו של המבקר לפסים של התנגדות לגזענות ,תוך התעלמות מביקורת קודמת שלו
עצמו נגד פלאח ,בגין התנהלותו בעבר כלפי העובדים ועבודתם.
ג .יתר על כן ,הישג חשד בהתנהלותו של וינשטיין ולא בזו של הנאשם ,בגינה החל להקליט
את השיחות ביניהם ,ורק כאשר הנאשם פנה אליו למחוק המלצתו בדבר נדד מהדו"ח ,הפנה
שימת ליבו גם להתנהלותו של הנאשם ,אשר לא עמד בזרקור הביקורת לפני כן ,לדבריו.
איני רואה כל חשיבות בכך שהקלטות בהן הוקלטו דבריו של וינשטיין לא הוגשו למשטרה,
ואיני רואה עין בעין עם ההגנה לפיה מדובר במחדל המצביע על כך כי וינשטיין לא אמר את
הדברים הנטענים על ידי הישג ,ולא התנהל כפי שסיפר המבקר .גרסת הישג לגבי התנהלותו
של וינשטיין בקשר לפלאח ,נתמכת בעדויות של בכירים אחרים בעיריה ,כגון דבריו של עו"ד
טנדלר ,שיפורטו להלן ,והדברים מדברים בעד עצמם.
לפיכך ,מהימנה עלי תשובתו כי דבריו לגבי הנאשם ,אשר הזמינו למשרדו והורה לו לבטל
את המלצתו בענין נדד ,לא נאמרו כדי לרצות את החוקרים ,אלא שיקפו את העובדות
כהווייתן.
ד .לסיכום ,בנתונים אלה ,יש בגרסתו של הישג כדי לתמוך בגרסתם של פלאח ,חן וקוטלר
במשטרה ,ובעדותו של וינשטיין ,לגבי מעורבותו של הנאשם במכרז ,אותה כינה עו"ד טנדלר
במשטרה ובבית המשפט "שתדלנות" ,על מנת שושס תזכה במכרז.
.48
גרסתו של עו"ד אלכסנדר טנדלר -היועץ המשפטי של עיריה נשר
גרסתו של עו"ד טנדלר מלמדת על הפעילות הרבה בעיריה בסוגית המכרז ,המחנות שנוצרו,
והמשקל הרב שהיה למכרז בהווייה של העיריה.
עו"ד טנדלר מסר שתי הודעות במשטרה -ביום ( 2/8/12ת81/א) ,ובחלוף כשנתיים -ביום
( 11/9/11ת81/ב) .הודעותיו הוגשו בהסכמה במקום חקירתו הראשית.
א .בהודעתו הראשונה תיאר עו"ד טנדלר את מהלך המכרז ,סיפר על הקושי של הדרג
המקצועי לגבש החלטה ,הבעיות שהתעוררו במכרז ביחס לושס ושיא ,והמחלוקת בין הגזבר
חן לבין המזכיר וינשטיין באשר לאופן ההתייחסות לנתוני המכרז .משהתבקש לכך ,ערך
שתי חוות דעת על הבעיות שהתגלו במכרז זה ,וחוות דעתו נמסרה גם למשטרה ,לרבות
הדיונים שהתקיימו בנושא בעיריה (ת81/א ,עמ' .)1 – 1לשאלה מי צידד בושס ,השיב כי
וינשטיין צידד בושס באופן מובהק..." ,מעבר לכל גבול וחסר בושה וטעם" ,ואף ניסה
לכפות דעתו "בכל דרך אפשרית" (שם ,עמ' .)0לשאלה מי חוץ מוינשטיין תמך בושס ,השיב
כי בישיבה בלתי פורמאלית שהתקיימה במשרדו של ראש העיר ,אליה נקראו הוא ואחרים
ללא הודעה מוקדמת -וינשטיין ,חן והנאשם " ...היו חילופי עלבונות בין פרדי למוטי .פרדי
לא צידד בי.ב.שיא בכלל ,בכלל .הוא טען שהם פושעים ושפושעים לא יעבדו בנשר ואת זה
אני זוכר במפורש( "...שם ,עמ' .)0-2לדבריו ,ידוע לו כי נדד היתה חברת כ"א זמני במועד
82מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
החקירה ,ולגביה התעוררו בעיות מפני שלא שילמה לעשרות מעובדיה ,אשר הגיעו לבניין
העיריה לדרוש את שכרם שלא שולם להם .לשאלה אם ידע על הקשר בין נדד לושס ,השיב:
"עשינו ישיבת הבהרות שהייתי נוכח יחד עם הגזבר ,יוחאי היה בחו"ל .אני הבנתי
שמדובר באותה הגברת בשינוי אדרת ,אך מבחינת ניירת לא ראיתי זאת אך הבנתי שיש
זיקה ביניהם" (ת81/א ,עמ' .)2
עוד סיפר כי במהלך ההתנהלות של המכרז ,התקבל לפתע מסמך מושס ,בו נכתב כי היא
הגישה את ההצעה הנמוכה ביותר ,עליה לזכות במכרז ,והיא אף הסכימה לשפר הצעתה
ולשלם ₪ 102לעובד ניקיון .לפיכך" ,היה ברור כי היתה הדלפה בתוך הבנין וללא ספק
אדם שידע טוב מאוד על הדילמות שלנו ...אני אמרתי שמכתב זה בלתי ראוי ואין
להתייחס אליו כי הוא כולל מרכיב בלתי חוקי בעליל מפני שאי אפשר לזכות במכרז שבו
כלולים מרכיבים בלתי חוקיים והם בלבד פוסלים את ההצעה" (ת81/א ,עמ' .)2וינשטיין
הבהיר לו כי אין להתייחס למכתב זה בהיותו פסול מכל בחינה ,בעוד הנאשם הטיח בו
ובאנשים מסביב כל הזמן כי יוגשו עתירות שהם לא יוכלו לעמוד בהן ,הוא אינו מוכן לעמוד
באיומים וכי "מה שמעניין אותי זה החוק" (שם ,עמ' .)2לשאלה האם היתה פניה אליו מכל
גורם כדי לנסות לשכנעו לתמוך בושס ,ציין כי לאחר שהמשטרה הגיעה לראשונה לעיריה
ולקחה מסמכים ,הגיע וינשטיין לחדרו שלא כהרגלו ,שאל אותו מפורשות אם מישהו לוחץ
עליו לכתוב מה שכתב בחוות דעתו ,והוא השיב לו "אתה יודע טוב מאוד שאי אפשר ללחוץ
עלי" (ת81/א ,עמ' .)0
ב .עמדת הנאשם לפי עו"ד טנדלר
עו"ד טנדלר ציין כי הנאשם הדגיש בפניו מספר פעמים כי "שמיל אזולאי המופיע כפעיל
בחברת י.ב.שיא ,פרדי אמר לי שהוא פושע ושבנשר לא יעבדו פושעים" .הוא תיאר את
הבדיקות שערך בקשר לשיא ולבעליה ,בציינו בין השאר כי וינשטיין הציג בפניו מסמך בו
מצוין כי קיים הליך פלילי נגד שמואל אזולאי ,אך לא הוכח בפניו כי מדובר באותו אדם
שיש לו קשר לשיא .כן ציין כי מבדיקה עלה כי תלויים ועומדים נגד החברה שני הליכים
פליליים בבית הדין לעבודה שטרם הסתיימו ,ולנוכח האפשרות כי יינתנו נגדה פסקי דין
פליליים בעתיד ,הביע עמדתו בפני הועדה כי יש לשקול בחירה בגורם שלישי שאין לו בעיות
כאלה( .ת81/א; ראו גם עמ' ,929ש' .)9-17
לשאלה אם סיפר לנאשם שחן לוחץ לפסול את ושס ,ומאיים כי אם תזכה במכרז ,הוא ילך
למשטרה או יתפטר ,השיב כי "מוטי ידע על החיבור בין נדד לושס ומאוד לא אהב את
הקטע של מוסר התשלומים של נדד ,וחשש שענין זה יחזור אמר לי שהוא ילך ,כוונה
יתפטר ויתכן שאמרתי זאת לפרדי .אמרתי את זה לפרדי כדי שיחדלו הוא ויוחאי
מהשתדלנות שלהם"( .ת81/א ,עמ' .)9לדבריו ,לא היה מודע לחשדות בדבר תשלום שוחד
מפלאח לוינשטיין ולנאשם וליחסים ביניהם ,באומרו כי הוא מתבייש לשמע הדברים.
ג .בהודעתו השנייה (ת81/ב) ,מסר כי הנאשם לא שוחח אתו על תנאי המכרז הנדון או על
הקביעות של עובדי כוח האדם בנוגע למכרז זה .כן דחה את גרסתו של פלאח כי הנאשם
81מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
התקשר אליו בנוכחותו ודיבר אתו על תנאי המכרז של כוח האדם ,באומרו כי לא ידע על
כוונה לשנות את אופן העסקת העובדים במכרז הנדון.
ד .בחקירתו הנגדית ,אישר עו"ד טנדלר את נכונות דבריו בהודעותיו ,באומרו בענין מסוים:
"אם כתוב פה ואני חתום ,כן ,זאת התשובה ...מה שכתוב כתוב ."...לדבריו ,הבין בזמן
אמת כי נדד והושס הן "אותה גברת בשינוי אדרת" ,אך לא ראה בכך פסול המונע מושס
להתמודד במכרז ,בהדגישו כי חוות דעתו התמקדה בהשמת העיקרון של שכר המינימום,
אם כי אישר שקבע בחוות דעתו כי ושס רשאית להתמודד במכרז (עמ' ,928ש' ;9-9עמ'
,929ש' ;10עמ' ,912ש' .)2-9לא למותר לציין כי בחוות דעתו כתב שהצעתה הפרטנית של
ושס היתה היקרה ביותר( .עמ' ,921ש' .)2-0
משנדרש לאמרתו "אמרתי את זה לפרדי כדי שיחדלו הוא ויוחאי מהשתדלנות שלהם",
אמר "אין לי תשובה נוספת מלבד מה שכתוב בעדות" .משנשאל שוב אודות אמרתו זו,
הסביר כי במילה שתדלנות התכוון "קודם כל" לפעילות יוצאת הדופן והחריגה ,לא של
הנאשם ,אלא של וינשטיין ,כאמור לעיל (עמ' ,911ש' .)9-10בחקירתו החוזרת ,הסביר
לעניין המלה שתדלנות כי הנאשם אמר "שי.ב .שיא האלה והאחרים הם לא ראויים ולא
ככה כל מיני סיבות" ,אך הוא התייחס בעיקר לשתדלנות של וינשטיין ,שרצה בעליל
"להשיג תוצאה מסוימת"( .עמ' ,919ש' -19עמ' ,917ש' .)1
כאשר עומת עם חוות דעתו (ת ,81/אג ,)0 -בה צוין במפורש פסק דין שניתן בבית הדין
לעבודה משנת '29נגד חברת מיזורית בע"מ -אשר אישר את החלטת התמ"ת לשלול
מהאחרונה -אשר בעלי מניותיה הם גם בעלי המניות של חברת שיא -את ההיתר לתיווך
עובדים זרים ,בקובעו כי בעלי החברה פעלו במרמה בקבלם את רישיון התיווך על יסוד
מצגים כוזבים של בעלים אחרים מאלו שניהלוה בפועל ,וכי החברה תיווכה באמצעות מי
שאינו מורשה ואינו עובד החברה ,והפרה את כתב ההתחייבות שאינו חלק מתנאי הרישיון –
ועל אף האמור לא ציין עובדות קשות אלו לגבי חברת שיא בפני הגזבר ,בתגובה לדבריו כי
ושס הינה גלגול של נדד ,הסביר כי שיא עצמה לא נפסלה מלהחזיק ברישיון כקבלן כוח אדם
זר בישראל ,והיתה במועד הרלוונטי למכרז ברשימת הקבלנים ,ולכן לא היתה מנועה להגיש
הצעתה ,אם כי הדגיש כי "זה עדיין לא אומר דבר" על תוכן הצעתה( .עמ' ,917ש' .)11-17
בסיום חקירתו הנגדית ,נחקר העד על העלאת השכר של המבקר ,תוך נסיון של ההגנה ליחס
את ההעלאה כניתנת לאחר עדותו בביהמ"ש בתיק הנדון ,אולם קשר זה לא הוכח וההגנה
לא המשיכה בקו חקירה זה .עו"ד טנדלר העיד כי שכרו של הישג הוגדל רטרואקטיבית
באישור של גורמי משרד הפנים וכי התהליך החל והסתיים מספר חודשים לפני עדותו של
הישג בבית המשפט( .עמ' ,911ש' ,910 -18ש' .)12
.49
ניתוח גרסתו של עו"ד טנדלר
81מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
א .ככלל ,דבריו של עו"ד טנדלר במשטרה לא נסתרו .אמרתו לגבי הבנתו כי ושס ונדד זהות
במהותן ,ורק חיצוניותן השתנתה ,נתמכים גם באמרות של בכירים אחרים בעיריה ,הגזבר,
החשבת פנינה ,ועוד.
עם זאת ,ניכרה אי הנוחות שהפגין עו"ד טנדלר בחקירתו הנגדית ,שעה שחזר והפנה
לאמרותיו בהודעותיו .לא ניתן היה שלא להתרשם כי עו"ד טנדלר הקפיד להרחיק את
הנאשם ממעורבות פסולה במכרז ,ונמנע מלהזכיר כי גם הנאשם תמך בושס ,בשונה מדבריו
בהודעתו ת81/א .זאת על אף שהעיד בשתי הזדמנויות כי הנאשם חזר ואמר לו כי בעליה של
חברת שיא -המתחרה הריאלית של ושס במכרז -הם עבריינים ,והוא לא יאפשר להם לעבוד
בעיריה.
עוד לא נתן עו"ד טנדלר הסבר ממשי לדבריו בהודעתו לפיהם אמר דווקא לנאשם -ולא
לוינשטיין ,עליו דיבר בלשון בוטה בעדותו במשפטו של הנאשם -כי הגזבר יתפטר אם ושס
תזכה ,והציע להם ,בלשון רבים ,לחדול מהשתדלנות שלהם ,מילותיו שלו עצמו בהודעתו
(ת81/א) ,עליה עמד בעדותו ,כאשר בחקירה הנגדית הגביל אמירה זו בחקירה הנגדית
לוינשטיין ,ללא הסבר ממשי לפער בין דבריו בהודעתו לבין עדותו .עם זאת ,בחקירה
החוזרת אימץ את הודעתו בשנית ,והסביר כי התכוון במלה שתדלנות לגבי הנאשם ,לנסיונו
של הנאשם לפסול הן את שיא והן את כל האחרים שהגישו הצעות במכרז.
מכל מקום ,עדותו סותרת את דברי הנאשם בעימות עם וינשטיין ,כי יתכן שאמר לעו"ד
טנדלר "תפעל על פי חוק ...ומי שהכי זול הוא שייקח" (ת ,20/עמ' ,)17בניגוד לגרסתו
הראשונית כי לא דיבר עמו ,ולא שלל זאת בעדותו ,למעט מחמת העדר זיכרון (עמ' ,1299ש'
,) 01ואין אמרה זו מתיישבת עם אמרת הנאשם כי עמד כל העת על יציאה למכרז חדש .לא
למותר לציין כי הנאשם יחס לעו"ד טנדלר פסילת הצעתה של ושס בהודעתו (ת ,)8/בניגוד
לראיות שנשמעו בבית המשפט.
ניכר היה כי עו"ד טנדלר ניסה להימנע מלהכניס ראשו למיטה חולה ,ולא ברור מה היתה
עמדתו במכרז .זאת ,כאשר היה מודע להדלפות מתוך העיריה לושס ,על משמעויותיהן
ולעמדתו של הגזבר מחד גיסא ,במקביל לעמדתם של וינטשיין ושל הנאשם ,ולאמרותיו של
הנאשם לכל הסובבים אותו כל הזמן ,כי יוגשו עתירות שהם לא יוכלו לעמוד בהן ,הוא אינו
מוכן לעמוד באיומים ,וכי רק החוק מעניין אותו מאידך גיסא.
ב .כך או כך ,גם מעדותו של היועץ המשפטי עולה מעורבותו הרבה של הנאשם בהליכים
הנוגעים למכרז ולתוצאותיו ,והדברים מחזקים את גרסאותיהם של העדים האחרים בנדון.
לענין זה השוו ע"פ 011/11מריסאת נ' מ"י ( ,)12/0/11מפי כב' הש' עמית (להלן :ענין
מריסאת):
"...יש והעד סר פנים וזועף ,בשל החקירה המכבידה עליו או שמכעיסה אותו
מאחר שמפקפקים ביושרו .קיצורו של דבר...ומכאן מלאכתה של הערכאה
80מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הדיונית ,לבור את התבן מן הבר ,ולעיתים ,כשיש צורך ,אף להשתמש בכלל
של "פלגינן דיבורא".
ג .לא נעלם מעיני כי עו"ד טנדלר דחה את גרסתו של פלאח ,לפיה הנאשם התקשר אליו
בנוכחותו ודיבר אתו על תנאי המכרז של כוח האדם .יחד עם זאת ,הוכח כי תנאי המכרז
שונו וסוגיה זו עלתה על הפרק.
ד .לפיכך ,אני רואה לבור את התבן מן הבר בגרסתו המרכזית של עו"ד טנדלר ,וקובעת כי
האחרון אכן הזהיר את הנאשם כי הגזבר עלול להתפטר ,כדי שיעביר זאת לוינשטיין
והשניים יחדלו מהשתדלנות שלהם בעניינה של ושס ,דהיינו בעניינו של פלאח .משאישר
עו"ד טנדלר את נכונות דבריו בהודעותיו ,וחזר על דבריו גם ביחס לעמדתו הנחרצת של
הנאשם ששיא והאחרים אינם ראויים לזכות במכרז ,זאת מעבר לכך שחזר והזהיר מפני
תביעות שיסבכו את העיריה ,ניתן להסיק מדבריו כי התרשם שוינשטיין והנאשם חברו
יחדיו בעמדתם לגרום לזכייתה של ושס ,אם כי וינשטיין פעל בגלוי וללא מורא בעניין,
והנאשם עשה שתדלנותו בעקיפין באמצעות אחרים.
גרסתו של דימיטרי (דימה) קוטלר – יו"ר ועדת המכרזים בעירית נשר
.56
קוטלר ,יו"ר ועדת המכרזים בעיריה בשנת ( '12להלן :קוטלר) ,נחקר על ידי גלאור ,ומסר
הודעתו במשטרה ביום .1/8/12משעמדה עדותו של קוטלר בסתירה לאמור בהודעתו ,הוכרז
עד עוין ,והמאשימה ביקשה להעדיף את אמרותיו במשטרה על פני עדותו בבית המשפט,
בהתאם לסעיף 12א לפקודת הראיות.
א .בחקירתו הראשית העיד קוטלר כי מעולם לא שוחח עם הנאשם בנושא מכרזים ,באומרו
כי אין זה חוקי ,ומשום כך גם לא השיב לשאלה מה נאמר ביניהם .לדבריו ,למקרא הודעתו
הבחין כי חלק מהדברים שנכתבו בה כלל לא נאמרו מפיו ,ודברים אחרים שאמר לא נכתבו.
לדבריו ,כהן ,אחד משני החוקרים שהיו במקום ,לחץ עליו למסור עדות נגד הנאשם ,והם
איימו עליו כי אם לא יעשה כן לא יתנו לו לצאת משם .מששאל אותו במה הם רוצים
שישקר ,אמר לו "...לא אתה לא תשקר אני לא רוצה שאתה תשקר אבל תן לי עדות נגדו
אם אתה לא תיתן אתה לא תצא מפה ,היה אצלנו יוחאי הוא נשאר פה אנחנו שמנו אותו
בתא ,ואם אתה לא תיתן לנו משהו עדות אנחנו ,גם אתה נשאר פה( ."...עמ' ,027ש' -17
.)01הוא נחקר כארבע שעות ,מסר את דבריו לגלאור ,אשר הקליד אותם במחשב ,ולא שיקר
בהודעתו על אף הלחץ שהופעל עליו על ידי כהן" ,אחר כך חתמתי לא הסתכלתי על מה
חתמתי בכלל( ."...עמ' ,028ש' .)7 - 8
לדבריו ,לא אמר את הדברים שנכתבו בהודעתו בדבר שיחותיו עם הנאשם לגבי המכרז ,והם
אינם נכונים ,אם כי לעתים ,כאשר הגיע לקחת את אשתו "אני נכנס לחכות ,יש רבע שעה
משהו כזה אני יושב אצלו בחדר או אצל מישהו אצל המהנדס בחדר כדי לא לעמוד סתם,
אבל על מכרזים אנחנו בכלל לא דיברנו" .עם זאת ,לא מסר לחוקרים כי הנאשם אמר לו
שעליו לשמוע את דבריו של יוחאי (וינשטיין) ולא של מוטי (חן) ,וכי יוחאי מבין יותר בכוח
82מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אדם ,ועוד..." .זה היה כבר מזמן אבל דברים כאלה כמובן לא אמרתי"( .עמ' ,027ש' - 10
עמ' ,029ש' .)9
משכך ,הוכרז עד עוין ,והודעתו במשטרה הוגשה לתיק (ת.)81/
ב .הודעתו של קוטלר במשטרה
במשטרה סיפר קוטלר (ת ,)81/כי מתוקף תפקידו פעל לקיומם של המכרזים בעיריה באופן
תקין ובהתאם לחוק ,ופירט את האופן בו נבחנו המכרזים בוועדת המכרזים (ת ,81/עמ' .)1
לגבי המכרז הנדון מסר כי לאחר פתיחת המעטפות ,גילה הגזבר טעות אריתמטית בסך של
₪ 122,222בהצעה של ושס ,וכי לאחר חישוב נכון יוצא לשיטתו כי ההצעה הזולה ביותר
הינה דווקא של שיא .משכך ,היה ויכוח על שכר מינימום בין וינשטיין לבין הגזבר ,אשר טען
כי ההצעות של ושס הן מתחת לשכר המינימום ,ואילו וינשטיין אמר ששיא היא חברה
שעברה על החוק .לבקשתו של קוטלר נתקבלה חוות דעתו של היועמ"ש ,לפיה הצעותיה של
ושס הן מתחת לשכר המינימום ,ובהמשך התברר ליועמ"ש עוד כי רישיונה של שיא
להעסקה של עובדים זרים נפסל.
בהמשך סיפר קוטלר על ישיבות נוספות שהתקיימו בנושא ובדיקות שנערכו .וינשטיין נכח
בדיונים על המכרז ,התייחס לכך ששיא עברה על החוק ,וטען כי ההצעה של ושס בסך ₪ 180
ליום אינה מתחת לשכר המינימום ,בהסבירו כי שכר המינימום חושב על ידי הקבלן ,מבלי
לקחת בחשבון תוספות של ביטוח לאומי ,חופשה ,ביגוד וכדומה ,ולפיכך הינה חוקית ואין
לפסלה ,מה גם שכאשר אדם עובד פחות משנה הוא אינו זכאי לכל התוספות .קוטלר הבין
שכל אחד מהם רוצה בזכייתה של חברה אחרת ,ואז קיבל מכתב מהמבקר הישג ,לפיו
ההצעה של ושס אינה חוקית( .ת ,81/עמ' .)0- 1
ג .עמדת הנאשם על פי גרסתו של קוטלר במשטרה
לשאלה אם היו שמועות כי לגזבר יש קשר עם שיא ,ומי סיפר לו על כך ,השיב כי "פרדי
סיפר לי על זה ,זה היה כאשר באתי לקחת את אשתי אולגה שעובדת בעירית נשר אצל
מוטי הגזבר ,היא מנהלת חשבונות ,הגעתי רבע שעה לפני שהיא צריכה לצאת מהעבודה
שלה ונכנסתי לפרדי למשרד וישבתי שם ,פרדי סיפר לי שלמוטי יש קשר עם חברה
השניה שקוראים לה י.ב .שיא ששמה בחברה יש קרוב משפחה שלו ובגלל זה מוטי מחפש
בעיות בושס ."...לדבריו ,שיחה זו נוהלה כאשר היה לבד עם הנאשם ,לאחר קיומה של
ישיבה ראשונה בועדת המכרזים( .ת ,81/עמ' ,0ש' .)97-72
קוטלר מסר גם על שיחה נוספת לגבי המכרז .בפעם אחרת בה ישב אצל הנאשם ,בעודו
מחכה לאשתו שתסיים עבודתה ..." ,ויחיאל גם היה אצלו .גם כן היה דיבור על זה שמוטי
מושך את המכרז ...אף פעם לא היתה בקשה של פרדי לתמוך במישהו .פרדי אמר לי לאחר
מכן כשיש דיון בעניין הזה שאני ישמע מה שיוחאי אומר לא מוטי ...בגלל שזה כוח אדם,
ובגלל שיוחאי יותר מבין מכוח אדם" .לדבריו ,כאשר שאל את וינשטיין מי מבין יותר בכוח
80מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אדם ,ומדוע יש כל כך הרבה דעות ,השיב לו האחרון "שבכוח אדם מבין הוא ויחיאל וקצת
יותר מוטי( .".ת ,81/עמ' .)0
לשאלה האם יש לו קשרים חבריים עם הנאשם השיב בשלילה" ,אין לי קשר חברי איתו...
אני הבנתי שפרדי לא רוצה את י.ב.שיא ,אני הבנתי שהוא מעדיף את ו.ש.ס" .משנשאל
אודות שיחות נוספות מכיוונם של הנאשם או וינשטיין עם אנשי ועדה נוספים ,השיב כי
"לפי הרגשה שלי אני חושב שפרדי עם יוחאי ויחיאל"( .ת ,81/עמ' .)0
ד .עמדתו של קוטלר לגבי גרסתו במשטרה
משנדרש קוטלר לדבריו בהודעתו במשטרה ,בחקירתו הנגדית לב"כ המאשימה ,אמר כי
בחקירה הופעל עליו לחץ על ידי כהן ,אך הוא לא שיקר בהודעתו.
לדבריו ,כרבע שעה לאחר שהחלה החקירה ,נכנס כהן ,עוזרו של גלאור ,לחדר ,יצא וחזר
מספר פעמים ,לחץ עליו למסור עדות נגד הנאשם ,אמר לו שוינשטיין לא יצא משם,
"...ואתה רוצה שאתה תצא מפה גם עם אזיקים ."...הוא אמר לכהן כי אין לו דבר נגד
הנאשם ,והכחיש טענה כי נמנע מלדבר עקב פחדו מהנאשם .קוטלר העיד כי על אף הלחץ
שהופעל עליו לא שיקר במשטרה ,אך משנשאל אם אמר את הדברים שנרשמו בהודעתו,
השיב "אני חושב שלא אמרתי ,אבל לחתום אני לא יכול ,בגלל ששמה יצאתי כמו סמרטוט
אני זוכר טוב מאוד"( .עמ' ,011ש' -12עמ' ,011ש' .)01לשאלה אם החוקרים "שתלו" את
דבריו בהודעתו ,אמר כי לא קרא את ההודעה לפני שחתם עליה לאחר ארבע שעות חקירה,
ואף כי לא הוקראה לו ,אך בהמשך תיקן ואישר כי חלקה הוקרא לו "חלק ,עכשיו אני זוכר
שחלק דברים שהוא כתב במחשב הוא אמר לי ...הוא היה גלאור היה בסדר" ,וסבר כי
גלאור הקליד את ההודעה( .עמ' ,010ש' ;9 - 0עמ' ,012ש' .)18
קוטלר התפתל בעדותו לגבי השיחות עם הנאשם בנושא המכרז .תחילה חזר ואמר כי לא
יתכן שסיפר במשטרה כי שוחח עם הנאשם על המכרז הנדון( .עמ' ,012ש' .)18 - 12
משנשאל אם יתכן שהנאשם ,בהיותו סגן ראש העיר ,שאל אותו לגבי המכרז באופן כללי,
השיב "יכול להיות ...בביטחון אני יכול להגיד שאני לא זוכר ...שאני בכלל לא זוכר"( .עמ'
,017ש' .)2 – 19כאשר הוצגה בפניו אפשרות כי זכר את הדברים טוב יותר בעת מסירת
הודעתו בשנת ,'12לא שלל זאת ,באומרו כי אינו יודע מה לומר ואינו זוכר שיחה זו( .עמ'
,019ש' .)12עם זאת ,בניגוד להכחשתו הגורפת בתחילת עדותו בדבר שיחה עם הנאשם
בנושא האמור ,מסר "יכול להיות שאני שכחתי ,יכול להיות שהיו שאלות שפרדי שהוא
שאל שאיך מצב המכרזים דבר כזה ,יכול להיות עברו 4שנים ,יכולתי לשכוח את זה אתה
מבין?" ,אם כי הכחיש כי אמר לו שעליו לשמוע את דבריו של וינשטיין( .עמ' ,010ש' - 17
.)12
קוטלר מסר כי לא הגיש תלונה במח"ש על הלחץ שהופעל נגדו בחקירה ,שמח שיצא משם,
ולא סיפר על כך לאיש ,פרט לאשתו ולאחותו .הוא לא נעצר ,וגלאור אמר לו בהמשך ,כי הוא
89מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
נחקר אחרון ,מכיון שבדיקת החוקרים העלתה שהוא "בסדר גמור" ,פועל באופן חוקי ,ונקי
לחלוטין( .עמ' ,012ש' ( ;2 -1עמ' ,011ש' -19עמ' ,011ש' ;0עמ' ,010ש' .)19 -18
ה .גם בחקירתו הנגדית לב"כ הנאשם מסר קוטלר גירסה מתפתחת ,בלתי קוהרנטית,
ורוויית סתירות .לדבריו הלחץ שהפעיל עליו כהן הפחיד אותו ,אף כי כהן לא צעק עליו (עמ'
,018ש' .)11הפעם מסר כי יתכן ששוחח עם הנאשם על מכרזים ,אך לא באופן ספציפי על
המכרז הנדון (עמ' ,002ש' .)10 -10הוא העיד כי לא אמר לחוקרים שעמדתו של וינשטיין לא
נראתה לו ,מפני שלא היתה לו דעה בנושא ,יתכן שלא הובן כראוי ,והתכוון כי דבריו לא
נראו לו ,במובן זה שלא ידע אם הם נכונים או לא .תחילה הכחיש -בניגוד לאמור בהודעתו -
כי שמע שמועות לפיהן לגזבר יש קשר עם שיא ,אך בהמשך אמר "אני לא זוכר ששמעתי",
וכי לא שוחח על כך עם הנאשם( .עמ' ,001ש' ;01 -10עמ' ,000ש' ;01 -10עמ' ,000ש' -10
.)01והסביר ,כי יתכן שכאשר החוקר שאל אותו אם שמע על קשריו של הגזבר עם שיא,
השיב בחיוב ,מפני שהיה נתון "בלחץ לא נורמלי שם" ,ולא זכר סיטואציה בה שוחח עם
הנאשם פעם נוספת בנוכחות וינשטיין ,עת המתין לאשתו בחדרו( .עמ' ,009ש' ;10 -10עמ'
,007ש' .)01 -11
בהמשך שינה קוטלר את טעמו ,אישר את דברי הסנגור כי יתכן ששיקר בחקירה ,אם כי
עמד על כך שהדברים לא יצאו מפיו" .יכול להיות שבזמן דיבור הוא אמר לי זה ואני הייתי
מסכים עם מה שהוא אמר" ,בהניחו כי יתכן שהנהן בראשו ,והם הבינו כי הוא מסכים
לדברים (עמ' ,009ש' .)01 - 19לשאלת הסנגור אם משום פחדו להיעצר אישר את דבריהם
של החוקרים ,השיב "יכול להיות ,אבל אני מקווה שלא ,אבל יכול להיות"( .עמ' ,022ש' -19
;01עמ' ,021ש' - 10עמ' ,021ש' .)7
.51
עמדת החוקרים לטענותיו של קוטלר.
משעומתו גלאור וכהן עם גרסתו של קוטלר ,שלל גלאור את טענותיו מכל וכל ,ואילו כהן לא
זכר כלל את חקירתו (עמ' ,728ש' ;18 -11עמ' ,891ש' .)19 -11
א .גלאור ,אשר גבה את הודעתו של קוטלר (ת ,)81/העיד כי דייק ברישום השאלות
והתשובות שלו .הוא דחה את גרסתו של קוטלר ,לפיה נגבתה הודעתו בנוכחות שני חוקרים,
ואחד מהם לחץ עליו להעיד נגד הנאשם ,שאם לא כן ,לא יצא מהתחנה וייעצר ,באומרו כי
הדברים לא קרו ,והם מנוגדים למדיניות שהתווה אצלו ביחידה .כן הכחיש מכל וכל את
דבריו של קוטלר לפיהם חלק מהדברים שנרשמו בהודעתו לא נאמרו על ידו ,ונרשמו ללא
קשר לדבריו ,סבר כי הם צריכים לבייש את אומרם ,ציין כי קוטלר קרא את הודעתו וחתם
עליה ,וכי טענה זו מגוחכת מעבר לכך שזה "במפורש לא נכון"( .עמ' ,891ש' ;01 - 1עמ'
,929ש' ;9 -1עמ' ,929ש' .)17 -11משנשאל מדוע חקירה שארכה כשעתיים וחצי תומצתה
בשניים וחצי עמודים ,הסביר כי לעיתים מצוינת שעת ההתחלה עם רישום הפרטים ,נעשות
הפסקות ,וההודעה לא נגבית ברצף מסיבות שונות ,כגון צרכי חקירה אחרים או טלפונים
87מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
שנעשו תוך כדי החקירה ,בהדגישו כי אין מדובר בחשוד אלא בעד( .עמ' ,929ש' -11עמ'
,929ש' .)0
גלאור דחה את גרסתו של קוטלר כי כהן הניח במהלך חקירתו אזיקים על השולחן ,ואיים
עליו במעצר אם לא יעיד נגד הנאשם ,באומרו "לא היה ולא נברא" .הוא הוסיף כי כהן לא
היה בחדר בעת גביית ההודעה ,באומרו כי קוטלר אינו אומר אמת( .עמ' ,902ש' -8עמ' ,901
ש' .)1
ב .כהן הכחיש כי החוקרים איימו על קוטלר שלא כדין .הוא לא זכר את חקירתו כלל
ועיקר ,לא זכר אם נכח בה ,אך אמר כי בדרך כלל כאשר החקירות נוהלו על ידי גלאור לא
נהג להיכנס .הוא הכחיש את טענתו של קוטלר כי דרש ממנו לתת "עדות נגד פרדי" ,ואמר
לו כי אינו מבקש ממנו לשקר ,אך אם לא ימסור דברים נגד פרדי יישאר במעצר( .עמ' ,027
ש' .)01 -17לדבריו ,החוקרים לא הפעילו לחץ מהסוג הזה על הנחקרים ,והדבר מנוגד לדרך
ההתנהלות שלהם ,אם כי לא זכר את החקירה דנן( .ת ;81/עמ' ,728ש' ;18 -11עמ' - 1 ,729
;0עמ' ,710ש' .)19 -10לדבריו ,לא נכנס לכל חקירה ,ולעתים קיבל את ההודעה בסופה
וקרא אותה.
.52
ניתוח גרסתו של קוטלר ,והעדפת גרסתו במשטרה
א .ב"כ המאשימה ביקש להעדיף את אמרותיו של קוטלר במשטרה על פני עדותו בבית
המשפט ,בהתאם לסעיף 12א לפקודת הראיות ,בטענה כי אין היגיון בדבריו ,לפיהם גלאור,
אשר התנהג אליו "בסדר" ,בדה את הדברים ממוחו ,ואף הרגיעו .ועוד ,לו "הרהיבו
החוקרים עוז" והמציאו גרסה מפלילה ,סביר להניח כי לא היו בוחרים בגרסה כה רפה,
שאינה מפלילה לכשעצמה ,אלא בהצטרפותה לראיות מחזקות אחרות .דווקא שינוי הגרסה
של קוטלר בחקירה הנגדית לסנגור ,שם אמר כי יתכן ששיקר בחקירה ,בכך שאישר
לחוקרים דבר שקר ,או שהם לא הבינו אותו ,מעיד על חוסר האמינות של עדותו ,ומצדיק
העדפת גרסתו במשטרה.
ההגנה ביקשה לקבל את גרסתו של קוטלר בבית המשפט ,ולהעדיפה על פני גרסתו
במשטרה ,בהצביעה על סתירות בגרסתם של כהן וגלאור ,ובטענה כי השניים הפחידו את
קוטלר במשטרה.
אכן ,דרך המלך היא קביעת ממצאים עובדתיים על בסיס עדויות של עדים בבית המשפט,
הנבחנות לאורה של חקירה נגדית ,וכי העדפה של אמרות חוץ היא החריג ,קיים סיכון
בביסוס הרשעה על אמרות אלה ,ויש לנהוג זהירות יתירה בעשיית שימוש בהוראות סעיף
12א לפקודת הראיות( .ע"פ 8122/11אבו עסא נ' מ"י ( ,)0/9/10מפי כב' הש' מלצר (להלן:
ענין אבו עסא); קדמי ,על הראיות (מהד' תש"ע – ,)1229חלק ראשון ,עמ' .)210יחד עם
זאת ,אין מנוס מעשיית שימוש בהסדר ראייתי זה במקרים המתאימים ,אשר ענייננו הוא
אחד מהם.
88מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ב .לאחר בחינה זהירה ,שוכנעתי כי מדובר בגרסת אמת של קוטלר שנמסרה באי רצון
למשטרה ואני רואה להעדיפה על פני דבריו בבית המשפט ,שעה שהתפתל ,שינה גרסתו,
וניסה להתאימה לצרכיו של הנאשם ,מכח סעיף 12א (א) לפקודת הראיות.
)1ראשית ,מהימנה עלי גרסתו של גלאור כי ניהל את החקירה כדין ,בצורה הוגנת ,רשם את
דבריו של קוטלר מפיו ,נתן לו לקרוא את האמור בהודעתו ,וקוטלר חתם על הדברים
שנאמרו מפיו .כך גם מקובלים עלי דבריו של כהן כי לא איים על קוטלר במהלך חקירתו.
קוטלר עצמו ציין שגלאור אמר לו במהלך החקירה כי הוא נחקר אחרון מאחר שלא היה
חשוד בעיני החוקרים ,אשר בדקו ומצאו שנהג באופן חוקי והוא "בסדר גמור" ,אמרה
השומטת את הבסיס לטענות שהעלה קוטלר נגד החוקרים בחקירה ,לרבות גרסתו לפיה לא
היה מודע לאשר נכתב מפיו .זאת ,מעבר לעובדה שקוטלר בחר למסור פרטים בעלי נופך
אישי ושולי לענין ,לענין אשתו אולגה למשל ,נתון שאינו מתיישב עם תיאורו כי חשש
להעצר ,ולכן מסר לחוקרים את אשר ביקשו לשמוע .לא ניתן שלא להתרשם כי טענותיו של
קוטלר נולדו לצרכי המשפט בלבד ,מתוך חוסר נוחות כלפי הנאשם ,ותו לא.
)2שנית ,על אף שקוטלר חזר וציין את אי הנוחות שלו בחקירה ,עמד על כך כי לא שיקר
בהודעתו ,למעט באמרה אחת בחקירה הנגדית ,וגם בה הניח כי החוקרים המציאו דברים,
אותם אישר במנוד ראש ,גרסה תמוהה למדי של יו"ר ועדת מכרזים ,בלשון המעטה.
)3בנוסף ,לו הכתיבו לו החוקרים את גרסתו ,במטרה להפליל את הנאשם ,כלום היו
מכתיבים משפט כגון "אף פעם לא היתה בקשה של פרדי לתמוך במישהו"?
)4ועוד ,גרסה זו של קוטלר ,אינה יכולה להתיישב עם הפירוט הרב והנסיבות המיוחדות
אותן תיאר קוטלר בהודעתו ,אשר לכאורה לא היו יכולים להיות ידועים לחוקרים באותו
שלב ראשוני .זאת ,הן לגבי המועד המדויק בו נמסרו הדברים – לאחר שהתקיימה כבר
ישיבה בוועדת המכרזים ,רבע שעה לפני שאולגה אשתו היתה צריכה לצאת מהעבודה,
היותו של הנאשם לבדו במשרד ,הדברים המפורטים שנמסרו לגבי קשריו של הגזבר לשיא,
ועוד .יתר על כן ,קוטלר מסר על הזדמנות נוספת בה שוחח עם הנאשם בנוכחות אדרי ,אז
אמר לו להקשיב לוינשטיין ,ואף הסביר לו ,שעה שקוטלר שאל מדוע יש כל כך הרבה דעות -
כי הוא מבין בכוח אדם יותר ממוטי ,הסבר הגיוני לכאורה ,שלא היה ניתן להמצאה בעת
לחץ ,אותו תיאר קוטלר.
לא מן הנמנע כי כטענת ההגנה ,קוטלר לא היה חבר של הנאשם ,אך סביר להניח כי יחסיהם
של השניים היו טובים דיים ,אם קוטלר בחר להמתין לאשתו ,לא רק פעם אחת ,דווקא
במשרדו של הנאשם.
)5שלישית ,דבריו של קוטלר בבית המשפט ,לפיהם לא דיבר כלל עם הנאשם אודות המכרז,
אינם מתיישבים עם דבריו של הנאשם עצמו במשטרה -אשר שלל אמנם בהודעתו הראשונה
89מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כל שיחה עם קוטלר בנושא המכרז (ת ,1/עמ' - )18אך בחקירותיו המאוחרות וגם בבית
המשפט חזר ומסר כי אמר לקוטלר מספר פעמים "שצריך מכרז חדש" ,וכך גם לאדרי,
לעו"ד טנדלר ,לוינטשיין ,לחן ולראש העיר .הנאשם אף העיד כי קוטלר סיפר לו על השמועה
שהגזבר קשור לשיא ,גרסה הפוכה מגרסתו במשטרה ,שם אמר כי הוא עצמו סיפר זאת
לקוטלר ,לגביו סיפר כי היו באותה מפלגה( .ת ,2/עמ' ;17ת ,0/עמ' ;1-2עמ' ,1202ש' -01
עמ' ,1201ש' ;19עמ' ,1201ש' .)8 -7ועוד ,גרסתו של קוטלר במשטרה מתיישבת גם עם
עדותו של וינשטיין המקובלת עלי -ככל שאינה נוגעת לפן השוחדי של הכספים שקיבל
מפלאח -לפיה הוא עצמו שמע שיחה של הנאשם עם קוטלר אודות ושס ,במהלכה אמר
הנאשם לקוטלר לתמוך בושס ,וכי קוטלר עצמו אמר לו שהנאשם שוחח איתו בעניין
המכרז ,והביע תמיכה בהצעת ושס (עמ' ,117ש' -18עמ' ,118ש' ;19עמ' ,102ש' -02עמ'
,100ש' .)12בנוסף ,דברי קוטלר במשטרה לגבי השיחה עם הנאשם בנושא המכרז,
מתיישבים גם עם עדותו של אדרי ,לפיהם הנאשם אמר לו בזמן אמת ,שקוטלר אמר לו
שהוא לא יתן את המכרז לפושעים( .עמ' ,909ש' .)18למעשה די בכך כדי לסתור את עדותו
של קוטלר בבית המשפט ולהעדיף את גרסתו במשטרה.
)6לסיכום ,ב חינת ההגיון הפנימי והחיצוני של ההודעה מלמדת כי קוטלר אכן סיפר דברים
אותם חווה ,ולא כי החוקרים שתלו במוחו מצב זה ,או כי שיקר להם.
ג .יש ממש גם בטענת המאשימה כי סביר להניח שלו רצו החוקרים להפליל את הנאשם
באמצעות קוטלר ,לא היו ממציאים גרסה כה פושרת מפיו .מקובלת עלי ההנחה כי קוטלר
התקשה לחזור על גרסתו המפלילה בפני הנאשם ,ולכן חזר בו מדבריו ,והצטמצם לדברים
שלא היה בהם כדי לקשור אותו למכרז כלל.
ד .לפיכך ,אני מעדיפה את האמור בהודעתו של קוטלר– לפיה ניהל מספר שיחות עם הנאשם
אודות המכרז ,הנאשם שלל את חברת שיא על הסף בטענה כי מדובר בעבריינים ,טען כי
לגזבר יש קשרים עמה ,אמר לו כי בעת חילוקי דעות בין וינשטיין לבין הגזבר יתמוך בדעתו
של וינשטיין ,המבין בכוח אדם ,ונתן לו להבין כי הוא תומך בושס ,אם כי לא אמר זאת
ישירות -על פני דבריו בעדותו ,מכח סעיף 12א (א) לפקודת הראיות.
ניתוח גרסתו של פלאח
.53
אקדים ואומר כי אני מעדיפה את האמור בהודעותיו של פלאח במשטרה החל מיום
,19/7/12על פני דבריו בבית המשפט.
יפים לענין זה דבריו של כב' הש' רובינשטיין בע"פ 9080/12צעלוק נ' מ"י ( ;17/11/11להלן:
ענין צעלוק):
" סעיף 16א לפקודת הראיו ת הוא פרי מציאות החיים ,שבה יתכנו
נסיבות שבהן יתיירא מי שאמר את שאמר במשטרה לחזור על הדברים;
הסעיף נועד איפוא לקבל כראיה את אמרת החוץ – ההודעה במשטרה,
92מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
על פי רוב -ולהעדיפה על פני דברי העד במשפט ,ככל שאלה סותרים
את דבריו במשטרה ,והוא הפך ,מטעמיו שלו" ,עוין " .במובן זה,
"ההוראה הקבועה בסעיף 16א היא בבחינת חריג לכלל האוסר את
קבילותה של עדות שמועה" (ע"פ 7986666עיד נ' מדינת ישראל ,פ"ד
נט( ( 378 , 3// ) /השופט לוי); ע"פ 6163667הורוביץ נ' מדינת ישראל
[פורסם בנבו] פסקה .) 177התכלית היא הכשרת אמרת חוץ כראיה
במשפט אף שבעל האמרה אינו חוזר עליה מעל דוכן העדים מטעמים
השמורים עמו -כגון מורא ,חרטה ,לחץ כזה או אחר( .ההדגשה שלי –
ד.ס .).אכן ,מתחייבת זהירות בקבלת הודעה שאינה מאושרת מעל דוכן
העדים ,אך היא הכרח לא יגונה במקרים שונים .סבורני בנדון דידן
כבית המשפט קמא ,כי הגירסה ש עלתה בחקירת המתלונן במשטרה
מייצגת באופן אותנטי את הלך רוחו בשעת מעשה וסמוך לו ,וכי
ההשתלשלות המאוחרת היא תוצר של תיאום גירסאות ושל החשש
מהפללת המערער."...
א .ראשית ,מהימנה עלי גרסתם של החוקרים לגבי האופן בו נגבו הודעותיו של פלאח ואשר
התיישבו עם מכלול הראיות בתיק ,לרבות העובדה כי דבריו הוקלטו ברובם המוחלט,
וכאשר נקטעה ההקלטה עקב טעות ביום ,19/7/12הוקראו הדברים לפלאח מתחילתם
במלואם ,הוא אישר אותם ,ואין חולק בסוגיה זו.
יתר על כן ,למקרא הודעותיו של פלאח ביום ,19/7/12אז החל לספר על וינשטיין ועל פלאח,
עולה כי ראשית החל לספר על וינשטיין ,גרסה אותה חזר ואישר בעיקרה בבית המשפט ,ורק
לאחר מכן החל לספר על הנאשם ,גרסה המנוגדת לטענה כי החוקרים התמקדו באיסוף
ראיות נגד הנאשם.
פלאח סיפר על השתלשלות העניינים לפי הקצב שלו ,אם כרונולוגי ואם ענייני ,וניכר כי
החקירה התנהלה בקצב שלו .הוצעו לו שתיה ואוכל ,ואין כל עדות ללחץ כלשהו שהופעל
עליו.
ב .אשר לדבריו של פלאח בעדותו ,ניכר היה כי כל מטרתו של פלאח -אשר לא הגיע לבית
המשפט אלא כאשר הובא בצו הבאה ,בנמקו את אי הגעתה לדיון הקודם במצבו הבריאותי
הפיסי והנפשי – היתה להתרחק מהפללת הנאשם מכל עבירה ,ומטרה משנית – להימנע
מלהפליל את עצמו.
עדותו של פלאח בבית המשפט היתה רוויית מתח ,כאשר חזר שוב ושוב על דבריו כי אולץ
להגיע למתן העדות ,הוא סובל ממצב פסיכיאטרי קשה מזה שנים רבות ,עקב טרגדיות
משפחתיות שעבר ,אינו בריא פיסית ,ומהימנותו נמוכה .בשונה מדבריו השוטפים,
הקוהרנטיים ,המסודרים של פלאח בהודעותיו ובעימותים ,תוך תיאור מצב דינמי על פני
שנים בכל התחומים ,עם סיבה ומסובב ,אם בעניינו ,ואם בעניינם של וינשטיין והנאשם,
91מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
מסר פלאח בתחילת חקירתו הראשית גרסה הגיונית וסבירה ,למעט כאשר הגיע לנאשם,
שם החל להסתבך ,מסר גרסה מבולבלת ,מתפתלת וחסרת רצף הגיוני בבית המשפט ,תוך
סתירת דבריו פעם אחר פעם ,עד כדי להג ,מחד גיסא ,אך מאידך גיסא אגב תיקון סתירות
פנימיות בדבריו כל אימת שהדבר התאים לצרכיו ,כדי לחלץ את הנאשם ואת עצמו
מהמיוחס להם.
פלאח הכחיש את דבריו במשטרה ,באופן מגמתי ,ככל שהיה בהם כדי לסבך את הנאשם,
ללא כל הגיון ,בחלקו עד אבסורדום ,כשהוא משתדל ללהג וליצור לעצמו בבית המשפט
תדמית של חולה עצבים ,בעייתי ,אדם שאין לטרוח לשמוע את אשר בפיו .יחד עם זאת ,ככל
שנשאל לגבי עניינים שלא היה בהם משום סיכון להפללת הנאשם ,גילה לפתע זיכרון והבנה
מפתיעים בבהירותם ,כמפורט לעיל ,תוך מתן תיאורים מדויקים ומידע מפורט .מקום בו לא
חשש להפליל את הנאשם ,חזר פלאח על האמור בהודעותיו ,ללא חשש ,כאשר במקביל
להכחשת הודעותיו המפלילות כנגד הנאשם ,אישר את אמרותיו המפלילות כנגד וינשטיין.
ככל שלא היה בתשובתו סכנה להפללת הנאשם ,דיבר באופן חופשי והגיוני ,בניגוד לדבריו
בקטעים האחרים ,בהם מסר תשובות מכל הבא ליד.
התרשמתי כי חזרתו של פלאח מהאמור בהודעותיו במשטרה ,נבעה מחששו להפליל את
הנאשם ,וכן נוכח העובדה כי שניהם עמדו במרכזו של הליך פלילי ,והודייתו של פלאח
במשטרה לא הועילה לו ,משהועמד לדין ביחד עם וינשטיין ,אשר אישר קבלת כספים ממנו,
אם כי הגדירם כהלוואה בלבד .ניכר כי הסבריו המפותלים של פלאח נועדו לצרכי המשפט
בלבד ,ואין בהם ממש.
ג .לענין הודעותיו של פלאח במשטרה החל מיום ,19/7/12על אף שיש בתיאוריו את מצבו
בעת מעצרו במשטרה -לרבות החשש כי אם לא ישוחרר עד למועד חתונתה של בתו ,תבוטל
החתונה ,וכל המשפחה תיהרס -כדי להסביר את הלחץ הנפשי בו היה נתון לדבריו ,לא
למותר לציין כי בישיבת יום 1/11/12העיד פלאח כי החתונה היתה אמורה להתקיים ביום
( 12/8/12כמעט שבועיים לאחר מועד ההודיה במתן השוחד) ,ואילו בישיבת יום ,2/11/12
מסר כי החתונה התקיימה ביום ,12/8/12ולא כנטען על ידו תחילה( .עמ' ,191ש' ;11 -12
עמ' ,029ש' .)10דהיינו ,ביום ,18/7/12עת הציע פלאח לשמש עד מדינה ,טרם היה מקום
לדבר על ביטול החתונה.
ועוד ,מגרסתו של פלאח עצמו עולה כי הטעם לבקשתו לשמש עד מדינה ביום ,18/7/12לא
היתה הלחץ הנובע מהחתונה ,אלא העובדה שוינשטיין נעצר באותו יום ,ונחקר פעמיים.
פלאח היה מודע לכך שוינשטיין יפלילו אם יספר על הקשר הבלתי קדוש ביניהם ,וביקש
להיות הראשון שישתף פעולה עם המשטרה.
ד .איני רואה לקבל את הסבריו הפתלתלים ומלאי הסתירות הפנימיות בדבר הלחץ
שהפעילו עליו החוקרים ,נוכח הסתירות בעדותו.
91מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ה .אשר לטענת ההגנה לפיה פלאח הפליל את הנאשם בשל הלחץ שהופעל עליו ,משהוארך
מעצרו פעם נוספת ביום - 19/7/12ולא היה מקום להאריך מעצרו בקשר למתן השוחד
לאדרי ולבנו ,מפני שהחקירה הושלמה -עיון בפרוטוקול הדיון בהארכת המעצר של פלאח
(ת80/ב) מלמד כי הדיון בהארכת המעצר נערך הן לגבי פלאח והן לגבי וינשטיין ,אשר עניינם
נכרך זה בזה ,כאשר הדיון התפרש גם על הצעת השוחד לעו"ד אדרי ולאדרי ,ומתן השוחד
לאדרי (במפגש המבוקר בו נשא אדרי על גופו מכשיר הקלטה) .הגנתו של פלאח בבקשה
להארכת המעצר התמקדה בטענה כי המשטרה "תפרה לפלאח תיק" ,תוך פירוט הטענות
לכך ,טענה כי החקירה מיצתה עצמה ,כי פלאח הוא אדם מבוגר ,בעל ניסיון חיים ,מפרנס
יחיד במשפחה ,ולחלופין יש מקום לצמצם את ימי המעצר .לא הועלתה כל טענה בדבר
הפעלת לחץ או אירוע חתונה העומד בפתח( .ת80/ב ,עמ' ,)8 -9זאת ,על אף שבדיון בהארכת
המעצר ביום ,10/7/12טען בא כוחו של פלאח כי הוא "מחתן את בתו בשבוע הבא" ,טענה
שלא עלתה שבוע ימים לאחר מכן ,ואף לא בהארכת המעצר המאוחרת למועד הנטען ,ביום
,1/8/12שם הודיעו באי כוח הצדדים כי הם הגיעו להסכמה בדבר הארכת מעצר של פלאח
ליממה נוספת ושחרורו לאחר מכן.
ו .בנוסף לכך ,פלאח ,אשר טען כי בדה דברים מליבו מחמת העצבים והלחץ הגדול בו היה
שרוי בלחץ בעת מסירת גרסתו המפלילה במשטרה ,לא נתן הסבר לכך שהצליח לכוון את
תוכן אמרותיו באופן העולה בקנה אחד עם שאר ההודעות בתיק ,כולל גרסת וינשטיין -
בקוויה הכלליים כאמור ,פעם אחר פעם ,לרבות בעימות עם הנאשם .חזקה עליו כי לו היתה
גרסתו שקרית ,לא היה מצליח לחזור עליה שוב ושוב ,ואף להטיחה במלואה בפני הנאשם.
לפיכך ,איני רואה לקבל את גרסתו של פלאח כי הודעתו המפלילה כנגד וינשטיין והנאשם
נמסרה עקב אמצעים פסולים שהופעלו נגדו ,לחץ אסור מצד החוקרים ,או לחץ פנימי בו לא
היה מסוגל לעמוד ,עקב חששו לפגיעה בלתי הפיכה במשפחתו.
.54
בחינת גרסתו של פלאח בהודעותיו
א .בחינה פנימית של גרסתו של פלאח במשטרה על פני מספר ההודעות שמסר החל מיום
,19/7/12לאחר שביום 18/7/12ביקש לשמש עד מדינה ,מלמדות כי גרסתו היתה
קוהרנטית ,עקבית ,הגיונית ,ואף זהירה במידה רבה .כן נכרו בה נימים אישיים ואנושיים,
תיאורים מפורטים שוליים וחסרי חשיבות לכאורה ,המלמדים על האותנטיות של הגרסה,
ונסיון לראות את הבעייתיות של המצב באופן אובייקטיבי .ההודעה כוללת פרטים רבים
שלא יכלו להיות ידועים לחוקרים ,וניכר כי אין מדובר בגרסה שהוכתבה לו באיומים,
משבחר להוסיף מידע קודם שהיה לו אודות ענינים שונים ,לציין את רגשותיו ,כגון החשש
לאבד את פרנסתו ,והפגיעה הקשה שחש מצד הנאשם כאשר האחרון התעלם מקשייו ,כפי
שיפורט להלן.
ב .לאחר שהחליט לספר על ענייני השוחד ,מסר פלאח במלל חופשי את השתלשלות
העניינים משך שנים רבות ,מההתחלה ועד הסוף ,וניתן היה להתרשם כי הוא אכן חווה את
90מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אשר אמר כי אירע בינו לבין וינשטיין ,כמו גם בינו לבין הנאשם .מדובר בסיפור מעשה
שסופר בין השאר בתשובות מפורטות לשאלות פתוחות ,רוויות פרטים ,שחלקם אושר
בהמשך גם על ידי וינשטיין ועל ידי הנאשם (ככל שלא היה בהם כדי להפלילו) ,ולא בדקלום
של אדם ,המבקש להעליל על אדם ,לספר את הענין המהותי לשמו נקרא ,ותו לא.
גרסתו עובתה בפרטים כל אימת שנזכר באירוע נוסף בינו לבין הנאשם ,שעה שיש לזכור כי
מדובר בקשר שנמשך שנים רבות .הוא דלה מזכרונו עוד ועוד אפיזודות ,תיקן את עצמו
אחורה וקדימה בזמן ,כאשר לא היה בטוח בענין זה או אחר ,ולעיתים אף לטובת הנאשם,
ענין שהצביע על חוסר מגמתיות .הוא ציין את רגשותיו במהלך האירועים ,האילוץ הקבוע בו
היה נתון לתפיסתו משך כל השנים בהם היה קבלן כ"א בעיריה ,וחששו לאבד את מקור
פרנסתו; ההכבדה שהכבידו התשלומים -אותם חויב לשלם על פי הבנתו לנאשם
ולוינשטיין ,כדי לזכות בתמיכתם ובהגנתם בעיריה -על כיסו ,כאשר לעתים לא נותר לו
דבר מהכספים אותם העבירה העיריה לחשבון החברה ,ואכזבתו מהתנהלותו של הנאשם,
שהיה לכאורה ידידו ,שעה שלא היה ביכולתו לארגן כספים אלה -מציאת הפגמים בעובדיו,
פניה למנהלי המחלקות ,אשר שאלו אותו אם רב עם הנאשם ,האיום בהוצאת מכרז חדש;
הוא תיאר את תחושת ההשפלה במשרדו של הנאשם שם ישב "קטן ...אומלל" ,עת נדרש
לשלם לו כספים שליקט מבני משפחתו כדי להעביר את רוע הגזירה ,גיוס הכספים ,פרוטה
לפרוטה ,מאמו ומילדיו הסטודנטים כדי להשלים את הכספים לנאשם ,כאשר ניכר היה כי
אירוע זה היה טראומטי עבורו .כי הוא אף נתן דוגמאות לגבי האופן בו שילם את הכספים
לנאשם ,במגוון המקומות בהם נפגשו ,כאשר הנאשם אישר מפגש זה או אחר ,אך נתן לו
הסבר אחר.
ג .דין טענת ההגנה ,כי פלאח ביקש מפרץ שיכוון אותו מה לומר ,על מנת שלא יבוא אליו
בטענות (ת70/א ,דקה ,29:17אמרה אשר לא תומללה) כבסיס לטענתה לפיה פלאח מסר
גרסה נגד הנאשם מפני שהונחה לומר דברים אלה על ידי חוקריו ,להדחות על פניה .ראשית
לאמרה זו אין המשך ,ושנית ,פלאח החל לספר את גרסתו בהתייחסו דווקא לוינשטיין ,עשה
כן לאורך זמן ,ורק לאחר מכן נשאל אודות הנאשם ,ובהמשך על שניהם .דהיינו ,פרץ לא
הכווין אותו לספר דווקא על הנאשם ,זאת בניגוד לטענת ההגנה .עוד טענה ההגנה כי לאחר
כחצי שעה קיבל פלאח חיזוק חיובי מהחוקר ,אשר ביקש ממנו לענות לשאלה הספציפית,
ואמר לו כי "עד עתה אתה בסדר גמור באמת אתה משיב כל מה שזה" ,כשהיא קושרת
זאת למה שנאמר חצי שעה קודם לכן .דא עקא ,שבשלב זה ,פלאח מסר עדיין לכאורה
גרסה לגבי וינשטיין ,שאישר חלק משמעותי מהנאמר ,ומה לה להלין?
ד .גרסתו של פלאח נתמכה בראיות נוספות ,כפי שיובא להלן .ראשית ,דבריו לגבי
התשלומים לוינשטיין ,אושרו למעשה על ידי וינשטיין ,אשר ניסה לתת להם גוון של
הלוואות ומתנות.
גרסתו של פלאח נתמכה על ידי וינשטיין בעניינים שונים – כגון בדבריו ,כי עת היה שקוע
בחובות כבדים ומסובך עם השוק האפור ,פנה לנאשם כדי לקבל עזרה ,והנאשם הפנה אותו
92מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לפלאח ,אשר נתן לו 12,222או .₪ 9,222כן נתמכה גרסתו של פלאח בעדותו של וינשטיין,
לפיה בינואר פברואר ,'12ללא קשר לחקירה ,הלין פלאח בפניו על על התנהגותו של הנאשם,
אשר הפנה לו עורף כאשר לא היה מסוגל לשלם לו כספים ,ללא שום קשר לחקירה .אמרות
אלה תומכות בגרסתו של פלאח בנושאים רלוונטיים השנויים במחלוקת ,תוך שוינשטיין
אינו ממהר להפליל את הנאשם ,ועומד על דעתו כי הוא עצמו מעולם לא ראה את פלאח נותן
לו כספים.
ועוד ,דבריו אלה בעדותו של וינשטיין אף מלמדים כי על אף שפלאח לא מיהר לספר את
סיפורו המלא במשטרה ,אין מדובר בגרסה שהיתה כבושה לחלוטין ,והומצאה לצורך
מציאת חן בעיני החוקרים ,לצרכיו.
לא ניתן שלא להתרשם כי פלאח כרך את יחסיו עם וינשטיין ועם הנאשם בחבילה אחת,
ומבחינתו משעה שחשף את מתן הכספים לוינשטיין ,גולל גם את מערכת יחסיו הכספית עם
הנאשם.
טענתה של ההגנה כי החוקרים לחצו על פלאח להפליל דווקא את הנאשם ,מפני שוינשטיין
כבר הודה בקבלת הכספים מפלאח ופלאח היה מודע לכך ,אין בה די כדי לשחרר מידע כה
רב ,כפי שנמסר על ידי פלאח.
ה .יותר מכל היתה גרסתו של פלאח משכנעת בעת העימות עם הנאשם ,אז הטיח בו את כל
ההסטוריה המשותפת שלהם ,ללא מורא ,על אף שהנאשם הכחיש את דבריו ,העליבו ,פגע בו
ללא הרף ,הזכיר את הבדלי הדתות ביניהם ,הזכיר כי פלאח רמאי נוכל ,ועוד .ניכר היה
בעימות ,כי כל אמירה של הנאשם "שקרן" ,חידדה את הזכרון של פלאח עוד ועוד ,לגבי כל
אחד מהמקרים בהם נזכר ,ובסופו של דבר ,לאחר סיומו ,חזר ואמר לחוקר כי הוא לא
שיקר.
כל אימת שהנאשם הכחיש את דבריו ,נזכר פלאח באפיזודה נוספת שהיה בה כדי לחזק את
דבריו ,כגון התאריך המדויק בו שילם לו את הסכום האחרון ,שישה ביולי .'12דווקא
העובדה שניסה להזכר בתאריך המדויק ולא זרק סתם יום ,מלמדת על נסיון לדייק ולמסור
הודעת אמת ,שהרי מדובר בתשלומים ששולמו מדי חודש בחודשו ,ומדובר בהיזכרות
ספונטניות לכאורה.
הנאשם חזר ופרש בפני הנאשם את הפגיעה אותה חווה כאשר הנאשם סירב לתת לו אורכה
לשלם לו את כספי השוחד ,הסנקציות בהן נקט ,שהיה בהן משום איום ,באמצעות אנשים
אחרים ,אשר החלו להעיר הערות אודות הפועלים שלו ,לרבות הצורך להוציא מכרז חדש;
התיאור של הנאשם כיצד פנו אליו אחרים ושאלו אותו אם קרה משהוא בינו לבין הנאשם;
האופן בו סיפר כיצד גייס פרוטה לפרוטה מילדיו הסטודנטים ,מאמו הקשישה ,כל זאת ,כדי
לשלם את כספי השוחד לנאשם ,בהבינו כי אם לא ישלם ,תאבד פרנסתו ופרנסת ילדיו;
דבריו כיצד מיד לאחר שהשלים את התשלום חדלו לפתע כל ההערות בדבר התפקוד של
הפועלים שלו ,והכל היה בסדר; פירוט הסכומים אותם שילם לנאשם ,המעידים על כך כי
90מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
רשם את כספי השוחד באופן קבוע ,והעניין היה בנפשו :פלאח תיאר את הרגשות שלו
במהלך האירועים השונים .כיצד ישב במשרדו של הנאשם ,קטן ,פגוע ,מתחנן ,מושפל,
מאוים ומובס ,בהבינו שללא תשלום אין חברות ,והכל תלוי בכסף אותו ישלם .כיצד הרגיש
הקלה לספר סוף סוף את אשר חווה ,ונשא בתוכו; התיאורים בדבר הסיטואציות בהן שילם
את כספי השוחד לנאשם ,מתחת לשולחן ,בשירותים ,במסעדה של אבו יוסף ועוד.
מהעימות בין השניים ניכר כי לפלאח היה גם סוג של קתרזיס בהטיחו בפני הנאשם את
אכזבתו הגדולה מהתנהגותו ,עת נקלע פלאח לקשיים ולא היה מסוגל לשלם לו .הוא לא
נרתע למרות שהנאשם הטיח בו דברים קשים ,תוך פגיעה אישית ,והמשיך לתאר את
הסיטואציות לגופן ,מבלי שנתן לנאשם להסיט אותו מהעניין עצמו ,למרות שהנאשם הטיח
בו שוב ושוב כי הוא שקרן ,ניסה לגרור אותו למקומות אחרים ,כי פלאח רוצה לגרור אותו
עמו למטה ,ועוד .פלאח היה עקבי ,הגיוני ,ותיקן את דבריו שעה שמצא כי טעה ,כגון לגבי
מועד התשלום האחרון לנאשם.
אשר לטענת ההגנה כי במהלך העימות ,הטיח פלאח בנאשם שוב ושוב אותו "אירוע" הקשור
לפגיעה שנפגע ממנו כאשר לא שילם לו ,תוך קריאה מהנייר בעינים מושפלות -מדובר
בתחילתו של העימות בלבד .בהמשך ,לאחר שפלאח הניח את הדף בו רשם את עיקרי דבריו
(ת ,)22/חזר על גרסתו מול הנאשם ,כאשר אף נעזר בידיו כדי לתאר את דבריו ,ופנה אל
הנאשם ,אשר ישב מולו בפנים כעוסות .המצלמות אשר תעדו את העימות מוקמו מאחורי
פלאח ,ולכן נראים בעיקר פניו של הנאשם ,ואילו פלאח מצולם מאחור ובפרופיל .בנסיבות
אלה ,איני רואה לקבל את טענת ההגנה לגבי העימות ,המהווה ראיה משמעותית ביותר
בתיק זה.
ו .דבריו של פלאח במהלך העימות משקפים את תפיסתו הסובייקטיבית ביחס למערכת
היחסים האסורה שלו עם הנאשם .כל השנים שילם לו שוחד ,וסבר כי תמורתו יגן הנאשם
עליו ועל פרנסתו ,אך שעה שנקלע לקשיים ,חש כי לא בלבד שהנאשם הפקיר אותו ,אלא חש
מאוים על ידי הנאשם עצמו ,אשר פגע בו ובפרנסתו ,לדבריו.
דבריו בסיום העימות ,לאחר שהנאשם הוצא מהחדר ,בחזרו כי לא שיקר בעימות ,וחקירתו
באזהרה בערבו של יום העימות ,לגבי אמיתות גרסתו של הנאשם ,אינה עולה בקנה אחד עם
טענת ההגנה כי הלחץ בו היה נתון גרם לו לבדות דברים מלבו נגד הנאשם ,כי החוקרים הם
אלו שהשפיעו על פלאח להמציא גרסה נגד הנאשם ,והוא עשה זאת כדי למצוא חן בעיניהם,
להשתחרר ממעצרו ולהציל את נישואיה של בתו.
ועוד ,לו היו אלה החוקרים אשר הכניסו מלים לפיו של פלאח ,כלום היו חוקרים אותו שוב
באותו ערב אודות נכונות דבריו של הנאשם ,אשר הטיח בפלאח שוב ושוב כי הוא שקרן,
נוכל ובדאי? הדעת נותנת כי היו נחים על זרי הדפנה ,ומסתפקים בכך שהשיגו את מטרתם
הנטענת על ידי ההגנה .ולא היא .ניכר כי החוקרים ביקשו לברר לעצמם מהי האמת מאחורי
הדברים ,מתוך הבנה כי כל אחת מהגרסאות אפשרית ,ויש לבררה.
99מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לא זו בלבד שהנאשם הוא שביקש להיות עד מדינה ,וסיפר במספר הודעות את גרסתו בדבר
יחסיו השוחדיים עם הנאשם לאורך שנים ,אלא שהטיח בנאשם בעת העימות את כל אשר
היה בלבו ,כשהוא עומד על דעתו ,על אף שהנאשם המטיר עליו אש וגופרית ,ללא מורא.
בנוסף לדבריו לאחר העימות כי אמר אמת ,משקפים דבריו בהודעתו באותו ערב את הלך
רוחו " :קודם כל אף אחד לא לחץ עליי במשטרה ,אני החלטתי לפוצץ את הלחץ שהיה
בתוכי זה הרבה שנים ,את האיום על עתיד ילדיי והפרנסה שלהם .נכון .היתה לנו חברות
ביחד וכי החברות הזאת היתה יותר כספית ופעם אחת הועמדה באי מתן תשלום חודשי
שהיה מקבל( .ת ,70/עמ' " .)1ידעתי שאני הולך לעוף מהעבודה ,ושמעתי ממנהלי מחלקות
שהוא רוצה לצמצם במספרי העובדים ,ושמעתי שעומדים לצאת למכרז ,ואחרי שגייסתי
את הכסף מהכספים שמיועדים לתמיכה מהילדים ולוויתי מאמא ונתתי לו כסף במשרד
שלו ,אחרי שבועיים פרדי סגר טלפון בפנים .באתי לפרדי למשרד בעיריה כאשר נתתי לו
את הכסף חלה רגיעה בשטח ".כאשר נשאל פלאח על העימות עם הנאשם ,השיב "הוא לא
סתר את הדברים שאמרתי".
לא נעלמת מעיני טענה אפשרית של ההגנה כי פלאח האמין כנראה כי אם יחזור בו מדבריו
נגד הנאשם בעקבות העימות ,לא יזכה להקלות ולא ישתחרר ממעצר ,ואולם לשם כך נבחנה
גרסתו בחינה פנימית וחיצונית ,תוך השוואתה עם גרסאות אחרות ,ונמצאה קוהרנטית
ואמינה.
ז .ניכר היה כי פלאח לא המציא את התחושות אותן חווה בעיקר באותו אירוע טראומטי
בשבילו ,שעה שלא היה לו כסף לשלם לנאשם ,וכאמור ,שיתף את וינשטיין בעניין זה בזמן
אמת ,כפי שסיפר וינשטיין גם בעדותו( .עמ' ,102ש' .)12 -1גרסתו של וינשטיין בענין זה
תומכת באמיתות גרסתו של פלאח במשטרה ,ומלמדת כי אין מדובר בגרסה כבושה
שהומצאה לאחר שנעצר ,כדי לפטור עצמו מעונשה של המשטרה ,ולהשתחרר לקראת
חתונתה של בתו ,אלא באירועים שקרו בעבר ,והותירו עליו רושם חזק.
ח .ההגנה הפנתה למספר סתירות בין הודעותיו של פלאח לבין האמור בעימות עם הנאשם,
לגבי משך השנים בהם שיחד את הנאשם ,סכומי הכסף המדויקים כל שנה ,והמפגשים
האחרונים ביניהם .יאמר כבר עתה כי רוב הסתירות נוגעות לשנים הראשונות בהן עבד
פלאח בעיריה ,משנת '98ואילך ,עבירות אשר התיישנו .משנשאל פלאח מתי נכנס הנאשם
לתמונה ,השיב "אני זוכר בארבע השנים האחרונות"( .ת ,70/עמ' .)2דהיינו ,פלאח לא
התיימר לזכור את כל השתלשלות העניינים בשנים עברו .לגבי השנים האחרונות ,אין מדובר
בסתירות משמעותיות ,שעה שפלאח עמד על ליבת גרסתו לגבי ריבוי השנים בהן הוא משלם
שוחד לנאשם ,הסכומים בשנים האחרונות ,והמפגשים החודשיים ביניהם .נוכח ריבוי
התשלומים והמפגשים בין פלאח לנאשם ,מדי חודש בחודשו ,אין לזקוף טעויות אלה
לחובתו.
פלאח ציין במפורש כי שילם לנאשם ,₪ 101,222לאחר שערך רישום של הסכומים
בחקירתו .יתר על כן ,הוא עמד על כך כי הסכומים עלו בהדרגה ,ובכל ההודעות מסר כי
97מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בשנה האחרונה שלם ₪ 0,222לחודש ,כשנה קודם לכן ,שילם ₪ 2,222לחודש ,לפני כן
.₪ 1,022לגבי הסכומים הקודמים ,וקודם לכן 1,222 -או ,₪ 1,222ואף סייג מראש את
הנתונים הכספיים ,באומרו "נדמה לי" (שם ,עמ' ,0ש' .)01עצם העובדה כי לא זכר באיזה
סכום החלו התשלומים ,משהעיד כי בהתחלה לא היו מסודרים ,ורק "לאחרונה החלו
התשלומים להיות מסודרים" (ת ,72/עמ' ,1ש' ,)02אין בה כדי לאיין את גרסתו.
בהודעתו ת ,72/החל פלאח סיפורו באופן כרונולוגי ,וסיפר כיצד בתחילת הדרך דרש ממנו
הנאשם כספים באופן ספורדי כאשר נפגשו ,ורק לאחר מכן הפך הענין להיות עסק מסודר.
לכן ,איני רואה משמעות לשאלה מה קרה בעבר הרחוק ,מפני שלא מן הנמנע כי לא זכר את
הדברים בוודאות ,שהרי אין מדובר בחוזה בכתב בין השניים .דבריו של פלאח כי בסך הכל
שילם לנאשם ,101,222ולוינשטיין – ,₪ 08,222מלמדים כי בשנים עברו הסכומים היו
קטנים יותר ולא קבועים ,והדבר מסביר את הפער בזמנים ובסכומים שנאמרו.
אשר לטענת ההגנה כי אין זה סביר שפלאח לא יזכור מתי החלה מערכת היחסים השוחדית,
אם אכן ביקש הנאשם מפלאח כספים פה ושם ,באופן אקראי לכאורה ,מבלי לקשור את
הדברים בגלוי ,פלאח קיבל את בקשותיו אלה מבלי לכנותם בשם.
לגבי המקומות בהם שולמו הכספים ,דווקא דבריו של פלאח בעימות עם הנאשם ,מלמדים
על כך כי נזכר במקומות רבים בהם שולמו הסכומים ,שהרי מפגש חודשי מסוג זה אינו
בהכרח קבוע למקום אחד בלבד.
לענין המועדים בהם נוצר משבר בין הנאשם לבין פלאח ,מפני שפלאח לא שילם לו ,פלאח
ציין כי הדבר היה "בערך לפני שנה וחצי" ,והנאשם פנה למנהלי המחלקות בקשר לפועלים
שלו .העובדה שלא זכר בדיוק מתי אירע הדבר ,אין בה כדי לפגוע באמינות גרסתו ,מפני
כאשר שזכרון ביחס לזמנים ,אינו מלמד בהכרח על אמינות .כאמור לעיל ,פלאח חזר שוב
ושוב על האירוע הטראומטי עבורו ,במהלכו פגע הנאשם בו ובחברה שלו לשיטתו משלא היה
לו כסף לשלם לו ,וחדל לעשות כן לאחר שפלאח שילם ,חזר כחוט השני בעימות ,וניכר היה
כי פלאח מדבר על אירוע שקרה ,בין אם לפני שנה וחצי ובין אם לפני שנתיים ורבע.
אפילו טעה פלאח לגבי פרטים אלה ואחרים לגבי הנאשם ,סבורני כי אין בסתירות אלה כדי
לקעקע את גרסתו ,בעיקר כאשר הוכח כי במקביל הודה וינשטיין כי קיבל כספים מפלאח
כל אותן שנים .יש לזכור כי פלאח מסר גרסה אחת לגבי השניים ,לא הפריד ביניהם ,כרך
אותם זה בזה ,ודבריו משכנעים.
ט .ההגנה הפנתה גם לאמרותיו של פלאח ביחס לאדרי בהודעתו ת ,70/שם לדבריו מסר כי
אמר לאדרי שהנאשם יערוב לכספים לכספים שהתחייב לשלם לו ,והוא מכיר אותו ,אמירה
שאינה מופיעה בתמליל השיחה .ההיפך הוא הנכון ,אדרי שאל את פלאח "פרדי יקח
אחריות עליך" ,ופלאח הכחיש זאת מכל וכל .ראשית ,מקריאת התמליל עולה כי פלאח לא
אמר את כל דבריו בקול רם ,וחלק מדבריו נכתבו ,כעולה מדברי אדרי ששאל אותו בהמשך
אם הוא שוב כותב .לכן ,השאלה של אדרי בנוסח בו נכתבה מעורר תמיהה בלשון המעטה.
98מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אשר לתגובתו של פלאח ,ממכלול הראיות שהובאו בפני עולה כי פלאח ,כמו גם הנאשם,
נזהרו עד מאוד בדיבוריהם ,שאם לא כן מדוע כתב פלאח דברים במפגש אם אדרי ולא
אמרם לו בקול רם? לכן ,איני רואה לקבל את טענת ההגנה כפשוטה.
"כל שופט בערכאה דיונית ,מכיר את התופעה של עדים טועים ,ואפילו
עדים המשקרים במידה זו או אחרת ,מבלי שיש בכך כדי לאיין את
גרסתם בליבה העיקרית של הדברים .מה מביא עד לשקר או לומר
דברים לא נכונים? הנושא ראוי למחקר בפני עצמו והסיבות לכך רבות
ומגוונות ולא אתיימר למצותן :יש שהעד אינו זוכר וטועה בתשובתו;
יש שהעד מבקש לרצות את השואל או להוכיח כי הוא יודע את כל
התשובות ,ולכן הוא מספר גם על דברים שלא ראה במו עיניו; לעיתים
מתערבבים הדברים שראה העד עם דברים ששמע מאחרים במועד
מאוחר יותר; לעיתים העד משקר כדי להרחיק ממנו חשד שהוא משקר
בדברים אחרים ,או כד י להרחיק ממנו חשד שתיאם את עדותו עם
אחרים או שמקור ידיעתו הוא מאחרים...קיצורו של דבר -לא כל עד
שמשקר או טועה בחלקים מעדותו ,יש לקבוע כי אינו דובר אמת
בגרסתו המרכזית ,ומכאן מלאכתה של הערכאה הדיונית ,לבור את
התבן מן הבר ,ולעיתים ,כשיש צורך ,אף להשתמש בכלל ש ל "פלגינן
דיבורא" ( .ענין מריסאת ).
י .לא נעלם מעיני כי לפלאח הרשעות קודמות ,משהוגשו פסקי הדין בעניינו ,אך האמור
בפסקי דין אלה אינו יכול לשמש ראיה בענייננו ,מאחר שמדובר בעדות שמועה וסברה .לא
זו אף זו ,פלאח עצמו סיפר על מתן שוחד לנאשם ולוינשטיין משך שנים ,נתן לאדרי ₪ 0,222
בפגישה המוקלטת ,ולא הציג עצמו כטלית שכולה תכלת .רבות נאמר בפסיקה כי רקע
עברייני של עדים ,אינו פוגם לכשעצמו באמינות דבריהם ,וגם כאן יש לקחת בחשבון כי
המניעים להפללתו של שותף לעבירה" ,אינם מונחים דווקא על ידי עקרונות הצדק
והיושר".
"מטבע הדברים ,יש שהעדים המעידים בבית המשפט ,בעיקר במשפטים
פליליים ,קורצו מאותו חומר ממנו קורצו הנאשמים עצמם ,שלא אחת באים
מרקע עברייני עשיר ,וקופת שרצים תלויה להם מאחוריהם(...ראה :ע"פ
( 97/674המ' )/85656בולוס נ' מדינת ישראל ,פ"ד לה( 758 )1בעמ' ,749
בין אותיות ב' ל-ג'; ע"פ /54656מאירוב נ' מדינת ישראל ,פ"ד לח(366 )3
בעמ' 367מול האות השוליים ז')"( .בש"פ ,1710 ,1212/92סאלח ואח' נ' מ"י,
מ"י נ' איברהים ואח' ,פ"ד נ' ( ,912 ,)1בעמ' ,917מפי כב' הש' שטרסברג-כהן).
יא .ההגנה הפנתה את בית המשפט לתיעוד הרפואי בעניינו של פלאח ,המלמד על כך כי הוא
מצוי בטיפולים פסיכיאטריים מזה שנים סובל מהתקפי חרדה ,תחושת חנק ,חוסר יכולת
99מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
להיות במקומות סגורים ,סובל מהפרעות ובעיות פסיכיאטריות ומטופל בתרופות .בנסיבות
אלה ,טענה כי לא ניתן להרשיע את הנאשם על יסוד דברים שאמר שעה שהיה במעצר ,שעה
שהופעל עליו לחץ כבד ,עקב מצבו הנפשי ,כמפורט לעיל.
גם בענין זה איני רואה עין בעין עם ההגנה .אכן ,מעיון במסמכים הרפואיים עולה כי פלאח
סבל וסובל מטראומות ,מצוי בטיפולים פסיכיאטריים מזה כעשרים שנה ,ואף נוטל לכאורה
כדורים פסיכיאטריים ,בעלי תופעות לוואי קשות .ואולם ,במהלך כל השנים האלה ניהל
פלאח חיי משפחה ,גידל ילדים ,ניהל חברות כוח אדם ,עמד בלחצים קשים ,עומד לחתן
ילדה ,ואף ביצע עבירות אחרות .לא זו אף זו ,פלאח ציין כי אם לא יגיע לחתונה ,עשויה זו
להתבטל וכל המשפחה תהרס ,אמירה המעידה על מרכזיותו במשפחה והיותו לה ראש,
בניגוד לאופן בו הציג עצמו כשבר כלי.
ועוד ,ממערכת היחסים שניהל עם וינשטיין ,אשר אישר זאת בעדותו ,עולה כי פלאח היה
ממוקד מטרה ,וידע לנהל את ענייניו ,כך שזכה בכל המכרזים שהתקיימו בעיריה ,לאחר
שעבד בה מאז .'98גם השיחות שנקלטו בהאזנות הסתר עם הנאשם ועם וינשטיין מלמדות
על חדות מחשבה ,מהירות תגובה ,הבנה ויכולת אלתור ,ומגלות דמות אחרת לחלוטין מזו
שהגיעה לבית המשפט בצו הבאה בניגוד לרצונה.
יב .איני רואה לקבל את טענת ההגנה כי המשטרה לא נהגה בהגינות כלפי פלאח ,עת בקשה
להאריך את מעצרו ביום 19/7/12למשך עשרה ימים (בגינה הוארך מעצרו למשך חמישה
ימים) ,וזאת נוכח החתונה הממשמשת של בתו .מדובר בחשוד ,אשר היו לגביו ראיות למתן
שוחד לבכיר בעיריה ,וחשדות על יסוד מידע מודיעיני למתן שוחד לבכירים נוספים ,ואשר
בערבו של יום 18/7/12הציע מיוזמתו לשמש עד מדינה ולמסור פרטים נגד וינשטיין
והנאשם (ת .)02/החוקרים בהגינותם לא נצלו הצעה זו כדי לגבות ממנו הודעה מקדימה,
אלא החזירו אותו לתא המעצר ושקלו את הבקשה .לא היה כל פגם בבקשתם של החוקרים,
שעה שאינטרס הציבורי מחייב השקעת זמן ומשאבים לחשוף עבירות כגון דא ,לאחר
שהפגישה בה נתן שוחד לאדרי תועדהו ,משהסכים אדרי לשאת על גופו מכשיר הקלטה.
יג .אשר לטענת ההגנה כי פלאח החל למסור גרסתו רק לאחר שנעצר ביום ,19/7/12למשך
חמישה ימים נוספים ,וכי הארכת המעצר היתה גורם מרכזי ללחץ בו היה נתון ,ומניע
להפליל את הנאשם ,על מנת להשתחרר ממעצר ,גם דינה של טענה זו להדחות ,ככל
שעסקינן באמיתות גרסתו של פלאח .אכן ,מעצרו של כל אדם מטיל עליו לחצים כבדים
מסוגים שונים ,ועלול להשפיע עליו לאבד שיקול דעת שהיה לו עת לא הוגבלה חרותו .יחד
עם זאת ,הוכח כי חקירות משטרתיות והליכים פליליים לא היו זרים לפלאח ,אשר הורשע
בעבר בעבירות מרמה ,היה פושט רגל ועוד .דהיינו ,אין מדובר במי שנתקל לראשונה
בחוקרים ולא ידע כיצד עליו להתנהל .פלאח אף גילה דעתו כי פעל בצורה רציונאלית
לחלוטין גם בעת מעצרו ,כאשר החליט לבקש מעמד של עד מדינה רק לאחר שוינשטיין
נעצר .לא זו אף זו ,כאשר החל לפתוח את תיבת הפנדורה אותה אצר עד אותה שעה ,פתח
את סיפור המעשה דווקא בוינשטיין.
122מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ועוד ,מצבו הנפשי של פלאח לא גרם לו "להתקפל" מול הנאשם ,עת התעמת עמו בעניינים
אשר על פניהם הכאיבו לו וגרמו לו עוגמת נפש ,בושה ואכזבה מהנאשם .הנאשם הפעיל עליו
לחץ כבד ביותר ,כינה אותו שקרן עשרות פעמים ,הטיח בפניו אמירות קשות ,הזכיר לו את
הוריו ,ילדיו ,את הטרגדיות שעבר ,את יחסיהם בעבר ,ועוד ועוד .פלאח עמד על שלו ,ללא
חת ,וגם לאחר מכן חזר על גרסתו ,באומרו כי אף אחד לא לחץ עליו וניכר כי היה שבע רצון
מכך שפוצץ את הלחץ שהיה עליו כל השנים.
אשר לטענה כי מצבו התדרדר לאחרונה עד כדי כך שהתאשפז במרכז רפואי מזור ,פלאח
העיד ונחקר ארוכות בבית המשפט הן בחקירה ראשית והן בחקירה נגדית על ידי שני
הצדדים .ניכר היה כי כאשר העיד בנושא שלא נראה לו בעייתי" ,שכח" שהוא במצב קשה,
הפליג בתיאורים ובדיבורים ענייניים ,בסדר חשיבה לוגי ,ללא קושי .דא עקא שמיד כאשר
עומת עם סוגיה במחלוקת ,החל למסור גרסאות חסרות הגיון ,שהגיעו עד כדי להג ,כמפורט
לעיל .התרשמתי כי פלאח היה מודע היטב לאופן בו התנהל בבית המשפט ,על רקע מטרותיו
העיקריות והמשניות.
לא נעלם מעיני כי הן פלאח והן הנאשם הזילו דמעות לקראת סופה של עדותו של פלאח ,אך
יש לזכור כי השניים – אשר התנהלו משך שנים על פי האינטרסים שלהם ,כמפורט לעיל
ולהלן -מצויים כיום בסיטואציה קשה ,נוכח ההליכים המתקיימים נגדם ,על השלכותיהם.
יד .ההגנה העלתה טענות רבות נגד הליכי המעצר שהתנהלו בעניינו של פלאח ,כבסיס
למסירת גרסתו במשטרה ,אשר חלקן ידונו בהמשך ,בקשר לטענת הגנה מן הצדק שהועלתה
על ידה .ייאמר כבר עתה כי בחנתי את הנטען ,ולא מצאתי ממש בטענות .אכן ,בהארכות
המעצר ,הן בפרוטוקול והן בהחלטות עובר ליום ,19/7/12נזכר שמו של אדרי -אשר בענין
שיחודו על ידי פלאח היו ראיות טובות בידי החוקרים -ושמו של הנאשם לא הוזכר .אך מה
לו לפלאח אם חרותו נשללת בגין השוחד שנתן לאדרי מספר ימים לפני כן ,או בגין כספים
ששילם לאחרים משך שנים רבות? האם מקור הלחץ של פלאח נעוץ בזהותם של מקבלי
השוחד? מטבע הדברים ביקש פלאח להשתחרר ,ומניעיו למסור את גרסתו ,אשר הפלילה גם
אותו ,גלויים על פניהם .השאלה הנשאלת בשלב זה ,היא מידת האמינות של גרסתו.
טו .לענין אמירתו של פלאח בסוף החקירה הראשונה בה הפליל את הנאשם ואת וינשטיין
"אני רוצה שתשמרו עלי בסוף ...חשוב העתיד וחשוב לעתיד" (ת70/ג' מיום ,19/7/12דיסק
שני ,עמ' ,)1ניכר כי פלאח היה מודע למשמעות העמוקה של החלטתו להפליל את עצמו ,את
הנאשם ואת וינשטיין ,לרבות המחירים שיאלץ לשלם בסופו של דבר ,משהפליל עצמו מבלי
לקבל מעמד של עד מדינה .לא מן הנמנע כי העביר מסר לפיו הוא מצפה להקלה מסוימת
בעתיד ,אך הדברים מתיישבים גם עם אפשרויות אחרות.
טז .אשר לטענת ההגנה כי פלאח ביקש מהחוקרים "שישימו רק את החקירות הטובות",
כדי שבית המשפט יתרשם שהוא משתף פעולה עם חוקריו ,וישחררו ,וכי מדבריו אלה ניתן
ללמוד כי החוקרים הבטיחו לו הבטחות מפליגות אם יפליל את הנאשם – גם בענין זה איני
121מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
רואה עין בעין עם ההגנה .פלאח לא טירון בהליכים משפטיים פליליים ,היה מודע
לזכויותיו ,ואף לכך שלא קיבל מעמד של עד מדינה .לו הבטיחו לו החוקרים הבטחות
מפליגות ,כגון שחרור ממעצר לאחר שמסר גרסה מפלילה נגד הנאשם ,היה יודע כי הוא
הולך להשתחרר ללא קשר להודעות בהן כפר בחשדות המיוחסוים לו ,ולא היתה חשיבות
לאילו הודעות הוצגו לבית המשפט.
יז .לסיכום ,על יסוד הראיות שהובאו בפני ,התרשמתי כי פלאח ניסה אף הוא לחמוק
בתחילת הדרך מאמירת אמת במשטרה ,אך משהבין כי ממילא נתפס בכף עת ניסה לשחד
את אדרי ,כי הסיכוי לכך שיוכל להמשיך להתפרנס מהעיריה הוא אפסי -נוכח עמדת
המבקר ,השתלשלות הענינים משך חודשים בעיריה ,והמידע הקיים בידי המשטרה -
ובעיקר נוכח מעצרו של וינשטיין ,אשר היה מוכר לו כמהמר ,וחששו כי וינשטיין העצור
יהיה הראשון שיספר במשטרה את הסיפור האמיתי ויפלילו ,בנוסף לאכזבתו מהנאשם,
עליו הפסיק לסמוך חודשים רבים קודם לכן ,כאמור לעיל ,פעל לפי הצפי בתורת המשחקים,
ובדילמת האסיר המפורסמת ,החליט להיות הראשון שיספר למשטרה את אשר היא חפצה
לדעת ,מתוך הנחה כי לא ניתן לסמוך על וינשטיין שלא יפליל אותו.
שוכנעתי כי מאותו רגע ואילך אמר פלאח אמת במשטרה ,וכי אמרותיו -במסגרתן הפליל
גם את עצמו ,מבלי לקבל מעמד של עד מדינה – מהימנות ברובן המוחלט( .ראו לענין זה ע"פ
9101/91בשיר נ' מ"י ( ,)17/9/92מפי כב' הש' גולדברג).
נוכח כל האמור לעיל ,שוכנעתי כי פלאח דיבר אמת בהודעותיו במשטרה החל מיום 19/7/12
ואילך ובעימות עם הנאשם ,ומשנתמלאו התנאים לכך לפי סעיף 12א(א) לפקודת הראיות -
הנסיבות בהן נתן פלאח את אמרותיו במשטרה ,הראיות שהובאו במשפט ,התנהגותו של
פלאח ,ואותות האמת שהתגלו במשפט ,אני מעדיפה את הודעותיו במשטרה ,על פני דבריו
בבית המשפט.
.55
גרסת הנאשם בבית המשפט
אקדים ואומר כי גרסתו של הנאשם הן במשטרה והן בבית המשפט היתה מתפתחת,
פתלתלה ,מתחמקת ,רצופה בסתירות פנימיות וחיצוניות ,ונסתרה בגרסתם של כל עדי
התביעה בנושאים מהותיים ,מקטן ועד גדול ,על אף שניכר כי בבית המשפט ,לאחר ששמע
את דבריהם ,עשה ככל יכולתו להמנע מכך .להלן מקצת הסתירות בגרסתו.
.56
סמכויותיו של הנאשם בעיריה
א .הנאשם העיד כי כיהן כסגן ראש עיר וממלא מקומו משנת '89ואילך ,ותיאר את
סמכויותיו בעיריה .בשונה מגרסתו במשטרה -שם ניסה לגמד את כוחו ,ולהסתיר את
מעמדו הבכיר והשפעתו בעיריה ,מסר כי אינו חבר בועדת מכרזים ,אינו אחראי על דבר,
אינו חותם על דבר ,אין לו זכות הצבעה ,או זכות כלשהיא בעיריה ,והוא "סגן בלוף" (ת- )1/
121מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בבית המשפט הציג עמדה שונה לגבי כוחו ומעורבותו בתהליך קבלת החלטות ,אם כי,
כדרכו ,הקפיד להימנע ממתן תשובה מחייבת בכל סוגיות שבמחלוקת.
לדבריו ,היה ממונה על ענייני המים ,הניקיון והרווחה בעיריה" .אני הייתי ממונה על
הדברים האלה ,אבל עוד פעם ,רק מלמעלה ,אני אף פעם לא תיקנתי ברז מים ,אף פעם לא
טאטאתי בעיריה ואף פעם ברווחה לא ישבתי בוועדות ,אך ורק מלמעלה בקבלת החלטות"
(עמ' ,998ש' .)9 -7בחקירתו הנגדית הסביר כי במשטרה השתמש בביטוי "סגן בלוף"
כמטאפורה ,משום שלא היו לו "סמכויות לחתום ולא היה לי כל מיני סמכויות( "...עמ'
,1220ש' .)10 -12לדבריו ,התחומים של תברואה ותחזוקה היו בתחום פיקוחו ,אם כי גם
בפיקוחם של מהנדס העיר ,ראש העיר וינשטיין "כולם אחראיים" ,אחריותו הינה
"מינימאלית ביותר " ומעולם לא היה איש אחזקה ,וכאשר יש תקלה הודיעו לו ,והוא העביר
את המידע הלאה (עמ' ,1229ש' .)01 -12אף על פי כן ,אישר הנאשם כי בעבר הורה למנהל
מחלקת הניקיון "להעיף" שני עובדי ניקיון של פלאח ,משלא עבדו ודיברו אליו בגסות לאחר
שהעיר להם( .עמ' ,1211ש' .)01 -10משהתבקש להסביר את הסתירות בדבריו ,לא נתן
הסבר ממשי ,אלא הלך סחור סחור בתשובותיו.
ב .בעניין המכרזים בהם היה פלאח מעורב ,התחמק הנאשם ממתן גרסה חד משמעית.
לדבריו ,ישב בחלק מהישיבות של מועצת העיר ,אך משנשאל אם אישר ביחד עם חברי
המועצה האחרים את המלצותיה של ועדת המכרזים לתת לפלאח ולחברות שלו עבודה
בנשר ,השיב..." ,אני מעולם לא הצבעתי נגד ראש העיר באף החלטה ,למרות שלפעמים,
באף החלטה לא הצבעתי ...מה שראש העיר קבע אני מצביע עם ראש העיר ,הכל ,פעם
אחת אני אצביע נגד ,אני הולך הביתה" .בהקשר זה אמר כי אף אחד ,כולל אדרי ,עת היה
בקואליציה ,לא הצביע נגד( .עמ' ,1227ש' ;8 - 19עמ' ,1228ש' ;11 -10ת 1/עמ' ,9ש' 190
– .)109דא עקא ,שמיד לאחר מכן ,חזר בו ואמר כי בשנת '12הדיחו את אדרי מכל הועדות.
"הדחנו אותו נדמה לי אחרי המכרז ,למה הוא היה מצביע תמיד נגד כל מיני דברים ואחר
כך רצו למנות אותי חזרה ,אני בגלל הסיפור שלי לא חזרתי" .עם זאת ,משנטען בפניו ,כי
בניגוד לדבריו ,אדרי לא הורחק מועדת המכרזים ,הסכים לכך( .עמ' ,1219ש' .)17 -9גרסה
חמקמקה זו ,אף שאין בה חשיבות בנושא סמכויותיו של הנאשם ,יש בה כדי ללמד על דרכו
של הנאשם למסור גרסה ולסתור אותה בו זמנית.
.57
ג .לסיכום ,במהלך חקירתו הנגדית אישר הנאשם כי היה בעל סמכויות פורמאליות ובלתי
פורמאליות ,מעבר לנטען על ידו בתחילה במשטרה ובבית המשפט ,וכי היתה לו השפעה על
מנהלי מחלקות בתחומים שהיו בפיקוחו.
מערכת היחסים בין הנאשם לבין פלאח – לפי הנאשם
א .גרסתו של הנאשם לגבי מערכת היחסים שלו עם פלאח התאפיינה בגישה דומה לכל
הסוגיות בהליך – אמירה וסתירתה .הנאשם הגדיר את מערכת היחסים בינו לבין פלאח
כידידות טובה ,בדומה לגרסתו הראשונית במשטרה ,שם אמר כי היא חברית ,ובעימות,
120מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
במהלכו אמר כי הם נפגשו הרבה מאוד פעמים ,אך בהמשך סייג דבריו אלה באומרו כי לפני
מעצרו היה ביניהם קשר "רגיל" .בהמשך עדותו סיפר כי הם נפגשו בתדירות של שלוש-
ארבע פעמים בשנה ,לעיתים במסעדה ,ולרוב הנאשם שילם על שניהם ,בהסבירו כי מדובר
בארוחות שהסתכמו בסכומים קטנים (עמ' ,997ש' ;19 -10עמ' ,1229ש' ;7 -2ת ,1/עמ' .)0
במקביל אמר כי ביקר אצל פלאח מעת לעת ,והם דיברו הרבה ,אם כי בעיקר בטלפון ,עד
שנת ( .'12עמ' ,1220ש' ;12ת ,08/עמ' .)11לאחר דברים אלה אמר כי לא פגש את פלאח
כחצי שנה לפני המכרז ,אמר כי ראה אותו "ויזואלית" ,ואם הגיע לעיריה ,אמר לו שלום
ופלאח שאל לשלומו" .זה הכל"( .עמ' ,1201ש' .)12 -9
משנשאל הנאשם "נפגשתם באותה תקופה?" ,השיב כדרכו תשובה שלא ניתן ללמוד ממנה
דבר" .נדמה לי שהוא קבע איתי פעם ,הייתי רעב ,הלכתי לבורקס ,ונדמה לי שבסוף גם לא
הלכתי ,אני כמעט בטוח שלא הלכתי לבורקס" ,ולא זכר שהם נפגשו באבו יוסף ,זאת
בניגוד לאמרתו במשטרה כי נפגש עמו במסעדת אבו יוסף( .עמ' ,1212ש' ;01 -18ת ,08/עמ'
.)12
ב .כאמור ,לאחר העימות עם פלאח ,אמר הנאשם בהודעתו כי הכיר את פלאח כרמאי (ת,)8/
ובחקירתו הנגדית הוסיף כי מזה " 16 ,18שנה 15 ,שנה" ידע שפלאח הוא חולה נפש (עמ'
,1212ש' -19עמ' ,1211ש' ,)10אך במשטרה לא אמר זאת "מפני שלא שאלו אותי" (עמ'
,1211ש' .)18 -9
ג .הנאשם העיד כי לא עזר לפלאח ,לא יכול היה לעזור לו ,ופלאח לא פנה אליו בבקשה
לעזרה לגבי תנאי עבודתו וההסכמים שלו מול העיריה ,או כדי לסייע לו לזכות במכרז ,מפני
שהנאשם הבהיר לו עוד לפני שנת ,'98כי הוא מנתק בין עבודה לחברות" .אני בעבודה לא
הכרתי אף אחד ,לא ראיתי ,לא משתמשים בזה ,לא ראיתי אותו ממטר ,לא עזרתי לו ,גם
לא יכולתי למען ההגינות ,לא יכולתי ."...לא זו אף זו ,הנאשם ציין כי אמר לפלאח שלא
יוכל לעזור לו ,ומשום שפלאח התמיד בשיחות טלפוניות ,נהג הנאשם "לנפנף" אותו (עמ'
,972ש' ;19 -11עמ' ,971ש' ;18 -19עמ' ,979ש' ;17 -12עמ' ,997ש' ;01- 17עמ' ,998ש'
;18 -11עמ' ,999ש' ;0 -1עמ' ,1222ש' .)10 -12
הוא חזר והדגיש דבריו אלה שוב ושוב" .שקר וכזב אני לפלאח לא עזרתי אף פעם ,לא
לפלאח במכרזים לא התערבתי אף פעם ,אין לי כל קשר לנושא הזה ,לא עזרתי לו ,אני
אומר לך ,זה מפוצץ אותי איך בכלל התלבשו עלי ,אני לא יודע מאיפה זה בא לי"( .עמ' ,971
ש' .)18 -19לדבריו" ,פלאח פנה רק לקבלת אינפורמציה מסוימת שהיא כללית לכולם ,רק
מידע כללי כמו שכל אחד יכול לקבל" .עם זאת ,התחמק הנאשם ממתן הסבר למה התכוון,
ועמד על כך שפלאח לא שאל אותו שאלות לגבי העבודה שלו מול העיריה" ,סתם
אינפורמציה ,אני הרוב אמרתי לך ,פלאח התעניין בכדורגל ,בפוליטיקה הרבה ,מרבית
השיחות היו בנושאים האלה ...הוא את האינפורמציה שלו על העבודה שלו בעיריה ממני
122מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הוא לא מקבל ,אני גזרתי על עצמי לא לענות לו וגם זה היה ההסכם בינינו ,אני איתו לא
מדבר על העיריה" (עמ' ,998ש' .)19 -0כן שלל שיחות עם גורמים אחרים בעיריה לגבי
התנהלותו של פלאח ,וכי האחרון ביקש ממנו עזרה לגבי ההתנהלות שלו מול גורמים
בעיריה( .עמ' ,1228ש' -01עמ' ,1229ש' .)1
הנאשם הכחיש כי אישר לפלאח תוספת כח אדם ,באומרו "אני לא אישרתי לו אף פעם
עובדים ולמען האמת הוא לא ביקש ממני ,מי שמאשר עובדים בעירית נשר זה ראש
העיר( "...עמ' ,972ש' .)18 -12אף שלדבריו במסגרת תפקידו היה ממונה "מלמעלה" על
ענייני הניקיון ,שלל את האפשרות כי נדרש להתייחס למחסור בכוח אדם של עובדי ניקיון.
(עמ' ,972ש' .)11 -19גרסה זו מנוגדת לדבריהם של וינשטיין ,אדרי ,המבקר הישג ,ואף
פלאח.
משעומת הנאשם עם דבריו במשטרה ,שם מסר כי בעבר ,כאשר התברר לו שפלאח לא שילם
משכורות לעובדיו ,התקשר אליו והודיע לו כי אם לא ישלם את שכרם ,ינכה את הסכום
מהכספים המשולמים לו על ידי העיריה( .ת ,1/עמ' ,)19לא הכחישם ,אך סייג ואמר כי
מדובר בשיחה אחת בלבד משך עשרים שנה .בהמשך אישר ,כי היתה סיטואציה נוספת ,בה
פעל לאשר הקדמה של תשלום לפלאח ,לבקשתו ,באמצעות הגזבר ,לטובת עובדיו של פלאח.
עם זאת ,דחה את הטענה כי היה ביניהם קשר בענייני עבודה ,באומרו שמדובר בניסיון
"לנפח עניינים" ,וכי שוחח עמו "...משך 26שנה פעמיים או פעם בנושא רק לטובת
העובד " .כן דחה את ההנחה כי פלאח פנה אליו ,מפני שסבר כי יש לו השפעה וכוח בעיריה,
השיב כי אינו אחראי על מחשבותיו ,יתכן שחשב כך "בגלל הידידות ,אבל הוא חשב ,רק
הוא חשב ."...לשאלה מדוע המשיך פלאח לפנות אליו בענייני עבודה ,אם הבהיר לו כדבריו
כי אינו משוחח עמו בנושא העבודה ,הפנה לפלאח ,ואמר "...הוא חולה נפש ,מה אתה רוצה
ממני?"( .עמ' ,1229ש' -12עמ' 1212ש' .)01
ד .ענייני הכספים בין הנאשם לבין פלאח
בעדותו ,התרחק הנאשם לחלוטין מהעברות של כספים בינו לבין פלאח ,ושלל מכל וכל מתן
כספים לפלאח ו/או קבלת כספים ממנו" .אני מפלאח לא קיבלתי אגורה שחוקה ולמען
האמת גם הוא לא הציע לי ,לא אגורה שחוקה לא קיבלתי מפלאח אני כשאמרו לי את זה
פעם ראשונה לא יודע איך לא קיבלתי דום לב ...איזה המצאה"( .עמ' ,972ש' ,7 -9עמ'
,971ש' ,12 -10 ,0 -1ש' .)01 -02גם בחקירה נגדית חזר ואמר "חד משמעתית לא קיבלתי
אגורה מפלאח ,לא חברות ,לא ידידות ,אף לא אגורה .ש :נתת לו כסף? ת :לא .ש :גם לא .ת:
בשביל מה?" (עמ' ,997ש' .)10 -9זאת ,בניגוד לדבריו במשטרה ,שם סיפר על נתינת כספים
לפלאח ומשפחתו לאורך השנים" .כך למשל ,לפני כ 16-17-שנה ,אני פרדי ,המשוחד
הלוויתי לפלאח כסף ,כנהוג בין חברים .אני זוכר שבתקופה האחרונה בנו של עמאד נעצר
על שריפת רכב בכפר ...בטבעיות פנה אלי וביקש שאבקר את בנו ששהה במעצר בית...
ונסעתי אליו והבאתי לו סכום כסף קטן לקנות מוצרים וכמובן שלא ביקשתי החזר ,כך
120מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
נהגתי מספר פעמים ,מבלי לבקש חזרה .הסכומים היו קטנים .במקרה אחר ,החזרתי את
בנו שלומד בריאלי מחיפה למעלות ...וגם נתתי לו ₪ 166כנהוג בין חברים"( .ת ,8/ש' 11-
.)17
ביחס לכספים שנתן פלאח לוינשטיין ,הנאשם הכחיש כי הפנה את וינשטיין לקבל הלוואה
מפלאח ,באומרו "חס וחלילה" .עם זאת ,לא ידע להסביר מדוע לא שלל אפשרות זאת מכל
וכל במשטרה ,ובאחת הפעמים אף אמר כי אינו זוכר ,ולא שלל את האפשרות כי הדברים
קרו( .ת ,2/עמ' ;12עמ' ,1289ש' -01עמ' ,1289ש' .)0כאמור ,בעימות עם וינשטיין ,מסר
הנאשם כי יתכן שאמר לוינשטיין לפנות לפלאח ,כפי שאמר לו גם לפנות לאחרים ,וטען כי
אינו זוכר שפנה בעצמו לפלאח( .ת ,20/עמ' .)0וינשטיין עצמו ,כזכור ,העיד כי בשנת '22
נקלע לקשיים כלכליים ,ופנה לקבלת עזרה מאנשים רבים ,לרבות הנאשם ,אשר הפנה אותו
לפלאח ,אשר נתן לו ₪ 12,222או .₪ 9,222
לסיכום ,עדותו של הנאשם לפיה מעולם לא עברו כספים בינו לבין פלאח ,וכי מעולם לא
הפנה את וינשטיין לקבל כספים מפלאח ,נסתרת בדבריו שלו ,לפיהם לא אחת נתן כספים
לפלאח ,ולדבריו של וינטשיין לגבי מעורבותו בכספים אותם קיבל האחרון מפלאח.
.58
מעורבות הנאשם במכרזים בעיריה בכלל ובמכרז נשוא הדיון בפרט
הוכח כי הנאשם בחש בקדירת המכרז ,והיה מעורב בו משך חודשים .זאת בניגוד לעמדתו
לפיה לא היה מעורב במכרזים בכלל ,ובמכרז הנדון בפרט.
א .הנאשם טען ,כאמור ,כי מעולם לא התערב במכרזים בעיריה לרבות מכרז כוח אדם (עמ'
,971ש' .)19 - 11לדבריו ,לוועדת המכרזים ,המחליטה על זכיינים בעירית נשר ,אין "מילה
בכלל" .לאחר קבלת המכרז היא מעבירה אותו לדרג המקצועי ,לגזבר או למהנדס ,הבודק
מי הזול ביותר ,מחליט ומעדכן את ועדת המכרזים .תפקידה לקבל את ההצעות ,לבדוק עבר
פלילי של פלוני ואלמוני ,והיא מהווה "חותמת גומי של הועדה המקצועית" ,המחליטה
למעשה בכל( .עמ' ,971ש' ;11- 01עמ' ,1222ש' .)2
משנשאל הנאשם אם דיבר עם מי מחבריה של ועדת המכרזים אודות מכרז כלשהו ,סיפר על
שתי שיחות עם אדרי ,האחת לגבי מכרז פינוי-בינוי ,והשנייה בקשר למכרז הגביה .הוא לא
ידע להסביר מדוע השיב לשאלה זו במשטרה "חס וחלילה" ,תוך התרחקות מוחלטת
ממעורבות כלשהיא במרכזים( .עמ' ,1218ש' -12עמ' ,1211ש' ;01ת ,1/עמ' 2ו.)9-
ב .המכרז נשוא האישום
לנאשם לא היתה עמדה אחידה במשטרה ובבית המשפט ,לגבי עמדתו ביחס למכרז בזמן
אמת .אשר להשתתפותו של פלאח במכרז ,העיד כי נודע לו מוינשטיין שפלאח לא השתתף
בו ,ושלל כל ידיעה על כך שפלאח השתתף במכרז בעצמו או באמצעות אחר ,אם כי בהמשך
אישר שפלאח אמר לו כי קרוב משפחתו הגיש הצעה במכרז( .עמ' ,1211ש' ;17עמ' ,1201ש'
129מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
-10עמ' ,1200ש' .)9כזכור ,בחקירתו הראשונה במשטרה התרחק כאמור מכל ידיעה בנדון,
אחר כך הרחיק את פלאח מהמכרז ,ובסופו של דבר ,אישר כי ידע שפלאח מעונין בחברה
שהגישה את ההצעה במכרז( .ת ;1/ת.)20/
)1לדבריו ,בדיון אצל ראש העיר ,לאחר שהגזבר אמר שאין מקום להכריז על פלאח כזוכה
במכרז ,ביקש הנאשם שלא יפסלו את הצעתו בגלל שם משפחתו ,כי אין מקום לפסול
משפחה שלמה המונה אלפי אנשים ,ומדובר בגזענות .במקביל העיד כי הציע לראש העיר
שגם ההצעה של פלאח "אחד מה "3,666-לא תזכה ,וציין כי לו שמע שההצעה היא של
פלאח ,היה "זורק אותו מכל המדרגות" .דהיינו ,הנאשם מסר עמדה הפוכה מזו אותה הציג
תחילה ,לפיה אין לפסול את ההצעה (שעה שהיה מודע היטב לכך כי לפלאח יש ענין בתוצאת
המכרז) ,כאשר באותה נשימה אמר כי לא ידע כלל באיזה מכרז מדובר( .עמ' ,982ש' ;10 -8
עמ' ,1219ש' ;02 -11עמ' ,1201ש' ;1עמ' ,1202ש' ;18 -12עמ' ,1200ש' .)12 -9
)2לעניין דבריו של אדרי כי הוא (הנאשם) ,התנגד נחרצות להצעה של שיא בשל היותם
"פושעים" ,וכי הוא תמך בעמדתו של וינשטיין ,השיב כי אינו זוכר שאמר לו דבר כזה,
בציינו כי "מה שהוא תיאר יחיאל ,אמרתי לך ,הוא לא מאוהביי בעיריית נשר ,מה שהוא
אומר אני בכלל לא אחראי ,הוא יכול להגיד גם משהו אחר ,אני מתפלא"( .עמ' ,1229ש' -19
.)11
)3גם בנושא השיחות שניהל הנאשם עם וינשטיין בקשר למכרז ,מסר גרסה מתפתחת
הנגועה בסתירות .ביחס לעדותו של וינשטיין לפיה הנאשם התקשר אליו פעמיים בקשר
למכרז עת שהה בחו"ל ,השיב הנאשם תחילה כי אינו זוכר ,ואחר כך אישר "אני חושב
שפעם אחת צלצלתי אליו" ,שאל אותו "אם זה נהוג על פי חוק לראיין מועמדים למכרזים
לפני המכרז " ,ווישנטיין השיב לו כי זה אינו חוקי .תחילה הדגיש הנאשם כי וינשטיין לא
דיווח לו שהוא נמצא בחו"ל .בהמשך תיקן ואמר כי יתכן שדיבר עם וינשטיין פעמיים,
ובפעם השנייה אמר לו שהוא בחו"ל ,אם כי אמר תחילה שמדובר ב"סתם שיחה" ,ורק
בהמשך אישר כי יתכן שגם בשיחה זו שאל אותו בנושא החוקיות של המכרז .לשאלה מדוע
התקשר אליו שוב ,אם כבר בשיחה הראשונה קיבל תשובה כי הדבר אינו חוקי ,השיב
"שאלתי אותו גם דברים אחרים ...אמרתי לו יש ראיונות זה הכל ."...הנאשם לא נתן
הסבר ממשי להתעניינותו הגדולה במכרז ,לכך שטרח להתקשר לוינשטיין לחו"ל כדי
לשוחח עמו על הפעילות בקשר אליו ,התרעם על השאלות שנשאל ,לא נתן תשובה עניינית
לשאלה בדבר התחמקותו מלענות ,וטען כי ב"כ המאשימה מנסה "להפיל" אותו כל הזמן.
(עמ' ,1290ש' -12עמ' ,1292ש' ;0עמ' ,1299ש' .)0 -01
כאשר עומת עם דבריו בעימות עם וינשטיין ,לפיהם אמר לעו"ד טנדלר "תפעיל את החוק
ומי שהכי זול הוא שייקח זה הכל" ,לא שלל את הדברים ,באומרו "אני תמיד על פי חוק,
127מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
מה שאני אומר על פי חוק זה אני" .משנשאל כיצד מתיישבות תשובותיו עם טענתו כי הוא
"דחף" כל הזמן למכרז חדש ,התפתל ומסר תשובה בלתי הגיונית" ,מסתדרות ,אם היו
הולכים על פי חוק ...אז היה מכרז חדש" ,בהתעלמו מכך שהיתה גם הצעה שלישית
במכרז( .עמ' ,1299ש' -01עמ' ,1297ש' .)12
)4בחקירתו הראשית ציין כי הציע לצאת למכרז חדש ,אך בחקירתו הנגדית חזר ושלל
מעורבותו במכרז( .עמ' ,979ש' ;19עמ' ,1211ש' .)8 -0עם זאת ,אישר שוב בהמשך כי הציע
לצאת למכרז חדש ,ופעם אף הציע לאדרי לתת את המכרז למציע השלישי ,באומרו כי הציע
לפסול הן את ההצעה של ושס והן את ההצעה של שיא ,מפני שמנהלה עבריין( .עמ' ,1210ש'
-0עמ' ,1219ש' .)02כן אישר כי היתה שמועה שמוטי חן קשור למתחרה השנייה" ,דימה גם
אמר לי את זה שמוטי קשור לי.ב.שיא ,אמרתי לו הכי טוב מכרז חדש ,באותה שיחה",
בעומדו על כך כי היתה ביניהם שיחה אחת בלבד בנושא .אשר לדבריו בחקירתו במשטרה,
כי הוא עצמו סיפר לקוטלר על שמועה זו ,ומשנשאל מדוע הפיץ אותה ,השיב כי קוטלר הוא
שסיפר לו על השמועה" .לא הפצתי כלום...ואני חזרתי וחיזקתי ,ואמרתי לו נכון גם אני
שמעתי"( .עמ' ,1201ש' ;17 -9ת ,0/עמ' .)0הוא הכחיש מכל וכל את דבריו של קוטלר
במשטרה ,כי הנאשם אמר לו לשמוע "מה שיוחאי אומר ולא מוטי" ,באומרו "שקר וכזב",
ויחס אמרה זו ללחץ בו היה נתון קוטלר בחקירה( .עמ' ,1291ש' -02עמ' ,1290ש' ;7ת,81/
עמ' .)0
לסיכום ,מכלול דבריו של הנאשם מלמד על ענין ממשי ומעורבות עמוקה שגילה הנאשם
במכרז ,הרבה מעבר לאופן בו הציג את הדברים במשטרה וכן בתחילת עדותו ,לכאורה ללא
הסבר ממשי.
.59
הטענה כי הנאשם פעל לסכל בחירת ההצעה של פלאח במכרז
הנאשם עמד על דעתו הן במשטרה והן בבית המשפט ,כי פעל להוצאת מכרז חדש ,על מנת
לסכל לכאורה את הכרזתו של פלאח כזוכה במכרז( .ת ,1/עמ' ;12 -18 ,11 ,11ת ,2/עמ' ,9 ,0
;17 ;11 – 9 ,8ת ,0/עמ' )0 -0גרסה זו אינה מתיישבת עם דבריו ,לפיהם הגן על משפחת
פלאח ,מחשש לגזענות כלפי העדה הדרוזית ,וכן את דבריו לפיהם לא ידע שפלאח הגיש
בעצמו או באמצעות אחרים הצעה במכרז.
הנאשם לא נתן הסבר ממשי להתנהלותו זו ,התחמק ממתן תשובה ,ונתן תשובות תמוהות
למדי בנדון ,רוויות סתירות (עמ' ,1200ש' -9עמ' ,1222ש' .)11בחקירתו הנגדית אישר כי
אמר במשטרה ש"אין אחד" שלא דיבר אתו ואמר לו שצריך ללכת למכרז חדש ,אמר "יכול
להיות 18פעמים ,וזאת עשיתי על מנת להעיף את אדון פלאח הנוכל הזה" ,בסייגו "יכול
להיות שהפרזתי אם אמרתי 18פעם"( .עמ' ,1200ש' .)18 -10באותה נשימה אמר כי לא
עשה כל מהלכים להעיף את פלאח העיריה ..." ,לא עשיתי שום מהלכים ...אני להעיף את
פלאח היה בתוך הלב שלי ,זה אמרתי במשטרה ,זה בתוך ליבי אמרתי ,יכול להיות שלא
אמרתי במשטרה ,לא היה שום מהלך( "...עמ' ,1209ש' .)19 -0במקביל הכחיש כי לפני
128מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
המעצר רצה להעיף את פלאח מהעיריה ,בטענה כי מדובר במחשבה פנימית ,שעלתה בו
"בדיעבד" במהלך החקירה "אני אמרתי בזמן החקירה ,במחשבה ,בזמן החקירה עצמה...
אמרתי מכרז חדש ,אמרתי זה יכול להוציא אותו מהעיריה וזה המחשבות הפנימיות שלי",
אם כי אישר כי הציע לצאת למכרז חדש עוד בזמן שהמכרז התנהל ,וחזר הכחיש כי המטרה
היתה לסכל את בחירתו של פלאח( .עמ' ,1208ש' -0עמ' ,1209ש' .)9כאשר עומת שוב ושוב
עם דבריו בחקירה ,כי הציע מכרז חדש כדי "לגמור עם משפחת פלאח" ,ונשאל אם כך
מדוע לא "קפץ" על ההזדמנות כאשר מוטי אמר שיש בעיה עם פלאח ,חזר השיב כי
המחשבה על הוצאת פלאח מהעיריה עלתה במוחו רק בזמן השיחה עם החוקרת( .עמ' ,1221
ש' -02עמ' ,1222ש' ;10עמ' ,1209ש' .)12 -02לעומת זאת ,בהמשך חקירתו אישר כי עוד
לפני החקירה" ,יתכן שאני רציתי להעיף ,אבל במשטרה זה ,איך אומרים? זה גבר בי,
העצבים והלחץ עלי ,אמרתי שיעוף מ ...מותר לי לחשוב"( .עמ' ,1209ש' ;19 -02עמ' ,1207
ש' ;12 -18עמ' ,1292ש'.)11 -10
סתירות אלה מלמדות כי הנאשם לא אמר אמת במשטרה ,משאמר כי פעל להכשיל את
הצעתו של פלאח ,וגם ענין זה מלמד כי הנאשם ביקש להסתיר ולטשטש את מעורבותו
במכרז ,ואת תמיכתו בהצעה של פלאח.
.66
השיחות של הנאשם עם פלאח בקשר למכרזים
בתחילת עדותו הכחיש הנאשם ,כאמור ,מכל וכל שיחות בינו לבין פלאח בעניין המכרז (עמ'
,998ש' ;18 -11עמ' ,1211ש' -02עמ' ,1210ש' .)0בהמשך ,חזר בו מאמרתו הנחרצת ,והחל
"לזגזג" בתשובותיו ,עוד בטרם עומת עם השיחות שנקלטו בהאזנות הסתר .מדובר
בטקטיקה בה נהג הנאשם לכל אורך הדרך ,שעה שכיסה קשת רחבה של תשובות אפשריות
בכל סוגיה.
פעם אחת העיד כי פלאח יצר איתו קשר וביקש לשוחח אתו ,אך הוא "נפנף" אותו (עמ'
,1212ש' .)17 -12לאחר מכן מסר כי פלאח ביקש רק מידע "שכל אחד היה לו" ,ולא ביקש
שיעזור לו במכרז .לדבריו ,הבהיר לפלאח כי לא יתערב במכרז ,וכי אינו יכול לעזור לו כלל,
אך בנשימה אחת אמר כי לא אמר לפלאח שאינו רוצה לדבר איתו ,כדי לא לפגוע בו ,ולכן
המציא סיפורים .הנאשם התחמק ממתן הסבר לסתירות בדבריו( .עמ' ,1210ש' - 2עמ'
,1218ש' .)9בהמשך העיד כי פלאח אמר לו "אתה יכול לעזור לי" ,אמירה ממנה חזר מיד.
(עמ' ,1200ש' .)9 -0כשעומת עם גרסתו במשטרה ,לפיה פלאח ביקש ממנו עזרה במכרז,
משסבר כי הוא יכול לעזור לו ,מסר גרסה והיפוכה ,ללא היסוס" :הוא אמר לי לעזור ,הוא
לא אמר ,הוא ידע שאני לא יכול לעזור" (עמ' ,1200ש' -11עמ' ,1202ש' ;17 -10 ,2ש' ;01
ת 1/עמ' ,10עמ' .)12כך גם לא נתן הסבר לסתירה בין דבריו ,כי "נפנף" את פלאח ואמר לו
שאינו יכול לעזור לו ,עם התשובה "יהיה בסדר" ,אותה נתן לו ,עת ביקש ממנו עזרה ואמר
כי יש באפשרותו של הנאשם לעזור .לדבריו" ,זו חברות של 36שנה .יש פה נושא עדתי,
אתה גם מכבד אנשים ,אתה לא יכול כל אחד לנפנף מעליך ...אני מכיר אותו 36שנה ,עד
129מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לפני זה הוא היה אדם מאוד מכובד .עכשיו ,אמרתי לו לא ,לא ,לא ,אחר כך גם לא ,יהיה
בסדר וזה הכל .אבל הבסדר הזה זה בכלל אין משמעות"( .עמ' ,1202ש' -11עמ' ,1200ש'
;01ת ,1/עמ' .)10גרסה זו של הנאשם אינה מתיישבת עם דבריו הקודמים כי הכיר את
פלאח כרמאי וכחולה נפש ,וסילק אותו מעליו.
ניכר כי הנאשם שמר על כל האופציות פתוחות .מחד גיסא ,העיד כי אמר את האמת
בחקירותיו במשטרה ,בהן הכחיש את החשדות נגדו מכל וכל ,בין אם הופעל עליו לחץ ובין
אם לאו .מאידך גיסא ,כאשר נתקל באמרה ,אשר לא התיישבה עם קו ההגנה בבית המשפט,
הכחישה מכל וכל.
.61
האזנות הסתר -השיחות בין הנאשם לבין פלאח ,והתייחסות הנאשם לנאמר ביניהם
במהלך החקירה שניהלה המשטרה ,בוצעו האזנות סתר לטלפון של פלאח (עמדה
,)27921/12ובהמשך ,מיום 12/7/12גם לטלפון של הנאשם (עמדה .)27710/12מפאת
חשיבות הדברים ,אני רואה להביא את תמלול השיחות בשלמותו ,וכן את תגובת הנאשם
לכל אחת מהשיחות.
)1שיחה מספר ,080מיום :12:11 ,18/7/12פלאח אומר שהוא בנשר .הנאשם" :יש כאן
כרגע מכרז פה ,אל תתקרב לפה ,עמאד" .פלאח מודיע שהוא לא בא ,ושואל אם הנאשם
רוצה להפגש .הנאשם" :עוד מעט ,רק פה יש לי איזה ישיבה קטנה ואני בא .אלי מועדת
המכרזים פה ,אני אדבר אתך עוד מעט" .פלאח מבקש ממנו לא להתעכב( .ת.)08/
משנדרש הנאשם לתוכן השיחה ,במהלכה אמר לפלאח שלא יתקרב כי יש מכרז ,העיד
כאמור כי המציא דברים כדי "לנפנף" את פלאח (עמ' ,1272ש' .)9לדבריו" ,במסגרת שלי
של הטלפונים ,אני המצאתי לו כל מיני דברים .הייתי אומר לו מכרז ,הייתי אומר לו
ישיבה ,וועדה זה ,במסגרת הזאתי כל פעם לא ידעתי איך לנפנף אותו .אמרתי לו אל תבוא
יש מכרז . . .ובכלל לא היה מכרז .היה מכרז אולי על משהו אחר" ,באומרו כי היה מכרז
באותו יום על פינוי אשפה .לשאלה מדוע היה צריך ל"נפנף" אותו אם זה לא היה קשור
למכרז ,השיב "על מנת שלא יהיה קונטקט" ,אם כי בהמשך אישר כי במכרז של פינוי
האשפה השתתף משהו ממשפחת פלאח( .עמ' ,1271ש' -1עמ' ,1271ש' ,1ש' .)12-19
מהאמור עולה ,כי באותו יום אכן נדון מכרז של העיריה בעניין פינוי אשפה ,וכי קרוב
משפחה של פלאח השתתף בו ,דהיינו ,אין מדובר באמירה ריקה מתוכן ,אלא בעדכון ענייני
של פלאח .ועוד ,בניגוד לדברי הנאשם כי התכוון להפטר מפלאח ,כאשר פלאח שאל אותו
אם הוא רוצה להיפגש ,הנאשם לא השיב תשובה שלילית מנומסת ,כמצופה מאדם
שמטרידים את מנוחתו ,כפי שהתיימר לספר בבית המשפט ,אלא השיב לו "עוד מעט",
ומהשיחה הבאה ניתן להווכח כי אכן שוחח עם פלאח זמן קצר לאחר מכן .מכאן ,כי השיחה
112מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בין השניים אכן נסבה על מכרז ,והנאשם למעשה אישר גם בעדותו כי סיפר לפלאח על עניין
זה.
)2שיחה מספר ,091מיום :12:20 ,18/7/12פלאח" :מה העניינים" .הנאשם" :בסדר.
אמרתי למוטי יש פה אחד עפיף פלאח ...הוא ממשפחת ...צריך שלא יזכה" .הוא התחיל
לצחוק .פלאח" :שלא יזכה? ככה אמרת לו? עד הסוף?" הנאשם" :כן ,מה שקשור לשם
הזה צריך להרוג ,לא?" .פלאח מבקש שהנאשם יבוא .הנאשם" :רגע אני קצת עסוק פה.
התחיל המכרז שלהם ,רגע"" .אני שמתי את עפיף .מה זה שייך לך? אני שמתי את עפיף
שמה ,עכשיו הוא בחוץ" .הנאשם" :אני יודע .אני רואה אותו" .פלאח" :כן ,אז בוא .כי
אני ...בוא נשב נדבר כמה ."...הנאשם" :עוד כמה דקות .תן לי פה לגמור רגע .וגם יוחאי
איננו" .פלאח" :ביי"( .ת.)08/
לגבי שיחה זו ,שהתקיימה 11דקות לאחר השיחה הקודמת ,אף היא אינה מתיישבת עם
עמדת הנאשם כי פלאח הטרידו ,והוא ניסה להרחיקו – "לנפנף" אותו .עצם בקשתו של
פלאח כי הנאשם יבוא בשעות הבוקר להיפגש עמו אינה טריוויאלית ,אך הנאשם לא דחה
אותו מכל וכל .לאחר שאמר כי הוא קצת עסוק ,ופלאח חזר על בקשתו לדבר אתו ,לא השיב
לו כפי היה מתבקש לשיטתו -כי יפגשו בפעם אחרת -אלא נתן לו תשובה עניינית ,התלוצץ
עמו על נושא הרלוונטי למכרז – פסילתו מגישה למכרז החדש -ואף ציין בפניו מיוזמתו כי
וינשטיין -שהיה לשיטת פלאח בסוד העניינים -איננו ,בהשיבו "עוד כמה דקות ,תן לי פה
לגמור רגע ,וגם יוחאי איננו" ,ללא הסבר סביר לכך שהזכיר את שמו בשיחה מיוזמתו .כן
אישר בעדותו כי בשיחה זו אמר לפלאח שמה שקשור לשם הזה (פלאח) צריך להרוג ,והסביר
כי סיפר לפלאח על השיחה עם מוטי חן בקשר למשפחת פלאח ,אף שלא הזכיר את השם
מוטי .הנאשם חזר ואמר כי הוא מצטער על הביטוי "האומלל" להרוג( .עמ' ,1270ש' .)19 -1
)3שיחה מספר ,220מיום :12:07 ,18/7/12הנאשם אומר ש"זה התחיל" ,ומבקש שפלאח
"יחכה רגע" .פלאח אומר שהוא מחכה לגבר (לנאשם) .הנאשם מבקש שפלאח יחכה קצת כי
הוא ב"זה" ,ומוסיף שגם יוחאי (וינשטיין) איננו( .ת.)08/
שיחה לקונית זו התנהלה בין השניים רק 12דקות לאחר השיחה האחרונה ביניהם .אלמלא
היו מדברים ב"קודים" ,סביר להניח כי פלאח היה שואל את הנאשם מהו "זה" ,ענין שלא
עלה ,כי השניים ידעו היטב על מה הם מדברים .ועוד ,לו היה ממש בדבריו של הנאשם כי
פלאח הטרידו בשיחות אינספור ,מדוע לא הודיע לו בנימוס כי הם ישוחחו במועד אחר ,ביום
אחר ,ביקש ממנו לחכות רגע ,וטרח לחזור ולציין בפניו את העדרו של וינשטיין ,שהיה חסר
משמעות לולא היו בין שלושתם אינטרסים כנטען על ידי פלאח? (עמ' ,1270ש' .)7 - 12
לא ניתן שלא להתרשם מכך שאזכורו של וינשטיין ביוזמתו של הנאשם בשתי השיחות
שניהל עם פלאח ,מלמדת על קשר חזק בין השלושה ,כאשר מהשיחה ניתן להסיק כי פלאח
אמור להבין את משמעות העדרו של וינשטיין מ"זה" ,והחשיבות בכך שהנאשם ישאר
111מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
במקום בו הוא נמצא .יש ממש בטענת המאשימה כי אמרות אלה מחזקות את גרסתו
המפלילה של פלאח במשטרה ,לפיה הנאשם היה מודע לכך שוינשטיין מקבל כסף ,והיה
מרוצה מכך שמישהו נוסף שומר על האינטרסים המשותפים שלהם (ת ,70/עמ' .)2
)4שיחה מספר ,222מיום :11:00 ,18/7/12הנאשם שואל איפה פלאח .פלאח אומר שהוא
בדיוק על יד הבורקס .הנאשם" :אני בא לחמש דקות ואני הולך .ביי" .פלאח" :ביי".
(ת.)08/
שיחה 222עוסקת בשיחה אותה יזם הנאשם ממכשיר טלפון של העיריה לפלאח ,כשעה
ושלושים ושש דקות לאחר השיחה הקודמת .הוא בירר את הנאשם את מקום הימצאו של
פלאח ,והודיע לו כי יגיע לחמש דקות .גם תוכן שיחה זו אינו מתיישב עם גרסתו של הנאשם,
בדבר מערכת היחסים בינו לבין פלאח ,ותומכת דווקא בדבריו של האחרון – "יש כסף יש
חברות".
כאשר הושמעו לנאשם במשטרה השיחות שהוקלטו בהאזנת הסתר ,אישר כי נפגש עם
פלאח ב"בורקס" ,אם כי בהמשך החקירה חזר בו מדברים אלה( .ת ,2/עמ' .)10בבית
המשפט הכחיש מפגש עם פלאח ב"בורקס" באותו היום ,ואמר כי באותו יום בוצעה פעולת
חקירה ,עליה שמע מאדם אחר .לדבריו ,אישר את המפגש ב"בורקס" במשטרה מכיון שהיה
שרוי "בלחץ אטומי" ,ואף הפנה לדבריו בהמשך החקירה ,שם חזר בו מדברים אלו .ואולם,
אין די בהכחשתו של הנאשם ,הנעדרת כל ראיה תומכת ,נוכח דבריו החד משמעיים שנקלטו
בהאזנת הסתר .הנאשם גם התחמק בעקביות מלתת תשובה עניינית לשאלה למה התכוון
כשאמר במשטרה "נפנפתי אותו בעל-פה" ,וכיצד ניתן "לנפנף" בעל פה אם לא נפגשו (עמ'
,1279ש' 1282 -1ש' ,17עמ' ,1281ש' ,9-18עמ' ,1281ש' .)0-8
)5שיחה מספר ,1081 + 119מיום :17:00 ,11/7/12פלאח" :מה העניינים" ,הנאשם לוחש
"יש פה בדיקה של משטרה" .פלאח" :ביי" (ת.)08/
הנאשם לא נתן הסבר במשטרה לשיחה זו שהתקיימה עת נערך חיפוש על ידי המשטרה
בעיריה ,ואשר נקלטה משתי עמדות האזנה (מספר 1081ו ,)119 -בה לחש לפלאח ,אשר
התקשר אליו ,כי יש במקום בדיקה של המשטרה ,והשיחה נותקה .גרסתו בבית המשפט
לפיה ניתק את השיחה מתוך נימוס כלפי ראש העיר ,וכי מלכתחילה ענה לשיחה מפני שחשב
שילדיו מתקשרים והמספר היה חסוי ,היתה כבושה ,ללא הסבר( .עמ' ,1280ש' -10עמ'
,1289ש' .)19
ככלל ,ניסה הנאשם לבטל את חשיבותן של שיחות אלה להבנת היחסים בינו לבין פלאח,
ולהתרחק מהמשמעויות המתבקשות מהן.
.62
מחקר התקשורת
111מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
המאשימה הגישה תקליטור המפרט את מחקרי התקשורת שנעשו (ת .)02/ניתן לראות כי
מהטלפון של הנאשם יצאו שיחות לא מעטות לפלאח ,אשר חלקן ארכו מספר דקות .כך
למשל ביום 8/0/12שוחחו השנים לכאורה כ 112 -שניות משעה 11:21ואילך; ביום 11/7/12
שוחחו השנים משעה 10:01כ 81-שניות ,כאשר למחרת היתה אמורה להתקיים ישיבה של
ועדת המכרזים (ת .)11/דהיינו הנאשם עצמו יזם שיחות עם פלאח ,והטענה בדבר נסיונו של
הנאשם לסלק מעליו את פלאח ,אותו הגדיר כרמאי ונוכל ,אינה נכונה ,בלשון המעטה.
לסיכום ,הנתונים הנלמדים ממחקר התקשרות והשיחות שהוקלטו סותרים את גרסתו
המאוחרת של הנאשם -לאחר שהתברר לו כי פלאח הפליל אותו -בדבר קוצר הרוח
שהפגין כלפי הנאשם ,ונסיונו לסלק אותו מעליו .משיחות אלה עולה כי הנאשם אכן דיווח
לפלאח אודות ענייני מכרזים ,ואפילו ציין בפניו כי וינשטיין איננו ,לכאורה במובן זה שהוא
צריך להיות שם כדי ליתן גיבוי ,נפגש עמו ולו לדקות ספורות ,וכי בין השניים היה קשר
ממשי .מה היה לו לנאשם לענות לשיחת הטלפון של הנאשם בנוכחות השוטרים ,וללחוש לו
מכל האנשים כי יש במקום בדיקה של המשטרה ,בהעדר זיקה של פלאח לעניין?
.63
בדיקת הפוליגרף הפרטית של הנאשם
הנאשם סיפר במשטרה על בדיקת פוליגרף פרטית אותה ערך ,בטרם נעצר.
גם בעניין בדיקת הפוליגרף הפרטית שביצע ,מסר הנאשם גרסאות מנוגדות בנשימה אחת.
תחילה הסביר כי עת הגיעו השוטרים לעצור את וינשטיין ביום ,18/7/12אמר לו החוקר
משה כהן "עוד מעט גם תורך" (עמ' ,992ש' .)9-7לדבריו ,לאחר דברים אלה ,התייעץ עם
עורך דין בשם ארז גוטמן ,שהפנה אותו לבדיקת הפוליגרף ,אך ציין" :אם הייתי חושב שזה
משהו רציני ,אז אולי הייתי הולך לעו"ד אחר" (עמ' ,990ש' .)8בחקירה נגדית שינה טעמו,
לאחר שנדרש לשאלה מתי בפעם הראשונה הבין כי קיימים נגדו חשדות בקבלת שוחד,
ומסר "לקחתי את האמירה של לביא בשיא הרצינות ...בשיא הרצינות לקחתי ,אחרת לא
הייתי הולך לעו"ד( "...עמ' ,999ש' .)7-19אשר לנימה בה נאמרו לו הדברים של משה כהן
(אשר הכחיש אמירה זו) ,תחילה אמר כי כאשר שאל את משה כהן את מי באו לעצור ,אמר
לו הלה ,בעודו צוחק" ,אותך לא ,לא אותך היום" .בהמשך שינה עמדתו וגרס" :אומר לך
את זה אדם בלי בדיחות ובלי שום דבר ,בכעס כזה ( ."...עמ' ,1298ש' ;8-01ת ,1/עמ' ;7 ,9
ת ,0/עמ' ;17ת ,0/עמ' .)18 ,7
מכל מקום ,דבריו בעניין פנייתו לעורך דין עוד לפני מעצרו ובדיקת הפוליגרף הפרטית ,אינם
מתיישבים עם דבריו בעדותו לפיהם רק בעת חקירתו במשטרה ובעת מעצרו נודע לו
לראשונה כי הוא חשוד בקבלת כספים מפלאח ,וכי הופתע מאוד מכך" .אני לא יודע איך לא
קיבלתי דום לב ,לא יודע איך לא קיבלתי דום לב ,איזה המצאה" (עמ' ,971ש' ;1עמ' ,999
ש' .) 7משעומת עם הסתירות בגרסתו ,מסר גרסה מתחמקת ,שאין בה כדי להסביר את
אמרתו לעניין אלמנט ההפתעה ,שעה שעוד קודם לכן פנה ליעוץ משפטי ,ואף עבר בדיקת
פוליגרף בנדון..." .מפני ,יש הבדל שאתה שומע ולא חושב ,ברגע שהוא אומר לך אתה
110מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
חשוד בזה ובזה ,זה לא צריך דום לב ,זה מכה ,אתה יודע ,יש הבדל ששמעתי לבין שהוא
אומר לך את זה בפנים .ש :מה ששמעת את זה מקודם מהעיתונאים ,מהרמיזות של לביא .
ת :לא רמיזות ,אמירה ברורה .ש :אמירה של לביא ,מה לא לקחת את זה ברצינות ? ת:
לקחתי את האמירה של לביא בשיא הרצינות ,לא ברצינות ,בשיא הרצינות לקחתי ,אחרת
לא הייתי הולך לעו"ד ,אבל מכאן ועד להטיח בך את כל האשמות האלה ,זה רחוק" ( .עמ'
,999ש' .)7-19
.64
מהלך החקירה של הנאשם
הנאשם הל ין אודות איומים בחקירותיו ,השפלות ולעג ,משכונה "עכבר מת" ,ועינויים
שעבר ,לדבריו ,בנסיון לשבור את רוחו (ת ;8/ת ;12/עמ' ,999 - 991עמ' ,)1222בגינם הגיש
תלונה במח"ש( .עמ' .)1228לדבריו ,בדקו אפילו חשבונות של גרושתו בניסיון להפליל אותו,
ו"להלביש עליו תיק"( .עמ' ,1200עמ' .)1298
ההגנה הגישה פירוט תקופתי לתנועות של הנאשם בחשבונו מיום ( 1/1/11-02/9/11נ7/ב) ,על
מנת להראות כי אין תנועת כספים כאמור ,אך אין בכך כדי להעלות או להוריד .שכן ,הדעת
נותנת כי אדם מתוחכם כגון הנאשם לא יכניס כספים שהתקבלו בחטא לחשבון הבנק שלו,
ולא יאפשר מעקב אחריהם.
.65
עמדת החוקרים לטענותיו של הנאשם בדבר היחס אליו בחקירתו
כהן דחה את טענותיו של הנאשם בדבר היחס המשפיל לו זכה מהחוקרים.
א .אשר למזכר ת ,01/בו פירט כהן את אופן עיכובו של הנאשם והבאתו לחקירה בתחנת
המשטרה ,במהלכם תפס את שני מכשירי הפלאפון של הנאשם ,התקשר לאשתו ,הודיע לה
כי הוא מעוכב ,לא יוכל להגיע להלוויה באותו היום ,וביקש ממנה להביא את תרופותיו
לתחנה .כהן אישר כי לא זכור לו "שהיה משהו חריג" עם הנאשם ,סבר כי היחס אליו היה
מכבד ,ובאשר להלוויה אליה לא הותר לו ללכת ,העיד כי אינו זוכר את הנסיבות ,אך אם
בחרו להביאו לחקירה מיד "כנראה זה היה חשוב" (עמ' .)11 – 0 ,102
כן דחה את טענתו של הנאשם כי ביום הראשון למעצרו איים עליו בתחנת המשטרה,
באומרו כי מחלקת חקירות שוטרים לא מצאה לנכון אף לזמנו לחקירה בתלונת הנאשם
בנדון ,ולא בכדי .כן שלל את הטענה כי הקיף בזרועו את צווארו של הנאשם "חצי לפיתה
חברתית חצי לפיתה לא חברתית" ,ואמר לו כי כדאי לו להודות ,אחרת ייעצר עד תום
ההליכים ,באומרו "קשקוש ,לא נכון ...קשקוש שקר" .כך גם הכחיש כי בבואו לבצע
חיפוש בעיריה ,אמר לנאשם עת פתח להם את הדלת בעודו מעשן" ,תעשן עכשיו כי עוד
מעט תפסיק לעשן" ,בטענה כי אינו זוכר דבר מאירועי אותו יום ,וכי מדובר ב"קשקוש...
זה שקר מוחלט" ,בעומדו על כך כי הוא אדם עם ערכים ,ובהביעו תרעומת על שאלות אלה
(עמ' ,191ש' – 18עמ' ,190ש' ;0ש' .)19-01
112מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ב .שירלי ללוש ,חוקרת במפלג הונאה (להלן :ללוש) ,אישרה כי גבתה את הודעות הנאשם
ת ,1/ת ,2/ת 0/ו -ת ,12/לאחר שהובהרו לו החשדות נגדו וזכויותיו ,העידה כי דייקה
ברישום השאלות והתשובות ,וכי דברי הנאשם נמסרו מרצונו .לדבריה ,ערכה מזכר ת21/
ביחס להתנהלות הנאשם לאחר סיום חקירתו ביום ( 0/8/12ת .)2/עוד אישרה כי ערכה את
מוצגים ת 21/ו-ת ,00/ואת נכונות תכנם .לגבי הודעתו ת 12/מיום ,19/9/11מסרה כי רשמה
את כל דברי הנאשם כסדרם ,אך הנאשם סירב לחתום על הודעתו( .עמ' ,29ש' .)0- 18
ללוש העידה כי הודעתו של הנאשם ת ,1/אשר תועדה חזותית ותמללה ,משקפת את כל
שאירע בחדר החקירות ,וכי במהלך החקירה נכח גם פקד משה כהן ,אשר חקר אף הוא את
הנאשם .אשר לפער בין הודעת הנאשם המונה 10עמודים לבין תמליל החקירה ,הנפרש על
פני כ 82 -עמודים ,ציינה כי בהודעה נרשמים פרטים מהותיים הרלוונטיים לחקירה עצמה,
אך יש פרטים ,לרבות עניינים אישיים ,שאינם מוצאים ביטוי בהודעה (עמ' ,27ש' .)19- 01
משנטען בפניה כי אין תיעוד של השאלות אותן שאל כהן ,השיבה כי "ברגע שאני יודעת
שהחקירה מוקלטת אני יודעת שהכול מתועד" ,ואין הכרח לרשום את זהותו של השואל
(עמ' ,28ש' .)0 -8
ללוש לא זכרה אם שלוש החקירות הנוספות של הנאשם תועדו חזותית ,באומרה כי
הגורמים אשר החליטו בזמנו בעניין היו גלאור או כהן ,על העניינים הטכניים של התיעוד
קיים חסיון ,בהנחה כי מדובר בצילום במצלמת וידאו ,והיא השתדלה לרשום הכול( .עמ'
,29ש' .)1 - 11
ג .כהן אישר כי נכח באחת מחקירותיו של הנאשם ,ואמר כי עשה כן הן בתוקף תפקידו ,והן
משום ש"יש מצב ששירלי הרגישה קצת מאוימת אז גם נכחתי שם ,יכול מאוד להיות צריך
לבדוק אתה ,לא איתי ."...משנדרש להסביר דברים אלה ,אשר לא צוינו על ידי ללוש עצמה,
העיד כי ככלל " ...אני מתוקף תפקידי ...הרבה פעמים בחקירות מרכזיות וחשובות ,אני
יכול לקחת כיסא ,לשבת ,להקשיב ,למה ,כי זה אחר כך נותן לי תובנות( ."...עמ' ,128ש' 1-
.)0אשר לאיום ,אמר כי יש לשאול את ללוש ,אם כי חש בכך " ...היתה איזושהי התנהלות
לא סבירה טרם החקירה של מר פרדי מליק ,"...ולא זכר אם הנאשם היה שם אם לאו.
(עמ' ,127ש' ; 0- 11עמ' ,129ש' .)1 - 17הוא דחה את הטענה כי דבריו בנושא האיום
נאמרו על מנת "ללכלך"" ,להוציא דבר רע" על הנאשם ,או לפתח בבית המשפט גישה
שלילית כלפי הנאשם ,עמד על כך כי טיפל בתיק באופן ענייני ומקצועי ,ולא הכיר את
הנאשם אישית מפני שאינו מתגורר בנשר ,וחזר על דבריו כי זכור לו אירוע מקדים עם
שירלי לפני הכניסה לחדר החקירות ,באשרו כי העניין לא תועד (עמ' ,101ש' ;12 - 10עמ'
,101ש' -11עמ' 100ש' .)1
ד .כהן לא זכר בכמה מחקירותיו של הנאשם נכח ,ואישר כי בזמנים הרלוונטיים היתה
קיימת הנחיה ברורה שלו ושל המפלג כי כל החקירות של החשודים בתיק יוקלטו ויצולמו
בווידאו ..." ,מבחינתי הכול מוקלט" (עמ' ,109ש' -0עמ' ,107ש' .)19כאשר נאמר לו כי
הנאשם נחקר שמונה פעמים במשטרה ,ורק חקירה אחת תועדה ,פלאח נחקר עשר פעמים
110מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ונתקבל תיעוד של שש חקירות בלבד ,וינשטיין נחקר שש פעמים ונתקבל תיעוד של שלוש
חקירות ,השיב כי יש לזמן את גובי ההודעות ,ולבדוק את הנושא עמם ,וכי הוא עצמו לא
אישר אף חקירה של חשוד ללא תיעוד .הוא הסביר כי עיקר עיסוקו בניהול התיק היה ברמה
המודיעינית ,ובכל הנוגע להתנהלות המקצועית בנושא התנהלות החוקרים והקלטת חקירות
יש לפנות לראש המפל"ג גלאור ,אשר העניין היה נתון בידיו ובתחום מומחיותו (עמ' ,109ש'
– 10עמ' ,191ש' .)01
בהודעתו של הנאשם ,כחצי שנה לאחר ששוחרר ממעצר ,אשר נמסרה מיוזמתו( ,ת ,)8/חזר
והכחיש את כל החשדות המיוחסים לו ,פרש את גרסתו המורחבת ,בנוסח סיכומים ,לרבות
השערותיו לגבי הראיות שאספה המשטרה ,וכן שמועות אודות הפרשה ,בטענו כי הכל נעשה
כדי "להפיל" אותו ,את הנאשם.
.66
ניתוח גרסתו של הנאשם ,וניתוח הראיות בראי גרסאותיו
ייאמר כבר עתה כי הנאשם עשה ככל יכולתו הן במשטרה והן בבית המשפט כדי להסתיר
את מעורבותו העמוקה במכרז ,ואת מערכת היחסים ההדוקה שלו עם פלאח ,מתוך הבנה
כי זו מעידה על האינטרס הממשי שלו בתוצאתו של המכרז ,והקשר בינו לבין קבלת כספי
שוחד מפלאח.
א .גרסתו של הנאשם בהודעותיו השונות עמוסת סתירות ,והיא התפתחה ,השתנתה ועוצבה
בהתאם לראיות שנחשפו בפניו בחקירה ,כאשר שתי הודעותיו האחרונות גובשו כל אחת
לאחר תקופה ארוכה ,על פי המידע שהובא בפניו( .לענין גרסה מתפתחת והשלכותיה ,ראו
ענין צעלוק דלעיל).
גרסתו של הנאשם לגבי העובדות והמעשים המיוחסים לו מתפתלת ומשתנה לפי הראיות
המוצגות בפניו .הנאשם הכחיש תחילה את כל המיוחס לו ,בהמשך ניסה לתת הסברים,
שנסתרו על פניהם בראיות חיצוניות ,משעומת עם הסתירות בין גרסאותיו לגרסאותיו של
עדים אחרים ,ולדבריו במשטרה ,ניסה למזער את השלכות דבריו ,הטיל דופי בעדים
האחרים ,הכפיש את שמם ,ובסופו של יום ,אף הטיח האשמות בחוקריו .כאשר לא הועילו
לו כל אלה ,יחס את האישומים נגדו לקנוניה פוליטית ,בגינה העלילו עליו עלילה נוראה.
ועוד ,דבריו של הנאשם התאפיינו כאמור ,בכך שהנאשם לא התחייב לאף גרסה .בכל ענין
רלוונטי אליו נדרש ,מסר גרסה ,חזר בו ממנה ,תיקן אותה בהמשך ,תיקן את התיקון,
ובסוף מצא פשרה בין גרסאותיו כדי ליישב ביניהן ,באופן שנראה לו מתאים אותה עת.
הסתירות הפנימיות בגרסתו של הנאשם פורטו בהרחבה במהלך הסקירה של גרסאותיו הן
במשטרה והן בבית המשפט.
ב .מעבר לכל האמור ,ניתן לומר כי בכל נושא משמעותי ורלוונטי לאישומים המיוחסים
לנאשם ,בנוסף לכך שגרסאותיו התפתחו והיו רוויות בסתירות פנימיות ,עיקרי דבריו נסתרו
119מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ברובם באמרותיהם של עדים אחרים ,וכן בראיות חיצוניות ,כגון השיחות שנקלטו בהאזנות
הסתר.
הנאשם עשה ככל יכולתו ליישב את גרסתו בבית המשפט עם גרסאותיהם של בכירי העיריה
ועובדיה ,אך לא נתן הסברים משכנעים לפער בין גרסאותיו במשטרה לבין עדותו בסוגיות
שונות.
.67
מערכת היחסים בין הנאשם ובין פלאח לאורך השנים
הנאשם כדרכו ,מסר במשטרה מספר גרסאות בכל סוגיה ,מבלי להתחייב לאחת מהן .גרסתו
המפותלת של הנאשם ביחס למערכת היחסים שלו עם פלאח ,התפתחה אף היא לפי הראיות
שעמדו בפניו בכל רגע נתון ,ומלמדת על ניסיונו לחמוק מהשלכות דבריו ,כאשר בסופו של
יום ניסה הנאשם לשכנע את בית המשפט בחוסר יכולתו של פלאח לומר דברי אמת.
ב .בתחילה תיאר הנאשם את יחסיו עם פלאח כחברות וידידות של שנים ארוכות .ואולם,
לאחר העימות עם פלאח ,כאשר הבין הנאשם כי לא זו בלבד שפלאח הפליל אותו ,אלא
שהוא עמד על גרסתו ,ואף מסר פרטים נוספים ופכים קטנים מיחסיהם" ,זרק בוץ" על
פלאח ,כינה אותו נוכל בינלאומי ורמאי ,סיפר על הסתבכויות רבות בעברו ,הרשעתו
בהעלמות מס ,במעשי זיוף והונאה ,היותו פושט רגל ,חולה נפש ועוד ,ואמר כי ביקש
"להעיף" אותו מהעיריה .כן סיפר על העזרה שנתן במשך כל השנים לפלאח ולבניו ,האחד
שלמד בבית הספר הריאלי והשני שהיה עבריין ישב בכלא ,וניסה לשים קץ לחייו ,באומרו כי
כשנה וחצי לפני כן הודיע לפלאח כי לא ייתן יד למעשי המרמה שלו (ת .)8/הנאשם הדגיש כי
לאחר ששמע את חוות הדעת נגד פלאח ,אמר לוינשטיין ולגזבר ש"אסור לתת לאדם הזה
וצריך לצאת למכרז חדש בדחיפות" (ת ,8/עמ' ,)0ביודעו כי היחסים בינו לבין פלאח יורעו
מאוד ,וטען כי פלאח קשר עם אדרי ל"הפיל אותו" ,כדי לחסל עמו חשבונות .לדבריו ,גם
בעבר פיטר שני פועלים של פלאח ,אשר ישנו בעבודה ,ולא כך מתנהג מי שמקבל שוחד.
לשיטתו ,הפליל אותו פלאח ,מפני שכחודש לפני מעצרו אמר לו שהוא "מריח משהו לא
חוקי ,ואני רק מכרז חדש" .לכן ,המציא דברים כיד הדמיון הטובה עליו .הנאשם אף הדגיש
כי היה עליו לשמוע בקול חברים שאמרו לו לנתק מגע עם פלאח לפני עשרים שנה" ,הבן
אדם נוכל ,זייפן ,שקרן וחי בסרט" (ת ,8/עמ' .)8
דא עקא שגרסה זו אינה מתיישבת עם קשרי הידידות הנטענים ,הממושכים והקרובים שלו
ושל משפחתו עם פלאח ובני משפחתו ,שיחות הטלפון הרבות ,אשר חלקן הוקלט ,ומלמדות
על האינטימיות ביניהם ,ועל המידע שמסר לו ,לרבות על קיומם של מכרזים ,בדיקת
המשטרה בעיריה .ועוד ,באף אחת מהשיחות המוקלטות לא נשמע הנאשם אומר לפלאח
שיפסיק להטרידו ,כי אינו תומך בו ,ולכן הוא מציע לצאת למכרז חדש .אדרבא ,הנאשם
עדכן את הנאשם על קיומו של מכרז ,אמר לו כי וינשטיין אינו בעיריה ,והודיע לפלאח ייפגש
אתו לאחר מכן .כאשר ניתן להבין מהקשר הדברים כי אינו רוצה לעזוב את המערכה ללא
גיבוי.
117מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם אף לא נתן כל הסבר לכך שעל אף שהכיר את פלאח לשיטתו כרמאי וכחולה נפש,
שמר עמו על קשר טלפוני ואישי ,כאשר בשיחות טלפון אלה דובר על מכרזים בהם היה
לפלאח ענין ,והתנגד לפסילת הצעתה של ושס ,על אף שידע כי פלאח קשור אליה.
דבריו של הנאשם כי רצה "לנפנף" את פלאח ,וכי שנה וחצי לפני החקירה הודיע לו דברים
כאמור לעיל ,אינם מתיישבים עם פנייתם של הנאשם ווינשטיין למבקר העיריה ,בבקשה
למחוק מדו"ח הביקורת שהוציא את ההמלצה שלא לאפשר לפלאח לגשת למכרז נוסף של
כוח אדם ,או עם גרסתם של עובדי העיריה שסיפרו ,כי כאשר הביאו בפני וינשטיין והנאשם
את התנהלותו של פלאח ,והלנת השכר לעובדיו ,אמרו להם האחרונים "יהיה בסדר ."...כך
גם אין הסבר לכך שהנאשם ביחד עם וינטשיין עשו מאמצים ניכרים לגרום לזכייתה של
ושס במכרז ,השיחות שניהלו לשם כך עם בכירי העיריה ,מלחמתו נגד הגזבר ,ועוד ,אשר
כונו בפיו של עו"ד טנדלר "שתדלנות".
כך מחזקת התרחקותו של הנאשם עצמו מכל אלה את הראיות שהובאו נגדו ,המלמדות על
סוג האינטרס שהיה לנאשם בפלאח.
ב .הנאשם ,אשר עמד בעדותו על כך כי מעולם לא נתן לפלאח כסף ,לא נתן הסבר ראוי
לשמו לגרסתו במשטרה ,לפיה משך שנים ,עזר לו ולבני משפחתו בהלוואות ובממתן סכומי
כסף קטנים ,כאמור לעיל ,תוך מתן דוגמאות ספציפיות .הנאשם דחה מכל וכל את גרסת
פלאח בדבר העברת כספים ביניהם ,אך במקביל ,בנשימה אחת ,באותה הודעה ,סיפר כי
"אני פרדי ,המשוחד הלוויתי לפלאח כסף ,כנהוג בין חברים" (ת ,)8/כאשר העברת כספים
על רקע יחסי ידידות היא טענת הגנה מוכרת במערכת יחסים שוחדית ,ממנה חזר בו הנאשם
בבית המשפט לחלוטין .גרסה עליה חזר גם פלאח בבית המשפט ,במסגרת אחת מהגרסאות
הרבות שמסר ,אגב להג בלתי פוסק ,כנראה מתוך נסיון ליצור מצב בו יגיע בית המשפט לידי
מסקנה כי לא ניתן לסמוך על מלה אחת שהוא אומר.
ג .הנאשם עמד על כך שלא קיבל כסף מפלאח ,ובעימות אף התייחס בציניות לתיאור
המצבים והמקומות השונים בהם ציין פלאח כי שילם לו כספים .דא עקא שבמסגרת הויכוח
ביניהם ,נפלטה לנאשם אמירה אשר לא הועלתה כלל על ידי פלאח ,והיא הטחה בו "אני
נתתי לך כסף מגולגל?" ,כאשר פלאח כלל לא דיבר על כסף מגולגל .למען הדיוק יאמר כי
הנאשם לא שאל אם פלאח נתן לו כסף מגולגל ,אלא אם הנאשם נתן לו .יחד עם זאת ,לא
ניתן שלא להתרשם כי מדובר בפליטת פה פרוידיאנית.
ד .הנאשם חזר ואמר שוב ושוב כי פעל "לנפנף" את פלאח מעליו ,אך לא נתן כל הסבר לכך
שענה לכל הטלפונים שלו ,גם כאשר השעה לא התאימה לכך ,לא אמר לו באופן חד משמעי
שיפסיק להתקשר ,לא הודיע לו כי לא ייפגש עמו ,ואף לא נתן כל הסבר לכך שפלאח התקשר
דווקא אליו ,אדם שאינו חלק מועדת המכרזים ,כדי להתעדכן בקורות המכרז .כאמור,
גרסתו של הנאשם כי רצה רק ל"נפנף" את פלאח אינה מתיישבת גם עם התוכן של שיחות
118מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הטלפון ביניהם .לא זו בלבד שהנאשם לא הבהיר לפלאח כי יפסיק להטרידו ,אלא אף מסר
לו מידע תמציתי אודות המתרחש ,הבטיח להיפגש עמו בתוך זמן קצר למשך חמש דקות,
פגישה המלמדת על קשר ענייני ,ואף אמר לו ש"יהיה בסדר".
לא נעלם מעיני כי לביטוי של פוליטיקאי "יהיה בסדר" משמעותיות רבות ,כפי שמסר גם
הנאשם ,וכי אין מדובר בהכרח בהתחייבות ליתן עזרה .ואולם ,אין מדובר בביטוי שניתן
בעלמא במפגש אקראי בין השניים ,אלא בשיחות תכופות וממוקדות מטרה ,כאשר מעדויות
הבכירים עולה ,כי הנאשם לא טמן ידו בצלחת ,ועשה מאמץ להבטיח שאיש זולת ושס לא
תזכה במכרז ,ולמצער המכרז יבוטל .עם זאת ,אין בביטוי "יהיה בסדר" לבדו כדי להפליל
את הנאשם בסוגיה זו.
ה .אשר לפיטוריהם של שני עובדים של פלאח ,בהם התהדר הנאשם באומרו כי כך אין
משוחד מתנהל ,התשובה לכך מצויה בגרסתו של פלאח ,לפיה בתקופה בה לא היה לו כסף
לשלם לנאשם ,חיפש הנאשם תואנות להיטפל לאנשיו ,ואילו לאחר ששילם לו ,ונעשתה
ביניהם "סולחה" ,פסקו התלונות נגד עובדיו ,גרסה אותה סיפר לוינשטיין בזמן אמת,
וחוזקה על ידי האחרון בעדותו.
ו .לענין גרסתו של הנאשם כי פעל להוצאת מכרז חדש ,הוכח כי רק בשלב מאוחר -כנראה
לאחר שהנאשם הבין כי קיימת אופוזיציה רצינית נגדו בסוגית הזוכה במכרז ,מפני
שהצעתה של ושס אינה הזולה ביותר -הציע לצאת למכרז חדש ,תוך התעלמות מוחלטת
מכך שהיה גם מציע שלישי במכרז ,אם שיא אכן פסולה כנטען על ידי פלאח ,וינשטיין
והנאשם .מקובל עלי הסברו של הנאשם בגרסתו המאוחרת במשטרה -לאחר שניתח את כל
המידע שהובא בפניו על ידי החוקרים (ת ,8/עמ' - )9לענין פנייתו של פלאח לאדרי ,כי הפניה
נע שתה לאחר שאמר לו כי יש צורך במכרז חדש .ואולם ההצעה לפרסם מכרז חדש נעשתה
כדי להיטיב עם פלאח ולא כדי להרע לו ,בשלב בו העריך כי הסיכוי שושס תזכה במכרז
נמוך .השיחות שנקלטו בהאזנות הסתר בין הנאשם לבין פלאח ,לאחר שפלאח פנה לאדרי,
כמפורט לעיל ,מלמדות על ההבנות העמוקות והקרבה ביניהם ,ולרבות על תיאומים
ומפגשים קצרים עניניים ,פעולות הסותרות את גרסתו לפיה התייחס לפלאח כאל נוכל חולה
נפש ,ומחזקות את גרסתו של פלאח בדבר האינטרס שהיה לנאשם בו.
.68
הקשר בין הנאשם לבין וינשטיין בנושא המכרז
הנאשם ניסה להתרחק במשטרה מכל ידיעה אודות מקור הקשיים הכלכליים של וינשטיין -
הסתבכותו בהימורים ,על אף שפלאח עצמו מסר כי הנאשם סיפר לו על כך זה מכבר,
ובעדותו אישר (הנאשם) כי מזה שנים ידוע לו שוינשטיין מהמר .לא זו אף זו ,הנאשם אף
אמר כי וינשטיין פסול לעדות בשל כך ,וכי אף התנגד לחזרתו לעיריה בשל היותו מהמר,
גרסה שאינה מתיישבת עם התמיכה המסיבית של הנאשם בעמדתו של וינשטיין בכל הקשור
למכרז ,לרבות שכנוע של בעלי תפקידים להצביע על פי עמדתו ,באומרו כי הוא מומחה
119מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בנושא כח אדם .התרחקות זו של הנאשם במשטרה מעצם הידיעה של עובדה לה היה מודע
היטב ,מצביעה על רגש האשם של הנאשם ,וחששו להסתבך מעצם הידיעה על הסתבכותו
של וינשטיין ,נוכח הקשר הבעייתי המשולש ביניהם לבין פלאח( .ת ; 1/עמ' 1229לפרוט' ,ש'
.)1-02
.69
כוחו והשפעתו של הנאשם בעיריה
הנאשם ניסה להסתיר את היקף כוחו והשפעתו בעיריה ,לרבות הקשר שלו לעובדי הקבלן.
כאשר נטען בפניו כי עובדי העיריה והקבלן פחדו ממנו וסרו למרותו ,דחה הנאשם טענה זו
מכל וכל ,באומרו כי יש לו שונאים ,כגון פלאח ,גורמי אופוזיציה ומשטרת ישראל" ,כל זה
בגלל הפוליטיקה" (ת ;1/ת .)0/בהמשך ,משהוצגו בפניו גרסאות מנוגדות לעמדתו זו ,כגון
של וינשטיין ואחרים ,סייג אותה בהדרגה ,כאשר בבית המשפט אישר כי היו לו סמכויות
בנושא מפגעים ,ניקיון וכיוצא בזה.
הנאשם ,אשר ניסה ללכת בין הטיפות ,כדרכו ,לא נתן הסבר ממשי לסתירה בין האופן בו
הציג עצמו ,כנטול סמכויות ממשיות ,לבין עדויותיהם של וינשטיין (אשר מסר כי הנאשם,
אשר היה ממלא מקום ראש העיר ,היה אחראי על עבודתן של מחלקות התפעול בעיריה,
תחזוקה ,תברואה ,גינון ,מים ,וכן נגע גם בנושא כוח אדם ביחד עם וינשטיין) ,עובד הפיקוח
מנחם (אשר מסר כי הנאשם הפעיל גם פקחים ,ואף נהג להפחית להם משמרות ,זאת מעבר
לכך שהיה מודע להלנות השכר בחברות של פלאח) ,מנהל מחלקת הפיקוח ויסלברג (לגבי
בקשותיו של הנאשם כי יקל עם עסקים מסוימים) ,מנהל מחלקת התברואה בעיריה ברק
(אשר מסר כי הנאשם היה אחראי "על כל מה שקורה בעיר") ,נס ואחרים .עצם העובדה כי
הנאשם היה אחראי על כל העבודות בעיריה ועל כל מה שקורה בעיר ,כי היתה לו סמכות
להפחית לפקחים משמרות ולפגוע בשכרם מחד גיסא ,להורות ולאפשר לפלאח להתנהל
באמצעות החברות שלו בעיריה ,על אף שהלין את שכרם של עובדיו ,ביחד עם וינשטיין,
גרסה אשר לא נסתרה ,מלמדת על כוחו הרב בעיריה .דברים אלה ,שהוגשו בהסכמה,
סותרים את גרסת הנאשם לגבי היותו נטול סמכויות ,ונעדר קשר לכוח אדם ,ומלמדים כי
גרסה זו נועדה להרחיקו מענייני המכרז ,ענייני כוח אדם ,ובסופו של יום מהעבירות
המיוחסות לו.
מים רבים זרמו עד אשר אישר הנאשם בבית המשפט כי היה מעורב בתהליך קבלת
ההחלטות בתחומים רבים ,וכי הביע דעתו בפני ראש העיר וכל בכירי העיריה גם בענייני
מכרזים ,לגביהם אמר כי ועדת המכרזים היא "חותמת גומי" של הגורמים המקצועיים.
.76
מעורבותו של הנאשם במכרזים בכלל ובמכרז הנדון בפרט
התרחקותו המידית של הנאשם מענייני מכרזים בכלל ומענייניה של ושס בפרט ,אשר
נסתרה מכל וכל על ידי אחרים ,וגם על ידו בהמשך ,מלמדת על תחושת אשם שלו ,שהצביעה
על מעורבותו בעבירה .האופן בו התמודד הנאשם עם המידע שהוצב בפניו בכל רגע נתון,
112מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
דהיינו ,שלל הגרסאות בכל נושא רלוונטי לאישומים המיוחסים לו ,מלמד על אי אמירת
אמת ,בלשון המעטה.
"הלכה פסוקה היא שהתנהגותו של נאשם לאחר המעשה ,יכול שתהא ראיה
נסיבתית ,על פיה ניתן לקבוע ממצא מפליל כלפי הנאשם ,כל זאת כאשר יש
בהתנהגות כדי להצביע על תחושת אשם המקננת בלבו .ניתן אז להסיק
מהתנהגותו המסוימת לאחר המעשה ,כי נטל חלק בביצוע מעשה העבירה
גופו( ".ע"פ 108/80מ"י נ' אהרוני ,פ"ד מ( ;917 ,)1ראו גם קדמי ,על הראיות ,חלק
שני ,בעמ' .)720-727
א .ידיעתו של הנאשם כי פלאח עומד מאחורי ושס -בתחילת חקירתו הראשונה במשטרה,
אמר הנאשם כי לא ידע שפלאח עומד מאחורי ושס ,עד כדי כך שביקש מהחוקרת להזכיר לו
"מי זה ושס" ,ובהמשך אמר כי פלאח אמר לו שלא ניגש למכרז .בעימות עם וינשטיין ,לאור
דבריו של האחרון ,תיקן ואמר כי ידע "שפאלח מעוניין בחברה הזאתי לא ידעתי שהוא שם
בפנים אני לא מרים מסך" (ת ,20/עמ' ;)12בהמשך מסר כי אין לו מושג אם פלאח ניגש
למכרז ,אך כאשר נחשף לראיות הסותרות גרסה זו" ,יישר קו" עם המידע שהיה בידי
המשטרה ,ולפתע ידע כי קרוב משפחה של הנאשם הגיש את ההצעה .הנאשם מסר כי לא
ידע שפלאח עומד מאחורי ושס ,וכי אילו היה חן אומר לו זאת ,היה "זורק את פלאח מכל
המדרגות" .דא עקא ,שלא זו בלבד שלאחר מכן הודה כי ידע שפלאח עומד מאחורי ושס,
וינשטיין העיד בפה מלא כי הנאשם ידע ,כמו כל האחרים ,יומיים לאחר פתיחת המעטפות
(ביום )17/0/12כי פלאח עומד מאחורי ושס .גרסה אשר אושרה גם על ידי חן ואדרי .גרסה
שקרית זו מלמדת הן על חוסר המהימנות של הנאשם ,והן על תחושת האשם שלו ,שהובילה
אותו להתרחקותו מכל עובדה שיש בה כדי לקשור אותו למניע לשתדלנותו במכרז.
מה היה לו לנאשם להתרחק במשטרה עם עצם היכרותו עם ושס ולהיתמם עד קיצוניות,
שהתבטאה בכך שהנאשם ביקש מהחוקרת "להזכיר" לו מי זה ושס ,כאשר הוכח ואף
הנאשם אישר בסופו של יום כי במשך שבועות רבים ניהל שיחות עם בכירי העיריה בסוגיה
זו ,ואף ראה לנכון להתקשר עם וינשטיין לחו"ל בנדון? לא זו אף זו ,הוא התרחק מכל
שיחה עם מישהו מחברי ועדת המכרזים לגבי מכרז כלשהו ,עד כדי אמירה קיצונית "חס
וחלילה" ,בעוד שבעדותו אישר כי שוחח עם אדרי אודות מכרז פינוי-בינוי ומכרז גביה ,ללא
הסבר לסתירה (עמ' ,1210ש' .)11
לא היתה לו לנאשם כל סיבה להתרחק מעובדה שהיתה כנראה ידועה לכל ,כאשר אין חולק
שושס היתה רשומה ממילא על שם ראוף פלאח -בן משפחתו של פלאח -אלמלא חש
הנאשם תחושת אשמה דווקא בקשר לעמאד פלאח ,מסיבות שהתבררו בחקירה ובמשפט.
111מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ב .גרסתו המתפתחת של הנאשם בקשר למכרז -במשטרה ,התפתל הנאשם בין התרחקות
מוחלטת ממעורבות במכרז -תוך עמידה על כך שלא היתה לו כל נגיעה למכרזים -לבין
הודיה במעורבות ממשית בהליכים ,תוך ציון היתרונות והחסרונות של כל אחד משני
המציעים הזולים ,הסברים פתלתלים לשיחות שניהל עם מרבית הבכירים המעורבים
במכרז ,וציון עמדתו הסופית ,כי יש מקום לבטל את המכרז ,כאילו נאמרה מלכתחילה.
ניכר כי הנאשם ניסה להשפיע באופן ממשי על חברי ועדת המכרזים לבחור בושס ,שפלאח
עומד מאחוריה ,כזוכה במכרז ,בין השאר תוך הצגת עמדתם של חלק ממתנגדיו של ושס
כנגועים בשיקולים זרים ,ומשהבין כי יש סיכון ממשי בכך שעמדתו לא תתקבל ,בחר
בטקטיקה של קרב מאסף ,בגישה חלופית של ביטול המכרז ,כדי לאפשר לושס להתמודד
שנית ,באומרו כי דיבר עם כל הבכירים המעורבים כדי לבטל את המכרז .לשם מה השתדל
הנאשם באופן כה נמרץ לבטל את המכרז – שאינו בתחום סמכותו ,על פי גרסתו הראשונית
אלמלא היה לו ענין בתוצאתו? ומה היה עניינו בתוצאת המכרז ,במידה כזו בגינה נקטפעילות כה אינטנסיבית ,כגון שיחה עם וינשטיין לחו"ל ,ושיחות עם אנשי ועדת המכרזים,
הגזבר ,היועץ המשפטי ועוד?
הביטוי ההחלטי בו השתמש הנאשם מלכתחילה (חס וחלילה) ,כדי להתרחק ממעורבות
בנושא הרגיש ,המצוי בלב מטרתו של השוחד ,ובקשתו המתממת לחוקרת "להזכיר" לו מי
זו ושס ,מלמד על מודעותו לקשר בין המכרז לבין השוחד שקיבל ,ועל תחושת האשמה שלו.
והתפתחות גרסאותיו בנדון משקפת את הדרך בה נהג למסור גרסאותיו לכל אורך הדרך,
אם במשטרה ואם בבית המשפט.
בכגון דא נאמר:
""התנהגות מפלילה" -או "התנהגות מסבכת" -הינה בעיקרה ,התנהגות שיש
בה ביטוי לתחושת אשם מצידו של הנאשם ...כוחה הראייתי של "התנהגות
מפלילה" זהה לכוחה הראייתי של ראיה נסיבתית ...בהעדר הסבר מניח את
הדעת -עשויה "התנהגות" מסוג זה להיות בעלת כוח ראייתי עצמאי לחובתו
של הנאשם ,לשמש סיוע במקום שנדרש כזה או להצטבר לראיות אחרות
ולהכריע הכף לחובתו""( .קדמי ,שם).
הנאשם ,אשר היה מודע להשלכות התרחקותו זו מכל קשר לושס ,ניסה להסביר כי לא ידע
מי זו ושס ולא ידע לבטא את שמה ,עד החקירה ,אך הסברו זה מופרך על פניו ,נוכח
שותפותו המוכחת בשתדלנות שלו ושל וינשטיין למען זכייתה במכרז .עוד לא נתן הנאשם
נימוק משכנע לאמירה "חס וחלילה" ,לגבי עצם השיחות שניהל בקשר למכרז בו השתתפה.
בניגוד לעדותו של וינשטיין כי הנאשם ,כמו גם פלאח ,התרעמו על פעולות הקשורות במכרז,
אשר נעשו עת היה (וינשטיין) בחו"ל ,אמר הנאשם -אשר בחקירתו במשטרה ,בחר תחילה
להתרחק מכל שיחה עם וינשטיין בעניין המכרז ,אך התברר כי התקשר אל וינשטיין פעם
אחר פעם ,גם שעה שהיה בחו"ל ,לעדכן אותו ולשאול אותו שאלות בקשר למכרז – כי כלל
111מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לא ידע אותה עת שוינשטיין היה בחו"ל ,גרסה אותה תיקן בהמשך תוך פיתוחה ,באומרו כי
רק שאל אותו אם זה חוקי לראיין מציעים במכרז( .ת ;1/עמ' ,1212ש' ;1-11עמ' ,1290ש'
)10התרחקות זו באה מפני שהנאשם היה מודע היטב להעדרו של כל הסבר סביר לעניינו
העמוק במכרז -בהיותו מי שאין לו לכאורה כל קשר למכרז ולמציעים -ולחששו
מהתפתחות בלתי רצויה בהעדרו של וינשטיין ,אשר הביא אותו להתקשר אליו .כן היה
מודע לכך שהפעילות האינטנסיבית שלו מחזקת את גרסתו של פלאח כי שילם לנאשם כל
חודש ,₪ 0,222מהכספים אותם קיבלה החברה שניהל מהעיריה תמורת השירותים שסיפק
לה .לא ניתן שלא להתרשם כי הנאשם לא חשש להתקשר לוינשטיין פעם אחר פעם בנוגע
למכרז ,מפני שהשניים היו מודעים לקשרים של כל אחד מהם עם פלאח.
ג .הטכניקה בה נקטו וינשטיין והנאשם ביחס למכרז ,וגרסת הנאשם אמר כי מלכתחילה
אמר שצריך לצאת למכרז חדש
בכירי העיריה העידו ,מי במישרין ומי בעקיפין ,כי וינשטיין והנאשם פעלו כדי שושס תזכה
במכרז ,ושיא לא תוכרז זוכה בו .משנכזבה תוחלתם ,המליצו לצאת למכרז חדש ,וטעמיהם
ברורים .כזכור ,בניגוד לעמדתו של הנאשם (אשר לבשה ופשטה צורה כמפורט בהרחבה
לעיל) ,העיד וינשטיין כי קוטלר ,אדרי ועו"ד טנדלר ציינו בפניו כי הנאשם אמר לקוטלר
ולאדרי שהם צריכים לגרום לכך שושס -אשר הציעה את ההצעה הזולה והראויה ביותר -
תזכה במכרז ,וגם הנאשם אמר לו כי פנה לקוטלר ולאדרי ברוח זו .וינשטיין עצמו שמע את
הנאשם אומר לקוטלר לתמוך בושס .רק בחלוף הזמן ,בהיותו מודע להיבטים המשפטיים
הקשורים לשיא ,הציע הנאשם לראש העיר לצאת למכרז חוזר.
גם לענין המכרז החדש מסר הנאשם גרסה ,וחזור ממנה ,כדרכו .מחד גיסא אמר שלא היה
אדם אחד עמו דיבר ולא אמר לו לצאת למכרז חדש -כ 18 -פעמים ,אך משעומת עם
הסתירה בדבריו ,מיהר לתקן ,ואמר כי באקראי נכנס לישיבה ,בהדגישו כי לא היה מוזמן
אליה ,ושם אמר פעם אחת בלבד שיצאו למכרז חדש .לאחר מכן תיקן ואמר כי אמר זאת
לאדרי ולקוטלר ,בשיחת חולין.
גרסה זו נסתרת בדבריו של חן ,לפיהם גם היועץ המשפטי ,במספר פגישות אשר חלקן
הוקלטו ,העביר בפניו את תחושתו כי מנסים ללחוץ עליו לאשר את זכייתה של ושס" ,ואף
הביע מורת רוח מהניסיון לכפות בכוח את זכייתה של ושס" (ת ;79/ת .)82/ועוד ,כל
הבכירים בעיריה העידו על התסיסה שהיתה סביב המכרז הנדון ,השתדלנות ,אותה כינה
עו"ד טנדלר "בושה" שחרגה מהטעם הטוב ,ועו"ד טנדלר אף סיפר במשטרה על "העלבונות
בין הנאשם למוטי" ,ועל טענותיו של הנאשם כי שיא "הם פושעים ושפושעים לא יעבדו
בנשר ואת זה אני זוכר במפורש."...
עצם העובדה כי וינשטיין פעל בגלוי וללא מורא לזכייתה של ושס ,בטענתו כי היא הזולה
ביותר ,בניגוד לעמדתו של הגזבר ,ואילו הנאשם פעל בעקיפין ,לפסול את מתחריה של ושס,
110מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אינה מעלה ואינה מורידה ,שעה שהוכח כי השניים פעלו להשגת מטרה אחת – זכיה של
החברה שפלאח עמד מאחוריה ,מסיבות מובנות.
גרסתו של הנאשם נסתרת גם בדבריו של אדרי ,מהם עולה כי מעורבותו של הנאשם במכרז
היתה נמרצת ,אך עקיפה .הנאשם בצע שתדלנות ביחד עם וינשטיין ,ופעל מאחוריו ,גרסה
שאושרה גם על ידי עו"ד טנדלר וכל הבכירים בעיריה .וינשטיין היה חוד החנית ,נלחם
חזיתית ,ואילו הנאשם תמך בו בצורה מתוחכמת .הוא לא דיבר ישירות על ושס .הוא נלחם
על הצדק והיושר .בלשכת ראש העיר צעק נגד גזענות ,ואמר "מה ,כל אדם בשם פלאח
פסול?"; במסדרונות העיריה הפיץ כי ההצעה של שיא "ההצעה השנייה" הוצעה על ידי
עבריינים – "מספר שניים עבריינים" ,וסיפר לאדרי שגם קוטלר אמר לו (לנאשם) כי
"לעבריינים הוא לא ייתן" .הוא עשה דלגיטימציה של הגזבר ,ולכולם המליץ לקבל את
הצעתו של המומחה וינשטיין -מומחה בכוח אדם ,באומרו כי עליהם "ללכת" על ההצעה
הזולה ביותר לפי וינשטיין (של ושס)( ,אשר לפי הגזבר והיועץ המשפטי לא היתה ההצעה
הזולה ביותר).
גרסתו של הנאשם נסתרת גם בדבריו של עו"ד טנדלר ,אשר אף סיפר על חילופי עלבונות בין
הנאשם לחן ,הודיע כי שיא הם "פושעים" ,והם לא יעבדו בנשר ,ולאחר שחן הודיע כי יפרוש
אם "יחזור הסיפור של נדד ...אמרתי את זה לפרדי כדי שיחדלו הוא ויוחאי מהשתדלנות
שלהם" .אף שבבית המשפט ניסה למזער את חלקו של הנאשם ,אישר אמירה זו בהודעתו.
הנאשם הכחיש את דבריו של וינשטיין בעימות ,לפיהם הנאשם אמר כי על ושס לזכות
במכרז( .עמ' ,1291ש' ;02-01עמ' ,1290ש' ,1292 -02ש' .)12
גרסה זו נסתרת גם בהודעתו של קוטלר לפיה כאשר ישב הנאשם ,בעודו מחכה לאשתו,
בנוכחות אדרי ,אמר הנאשם שחן "מושך את המכרז ."...הנאשם לא ביקש ממנו לתמוך
במישהו" ,פרדי אמר לי לאחר מכן כשיש דיון בעניין הזה שאני ישמע מה שיוחאי אומר לא
מוטי ...בגלל שזה כוח אדם ,ובגלל שיוחאי יותר מבין מכוח אדם" .דהיינו ,הנאשם אמר
לקוטלר מפורשות לשמוע לדבריו של וינשטיין ,אשר לדברי עו"ד טנדלר נהג בשתדלנות
לטובת ושס.
כאמור ,גרסתו של הנאשם במשטרה ובבית המשפט עברה דרך ארוכה ביחס להתנהלותו
במכרז .תחילה לא ידע כלל מי עומד מאחורי ההצעות; לאחר מכן סיפר כי אזולאי עצמו
ביקש ממנו לעזור לשיא; בהמשך אמר כי התנגד לעמדה גזענית של חן כלפי משפחת פלאח;
לאחר מכן סיפר כי הציע לצאת למכרז חדש כדי ל"העיף" את פלאח "הנוכל הזה"
מהעיריה; בהמשך חזר בו ואמר כי רק חשב לעשות כן ולא עשה מהלכים לסלק אותו;
לאחר מכן סיפר כי רק בחקירה עלה הדבר בדעתו ,ומדובר במחשבה בלבד; ושוב חזר
לגרסתו הקודמת כי הציע לצאת למכרז חדש ,הפעם לא כדי לסכל את בחירתו של פלאח.
סתירות אלה מלמדות כי הנאשם לא אמר אמת במשטרה ,משאמר כי פעל להכשיל את
112מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הצעתו של פלאח ,וגם ענין זה מלמד כי הנאשם ביקש להסתיר ולטשטש את מעורבותו
במכרז ,ואת תמיכתו בהצעה של פלאח.
יודגש ,כי גם אמרותיו אלה של הנאשם בענין זה -במהלכן אמר דבר והיפוכו ,וחזר והפך
את הדברים על פי הראיות שהוצגו בפניו באותו רגע -משקפים את דרכו במסירת גרסתו הן
במשטרה והן בבית המשפט .דהיינו ,הנאשם הקפיד להימנע מלהתחייב לגרסה אחת ,פן
תעמוד לו לרועץ ,והשאיר את כל האופציות פתוחות .דא עקא ,שגרסתו לפיה התכוון בשלב
כלשהוא לסלק את פלאח מהעיריה נוגדות את כל הראיות שהובאו לעיל ,ורק כאשר חשש
שמא יוחלט כי חברה אחרת שפלאח אינו עומד מאחוריה תזכה במכרז ,הציעו וינשטיין
והנאשם לצאת למכרז חדש .יש לזכור כי החוזה עם נדד ,החברה של פלאח ,הוארך עד יולי
,'12וסביר להניח כי מכרז חדש היה מקפיא מצב קיים עד לבחירתו של זוכה במכרז.
.71
הכפשתם של בכירי העיריה אשר העידו נגדו ,והכפשת החוקרת שירלי ללוש
בחקירתו במשטרה ,ניסה הנאשם לבטל את משקל דבריהם של בכירי העיריה אשר סיפרו
על מעורבותו במכרז ,בכך שתקף וניסה לפגוע בשמם הטוב ,הכפיש אותם ,יחס להם
שיקולים זרים ,ניסה לפגוע במהימנותם בנושאים אחרים ,ועוד .טענותיו אלה ,לא זו בלבד
שלא גובו בראיות ,אלא שבחלקן כלל לא עלו בבית המשפט ,והעדים להם יוחסו אף לא
נחקרו בחקירה נגדית.
א .לגבי הגזבר חן ,מהראיות בתיק עולה כי הנאשם הפיץ שמועות בעיריה כי חן מעורב עם
בעליה של חברת שיא ,אותם כינה עבריינים ,ואף ציין בכל הזדמנות כי הוא וקוטלר "לא
יתנו לעבריינים ."...חן מסר בהודעתו כי מרגע שדיבר על הטעות האריתמטית" ,מאותו רגע
החלה מתקפה אישית עלי מצד פרדי ויוחאי ,כאשר פרדי קם מכסאו וצועק כי אני לא אמין
עליו ,ואני עושה הכול כי אני שונא את פלאח וכי דברי לכאורה מאשימים אותו את פרדי
כגנב ואת פלאח כרוצח ואמר דברים שלא אמרתי .יוחאי הוסיף כי אני מטעה את ראש
העיר בנתונים של שכר המינימום שהוא עצמו יוחאי הסכים עליהם בהכינו את האומדן".
ההגנה ויתרה לחלוטין על העדות של חן ,בהסכימה על הגשת הודעותיו במשטרה ,ללא
חקירה נגדית .חזקה על סנגוריו המלומדים של הנאשם ,כי לו סברו שחקירתו הנגדית של חן
תועיל לנאשם ,היו חוקרים אותו בחקירה נגדית יסודית ,כפי שנעשה לגבי עדים אחרים.
גם אדרי סיפר כי הנאשם סיפר לו ולחשבת השכר בן שבת ,כי חן קשור לחברת שיא ,ואף
המבקר הישג סיפר כי וינשטיין אמר לו "שמתנהלים לדבריו דברים לא נקיים בעיריה".
מה תמה אפוא כי קצין המודיעין זימן את חן כדי לקבל מידע אודות אודות הנאשם ,אשר
פעל ביחד עם וינשטיין בנסיון לגרום לושס לזכות במכרז ,ואם לאו – לפרסם מכרז חדש?
110מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם עצמו אישר בהודעתו ת ,0/אמר כי סיפר לקוטלר שיש שמועה כי יש קשר בין חן
לחברת שיא ,ולכן הוא בעד מכרז חדש כי "לא כדאי להסתבך" ,ואילו בעדותו סיפר כי
קוטלר עצמו אמר לו שיש שמועה כזו .משנשאל מי סיפר למי על קשר זה בין חן לשיא ,השיב
כי לדעתו קוטלר סיפר לו על כך ,ומשעומת עם גרסתו במשטרה ,נתן תשובה מורכבת לפיה
קוטלר אמר לו והוא חיזק את דבריו ,כי גם הוא שמע שמועה כזו במסדרונות העיריה.
לנאשם לא היה כל הסבר לסתירה זו בדבריו ,או לכך שבהודעתו הראשונה ,ניסה להתרחק
מכל שיחה עם קוטלר אודות המכרז ,באומרו כדרכו "חס וחלילה"( .ת ,1/עמ' ;18ת ,0/עמ'
;0עמ' ,1202ש' – 01עמ' ,1201ש' .)10
קוטלר ,אשר הוכרז עד עוין הכחיש שיחה זו מכל וכל ,אך בהודעתו מסר כי חן "מושך את
המכרז" ואף הוסיף מניע אפשרי לכך ,לדעתו" .פרדי סיפר לי שלמוטי יש קשר עם חברה
השניה שקוראים לה י.ב .שיא ששמה בחברה יש קרוב משפחה שלו ובגלל זה מוטי מחפש
בעיות בושס."...
מנוהגו זה של הנאשם ,אותו ניסה להכחיש בבית המשפט ,ניתן ללמוד על שיטת הפעולה של
הנאשם בנושאים בהם היו לו מתנגדים – נסיון לדלגיטימציה שלהם אצל בעלי השפעה
אחרים.
ב .כאמור לעיל ,בהודעתו (ת ,)8/הכפיש הנאשם גם את אדרי ,סיפר על שמועות המייחסות
לו גניבות ממעביד ,איומים ,שחיתות שלטונית כזו ואחרת ,קנוניות פוליטיות ,ועוד ,ללא כל
תימוכין ,על אף שהודיע כי יביא את מקור השמועות לבית המשפט.
לא נעלם מעיני כי בסופו של דבר ,הפיק אדרי תועלת מהדחתו של הנאשם ,ואולם מדובר
בבחינת הדברים בדיעבד ,ואין כל ראיה כי לכך כיוון בעת שפנה למשטרה.
ג .אשר למבקר הישג ,בחקירתו הנגדית ,ניסה הנאשם ליחס לו שיקולים זרים ,בטענה כי
אחיו היה אחד ממנהלי מטה הבחירות של אדרי .דא עקא שהנאשם לא התייחס לטענה זו
בעדותו ,לא זכר את שם האח ,ולא הביאו לעדות אף שבא כוחו הצהיר כי יעשה כן (עמ' ,299
ש' -12עמ' 297ש'.)0
ד .כאשר נכזבה תוחלתו של הנאשם מכך שוינשטיין יתן לו גיבוי מלא -על שלאורך כל
הדרך יחס את מעורבותו של וינשטיין לרצונו להכריז על בעל ההצעה הזולה ביותר כזוכה,
כדי לפעול כדין ולמנוע הליכים משפטיים מיותרים -החל לכנותו "המהמר" ,ולהטיל בו
דופי.
ה .בחקירתו האחרונה מיום ( 19/9/11ת ,)12/כשנתיים לאחר תחילת החקירה הטיח בללוש
אמירות קשות ,שוב ושוב .כך אמר "כן .היות ואני יודע שאת עוינת כלפי ואת כותבת מה
שאת רוצה ,לא נתת לי את הזכות המינימאלית להתייעץ עם עו"ד ,שבוע שלם השבתת
119מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אותי בבית וכל יום את מתקשרת אלי ,אני כרגע בבית סוהר בגללך ,כל יום את מתקשרת,
שללת ממני את החופש של המשפחה שלי ,שללת ממני זכות להתייעץ עם עו"ד עפ"י חוק,
וכל מה שאת כותבת אני לא עניתי לך ,את כותבת מה שאת רוצה וממני לא יצא שום דבר.
אם את רוצה לעלות בדרגות לא על הגב שלי .לבוא לכתוב "וי" שהרסת בן אדם ,הרגת את
אמא שלו והרסת לו את הקריירה" (ת ,12/עמ' .)2דברים קשים אלה נאמרו לחוקרת כאשר
הנאשם היה משוחרר מזה זמן רב ,התייעץ עם עורכי דינו פעמים רבות ,הטיח בה כי היא
הרסה אותו ,ואף ראה להאשימה בהריגתה של אמו.
אין תמה אפוא כי החוקרים התרשמו שהנאשם מהלך אימים על כל מי שעומד בדרכו.
ו .אשר לבדיק ת הפוליגרף הפרטית של הנאשם ,בטרם נעצר ,הנאשם מסר כאמור גרסאות
נוגדות בנשימה אחת .אני רואה להעדיף לעניין את גרסתו של משה כהן ,אשר הכחיש
אמירה זו ,מפני שמקובלת עלי עמדת המאשימה ,שאין כי אין זה סביר שכהן אמר לנאשם
כי עוד מעט יגיע תורו -אמירה אותה הכחיש -בשלב בו החקירה נגדו היתה סמויה ,כללה
האזנת סתר ,ואנשי המשטרה סירבו למסור את שמו בעת הארכות המעצר של חשודים
אחרים .לכן ,בדיקת הפוליגרף הפרטית שעשה הנאשם לדבריו ,מלמדת על הבנתו כי הוא
עומד להסתבך ,וניסיונו לקדם את פני הרעה.
נראה כי הנאשם הבין היטב כי מרגע שפלאח נעצר ,הוא נתון בסיכון ממשי לכך שפלאח
יחליט לספר את סיפורו ,ומעצרו של וינשטיין חיזק חשש זה .בנתונים אלה ,קשה להלום
שבדיקת הפוליגרף שבחר הנאשם לעבור אינה מלמדת על תחושת האשם שלו ,הבנה כי הוא
היה העצור הבא בתור ,אחרי שותפיו ,ונסיון לשפר את מצבו בחקירתו ,משיציג תוצאות
בדיקה שעבר ,המחזקת את חפותו.
לסיכום ,נוכח כל האמור לעיל ,יש בסתירות המהותיות בגרסתו של הנאשם חיזוק לגרסתו
של פלאח במשטרה.
.72
דברים לחיזוק גרסתו של פלאח
א .סעיף 199לחוק העונשין מסמיך את בית המשפט להרשיע אדם על יסוד עדות יחידה ,אף
של שותף לעבירה( .ראו גם ע"פ 7911/11ואנונו נ' מ"י ( ,)12/8/10מפי כב' הש' מלצר ,לפיו
ניתן להרשיע נאשם בעבירת שוחד על בסיס העדות של שותפו אף בהעדר תוספת ראייתית,
לאור האמור בסעיף 199לחוק העונשין) .ואולם ,על עדות זו להיות מהימנה ,משכנעת
וקוהרנטית דיה בסוגיות השנויות במחלוקת ,על מנת שניתן יהא לבסס עליה הרשעה.
ב .בעניינו ,מדובר באמרות החוץ של פלאח ,אשר התקבלו באמצעות סעיף 12א לפקודת
הראיות ,והרשעה על סמך אמרת חוץ ,דורשת דבר לחיזוקה.
" ...הרשעת נאשם על סמך אמרת חוץ שנתקבלה באמצעות סעיף 16א
לפקודת הראיות דורשת קיומו של "דבר לחיזוקה " בחומר הראיות .מידת
117מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
המהימנות הניתנת באמרה ,קובעת את היקפו ומשקלו של " הדבר
לחיזוקה " .החיזוק יכול להיות אחד מהשניים :תומך במהימנות האמרה
גופא ,או משמש לה תוספת מחזקת .ה " חיזוק " הנדרש איננו מחייב
תוספת ראייתית " מסבכת " דווקא ,ודי בתוספת " מאמתת " בל בד ( ראו :
ע " פ 59/4644אסקין נ ' מדינת ישראל ,פ " ד נה ( ; ) 6661 ( 7/ , /8 ) 6ע " פ
4/13669בן סימון נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ( ;) 69.64.666/ע " פ
6574619פלוני נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ( .) ) 61.69.6618בהקשר לכך
נקבע באחת הפרשות היחס בין משקלה של הראיה המחזקת לבין
משקלה של אמרת החוץ :
" לשם ביסוסה של הרשעה על אמרת חוץ שנתקבלה כראיה לפי
סעיף 16א לפקודת הראיות ,נדרש כי בחומר הראיות תימצא
לאותה ראיה תוספת ראייתית מסוג חיזוק ( סעיף 16א ( ד )
לפקודה ) .משקלה של הראיה המחזקת עשוי להשתנות ממקרה
למקרה ,והוא עומד ביחס הפוך למשקלה ולמהימנותה של אמרת
החוץ הטעונה חיזוק .די ,לענין החיזוק ,כי הראיה הנוספת
תאמת פרט רלוונטי לעבירה ,הכלול באמרה ,ואין נדרש כי היא
תתייחס דווקא לשאלת זהות הנאשם או לנקודה השנויה
במחלוקת בין בעלי -הדין .אף אין נדרש כי ראית החיזוק תתייחס
לכל פרט מהפרטים הכלולים באמרה " ( ראו :ע " פ 6969664
אלחמידי נ' מדינת ישראל [ ,פורסם בנבו] בפיסקה ;) 61.64.6664 ( 16
(ההדגשה שלי -ד.ס ( .).ענין אבו עסא הנ"ל; כן ראו קדמי ,על הראיות,
חלק ראשון (מהד' תש"ע ,)1229 -עמ' .)211 - 212
על משקלו של החיזוק ,נאמר:
" יפים לדברינו דבריו של השופט נ ' הנדל בעניין דומה :
" לא די בהתמקדות במשקל התוספת – ' חיזוק פלוס ' או ' סיוע מינוס ' –
אלא יש לבחון את המטרה .על בית המשפט לבדוק מה הקושי בתיק
המסויים ,ובהתאם – לבחון את טיב החיזוקים המצויים באמתחת
התביעה במקרה הנדון .מבחינה פורמאלית ,מהות התוספת נקבעה על
ידי המחוקק – דבר מה נוסף ,חיזוק ,או סיוע .מבחינה מהותית ,יש
להדגיש שני שיקולים .האחד -קיומם של קשרי גומלין בין הראייה
העיקרית לראיית החיזוק .האחר – הקושי הקונקרטי בראייה העיקרית
בתיק מסויים ,יצביע לא רק על הצורך לבחון את כמות החיזוק
הנדרשת ,אלא גם את איכותו של החיזוק .יושם אל לב כי שני
השיקולים נועדו למקרה הקונקרטי " ( ע " פ 9863664גורש נ ' מדינת
118מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ישראל [ פורסם בנבו ] ( ( .") 6/.8.6611ע"פ 7100/12פינקלשטיין נ' מ"י
( ,)19/11/10מפי כב' הש' עמית( ,להלן :ענין פינקלשטיין)) .
.73
בחינה של הראיות שהובאו לבית המשפט מלמדת כי בחומר הראיות נמצאים מספר
חיזוקים איכותיים ,בעלי קשר קונקרטי לאמרות החוץ של פלאח ,אותן הם מחזקים.
א .גרסתו של וינשטיין -חיזוק מהותי ומשמעותי לדברי פלאח מהווים דבריו של וינשטיין
לגבי עצמו ,בכל הכרוך בקבלת הכספים מפלאח ,אם בתחילת הדרך ,ואם בהמשך ,מדי
חודש בחודשו .דבריו של וינשטיין כי מספר שנים לפני כן ,פנה אל הנאשם בבקשה לקבל
סיוע של ₪ 12,222מהנאשם ,אשר הפנה אותו לפלאח ,והאחרון מסר לו כסף זה כהלוואה
אותה התחייב להחזיר ,אך לא החזיר מעולם ,מחזקים את דבריו של פלאח בהודעתו ,לגבי
בקשתו של הנאשם להלוות לוינשטיין ,המסובך בהימורים ,₪ 12,222סכום אותו מסר
במעטפה לוינשטיין ,כאשר "הכל היה מתואם עם פרדי ונראה יוחאי ידע את זה".
הדברים מלמדים על כך שפלאח לא בדה גרסה מליבו כדי להשתחרר ממעצר ,אלא חשף
אירועים שהפכו לחלק מחייו ועבודתו .לא נעלם מעיני כי חיזוק זה אינו מתייחס לנאשם,
אך פלאח כרך יחדיו את התשלומים לנאשם ולוינשטיין .תשלום הכספים לוינשטיין הוא
חלק אינטגראלי מהודעותיו של פלאח החל מיום 19/7/12ואילך ,ומלמד כי דבריו לגבי כספי
שוחד ששילם אינם מופרכים ,ואין מדובר בעלילה בדויה חסרת בסיס .טענת ההגנה כי
פלאח היה מודע לכך שוינשטיין נעצר וקרוב לודאי שיפליל עצמו ,וכי החוקרים היו
מעוניינים בהפללתו של הנאשם דווקא ,אינה מצדיקה לכשעצמה פילוג גרסתו של פלאח
במשטרה בין אמרותיו לענין וינשטיין והנאשם.
ב .החיזוק המשמעותי לגבי תשלום הכספים לנאשם ,קיים בדבריו של וינשטיין אודות
השיחה שניהל עם פלאח בינואר פברואר ,'12זמן רב לפני המכרז והחקירה ,אז אמר לו
פלאח כי בתקופה בה התקשה לשלם את הכספים לנאשם" ,איים עליו הנאשם שהוא יפגע
בו דרך פגיעה בפועלים שלו" ,ואמר שהנאשם "עושה צרות" .כאמור ,מחזקת גרסה זאת
את דבריו של פלאח בהודעותיו ,הדברים שהטיח בפני הנאשם בעימות ,שעה שאמר לו "זה
כספי .יש כסף ,יש חברות ,אם אין כסף אין חברות .זה ככה ,הייתי מאולץ לשלם את
הכסף ,הייתי מאולץ לתת ,הייתי מאוים כי אם אני לא אתן לך ,"...וכן את דבריו בהודעתו
לאחר העימות ,אז חזר ואמר כי החליט "לפוצץ את הלחץ שהיה בתוכי זה הרבה שנים ,את
האיום על עתיד ילדיי והפרנסה שלהם .נכון .היתה לנו חברות ביחד וכי החברות הזאת
היתה יותר כספית ופעם אחת הועמדה באי מתן תשלום חודשי שהיה מקבל".
דברים אלה מלמדים כי גרסה זו לא נבדתה מלבו של פלאח עקב לחץ חיצוני או פנימי בעת
מעצרו ,ומחזקים את דבריו במשטרה כי אמר דברי אמת שבערו כאש בעצמותיו ,ופרק
אותם מליבו ,ללא הבטחות לקבל טובות הנאה ,ומבלי שניתן לו מעמד של עד מדינה.
119מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ג .חיזוק משמעותי נוסף לגרסתו של פלאח ,כי ידע שתמורת הכסף אשר שילם לנאשם
ולוינשטיין ,יגנו עליו השניים בעיריה וידאגו לו ,ניתן למצוא בפעולות שעשו הנאשם
ווינשטיין בעצה אחת ,אותן כינה עו"ד טנדלר שתדלנות ,ואילו הבכירים האחרים סיפרו
אודותיה .עוד בשנת '29ביקש הנאשם מהישג ,במקביל לוינשטיין ,לבטל את ההמלצה לא
לאפשר לפלאח לגשת למכרזים נוספים ,נושא שעורר את תשומת לבו של המבקר ,התנהלות
המחזקת את אמרת פלאח במשטרה לגבי התקופה הארוכה בה שיחד את הנאשם ואת
וינשטיין .לאחר פרסום המכרז ביקש מקוטלר לתמוך בושס ,וכך גם מאדרי ,ניסה להכפיש
את המתנגדים ,ועורר את חשדם של חן ואחרים.
הנאשם אשר הכחיש פעולותיו לטובת ושס ,וניסה להתרחק מהן ומפלאח ,לא נתן כל הסבר
או מניע לפעילותו האינטנסיבית ,למעט אמירה ,כי הוא פועל לטובת העיריה ,מעונין כי
ההצעה הזולה ביותר תזכה במכרז ,מעונין למנוע למנוע כניסה של פושעים לעיריה ,מעוניין
למנוע מהעיריה תביעות מיותרות וכדומה .כל זאת ,שעה שכלל לא היה חבר בועדת
המכרזים ,ולא היתה כל סיבה למעורבותו הנמרצת וחסרת ההסבר במכרז .דברים אלה
עומדים בניגוד לראיות אחרות – גרסת הגזבר חן לגבי הטעות האריתמטית בחישוב של
וינשטיין ,חוות דעתו של עו"ד טנדלר כי ושס היתה יקרה יותר ,ועוד .מכל מקום ,גרסאותיו
המתפתחות של הנאשם הותירו רושם בלתי מהימן על בית המשפט בלשון המעטה ,ונראה
כי מדובר בתואנות ובאמתלות להוביל את המכרז כך שושס ,אשר פלאח עומד מאחוריה
תזכה במכרז .דהיינו ,לנאשם ,כמו לוינשטיין היה מניע להתערב במכרז -ענין כלכלי טהור.
בכגון דא נאמר בענין פינקלשטיין דלעיל:
" יש הגורסים כי " ראיות המצביעות על הזדמנות או על מניע אינן
יכולות להיות יותר מאשר נדבך צדדי" (השופט גרוניס (בתוארו אז)
בע"פ 9389665מדינת ישראל נ' רבינוביץ' [פורסם בנבו] בפסקה 3
( .)) 66.9.6616עם זאת ,דומה כי הדעה הרווחת היא כי כוחו של מ ניע
הוא כמו כל ראיה נסיבתית אחרת" ,לקיומו או העדרו של מניע עשוי
להיות משקל ראייתי ...המניע עשוי לשמש כראיה נסיבתית" (ע"פ
5668669
אברוטין
נ'
מדינת
ישראל
[פורסם
בנבו]
פס'
64
( .) 64.3.6667המניע כראיה נסיבתית ,הוא אפוא אחד הרכיבים במסכת
הנסיבתית ( ע " פ 3177641ח ייאב נ' מדינת ישראל[ ,פורסם בנבו] פסקה 4
לפסק דינו של השופט א' גולדברג ( .)) 6/.16.46המניע ,כמו כל ראיה
נסיבתית אחרת ,אינו מעיד באופן ישיר על עובדות אירוע נתון ,אלא
על הנסיבות האופפות את האירוע ( .ע"פ ,7100/12פינקלשטיין נ' מ"י
( ,)19/11/10מפי כב' הש' מזוז).
ד .האזנות הסתר -השיחות שנקלטו במסגרת זו מחזקות את גרסתו של פלאח בחקירותיו
במשטרה לגבי מערכת היחסים השוחדית שלו עם הנאשם ,והאינטרס שהיה לנאשם בפלאח.
102מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם ניהל עם פלאח מערכת יחסים מורכבת ,ממנה ניסה להתרחק בבית המשפט .ביטוי
ליחסים הקרובים בין השניים ,ניתן כאמור למצוא בשיחות הטלפון התכופות ביניהם,
לעיתים שלוש פעמים בשעה ,כאשר השניים מדברים בזהירות ,בקיצור רב ,דיבור תמציתי
ו"משימתי" ,מרומז ולא מפורש ,ללא גינוני נימוס אלמנטריים או הקדמות ,תוך שימוש
בקודים ,דבר המצביע על הקרבה היתרה ביניהם והבנה עמוקה של נושא השיחה ,ללא צורך
להסביר את המושגים .לא זו בלבד שהנאשם לא נתן הסבר משכנע לשיחות קרבה אלה ,אלא
שהסבריו המופרכים מחזקים בפני עצמם ראיה מחזקת זו.
ה .דבריו של פלאח כי בתקופה בה לא שילם לנאשם ,פגע בו הנאשם דרך הפועלים שלו,
חוזקו בגרסתו של הנאשם אשר חזר וסיפר כי פיטר שני פועלים של פלאח ,אשר ישנו ודיברו
אליו "לא יפה" .הנאשם טען כי כך אין מתנהג "אדם משוחד" ,אולם גרסתו של פלאח
מספקת הסבר שונה לגמרי להתנהלות זו של הנאשם .לא זו אף זו ,דבריו של פלאח כי לאחר
שגייס את הכסף ומסרו לנאשם "...חלה רגיעה בשטח ,".ואמרתו לנאשם בעימות כי לאחר
התשלום חדלו לפתע כל ההערות בדבר התפקוד של הפועלים שלו ,נתמכים בהתנהלותו של
הנאשם ,אשר פעל בעצה אחת עם וינשטיין לאפשר את זכייתה של פלאח ,כאמור לעיל ,פעל
נגד חברת שיא ,וכאשר ראה שכלו כל הקיצין ,עמד על פרסום מכרז חדש .מה היה לו
לנאשם ,שלא היה חבר בועדת המכרזים ,להשתדל למען החברה שפלאח עמד מאחוריה,
ביודעו כי פלאח גרם להלנת שכרם עובדי החברה שניהל משך שנים ,פלאח נוכל ורמאי
כדבריו ,אילולא היה לו אינטרס משמעותי בדבר?
ו .חיזוק משמעותי נוסף לדבריו של פלאח מצוי בשקרי הנאשם ,גרסתו המתפתחת,
בהתרחקותו השיטתית מכל עובדה מסבכת ,הקושרת אותו להתנהלותו במכרז ,כפי שפורט
לעיל ,או ליחסיו המיוחדים עם פלאח -תוך הטלטלות בין קרבה יתרה לבין רצון לנפנף
אותו -ואין צורך לחזור על הדברים ,וכן הותרת גרסה עמומה שלא ניתן לבור ממנה ליבת
גרסה עקבית.
.74
קביעת העובדות לגבי פרט האישום הראשון
א .על יסוד הראיות שהוכחו לעיל ,אני קובעת כי בין השנים ,'12 -'29שילם פלאח לנאשם
לבקשתו ,סכומי כסף חודשיים בהיקף של אלפי ,₪כאשר בשנה האחרונה הגיעו הסכומים
לכדי ₪ 0,222בחודש ,ובסך הכל ,כספים בסדר גודל של לא פחות מ ,₪ 102,222 -כפי שצוין
בכתב האישום.
כספים אלה שילם פלאח לנאשם תמורת סיועו של הנאשם לפלאח ,אשר ניהל את חברת
נדד ,הן בהדיפת ביקורת של בכירים בעיריה על ניהול לקוי של נדד ,אשר הלינה את שכרם
של עובדיה ,שאף פנו לבכירי העיריה ושבתו בגין כך ,הן בהדיפת ביקורת על עבודה לקויה
של עובדיה של נדד ,והן באישור ספורדי של תוספת של כוח אדם זמני ,אשר הגדיל את
הכנסותיו של פלאח מהעיריה.
101מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לא זו אף זו ,לאחר שהמבקר הישג ביקר בשנת '29את התנהלותה של נדד ,והמליץ לעיריה
לפרסם בהקדם מכרז חדש לאספקת שירותי כח אדם ,ולא לאפשר לנדד להשתתף במכרז,
פנה הנאשם למבקר – בהמשך לשוחד אותו קיבל מפלאח -ודרש ממנו למחוק את ההמלצה
לא לאפשר לנדד להשתתף במכרז.
פלאח שילם את הכספים לנאשם במזומן -מיד לאחר ההעברה הכספית של הסכומים
שהגיעו לחשבונה של נדד מהעיריה ,בטרם שולם שכרם של הפועלים -לפעמים במשרדו של
הנאשם מתחת לשולחן ,לעתים במקומות אחרים ,במסעדה ,בשירותים ,באירוע חברתי;
הנאשם היה סופר את הכסף ,ואם לא שולמו הכספים בזמן ,היה הנאשם מטיל סנקציות על
פלאח .פלאח חש מאוים ,מושפל ,וידע כי כי הוא חייב לשלם לנאשם את הכספים הללו על
בסיס קבוע ,במועד המוסכם ,מפני שאם לא יעשה כך יאבד את עבודתו ,למרות שלדעתו
היה הזול ביותר במכרז של נדד.
ב .בשנת '29לערך ,נתן פלאח לוינשטיין 9,222או ,₪ 12,222לאחר שהנאשם פנה אליו,
סיפר לו כי וינשטיין מסובך בהימורים ,וביקש ממנו להלוות לוינשטיין סכום זה .הנאשם אף
הפנה את וינשטיין אל פלאח כדי לבקש ממנו הלוואה ,ותיאם את הדברים ביניהם .פלאח
מסר את ההלוואה במזומן לוינשטיין בתוך מעטפה ,וינשטיין אמר שיחזיר לו את הכסף,
אך לא החזירו מעולם .בין השנים ,'12-'29שילם פלאח לוינשטיין כספים נוספים ,לבקשתו,
בסדר גודל של ₪ 1,222מדי חודש בחודשו .וינשטיין לא החזיר לפלאח את הכספים הללו,
וכל אותה תקופה סייע לפלאח במסגרת תפקידיו בעיריה ,כמפורט לעיל ,בדומה לנאשם.
וינשטיין פנה אף הוא למבקר בדרישה דומה בשנת ,'29ואף פעל להאריך את תוקף ההסכם
עם נדד עד יולי .'12
ג .העיריה פרסמה את המכרז נשוא כתב האישום ,וינשטיין הנחה את הגזבר חן לערוך
תיקון בתנאי המכרז ,ופלאח הגיש מועמדות למכרז באמצעות ושס ,שהיתה רשומה על שם
אחותו ,אך מצויה בשליטתו המלאה ,זאת ,לאחר שוינשטיין והנאשם הודיעו לו מבעוד מועד
בטלפון ובשיחות בעל פה ,כי לא כדאי שיגש למכרז בשמו ,עקב התנגדות האופוזיציה לכך.
המכרז התקיים בעיריה ביום ,12/0/12וחברי וועדת המכרזים ,אשר וינשטיין שימש
כמזכירה ,ביקשו וקיבלו חוות דעת של הגזבר והיועץ המשפטי לעיריה ,עו"ד טנדלר ,בקשר
לפגמים שונים בהצעות שעלו במכרז.
מאותו יום עד יום - 11/7/12בו נערך חיפוש במשרדי העיריה -במסגרת הליך של בחירת
הזוכה במכרז ,הביע הנאשם תמיכה ישירה ועקיפה בהצעתה של ושס ,בפני יו"ר וועדת
המכרזים ,הגזבר ,חבר ועדת המכרזים אדרי ,ועו"ד טנדלר ,ביודעין כי היא נשלטת על ידי
פלאח ,וכי הגזבר והיועץ המשפטי המליצו שלא לקבלה ,כל זאת כדי לסייע לפלאח ,בשל
השוחד שקיבל ממנו .הוכח כי וינשטיין ביצע אף הוא פעולות דומות לאלה של הנאשם ,ואף
נמרצות ממנו ,ועורר ביקורת של הבכירים ,כאמור לעיל .בטרם פורסם שם הזוכה במכרז,
נפתחה חקירת המשטרה.
101מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
(למען הסר ספק ,הקביעות מתייחסות לנאשם בלבד ,לאחר שניתן לוינשטיין ולפלאח חסיון
מוחלט מפני הפללה עצמית ,ואין בדברים כדי לקבוע ממצאים מרשיעים לגביהם( .השוו
בג"צ 188/99צירינסקי נ' סגן נשיא בית משפט השלום בחדרה ,פ"ד נב ( ,711 ,)0עמ' -702
,701מפי כב' הש' קדמי (להלן :ענין צירינסקי).
ד .מקובלת עלי טענת ההגנה כי המאשימה לא הוכיחה שהנאשם סייע לפלאח לזכות
במכרזים קודמים למכרז נשוא תיק זה.
פרט האישום השני
ראיות תביעה
.75
עבודות פרטיות עבור הנאשם בשעות העבודה בעיריה
המאשימה העידה מספר עובדי עיריה ,אודות עבודות פרטיות שבוצעו עבור הנאשם בשעות
העבודה בביתו ובבית אמו ,באמצעות ציוד וכלים של העיריה ,ללא תשלום .מדובר בהזמנת
שלטים על ידי עובדי עיריה ,הרכבתם בחניה הפרטית של הנאשם ואשתו ,הרכבת מדפים
מברזל במחסן של הנאשם ,תיקון תריס ,תיקוני חשמל בבית הנאשם– תיקון קצר ,החלפת
שקע .כן בוצעה עבודת חשמל בבית אמו של הנאשם – טיפול בקצר והחלפת נתיך חרסינה.
עבודות נגרות והרכבה
.76
גרסתו של ולרי לנקו
ולרי לנקו ,נגר העובד משנת '91במחלקת התחזוקה בעיריית נשר (להלן :ולרי) ,מסר שתי
הודעות במשטרה ,ביום ( 9/8/12ת09/א) ,וביום ( 19/8/12ת09/ב) .הודעותיו הוגשו בהסכמה
כתחליף לחקירה ראשית.
א .ולרי מסר כי במסגרת עבודתו הוא מבצע עבודות "בגנים ציבוריים ,גני ילדים ובתי ספר,
מחליף תמרורים בכבישים ועוד" ,אך לא בתוך בתים של עובדי העיריה .לדבריו ,הכיר את
הנאשם ,אשר הוריו גרים "בלוק מאחורי" ,הוא "מנהל ואני מכיר אותו" .הוא אישר ,כי
לבקשת מנהלו אבי פסקל (להלן :פסקל) ,הרכיב מדפים במחסן של הנאשם ,וכן שלטים
בחניה ..." .פסקל ביקש לעזור לו ברחוב תאנה להרכיב מדפים במחסן של פרדי .אנחנו
הרכבנו מדפים ,אני ועוזר שלי שלומי איטח .ושמנו שני שלטים על הקיר "חניה פרטית"
בחניון של פרדי למטה .חניה תת קרקעית ...המדפים מברזל ועמודים מברזל היו במחסן,
אנחנו רק הרכבנו אותם והשלטים של החניה אבי פסקל הביא אותם אתו ביד ,נתן לנו
להרכיב" (ת09/א) .לדעתו ,יידע פסקל את מנהלו טולדנו לאחר ביצוע העבודה ,שנעשתה
בשעות העבודה בעיריה ,אך אחרים לא ידעו על כך ,והוא לא ביצע עבודה נוספת ברחוב
התאנה.
אשר לתמורה עבור העבודה "לא קיבלנו כלום לשתות או לאכול כי זה רק שעה עבודה...
פרדי טלפן אלי לסלולארי ואמר לי תודה רבה על העבודה .לא הציע כסף על העבודה".
100מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
משנדרש לכך כי לא קיבל תשלום עבור עבודה פרטית ,אמר "זה המנהל ביקש לעשות אז
עשיתי זה לא אני הצעתי לעבוד .עשיתי מה שאמרו לי...אני עובד פשוט מה שאומרים לי
אני עושה" (ת09/א ,עמ' .)1
ב .בהודעתו השנייה (ת09/ב) פירט את הדברים שוב לבקשת החוקרים ,ואמר כי העבודה
ברחוב התאנה בוצעה מספר ימים לפני מעצרו של הנאשם ,ביום שלישי ,בשעות הבוקר,
וארכה כשעה עד שעה וחצי..." .פסקל אמר לי ללכת לפרדי להרכיב לו מדפים" ,פסקל,
ולרי ושלומי איטח הגיעו לעיריה בשעה 9:22בערך" ,אחר כך פרדי לוקח אותי ואת איטח
מהעיריה לבית שלו ,הוא פתח מחסן והסביר מה לעשות ...והוא הלך ,אחר כך בא אבי
פסקל לוקח אותנו ואומר שצריך להרכיב עוד שלטים ."...הם הלכו ולקחו שלטים "במחסן
של החצר ,מחסנאי מאיר נתן לנו את השלטים" ,חזרו לבית הנאשם ,וראו כי "במחסן לא
היה חשמל ואיטח נשאר שם ואני עם אבי חזרנו לחצר ולקחנו גנרטור ,חזרנו לפרדי הרכבנו
שני שלטים וחזרנו לעבודה" ,בערך בשעה .10:22 -11:22
לדבריו ,קיבל מהנאשם "קופסת סיגריות מלבורו אדום" בלבד עבור עבודתו ,ולא ראה אם
הנאשם נתן משהו לאיטח .ולרי עמד על כך כי הנאשם לא הציע לשלם לו ,דחה את גרסת
הנאשם לפיה שילם לו ,₪ 122-122עבור העבודה ,בהשיבו "מה פתאום" ,אמר כי העבודה
בוצעה בשעות העבודה בעיריה ,השלטים נלקחו מהמחסן ,והוא לא קיבל ממנו כסף.
עם זאת ,אישר כי שלושה חודשים לפני כן החליף ידיות בדלתות ביתו של הנאשם ברחוב
התאנה ,והנאשם שילם לו ₪ 122עבור עבודתו ,אך לא עבור המדפים והשלטים .לשאלה
"אתה מוכן להגיד לפרדי את זה בפנים" ,השיב "בטח" (ת09/ב ,עמ' .)1
ג .בעדותו חזר על גרסתו ,לענין הרכבת המדפים והשלטים בבית הנאשם בשעות העבודה,
במלואה ,למעט בענין אחד -הפעם מסר כי בסופה נתן הנאשם קופסת סיגריות גם לו וגם
לאיטח .אשר להחלפת הידיות בבית הנאשם ,בגינה קיבל ממנו ,₪ 122עבודה זו נעשתה
בשעות הערב ,והוא הסכים לבקשת הנאשם לעזור לו" .נו בטח .צריך לעזור .מה ,אני יכול
להגיד לו ?" ,באשרו כי קיבל ממנו ..." ,₪ 122הוא נותן כמו מתנה ,על העבודה"( .עמ' 17
לפרוט' ,ש' ; 10-17עמ' ,18ש' .)9-18
ד .סיכום ביניים של גרסתו של ולרי -ולרי מסר והעיד כי בהוראת מנהלו פסקל ,ביצע
עבור הנאשם עבודות פרטיות בביתו (במחסן ובחניה) ,בשעות העבודה -הרכבת מדפים ביחד
עם איטח ,והרכבת שלטים אותם לקחו ממחסן בעיריה ,ביחד עם איטח ועם פסקל – בעזרת
ציוד ומכשירים של העיריה ,לאחר שהנאשם הסיע אותו ואת איטח מהעיריה לביתו ,ופסקל
הצטרף אליהם לאחר מכן .לא זו אף זו ,משהתברר כי במחסן של הנאשם אין חשמל ,נסעו
ולרי ופסקל ,הביאו גנרטור ,והשלימו את העבודות .כל זאת ,משך כשעה ,שעה וחצי ,חינם
אין כסף ,למעט קופסת סיגריות לכל אחד מהם ,לו ולאיטח.
102מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
גרסתו של ולרי ,לא זו בלבד שלא נסתרה ,אלא שכפי שיפורט להלן ,נתמכה ועובתה
בגרסאותיהם של אחרים – פסקל ,איטח ,טולדנו ובוזגלו.
.77
גרסתו של אבי פסקל
גרסתו של ולרי נתמכת בדבריו של אבי פסקל במשטרה ,שניהל את מחלקת התפעול בעיריה
משך ארבע שנים( ,לעיל ולהלן :פסקל) ,אשר שתי הודעותיו הוגשו בהסכמה ,וההגנה ויתרה
על חקירתו הנגדית( .הודעה מיום 2/8/12שנמסרה לגלאור (ת 92/א) ,והודעה מיום 10/8/12
שנמסרה לחוקר רטר (ת92/ב).
א .פסקל מסר כי כשבועיים לפני מתן הודעתו ,התקשר הנאשם לטלפון הנייד שלו ,בשעה
12:22לערך ,בהיותו בעבודה ,ואמר לו "שיש לו להרכיב כמה מדפים במחסן בבניין חדש
שנבנה בנשר ברחוב התאנה ,הוא גם אמר שיש להרכיב שלט חנייה בחניון התת קרקעי
בבניין .הוא ביקש ממני לקחת מספר עובדים ,ואז לקחתי איתי עובד עיריה בשם ולרי
שהוא עובד מחלקת תחזוקה ,ועוד עובד קבלן בשם שלמה איטח .פרדי סיכם איתי שהוא
יאסוף את ולרי ואת שלמה ,ייקח אותם לעבודה הזו ."...סמוך לאחר מכן ,אסף הנאשם
את שני העובדים ,ופסקל סיכם להחזירם מבית הנאשם בגמר העבודה .בשעה 10:22 -11:22
הגיע פסקל לבית הנאשם ברחוב התאנה ,פגש את הפועלים..." ,ראיתי שהם הרכיבו מדפים
במחסן בקומת החניה של הבניין שנבנה ...אני בהמשך עזרתי בהתקנת שלט שעליו כתוב
חניה פרטית .כל האמצעים שהובאו היו במקום מבעוד מועד ,אנחנו סיפקנו רק את
העבודה .בכל מהלך העבודה פרדי לא נכח ,ולאחר מכן הורדתי את הפועלים למטה" (ת92/
א).
בהמשך סיפר כי מספר חודשים קודם לכן ,ביקש ממנו הנאשם במהלך עבודתו "להגיע
לבית שבו הוא מתגורר ברחוב האלון ולתקן תריס" ,והוא נעזר לצורך זה בוולרי .לדבריו,
לא היו מקרים נוספים בהם התבקש לסדר עניינים פרטיים לעובדי העיריה ,הוא לא עסק
בתחום זה ,אך באותם ימים החליף את דוד טולדנו ,מנהל מחלקת תחזוקה ,ששהה
בחופשה ,וזאת כנראה הסיבה שהנאשם פנה אליו (ת 92/א).
ב .בהודעתו השניה (ת92/ב) ,פירט פסקל את גרסתו ,ואמר כי הנאשם פנה אליו מחוץ
לעיריה ,וביקש ממנו להזמין שני שלטים של חניה פרטית הדומים לשלטים המותקנים
בעיריה .פסקל הזמין את השלטים מהקניין שלמה בוזגלו "ממקום בשם גרפטרפיק בע"מ",
הגיע למקום בעצמו ומסר את השלטים במחסן ,אם כי לא זכר למי מסרם "השלטים
אופסנו במחסן".
מספר ימים לאחר מכן פנה אליו הנאשם טלפונית "וביקש ממני את ולרי הנגר ,כדי להתקין
מדפים ועוד פועל שאתן לו לשיקולי...לא ידעתי בשלב זה לאן הדברים ילכו ,כלומר איפה
יעבדו ,רק ידעתי כי זה למטרת הרכבת מדפים וחיבור שלטים" .הוא הנחה את ולרי להכין
את כלים והשלטים" .ולרי בהנחיה שלי לקח את השלטים מהמחסן כלים .המחסן נמצא
ברחוב התעשייה ,והעיריה ברחוב דרך השלום ,לכן אני הסעתי את ולרי ואת איטח לעיריה
100מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כשהציוד ברכב העיריה שלי ,הורדתי אותם בחניה האחורית של העיריה ושם נאספו על
ידי פרדי .אני בשלב זה עדיין לא יודע לאן השלטים והיכן הם אמורים לעבוד" .לדבריו,
העובדה כי העבודה בוצעה בבית מגוריו של הנאשם ,התבררה לו רק לאחר שוולרי ואיטח
סיימו להתקין את המדפים ,התקשרו אליו ואמרו לו שיש בעיית חשמל .פסקל אסף את
ולרי ,הם נסעו להביא גנרטור חזרו להתקין את השלטים ,וכאשר סיימו -חזרו לעבודה.
ג .גם פסקל העיד כי הנאשם לא שילם עבור העבודה ,באומרו "מה פתאום ,אנחנו במהלך
העבודה שלנו ועשינו עבודה ללא תשלום" ,אם כי לא ראה זאת בחומרה .באותו זמן הוא
לא ידע מי שילם עבור השלטים" ,רק כמה ימים אני יודע שזה שלטים על חשבון העיריה".
משנדרש בחקירה הנגדית לכך שהוא עצמו הזמין את השלטים עבור הנאשם ,אסף אותם
בעצמו ,חתם על תעודת המשלוח ,לקח את השלטים עם ולרי מהמחסן ,ועזר להתקין אותם
בחניון הפרטי של הנאשם ,וסייע למעשה לנאשם בלקיחת ציוד על חשבון האזרח ,השיב כי
ניתן להזמין ולשלם מקופת העיריה ,אך החשבונית הגיעה להנהלת החשבונות ולא לידיו,
"ורק אז הבנתי שהעיריה משלמת ויש פה שטיק .אני לא יכול לשאול את הבוס שלי בעת
התקנת השלטים למה הדבר נעשה ככה .לא שואל .מתקין .אני פנסיונר של הצבא ובחיים
לא לקחתי בורג אלי הביתה .כל אחד והאמת שלו והגישה שלו" (ת92/ב ,עמ' .)1
לשאלה אם בוצעו עבודות פרטיות נוספות עבור הנאשם ,השיב "לא יודע אני יודע מה אני
עשיתי ולא אחראי על אדם אחר .אני עבדתי אצלו עכשיו בתאנה ופעם תיקנו לו תריס ,אני
וולרי ברחוב האלון 19היכן שגר כרגע" .ויחס סתירות בין דבריו לדבריהם של ולרי או
איטח ,אם היו ,ל"תום לב וקשיי שפה" .הוא לא ידע להסביר מדוע הכחיש טולדנו היכרות
עם עובדיו ,אשר עבדו אצל הנאשם ברחוב האלון ,בעוד שאיטח אישר כי עשו כן בהנחיתו,
ואמר " ...אתה יכול לשאול אותו .אני לא יכול לענות במקומם" (ת 92/ב).
ד .סיכום ביניים של גרסתו של פסקל
)1גרסתו של פסקל חיזקה במלואה את גרסתו של ולרי ,אשר פסקל הוסיף לה פרטים
נוספים :הנאשם הורה לו להזמין שלטי חניה הדומים לשלטים המותקנים בעיריה ,פסקל
הזמינם מהקניין שלמה בוזגלו ,לקחם ואיפסן אותם במחסן בעיריה ,מבלי לדעת לאיזה
מקום הם מיועדים; הנאשם הורה לו לקחת מספר עובדים לעבודה ,סיכם אתו כי הוא
(הנאשם) יסיע אותם לביתו ,ופסקל יחזיר אותם לעיריה; פסקל הנחה את ולרי לקחת את
הכלים וכן את השלטים ממחסן העיריה ,הסיע אותו ואת איטח לשם ,והחזירם לעיריה,
כשהציוד ברכבו ,כאשר הנאשם אסף אותם מהחנייה האחורית של העיריה לביתו; לדבריו,
רק כאשר התקשרו אליו ולרי ואיטח לאחר התקנת המדפים ואמרו שיש בעית חשמל ,הבין
שהשלטים מיועדים לבית הנאשם ,אסף את ולרי ,הם הביאו גנרטור וחזרו לכדי להתקין את
השלטים בחניה של הנאשם .פסקל ציין כי הענין כולו ארך מספר שעות ,כמפורט לעיל.
)1פסקל אף סיפר על עבודה פרטית נוספות שבצע עבור הנאשם בביתו של הנאשם בשעות
העבודה יחד עם ולרי -תיקון תריס ברח' האלון.
109מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
)0לא נעלמה מעיני טענת ההגנה לפיה פסקל סייע למעשה לנאשם לבצע עבירה ,אך יש
לקחת בחשבון את יחסי המרות בין הנאשם לפסקל ,אשר העיד ,כמו העובדים האחרים ,כי
לא יכול לשאול את הנאשם לאן מיועדים השלטים ,ולא יכול לסרב לנאשם ,אשר היה ממלא
מקומו של ראש העיר ,סגן ראש עיר בשכר ,בעל השפעה אדירה ,ובעל כוח רב בעיריה ,כפי
שהעיד בעצמו ,שעה שייחס את כל האישומים נגדו לקונספירציה שנועדה למנוע ממנו
להבחר לראשות העיריה.
)2ועוד ,לא ניתן שלא להתרשם כי הנאשם נהג בענין זה ,כמו בעניינים אחרים ,באופן שלא
יוותרו טביעות אצבע שלו על מעשיו האסורים .הוא לא הזמין את השלטים עבור החניה
הפרטית שלו בעצמו ,אלא שלח את פסקל להזמינם ,מבלי למסור לו לאן הם מיועדים,
משדרש שלטים דומים לאלו התלויים בעיריה .פסקל – ולא הנאשם -הוא שקיבל את
השלטים ,הורה לשלוח את החשבונית להנהלת החשבונות של העיריה ,איפסן את השלטים
במחסן העיריה ,והיה אחראי לנטילתם משם ,כפי שאכן עשה באמצעות ולרי .הנאשם נותר
לכאורה חף מכל קשר לשלטים עד לאותו שלב.
.78
גרסתו של שלמה איטח
א .גרסתם של ולרי ושל פסקל נתמכו בדבריו של שלמה איטח (להלן :איטח) ,אשר מסר
הודעה במשטרה ביום ( 12/8/12ת .)91/לדברי איטח ,אשר עבד עם ולרי ,נהג מנהלם דוד
טולדנו לשלוח אותו ואת ולרי לעבוד בדירתו של הנאשם ,והוא עבד בשתי דירות של
הנאשם .כאשר הנאשם עבר לרחוב התאנה ,לקח אותם אבי פסקל לעבוד אצלו ,לתלות לו
שלט "חניה פרטית" לרכבים שלו ושל אשתו .אשתו ביקשה שהם יסדרו לה את המדפים
במחסן וכי איטח יזיז עבורה "דברים כבדים ,שאריות שהקבלן השאיר ,אז סידרנו לה".
הם לא קיבלו תשלום עבור עבודתם ,אך הנאשם נתן להם סיגריות ושתיה קרה ,אותה ולרי
לא שתה כי נסע להביא גנרטור ,כדי לקדוח בקיר ,על מנת לתלות את השלט (ת ,91/עמ' 1-
.)1
ב .הודעתו של איטח ,התומכת במלואה בגרסאותיהם של ולרי ושל פסקל ,הוגשה בהסכמה
וההגנה ויתרה על חקירתו הנגדית .בדבריו של איטח ,אשר לא נסתרו ,לפיהם עבודות
בדירותיו של הנאשם ,חינם אין כסף ,היו ענין שבשגרה ,מלמדים על נוהגו של הנאשם
בעובדי העיריה.
.79
גרסתו של שלמה בוזגלו
א .גרסתם של פסקל ,ולרי ואיטח ,נתמכת אף בדבריו של שלמה בוזגלו (להלן :בוזגלו) ,אשר
גרסתו הוגשה לבית המשפט בהסכמה .משנשאל מה יש לו לומר על כך שאישר בחתימתו
"הזמנה של עיריית נשר מעסק גרפטרפיק לייצור של שני שלטי חנייה פרטית"( ,מסמך
ר ,)1-השיב " ...שביקשו ממני להזמין את השלטים הנ"ל לבקשת אבי פסקל ,שהוא מנהל
לוגיסטי .הוא ביקש ממני להזמין את השלטים ואני הזמנתי" ,לשאלה "על ההזמנה
107מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
המדוברת של השלטים ,מסמך ר 1-שבידך ,מי נתבקש לשלם?" ,השיב " ...יצאה דרישת
תשלום לעיריה".
ב .הודעתו הוגשה בהסכמה וההגנה ויתרה על חקירתו הנגדית .משכך ,לא נסתרה.
.86
גרסתו של דוד טולדנו
א .דוד טולדנו ,מנהל מחלקת תחזוקה בעיריה (להלן :טולדנו) ,מסר הודעה במשטרה ביום
( 9/8/12ת .)91/טולדנו עמד על כך כי מעולם לא שלח איש לבצע עבודה בבית כלשהו של
הנאשם ,אך אישר כי עת היה בחופשה ,סיפר לו פסקל ששלח שני עובדים לביתו של הנאשם
ברחוב התאנה כדי להרכיב לו שלטים ומדפים במחסן .טולדנו כעס על פסקל ,הלה אמר
שלא יעשה זאת שוב ,וכי אם המשטרה תשאל אותו ,יאמר את האמת .לדבריו ,אין זה
מקובל עליו שעובדי העיריה יבצעו עבודות פרטיות לאנשי ציבור ,הנאשם אינו חברו ,לא היה
מבקש ממנו "דבר כזה" ,אך לו ביקש ,היה מסרב לו( .ת.)91/
ב .סיכום בינייים -הודעתו הוגשה בהסכמה וההגנה ויתרה על חקירתו הנגדית .משבחרה
ההגנה לוותר על חקירותיהם הנגדיות של איטח ,אשר מסר כי טולדנו נהג לשלוח אותו
לבצע עבודות בדירותיו של הנאשם ושל טולדנו ,אשר הכחיש זאת מכל וכל ,עומדות שתי
הגרסאות בפני בית המשפט ,ולא ניתן לבחון את מהימנותם של העדים .יחד עם זאת ,אישר
טולדנו כי היה מודע להרכבת המדפים והשלטים בבית הנאשם ברחוב התאנה משסיפר לו
על כך פסקל .לכן ,מעבר לכך שהנאשם אינו מכחיש את גרעין הגרסה ,כפי שיפורט להלן ,יש
בכך משום תמיכה לגרסתם של פסקל ,ולרי ,איטח ובוזגלו ,ומלמדת כי הדברים הועברו
לטולדנו ללא כל קשר לחקירה ,ואין מדובר בגרסאות שנבדו בשל לחץ של החוקרים ,כדי
להעליל עלילת שוא על הנאשם ,מתוך רצון לסלקו מהעיריה.
.81
תפיסת השלטים על ידי החוקרים
כהן ,ראש צוות החקירה ערך ביום 10/8/12מזכר (ת ,)02/לפיו ביום 11/8/12ניגש עם
חוקרים נוספים לביתו ולחניה הפרטית של הנאשם ,ברחוב התאנה " .9מדובר בשתי חניות
לבית אחת כפולה ואחת חניה בודדת מעל כל חניה היה תלוי שלט "חניה פרטית" .הורדנו
את השלטים מהקירות מאחר ושלטים אלו נקנו על ידי עירית נשר בהוראת פרדי מליק
לצרכיו הפרטיים ,והותקנו בביתו על ידי עובדי העיריה .את הקבלה על הקניה והחשבונית
שלחו לעיריה לתשלום" .כהן דחה את טענת ההגנה כי בנסיעה זו בזבז משאבי ציבור -
בעלות העולה על מחיר השלטים שעמד על פי החשבונית על - ₪ 90במטרה להעליב ולבזות
את הנאשם ,והשיב כי פעל לאיסופן של מירב הראיות הקשורות לנאשם..." ,אני מבחינתי
אותו 66שקל שמבחינתך זה כלום מבחינתי זה המון ,זה מראה גם על הבן אדם,"...
באומרו כי ישנן חקירות ,אשר כדי לקדמן ,המשטרה מוציאה כסף רב ,לרבות הטסת
שוטרים לאילת ..." .כשאנחנו מדברים על שחיתות שלטונית זה מבחינתי על כל סכום"
(עמ' ,171ש' .)18-02
108מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
עבודות חשמל
.82
גרסתו של סמיון גרובמן
א .סמיון גרובמן ,מנהל מחלקת חשמל בעיריה (להלן :סמיון) ,מסר הודעה במשטרה ביום
( 17/8/12ת .)92/הודעתו הוגשה בהסכמה ,ללא חקירה נגדית .לדבריו ,כחצי שנה לפני כן
התקשר אליו הנאשם בשעות הערב ,ואמר שיש לו קצר בבית ואין חשמל כלל .הוא הגיע
לביתו של הנאשם בערב ,והצליח לטפל בבעיה .למחרת חזרה הבעיה ,וסמיון הגיע לביתו של
הנאשם בשעות הצהרים ,בזמן העבודה ,ביחד עם סגנו מיכה סויסה .השניים שהו בביתו של
הנאשם כ 12-דקות ,ולאחר בדיקה טיפלו בבעיה ,משהתברר כי הקצר היה במקרר ,אותו
ניתקו .הנאשם לא שילם לאיש מהם דבר.
ב .לדברי סמיון ,כשנתיים לפני כן התקשר אליו הנאשם וביקש לו לעזור לאמו .הוא נסע
לבית האם ,ומשהתברר כי היה קצר במזגן ,אמר לה להזמין טכנאי מזגנים .גם אצלה שהה
כ 12 -דקות (ת ,92/עמ' .)1
ג .סיכום ביניים– בהעדר חקירה נגדית ,לא נסתרה גרסתו של סמיון ,לפיה נדרש על ידי
הנאשם לבצע עבודה פרטית בתחום החשמל בביתו ,ועשה כן פעמיים -מבלי ששולם לו דבר
– פעם אחת בשעות הערב ופעם שנייה בשעות העבודה בעיריה ,ביחד עם מיכה .כן נדרש
להגיע לבית אמו המנוחה ,שם מצא בעיה בה לא יכול לטפל.
.83
גרסתו של מיכה סויסה
מיכה סויסה (להלן :סויסה) ,סגנו של סמיון וחשמלאי במקצועו ,מסר אף הוא הודעה
במשטרה ביום ( 18/8/12ת ,)91/אשר הוגשה בהסכמה ללא חקירה נגדית.
א .סויסה מסר גרסה דומה לזו של סמיון ,לפיה נסעו השניים לבית הנאשם בשעות הצהרים
ברכב העיריה ,ולאחר שטיפלו בבעיה ,עזבו את הבית ביחד והמשיכו בעבודתם .סויסה סיפר
אף הוא כי לא הוצע לו תשלום ולא שולם לו דבר ,וכי אין לו קשר עם הנאשם כלל( .ת,91/
עמ' .)1-0
ב .לדבריו ,ביצע עבודה פרטית נוספת בביתו של הנאשם שנה לפני כן ,בשעות העבודה ,בערך
בשעה ,11:22אז החליף שקע בחדרו של הילד ,עבודה שארכה כחצי שעה עד שעה .סמיון
הסיע אותו אל בית הנאשם ,הביא את השקע החדש ,והסיע אותו משם .גם אז לא הוצע לו
תשלום ולא שולם לו דבר (ת ,91/עמ' .)0לדבריו ,ביצע את העבודה כי מנהלו ביקש זאת
ממנו ,אך לו היה מדובר ב"משהו חריג" ,לא היה מסכים לכך.
ג .סויסה סיפר על עבודה פרטית נוספת עבור הנאשם ,כארבע שנים לפני כן ,בביתה של אמו,
שם היה קצר בארון החשמל הראשי למטה .הוא הגיע לביתה ,המטפלת קיבלה אותו ,הוא
תיקן את הקצר והחליף נתיך חרסינה .מדובר במוצר ישן ,אותו לא קונים ,כי אינו שימושי,
ונמצא במגירות העיריה .מנהלו סמיון הוא שביקש ממנו לבצע עבודה זו ,וסויסה הגיע לשם
109מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בשעות העבודה בעיריה ,בבוקר .גם עבור עבודה זו לא הוצע לו שכר ולא שולם לו דבר.
(ת ,91/עמ' .)2
ד .סיכום ביניים של גרסתו של סויסה– בהעדר חקירה נגדית ,לא נסתרה גרסתו של
סויסה ,לפיה נדרש על ידי הנאשם לבצע מספר עבודות פרטית בתחום החשמל בביתו של
הנאשם ,ועשה כן פעמיים בשעות העבודה -מבלי ששולם לו דבר – כאשר סמיון היה עמו .כן
ביצע לדרישתו של הנאשם עבודה פרטית בבית אמו המנוחה ,שם החליף נתיך חרסינה
בארון החשמל הראשי ,גם הפעם ללא תשלום.
.84
סעודה במסעדת גני הגליל בנשר – ללא תשלום
גרסתו של אשרף חאג' (המכונה עומאר)
א .אשרף חאג' (להלן :אשרף) ,מנהל של מסעדת גני הגליל בנשר ,מסר הודעה במשטרה,
אשר הוגשה בהסכמה ,ללא חקירה נגדית (ת .)82/כי הנאשם נהג לאכול במסעדה יחד עם
אשתו וילדיו מבלי לשלם ,והסביר "ככה צריך לחכות שעה בעיריה ,וככה יש מי שיעזור לך,
לפחות יגיד לך "אהלן"" ,ובהמשך אמר "אתה תהיה במקומי .אתה תיקח כסף? מה אני
אקח ממנו" (ת ,82/עמ' .)1אשר לארוחות של הנאשם עם חברים ,ראש העיר דוד עמר פתח
חשבון ,ונהג לאכול עם הנאשם בבוקר מוקדם או בצהריים .פעמיים נשלחו החשבונות
לעיריה ושולמו ,ובפעם השלישית ,על אף שהיה חוב של כ ,₪ 1,222-החוב לא שולם ,החשבון
"הלך לאיבוד בעיריה" ,והעיריה לא שילמה לאשרף את הכסף .משנשאל מדוע לא דרש את
הכסף ,הסביר כי בעיריה היה גזבר מבוגר בשם אברהם שאמר לו כי אין חשבון .מאותו יום
סגר אשרף את החשבון ,והורה כי מי שיאכל במסעדה ,ישלם במקום .מאז לא נכנס ראש
העיר למסעדה ,ואילו הנאשם הגיע עם חברים והחשבון שולם ,למעט פעם אחת.
אשרף סיפר אף על שני אירועים בהם לקח הנאשם את רכבו של אחיו" ,טרנספורט" ,למשך
מספר ימים .פעם אחת ,כשנתיים-שלוש לפני כן ,נסע עם הרכב לטבריה ,ובפעם השנייה לקח
אותו למשך שלושה ימים ,השאיר את רכבו מסוג " ,"2Bוהחזיר את רכב הטרנספורט עם
תקר ,אשר על תיקונו שילמה משפחתו של אשרף (ת ,82/עמ' .)0
ב .סיכום ביניים של גרסתו של אשרף – בהעדר חקירה נגדית ,לא נסתרה הודעתו של
אשרף ,לפיה הנאשם נהג לאכול במסעדה עם בני משפחתו מבלי לשלם ,אם כי מאז סגר
אשרף את החשבון העסקי לעיריה ,שולם החשבון בגין הארוחות עם החברים .כך גם לא
נסתרה הודעתו בדבר רכב הטרספורט של אחיו ,אותו שאל הנאשם פעמיים ,כאשר פעם
אחת השאיר לו את רכבו הפרטי.
.85
גרסת הנאשם במשטרה לגבי האישום השני
122מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
א .בהודעותיו הראשונות דחה את כל המיוחס לו לגבי עבודות שבוצעו בביתו ובבית אמו,
עמד על כך כי העבודות נעשו מחוץ לשעות העבודה ,וכי הוא שילם תמורתן( .ת ,9/עמ' 0
ואילך; ת ,7/עמ' 1ואילך; ת ,8/עמ' .)1-0
כמו כן דחה את גרסתו של אשרף ,מנהל מסעדת תל חנן ,כי סעד אצלו מבלי לשלם ,וכי עשה
שימוש ברכבו ,באמרו כי הוא שילם במקום או שלח את החשבונות לעיריה ,ובאשר לרכב
של אביו של אשרף ,בו נהג ,הוא בסך הכל הסיע את האב לישיבה פוליטית ,ובפעם אחרת
התחלף עמו ברכבו ,ושילם את כל הדלק (ת ,2/עמ' .)0
ב .הנאשם נחקר פעם נוספת ביום 19/9/11ביחס לאישום השני (ת ,)12/בחשד לקבלת דבר
במרמה ,ניצול לרעה של כח המשרה ,בכך שעובדים של העיריה ביצעו עבורו עבודות פרטיות
על חשבון שעות עבודתם בעיריה ,ומבלי ששילם להם תמורה .הנאשם דחה את כל החשדות
נגדו ,ויחס אותם לנושא פוליטי ,באומרו כי המשטרה "עשתה תרגיל" לאדרי ,ביחד עם
"וינשטיין המהמר" ,כי רק להם נתנו כסף ,ואילו הוא פוטר מעבודתו ,אמו נפטרה מצער,
עמר פורש ,והנאשם ,שהיה אמור להחליפו -הפך קורבן פוליטי.
אשר לגופם של דברים ,הנאשם לא זכר אם סמיון ביצע עבודה פרטית בביתו ,ודחה את
הגרסה כי סמיון הגיע לביתו כדי לתקן קצר במקרר ,באומרו כי המקרר חדש לגמרי .אשר
לביקור אצל אמו ,סיפר כי אמו היתה חולה ,הנאשם אמר לסמיון כי הפקק קפץ ,וסמיון,
אשר בא לביתה של אמו מפני שהיה ידידו ,ונהג לבוא אליו ממילא ,אמר לו להזמין טכנאי
בשם קרקוגלי .יחד עם זאת ,משנשאל ,אם ביקש מסמיון לבוא לבית אמו כדי לבדוק את
המזגן שהתקלקל ,שתק ולא ענה.
כן שתק הנאשם כאשר נשאל אם סויסה נקרא ו/או הגיע לביתו או לבית אמו כדי לבצע
עבודות פרטיות ,כאשר נאמר לו כי סויסה סיפר שהגיע לבית האם בשעות העבודה והחליף
נתיך של חרסינה בארון החשמל ,מבלי לקבל תמורה ,וכאשר נשאל אם שילם לסמיון או
לסויסה עבור תיקון הקצר שהיה בביתו .משנשאל מדוע אינו עונה לחלק מהשאלות ,השיב
כי הכל שקר וכזב ,וכי הם לא תיקנו את המזגן ,אלא טכנאי תיקן אותו.
בהמשך ,כאשר נאמר לו כי סמיון וסויסה מסרו את הדברים האמורים לעיל ,הודיע כי
סויסה לא היה בביתו מעולם ,ואינו יודע היכן גר הנאשם .הנאשם אינו מדבר עמו מזה חמש
שנים ,אחיו אליעזר המתווך ,הוא האויב מספר אחד של הנאשם ,בא לבקש ממנו שוחד,
והוא אף רצה לפנות למשטרה בקשר אליו .אליעזר ביחד עם אדרי ווינשטיין המהמר הם
"בקומבינה של המשטרה"" ,כנופיה" ,יחד עם פקד משה וכהן והחוקרת" ,שמנסים
להלביש עליו תיק שלא היה ולא נברא"( .ת.)12/
הנאשם הטיח בחוקרת אמירות קשות ,שוב ושוב ,כאמור לעיל ,תוך אמירות אישיות חסרות
בסיס ,לאור חומר החקירה המפורט לעיל (ת ,12/עמ' .)2
121מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
.86
גרסת הנאשם בבית המשפט -לגבי האישום השני
ייאמר כבר עתה גרסתו של הנאשם לגבי העובדות והמעשים המיוחסים לו בפרט האישום
השני ,מתפתחת ,מתפתלת ומשתנה לפי הראיות המוצגות בפניו ,בדומה לדבריו לגבי
המעשים המיוחסים לו בפרט האישום הראשון .הנאשם הכחיש תחילה את כל המיוחס לו,
בהמשך ניסה לתת הסברים ,שנסתרו על פניהם בראיות חיצוניות ,משעומת עם הסתירות
בין גרסאותיו לגרסאותיו של עדים אחרים ,ולדבריו במשטרה ,ניסה למזער את היקף
העבודות שבוצעו עבורו שלא כדין ,בשעות העבודה ,ללא תמורה ,ובסופו של יום ,מצא דופי
במאשימיו.
א .העבודות שבוצעו בבית אמו של הנאשם
הנאשם העיד כי בשנים '12 – '28היו בבעלותו שתי דירות ,אחת שלו והשנייה אותה קיבל
מאמו המנוחה .לגבי החלפת נתיך חשמלי בבית אמו ,אשר בזמן הרלוונטי התגוררה בדירה
בגפה ,מסר גרסה כבושה ,לפיה עבודה זו נעשתה במסגרת פעילות "סיירת תיקונים" של
העיריה ,המעניקה עזרה לכל אדם אם הוא מוכר על ידי מכרז ליום לקשיש .הנאשם הציג
את הנתיך לבית המשפט בציינו כי מדובר בנתיך שאינו שווה "אפילו אגורה שחוקה" ובגינו
השפילו אותו (עמ' ,982ש' .)11-11לדבריו ,היה סויסה זוטר בעיריה ,והתגורר מול אמו.
ועוד ,הנאשם העיד לא הוא הורה לסויסה להגיע לבית אמו" ,אני לא נותן הוראות ואני יש
סיירת תיקונים ,בלי טובות של אף אחד ,אתה מצלצל ,באים להחליף לך את החוט הקטן
הזה" .הוא לא זכר כי ביקש בעצמו מסויסה להגיע לבית אמו ,ואמר "אני חושב שמישהו
אחר אמר לו ,אני בכלל הייתי בירושלים באותו יום ,זה הכל" .בהמשך הסביר כי על אף
שהוא יודע להחליף נתיך לא עשה זאת בעצמו משום שהיה בירושלים ..." ,אבל יש סיירת
תיקונים ,אני לא מבין ,יש סיירת תיקונים הם עושים את זה לכל אחד ,מה אני שונה
ממישהו? אמא שלי לא משלמת ארנונה ,אני לא מבין ,אמא שלי גרה שם 46שנה בערך56 ,
שנה בערך" (עמ' ,980ש' ;1-10עמ' ,988ש' .)9-11
אשר לאישום ,לפיו בשנת '28הגיע סמיון לבית אמו בשעות העבודה וניסה לתקן קצר במזגן,
הסביר הנאשם ,כי בעיריה היו בסה"כ כ 12 -עובדים מקצועיים ,שאינם עובדי קבלן ,ביניהם
גם סמיון וסויסה ,ועמד על "מערכת היחסים הקטנה בעיריה" .לדבריו ,אמו התגוררה ליד
אמו של סמיון" ,זה היה בשבת" ,סמיון סיפר לו כי הוא "יורד למטה ,ליד אמא שלי ,אז
אמרתי לו ,קפץ פה הפקק ,אז הוא אמר לי ,פרדי אני במזגנים לא מבין ,זה הכול ,הוא לא
תיקן ולא עשה כלום( "...עמ' ,989ש' .)7-11כאשר הובהר לו ,כי הטענה היא שסמיון
"ניסה" לתקן ולא כתוב שתיקן ,חזר כי סמיון אינו מבין במזגנים ,אם כי אישר כי "גרופמן
היה אצלי בבית ,הוא בא לאמא שלי ,זה היה בשבת"( .עמ' ,989ש' .)10-19גם גרסתו של
הנאשם לגבי עבודות אלה בבית המשפט היא כבושה ,משטען במשטרה כי בבית אמו
המנוחה לא בוצעו עבודות כלל.
ב .עבודות החשמל בבית הנאשם
121מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הנאשם אישר כי בשנת '29במהלך עבודתם בעיריה ,הגיעו סמיון וסויסה אל ביתו ברחוב
האלון , 19אך שלל את הטענה כי תיקנו שקע חשמלי ,באומרו כי עבר לביתו בשנת ,'22
"הבית היה חדש כמעט לגמרי ,הכול היה בסדר ,מה יש לתקן אצלי שקע בבית?" .כן
הבהיר כי השקעים בבית היו חדשים ושונים מהשקעים של העיריה ,שהינם "שקעים של
בניה" שאינם מתאימים" ,הוא לא תיקן ,מה יש לתקן בשקע ,זה היה בית חדש" (עמ' ,989
ש' .)17-18
לטענה כי בשנת ' 12הגיעו מיכה וסמיון לביתו במהלך יום עבודתם בעיריה ,ותיקנו את
המקרר ,השיב כי המקרר שלו היה חדש ,באחריות מלאה" ,אם מישהו היה נוגע במקרר
אני הייתי מאבד את האחריות" ,ולא היה כל צורך בתיקונו (עמ' ,987ש' .)19-12
ג .הרכבת מדפים ושלטים בביתו של הנאשם
הנאשם הכחיש תחילה את המיוחס לו ,אך כנוהגו בעניינים אחרים ,גם בענין זה מסר
גרסאות שונות ,חזר מהן ,וניסה להתרחק ממעשיו ,ולמזער את משמעויותיהם.
)1משנשאל הנאשם אם הורה להזמין לשימושו הפרטי שלטים עליהם כתוב "חניה
פרטית" ,והעיריה הזמינה שלטים בעלות של ₪ 90כל אחד ,השיב כי שני השלטים ביחד עלו
" ,₪ 09אני שילמתי את זה מכספי אני גם צ'ק ,יש לי גם קבלה פה ,אני שילמתי את
השלטים מכספי" .לשאלה מי הזמין את השלטים השיב "אני" ,אולם בהמשך חזר בו ,אמר
הוא לא ביצע את ההזמנה בעצמו מפני ש"לא מכיר איפה קונים שלטים ,לא ידעתי איפה
קונים שלטים כאלה ,אף פעם בחיים לא ידעתי" ,אלא ביקש זאת מוולרי או מבוזגלו,
הקניין של העיריה ,והם הזמינו את השלטים .לשאלה מי תלה את השלטים ,השיב כי "זה
שלט ,לא שלט ,יש לו סקוץ' כזה ,אתה תולה אותו ככה"( .עמ' ,988ש' - 19עמ' ,989ש' .)8
לדבריו ,לא היה צורך בשימוש בגנרטור לשם התקנת השלטים ,משהיה חשמל במקום,
"יכול להיות ,הוא הביא גנרטור זה בעי ה שלו ,לא צריך גנרטור זה הדבקה ..אתה מוציא
כזה סקוצ' ,אתה שם אותו ,טיק נדבק לקיר ."...בהמשך תיקן ,ואמר כי יתכן שהביא
גנרטור משום שצמוד לביתו נמצא מרכז יום לקשיש ,כיתות בית כנסת ומעונות יום" ,הם
גם עובדים שמה כל היום" ,וגם בבוקר בו העיד ראה אותם עובדים שם( .עמ' ,1120ש' 1-
.)10
לטענה כי הורה לפסקל לדאוג שעובדי העיריה יסורו לדירתו ברחוב התאנה בשעות העבודה,
ויתקינו את השלטים ,ניסה להתחמק ממתן תשובה עניינית ביחס למהות השאלה ,ואמר
"זה לא בדירה זה בחניה ...בחניון" ,כי "לפני ששמו את השלט" עדיין לא התגורר בדירה
ברחוב התאנה ,אלא ברחוב האלון ,כי ביקש "שיביאו" לו את השלטים ולא שירכיבו,
והמדובר בשלטים "שנדבקים ...זה סקוצ' כזה" .עמ' ,992ש' .)2-10
ביחס לשיחה המוקלטת בינו לבין פסקל אודות השלטים (שיחה ,)80מנשאל מדוע שוחח
עמו פסקל על השלטים ,אם לשיטתו רק ולרי היה קשור אליהם ,השיב כי אין לו מושג,
"בטח ולרי אמר לו" .לדבריו פסקל אמר לו כי השלטים מוכנים ,והוא השיב לו כי הוא יודע.
120מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לשאלה מדוע אמר לפסקל כי הוא צריך את ולרי לשעתיים שלוש ,אם לדבריו דובר בעבודה
שאורכה 12-10דקות בלבד ,השיב כי מדובר רק ב"אמרה" ו -ב"ביטוי כזה" ,וכי הם לא היו
שם יותר מ 12 -דקות ,בהדגישו כי גם מהשיחה עולה כי אמר לו להביא רק מברג ולא הזכיר
גנרטור (עמ' ,1127ש' ;10-17עמ' ,1128ש' .)9-11
לשאלה מדוע היה עליו לדבר עם פסקל ,אם למעשה ביצע ולרי את העבודה בזמן ההפסקה,
לה הוא זכאי על פי חוק ,השיב תחילה כי ראה לנכון לעדכנו ,ולו היה אומר לו כי הוא זקוק
לוולרי ,אז כלל לא היה מדבר עם ולרי .בהמשך השיב תשובה לא עניינית ,על יחסי השכנות
של פסקל עם וינשטיין ועמו ,ועל האופן בו הכניסו וינשטיין לעבודה בעיריה( .עמ' ,1129ש'
.)1-18
משנדרש לשיחה שהוקלטה (שיחה ,)122בינו לבין אשתו בקשר לקרמיקה שיש להזיז
במחסן ,ביום בו הותקנו השלטים ,הסביר הנאשם כי מדובר בקרמיקה שהניח קבלן הבניה,
והתרעם על כך שהוא נשאל בעניין זה ,באומרו בין השאר כי "זה חולני ,זה טירוף מה
שאתה שואל אותי" .כאשר הופנה לדברי אשתו כי "עצרו עוד חצי שעה של חשמל כדי
לעשות שלטים" ,הסביר כי אינו יודע במה מדובר ,ולא ידע להסביר מדוע דובר על גנרטור.
(עמ' ,1129ש' -12עמ' ,1112ש' ;10עמ' ,1111ש' -19עמ' ,1111ש' .)0
) 1בהמשך אישר הנאשם כי אין זה ראוי שעובדי עיריה יעבדו בבית של בכיר בעיריה ,מקל
וחומר כשהדבר נעשה בשעות העבודה ,וכן כי תבוצע באמצעות כלים ומכשירים של העיריה
(עמ' ,1297ש' ,0-9ש' .)12אך כדרכו מסר גרסה מפותלת גם בסוגיה זו .תחילה עמד על כך
כי הדברים נעשו לאחר שעות העבודה ,ואף עשה מצווה כאשר העסיק עובדי עיריה
המשתכרים שכר מינימום ,ושילם להם עבור עבודתם..." .אני חושב שגם עשיתי מצווה"
(עמ' ,1297ש' .)1-10ביחס לעובדה שהוכחה כי העבודה נעשתה בשעות העבודה בעיריה,
מסר גרסה כבושה כי העבודה בוצעה במהלך ההפסקה לה זכאים העובדים על פי חוק
ובתמורה( .עמ' ,1297ש' .)17-11
)0ב"כ הנאשם הודיע כי כשבוע לפני מעצרו של הנאשם הוצאה חשבונית לתשלום לעיריה,
וכי הנאשם שילם את הסכום הנקוב בה לאחר מעצרו (עמ' ,171ש' .)12- 10לדברי הנאשם,
שילם עבור השלטים כ 12 ,12 -יום לאחר שהשתחרר ,משום שהיה במעצר בית 12ימים
ולא יכול היה להתקרב לעיריה (עמ' ,1122ש' .)7-11משנדרש לתאריך הקבלות שהמציא
בעצמו ,לפיו שילם ₪ 90ביום ( 10/1/11נ7/א' ,נ7/ב') ,דהיינו חצי שנה לאחר ששוחרר
ממעצר ,ונשאל מדוע חיכה זמן כה רב כדי לשלם ,מסר כדרכו גרסה אותה סתר מניה וביה.
תחילה אמר כי מדובר באיחור של חודש וחצי בלבד ,ובהמשך " -כמעט לא הגעתי יותר
לעיריה ...אני שילמתי את זה ,ועם כל הכבוד ,גם לבזק היום אני חייב כסף ,אני משלם
לחצי שנה ,אז מה ,אז מה? מה זה חוב זה עבירה על החוק? ...עכשיו נסעתי איזה חודש
וחצי בלי טסט ,אז שילמתי יותר מאוחר"( .עמ' ,1121ש' .)1-10
122מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ד .הנאשם הכחיש את המיוחס לו ,ניסה להמעיט מההיקף והחשיבות של העבודות שבוצעו
בביתו ,ועמד על כך כי שילם תמורת העבודות שבוצעו בביתו.
משנדרש לגרסתם של פסקל ,ולרי ואיטח כי הם הגיעו לדירתו בשעות הצהריים ,הרכיבו
מדפים על עמודי ברזל שהיו במחסן ,אישר כי ביקש מוולרי שיתקין לו מדפים בדירה,
"תמורת כסף ,שילמתי" .לדבריו ,ולרי הרוויח שכר מינימום" ,אני כל פעם חיפשתי לו
עבודה ,לא רק אצלי ,איפה שיכולתי שישלים הכנסה ,אשתו היתה מאוד חולה לא יודע אם
היא חיה"( .עמ' ,992ש' .)2-10
לענין התקנת המדפים אמר" ,המדפים היו מותקנים ,בכלל הכול היה מותקן ,הוא רק היה
צריך להבריג" באשרו כי ולרי הביא מברג מהעיריה" ,מותר להשתמש ,הביא מברג ,זה,
המברג יש לו אותו בכיס ,כמו שלי יש עט בכיס ,לו יש מברג" ,באומרו בנימה צינית "אלה
הכלים הכבדים שהביא ,סליחה שאני אומר את זה בציניות ,הביא מברג ,מברג" (עמ'
,1121ש' .)12-19עם זאת אישר כי ולרי אמר שהוא זקוק לאדם ש"יחזיק לו" את המדפים,
בהדגישו כי הבהיר לו " ...אני מבקש ממך ,הדגשתי חזור והדגש ,רק לא מהקבלן" ,וכי
ביכולתו להביא פועלים ,כמו אלה שעומדים בכיכר פריז ,שרוצים לעבוד ולשלם להם ,02
( ₪ 122 ,122עמ' ,1121ש' -18עמ' ,1120ש' .)1לשאלה כמה זמן אמור היה ולרי לעבוד
אצלו להתקנה או חיזוק המדפים והתקנת השלטים ,השיב " 26דקות 25 ,דקות גג" .זאת
בשונה מעדויותיהם של העובדים ,לפיהן היו בביתו למעלה משעה וחצי .לשאלה מדוע היה
צריך את ולרי ,אם היה לו חשוב כל כך להביא עובד שאינו עובד קבלן מהעיריה ,ומדוע לא
לקח "פועלים שאינם קשורים" ,חזר ואמר כי רצה להיטיב עם עובדי הכפיים בעיריה
המרוויחים שכר מינימום ,בכך שישלם להם עבור העבודה ,באומרו כי סידר לוולרי לעבוד
ב 12 -בתים של אחרים תמורת תשלום( .עמ' ,1120ש' ;10-12עמ' ,1120ש' .)11
לשאלה מדוע בחקירתו האחרונה ת 12/מיום ,19/9/11אליה הוזמן שנתיים אחרי החקירה,
אז הוצגו לו כל מיני טענות לגבי סמיון וסויסה – שתק ולא השיב על השאלות ,הסביר כי
נשאל בעבר על שאלות אלה והשיב עליהן ,באומרו כי אילולא כיבד את ביהמ"ש גם בעדותו
לא היה עונה על מחצית מהשאלות( .עמ' ,1111ש' ,1111 -19ש' .)7בהמשך אמר שחקירתו
ת 12/התקיימה זמן קצר לאחר שאמו נפטרה ,ולו היתה לחוקרים הם קצת רגישות לא היו
שואלים אותו שאלות לגביה( .עמ' ,1110ש' .)19-17לשאלה מדוע לא הזכיר את סיירת
התיקונים במשטרה ,השיב כי אמנם לא השתמש בביטוי זה במדויק ,אך אמר כי העיריה
מבצעת תיקונים לאנשים מבוגרים ,ניצולי שואה (עמ' ,1119ש' ,)1-9בניגוד לרשום
בהודעותיו.
ה .תיקון התריס בביתו של הנאשם
אשר לטענה כי בשנת ,'12על פי בקשתו ,הגיעו פסקל וולרי לביתו ברחוב האלון ,על מנת
לתקן תריס ,השיב כי ולרי מעולם לא היה בביתו ברחוב האלון ,ולגבי פסקל אמר כי "פסקל
לא יודע לתקן כלום ,"...בציינו כי הוא היה שכנו "דלת בדלת" .בהמשך ,חזר בו מגרסה זו,
120מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כדרכו ,וסיפר כי מדובר בתריס עם חוט "פשוט דפקנו על הזה וזה השתחרר ,זה הכול,
דפקתי על התריס ...הוא תפס את התריס ,ואני דפקתי על זה ,זה השתחרר ,זה הכול,
לתקן תריס?" (עמ' ,987ש' .)1-11
ו .התשלום לעובדי העיריה והקבלן שעבדו בבית הנאשם
הנאשם עמד על דבריו בהודעותיו כי שילם כסף לכל מי שעבד בביתו .לדבריו ,הוא שילם
לולרי בסיגריות" ,קופסת מלבורו עולה היום שלושים וחמש ,₪נתתי לו קופסאות ובנוסף
כסף"( .עמ' ,992ש' .)17-10הוא נתן לו "גם שווה ערך וגם כסף" ,באומרו כי הם תמיד
"העדיפו" שיביא להם סיגריות ,אותן הלך וקנה הנאשם" ,נתתי לו כמה קופסאות ,הרבה
קופסאות"( .עמ' ,1298ש' .)02 – 01כן הוסיף כי פעם אחת ,לגביה לא נחקר ,נתן לוולרי
" ₪ " 226 ,266וגם סיגריות ,כאשר עבד אצלו בערב ,אם כי לשאלה עבור מה נתן לו ₪ 122
השיב כי היה זה עבור קניית השלטים והעבודה " -קודם כל אמרתי שיקנה את השלטים...
רציתי ,ראיתי שלא שילמו ,אחר כך אני שילמתי( ."...עמ' ,1122ש' .)1-1בהמשך אמר כי
שילם לו עבור קנית השלטים והעבודה בערב בו היה אצלו ,עוד לפני שבא להתקין את
השלטים ( ,1121ש' .)0-19לשאלה מה נתן לעובד הקבלן איטח ,השיב כי דרש שאיש מעובדי
הקבלן לא יגיע לביתו ,ובאותה נשימה אמר "ושילמתי הכל ,עם זה סיגריות גם"( .עמ' ,992
ש' .)10 - 01
כאשר עומת עם העובדה כי ולרי בעדותו אמר שהנאשם לא נתן לו כסף עבור התקנת
המדפים וקניית השלטים ,עמד על כך כי ולרי אמר שהוא קיבל כסף ,וכאשר נאמר לו כי
ולרי אמר שקיבל מהנאשם סיגריות ,השיב "סיגריות זה כסף ,מה אני גנב? אני לא ...זה
הרבה כסף" .הנאשם טען כי ולרי שינה גרסה בבית המשפט ,בחוזרו על דבריו כי "אני בערב
שהוא בא אלי נתתי לו 266או ₪ 226פלוס 5קופסאות סיגריות ,"...וכי ולרי רצה רק
סיגריות" ,הוא מעשן כבד אמרתי לו ולרי תקנה לי את הדברים האלה .זה הכול .מה שהוא
אמר אני לא יודע .או שהוא מפחד ממך שאתה מס הכנסה כי הוא עובד בלי חשבוניות ,אני
לא יודע מה"( .עמ' ,1120ש' -01עמ' ,1122 ,1122ש' .)11משנדרש הנאשם לדברי ולרי
במשטרה (ת ,)09/בה שלל תחילה מכל וכל כי קיבל כסף מהנאשם ,ובהמשך אישר כי עת
ביצע עבורו התקנת ידיות בדלתות בשעות הערב ,כשלושה חודשים קודם לכן ,קיבל ממנו
,₪ 122ותו לא ,מסר כדרכו גרסה והיפוכה .תחילה העיד כי נכנס לבית חדש מקבלן בחודש
נובמבר ,ולא היה כל צורך בשינוי הדלתות ,ומיד לאחר מכן תיקן ואמר "היתה רק איזה
ידית שאמרתי לו להחליף" ,וכי נתן לו " 266או 266ומשהו שקל ,על 16שלטים ...גם נתתי
לו סיגריות באותו הערב" (עמ' ,1120ש' .)1-7לשאלה אם שילם לוולרי גם על השלטים,
מדוע שילם גם לחברת "גרפטרופיק" ,השיב כי בחקירה אמר שישלם במידי ,לקח טווח
בטחון "אמרתי אני אשלם אפילו עשר פעמים ,העיקר שלא יגידו שלא שילמתי ..ומותר
לשלם גם באיחור .מותר"( .עמ' ,1112ש' .)11-17
129מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ז .לסיכום ,הנאשם דחה את טענת המאשימה כי נעזר בעובדים שונים של העיריה ,בזמן
עבודתם וללא תמורה ,כדי לבצע עבודות פרטיות בביתו ובבית אמו המנוחה ,והטיח בבכי
בב"כ המאשימה כי הוא "חצוף" שהוא מדבר על אמו .כאשר הופנה ספציפית לעבודות
שבוצעו בביתו ,הטיח בשואל "כמה רוע יש בך כמה" ,באומרו " -אצלי התיקונים הכל
בשכר ,והרבה ...אצלי אין עבודה בלי כסף .הכול אני שילמתי"( .עמ' ,1119ש' -19עמ'
,1117ש' .)12
.88
ניתוח ראיותיהם של הצדדים -התביעה והנאשם
אקדים ואומר כי גרסאותיהם של עדי התביעה מהימנות עלי ברובן המוחלט ,ואני רואה
לקבוע ממצאים עובדתיים על בסיסן .זאת ,בניגוד לגרסאותיו של הנאשם ,אשר בסופו של
יום ,לא ניתן היה לבור את המוץ מן הבר.
ניתוח ראיות התביעה
א .דבריהם של ולרי ,פסקל ,איטח ובוזגלו מהימנים עלי במלואם ,תמכו זה בגרסתו של זה,
למרות שדבריהם לא היו זהים ,השלימו חלקים שונים של התמונה ,ואף מסרו פכים קטנים
המעידים על אמיתותם.
גם גרסאותיהם של סמיון וסויסה תמכו זו בזו והיו משכנעות ,אם כי לא היו זהות וניכר
היה כי לא תואמו ,משביקר סויסה פעמים רבות יותר בבתי המשפחה של הנאשם .ניכר היה
כי העדים דיברו אמת ,לא הגזימו ולא ניפחו את היקף עבודתם ,ניכר היה כי כל אחד
מהעדים סיפר את אשר ביצע וחווה בעצמו ,וכולם חשו אי נוחות ,בלשון המעטה ,מכך שלא
יכלו לסרב לנאשם ,שהיה דמות בכירה בעיריה ,או לצפות כי ישלם להם תמורת העבודה
שביצעו עבורו בשעות העבודה בעיריה .טולדנו ,אשר הסתייג מדבריו של איטח כי הוא נהג
לשלוח אותם לעבודה אצל הנאשם ,אישר כי פסק סיפר לו מיד לאר שחזר מחופשה כי עבד
בבית הנאשם ,טולדנו כעס עליו ,ופסקל הבטיח לא לחזור על הדברים.
ניכר היה כי העדים דיברו אמת ,לא הגזימו ולא ניפחו את היקף עבודתם ,וכי דבריהם לא
נועדו להעליל על הנאשם .הא ראיה כי כאשר תיאר ולרי את המדפים במחסן של הנאשם,
ראה לציין כי מדפי הברזל ועמודי הברזל היו במחסן ,והם רק נדרשו להרכיבם ,וסויסה אף
הוסיף לזכות הנאשם ,כי נתיך החרסינה אותו החליף בבית אמו היה ישן ,לא נמכר בחנויות,
מצוי במגירות העיריה ,ולא עושים בו עוד שימוש.
ניכר כי כל העדים ביקשו לדייק בדבריהם ,עד כדי מסירת פרטים טכניים שוליים ,וכי הם
מתארים אירועים שהיו ,ללא כחל ושרק.
ב .ההגנה בחרה להמנע מלחקור את איטח ואת בוזגלו ,אשר השלימו את דבריהם של ולרי
ושל פסקל ,וכן את סמיון ואת סויסה .בהעדר חקירה נגדית ,ומשהובאו ראיות המחזקות
גרסאות אלה לגופן ,של עדים שהיו נעדרי אינטרס לכאורי להפליל את הנאשם ,אני רואה
להשתית עליהן ממצאים עובדתיים ,כאמור לעיל.
127מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כך גם אשרף חאג' (עומאר) ,אשר סיפר כי הנאשם נהג לאכול במסעדה שלו מבלי לשלם ,אך
השלים עם המצב ,וראה את היתרון במצב.
דבריהם של העדים הללו לא נסתרו אלא על ידי הנאשם ,אשר מסר גרסה מתפתחת גם
בנושא זה ,כמו בכל העניינים האחרים אליהם נדרש.
.89
ניתוח גרסתו של הנאשם
א .גרסתו של הנאשם היתה בלתי מהימנה בעליל ,בעניינים שנדונו בפרט אישום זה ,כמו גם
בעניינים אחרים .גם בסוגיות אלה ניסה הנאשם להציג עצמו קורבן לעדויות מגמתיות,
מבלי לתת הסבר ענייני לעובדות שהוצגו בפניו ,תוך העלאת גרסאות כבושות בסוגיות
הרלוונטיות .גרסתו השתנתה ,התפתחה והתפתלה ,לפי הראיות עמן נדרש להתמודד,
והנאשם הכחיש תחילה את המיוחס לו מכל וכל .בהמשך ניסה לתת הסברים ,שנסתרו על
פניהם בראיות חיצוניות .משעומת עם הסתירות בין גרסאותיו לגרסאותיו של עדים אחרים,
ולדבריו במשטרה ,ניסה להסיט את מרכז תשומת הלב לעניינים שוליים ,כגון שהעבודות לא
היו בבית אלא בחניה ,כי הוא לא התגורר ברחוב התאנה עדיין ,וכיוצא בזה.
לאחר מכן ניסה למזער את היקף העבודות -באומרו כי המדפים היו מורכבים ,והיה צורך
רק לחזק את הברגים ,כי השלטים נדבקו ב"סקוץ'" (סרט הדבקה רב פעמי) ,ולא היה צורך
לקבוע אותם בקיר אלא להביאם בלבד (על אף שהוכח כי היה צורך בגנרטור כדי לקדוח
חורים בקירות) ,כי סמיון וסויסה לא ביצעו תיקונים ,אלא רק אבחנו את הבעיות ,מפני
שלא היה צורך לתקן דבר – הבית היה חדש ,ולא היו בעיות בשקעים ,המקרר היה חדש,
ולא גרם לקצר ,ותשובות מתחמקות כיוצא בזה .ולגבי נשיאת המשאות הכבדים במחסן,
כגון הקרמיקה שהשאיר הקבלן ,אשר באה לידי ביטוי בדבריו של איטח ובשיחה שנקלטה
בהאזנות הסתר בין הנאשם לאשתו ,הגדיל עשות משתקף את ב"כ המאשימה ,באומרו "זה
חולני ,זה טירוף מה שאתה שואל אותי".
אשר לעבודות החשמל שבוצעו בביתו ,מעבר להכחשה כללית ועקבית ,הנאשם שתק
בהודעתו ,ורק בבית המשפט העלה לראשונה גרסאות מפורטות כבושות ,אשר יפורטו להלן.
ב .משכלו כל הקיצין ,העלה הנאשם גרסאות כבושות למכביר בעדותו ,מפאת קוצר היריעה,
אדרש למקצתן בלבד .ראשית ,העיד כי החלפת הנתיך בבית אמו המנוחה ,אותה הכחיש
בתחילה ,בוצעה על ידי סיירת תיקונים של העיריה ,גרסה שלא בא זכרה בהודעותיו .שנית,
משאפסה תקוותו לגבי הטענה כי לא בוצעו עבודות משמעותיות על ידי עובדי עיריה בביתו,
העלה טענה כבושה נוספת ,לפיה העבודות בוצעו במועד ההפסקה של העובדים בעיריה,
גרסה שהועלתה אף היא לראשונה בבית המשפט ,ועומדת בסתירה עם דבריו של פסקל כי
שוחח עמו בשעה עשר בבוקר ,אז התארגנו והחלו לפעול עבור ענייניו הפרטיים של הנאשם,
וכי לאחר הרכבת המדפים הגיע פסקל לבית הנאשם בשעת הצהרים ,כדי לאסוף את ולרי על
מנת להביא גנרטור למקום ,להתקנת השלטים .טענה כבושה נוספת אותה העלה הנאשם
128מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בעדותו ,משעומת עם דבריו של ולרי -כי לא קיבל מהנאשם אגורה למעט בעבודה שבצע
עבורו בשעות הערב ,עבודה אשר גם אותה הכחיש הנאשם בתחילה באומרו כי לא היה צורך
להחליף ידיות בבית החדש -היתה כי שילם לולרי ,הסובל מחסרון כיס ,חמש קופסאות של
סיגריות ויותר ,לבקשתו של האחרון ,שהוא מעשן כבד ,וכן בערב בו היה אצלו נתן לו 122
,₪בין השאר כדי לשלם לו עבור קניית 12שלטים והעבודה ,זאת ,לאחר שראה כי לא
שילמו עבור השלטים ,ואם ולרי לא הודה בכך ,הרי זה מפני שהוא עובד ללא חשבוניות.
גרסה זו ,מעבר לכך שהיא מופרכת על פניה ,אין בה כדי ליתן הסבר לכך שהנאשם ביקש
מפסקל להזמין לו שלטים מהקניין בוזגלו ,וולרי כלל לא היה מעורב בכך .לו חפץ הנאשם
לשלם תמורת השלטים שלו ,כפי שהיה עליו לעשות מלכתחילה ,מדוע לא שילם עבורם
לבוזגלו או לפסקל או לעיריה ,ובחר לשלם לעובד ולרי ,שלא ידע כלל במה מדובר? ועוד,
מדוע הלך הנאשם ושילם עבור החשבוניות בשנת ,'11אם אכן שלם עבורן בזמן אמת?
לענין משקלה המועט של עדות כבושה ,נאמר:
" ,...עדותו של המערער בנוגע למעשי הסחיטה היא עדות כבושה ,
ועדות מעין זו מיסודה ערכה ומשקלה מועטים ביותר ,אלא אם יש בפי
מוסר העדות הסבר משכנע על שום מה נכבשה ( י ' קדמי על הראיות ,
חלק ראשון -הדין בראי הפסיקה ( תשס " ד ; 991 ) 6663 -ע " פ 6619649
סאלח נ ' מדינת ישראל ,פ " ד נ ( ( /64 , /69 ) 6השופטת שטרסברג -כהן );
ע " פ 873664/גרציאני נ ' מדינת ישראל ( השופט ק דמי )) .בהכרעת הדין
מתואר המתלונן כאדם פשוט ובעל נסיבות חיים קשות ; נוכח זאת
מובנים חששותיו ופחדיו להגיש תלונה בגין אירועי הסחיטה ,כמתואר
בהודעותיו במשטרה ובעדותו ,ויש לראות בהם הסבר משכנע לכבישת
העדות ...(...לעניין הפחד כנימוק משכנע לכבישת עדות ראו ע " פ
638674אוחנה נ ' מדינת ישראל ,פ " ד לד ( ( 89/ , 899 ) 1השופט – כתארו
אז – שמגר ); ע " פ /679645פלוני נ ' מדינת ישראל ,פ " ד נה ( 647 , 643 ) 6
( הנשיא ברק ); ע " פ 1685663פלוני נ ' מדינת ישראל ,פ " ד נח ( , /68 ) /
( /35השופט טירקל ) .במקרה דנן ,מצבו הספציפי הקשה של המתלונן
אכן מוסיף ל טעמים " רגילים " לכבישה אפשרית של עדות ,שלא אחת
לא כל אדם נחפז למשטרה גם כשנעברה עבירה ,כפי שמלמד נסיון
החיים ,פן יבולע לו אישית או חברתית ,פן תשיגנו יד הנילון ועוד ".
(ע"פ 0089/20אלחורטי נ' מ"י ( ,)18/0/29מפי כב' הש' רובינשטיין).
בענין צעלוק נפסק כי עדות כבושה עלולה לשמש ראיית סיוע בנסיבות מסוימות:
129מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
" ...גירסתו עוצבה בהתאם למידע שנחשף בפניו בהליך המשפטי ,
ומשלא הביא כל ראיה לגירסתו ,אין בטענותיו כדי לסתור את הראיות
העומדות נגדו ; קל וחומר מקום שמדובר בגירסה כבושה ,שבבסיסה
עומד החשש כי הותאמה לראיות התביעה ( ע " פ 873664/ראובן גרציאני
נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ,פסקה ז ') ...העלאת הגירסה לראשונה מעל
דוכן העדים עשויה בנסיבות מסוימות להביא ליצירתה של ראיית סיוע
( בש " פ /186611טנסקי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ) ,אולם אין לנו צורך
להידרש לכך נוכח התשתית הראייתית שפורטה מעלה ".
ועוד ,לא ניתן שלא להתרשם כי הנאשם נהג בענין זה ,כמו בעניינים אחרים ,באופן שלא
יוותרו טביעות אצבע שלו על מעשיו האסורים .הוא לא הזמין את השלטים עבור החניה
הפרטית שלו בעצמו ,אלא שלח את פסקל להזמינם ,מבלי למסור לו לאן הם מיועדים,
משדרש שלטים דומים לאלו התלויים בעיריה .פסקל – ולא הנאשם -הוא שקיבל את
השלטים ,הורה לשלוח את החשבונית להנהלת החשבונות של העיריה ,איפסן את השלטים
במחסן העיריה ,והיה אחראי לנטילתם משם ,כפי שאכן עשה באמצעות ולרי .הנאשם היה
לכאורה חף מכל קשר לשלטים ,עד אשר הותקנו בביתו.
הסבריו חסרי הבסיס של הנאשם ,כי שילם עבור השלטים לולרי דווקא -אשר לא הוטחו
בולרי בחקירתו הנגדית -תוך אמירה כי ולרי עבד ללא חשבוניות ,תשלום החשבונית
למעלה מחצי שנה לאחר מעצרו ,ואמרתו כי הוא ישלם עשר פעמים עבור כל דבר ומותר לו
לשלם באיחור ,אינם מתיישבים עם כל העדויות בתיק זה ,לרבות עם דבריו של אשרף חאג',
לפיהם הנאשם נהג לסעוד במסעדה שלו ,עם בני משפחתו ,מבלי לשלם.
ג .גרסאותיו השונות של הנאשם נסתרו על ידי עובדי העיריה ועובד הקבלן ,כפי שנסתרו גם
על ידי אשרף חאג' ,ואיני רואה לחזור על דברים .גרסת העובדים מתיישבת גם עם גרסתם
של בכירי העיריה ועובדיה ביחס לאישום הראשון ,לגבי סמכויותיו הענפות של הנאשם
וכוחו ,לרבות דבריו של ברק ,כי הנאשם אחראי על כל מה שקורה בעיר.
כך גם איני רואה לחזור על הסתירות הפנימיות והפירכות בדברי הנאשם ,בקשר לפרט
אישום זה ,כמו גם לגבי הראשון ,משפורטו אלה בהרחבה ,כדי לסבר את האוזן ,ובעיקר
נוכח טרונייתו החוזרת ונשנית של הנאשם ,כי הכל חברו נגדו לפגוע בו ,על לא עוול בכפו,
ובסופו של דבריו הטיל דופי גם במאשימה ,לה יחס שותפות בקנוניה פוליטית ,בגינה העלילו
עליו עלילה נוראה.
גרסאות אלה של הנאשם להן לא הובאה כל תמיכה ראייתית ,אינה משכנעת ,בלשון
המעטה.
הנאשם בחר להמנע מלהביא עדים לסתירת הגרסאות שהובאו נגדו .על כך נפסק כי
הימנעותו של בעל דין להביא ראיה שנמצאת בהישג ידו ,מוחזקת לחובתו ,על יסוד החזקה
102מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
העובדתית לפיה לו הובאה הראיה ,היתה פועלת נגדו .דבריו של קדמי ..." :בדרך זו ,ניתן
למעשה משקל ראייתי לראיה שלא הובאה( ".קדמי" ,על הראיות" (מהד' תשס"ד ,)1220 -
חלק שלישי ,עמ' .)1902
ד .לסיכום ,הוכח כי הנאשם נהג לבקש מעובדי העיריה שהיו נתונים למרותו ,ביצוען של
עבודות פרטיות עבורו ועבור בני משפחתו בשעות עבודתם בעיריה ,להזמין עבורו חומרים
וציוד לצרכיו האישיים ,תוך משלוח החשבונות לעיריה ,מפני שהוזמנו על ידי עובדי עיריה.
כך גם לגבי החשמלאים שביצעו עבודה בביתו ובבית אמו .לא נעלם מעיני כי לאחר חקירתו
שילם הנאשם עבור השלטים ,₪ 90וכי אין מדובר בסכום גבוה ,אך עבודתה של אנשי
אחזקה וחשמלאים ,אשר הגיעו לביתו של הנאשם בשעות העבודה ,ברכב העיריה עם כל
הציוד והחומרים המתאימים ,משך שעות ,עולה בהרבה על הסכום הנטען .זאת ,מעבר
להפסד הנגרם לעיריה ,שעה שמספר לא מבוטל של עובדיה עסוקים במתן שירותים לממלא
מקום ראש העיר ,ולמסר שהועבר לעובדי העיריה ולציבור בהתנהלות זו.
הנאשם אף ניצל את עובדי העיריה ואת עובד הקבלן ,כאשר לא שילם להם שכר עבור
עבודתם ,אלא לעתים יצא לדעתו ידי חובתו בכך שנתן להם בטובו קופסת סיגריות .לא בכדי
אמר עליו ולרי כאשר שילם לו ₪ 122בעת שהגיע לביתו לבצע עבודה בשעות הערב ,כי גם
כאשר הנאשם שילם לו ₪ 122עבור העבודה ,התנהג כמי שנותן מתנה.
לא ניתן שלא להתרשם כי משפט זה של ולרי ,משקף יותר מכל את התייחסותו של הנאשם
אל העיריה כמגרש המשחקים הפרטי שלו ,שם עשה כבתוך שלו ,ניצל את מעמדו הרם כדי
לקבל כספי שוחד ,לקבל עבודות מעובדים שלא יכלו להמרות את פיו ,היה בעל כוח והשפעה
כה רבים ,עד כי איש לא הרשה לעצמו לפעול נגדו.
.96
קביעת העובדות ביחס לאישום השני
א .נוכח העובדות שהוכחו לגבי אישום זה ,אני קובעת כי כשבוע וחצי לפני מעצרו של
הנאשם ,בעקבות הוראתו של הנאשם לפסקל ,הזמין פסקל שני שלטים ועליהם הכיתוב
"חניה פרטית" מהקניין בוזגלו ,לקחם ,הורה לבוזגלו לשלוח את החשבונית להנהלת
החשבונות בעיריה ,ואיפסן אותם במחסן בעיריה .במועד הרלוונטי ,הורה הנאשם לפסקל
לארגן מספר עובדים לעבודה פרטית בביתו ,ובעקבות סיכום מראש ,הסיע הנאשם את ולרי
ואת איטח ,שיוחדו לכך ,מהחניה האחורית של העיריה אל ביתו ברחוב התאנה .זאת,
לאחר שפסקל הסיע את ולרי ואת איטח למחסן ,והחזירם לעיריה עם השלטים .ולרי ואיטח
הרכיבו מדפים על עמודי ברזל במחסן של הנאשם ,ואיטח אף הזיז ציוד כבד שהקבלן
השאיר במחסן ,לבקשתה של אשת הנאשם .משהתברר כי לצורך התקנת השלטים דרוש
חשמל ,ובמחסן של הנאשם לא היה חשמל ,הגיע פסקל לבית הנאשם ,אסף את ולרי ,הם
נסעו ,הביאו גנרטור וחזרו לכדי להתקין את השלטים בחניה של הנאשם .לאחר השלמת
העבודות ,כשעה וחצי לאחר מכן (בשעות הצהריים) ,הסיעם פסקל חזרה לעבודה.
הנאשם לא שילם לעובדים ולו שקל אחד ,למעט קופסת סיגריות שנתן הן לולרי והן לאיטח.
101מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ב .במועד לא ידוע ,בצע פסקל ביחד עם ולרי עבודה פרטית נוספת עבור הנאשם בביתו,
בשעות העבודה יחד עם ולרי -תיקון תריס ברח' האלון ,ללא כל תשלום.
ג .במועד בלתי ידוע נדרש סמיון ,מנהל מחלקת חשמל בעיריה ,להגיע פעמיים לביתו של
הנאשם ,על מנת לפתור בעיה בתחום החשמל ,פעם אחת בשעות העבודה בעיריה ,אז הגיע
עם סגנו סויסה ,ובשתי פעמים אלה תיקנו קצר בביתו של הנאשם ,ללא תשלום כלשהוא.
ד .כשנתיים לפני כן ,נדרש סמיון להגיע לבית אמו של הנאשם ,לפתור בעיה בחשמל.
משמצא כי היה קצר במזגן ,אמר לה להזמין טכנאי מזגנים.
ה .כשנה לפני מעצרו של הנאשם ,ביצע סויסה עבודה פרטית עבור הנאשם -החליף שקע
בחדר הילדים בבית הנאשם .סמיון הסיע אותו לבית הנאשם בשעות העבודה ,הביא עמו את
השקע החדש ,וסויסה ביצע את העבודה ללא תשלום.
ו .כארבע שנים לפני מעצרו של הנאשם ,ביצע סויסה עבודה פרטית בבית אמו של הנאשם,
בשעות העבודה של העיריה ללא תשלום ,לבקשתו של סמיון .סויסה החליף נתיך חרסינה
בביתה של האם ,שם היה קצר בארון החשמל הראשי.
ז .הנאשם נהג לסעוד ארוחות בוקר וצהרים במסעדת תל חנן שנוהלה על ידי אשרף עומר,
עם בני משפחתו מבלי לשלם .אשר לענייני הרכבים ,לא שוכנעתי במידה מספקת בדבר
היחסים שהיו בין הנאשם לבני משפחתו של אשרף ,ולכן לא ראיתי לקבוע ממצאים
עובדתיים בענין זה.
.91
עבירת השוחד -המסגרת הנורמטיבית
לקיחת שוחד קבועה בסעיף (296א) לחוק העונשין ,כדלהלן:
"עובד הציבור הלוקח שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו ,דינו -מאסר עשר שנים."...
"דרכי השוחד" פורטו בסעיף 293לחוק העונשין ,הקובע:
"אין נפקא מינה בשוחד:
) )1אם היה כסף ,שווה כסף ,שירות או טובת הנאה אחרת;
( )1אם היה בעד עשיה או בעד חדילה ,השהיה ,החשה ,האטה ,העדפה או הפליה
לרעה;
( )0אם היה בעד פעולה מסוימת או כדי להטות למשוא פנים בדרך כלל;
( )2אם היה בעד פעולה של הלוקח עצמו או בעד השפעתו על פעולת אדם אחר;
( )0אם ניתן מידי הנותן או באמצעות אדם אחר; אם ניתן לידי הלוקח או לידי אדם
אחר בשביל הלוקח; אם לכתחילה או בדיעבד; ואם הנהנה מן השוחד היה הלוקח
או אדם אחר;
101מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
( ) 9אם תפקידו של הלוקח היה של שררה או של שירות; אם היה קבוע או זמני ואם
כללי או לעניין מסוים; אם מילויו היה בשכר או בלי שכר ,אם בהתנדבות או תוך
קיום חובה;
( ) 7אם נלקח על מנת לסטות מן השורה במילוי תפקידו או בעד פעולה שעובד
הציבור היה חייב לעשותה על פי תפקידו".
סעיף ( 294א) לחוק העונשין קובע הוראות נוספות:
"( .294א)
המבקש או המתנה שוחד ,אף שלא נענה ,כמוהו כלוקח שוחד.
(ב)
המציע או המבטיח שוחד ,אף שנדחה ,כמוהו כנותן שוחד.
(ג)
...
(ד)
במשפט על שוחד לא ייזקק בית המשפט לטענה -
( )1שהיה פגם או פסול בהטלת התפקיד על הלוקח ,במינויו או בבחירתו;
( )2שהלוקח לא עשה או אף לא התכוון או לא היה מוסמך או רשאי
לעשות את הפעולה".
הערך החברתי המוגן באמצעות עבירות השוחד ,הוא "תקינות התנהלותם של מוסדות
השלטון ושל גופים ציבוריים ולבער התנהגות הנגועה בשחיתות" ,כדי להגן על יוקרתו
של המנהל הציבורים בעיני הציבור ,על אמון הציבור במערכת השלטונית ,טוהר המידות של
פקידי הציבור ופעילותו התקינה של המנהל הציבורי ,לשם קיומם של חיים חברתיים
מסודרים .יפים לעניין זה דברי כב' הש' ג'ובראן בע"פ 9919/29ארמון אטיאס נ' מ"י
(( ,)19/12/27להלן :פרשת אטיאס) ,כדלהלן:
"הערך המוגן של עבירת השוחד הוא ,בין היתר ,הגנה על המנהל
הציבורי מפני שחיתות ,הבטחת פעילותו התקינה וחיזוק אמון
הציבור בתקינות פעולותיו .אי לכך ,יש לדאוג ששיקולי המינהל
יהיו שיקולים ענייניים ולא יושפעו משיקולים זרים (ראו ע"פ
161655מדינת ישראל נ' דרוויש ,פ"ד מה( . //3 ) 6להלן :פרשת
דרוויש; ע"פ 71653פלאטו שרון נ' מדינת ישראל ,פ"ד לח ( ) 6
.) 787יפים לעניין זה דבריו של פרופ' מרדכי קרמניצר :
" ...חשיבות פעולתו של המינהל הציבורי היא גדולה ,שכן
בלעדיה לא ייתכנו חיים חברתיים מסודרים ,ולפיכך מגינים
באמצעות עבירות השוחד לא רק על תקינות פעולתו של המינהל
הציבורי ,אלא גם על יוקרתו של המינהל הציבורי בעיני הציבור
ועל האמון שהציבור רוחש לו כתנאים הכרחיים ל פעולתו ."...
( ראו גם ע " פ 8217/22אלגריסי נ ' מ " י ( ,) 10/1/29מפי כב ' הש ' חיות ,
100מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
להלן :פרשת אלגריסי ; ע " פ 1917/99 , 1877/99מ " י נ ' בן עטר ,פ " ד
נג ( , 990 ) 2מפי כב ' הש ' זמיר ).
בסעיף 190הנ"ל יש כדי להרחיב ולהגמיש את עבירת השוחד.
בפרשת אטיאס דלעיל ,נקבע :
" לשונה ש ל העבירה רחבה דיה כדי להכיל מגוון התנהגויות .היא
אינה תוחמת את האפשרויות .המחוקק לא הציב לה גבולות מעבר
להנחיות שבסעיפים 643-649לחוק ,ואין גבול לאפשרויות הרב -
גוניות שבהן עשוי הדבר להתבטא בחיי היום -יום ,כשתמיד יהא
צורך לבחון את כוונת הנותן מחד גיסא ואת הפע ולות או ההטבות
שבאו מהמקבל מאידך גיסא -ואם יש קשר סיבתי ביניהן ( ראו
ע " פ 186655לושי נ ' מדינת ישראל ,פ " ד מב ( . /86 ) 6להלן :פרשת
לושי )".
.92
יסודותיה של עבירת השוחד
היסוד העובדתי – עסקינן בעבירת התנהגות ,שיסודותיה העובדתיים הם כדלהלן :א .נוטל
השוחד הוא עובד ציבור .ב .הנוטל מתת שניתן להתייחס אליה במהותה כאל שוחד .ג.
נטילת המתת היא בעד פעולה הקשורה בתפקידו של עובד הציבור( .ע"פ 0229/90מ"י נ'
הוכמן ,פ"ד נ ( ,1,)1מפי כב' הנשיא ברק ,להלן :פרשת הוכמן).
כדי שמתן המתת ולקיחתו יישאו אופי מושחת ,הנכנס לגדר הביטוי "שוחד" ,נדרש להוכיח
קיומו של קשר סיבתי עובדתי בין השוחד ובין "פעולה הקשורה לתפקידו" של מקבלו ,קרי,
שהמתת ניתנה בעבור פעולה הקשורה לתפקידו של מקבלה( .ראו י .קדמי ,על הדין
בפלילים ,חלק רביעי( ,מהד' תשס"ו – ,)1229בעמ' .)1791 – 1792
היסוד הנפשי בעבירה הנדונה הוא מחשבה פלילית ,משמע מודעות לטיב המעשה ולקיום
הנסיבות ,דהיינו ,לרכיבים העובדתיים של העבירה( .ע"פ 1877/99מ"י נ' בן עטר ,פ"ד נג(,)2
, 990מפי כב' הש' זמיר) .מודעות זו מתקיימת בין אם התכוון עובד הציבור להיטיב עם נותן
השוחד ,ובין אם לאו( .ע"פ 8217/22הנ"ל ,בעמ' .)1000לעניין זה ,די בנטייה למשוא פנים
בדרך כלל או אף בפעולה שעובד הציבור חייב היה לעשותה (ראו גם ע"פ 002/78קוביליו נ'
מ"י ,פ"ד לד( ,181 )1בעמ' ,189מפי כב' הש' (כתוארו אז) שמגר (להלן :פרשת קובליו); ע"פ
9108/92יעקובזון נ' מ"י ( ,)11/1/97מפי כב' הש' דורנר) .כמו כן ,עבירת השוחד אינה
מותנית בכך שקיימת הדדיות כוונות של הנותן והלוקח .
" ...העבירה מושלמת ,גם אם הצד השני חף מכוונה פלילית ,בין
שלא היה מודע לכוונת השוחד ,ובין הוא היה מודע לה אך לא
102מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
סיפק כל תמורה לטובת ההנאה .ראו סעיפים ( 649א ) ו ( 649 -ב )
לחוק העונש ין (".פרשת יעקובזון ).
בעניין המתת נקבע :
" אין נפקא מינה במתת זאת ,אם מדובר בכסף ,בשווה כסף ,
בשירות או בטובת הנאה אחרת .כל טובת הנאה ,אשר זוכה לה
עובד
הציבור
עקב
פעולתו ,
תיתפס
למעשה
בגדר
הגדרת
המתת " (.ע " פ 000/88רפאל לוי נ ' מ " י ,פ " ד מג ( , 101 , 111 ) 0מפי כב '
הש ' ד .לוין ( להלן :פרשת לוי ) ; פרשת אלגריסי ; פרשת הוכמן ).
על אופייה המשחד של המתת ,נאמר בפרשת אטיאס:
" ...יודגש ,כי הגם ויש שמתן השוחד מעודד את איש הציבור
בביצוע תפקידו הציבורי והגם ויש שמתן השוחד מגביר את
פעילותו של עובד הציבור למען מילוי תפקידו ,אין בדבר כדי
להסיר מהמתת את אופייה המשחד ( ע " פ 869/643מדינת ישראל
נ ' הוכמן ,פ " ד נ ( . 6 ) 1להלן :פרשת הוכמן ) .פעולה במצב של
ניגוד עניינים היא גם ממאפייניה המובהקים של עבירת השוחד ".
נפסק כי אף כאשר הוכח מתן טובת הנאה לעובד ציבור ,המטפל בעניינו של הנותן ,יש לבחון
אם קיים הסבר סביר למתת ,למצער עד כדי יצירת ספק סביר( .פרשת יעקובזון הנ"ל; וכן
ע"פ 228/72ששון נ' מ"י פ"ד כט ( ,079 ,072 ,)1מפי כב' הש' כהן; ע"פ 102/88לושי נ' מ"י
פ"ד מב( ;907 ,902 )1וע"פ 011/87מ"י נ' עינב ,פ"ד מה ( ,202 ,218 )1שניהם מפי כב' הש'
בייסקי) .כן נפסק כי עצם היותה של המתת נוהג מקובל אין בה כדי להכשיר את המעשה
הפסול( .ראו פרשת אטיאס דלעיל).
טיבה של המתת ואופייה נבחנים על פי מבחן המטרה של הנתינה או הלקיחה ,הנקבעת על
פי התבוננות כוללת ומציאותית ,ובחינה זהירה של הפרשה( .ע"פ 71/80פלאטו שרון נ' מ"י,
פ"ד לח(( ,707 )1להלן :פרשת פלאטו) ,בעמ' ;798 -797כן ראו פרשת אטיאס דליעל; וכן ע"פ
0190/97;0192/97זילברמן נ' מ"י נב( ,290 )0מפי כב' הש' גולדברג ,בעמ' .)271 – 271
בהקשר זה יצוין ,כי על מנת לקבוע האם המתת ניתנה "בעד פעולה הקשורה בתפקידו",
שוקל ביהמ "ש את טיב המתת ואת אופייה של מערכת היחסים בין הנותן למקבל .ככל
שטובת ההנאה היא בעלת ערך גבוה יותר וככל שמערכת היחסים בין הנותן למקבל רופפת
יותר ,כך יטה בית המשפט לקבוע כי מדובר בשוחד( .י .קדמי לעיל בעמ' ;1720 – 1722
.)1790 -1709יפים לעניין זה דברי כב' הש' שמגר (כתוארו דאז) בפרשת קוביליו דלעיל:
100מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
" כך גם דבריו של השופט ברנזון בע " פ 859676מנחם פישר נגד
מדינת ישראל ,פ " ד כז ( , 596 - 534 , 53/ ) 6בע ' : 534
" ...המילה ' בעד ' מצביעה על הצורך בקשר הסיבתי בין הלקיחה
והפעולה .יותר מזה לא נדרש .אין זה חשוב מתי עולה בדעתו ש ל
עובד הציבור לבקש או לקבל את ' התמורה ' עבור מעשהו .סעיף
( 9ה ) ,הקובע ,בין השאר ,כי אין נפקא מינה בשוחד אם הוא ניתן
' בתחילה בדיעבד ' מחזק את הדעה הזאת ' .בדיעבד ' – כלומר ,
אחרי ש ' עבד ' ,אחר גמר המעשה .אין איפוא נפקא מינה אם
לקיחת השוחד היא אחרי המעשה ,והכוונה נו צרת וקיימת בשעת
הלקיחה ."".
וכן :
" ...הווה אומר ,כי עבירת השוחד תתגבש ותתקיים ,אם נתכוון
מבקש טובת ההנאה לגמול לנותנה בפעולה שהוא מבצע במסגרת
תפקידו כעובד ציבור .הכוונה הזאת ,כשהיא מלווה את המעשה
הפיסי ,היא אשר מטביעה על המעשה את חותם העבירה ( ע " פ
] 3 [ 664 , 668659הנ " ל ) .כשמדובר בהגדרת רכיבי העבירה על
" הלוקח בעד " ,הרי שרכיבים אלה שבעבירה מלמדים ,כי אין די
בכך שעובד הציבור יקבל סתם כך דבר .צריך שהלקיחה תהיה
מתוך כוונה להיטיב עם הנותן .הכוונה הזו ,המלווה את המעשה ,
היא המצביעה על האופי הפסול והנפסד שבמעשה קבלת ה שוחד
( ע " פ ( )] 5 [ 853677ההדגשה שלי -ד .ס . 61 . ).כאשר נדרשת התביעה
להוכיח את הכוונה ,מתבקשת היא להצביע על כך ,שעובד הציבור
ידע ,
שטובת
ההנאה
שהוא
מקבל
מכוונת
לפעולה
הקשורה
בתפקידו ( ע " פ ( ."...)] 4 [ 7/3677פרשת לוי דלעיל ).
ובהמשך נאמר:
" ודאי גם ודאי ,שאפשר לע מוד על היסוד הנפשי מהדברים
שהנאשם משמיע במודע או שלא במודע ,בגלוי או בסתר .כאשר
באים לבחון ,בתום גיבוש הראיות ,האם הוכח היסוד הנפשי ,ייתן
השופט את דעתו למכלול הראיות ויסיק את המסקנות המתבקשות
על -פי הגיון הדברים ,הפרשנות הנאותה של ההתרחשויות ,מידת
האמון שני תן לייחס לעד זה או אחר או לראיה פלונית ,והכול על -
פי מיטב שפיטתו של השופט המנוסה ,הרואה את העדים ,הסוקר
את הראיות ,המתרשם מהפרשה כפי שהיא נחשפת נגד עיניו
והמשתמש בהגיונו הבריא ובניסיונו השיפוטי כדי לבור את המוץ
109מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
מן הבר ולהגיע לחקר האמת ( ראה לעניין זה ע " פ ] 16 [ 186655
וע " פ ] 3 [ 664 , 668653הנ " ל ) ( ".שם ,עמ ' .) 100 - 100
.93
שידול למתן שוחד המסגרת הנורמטיבית
עבירת השידול פורטה בסעיף 36לחוק העונשין
" . 36המביא אחר לידי עשיית עבירה בשכנוע ,בעידוד ,בדרישה ,
בהפצרה או בכל דרך שיש בה משום הפעלת לחץ ,הוא משדל
לדבר עבירה ".
היסוד העובדתי בעבירה זו מבוסס על היסוד העובדתי אשר פורט לעיל ,בתוספת סעיף 02
לחוק העונשין.
היסוד הנפשי בעבירה זו הוא מחשבה פלילית ,משמע מודעות לטיב המעשה ולקיום
הנסיבות ,דהיינו ,לרכיבים העובדתיים של העבירה.
.94
מן הכלל אל הפרט
בענייננו התקיימו יסודותיה של עבירת השוחד במלואה ,משהרימה המאשימה את הנטל
להוכיח את היסוד העובדתי והנפשי מעבר לכל ספק סביר.
א .לענין היסוד העובדתי ,הוכח כי הנאשם היה עובד ציבור בכיר בעל סמכויות בתחום
הרלוונטי בתקופה הרלוונטית ,פלאח נתן לו כספים על בסיס קבוע ,למעלה מ₪ 102,222 -
משך שנים רבות ,כאשר בשנה האחרונה עמד הסכום החודשי על .₪ 0,222מדובר בכספים
אליהם ניתן להתייחס כאל כספי שוחד ,משהוכח הקשר הסיבתי בין המתת לפעולה בגינה
ניתנו ,ונתינת הכספים היתה בעד פעולה הקשורה בתפקידו של הנאשם שהיה עובד ציבור.
למען הסר ספק ,בנתונים אלה אין משמעות לטענותיו של הנאשם כי מלא את תפקידו
באמונה ,או כי ביצע את תפקידו לטובת עניינה של העיריה .דהיינו ,כי פעל לזכייתה של ושס
מפני שהאמין שהצעתה היא הזולה ביותר ,כי חשש מתביעות נגד העיריה ,רצה לפעול "לפי
החוק" ,ונלחם להרחיק את שיא מהעיריה ,מפני שהאמין שהם עבריינים ,כנטען על ידו.
כך גם אין משמעות לגרסתו החלופית של הנאשם ,אשר נטענה בלשון רפה ,כי בינו לבין
פלאח הועברו כספים במסגרת ידידות רבת שנים ,משהוכח כי היקף הכספים שקיבל
מהנאשם ,מועדם ,קביעותם ,מקורם ,והסנקציה באי תשלומם ,אינו יכול להתיישב עם
עזרה הדדית ספורדית בין חברים .אפילו נתן הנאשם מאות שקלים משך השנים לבניו של
פלאח ,אם מתוך קרבה ואם למען הנראות החברית ,אין בכך כדי להפחית מהמשמעות של
עשרות אלפי השקלים שקיבל מפלאח מדי שנה בשנה ,בקשר ישיר לפעילותו עבור פלאח
בעיריה( .השוו פרשת אטיאס הנ"ל ,והאזכורים שם ,פרשת קוביליו ,ועוד).
107מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אף אין מקום לגרסה חלופית של הנאשם ,אשר לא נטענה ,לפיה קיים הסבר סביר למתת.
הוכח כי בבסיס הנתינה והלקיחה של כספים אלה ,עמדה מטרה משותפת -המשך פעילותו
של פלאח כקבלן כח אדם בעיריה ,כאשר הנאשם קיבל כספים אלה כדי לפעול במסגרת
תפקידו ולהבטיח את המשכיותה בתנאים נוחים ,ופלאח קנה תמיכה זו במתת שנתן -כספי
השוחד( .השוו פרשת פלאטו ,ועוד).
ב .אשר ליסוד הנפשי ,הנאשם היה מודע לטיב המעשה ולקיום הנסיבות ,דהיינו ,לרכיבים
העובדתיים של העבירה ,ואף היטיב עם פלאח נותן השוחד ,בכל הדרכים המפורטות בפרק
קביעת העובדות לעיל .האופן בו שולמו הכספים ,בחשאי ,מתחת לשולחן ,בשירותים,
ביחידות ,תוך הסתרה ,מלמדים כי הן הנאשם והן פלאח היו מודעים היטב לטיב המעשה
ולקיום הנסיבות ,והכללים היו ברורים .כפי שאמר פלאח במשטרה – "זה כספי .יש כסף,
יש חברות ,אם אין כסף אין חברות .זה ככה ,הייתי מאולץ לשלם את הכסף ,הייתי מאולץ
לתת ,הייתי מאוים כי אם אני לא אתן לך."...
לפיכך ,התקיימו התנאים להרשעתו של הנאשם בעבירה של לקיחת שוחד.
שידול למתן שוחד
.94
מן הכלל אל הפרט
א .היסוד העובדתי בעבירה מתקיים במעשיו של הנאשם ,משהוכח כי בשנת ,'29לאחר
שוינשטיין ביקש ממנו הלוואה ,פנה הנאשם לפלאח וביקש ממנו לתת לוינשטיין הלוואה
,₪ 12,222הודיע על כך לוינשטיין ,תיאם את העברת הכספים ,ופלאח אכן
בסכום של
מסר לוינשטיין את הסכום הנדרש או ₪ 9,222במזומן בתוך מעטפה .וינשטיין אמר שיחזיר
לו את הכסף ,אך לא החזירו מעולם.
ההלוואה שניתנה לוינשטיין ,אשר בהמשך הפכה להיות "הלוואה עומדת" ,עונה על הגדרת
המתת האסורה ,הקבועה בחוק ובפסיקה ,בהיותה טובת הנאה מובהקת ,ללא ריבית ,ללא
מועד החזר ,מידי אדם שלא בחר לעסוק בהלוואות ,ואין צורך להכביר מלים בסוגיה זו.
פלאח לא היה בנקאי ,ולא היתה כל סיבה לפנות אליו ולבקש ממנו הלוואה עבור וינשטיין
שהיה מסובך בחובות הימורים ,לבד מהאינטרס האישי של הנאשם מול וינשטיין.
ועוד ,הוכח כי הנאשם ,עובד ציבור ,דרש מפלאח לתת מתת לוינשטיין ,עובד ציבור בעד
פעולה הקשורה בתפקידו ,ואין נפקא מינה שהנאשם דרש מפלאח שוחד עבור וינשטיין ,אשר
נהנה ממנו ,וכי פלאח עצמו היה בדיעבד בעל ענין במערכת יחסים שוחדים עם וינשטיין
ישירות.
מתן ההלוואה לוינשטיין -אשר הכל היו מודעים להיותו עובד ציבור -מהווה שוחד
לוינשטיין ,בהעדר יחסים חבריים או אחרים ביניהם ,מלבד ההיכרות ביניהם במסגרת
העבודה ,כאשר לוינשטיין היתה השפעה על ענייניו של פלאח( .קדמי ,על הדין בפלילים,
חלק שני ,עמ' .)1702
108מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
התנהלותו של הנאשם בענין זה נכנסת לגדר שידולו של פלאח למתן שוחד לוינשטיין ,נוכח
מודעותו של הנאשם למעמדם הבכיר הן של וינשטיין והן של הנאשם ,ולכך שמתן הכספים
יסייע לפלאח -אשר נזקק לעזרה -בקשריו מול העיריה .בנסיבות אלו ,מתקיימים התנאים
שנקבעו בסעיף 02לחוק העונשין ,משהוכח כי הנאשם הביא את פלאח לידי עשיית עבירה
בכך שביקש ממנו לתת שוחד לוינשטיין ,כדי לקדם את ענייניו בעיריה .בנתונים שהוכחו,
היתה בקשתו של הנאשם בבחינת שכנוע ,בעידוד ,בדרישה ,וניכר היה כי היה בה משום
הפעלת לחץ עליו להעתר לבקשתו.
ב .אשר ליסוד הנפשי ,הנאשם היה מודע לטיב מעשהו ולקיום הנסיבות ,דהיינו ,לרכיבים
העובדתיים של העבירה ,ואף היטיב עם פלאח נותן השוחד ,בכל הדרכים המפורטות בפרק
קביעת העובדות לעיל ,ואיני רואה לחזור על הדברים.
נוכח האמור לעיל ,התקיימו התנאים להרשעתו של הנאשם הן בעבירת שוחד והן בעבירה
של שידול למתן שוחד.
. 95
מרמה והפרת אמונים
סעיף 182לחוק העונשין ,הנושא כותרת "מרמה והפרת אמונים" קובע:
" . 659עובד הציבור העושה במיל וי תפקידו מעשה מרמה או הפרת
אמונים הפוגע בציבור ,אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו
נעשה כנגד יחיד ,דינו -מאסר שלוש שנים".
האיסור הפלילי על הפרת אמונים בא לשמור על שלושה ערכים מרכזיים ויסודיים ,כל אחד
בנפרד ושלושתם גם יחד:
"אמון הציבור בעובדי הציבור (שה ינו חיובי לתפקודם של עובדי
הציבור ולשמירה על המסגרות החברתיות ,טוהר המידות של פקידי
הציבור (שנועד לבער את נגע חוסר ההגינות וחוסר היושר שמכתים את
השירות הציבורי בחוסר מוסריות) ,והאינטרס הציבורי עליו מופקד
הציבור (שנועד להבטיח את ההתנהלות התקינה של המנהל הצי בורי) ".
( דנ " פ 1097/20מ " י נ ' שמעון שבס ( ,) 02/11/22מפי כב ' הנשיא ברק
(להלן :דנ"פ שבס); וכן ב רע " פ 0191/10שלמה לחיאני נ ' מ " י
( ( ) 17/11/10להלן :פרשת לחיאני ) ,מפי כב ' הש ' רובינשטיין ; פרשת
אטיאס דלעיל ).
.96
יסודות העבירה
היסוד העובדתי שבעבירה
א .היסוד העובדתי בעבירה זו ,שהיא עבירת התנהגות ,מורכב משלושה :רכיב התנהגותי
("מעשה מרמה או הפרת אמונים") ,רכיב נסיבתי ("עובד הציבור העושה במילוי תפקידו"),
109מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ורכיב תוצאתי (מעשה הפוגע בציבור)( .ראו י .קדמי ,על הדין בפלילים ,חלק שלישי,
תשס"ו ,1229 -עמ' ;1982וכן פרשת אטיאס ,סעיף 22לפסק הדין; ע"פ 882/82מ"י נ'
גרוסמן ,פ"ד לו ( ,220 )1מפי כב' הש' (כתוארו אז) ברק( ,להלן :פרשת גרוסמן); על היותה
של העבירה "עבירת מסגרת" אשר יסודותיה אינם מוגדרים דיים ,ראו דנ"פ שבס דלעיל ,וכן
בג"ץ 1002/97ח"כ יהב נ' פרקליט המדינה ,פ"ד נא( ,17 ,1 )0מפי כב' הש' גולדברג) .
הרכיב ההתנהגותי – "מעשה מרמה או הפרת האמונים" -נקבע כי "הפרת אמונים"
משתרעת על "מגוון של מעשים או מחדלים "...ו"על מספר סוגים של פעולות המגבשות את
היסוד העובדתי שבעבירה ".הפרת אמונים מתקיימת בעצם ההימצאות של עובד הציבור
במצב של ניגוד עניינים ,כאשר הפסיקה קבעה כי הפרת אמונים מבטאת מעילה באמון או
אי נאמנות" .ודוק; נקודת המוצא היא כי עובד הציבור חב אמונים לציבור .חובה זו מופרת
אם עובד הציבור מעמיד עצמו במצב של ניגוד עניינים (ראו פרשת הוכמן דלעיל)"( .פרשת
אטיאס ,סעיף 20לפסק הדין; דנ"פ שבס סעיף 21לפסק הדין).
בדנ"פ שבס לעיל התייחס בית המשפט העליון לזהירות הנדרשת בפרשנותו של האיסור על
הפרת אמונים ,וקבע:
" .31בפרשנו את האיסור הפלילי על הפרת אמונים על פי תכליתו ,נבקש
כמובן להימנע מהתוצאה של הטבעת "גושפנקא של התנהגות פלילית הגורמת
עונש רציני על מעשים רבים ושונים בחיי יום יום ,שקשה להניח שהמחוקק
רצה להחיל עליהם את האיסור הקבוע בחוק הפלילי" (השופט י' כהן בע"פ
9/6674חבושה נ' מדינת ישראל ,פ"ד לד( .)364 ,363 )1לא כל כשלון הוא
עבירה .לא כל טעות בשיקול דעת נתפסת באיסור פלילי .לא כל התנהגות
פגומה מבחינה אתית ,צריכה להענש במאסר (ראו ע"פ 651656אבו חצירא נ'
מדינת ישראל ,פ"ד לז ( .)...769 ,/73 )3עלינו להבחין ,בין השאר ,בין האיסור
הפלילי לאיסור המשמעתי (ראו ברק" ,ניגוד אינטרסים במילוי תפקיד",
משפטים י ( 13 ,11תש"מ); נבנצל" ,משמעותו של טוהר המידות בחוק מבקר
המדינה" ,טוהר המידות בשירות הציבורי ( 67-6/ ,69ו' שיפר עורכת,
תשמ"ט); פרשת יהב ,עמ' .")17
עוד צויין:
"...אכן ,עצם ניגוד העניינים אינו מהווה עבירה פלילית" .לא כל מצב של
ניגוד עניינים ,אף אם יש בו פסול מבחינה מינהלית או מבחינה מוסרית,
מוביל בהכרח לעבירה פלילית" (השופט זמיר בע"פ 1577646מדינת ישראל נ'
בן עטר ,פ"ד נג( .)766 ,/48 )9נדרש גוון מיוחד לניגוד העניינים ,כדי שייפול
למסגרתו של האיסור הפלילי... .
192מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
באחת הפרשות צוין כי "שיקול המידתיות הינו שיקול רלוואנטי בבואנו לפרש
את היקף התפרסותה של הנורמה הפלילית שבסעיף 659לחוק העונשין"
(השופט גולדברג בפרשת גנות ,עמ' .)357מה נדרש לשם קיומו של תנאי זה?
בפרשת שבס ציין חברי השופט מצא כי "כדי שסטייה מן השורה המפרה את
כללי ההתנהגות המחייבים את עובד הציבור ,תהווה הפרת אמונים ותצדיק
את הרשעתו בפלילים ,יש להראות כי להתנהגותו נלווה פן מחמיר נוסף".
(ענין שבס ,עמ' .)867מהו פן מחמיר זה?...
... . 99כדי לשלוף ממשמעותו הלשונית של הדיבור את משמעותו המשפטית
עלינו לפנות לתכלית המונחת ביסודו (ראו בג"ץ 98/6646זנדברג נ' רשות
השידור ,פ"ד נ(" .)563 ,743 )6מעשה הפרת אמונים הפוגע בציבור" הוא אותה
התנהגות אשר למניעתה נועדה העבירה הפלילית .זו אותה התנהגות הפוגעת
בערכים המוגנים על ידי האיסור הפלילי...
... . 98נמצא ,כי ניגוד עניינים מקיים את היסוד העובדתי של "הפרת אמונים",
אם ניגוד העניינים פוגע פגיעה מהותית באמון הציבור בעובדי הציבור ,או
בטוהר המידות של עובדי הציבור או בתקינות פעולת המינהל הציבורי".
הרכיב הנסיבתי – מדובר במעשה שנעשה על ידי עובד הציבור אגב מילוי תפקידו הציבורי,
אם במעשה ואם במחדל.
"די בכך שהעבירה נתאפשרה בשל כך שעובד הציבור המסוים מחזיק במשרה
האמורה ומנצל את הסמכות או את הקשרים או את ההשפעה שבידו ,היונקים
כוחם מהמשרה וממידת השררה שהופקדו בידו .הווה אומר ,כי די במעשה
שהוא בזיקה לתפקידו ,גם אם הוא מחוץ לגדר סמכותו של עובד הציבור.
סעיף 659לחוק העונשין קובע במפורש ,כי מעשה שאפשר שהיה פוגע ביחיד
אך אינו פוגע בציבור ,בתור שכזה ,לא יהווה ,פסול ככל שיהא ,את העבירה".
( פרשת אטיאס ).
הרכיב התוצאתי
הפגיעה בציבור היא רכיב נסיבתי ,הקשור בתכונה המיוחדת הקיימת ברכיב ההתנהגותי;
עצם ההמצאות במצב של ניגוד עניינים פוגע באמון הציבור במערכת השלטון ,באשר מעילה
באמון או אי נאמנות ,פוגעות בערך בעל אופי ציבורי ובאינטרס הציבורי במובן הרחב,
ומשכך פוגעות בציבור מטיבן ומטבען .הפגיעה אינה בהכרח גרימה של נזק חומרי ,ועשויה
לבוא לידי ביטוי בנזק מופשט( .ראו פרשת אטיאס; וכן ע"פ 001/21מ"י נ' שבס ,פ"ד נז ()1
,299מפי כב' הש' מצא (להלן :פרשת שבס); ע"פ 2128/99מ"י נ' יעקב גנות ,פ"ד נ(,097 )0
( 087 -089להלן :פרשת גנות); ע"פ 7018/90ציוני נ' מ"י ,פ"ד נ ( ,790 )0שניהם מפי כב' הש'
191מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
גולדברג; ראו ע"פ 0902/92מ"י נ' לב ,פ"ד נא ( ,019 )1מפי כב' הש' בך; וכן פרשת הוכמן
דלעיל).
ב .היסוד הנפשי
היסוד הנפשי בעבירה זו ,הוא מודעותו של אדם בפועל ,לרבות עצימת עיניים ,לטיבה של
ההתנהגות ולקיום הנסיבות הרלוונטיות ,דהיינו לכך שהוא עובד ציבור ,העושה במילוי
תפקידו עבירת מרמה או הפרת אמונים ,וכן לאפשרות לכך שהמעשה פוגע בציבור.
"המודעות הנדרשת הינה לטיב הפיזי של התנהגותו ולא לטיבה הנורמטיבי( ".פרשת
אטיאס ,וכן דנ"פ שבס דלעיל) .לא נדרש שהעושה יהיה מודע לכך כי מעשהו מהווה הפרת
אמונים או פוגע בערכים שהאיסור מבקש להגן עליהם .בהקשר זה נקבע בענין אטיאס,
כדלהלן:
" ...די בכך שהוא מודע כאמור ליסודות העובדתיים -פיזיים
המבססים הפרת אמונים זו .אין לקרוא לתוך היסוד הנפשי של
הפרת האמונים יסוד של "אי -יושר"...גם בהקשר זה עצימת
עיניים שקולה כנגד מודעות .על קיומו של היסוד הנפשי ניתן
ללמוד מראיות ישירות ומראיות נסיבתיות ובכלל זה חזקת
המודעות ,כבעבירת השוחד (ראו פרשת הוכמן דלעיל).
יוטעם ,כי כשמדובר בסטייה חמורה של ע ובד הציבור מחובת
הנאמנות המוטלת עליו ,אין משמעות מעשית לשאלה האם עובד
הציבור נתן דעתו לפסול שבהתנהגותו .כך למשל ,אם עובד
הציבור
בבצעו
פעולה
הקשורה
בתפקידו
לוקח
שוחד
או
שהתנהגותו נגועה בשחיתות ,או שהוא פועל ממניע אישי ובניגוד
לאינטרס הכללי ,שהוא מופקד על שמ ירתו ,ניתן יהא להרשיעו
בעבירה של הפרת אמונים ,גם אם יוברר כי עובד הציבור סבר
שאין במעשהו משום ביצוע עבירה כלשהי .עם זאת ,במקרים
שבהם הסטייה מן השורה אינה חמורה מאוד ,אף שהיא חמורה
דייה כדי למלא את תנאי הפגיעה בציבור ,ניתן יהיה להרשיעו
רק אם ידע בפועל כי מע שיו אסורים ובכל זאת לא נרתע
מביצועם (ראו פרשת שבס דלעיל) -הדגשה שלי -ד .ס ( " ..פרשת
אטיאס דלעיל ).
.97
הנשיא ברק עמד בדנ"פ שבס על מאפייניו של ניגוד העניינים ,מהותו ואופיו ,על רקע היבטים
שונים ,שאינם בחינת רשימה סגורה ,שיש בהם כדי ללמד על פוטנציאל הפגיעה באינטרס
המוגן.
191מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
" .... 86לא כל ניגוד עניינים גורר אחריו פגיעה מהותית באינטרס
המוגן .זו תלויה במהותו ובאופיו של ניגוד העניינים .בהקשר זה
יש להתחשב ,בין השאר ,בעוצמת ניגוד העניינים ; במידת הסטייה
מהשורה ,אם היתה כזו ; במעמדו של עובד הציבור בהירארכיה
הציבורית ובהש פעת פעולותיו על עובדי מדינה והציבור ( הדגשה
שלי -ד .ס . ).נעמוד בקצרה על היבטים אלה .אין הם רשימה
סגורה ,והם לא באו אלא להצביע על נסיבות טיפוסיות שיש בהן
כדי להשליך על קיומה של פגיעה מהותית באינטרס המוגן ,שעה
שעובד הציבור פועל בניגוד עניינים .
. 81ככל שעוצמת נ יגוד העניינים חריפה יותר ,כן מתחזקת
האפשרות לפגיעה מהותית באמון הציבור ,בטוהר המידות או
בתקינות פעולת המינהל .לא הרי קרבת משפחה הדוקה ופעילה
כהרי היכרות מזדמנת .לא הרי ניגוד עניינים המבוסס על קשר
כספי אישי או אינטרס כלכלי כהרי ניגוד עניינים המבוסס על
קשר מ וסדי .
. 86סטייה מהשורה – כלומר ,פעולה בניגוד לכללים ולהוראות
החלות על פעולותיו של עובד הציבור – אינה תנאי הכרחי
להפרת אמונים .עם זאת ,כאשר עובד הציבור סוטה מהשורה ,יש
למידת הסטייה השפעה על קיומה של פגיעה מהותית באינטרס
המוגן .לא הרי סטייה חמורה מהשורה כהרי סטייה קלה מהשורה ;
לא הרי סטייה נמשכת כהרי סטייה חד -פעמית .
. 83ככל שמעמדו של עובד הציבור רם יותר ,כן עשוי ניגוד
העניינים שבו הוא מצוי להגביר את הפגיעה המהותית בערך
המוגן על ידי האיסור הפלילי .לא הרי ניגוד עניינים של המפקח
הכללי של המשטרה כהרי ניגוד הענייני ם של שוטר מהשורה ; לא
הרי עובד ציבור הממונה על מספר רב של עובדים המבקשים
ללמוד ממנו ולחקות אותו ,כהרי עובד ציבור שאין לו תפקיד של
ניהול ( ".דנ " פ שבס ,מפי כב ' הנשיא ברק ).
. 98
מן הכלל אל הפרט
א .בענין שבס נפסק כי ניגוד עניינים מקיים את היסוד העובדתי של "הפרת אמונים" ,אם
הוא פוגע "פגיעה מהותית באמון הציבור בעובדי הציבור ,או בטוהר המידות של
עובדי הציבור או בתקינות פעולת המינהל הציבורי".
190מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
בענייננו הוכח היסוד העובדתי של עבירה זו ,שהיא עבירת התנהגות :הנאשם ,עובד ציבור
בכיר העושה במילוי תפקידו ,ביצע מעשה מרמה והפרת אמונים ,הפוגע בציבור .כן הוכחו
הרכיב הנסיבתי ,התוצאתי והיסוד הנפשי ,מעבר לכל ספק סביר.
לענין הרכיב ההתנהגותי ,הפרת אמונים התקיימה בעצם הימצאותו של הנאשם במצב של
ניגוד עניינים ,ומבטאת מעילה באמון או אי נאמנות .אשר לרכיב הנסיבתי ,מדובר במעשים
שנעשו על ידי הנאשם אגב מילוי תפקידו הציבורי ,בזיקה לתפקידו ,שעה שניצל את
סמכותו ,קשריו וההשפעה שלו ,שינקו את כוחם מעמדת השררה שהופקדה בידו .ביחס
לרכיב התוצאתי ,על אף שברגיל אין הפגיעה באמון הציבור במערכת השלטון ובעובדי
הציבור גורמת בהכרח גם נזק חומרי ,ודי בנזק מופשט ,במקרה הנדון דידן ,נוכח כי עת
עסקו עובדי העיריה בתיקונים פרטיים בבתים של הנאשם או בני משפחתו ,לא עשו את אשר
היה מוטל עליהם לעשות – עבודות ציבוריות .לגבי היסוד הנפשי בעבירה זו ,הוכח כי
הנאשם היה מודע לטיב התנהגותו ולקיום הנסיבות הרלוונטיות ,כלומר לכך שהוא עובד
ציבור ,העושה במילוי תפקידו עבירת מרמה או הפרת אמונים ,וכן לאפשרות לכך שהמעשה
פוגע בציבור .לפיכך ,התרחק מהתנהגות זו ,הכחישה ,וניסה למזער את השלכותיה.
ב .לענין המעשים המפורטים בפרט האישום הראשון ,עבירת השוחד מקיימת גם את היסוד
העובדתי של המרמה והפרת האמונים.
לענין המעשים המפורשים בפרט האישום השני ,הוכח כי הנאשם ,עובד ציבור בכיר ,ממלא
מקום ראש העיר ,עשה שימוש שיטתי בעובדי העיריה ובציוד העיריה לצורך ביצוע עבודות
פרטיות בבתיו ובבית אמו ,בשעות העבודה ,תוך ניצול מעמדו ,יחסי המרות שלו עם מנהלי
המחלקות ,וממילא עם עובדים זוטרים ,אשר לא העזו לסרב להוראות לבצע עבודה בביתו
של הנאשם .הנאשם סטה מהשורה ,ועשה במשאבי העיריה ,אנשים וחומר ,כבשלו,
והתנהגותו העמידה אותו בניגוד עניינים ,מעשים הפוגעים פגיעה מהותית הן באמון הציבור
בעובדי הציבור ,הן בטוהר המידות של עובדי הציבור ,והן בתקינות פעולתו של המינהל
הציבורי .זאת ,מפני שעובדי העיריה ,אשר נדרשו לבצע את העבודות הפרטיות בביתו של
הנאשם ,בשעות העבודה ,אגב שימוש ברכב העיריה ,השקעת משאב הזמן בעבודות בביתו
של הנאשם במקום במקומות בהם היה צריך לבצע עבודות לטובת הציבור ,והיתה בהם
ציפיה לניהול תקין של המנהל הציבורי ,נוכחו לדעת כי אין הדברים מתנהלים כך ,ואין
פוצה פה ומצפצף .בכך נפגע אמונם הן בנאשם ,הן בטוהר המידות של עובדי ציבור בכלל,
והן בתקינותו של המנהל הציבורי ,שהרי "אם בארזים נפלה שלהבת ,מה יגידו אזובי
הקיר?" .לא למותר לציין כי הנאשם ,אשר הכחיש ביצוע עבירות אלה ,אישר כי אין זה ראוי
שעובדי העיריה יעבדו בבית עובד ציבור בכיר בעיריה (עמ' ,1297ש' .)2
המאשימה לא עשתה הערכה או תחשיב בדבר שווי ההפסד של העיריה בגין העבודות בהיקף
הנטען ,של מספר לא מבוטל של עובדי עיריה ,והזמן שהוקדש לארגונם ,הסעתם ,איסוף
ציוד ,כלים ומכשירים ,כדי להגיע לבית הנאשם ולבצע עבודות שונות בהזדמנויות שונות,
אך אין ספק כי מדובר במשאבים שהיו צריכים להיות מנוצלים לטובת הציבור ,וניצולם
לטובתם הפרטית של הנאשם ובני משפחתו ,עונים להגדרה של ניגוד עניינים והפרת אמונים.
192מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
לא זו אף זו ,משהוזמנו השלטים לחניה של הנאשם מקניין העיריה ,והחשבונית נשלחה
להנהלת החשבונות של העיריה ,מהווה מעשה זה עבירה של מרמה והפרת אמונים( .י .קדמי
"על הדין בפלילים" (מהדורת תשס"ו) בעמ' .)1990לא נעלם מעיני כי פסקל הוא שהזמין
את השלטים ,אך הוא עשה כן בהוראת הנאשם ,מבלי דעת כי מדובר בשלטים פרטיים של
הנאשם ,ופחות משבועיים לאחר התקנתם ,נעצר הנאשם .דהיינו ,עת ביצע פסקל הזמנה זו,
לא היתה לו ידיעה בדבר המרמה של הנאשם .הנאשם ,כדרכו ,מיהר לזרוק את האחריות
למעשיו הנלוזים על הכפופים לו ,תוך שההגנה הטיחה בפני פסקל כי סייע למעשה לנאשם
בלקיחת ציוד על חשבון האזרח ,כאשר פסקל השיב כי רק לאחר שהבין כי החשבונית
נשלחה להנהלת החשבונות ולא לידיו ,הבין ש"...יש פה שטיק .אני לא יכול לשאול את
הבוס שלי בעת התקנת השלטים למה הדבר נעשה ככה .לא שואל .מתקין .אני פנסיונר
של הצבא ובחיים לא לקחתי בורג אלי הביתה .כל אחד והאמת שלו והגישה שלו" (ת92/ב,
עמ' .)1
לא נעלם מעיני כי סכומי השלטים אינם גבוהים ,אך כאשר בכספי ציבור עסקינן ,דין פרוטה
כדין מאה ,ואין הנאשם יכול להלין על כך כי החוקרים פעלו לחשוף עבירה זו ,בטענה כי
עלות חשיפתה עולה על ההפסד של כספי הציבור.
הנאשם היה מודע ,ביחס לכל המעשים המפורטים בכתב האישום ,הן בפרט האישום
הראשון והן בפרט האישום השני ,לכך שמעשיו מנוגדים למנהל ציבורי תקין ,וכי ניגוד
העניינים בו היה נתון הוא בוטה ,כאשר העדיף את האינטרסים שלו ,על פני האינטרס
הציבורי .לא בכדי הכחיש את מעשיו ,התרחק מהם וניסה למזער את חשיבותם.
מטרתו של האיסור הקבוע בסעיף 182לחוק העונשין ,לשמור על טוהר המידות של עובדי
הציבור ולמנוע מעשים שאינם יאים לעובדי ציבור ,אף אם אלה יכולים להיות כשרים
כשהם נעשים בין פרט לפרט .לפיכך ,התקיימו התנאים להרשעתו של הנאשם בעבירה של
מרמה והפרת אמונים.
התנהגות פסולה ומחדלי חקירה
.99
ההגנה טענה לקיומם של מחדלי חקירה חמורים ביותר ,שגרמו לפגיעה קשה וממשית
בהגנתו של הנאשם .כן טענה להתנהלות פסולה ואסורה של החוקרים ,וביקשה לתת לכך
משקל נכבד וממשי.
א .חקירה מגמתית
ההגנה טענה כי המשטרה פעלה באופן נמרץ במטרה להשיג מידע מפליל נגד הנאשם ,עוד
בטרם נפתחה החקירה בקשר למכרז בתאריך .11/7/12המשטרה הפעילה לחץ על גורמים
בכירים בעיריה כדי שיספקו מידע נגד הנאשם ,תוך נקיטה בשיטות פסולות והפעלת לחץ על
הנחקרים .לשיטתה ,עובדות אלה מחזקות את טענתו של הנאשם כי סומן על ידי המשטרה,
אשר פעלה להשגת ראיות נגדו ,דבר אשר בא לידי ביטוי באופן מובהק במסגרת הלחצים
שהופעלו על פלאח.
190מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
ב .הדו"ח הסודי
ביום 10/2/10ניתנה החלטתו של בית משפט זה בקשר לדו"ח סודי ,שהוגש לעיונו של בית משפט
שלום אשר דן בהארכת מעצרו של פלאח ביום ,10/7/12כאשר הפרפרזה מתוך הדו"ח הסודי
הותרה לגילוי ומופיעה בהחלטה( .להלן :הפאראפרזה).
)1לטענת ההגנה ,הטעו החוקרים את בית המשפט בדו"ח הסודי משכתבו כי נאספו ראיות נגד
הנאשם ,שעה שהדבר לא היה נכון ,וכי "שקר גס" זה מחזק את המסקנה שהמשטרה היתה
נעולה בעמדה לפיה הנאשם לקח שוחד מפלאח ,ללא ראיות כלשהן לחשוד בדבר ,ואת
עדויותיהם של כל הבכירים כי נדרשו למסור מידע מפליל נגד הנאשם.
המאשימה השיבה לענין זה כי נגד הנאשם היה קיים חומר מודיעיני עליו הוטל חסיון ,אשר
חוזק בשיחות בין פלאח לבין הנאשם שנקלטו בהאזנות הסתר ,וכי אף לא הצטברו די
ראיות קבילות נגד הנאשם ,אין מדובר בהטעייה של בית המשפט.
)2פרץ ,אשר הופיע בבית המשפט בבקשה להארכת מעצר של פלאח ביום 10/7/12נדרש
לפער בין תוכן הבקשה לתוכן הדו"ח הסודי ,משנכתב בפאראפרזה כי "מתוך הדו"ח הסודי,
הפרשיה נמצאת בתחילתה של חקירה גלויה אשר במהלכה הצטברו ראיות המעלות חשד
כי סגן ראש העיר ,מר פרדי מליק ,יחד עם המזכיר ,יוחאי וינשטיין ,מקבלים שוחד
מהקבלן עמאד פלאח" .פרץ לא זכר אילו ראיות הצטברו עובר ליום 10/7/12כנגד הנאשם,
טרם העיד פלאח נגדו ונגד וינשטיין ,אך הפנה לשיחות שנקלטו בהאזנות הסתר( .עמ' ,1199
ש' - 10עמ' ,1112ש' ;02עמ' ,1111ש' ;17 - 01עמ' ,1110ש' - 17עמ' ,1119ש' .)19
)3לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ,אני רואה לדחות את טענת ההגנה בדבר מחדל
חקירה או הטעיית בית המשפט בסוגיה זו .ראשית ,מדובר בבקשה להארכת מעצר של
פלאח ולא של הנאשם ,כאשר נגד פלאח כבר היו ראיות קבילות אודות תשלום כסף למטרת
שוחד לאדרי ,וכן חשדות כבדים אחרים ,אשר פורטו באריכות בדו"ח ובפאראפרזה.
החשדות הקיימים נגד וינשטיין והנאשם פורטו בבקשה ,וכן צוין כי ביום 11/7/12הוקמה
עמדה של האזנות סתר על הנאשם ,במטרה לאסוף ראיות בעבירות שוחד ,לאחר שהוא
נשמע משוחח עם פלאח ומבקש ממנו לא להתקרב לעיריה ,וכי הוא מטפל בכל העניינים
הקשורים למכרז .ועוד ,בדו"ח רשימת פעולות ארוכה לביצוע ,שלא נסבה דווקא סביב
הנאשם .בנסיבות הענין ,אין בסיס לטענת ההטעיה של בית המשפט ,או להנחה כי דווקא
ציון שמו של הנאשם ביחד עם האחרים ,מלמד על מכוונות של החוקרים להפליל את
הנאשם ,או כי הארכת המעצר של פלאח נעשתה בגין כך.
ג .אי חקירתם של אדרי ובנו עו"ד אדרי באזהרה.
)1לטענת ההגנה ,אשר הפנתה את בית המשפט לפסיקה הדנה בסוגיה זו ,עיקרה של
האכיפה הבררנית הוא בסבירות של שיקול הדעת שהפעילה המדינה ,כאשר בחרה להגיש
199מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
כתב אישום נגד הנאשם ,בעוד שאדרי ובנו עו"ד אדרי ,שהיו מעורבים באותה פרשה ,לא זו
בלבד שלא הועמדו לדין ,אלא אף לא נחקרו באזהרה .לא זו אף זו ,נטען כי החוקרים
הסתירו את החשדות שהיו להם נגד אדרי ובנו ,כאשר במזכר ת 11/שערך גלאור אין זכר
לכך שהם זומנו על ידי החוקרים ,או כי החוקרים הציגו בפני אדרי כי הוא חשוד בעיניהם
שלקח שוחד ,כעולה מעדותו של אדרי ,כי כאשר הגיע לפגישה אליה זומן ,אמרו לו
החוקרים כי הם חושדים בו שקיבל שוחד ,מעטפות של כסף.
ההגנה טענה כי גם המשטרה הסתירה ענין זה בבית המשפט .כאשר נחקר גלאור על כך,
אמר כי כל הנושא החל מ"מידע שנמסר מעידן אדרי ואביו יחיאל ,ככה החלה החקירה
התגלגלה"( .עמ' ,877ש' ,)11-12ולא סיפר כי הוא או מי מטעמו זימן את השניים למשטרה,
וגייס אותו כסוכן משטרתי.
)2ב"כ המאשימה הגיב לטענה זו והשיב כי אדרי לא הוזמן כעד תביעה כדי להפליל את
הנאשם ,אלא כדי לספר כיצד החלה החקירה ,וכיצד התגלגלו הדברים.
)3לאחר בחינת הדברים ,אני רואה לדחות את טענת ההגנה גם בסוגיה זו .ראשית ,מהימנה
עלי גרסתו של עו"ד אדרי כי הוא יזם את הפניה למשטרה ,לאחר שהצליח לשכנע בכך את
אביו ,אשר השתהה מספר שבועות מחשש להשלכות פניה למשטרה ,וכי הוא (עו"ד אדרי)
דיבר עם אחד החוקרים כדי לארגן פגישה זו .גרסה זו מתיישבת עם גרסתו של גלאור,
המהימנה עלי אף היא ,כי החקירה החלה במידע שמסר עו"ד אדרי .לא נעלמו מעיני ראיות
אחרות ,לפיהן הגזבר חן הוזמן על ידי איש המודיעין לביא לפגישה ,ויתכן שהיו אף מידעים
אחרים ,אך אין כל ראיה לכך שאילולא פנה עו"ד אדרי למשטרה ,היו הדברים מתפתחים
לכלל חקירה גלויה.
לא נעלמו מעיני דבריו של אדרי עצמו כי הוזמן לפגישה במשטרה ,ולא יזם אותה ,או כי הוא
הוחשד בקבלת שוחד ,מעטפות כסף ,אך כאמור ,אין דבריו אלה לבדם מלמדים על חשדות
ממשיים ,וכי הדברים לא נאמרו במטרה ליצור אצלו מוטיבציה לשתף פעולה עם המשטרה.
מהימנים עלי דבריו של אדרי ,כי הסכים לפנות אל המשטרה מחשש שפלאח יצליח לסבך
את בנו ,עורך דין צעיר ,וכי ניאות לשתף פעולה עם המשטרה בתנאי אחד -שבנו לא יהיה צד
לחקירה זו .לו אכן היה חשוד בעבירה ,לא היה נמצא במצב בו יכול היה להציב תנאים ,וכך
גם בנו .ועוד ,במה חטאו עו"ד אדרי ואביו אשר יצרו קשר עם המשטרה ,כדי לדווח על
הצעת השוחד של פלאח? לכן ,מסקנתה של ההגנה מכך שאדרי אמר בעדותו כי החוקרים
חשדו בו בקבלת מעטפות כסף ,שאדרי אכן היה חשוד בקבלת שוחד ,והסתירו חשד זה,
מרחיקת לכת .כאמור ,הוכח שהנאשם הצליח להפיץ שמועות בעיריה גם אודות קשריו של
הגזבר חן עם עבריינים ,כדי לשכנע את בכירי העיריה לתמוך בושס ,וגם חן נאלץ להגיע
למשטרה.
197מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
אין בסיס לטענתה של ההגנה לקיומם של קשרים בין גלאור לאדרי בחודש יולי ,'12וכאמור
לעיל ,העובדה ששלוש וחצי שנים לאחר מכן ,בסוף שנת '10פנה לאדרי ושאל אם ניתן לבקר
במשרדו ,חודשים רבים לאחר שהציע עצמו כמועמד לעבודה בעיריה בנושא עיר ללא
אלימות ,אינה ממין הענין.
ד .חקירה מגמתית
)1בנוסף טענה ההגנה כי המשטרה הייתה "ממוקדת מטרה" בעניינו של הנאשם ,והתנהגה
בצורה שערורייתית ,משהדריכו החוקרים את אדרי מלכתחילה לקבל מידע בעניינו של
הנאשם ,בניגוד להנחיות שקיבלו מפרקליט המחוז.
)2המאשימה דחתה טענה זו מכל וכל ,והפנתה לפעולות החקירה שנעשו בתיק זה כלפי כל
המעורבים.
)3לאחר שבחנתי את טענות ההגנה בענין זה ,על רקע מכלול הראיות שנאספו בתיק ,אני
רואה לדחותן מכל וכל .יש לזכור כי רק מסיבות דיוניות וראייתיות פוצל הדיון בפרשה
לשלושה כתבי אישום ,ולא הוגש כתב אישום אחד נגד פלאח ,וינשטיין והנאשם .ראיה
כוללת של החקירה מלמדת ,כי חוקרי מפלג ההונאה פעלו באופן שיטתי ועשו ככל יכולתם
כדי לאסוף ראיות נגד כל המעורבים בפרשת השחיתות בעיריה ,עליה העידו בכירי העיריה,
אם כי חלקם עשו ככל יכולתם לומר דבריהם ,מבלי לבטא בקול רם את מסקנותיהם
מהעובדות שציינו ,כגון עו"ד טנדלר אשר סיפר על השתדלנות של וינשטיין והנאשם בנושא
המכרז שלא הוכרע .דהיינו ,החוקרים אספו ראיות נגד פלאח ,וינשטיין והנאשם ,כאשר
וינשטיין אישר קבלת כספים מפלאח לאורך שנים ,אם כי ניסה לצבוע אותם בגוון של
הלוואה ,פלאח הודה כי נתן שוחד משך שנים לוינשטיין ולנאשם ,והפליל את שניהם במידה
שווה ,תוך פירוט הגוונים שאפיינו כל אחד מהם ,והדרכים בהן עזרו לו .משכך ,אין בהפניית
אצבע מאשימה כלפי החוקרים ,כלפי אדרי ובנו ,כלפי פלאח ,אשר נטל במשטרה אחריות
מלאה על מעשיו ,כדי להועיל לנאשם.
ה .חקירה שטחית
)1ההגנה טענה כי הפרשה נחקרה בשטחיות ,מבלי שבוצעו פעולות חקירה בסיסיות
לטעמה ,לרבות העדר בדיקה של חשבון הבנק של הנאשם ,פלאח ,החברות בהן
שלט ,לבחינת הטענה בדבר תשלום כספים מכספי העיריה כל חודש על ידי פלאח ,עדים
שלא נחקרו – מנהלי מחלקות בעיריה ,שאלות אשר לא הופנו לעדים ,כגון חקירתו של
פלאח אם סיפר לוינשטיין על האיומים של הנאשם ,כאשר לא קיבל כספים וכיוצא בזה ,לא
נשאלו חקירתם של עדים נוספים ,בניסיון לאמת או לשלול את גרסתו של הנאשם.
)2ב"כ המאשימה ביקש לדחות את טענות ההגנה מכל וכל.
198מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
)3איני רואה לקבל את טענת ההגנה כי החקירה היתה שטחית ,עד כדי מחדל חקירה .מטבע
הדברים ,לעולם ניתן לעבות חקירה מעבר לפעולות שנעשו ,וכל המרבה הרי זה משובח ,אך
הכלל הוא כי יש להתמקד בראיות שנאספו ולבחון האם ניתן להרשיע על סמכן את הנאשם,
אם לאו.
בתיק זה ביצעו החוקרים חקירה יסודית של המעורבים באישומים המיוחסים לנאשם .הם
חקרו עדים מספר פעמים ,חקרו את פלאח ואת וינשטיין פעמים רבות ,קיימו עימותים בין
כל המעורבים ,בדקו את הטענת שנטענו באמצעות בכירים ועובדי עיריה אחרים ,ביצעו
האזנות סתר ,ועשו כמיטב יכולתם.
הוכח כי החוקרים בדקו חשבונות בנק ,משטען הנאשם בפני החוקרת ללוש ,כי הם בדקו
אפילו את חשבונותיה של גרושתו ,בנסיון להפלילו .דא עקא ,שהנסיון מלמד כי בעבירות
מהסוג הנדון בענייננו ,נוקטים המעורבים משנה זהירות ,ואינם נוטים להפקיד כספים
שנתקבלו במזומן ,שלא ביושר בחשבונות הבנק שלהם ,במקום בו ניתן לעקוב אחרים .כך,
שהעדר ממצאים בחשבונות הבנק אינו מהווה ראיה פוזיטיבית מזכה .אשר לחקירה של
מנהלי מחלקות ,אלה נחקרו בענין אחר -האישום השני ,ולמעט טולדנו ,הפלילו אותו בכל
המיוחס לו.
לא ניתן לזקוף לחובת החוקרים העדרן של שאלות ספציפיות ,כאשר חקרו את כל החשודים
ארוכות ,ואף העדים נחקרו ברובם יותר מפעם אות ,ואין מדובר במחדל חקירתי ,שיש
לבחנו לגופו .לפיכך ,אין ממש בטענה כי החקירה היתה שטחית
ו .ההגנה העלתה מספר טענות עובדתיות שאיני רואה להדרש להן ,אם מפני שעמדו בניגוד
לחומר הראיות בתיק -כגון הטענה בעמ' 79לסיכומיה ,כי אדרי הכחיש שמסר לגלאור
אודות טבלת האקסל שמצא המבקר במחשבו של וינשטיין ,בגינה מצאה לנכון להשתלח
בגלאור ,על אף שאדרי חזר בו ואישר כי אמר לו את הדברים הנטענים -ואם מפני שנדחו
במסגרת הראיות שנבחנו לעיל.
אשר לדבריו של קוטלר ,כי חש מאוים במשטרה ,אין די בכך שעד -אשר חש שלא בנוח
מכך שמסר פרטים הנוגדים אינטרס של הנאשם ,ולאחר מכן נאלץ להעיד נגדו -משליך את
האחריות לדבריו במשטרה על החוקרים ,שעה שעל פני הדברים ניכר כי הדברים מופרכים,
כדי לסווג את דבריו כמחדל חקירתי.
.166
העדרו של תיעוד חזותי בחקירת הנאשם.
אין חולק כי החוקרים לא תעדו את חקירתו של הנאשם בתיעוד חזותי ,למעט העימותים
שנעשו לבין פלאח ואחרים.
199מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
א .ההגנה הדגישה מחדל זה ,הפנתה למקור החובה לתעד חקירות של חשודים בתיעוד
חזותי ,כרכה אותו עם מכלול טענותיה בקשר למגמתיות החקירה ,וביקשה לזכות את
הנאשם.
ב"כ המאשימה הוא אישר את החובה שהיתה קיימת במועד החקירה ,לתעד בתיעוד חזותי
את חקירותיו של הנאשם ,הכיר במחדל החקירה שאירע עקב העדרו של תיעוד חזותי
בחקירות הנאשם .עם זאת ציין כי מדברי החוקרים עולה שהעדרו של התיעוד החזותי לא
נבע מהתנהלות זדונית ,אלא משגגה ,נוכח הזמן הקצר שחלף מאז תיקוני החקיקה בנדון עד
החקירה בענייננו ,ו"חבלי לידה" בהטמעת החובה החוקית הנדונה.
ב .אכן ,נפל מחדל חקירתי בכך שחקירותיו של הנאשם -אשר נחשד בקבלת שוחד ביולי ,'12
עבירה שהעונש בצידה הועמד על 12שנות מאסר (תיקון 120לחוק העונשין ,שנכנס לתוקף
ביום - )2/1/12לא תועדו בתיעוד חזותי ,מכח סעיפים 7ו 19 -לחוק סדר הדין הפלילי
(חקירת חשודים) ,תשס"ב( 1221-להלן :חוק חקירת חשודים ,כאשר סעיף 19לחוק זה החיל
את הוראותיו עוד ביום 1/1/12על עבירות שעונשן עשר שנות מאסר ומעלה.
החוקרים הודו בטעותם ,ויחסו את המחדל לחסר בציוד ובחדרי חקירות מתאימים לתעוד
חזותי .עם זאת ,נראה כי יש ממש בטענת המאשימה כי משהתבצעה החקירה בחודש יולי
,'12סמוך לאחר כניסתן לתוקף של הוראות החוקים דלעיל ,היו קשיים בישומן ,הן מתוך
טעות ,והן מהטעם שמתקני החקירות לא היו ערוכים לכך.
ד .לאחר שבחנתי את מחדל החקירה ,סבורני על אף קיומו של מחדל חקירה בנדון ,לא נגרם
עיוות דין לנאשם .חקירותיו מתועדות כדין בכתב ,והוקלטו ברובן המוחלט .לא נעלם מעיני
כי הנאשם טען בפני ללוש כי כתבה דברים אותם לא אמר ,אך בסופו של יום לא הצביע על
אמרה זו או אחרת אשר לא נאמרה על ידו ,או עוותה בהודעותיו.
יש לזכור כי הראיה המרכזית בתיק זה נסמכת על הודעותיו של פלאח ,שנחקר בחשד למתן
שוחד ,וחקירותיו לא היו מחויבות בתיעוד חזותי ,אם כי הוקלטו ותומללו.
לפיכך ,אני רואה לקבל את טענת המאשימה כי מקורו של מחדל זה בזמן המועט שחלף בין
תיקון החוק לחקירת הנאשם ,ונובע מאיטיות בהטמעת החובה שבחוק.
ה .בתי המשפט מכירים בכך שלעיתים מסיבות שונות לא עולה בידי היחידות החוקרות
לתעד את חקירות החשודים בתיעוד חזותי כמתבקש מלשון החוק .לענין ההשפעה על
היעדרו של תיעוד חזותי ,יש לבחון את היקף ההפרה ,חומרתה והשפעתה על ההגינות של
ההליך הספציפי במקרה הקונקרטי ,וכן על יכולתו של הנאשם לנהל הליך הוגן( .דברי כב'
הש' רובינשטיין בע"פ 1091/12מ"י נ' זגורי (.)1/9/11
כן ראו דבריו של כב ש' לוי בע"פ 8001/20איסקוב נ' מ"י ( ,)19/7/27לפיהם ,על אף
החשיבות בתיעוד החזותי "...אי עמידה בהנחיות אלה אינה מובילה מינה וביה לפסילת
172מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
הראיה .אדרבא ,בנסיבות מסוימות חריגה מהן עשויה להיות תולדה של צורך ענייני,
או של העדר תנאים המאפשרים גבייה מסודרת של ההודעה" .
נוכח הכחשתו המוחלטת של הנאשם את החשדות שיוחסו לו במשטרה ,המשקל להעדר
התיעוד החזותי אינו גבוה ואין לכך נפקות בענייננו .בכגון דא נפסק :
"אשר למחדלי החקירה הנטענים ,הלכה היא כי קיומם של מחדלים אלה אין
בו כשלעצמו כדי להביא לזיכויו של המערער ,אם חרף מחדלי החקירה הונחה
תשתית ראייתית מספקת להוכחת אשמתו בעבירות שיוחסו לו ,ואם לא
קופחה הגנתו כיון שנתקשה להתמודד כראוי עם חומר הראיות העומד נגדו או
להוכיח את גירסתו שלו (ע"פ 6969664אלחמידי נ' מדינת ישראל [פורסם
בנבו] ,פסקה ;63ע"פ 1/98665פלוני נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ,פסקה
;64ע"פ 835/668אלחורטי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ,פסקה ז')( .ענין
צעלוק).
ו .לסיכום ,התשתית הראייתית שהונחה בפני בית המשפט מספקת להוכחת אשמתו של
הנאשם בעבירות שיוחסו לו ,והתרשמתי כי התיעוד החזותי לא הקשה עליו להתמודד עם
חומר הראיות העומד נגדו או להוכיח את גרסתו.
.161
לסיכום ,אני רואה לדחות את טענותיה הנחרצות של ההגנה ,לפיהן מדובר בחקירה
מגמתית וממוקדת בחיפוש ראיות נגד הנאשם .הוכח כי אנשי המודיעין בדקו גם כיווני
חקירה אחרים ,ובחנו גם מידעים שנאספו נגד בכירים אחרים של העיריה .גם לאחר
שוינשטיין קשר עצמו לעבירות שוחד ,בחרו החוקרים להמנע ממתן הטבות של עד מדינה
לפלאח לצורך איסוף ראיות נגד הנאשם דווקא ,והמשיכו בחקירה עניינית ,אף אם נעשתה
טעות זו או אחרת .המאשימה הרימה את הנטל להוכיח את מרבית העובדות המפורטות
בכתב האישום ,ואין בטענותיו הנחרצות של הנאשם כי לקעקע את הבסיס להן.
.162
סוף דבר
עניינו של הנאשם נכנס לגדר האנשים עליהם נאמר" :לא רק שאין הם כובשים את יצרם,
אלא רואים בתפקידם קרדום לחפור בו למען רווחתם האישית וקידום עניינים שבינם לבין
תפקידם הציבורי אין ולא כלום"( .ע"פ 0280/28הרב שלמה בניזרי נ' מ"י ( ,)12/9/29מפי
כב' הש' לוי).
נוכח כל המקובץ ,אני מרשיעה את הנאשם בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום ,לקיחת
שוחד – עבירה לפי סעיף 192לחוק העונשין מרמה והפרת אמונים ( 1עבירות) – לפי סעיף
182לחוק העונשין ושידול למתן שוחד – לפי סעיף 02 + 191לחוק העונשין.
ניתנה והודעה היום ד' ניסן תשע"ו 12/04/2016 ,במעמד הנוכחים.
171מתוך 171
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"פ 75775-57-51מדינת ישראל נ' מלק
דיאנה סלע ,שופטת
171מתוך 171
© Copyright 2024