dom i brottmål

1
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
DOM
2016-05-27
meddelad i
Alingsås
ww
Mål nr: B 196-16
w.
eX
PARTER (Antal tilltalade: 1)
po
Tilltalad
Viorel Feraru, 19820565-4950
Frihetsberövande: Häktad
saknas
Medborgare i Rumänien och Ryssland
ne
ra
t.
Offentlig försvarare:
Advokat Alf Lindqvist
Advokatfirman Alf Lindqvist KB
Södra Ringgatan 41
441 33 Alingsås
ne
t
Åklagare
Kammaråklagare Johan Fröjelin
Åklagarmyndigheten
Åklagarkammaren i Borås
Box 624
503 15 Borås
1.
Målsägande
Nordea Bank Ab Disputes/kortreklamationer, 516406-0120
105 71 Stockholm
Företräds av åklagaren
2.
SEB Kort Bank AB, 556574-6624
103 83 Stockholm
Företräds av åklagaren
3.
Swedbank AB, 502017-7753
105 34 Stockholm
Företräds av åklagaren
___________________________________
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
1. Egenmäktigt förfarande, grovt brott, 8 kap 8 § 2 st brottsbalken
2014-03-14 -- 2014-03-24 (3 tillfällen)
Postadress
Box 126
441 23 Alingsås
Besöksadress
Södra Ringgatan 23
Telefon
Telefax
0322-793 00
0322-63 41 08
E-post: [email protected]
www.alingsastingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
2
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
DOM
2016-05-27
Mål nr: B 196-16
ww
2.
w.
eX
Bedrägeri, 9 kap 1 § 2 st brottsbalken
2014-03-14
po
ne
Åtal som den tilltalade frikänns från
1. Grov stöld, 8 kap 4 § brottsbalken
2014-03-08
2. Grovt bedrägeri, 9 kap 3 § brottsbalken
2014-03-08 -- 2014-03-24 (5 tillfällen)
3. Egenmäktigt förfarande, grovt brott, 8 kap 8 § 2 st brottsbalken
2014-03-14
ra
t.
ne
t
Påföljd m.m.
Fängelse 1 år
- Fängelsestraffet ska, utöver obligatoriskt avräkningsbar tid, till en tid av 8 dagar anses
verkställt i anstalt.
Lagrum som åberopas
33 kap. 7 § brottsbalken
Utvisning
Den tilltalade utvisas ur riket enligt 8 a kap 5 § utlänningslagen (2005:716) och förbjuds att
återvända hit före 2021-05-27. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i högst 1 år.
Skadestånd
1. Viorel Feraru ska solidariskt med tidigare dömda Ovidiu Albinet, Dodis Dinu, George
Velcu, Vasile Stan och Viorel Agapie utge skadestånd till Nordea med 13 462 kr och 40
öre jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 mars 2014 till
dess betalning sker.
2. Viorel Feraru ska utge skadestånd till Swedbank med 15 000 kr jämte ränta på beloppet
enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 14 mars 2014 till dess betalning sker.
3. Viorel Feraru ska solidariskt med tidigare dömda Dodis Dinu och Vasile Stan utge
skadestånd till SEB med 19 262 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen
(1975:635) från den 24 mars 2014 till dess betalning sker.
Häktning m.m.
Viorel Feraru ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot
honom.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
3
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
DOM
2016-05-27
Mål nr: B 196-16
ww
w.
eX
Ersättning
1. Alf Lindqvist tillerkänns ersättning av allmänna medel med 77 434 kr. Av beloppet
avser 44 978 kr arbete, 11 542 kr tidsspillan, 5 427 kr utlägg och 15 487 kr
mervärdesskatt.
2. Ingemar Gross tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som
målsägandebiträde med 28 225 kr. Av beloppet avser 19 845 kr arbete, 2 430 kr
tidsspillan, 305 kr utlägg och 5 645 kr mervärdesskatt.
3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
po
ne
ra
t.
___________________________________
ne
t
4
ALINGSÅS TINGSRÄTT
ww
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
w.
YRKANDEN M.M.
eX
po
ne
ra
Åklagaren har yrkat ansvar enligt bilaga 1 och har presenterat den bevisning som
t.
finns angiven där med undantag för att Mall Ranna, målsägande under åtalspunkten
ne
4, inte har hörts. Hon har på grund av sitt hälsotillstånd inte kunnat höras vid
t
huvudförhandlingen utan åklagaren har, vilket försvaret inte motsatt sig, redogjort
för de uppgifter hon har lämnat vid polisförhör. I bilaga 1 finns enskilda anspråk
som yrkats i anledning av åtalspunkterna 1-3 och 5, samt ett särskilt yrkande om
utvisning.
Viorel Feraru har förnekat brott under åtalspunkterna 1 och 2. Han har gått med på
att han använt ett stulet kontokort i affärer under åtalspunkt 3 C men gjort gällande
att gärningen är att bedöma som häleri. Han har menat att han handlat för 9 000 kr.
Han har i övrigt förnekat brott under den åtalspunkten. Viorel Feraru har erkänt
gärningarna under åtalspunkt 4 och 5 A men förnekat brott under åtalspunkterna 5
B och 5 C. Viorel Feraru har med hänsyn till sin inställning i ansvarsfrågan bestritt
att betala något skadestånd. Han har vitsordat samtliga krav som skäliga i och för
sig förutom under åtalspunkten 3 C där han vitsordat 9 000 kr. Han har inte haft
några synpunkter på sättet att beräkna räntan. Viorel Feraru har inte haft någon
erinran mot yrkandet om utvisning.
Frihetsberövande, se bifogat avräkningsunderlag.
DOMSKÄL
Bakgrund
Brottsligheten som är föremål för åtal i detta mål är endast en del av en större ligas
brottslighet i Sverige under år 2014. Flera gärningsmän har deltagit i brotten och
5
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
ww
w.
eX
po
flera har också dömts för några av de åtalspunkter som är aktuella i målet och
likadana brott.
ne
ra
t.
Brottsligheten har skett i flera steg utifrån en på förhand utarbetad brottsplan med
ne
flera gärningsmän som har olika uppgifter för att öka effektiviteten och minska
t
upptäcktsrisken. Gärningen har inletts med att ett offer, som vanligen befinner sig i
en matbutik, valts ut. Uteslutande har det rört sig om en äldre person, medelåldern
på målsägandena i detta mål är 77 år. När brottsoffret har gått till kassan har minst
två gärningsmän ställt sig i kön bakom offret. Den ena gärningsmannen har handlat
något och den andre gärningsmannen har placerat sig så han har haft möjlighet att
se vilken pinkod brottsoffrets kontokort har. Därefter har någon av gärningsmännen
tappat en sedel som brottsoffret lurats tro är sin (”sedeltricket”). Efter att
brottsoffret lämnat butiken har gärningsmännen följt efter. En av gärningsmännen
konfronterar sedan brottsoffret och påstår att sedeln som brottsoffret fick med sig
från butiken tillhör en av gärningsmännen. Brottsoffret har sedan tagit upp sin
plånbok för att ge tillbaka sedeln och en av gärningsmännen har då tillgripit
brottsoffrets kontokort. Kortet har sedan använts för att ta ut pengar eller för inköp.
Det är i flera fall andra personer än de som utfört tillgreppen av korten som använt
korten för uttag och inköp.
Flera personer har tidigare lagförts för gärningar som omfattas av åtalet mot Viorel
Feraru. Dodis Dinu, George Velcu, Viorel Agapie och Ovidiu Albinet har dömts för
gärningar under åtalspunkt 3. Vasile Stan har dömts för gärningar under
åtalspunkterna 1 och 3-5.
Rättsliga överväganden
Åklagaren har bevisbördan för att styrka åtalet. För fällande dom krävs att det är
ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade begått gärningen i fråga. Beviskravet
6
ALINGSÅS TINGSRÄTT
ww
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
w.
eX
po
innebär att det i praktiken ska vara uteslutet att händelseförloppet varit annat än
åklagaren påstått.
ne
ra
t.
Åklagaren har som en inledande generell utgångspunkt angett att den som deltagit i
ne
tillgreppsbrott är att betrakta som medgärningsman till det efterföljande bedrägeriet
t
och att den som deltagit i bedrägerierna (bankautomatsuttagen och inköp) även är
att betrakta som medgärningsman till föregående tillgreppsbrott. Detta eftersom
tillgreppen och de efterföljande bankomatuttagen utgjort delar i en gemensam
brottsplan.
När flera personer utför en gärning tillsammans uppställs inte något krav på att alla
involverade ska uppfylla samtliga rekvisit i straffbestämmelsen. Det räcker att de
gör det tillsammans. Flera gärningsmän kan dömas som medgärningsmän för att
tillsammans och i samförstånd ha utfört en gärning. Av NJA 2002 s. 489, som rörde
våldsamt upplopp, framgår att det även i fall där det inte går att i detalj utröna vad
olika medverkande personer har gjort kan vara möjligt att med tillräcklig säkerhet
dra slutsatsen att de utfört en brottslig gärning gemensamt och i samförstånd. I NJA
2006 s. 535, som rörde grovt rån, nyanseras slutsatsen i 2002 års rättsfall på så sätt
att det anges att en utgångspunkt dock bör vara att det krävs sådan bevisning på
individnivå att man beträffande var och en av de inblandade kan konstatera att de
medverkat i brottets utförande på ett sådant sätt att de är att betrakta som
medgärningsmän. Även om rättsläget inte är helt klart är det svårt att hitta stöd för
att döma en person som gärningsman för en gärning som personen varken fysiskt
eller psykologiskt har bidragit till, även om personen bidragit till andra gärningar i
en serie av brott. En gemensam planering av en eller flera gärningar är inte
tillräcklig för att döma någon som gärningsman, om han eller hon inte deltar i själva
gärningen på något sätt. För sådana situationer, när flera personer planerar en eller
flera gärningar, kan det i stället bli aktuellt att döma för förberedelsebrott (eller
andra medverkansbrott). I det omnämnda rättsfallet NJA 2006 s. 535 ansågs därför
två personer som deltagit i förberedelserna omedelbart före ett rån inte kunna dömas
7
ALINGSÅS TINGSRÄTT
ww
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
w.
eX
po
som gärningsmän eftersom det inte varit utrett att de deltagit vid själva
ne
genomförandet av rånet och det inte funnits underlag för slutsatsen att någon av
ra
dem haft en sådan ställning i förhållande till andra medverkande att han ändå
t.
kunnat betraktas som gärningsman enligt principerna om utvidgat
gärningsmannaansvar.
ne
t
Den slutsatsen kan alltså dras att det inte är tillräckligt med en gemensam brottsplan
för att döma någon som gemensam gärningsman med någon annan. Var och en
måste dessutom på något sätt ha bidragit till gärningen. En annan sak är att det inte
ställs några högre krav på omfattningen av var och ens agerande. I målet är fråga
om tillgrepp och efterföljande bedrägerier. Det är olika brottsliga gärningar.
Åklagaren har menat att förfarandet ska ses som en sammanhållen brottsplan, där de
olika delarna utgör nödvändiga förutsättningar för brottsligheten. Även när det
föreligger en gemensam brottsplan, också om den åtalade är medveten om den,
måste det dock vara styrkt att den åtalade – för att kunna dömas som gärningsman –
på något sätt har bidragit till respektive gärning. Det här gäller särskilt när den
åtalade inte haft någon särskild ställning i förhållande till andra medverkande.
Skuld
Utredningen i målet visar att målsägandena blivit bestulna på det sätt åklagaren
påstått, samt att kontokort därefter olovligen använts för uttag och/eller inköp (utom
under åtalspunkt 4, vilket heller inte är påstått), allt i enlighet med
gärningsbeskrivningen.
Viorel Feraru har erkänt att han handlat på ett kort han visste var stulet (åtalspunkt
3) och att han tillsammans och i samförstånd med Vasile Stan tillgripit kontokort
under åtalspunkterna 4 och 5. Viorel Feraru har menat att Vasile Stan dragit in
honom i brottsligheten och att han inte hade någon närmare insyn i den. Åklagaren
8
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
ww
w.
eX
po
har anfört att det har varit Viorel Agapie och Vasile Stan som varit drivande i ligan
ne
och godtagit Viorel Ferarus uppgifter om att dennes roll varit mer perifer.
ra
t.
Med de redovisade utgångspunkterna gör tingsrätten följande bedömning vad avser
ne
de enskilda åtalspunkterna och de framställda skadeståndsanspråken.
Åtalspunkt 1
t
Det är utrett att Viorel Feraru befann sig i affären tillsammans med Vasile Stan och
en kvinna som var känd för Viorel Feraru som Vasile Stans syster. Vilken roll
Viorel Feraru skulle ha haft vid själva tillgreppsbrottet och om han på något sätt
främjat gärningen är dock inte klarlagt. Det är därför inte ställt utom rimligt tvivel
att så varit fallet. Åtalet för egenmäktigt förfarande ska därför ogillas. Det finns
ingen utredning i målet som knyter Viorel Feraru till bedrägerigärningen. Åtalet för
bedrägeri ska därför ogillas.
Eftersom Viorel Feraru inte döms för brott ska han heller inte åläggas att betala
något skadestånd.
Åtalspunkt 2
Genom utredningen – Viorel Ferarus egna uppgifter, målsägandens uppgifter och
fotografier – är följande utrett. Viorel Feraru var närvarande i affären tillsammans
med Vasile Stans syster. Hennes man var i bilen på parkeringen. Viorel Feraru och
Vasile Stans syster stod bakom målsäganden i kassakön. Vasile Stans syster
använde sig sedan av sedeltricket. Viorel Feraru och Vasile Stans syster
konfronterade sedan målsäganden och dennes fru utanför butiken. Vasile Stans
syster förklarade för målsäganden att det var hennes sedel medan Viorel Feraru
frågade målsägandens fru om vägen till Göteborg. Målsäganden uppmärksammade
sedan att hans kontokort var borta.
9
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
B 196-16
ww
DOM
2016-05-27
w.
eX
po
Tillgreppet har skett genom beskrivet modus med minst två gärningsmän. Viorel
ne
Feraru har uppgett att han inte förstod vad som hände. Vad Viorel Feraru anfört till
ra
sitt försvar ska lämnas utan avseende eftersom det är helt osannolikt med hänsyn till
t.
brottsplanen och det förhållandet att han sedan händelsen upptagen under åtalspunkt
ne
1 var medveten om att Vasile Stans syster begick brott mot personer i butiker.
t
Viorel Ferarus agerande har enligt tingsrättens mening varit en sådan medverkan att
han såsom gärningsman ska dömas för egenmäktigt förfarande. Det brottet ska på
av åklagaren anförda skäl bedömas som grovt.
Åklagaren har inte påstått att det var Viorel Feraru som var den som kort tid efter
tillgreppet olovligen tagit ut målsägandens pengar från hans bankkonto genom att
använda hans bankkort och kod. Uttaget har uppenbart skett som en del av den
brottsplan rörande tillgrepp och uttag som Viorel Feraru måste ha känt till. Det finns
dock ingen bevisning som talar för att Viorel Feraru befunnit sig på brottsplatsen
för bedrägeriet (bankautomaten) eller varit aktiv vid själva bedrägeribrottet (när
pengar togs ut från bankautomaten) och fysiskt eller psykiskt främjat denna gärning.
Den omständigheten att han tagit emot pengar som kan kommits åt genom ett brott
(enligt Viorel Feraru fick han 500 kr för att följa med) kan visserligen utgöra ett
bevis för en gemensam brottsplan, men är inte ett förhållande som bidrar till brottet
eftersom gärningen då var fullbordad. Betalningen kan för den delen lika gärna avse
tillgreppsbrottet som bedrägeribrottet. Även om det är sannolikt att Viorel Feraru,
som en stund före bedrägeriet utfört tillgreppsbrottet med ett gemensamt uppsåt
med annan gärningsman, också medverkat i det efterföljande bedrägeriet, kan det i
brist på bevisning inte anses ställt utom rimligt tvivel att så verkligen har varit
fallet. Härvid kan nämnas att utredningen inte visar att han vid tillgreppet var den
som såg koden och därmed bidragit till att brottsligheten kunnat genomföras. Det
kan i och för sig inte uteslutas att Viorel Ferarus del i tillgreppet kan spela roll för
förberedelsebrott eller annat medverkansbrott till bedrägeriet. I brist på bevisning
kan han dock inte dömas som gärningsman. Åtalet för bedrägeri ska därför ogillas.
10
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
B 196-16
ww
DOM
2016-05-27
w.
eX
po
Viorel Feraru döms för brott och är därför principiellt sett skyldig att betala
ne
skadestånd. Det föreligger skadeståndsrättsligt samband mellan Swedbanks skada
ra
och Viorel Ferarus brottsliga handlande. Viorel Feraru har vitsordat det begärda
t.
beloppet som skäligt i och för sig. Han ska därför betala skadestånd till Swedbank
med yrkat belopp.
ne
Åtalspunkt 3
t
Det finns ingen bevisning för att Viorel Feraru befunnit sig på brottsplatsen för det
egenmäktiga förfarandet eller bankomatuttagen och fysiskt eller psykiskt främjat
dessa gärningar. Åtalet under punkten A och B ska därför ogillas.
Vad sedan gäller de olovliga inköpen av varor och bensin den 14-17 mars 2014 i
olika butiker och på olika bensinstationer i Göteborg, Partille och Kållered gör
tingsrätten följande bedömning. Viorel Feraru åkte den 14 mars 2014 med Ovidiu
Albinet och Dodius Dinu till Allum köpcenter i Partille och därefter till flera
butiker. På vägen till Partille stannade de och tankade. Det var Dodius Dinu som
tankade bilen. I butikerna och på bensinstationerna användes målsägandens
kontokort. Viorel Feraru har berättat att han visade Ovidiu Albinet och Dodius Dinu
köpcentrumet och att Ovidiu Albinet där gjorde flera inköp och att han sedan dess
förstod att Ovidiu Albinet använde ett stulet kort. Viorel Ferarus berättelse är
varken osannolik eller motbevisad. Han har således inte bidragit till någon brottslig
gärning vad gäller de inköpen. Viorel Feraru har gått med på att han handlat med
det stulna kortet på Shell och Statoil för cirka 9 000 kr. Dessförinnan var han och
hans kamrater på ICA Maxi. Av övervakningsbilder därifrån framgår att han aktivt
sampelar med personen som handlar på kortet under inköpen. Av
övervakningsbilder från Shell och Statoil framgår att Viorel Feraru gör egna inköp
med kortet. Av övervakningsbilder från Statoil framgår dessutom att Ovidiu Albinet
har kortet igen, genomför ett köp, ger kortet till Viorel Feraru som sedan själv
handlar med det. Eftersom Viorel Feraru samspelar med annan under ett inköp
sedan han fått reda på att kortet var stulet, att han därefter handlar själv med det och
11
ALINGSÅS TINGSRÄTT
ww
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
w.
eX
po
att kortet ”vandrat” mellan gärningsmännen är det bevisat att han agerat i tillräcklig
ne
grad tillsammans och i samförstånd med andra vid inköp av varor på ICA Maxi,
ra
Shell och Statoil. Ca en halvtimme efter köpen på Statoil har kortet använts på
t.
McDonalds och tio minuter efter det på OK/Q8. Mot bakgrund av vad som kommit
ne
fram om gärningsmännens tidigare agerande, sambandet i tid och rum mellan
t
inköpen och att Viorel Feraru var den senaste som hade kontokortet på Statoil, får
det hållas för visst att han agerat som medgärningsman även till de senare inköpen.
Det finns ingen utredning i målet som knyter Viorel Feraru till de olovliga inköpen
av varor och bensin mellan den 15-17 mars 2014. Det ska han därför inte dömas för.
Sammantaget ska Viorel Feraru dömas för olovliga inköp till ett sammanlagt värde
av 13 462 kr och 40 öre. Gärningen är att rubricera som bedrägeri. Genom
utredningen i målet anser tingsrätten att det är visat att det är fråga om planerad och
systematisk brottslighet av stor omfattning mot äldre personer. Det går att utgå från
att Viorel Feraru var medveten om det. Eftersom han genom denna dom funnits
skyldig till ett bedrägeribrott kan brottet dock inte bedömas som grovt.
Viorel Feraru döms för brott och är därför principiellt sett skyldig att betala
skadestånd. Han ska inte åläggas att betala ett högre belopp än den skada hans
brottsliga handlande medfört, d.v.s. 13 462 kr och 40 öre.
Åtalspunkt 4
Viorel Ferarus erkännande har stöd av utredningen i övrigt. Han ska dömas för
egenmäktigt förfarande. Brottet ska på av åklagaren anförda skäl bedömas som
grovt.
Åtalspunkt 5
Viorel Feraru har erkänt att han tillsammans och i samförstånd med Vasile Stan
tillgripit kontokort. Han ska dömas för egenmäktigt förfarande. Brottet ska på av
åklagaren anförda skäl bedömas som grovt.
12
ALINGSÅS TINGSRÄTT
ww
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
w.
eX
po
ne
Av utredningen framgår det att Viorel Feraru inte var den som gjorde de
ra
efterföljande olovliga uttagen. Det finns ingen bevisning för att han varit aktiv vid
t.
bedrägeribrottet och fysiskt eller psykiskt främjat denna gärning. På grund härav,
ne
och på de skäl tingsrätten anfört under åtalspunkt 2, ska åtalet i denna del ogillas.
t
Vad sedan gäller tankningen under åtalspunkt 5 C kan konstateras att Viorel Feraru
satt i bilen när det tankades och att det var, såvitt framgår av utredningen, någon
annan som tankade och körde bilen. Det har dock inte framkommit något som visar
att Viorel Feraru tagit del i tankningen eller betalningen och fysiskt eller psykiskt
främjat gärningen. Åtalet ska ogillas även i denna del.
Viorel Feraru döms för brott och är därför principiellt sett skyldig att betala
skadestånd. Det föreligger skadeståndsrättsligt samband mellan SEB:s skada och
Viorel Ferarus brottsliga handlande. Viorel Feraru har vitsordat det begärda
beloppet som skäligt i och för sig. Han ska därför betala skadestånd till SEB med
yrkat belopp.
PÅFÖLJD
Viorel Feraru dömdes 2006 i Storbritannien för bedrägeri och svindleri till fängelse
3 år och sex månader.
Viorel Feraru har gjort sig skyldig till grovt egenmäktigt förfarande vid tre tillfällen
och bedrägeri vid ett tillfälle. Bedrägeriet har ett straffvärde motsvarande fängelse
någon månad. För att bedöma straffvärdet av varje egenmäktigt förfarande går det
att göra en jämförelse med Högsta domstolens dom i NJA 2009 s. 559. Det fallet
ger uttryck för att en fickstöld från en äldre person och ett försök hade har ett
straffvärde som överstiger sex månader men understiger ett års fängelse. Vid
flerfaldig brottslighet gäller i svensk rätt att den s.k. asperationsprincipen ska
13
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
B 196-16
ww
DOM
2016-05-27
w.
eX
po
tillämpas. Det innebär att straffvärdet inte ska beaktas i lika hög grad för alla
ne
gärningar. Mot denna bakgrund menar tingsrätten att gärningarna har ett
ra
sammantaget straffvärde motsvarande fängelse ett år. Det föreligger därför en
presumtion för att bestämma påföljden till fängelse.
t.
ne
t
Viorel Feraru har, utan att ha gjort gällande att han handlat i nöd, uppgett att han
kände sig hotad av Vasile Stan som sagt till honom att Vasile Stan suttit i fängelse i
sju år för våldtäkt. Viorel Feraru har berättat att Vasile Stan sade att denne hade
familj överallt och att var än Viorel Feraru tog vägen skulle han stöta på Vasile
Stans familj. Även om tingsrätten godtar Viorel Ferarus uppgifter om att han kände
sig hotad av Vasile Stan är de alldeles för allmänt hållna för att på långa vägar
utesluta andra handlingsalternativ för honom än att begå brott. Det finns inte
anledning att låta uppgifterna påverka straffmätningen.
En omständighet, vilket försvaret varit inne på, som ska beaktas enligt 29 kap. 5 § 3
p brottsbalken är om en i förhållande till brottets art ovanligt lång tid förflutit sedan
brottet begicks. Det har onekligen gått lång tid sedan brotten som omfattas av åtalet
begicks. Enligt tingsrättens mening bör det emellertid också beaktas att till grund
för åtalet i detta mål ligger en mycket omfattande utredning, som avser ett stort
antal brott begångna av flera personer och att det tar tid att utröna vilka
brottslingarna är och dess roll. Från gärningstillfällena till tingsrättens dom har det
gått ca två år, vilket inte kan anses som ovanligt lång tid med beaktande av
brottslighetes art. Någon sänkning av strafftiden på grund av sen lagföring ska
därför inte ske.
Det förhållandet att Viorel Feraru utvisas påverkar inte straffmätningen eftersom
han helt saknar anknytning till Sverige.
Med hänsyn till det anförda finner tingsrätten att Viorel Feraru ska dömas till
fängelse ett år.
14
ALINGSÅS TINGSRÄTT
ww
Rotel 1
B 196-16
DOM
2016-05-27
w.
eX
UTVISNING
po
ne
ra
t.
Viorel Feraru har inte haft något att erinra mot åklagarens utvisningsyrkande. Han
ne
har ingen anknytning till Sverige. Migrationsverket har yttrat sig och anfört att det
inte föreligger hinder mot att genomföra ett eventuellt utvisningsbeslut till
t
Rumänien. Viorel Feraru döms för upprepad brottslighet och omständigheterna är
sådana att det finns skäl att anta att Viorel Feraru kommer att göra sig skyldig till
fortsatt brottlighet. Hans agerande är ett så pass allvarligt hot mot grundläggande
samhällsintressen att utvisning är en motiverad åtgärd. En sådan åtgärd kan inte
anses strida mot proportionalitetsprincipen. Viorel Feraru ska därför utvisas.
Återreseförbudets längd ska bestämmas till fem år.
HÄKTNING
Viorel Feraru ska på grund av risk för fortsatt brottslighet och risk för att han
avviker eller på något annat sätt undandrar sig straff eller utvisning fortfarande vara
häktad.
ÖVRIGT
Eftersom fängelse ingår i straffskalan för brott som Viorel Feraru döms för ska han
betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden. Målsägandebiträdets och försvarets
ersättningsanspråk är skäliga och ska bifallas. Kostnaden ska stanna på staten.
ÖVERKLAGANDE, se bilaga (DV 400)
Överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast den 17 juni 2016 och ställas
till Hovrätten för Västra Sverige.
Jon Meltzer
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
ww
Underlaget avser
AVRÄKNINGSUNDERLAG
2016-05-27
Alingsås
Mål nr: B 196-16
w.
Person-/samordningsnummer/födelsetid
19820565-4950
Efternamn
Feraru
eX
po
Datum för dom/beslut
2016-05-27
ne
Förnamn
Viorel
ra
t.
ne
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som
anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av
strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan
angivna tider.
t
Frihetsberövad
Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
2016-04-22
Särskild anteckning
£ Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården
som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter
£ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har
betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,
m.m.).
Underskrift
Postadress
Box 126
441 23 Alingsås
Besöksadress
Södra Ringgatan 23
Telefon
Telefax
0322-793 00
0322-63 41 08
E-post: [email protected]
www.alingsastingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
Bilaga 1
ww
w.
ALINGSÅS TINGSRÄTT
Rotel 1
eX
INKOM: 2016-05-20
MÅLNR: B 196-16
AKTBIL: 43
po
ne
ra
t.
ne
t
ww
w.
eX
po
ne
ra
t.
ne
t
ww
w.
eX
po
ne
ra
t.
ne
t
ww
w.
eX
po
ne
ra
t.
ne
t
ww
w.
eX
po
ne
ra
t.
ne
t
ww
w.
eX
po
ne
ra
t.
ne
t
Bilaga 2
ww
w.
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
eX
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
DV 400 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill
överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
po
3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
ne
ra
t.
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
ne
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
t
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
www.domstol.se
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
ww
w.
eX
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
ne
t.
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens
domskäl enligt klagandens mening är
oriktiga,
po
ra
1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det
anges.
ne
t
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.
Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad
delgivning kan komma att användas med er i
målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt
också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
www.domstol.se