Erstatningsrett-h16-2
Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen Nordisk institutt for sjørett E-post: [email protected] Medvirkning etter skl. § 5-1 • • • • • • • • 21.10.2016 Innledning Begrunnelse Når foreligger medvirkning Betydningen av medvirkning Barns medvirkning Medvirkning ved tap av forsørger Passiv identifikasjon Objektivt medvirkeransvar Trine-Lise Wilhelmsen 2 1. Innledning • Betydningen av skadelidtes posisjon: – Ansvarsgrunnlaget • Skadevolders forventninger • Samtykke • Aksept av risiko – Medvirkning til skaden ved egen skyld – Hjemmel: skl § 5-1 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 3 1. Innledning • Skl § 5-1: – Medvirket til skaden ved egen skyld – Erstatningen kan settes ned/bortfalle – Rimelig ut fra • • • • 21.10.2016 Adferden Betydningen for skaden Omfanget av skaden Forholdene forøvrig Trine-Lise Wilhelmsen 4 2. Begrunnelse • Begrunnelsen for at ansvaret reduseres: – Prevensjon i forhold til skadelidte • • • • Vanskelig å måle Betydning ved personskade? Betydning ved skade på egne interesser? Forarbeider og Høyesterett: ja – Rimelig med redusert reparasjon – Rettferdig fordeling av ansvar – Pulverisering 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen Begrenset betydning? Men: Trafikkskader Viktigste idag? 5 3. ”Medvirkning” • Medvirkning = – ”har medvirket til skaden ved egen skyld” – Latt være ”å fjerne eller minske risikoen ” – Eller ”begrense skaden” 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 6 Medvirkningsalternativer Risiko for skade Skl. § 5-1 nr. 2 Skade Økning i skade Skl. § 5-1 nr. 1 Skl. § 5-1 nr. 2 3.1. Medvirket ved egen skyld • Medvirket = krav om årsakssammenheng – Rt. 2015.606 Togklatrer – Rt. 1997.883 Skalle; ikke tilstrekkelig sammenheng • «Egen skyld» = evne til skyld – Rt. 2015.606 Togklatrer, handlingen psykotisk – Barn skilt ut til egen bestemmelse • «Skyld» – enhver skyldgrad • Men: skyldgrad betydning for ansvarsfordelingen 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 8 Skyldgrad: Forsett Grov uaktsomhet Mer enn lite å laste Medvirkningsansvar, Skl § 5-1 Culpa Mindre enn lite å laste 10/21/2016 Trine-Lise Wilhelmsen 9 3.1 Medvirket ved egen skyld • ”skyld” = vanlig culpavurdering. – Regelbrudd etc, Rt. 2000.211 DNB – Risiko for skade, • Rt. 2006.1099 Politibil – nærliggende og betydelig risiko • Rt. 2000.1991 Alpinbakke 1 – vanskelig bakke/flatt lys • Rt 2005.1714 Veranda – skaden ikke utslag av risikoen – Synbarhet/påregnelig, Rt. 2000.1991 Alpinbakke 1 – Handlingsalternativer, • Rt. 2000.1991 Alpinbakke 1 – ja • Rt. 2008.755 Hjemmehjelp - nei 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 10 3.2 Unnlatt å fjerne/minske risiko • Bare skadelidtes adferd før skaden fant sted • Sammenhengen med culpamomentene. • Eks: Rt 1970.1452. 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 11 3.3 Etter evne begrense skaden • Medvirkning eller tapsbegrensning? – Skjønnsmessig reduksjon eller ikke dekning – Ordlyden: regnes som medvirkning – Rt. 1992.1469 Leiebil, Rt. 2015.989 Rabattavtale • Men: glir over i spørsmålet om utmåling • «latt være i rimelig utstrekning å begrense tapet»: – Hvilke handlingsalternativer foreligger – Avveining mellom mellom fordeler og ulemper 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 12 Rt. 1992.1469 Leiebil Normalt greit å bruke offentlig transportmidler Men: særlig behov for egen bil Pga ferie Rt 2015.989 Rabattavtale Erstatning for smykker hos gullsmed Men: ikke plikt til å godta naturalerstatning Medvirkningsalternativer Risiko for skade = risikoreduserende tiltak 21.10.2016 Skade = vanlig culpavurdering Trine-Lise Wilhelmsen Tap = tapsbegrensnings plikt 14 4 Medvirkningens betydning • • • • • 21.10.2016 Erstatningen kan settes ned eller falle bort Gjelder alle tre medvirkningsalternativer Men: ingen dom med reduksjon etter alternativ 3 Skala fra 0 % til 100 % reduksjon «kan» = skjønnsmessig helhetsvurdering Trine-Lise Wilhelmsen 15 4 Medvirkningens betydning • Momenter – Adferden – hvor grov skyld • Rt. 2005.1714 Bilbelte • Rt. 2006.1099 Politibil • Rt. 2016-1464 A Rødt lys – Betydningen for skaden = graden av årsakssammenh. – Omfanget av skaden, • Rt. 2005.1714 Bilbelte • Rt. 2016-1464 A Rødt lys – Forholdene ellers, Rt. 2006.1099 Politibil 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 16 Medvirkningens betydning Skadelidtes -skyld -betydning - Skadens omfang - Forholdene forøvrig Skadevolders - skyld - betydning -forsikring -Annen finansiering etc Tillegges betydning ”for så vidt det er rimelig” 10/21/2016 Trine-Lise Wilhelmsen 17 6 Barns medvirkning • • • • § 5-1 nr. 1, 2 pkt. Barn under 10 år beskyttet Begrunnelse: redusert selvskyldevne Barn over 10 år: vurderes ut fra – Alder – Forutsetninger • Rt. 1977.313 Sementblandingsmaskin 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 18 7 Medvirkning ved tap av forsørger • § 5-1 nr. 1: ”den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren”. • Den som søker erstatning = skadelidte – = ikke identifikasjonsproblem • Den som søker erstatning = etterlatt = den direkte skadelidte er omkommet – Spørsmål om identifikasjon – Ordlyden: ja – Innst O 92 s. 6: nei 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 19 Medvirkning ved tap av forsørger, § 5-1 Etterlatte Erstatning for Tap av forsørger Ikke identifikasjon? Medvirker Skadelidte/ forsørger Skadevolder 10/21/2016 Trine-Lise Wilhelmsen 20 Medvirkning ved tap av forsørger - bal § 7, promilleregelen Samboer/barn (A og B) Erstatning for Tap av forsørger Identifikasjon Medvirker Skadelidte/ forsørger (C) Skadevolder 10/21/2016 Trine-Lise Wilhelmsen 21 7 Medvirkning ved tap av forsørger • • • • Forsørger = bilfører som skadelidte under bal Rt. 2014.1192 og 2015.141 Bilfører utsatt for trafikkulykke i påvirket tilstand = bortfall av erstatning pga medvirkning etter bal § 7 4 ledd • De etterlatte krevde erstatning • HR: økt beskyttelse av passasjerer og sosiale hensyn tilsier redusert identifikasjon: 20 % 8 Skadelidte/etterlatte hefter for • § 5-1 nr. 3 • Passiv identifikasjon = B reduserer As erstatningsrettslige posisjon – Ikke akseptert for personskader • Mellom foreldre og barn, Rt 2002.1283 Gårdsdam • Mellom ektefeller, Rt. 1991.1303 Gulvluke – Tingsskader? 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 23 Passiv identifikasjon Medvirker Passiv identifikasjon? Skadevolder Skadelidte = skadelidtes erstatningskrav reduseres pga tredjemanns medvirkning 10/21/2016 Trine-Lise Wilhelmsen 24 Passiv identifikasjon Foreldre/ Ektefelle Ikke passiv identifikasjon Skadevolder 10/21/2016 Personskade Trine-Lise Wilhelmsen 25 Passiv identifikasjon Ansatte Passiv identifikasjon Skadevolder 10/21/2016 Tingsskade Trine-Lise Wilhelmsen 26 8 Objektivt medvirkeransvar? • § 5-1 nr. 3: ”forhold” som den direkte skadelidte/erstatningssøker hefter for • = ikke hjemmel for objektivt medvirkningsansvar • = henvisning til de regler som gjelder • Eks: Skadelidte representerer en risiko som ville kvalifisert til objektivt ansvar som skadevolder. 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 27 Lempning • • • • 21.10.2016 Hjemmel og rettslig plassering Anvendelse Begrunnelse Lempningskriteriene Trine-Lise Wilhelmsen 28 1 Hjemmel og rettslig plassering • Skl. § 5-2 • Erstatningsansvaret kan lempes = – Klart at det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng – Spm om medvirkning avgjort – Skadelidtes tap er beregnet – Spørsmål om kravets størrelse skal reduseres 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 29 2. Anvendelse • Gjelder generelt, uansett – Ansvarsgrunnlag – Skadens/tapets art • Overlappende (unødvendig) hjemmel – Bal. § 12 – Skl. § 2-2 nr. 1, § 2-3 nr. 2. • Primært utenfor kontrakt • I kontrakt hvis ikke annet lempningsgrunnlag, Rt. 2004.1887 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen • 30 3 Begrunnelse • • • • 21.10.2016 Beskytte skadevolder mot økonomisk ruin Men: Utgangspunktet = full erstatning Lempning = snever unntaksregel Dvs: Hensynet til skadevolder må avveies mot skadelidtes trygghetsbehov Trine-Lise Wilhelmsen 31 4 Lempningskriteriene • Utgangspunktene • Lempningsalternativ 1: ”Urimelig tyngende” • Lempningsalternativ 2: ”rimelig” om skadelidte ”i særlige tilfelle helt eller delvis bærer tapet». 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 32 4.1 Utgangspunktene • Utgangspunktet: full erstatning • Forarbeidene: Bare hvor skadevolder rammes meget hardt • Praksis mindre streng • Men snever rekkevidde: – Rt 2004.165 Brannstifter – Rt. 2005.901 Bandidos – Rt. 2008.1354 Nokas 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 33 4.2 ”Urimelig tyngende” • • • • Skadens størrelse Den ansvarliges økonomi Foreliggende forsikring og forsikringsmuligheter Skyldforholdene – Graverende skyld mot lemping, Rt. 2005.901 Bandidos, Rt. 2008.1354 Nokas – Med mindre det foreligger særlige forhold, Rt. 1997.883 Skalle, Rt 2004.165 Brannstifter • Forholdene for øvrig 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 34 4.3 ”i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte bærer ..” • • • • Samme momenter Annen vektlegging Lempes selv om ansvaret ikke urimelig tyngende Særlig betydning – Omfattende skader – Skadelidte særlig utsatt for skade • Også det offentliges ansvar kan lempes – Rt 1992.453 Furunkulose, Rt. 2014.656 Kloakknett 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 35
© Copyright 2024