Erstatningsrett
Professor Trine-Lise Wilhelmsen
Nordisk institutt for sjørett
E-post: [email protected]
Medvirkning etter skl. § 5-1
•
•
•
•
•
•
•
•
21.10.2016
Innledning
Begrunnelse
Når foreligger medvirkning
Betydningen av medvirkning
Barns medvirkning
Medvirkning ved tap av forsørger
Passiv identifikasjon
Objektivt medvirkeransvar
Trine-Lise Wilhelmsen
2
1. Innledning
• Betydningen av skadelidtes posisjon:
– Ansvarsgrunnlaget
• Skadevolders forventninger
• Samtykke
• Aksept av risiko
– Medvirkning til skaden ved egen skyld
– Hjemmel: skl § 5-1
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
3
1. Innledning
• Skl § 5-1:
– Medvirket til skaden ved egen skyld
– Erstatningen kan settes ned/bortfalle
– Rimelig ut fra
•
•
•
•
21.10.2016
Adferden
Betydningen for skaden
Omfanget av skaden
Forholdene forøvrig
Trine-Lise Wilhelmsen
4
2. Begrunnelse
• Begrunnelsen for at ansvaret reduseres:
– Prevensjon i forhold til skadelidte
•
•
•
•
Vanskelig å måle
Betydning ved personskade?
Betydning ved skade på egne interesser?
Forarbeider og Høyesterett: ja
– Rimelig med redusert reparasjon
– Rettferdig fordeling av ansvar
– Pulverisering
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
Begrenset
betydning?
Men:
Trafikkskader
Viktigste idag?
5
3. ”Medvirkning”
• Medvirkning =
– ”har medvirket til skaden ved egen skyld”
– Latt være ”å fjerne eller minske risikoen ”
– Eller ”begrense skaden”
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
6
Medvirkningsalternativer
Risiko for
skade
Skl. § 5-1 nr. 2
Skade
Økning i skade
Skl. § 5-1 nr. 1
Skl. § 5-1 nr. 2
3.1. Medvirket ved egen skyld
• Medvirket = krav om årsakssammenheng
– Rt. 2015.606 Togklatrer
– Rt. 1997.883 Skalle; ikke tilstrekkelig sammenheng
• «Egen skyld» = evne til skyld
– Rt. 2015.606 Togklatrer, handlingen psykotisk
– Barn skilt ut til egen bestemmelse
• «Skyld» – enhver skyldgrad
• Men: skyldgrad betydning for ansvarsfordelingen
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
8
Skyldgrad:
Forsett
Grov uaktsomhet
Mer enn lite å laste
Medvirkningsansvar,
Skl § 5-1
Culpa
Mindre enn lite
å laste
10/21/2016
Trine-Lise Wilhelmsen
9
3.1 Medvirket ved egen skyld
• ”skyld” = vanlig culpavurdering.
– Regelbrudd etc, Rt. 2000.211 DNB
– Risiko for skade,
• Rt. 2006.1099 Politibil – nærliggende og betydelig risiko
• Rt. 2000.1991 Alpinbakke 1 – vanskelig bakke/flatt lys
• Rt 2005.1714 Veranda – skaden ikke utslag av risikoen
– Synbarhet/påregnelig, Rt. 2000.1991 Alpinbakke 1
– Handlingsalternativer,
• Rt. 2000.1991 Alpinbakke 1 – ja
• Rt. 2008.755 Hjemmehjelp - nei
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
10
3.2 Unnlatt å fjerne/minske risiko
• Bare skadelidtes adferd før skaden fant sted
• Sammenhengen med culpamomentene.
• Eks: Rt 1970.1452.
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
11
3.3 Etter evne begrense skaden
• Medvirkning eller tapsbegrensning?
– Skjønnsmessig reduksjon eller ikke dekning
– Ordlyden: regnes som medvirkning
– Rt. 1992.1469 Leiebil, Rt. 2015.989 Rabattavtale
• Men: glir over i spørsmålet om utmåling
• «latt være i rimelig utstrekning å begrense tapet»:
– Hvilke handlingsalternativer foreligger
– Avveining mellom mellom fordeler og ulemper
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
12
Rt. 1992.1469 Leiebil
Normalt greit å bruke
offentlig transportmidler
Men: særlig behov for egen bil
Pga ferie
Rt 2015.989 Rabattavtale
Erstatning for smykker
hos gullsmed
Men: ikke plikt til å godta
naturalerstatning
Medvirkningsalternativer
Risiko for skade
=
risikoreduserende
tiltak
21.10.2016
Skade
= vanlig
culpavurdering
Trine-Lise Wilhelmsen
Tap
=
tapsbegrensnings
plikt
14
4 Medvirkningens betydning
•
•
•
•
•
21.10.2016
Erstatningen kan settes ned eller falle bort
Gjelder alle tre medvirkningsalternativer
Men: ingen dom med reduksjon etter alternativ 3
Skala fra 0 % til 100 % reduksjon
«kan» = skjønnsmessig helhetsvurdering
Trine-Lise Wilhelmsen
15
4 Medvirkningens betydning
• Momenter
– Adferden – hvor grov skyld
• Rt. 2005.1714 Bilbelte
• Rt. 2006.1099 Politibil
• Rt. 2016-1464 A Rødt lys
– Betydningen for skaden = graden av årsakssammenh.
– Omfanget av skaden,
• Rt. 2005.1714 Bilbelte
• Rt. 2016-1464 A Rødt lys
– Forholdene ellers, Rt. 2006.1099 Politibil
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
16
Medvirkningens betydning
Skadelidtes
-skyld
-betydning
- Skadens omfang
- Forholdene forøvrig
Skadevolders
- skyld
- betydning
-forsikring
-Annen finansiering
etc
Tillegges betydning
”for så vidt det er rimelig”
10/21/2016
Trine-Lise Wilhelmsen
17
6 Barns medvirkning
•
•
•
•
§ 5-1 nr. 1, 2 pkt.
Barn under 10 år beskyttet
Begrunnelse: redusert selvskyldevne
Barn over 10 år: vurderes ut fra
– Alder
– Forutsetninger
• Rt. 1977.313 Sementblandingsmaskin
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
18
7 Medvirkning ved tap av forsørger
• § 5-1 nr. 1: ”den direkte skadelidte eller
erstatningssøkeren”.
• Den som søker erstatning = skadelidte
– = ikke identifikasjonsproblem
• Den som søker erstatning = etterlatt = den direkte
skadelidte er omkommet
– Spørsmål om identifikasjon
– Ordlyden: ja
– Innst O 92 s. 6: nei
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
19
Medvirkning ved tap av forsørger,
§ 5-1
Etterlatte
Erstatning for
Tap av forsørger
Ikke
identifikasjon?
Medvirker
Skadelidte/
forsørger
Skadevolder
10/21/2016
Trine-Lise Wilhelmsen
20
Medvirkning ved tap av forsørger
- bal § 7, promilleregelen
Samboer/barn
(A og B)
Erstatning for
Tap av forsørger
Identifikasjon
Medvirker
Skadelidte/
forsørger (C)
Skadevolder
10/21/2016
Trine-Lise Wilhelmsen
21
7 Medvirkning ved tap av forsørger
•
•
•
•
Forsørger = bilfører som skadelidte under bal
Rt. 2014.1192 og 2015.141
Bilfører utsatt for trafikkulykke i påvirket tilstand
= bortfall av erstatning pga medvirkning etter bal
§ 7 4 ledd
• De etterlatte krevde erstatning
• HR: økt beskyttelse av passasjerer og sosiale
hensyn tilsier redusert identifikasjon: 20 %
8 Skadelidte/etterlatte hefter for
• § 5-1 nr. 3
• Passiv identifikasjon = B reduserer As
erstatningsrettslige posisjon
– Ikke akseptert for personskader
• Mellom foreldre og barn, Rt 2002.1283 Gårdsdam
• Mellom ektefeller, Rt. 1991.1303 Gulvluke
– Tingsskader?
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
23
Passiv identifikasjon
Medvirker
Passiv
identifikasjon?
Skadevolder
Skadelidte
= skadelidtes erstatningskrav reduseres pga tredjemanns medvirkning
10/21/2016
Trine-Lise Wilhelmsen
24
Passiv identifikasjon
Foreldre/
Ektefelle
Ikke passiv
identifikasjon
Skadevolder
10/21/2016
Personskade
Trine-Lise Wilhelmsen
25
Passiv identifikasjon
Ansatte
Passiv
identifikasjon
Skadevolder
10/21/2016
Tingsskade
Trine-Lise Wilhelmsen
26
8 Objektivt medvirkeransvar?
• § 5-1 nr. 3: ”forhold” som den direkte
skadelidte/erstatningssøker hefter for
• = ikke hjemmel for objektivt medvirkningsansvar
• = henvisning til de regler som gjelder
• Eks: Skadelidte representerer en risiko som ville
kvalifisert til objektivt ansvar som skadevolder.
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
27
Lempning
•
•
•
•
21.10.2016
Hjemmel og rettslig plassering
Anvendelse
Begrunnelse
Lempningskriteriene
Trine-Lise Wilhelmsen
28
1 Hjemmel og rettslig plassering
• Skl. § 5-2
• Erstatningsansvaret kan lempes =
– Klart at det foreligger ansvarsgrunnlag og
årsakssammenheng
– Spm om medvirkning avgjort
– Skadelidtes tap er beregnet
– Spørsmål om kravets størrelse skal reduseres
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
29
2. Anvendelse
• Gjelder generelt, uansett
– Ansvarsgrunnlag
– Skadens/tapets art
• Overlappende (unødvendig) hjemmel
– Bal. § 12
– Skl. § 2-2 nr. 1, § 2-3 nr. 2.
• Primært utenfor kontrakt
• I kontrakt hvis ikke annet lempningsgrunnlag,
Rt. 2004.1887
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
•
30
3 Begrunnelse
•
•
•
•
21.10.2016
Beskytte skadevolder mot økonomisk ruin
Men: Utgangspunktet = full erstatning
Lempning = snever unntaksregel
Dvs: Hensynet til skadevolder må
avveies mot skadelidtes
trygghetsbehov
Trine-Lise Wilhelmsen
31
4 Lempningskriteriene
• Utgangspunktene
• Lempningsalternativ 1: ”Urimelig tyngende”
• Lempningsalternativ 2: ”rimelig” om skadelidte
”i særlige tilfelle helt eller delvis bærer tapet».
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
32
4.1 Utgangspunktene
• Utgangspunktet: full erstatning
• Forarbeidene: Bare hvor skadevolder rammes
meget hardt
• Praksis mindre streng
• Men snever rekkevidde:
– Rt 2004.165 Brannstifter
– Rt. 2005.901 Bandidos
– Rt. 2008.1354 Nokas
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
33
4.2 ”Urimelig tyngende”
•
•
•
•
Skadens størrelse
Den ansvarliges økonomi
Foreliggende forsikring og forsikringsmuligheter
Skyldforholdene
– Graverende skyld mot lemping, Rt. 2005.901 Bandidos,
Rt. 2008.1354 Nokas
– Med mindre det foreligger særlige forhold, Rt.
1997.883 Skalle, Rt 2004.165 Brannstifter
• Forholdene for øvrig
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
34
4.3 ”i særlige tilfelle er rimelig at
den skadelidte bærer ..”
•
•
•
•
Samme momenter
Annen vektlegging
Lempes selv om ansvaret ikke urimelig tyngende
Særlig betydning
– Omfattende skader
– Skadelidte særlig utsatt for skade
• Også det offentliges ansvar kan lempes
– Rt 1992.453 Furunkulose, Rt. 2014.656 Kloakknett
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
35