Erstatningsrett
Professor Trine-Lise Wilhelmsen
Nordisk institutt for sjørett
E-post: [email protected]
Årsakssammenheng
•
•
•
•
•
•
•
21.10.2016
Problem og hjemmel
Utg pkt: Betingelseslæren
Årsakskonstellasjoner - terminologi
Samvirkende skadeårsaker
Konkurrerende skadeårsaker
Hypotetisk årsakskonkurranse
Flere årsaker - oppsummering
Trine-Lise Wilhelmsen
2
1 Problem og hjemmel
• Vilkår nr. 2 for erstatning: årsakssammenheng
mellom skadevoldende handling/virksomhet og
skade/tap
• Ikke generell lovhjemmel
• Utviklet i rettspraksis og teori
• Kommer i dag også til uttrykk i skrevne regler
• Binder sammen ansvarsgrunnlag og tap
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
3
Binder sammen ansvarsgrunnlag
og tap
Årsakssammenheng
Ansvarsgrunnlag;
Økonomisk tap
Culpa
Objektivt ansvar/bal § 4
Arbeidsgiveransvar
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
4
2 Problem og hjemmel
• Normalt ikke noe problem å fastslå
årsakssammenheng
• Men: kan være vanskelig
• Faktisk og rettslig
• Her: rettslig
• Kan skjematisk deles i to
• De spørsmål som oppstår og løsningen av dem
ikke identiske
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
5
Kan skjematisk deles i to
Årsakssammenheng
Årsakssammenheng
Skadevoldende
handling/
virksomhet
21.10.2016
Realskade/
primærskade/
direkte skade
Trine-Lise Wilhelmsen
Følgeskade/
sekundærskade/
indirekte skade
6
1 Problem og hjemmel
• Høyesterett anvender tre årsakslærer
• 1. Betingelseslæren (faktisk årsakssammenheng)
– Generelt utgangspunkt
– Gjelder uavhengig av årsaksituasjon
• 2. Vesentlighetslæren
• 3. Adekvanslæren
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
Normativ avgrensning
For samvirkende
skadeårsaker
7
2 Utg.pkt: Betingelseslæren
• Innhold
• Hjemmel
• Begrunnelse
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
8
2.1 Innhold
• Utgangspunkt: John Stuart Mills logiske
betingelseslære
• Conditio sine qua non = ”Betingelse uten
hvilken ikke”
• A er årsak til B dersom A er en nødvendig
betingelse (vilkår) for Bs inntreden
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
9
Betingelseslæren
Skade B
Årsak A
A er årsak til B dersom B faller bort om A tenkes borte
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
10
Betingelseslæren
Årsak A
A er årsak til B dersom B faller bort om A tenkes borte
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
11
2.2 Hjemmel
• Langvarig sedvane og rettspraksis
• HR sluttet seg første gang klart til læren i Rt.
1992.64 P pille II:
– ”Årsakskravet mellom en handling eller unnlatelse og
en skade er vanligvis oppfylt dersom skaden ikke ville
ha skjedd om handlingen eller unnlatelsen tenkes borte.
Handlingen eller unnlatelsen er da en nødvendig
betingelse for at skaden inntrer”.
• = «årsak» spørsmål om noe er eller ikke er
• = det rettslige årsakskravets faktiske side
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
12
2.3 Begrunnelse
• Lite diskutert
• Ligger innebygget i den tradisjonelle tanken om
erstatning som rettferdig gjengjeldelse
• Virker umiddelbart urimelig om man skal bli
ansvarlig for noe man ikke er årsak til
• Behov for forutberegnelighet: Usikker verden om
man skal svare for skader man ikke har forårsaket
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
13
3 Årsakskonstellasjoner
• Samvirkende skadeårsaker:
– To årsaker er nødvendige
– Ingen er tilstrekkelige
• Konkurrerende skadeårsaker
– To årsaker er tilstrekkelige
– Ingen er nødvendige
• Hypotetisk årsakskonkurranse
– Årsak A nødvendig og tilstrekkelig i skadeøyeblikket
– Årsak B ville senere ha ført til samme skade
– Også kalt konkurrerende sukssesive årsaker
Samvirkende årsaker
Begge årsaker nødvendige, ingen tilstrekkelige
fiskedød
Utslipp 1 nødvendig
Utslipp 2 nødvendig
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
15
NB: Begge årsaker må være
nødvendige
Utslipp 1
Fiskedød
Utslipp 2
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
16
Konkurrerende årsaker
Begge årsaker tilstrekkelige, ingen nødvendige
Utslipp 1 tilstrekkelig
fiskedød
Utslipp 2 tilstrekkelig
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
17
Hypotetisk årsakskonkurranse
Nakkeslengskade etter bilulykke
100 % ufør
21.10.2016
Egen helse/sårbarhet
Ville ha ført til 50 %uførhet
Trine-Lise Wilhelmsen
18
4 Samvirkende skadeårsaker
•
•
•
•
Problemet
Utgangspunkt: Betingelseslæren
Avgrensning 1:Vesentlighetslæren
Avgrensning 2:Adekvanslæren
3 gram
21.10.2016
3 gram
Trine-Lise Wilhelmsen
19
4.1 Problemet
• Begge/alle årsakene nødvendige
• Dvs: Ingen av årsakene er tilstrekkelige
• Skadevoldende hendelse kombinert med
– Annen skadevolder
– Ytre omstendigheter
– Skadelidtes sårbarhet
• To nødvendige årsaker kan virke
– Samtidig
– Etter hverandre i tid
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
20
Rt 1992.64 P-pille II
P-pille
Tobakk(/alkohol)
Hjerneslag
Infeksjon?
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
21
Rt 2000.418 Thelle
Påkjørsel
Dårlig helse
Varige
helseplager
Bilulykke fører til begrenset bløtdelsskade, som utløser dårlig helse
og fører til varige helseplager med smerter i nakken
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
22
4.2 Utg.pkt: Betingelseslæren
• Høyesteretts anvendelse av betingelseslæren i Rt
1992.62 gjaldt samvirkende skadeårsaker
• Betyr at
– skadevolder ansvarlig selv om en ikke ansvarlig årsak
også er nødvendig
– Ansvaret kan ikke deles
• Gjelder uavhengig av karakteren av annen årsak
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
23
Rt 1992.64 P-pille II
P-pille
Hjerneslag
Tobakk(/alkohol)
Infeksjon?
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
24
Skadevolder + hendelig årsak
Produsenten hefter full ut
PGS svikt
Båt havarerer
Storm
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
25
To skadevoldere
Begge årsaker nødvendige, ingen tilstrekkelige = skerstl. § 53
Utslipp 1
Fiskedød
Utslipp 2
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
26
4.2 Utg.pkt: Betingelseslæren
• Gjelder uavhengig av
– Ansvarsgrunnlag
• Ulovfestet ansvar, Rt. 1992.64 P pille II
• Lovfestet ansvar, Rt. 2007.172 Schizofreni
– Hendelsesforløpet
• Flere parallelle årsaker inn til realskaden, Rt. 1992.64 P pille
II, 2003.557 Fluktbil
• Realskaden utløser ny årsak og fører til merskade, Rt
2000.418 Thelle, 2007.158 Pseudoanfall etc
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
27
Rt 1997.1 Rossnes
Dårlig helse
Psykosom
lidelse
Bilulykke fører til nakkesleng, som utløser dårlig helse og
fører til psykosomatisk lidelse
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
28
4.3 Avgrensn 1: Uvesentlig
•
•
•
•
•
Se bort fra lite vesentlige årsaker
Hjemmel: Rt 1992.64 P-pille II
Men: antydet også tidligere
Fokuserer på vektforholdet mellom årsakene
Hva er ”lite vesentlig”?
– Lovfestet ansvar: vesentlig i forhold til den risikoen
loven skal dekke
– Rt. 2000.915 Dispril, Rt. 2012.233 Tankbil
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
29
Skadevolder +
skadelidtes sårbarhet
Rt. 2000.915: Ansvar. Men: dissens
Dispril
Hudlidelse
Infeksjonssykdom
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
30
Rt 2000.1614 Passiv røyking
Passiv røyking
30-40 %
Lungekreft
Egen røyking
21.10.2016
70-60 %
Trine-Lise Wilhelmsen
31
4.3 Avgrensn 1: Uvesentlig
• Anvendelsesområdet:
– I hovedsak: flere parallelle årsaker før realskaden
– Men: Også hvor realskaden virker sammen med ny
årsak og fører til indirekte skader:
• Rt 2001.320 Nilsen
• Rt 2003.338 Dykker
• Rt 2007. 158 Pseudoanfall
Dobbelvurdering:
vesentlig + adekvat
– Vanskelig å utlede forholdet mellom lærene av HR
argumentasjon.
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
32
Anvendelsesområdet i årsakskjeden
Uvesentlighetslæren +
Adekvanslæren
Uvesentlighetslæren
Skadevoldende
handling/
virksomhet
21.10.2016
Realskade/
primærskade/
direkte skade
Trine-Lise Wilhelmsen
Følgeskade/
sekundærskade/
indirekte skade
33
4.4 Avgrensn 2: Adekvans
• Avgrensning mot upåregnelige, fjerne og avledede
skadefølger
• Hjemmel:
– Rettspraksis, særlig fra Rt. 1973.1268 Flymanøver
– Klart formulert: Rt. 2007.172 Schizofreni
• Begrunnelse
• Anvendelsesområde;
– Hovedsakelig fra realskade til indirekte skade
– Men: Tidligere praksis
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
34
Anvendelsesområdet adekvanslæren
Adekvanslæren
Praksis før P
pilledommen
Skadevoldende
handling/
virksomhet
21.10.2016
Realskade/
primærskade/
Indirekte skade
Trine-Lise Wilhelmsen
Følgeskade/
sekundærskade/
indirekte skade
35
4.4 Avgrensn2: Adekvans
• Momenter i adekvansvurderingen
–
–
–
–
–
Påregnelig
Avledet
Skyldgrad/prevensjon
Reparasjon
Interesseavveining
• Dvs; hensynene i erstatningsretten relevant
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
36
4.4.1 Påregnelig
• Påregnelig
– avgrense mot uventede følger i forhold til skadevolder
– Vurderingstidspunkt: skadevoldelsen
– Objektiv vurdering
• Spm. om påregnelig kan knyttes til
–
–
–
–
21.10.2016
Skadeforløpet inn til realskaden (eldre dommer)
skadens karakter og/eller
omfang og/eller
Hendelsesforløpet mellom realskade og følgeskade
Trine-Lise Wilhelmsen
37
4.4.1 Påregnelig
• Trafikkskader
– Begrenset realskade fører til omfattende indirekte tap i
form av varige plager (Rt 1997.1 Rossnes, Rt 2000.418
Thelle)
– = upåregnelig etter en individuell vurdering
• Yrkesskade
– Større realskade fører til sjelden psykisk lidelse (Rt
2007.172 Schizofreni)
– = upåregnelig etter en generell vurdering
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
38
4.4.1 Påregnelig
• Kostnadens art/tapets omfang:
– Rt 2003.338 Dykker – ikke upåregnelig med høy
inntekt i en kort periode
– Rt 2013.116 Fangstgrop – ikke upåregnelig med
kostnader til utgraving av fredet område
• Culpaansvar
– Grov skyld kan redusere kravet til påregnelighet, Rt.
1960.357 Bersagel
– Arten av den skadede interesse kan øke kravet
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
39
4.4.2 Avledet/fjern
• Avledet/fjern kan referere seg til
– Et tidsperspektiv
• Rt 2007.158 Pseudoanfall vs
• Rt 2001.320 Nilsen
– Flere årsaker mellom innledende skade og tap
• Rt 2007.172 Schizofreni
– Den interessen som er skadet
• Rt 1973.1268 Flymanøver
• Rt 2010.24 Hanekleivtunellen vs
• Rt 2006.691 Lillestrøm
Rt 2007.172 Schizofreni
Samlivs
brudd
Paranoid
Fall
Tap av
jobb
psykose
Tap av
fritid
Sykdommen ble utløst av skadelidtes endrede livssituasjon etter
ulykken. Avledet og indirekte årsaksforhold.
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
41
Rt 1973.1268 Flymanøver
Skade på oppdrettsanlegg
Fly gjennom kraftledning - Strømabonnenter uten strøm –
pumpe skadet - Skade på oppdrettsanlegg
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
42
4.4.3 Skyldgrad/prevensjon
• Skyldgrad= hvor uaktsom er handlingen
• Relevans: Adekvanslæren skal beskytte
skadevolder mot et urimelig ansvar
• Rettspraksis:
–
–
–
–
21.10.2016
Rt. 1960.357 Bersagel
Rt. 1973.1268 Flymanøver
Rt. 2006.690 Lillestrøm
Rt. 2010.24 Hanekleivtunellen
Trine-Lise Wilhelmsen
43
4.4.4 Reparasjon
– Tilsier at årsakskjeden ikke begrenses
– Særlig ved personskader
– Men ikke brukt som argument i Rpr
– Hva med hensynet til skadevolder?
• Tradisjonelt beskyttet ved at omfattende skader =
inadekvat, jf. Rt 1973.1268 Flymanøver
• I dag beskyttes skadevolder gjennom lempning,
Rt 2005.65 Kile
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
44
4.4.5 Rimelig risikofordeling
– Reparasjon = overflytting av tap
– Når blir dette urimelig?
– Rettspraksis: del av adekvansvurderingen i saker om
formuestap/tredjemannstap:
• Rt 1973.1268 Flymanøver
• Rt 2006.690 Lillestrøm
• Rt. 2010.24 Hanekleivtunellen
– Men også personskade: Rt 2007.158 Pseudoanfall, Rt
2007.172 Schizofreni
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
45
4.5 Oppsummering
• Begrepet «samvirkende skadeårsaker»
• Utgangspunkt: betingelseslæren
• Hvis nødvendig betingelse: er årsaken helt
uvesentlig?
• Hvis nei: Adekvat årsakssammenheng?
–
–
–
–
21.10.2016
Påregnelig
Avledet
Skyldgrad/Prevensjon
Reparasjon/risikoavveining
Trine-Lise Wilhelmsen
46
5 Konkurrerende skadeårsaker
• Karakteristisk
– To eller flere årsaker tilstrekkelige
– = Ingen av dem er nødvendige
• Spørsmål om ansvar for realskaden, ikke
følgeskaden
• Typetilfelle:
– Konkurrerende samtidige skadevoldere
– Skadevoldende handling + ytre årsak
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
47
Konkurrerende årsaker, flere
årsaker er tilstrekkelige
Utslipp 1 tilstrekkelig
fiskedød
Utslipp 2 tilstrekkelig
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
48
5.1. Samtidige skadevoldere
• To eller flere volder samtidig skade
• Kan være direkte lovregulert, jf forurl § 59
• Rt 1931.1096 Vestfos:
– forutsetter at man ikke kan anvende betingelseslæren
– Begrunnelse: prevensjonshensynet mister effekt
• Formål/reelle hensyn:
– Reparasjon: minst en ansvarlig
– Velge en – vilkårlig
• Konklusjon: solidaransvar for begge/alle
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
49
5.2 Skadevoldende handling +
ytre årsak
• Forarbeidene til forurensningsloven: Ikke ansvar
hvis ytre årsak samtidig
• Rt.1881:33 Hugstforbud
• Formål: Kun reparasjon av lidt tap
• Reelle hensyn: Unngå tilfeldig berikelse
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
50
6 Hypotetisk årsakskonkurranse
• Karakteristisk
– Årsak 1 fører til skade - Årsak 2 ville hypotetisk ha ført
til samme skade senere
– Men: Årsak 2 behøver ikke i tid ligge etter årsak 1
• Spørsmål om ansvaret for realskaden etter årsak 2
• Årsak 2 kan være
– Annen skadevolder
– Tilfeldig ytre årsak
– Skadelidtes sårbarhet
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
51
6.1 Hypotetisk annen skadevolder
• Årsak 1 og 2 er begge skadevoldere
• Ikke rettspraksis
• Formål
– Prevensjon
– Reparasjon
• Reelle hensyn: Unngå bevisproblemer
• = Ansvar for årsak 1, ikke for årsak 2
• Situasjonen når skade 2 større enn skade 1 Differanseprinsippet
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
52
6.2 Hypotetisk ikke ansv. årsak
• Årsak 1 skadevolder, årsak 2
– Ytre omstendighet
– Skadelidtes sårbarhet
• Forarbeidene til forurensningsloven
• Rettspraksis, tidligere
– Rt. 1931.513 Holmenkollbanen
– Rt 1939.736 Eystein
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
53
Rt 1939.736 Eystein
Fiskebåt kolliderer med not
Tap av fangst i not
1360 hektoliter fisk
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
54
Rt 1939.736 Eystein
Fiskebåt kolliderer med not
Tap av fangst i not
Uvær natten etterpå
Ville ha ført til
delvis samme tap
1360 hektoliter fisk
560 hektoliter
= Dekning for 800 hektoliter
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
55
6.2 Hypotetisk ikke ansvarlig årsak
• Rettspraksis, nyere
– Rt 1999.1473 Stokke
– Rt 2001.337 Ranheim
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
56
Rt 1999.1473 Stokke
Nakkeslengskade etter bilulykke
100 % ufør
100 % ufør etter ulykken
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
57
Nakkeslengskade etter bilulykke
100 % ufør
Rt 1999.1473 Stokke
Egen helse/sårbarhet
Ville ha ført til
50 % uførhet
Tidspunktet usikkert
100 % ufør etter ulykken
= Erstatning for 50 % uførhet
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
58
Rt 2001.337 Ranheim
påkjørt
helsetilstand
?
50 % ufør
50 % ufør
Enighet om at 50 % uførhet skulle henføres egen helse
Tvist om 50 % skulle henføres til påkjørselen
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
59
Rt 2001.337 Ranheim
Påkjørt
50 %
helsetilstand
%?
50 %
Ikke ansvar utover de 250.000 som allerede var betalt
av forsikringsselskapet
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
60
6.2 Hypotetisk ikke ansvarlig årsak
• Resultatet av dommene = Ikke ansvar etter at
årsak 2 tilstrekkelig
• Automatisk følge av betingelseslæren?
• Men: Formålsbetraktninger
–
–
–
–
Prevensjon – tilsier ansvar
Reparasjon – tilsier ansvar
Tidsmomentet ikke vurdert
Interesseavveining?
• NJA 2009.104; annet resultat
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
61
7
Flere årsaker – oppsummering
• Årsakskombinasjoner:
– Flere skadevoldere
– Skadevolder pluss ytre hendelse
– Skadevolder pluss skadelidtes sårbarhet
• Sett i forhold til
– Betingelseslæren
– Vesentlighetslæren
– Adekvanslæren
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
62
7.1 Flere skadevoldere – samvirke
•
•
•
•
•
Begge årsaker nødvendige
Ingen av årsakene tilstrekkelige isolert
Begge hefter
= Anvendelse av betingelseslæren
Avgrensning kan følge av
– Vesentlighetslæren
– Adekvanslæren
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
63
7.1 Flere skadevoldere –
konkurranse
•
•
•
•
•
21.10.2016
Hver årsak tilstrekkelig
Ingen av årsakene nødvendige
Begge hefter
= IKKE anvendelse av betingelseslæren
Ansvar følger av formålsbetraktninger
Trine-Lise Wilhelmsen
64
7.1 Flere skadevoldere –
hypotetisk
• Årsak 1 medfører faktisk skade
• Årsak 2 ville medføre samme skade senere
• Årsak 1 nødvendig i skadeøyeblikket men ikke
etter at årsak 2 inntraff
• Årsak 1 hefter, årsak 2 går fri
• = Betingelseslæren anvendes på tidspunktet for
årsak 1 (faktisk skade)
• Begrunnes med formålsbetraktninger
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
65
7.2 Skadevolder og ytre
omstendighet – samvirke
•
•
•
•
•
Begge årsaker nødvendige
Ingen av årsakene tilstrekkelige
Skadevolder hefter
= Anvendelse av betingelseslæren
Avgrensning kan følge av
– Vesentlighetslæren
– Adekvanslæren
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
66
7.2 Skadevolder og ytre
omstendigheter – konkurranse
•
•
•
•
•
21.10.2016
Hver årsak tilstrekkelig
Ingen av årsakene nødvendige
Skadevolder går fri
= Anvendelse av betingelseslæren
Begrunnes med formålsbetraktninger
Trine-Lise Wilhelmsen
67
7.2 Skadevolder og hypotetisk
ytre årsak
•
•
•
•
Skadevolder påfører faktisk skade
Ytre årsak ville ha påført samme skade
Skadevolder går fri
= Anvendelse av betingelseslæren på tidspunktet
for hypotetisk årsak/skade
• Annet resultat kan følge av
– Lang tid
– preventive hensyn
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
68
7.3 Skadevolder og skadelidtes
sårbarhet
• Samvirke – skadevolder hefter = anvendelse av
betingelseslæren
• Konkurrerende – ingen avgjørelse - upraktisk?
• Hypotetisk – skadevolder hefter inntil sårbarhet
ville ført til samme resultat alene=
– betingelseslæren når den hypotetiske
sykdomsutviklingen skjer
– Uklart hvor langt løsningen rekker
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
69
Betingelseslæren
Årsaker
Samvirke
Hypotetisk
Konkurranse
Skade
Situasjon
Flere skade Betingelses Bet når
årsak 1
voldere
Læren
Ikke
Bet læren
Skadev +
Ytre årsak
Betingelses Bet når
Læren
Årsak 2
Bet når
Årsak 2
Skadev +
sårbarhet
Betingelses Bet når
Læren
Årsak 2
?
21.10.2016
Trine-Lise Wilhelmsen
70