Erstatningsrett-h16-3
Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen Nordisk institutt for sjørett E-post: [email protected] Årsakssammenheng • • • • • • • 21.10.2016 Problem og hjemmel Utg pkt: Betingelseslæren Årsakskonstellasjoner - terminologi Samvirkende skadeårsaker Konkurrerende skadeårsaker Hypotetisk årsakskonkurranse Flere årsaker - oppsummering Trine-Lise Wilhelmsen 2 1 Problem og hjemmel • Vilkår nr. 2 for erstatning: årsakssammenheng mellom skadevoldende handling/virksomhet og skade/tap • Ikke generell lovhjemmel • Utviklet i rettspraksis og teori • Kommer i dag også til uttrykk i skrevne regler • Binder sammen ansvarsgrunnlag og tap 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 3 Binder sammen ansvarsgrunnlag og tap Årsakssammenheng Ansvarsgrunnlag; Økonomisk tap Culpa Objektivt ansvar/bal § 4 Arbeidsgiveransvar 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 4 2 Problem og hjemmel • Normalt ikke noe problem å fastslå årsakssammenheng • Men: kan være vanskelig • Faktisk og rettslig • Her: rettslig • Kan skjematisk deles i to • De spørsmål som oppstår og løsningen av dem ikke identiske 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 5 Kan skjematisk deles i to Årsakssammenheng Årsakssammenheng Skadevoldende handling/ virksomhet 21.10.2016 Realskade/ primærskade/ direkte skade Trine-Lise Wilhelmsen Følgeskade/ sekundærskade/ indirekte skade 6 1 Problem og hjemmel • Høyesterett anvender tre årsakslærer • 1. Betingelseslæren (faktisk årsakssammenheng) – Generelt utgangspunkt – Gjelder uavhengig av årsaksituasjon • 2. Vesentlighetslæren • 3. Adekvanslæren 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen Normativ avgrensning For samvirkende skadeårsaker 7 2 Utg.pkt: Betingelseslæren • Innhold • Hjemmel • Begrunnelse 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 8 2.1 Innhold • Utgangspunkt: John Stuart Mills logiske betingelseslære • Conditio sine qua non = ”Betingelse uten hvilken ikke” • A er årsak til B dersom A er en nødvendig betingelse (vilkår) for Bs inntreden 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 9 Betingelseslæren Skade B Årsak A A er årsak til B dersom B faller bort om A tenkes borte 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 10 Betingelseslæren Årsak A A er årsak til B dersom B faller bort om A tenkes borte 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 11 2.2 Hjemmel • Langvarig sedvane og rettspraksis • HR sluttet seg første gang klart til læren i Rt. 1992.64 P pille II: – ”Årsakskravet mellom en handling eller unnlatelse og en skade er vanligvis oppfylt dersom skaden ikke ville ha skjedd om handlingen eller unnlatelsen tenkes borte. Handlingen eller unnlatelsen er da en nødvendig betingelse for at skaden inntrer”. • = «årsak» spørsmål om noe er eller ikke er • = det rettslige årsakskravets faktiske side 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 12 2.3 Begrunnelse • Lite diskutert • Ligger innebygget i den tradisjonelle tanken om erstatning som rettferdig gjengjeldelse • Virker umiddelbart urimelig om man skal bli ansvarlig for noe man ikke er årsak til • Behov for forutberegnelighet: Usikker verden om man skal svare for skader man ikke har forårsaket 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 13 3 Årsakskonstellasjoner • Samvirkende skadeårsaker: – To årsaker er nødvendige – Ingen er tilstrekkelige • Konkurrerende skadeårsaker – To årsaker er tilstrekkelige – Ingen er nødvendige • Hypotetisk årsakskonkurranse – Årsak A nødvendig og tilstrekkelig i skadeøyeblikket – Årsak B ville senere ha ført til samme skade – Også kalt konkurrerende sukssesive årsaker Samvirkende årsaker Begge årsaker nødvendige, ingen tilstrekkelige fiskedød Utslipp 1 nødvendig Utslipp 2 nødvendig 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 15 NB: Begge årsaker må være nødvendige Utslipp 1 Fiskedød Utslipp 2 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 16 Konkurrerende årsaker Begge årsaker tilstrekkelige, ingen nødvendige Utslipp 1 tilstrekkelig fiskedød Utslipp 2 tilstrekkelig 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 17 Hypotetisk årsakskonkurranse Nakkeslengskade etter bilulykke 100 % ufør 21.10.2016 Egen helse/sårbarhet Ville ha ført til 50 %uførhet Trine-Lise Wilhelmsen 18 4 Samvirkende skadeårsaker • • • • Problemet Utgangspunkt: Betingelseslæren Avgrensning 1:Vesentlighetslæren Avgrensning 2:Adekvanslæren 3 gram 21.10.2016 3 gram Trine-Lise Wilhelmsen 19 4.1 Problemet • Begge/alle årsakene nødvendige • Dvs: Ingen av årsakene er tilstrekkelige • Skadevoldende hendelse kombinert med – Annen skadevolder – Ytre omstendigheter – Skadelidtes sårbarhet • To nødvendige årsaker kan virke – Samtidig – Etter hverandre i tid 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 20 Rt 1992.64 P-pille II P-pille Tobakk(/alkohol) Hjerneslag Infeksjon? 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 21 Rt 2000.418 Thelle Påkjørsel Dårlig helse Varige helseplager Bilulykke fører til begrenset bløtdelsskade, som utløser dårlig helse og fører til varige helseplager med smerter i nakken 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 22 4.2 Utg.pkt: Betingelseslæren • Høyesteretts anvendelse av betingelseslæren i Rt 1992.62 gjaldt samvirkende skadeårsaker • Betyr at – skadevolder ansvarlig selv om en ikke ansvarlig årsak også er nødvendig – Ansvaret kan ikke deles • Gjelder uavhengig av karakteren av annen årsak 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 23 Rt 1992.64 P-pille II P-pille Hjerneslag Tobakk(/alkohol) Infeksjon? 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 24 Skadevolder + hendelig årsak Produsenten hefter full ut PGS svikt Båt havarerer Storm 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 25 To skadevoldere Begge årsaker nødvendige, ingen tilstrekkelige = skerstl. § 53 Utslipp 1 Fiskedød Utslipp 2 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 26 4.2 Utg.pkt: Betingelseslæren • Gjelder uavhengig av – Ansvarsgrunnlag • Ulovfestet ansvar, Rt. 1992.64 P pille II • Lovfestet ansvar, Rt. 2007.172 Schizofreni – Hendelsesforløpet • Flere parallelle årsaker inn til realskaden, Rt. 1992.64 P pille II, 2003.557 Fluktbil • Realskaden utløser ny årsak og fører til merskade, Rt 2000.418 Thelle, 2007.158 Pseudoanfall etc 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 27 Rt 1997.1 Rossnes Dårlig helse Psykosom lidelse Bilulykke fører til nakkesleng, som utløser dårlig helse og fører til psykosomatisk lidelse 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 28 4.3 Avgrensn 1: Uvesentlig • • • • • Se bort fra lite vesentlige årsaker Hjemmel: Rt 1992.64 P-pille II Men: antydet også tidligere Fokuserer på vektforholdet mellom årsakene Hva er ”lite vesentlig”? – Lovfestet ansvar: vesentlig i forhold til den risikoen loven skal dekke – Rt. 2000.915 Dispril, Rt. 2012.233 Tankbil 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 29 Skadevolder + skadelidtes sårbarhet Rt. 2000.915: Ansvar. Men: dissens Dispril Hudlidelse Infeksjonssykdom 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 30 Rt 2000.1614 Passiv røyking Passiv røyking 30-40 % Lungekreft Egen røyking 21.10.2016 70-60 % Trine-Lise Wilhelmsen 31 4.3 Avgrensn 1: Uvesentlig • Anvendelsesområdet: – I hovedsak: flere parallelle årsaker før realskaden – Men: Også hvor realskaden virker sammen med ny årsak og fører til indirekte skader: • Rt 2001.320 Nilsen • Rt 2003.338 Dykker • Rt 2007. 158 Pseudoanfall Dobbelvurdering: vesentlig + adekvat – Vanskelig å utlede forholdet mellom lærene av HR argumentasjon. 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 32 Anvendelsesområdet i årsakskjeden Uvesentlighetslæren + Adekvanslæren Uvesentlighetslæren Skadevoldende handling/ virksomhet 21.10.2016 Realskade/ primærskade/ direkte skade Trine-Lise Wilhelmsen Følgeskade/ sekundærskade/ indirekte skade 33 4.4 Avgrensn 2: Adekvans • Avgrensning mot upåregnelige, fjerne og avledede skadefølger • Hjemmel: – Rettspraksis, særlig fra Rt. 1973.1268 Flymanøver – Klart formulert: Rt. 2007.172 Schizofreni • Begrunnelse • Anvendelsesområde; – Hovedsakelig fra realskade til indirekte skade – Men: Tidligere praksis 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 34 Anvendelsesområdet adekvanslæren Adekvanslæren Praksis før P pilledommen Skadevoldende handling/ virksomhet 21.10.2016 Realskade/ primærskade/ Indirekte skade Trine-Lise Wilhelmsen Følgeskade/ sekundærskade/ indirekte skade 35 4.4 Avgrensn2: Adekvans • Momenter i adekvansvurderingen – – – – – Påregnelig Avledet Skyldgrad/prevensjon Reparasjon Interesseavveining • Dvs; hensynene i erstatningsretten relevant 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 36 4.4.1 Påregnelig • Påregnelig – avgrense mot uventede følger i forhold til skadevolder – Vurderingstidspunkt: skadevoldelsen – Objektiv vurdering • Spm. om påregnelig kan knyttes til – – – – 21.10.2016 Skadeforløpet inn til realskaden (eldre dommer) skadens karakter og/eller omfang og/eller Hendelsesforløpet mellom realskade og følgeskade Trine-Lise Wilhelmsen 37 4.4.1 Påregnelig • Trafikkskader – Begrenset realskade fører til omfattende indirekte tap i form av varige plager (Rt 1997.1 Rossnes, Rt 2000.418 Thelle) – = upåregnelig etter en individuell vurdering • Yrkesskade – Større realskade fører til sjelden psykisk lidelse (Rt 2007.172 Schizofreni) – = upåregnelig etter en generell vurdering 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 38 4.4.1 Påregnelig • Kostnadens art/tapets omfang: – Rt 2003.338 Dykker – ikke upåregnelig med høy inntekt i en kort periode – Rt 2013.116 Fangstgrop – ikke upåregnelig med kostnader til utgraving av fredet område • Culpaansvar – Grov skyld kan redusere kravet til påregnelighet, Rt. 1960.357 Bersagel – Arten av den skadede interesse kan øke kravet 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 39 4.4.2 Avledet/fjern • Avledet/fjern kan referere seg til – Et tidsperspektiv • Rt 2007.158 Pseudoanfall vs • Rt 2001.320 Nilsen – Flere årsaker mellom innledende skade og tap • Rt 2007.172 Schizofreni – Den interessen som er skadet • Rt 1973.1268 Flymanøver • Rt 2010.24 Hanekleivtunellen vs • Rt 2006.691 Lillestrøm Rt 2007.172 Schizofreni Samlivs brudd Paranoid Fall Tap av jobb psykose Tap av fritid Sykdommen ble utløst av skadelidtes endrede livssituasjon etter ulykken. Avledet og indirekte årsaksforhold. 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 41 Rt 1973.1268 Flymanøver Skade på oppdrettsanlegg Fly gjennom kraftledning - Strømabonnenter uten strøm – pumpe skadet - Skade på oppdrettsanlegg 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 42 4.4.3 Skyldgrad/prevensjon • Skyldgrad= hvor uaktsom er handlingen • Relevans: Adekvanslæren skal beskytte skadevolder mot et urimelig ansvar • Rettspraksis: – – – – 21.10.2016 Rt. 1960.357 Bersagel Rt. 1973.1268 Flymanøver Rt. 2006.690 Lillestrøm Rt. 2010.24 Hanekleivtunellen Trine-Lise Wilhelmsen 43 4.4.4 Reparasjon – Tilsier at årsakskjeden ikke begrenses – Særlig ved personskader – Men ikke brukt som argument i Rpr – Hva med hensynet til skadevolder? • Tradisjonelt beskyttet ved at omfattende skader = inadekvat, jf. Rt 1973.1268 Flymanøver • I dag beskyttes skadevolder gjennom lempning, Rt 2005.65 Kile 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 44 4.4.5 Rimelig risikofordeling – Reparasjon = overflytting av tap – Når blir dette urimelig? – Rettspraksis: del av adekvansvurderingen i saker om formuestap/tredjemannstap: • Rt 1973.1268 Flymanøver • Rt 2006.690 Lillestrøm • Rt. 2010.24 Hanekleivtunellen – Men også personskade: Rt 2007.158 Pseudoanfall, Rt 2007.172 Schizofreni 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 45 4.5 Oppsummering • Begrepet «samvirkende skadeårsaker» • Utgangspunkt: betingelseslæren • Hvis nødvendig betingelse: er årsaken helt uvesentlig? • Hvis nei: Adekvat årsakssammenheng? – – – – 21.10.2016 Påregnelig Avledet Skyldgrad/Prevensjon Reparasjon/risikoavveining Trine-Lise Wilhelmsen 46 5 Konkurrerende skadeårsaker • Karakteristisk – To eller flere årsaker tilstrekkelige – = Ingen av dem er nødvendige • Spørsmål om ansvar for realskaden, ikke følgeskaden • Typetilfelle: – Konkurrerende samtidige skadevoldere – Skadevoldende handling + ytre årsak 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 47 Konkurrerende årsaker, flere årsaker er tilstrekkelige Utslipp 1 tilstrekkelig fiskedød Utslipp 2 tilstrekkelig 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 48 5.1. Samtidige skadevoldere • To eller flere volder samtidig skade • Kan være direkte lovregulert, jf forurl § 59 • Rt 1931.1096 Vestfos: – forutsetter at man ikke kan anvende betingelseslæren – Begrunnelse: prevensjonshensynet mister effekt • Formål/reelle hensyn: – Reparasjon: minst en ansvarlig – Velge en – vilkårlig • Konklusjon: solidaransvar for begge/alle 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 49 5.2 Skadevoldende handling + ytre årsak • Forarbeidene til forurensningsloven: Ikke ansvar hvis ytre årsak samtidig • Rt.1881:33 Hugstforbud • Formål: Kun reparasjon av lidt tap • Reelle hensyn: Unngå tilfeldig berikelse 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 50 6 Hypotetisk årsakskonkurranse • Karakteristisk – Årsak 1 fører til skade - Årsak 2 ville hypotetisk ha ført til samme skade senere – Men: Årsak 2 behøver ikke i tid ligge etter årsak 1 • Spørsmål om ansvaret for realskaden etter årsak 2 • Årsak 2 kan være – Annen skadevolder – Tilfeldig ytre årsak – Skadelidtes sårbarhet 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 51 6.1 Hypotetisk annen skadevolder • Årsak 1 og 2 er begge skadevoldere • Ikke rettspraksis • Formål – Prevensjon – Reparasjon • Reelle hensyn: Unngå bevisproblemer • = Ansvar for årsak 1, ikke for årsak 2 • Situasjonen når skade 2 større enn skade 1 Differanseprinsippet 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 52 6.2 Hypotetisk ikke ansv. årsak • Årsak 1 skadevolder, årsak 2 – Ytre omstendighet – Skadelidtes sårbarhet • Forarbeidene til forurensningsloven • Rettspraksis, tidligere – Rt. 1931.513 Holmenkollbanen – Rt 1939.736 Eystein 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 53 Rt 1939.736 Eystein Fiskebåt kolliderer med not Tap av fangst i not 1360 hektoliter fisk 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 54 Rt 1939.736 Eystein Fiskebåt kolliderer med not Tap av fangst i not Uvær natten etterpå Ville ha ført til delvis samme tap 1360 hektoliter fisk 560 hektoliter = Dekning for 800 hektoliter 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 55 6.2 Hypotetisk ikke ansvarlig årsak • Rettspraksis, nyere – Rt 1999.1473 Stokke – Rt 2001.337 Ranheim 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 56 Rt 1999.1473 Stokke Nakkeslengskade etter bilulykke 100 % ufør 100 % ufør etter ulykken 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 57 Nakkeslengskade etter bilulykke 100 % ufør Rt 1999.1473 Stokke Egen helse/sårbarhet Ville ha ført til 50 % uførhet Tidspunktet usikkert 100 % ufør etter ulykken = Erstatning for 50 % uførhet 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 58 Rt 2001.337 Ranheim påkjørt helsetilstand ? 50 % ufør 50 % ufør Enighet om at 50 % uførhet skulle henføres egen helse Tvist om 50 % skulle henføres til påkjørselen 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 59 Rt 2001.337 Ranheim Påkjørt 50 % helsetilstand %? 50 % Ikke ansvar utover de 250.000 som allerede var betalt av forsikringsselskapet 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 60 6.2 Hypotetisk ikke ansvarlig årsak • Resultatet av dommene = Ikke ansvar etter at årsak 2 tilstrekkelig • Automatisk følge av betingelseslæren? • Men: Formålsbetraktninger – – – – Prevensjon – tilsier ansvar Reparasjon – tilsier ansvar Tidsmomentet ikke vurdert Interesseavveining? • NJA 2009.104; annet resultat 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 61 7 Flere årsaker – oppsummering • Årsakskombinasjoner: – Flere skadevoldere – Skadevolder pluss ytre hendelse – Skadevolder pluss skadelidtes sårbarhet • Sett i forhold til – Betingelseslæren – Vesentlighetslæren – Adekvanslæren 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 62 7.1 Flere skadevoldere – samvirke • • • • • Begge årsaker nødvendige Ingen av årsakene tilstrekkelige isolert Begge hefter = Anvendelse av betingelseslæren Avgrensning kan følge av – Vesentlighetslæren – Adekvanslæren 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 63 7.1 Flere skadevoldere – konkurranse • • • • • 21.10.2016 Hver årsak tilstrekkelig Ingen av årsakene nødvendige Begge hefter = IKKE anvendelse av betingelseslæren Ansvar følger av formålsbetraktninger Trine-Lise Wilhelmsen 64 7.1 Flere skadevoldere – hypotetisk • Årsak 1 medfører faktisk skade • Årsak 2 ville medføre samme skade senere • Årsak 1 nødvendig i skadeøyeblikket men ikke etter at årsak 2 inntraff • Årsak 1 hefter, årsak 2 går fri • = Betingelseslæren anvendes på tidspunktet for årsak 1 (faktisk skade) • Begrunnes med formålsbetraktninger 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 65 7.2 Skadevolder og ytre omstendighet – samvirke • • • • • Begge årsaker nødvendige Ingen av årsakene tilstrekkelige Skadevolder hefter = Anvendelse av betingelseslæren Avgrensning kan følge av – Vesentlighetslæren – Adekvanslæren 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 66 7.2 Skadevolder og ytre omstendigheter – konkurranse • • • • • 21.10.2016 Hver årsak tilstrekkelig Ingen av årsakene nødvendige Skadevolder går fri = Anvendelse av betingelseslæren Begrunnes med formålsbetraktninger Trine-Lise Wilhelmsen 67 7.2 Skadevolder og hypotetisk ytre årsak • • • • Skadevolder påfører faktisk skade Ytre årsak ville ha påført samme skade Skadevolder går fri = Anvendelse av betingelseslæren på tidspunktet for hypotetisk årsak/skade • Annet resultat kan følge av – Lang tid – preventive hensyn 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 68 7.3 Skadevolder og skadelidtes sårbarhet • Samvirke – skadevolder hefter = anvendelse av betingelseslæren • Konkurrerende – ingen avgjørelse - upraktisk? • Hypotetisk – skadevolder hefter inntil sårbarhet ville ført til samme resultat alene= – betingelseslæren når den hypotetiske sykdomsutviklingen skjer – Uklart hvor langt løsningen rekker 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 69 Betingelseslæren Årsaker Samvirke Hypotetisk Konkurranse Skade Situasjon Flere skade Betingelses Bet når årsak 1 voldere Læren Ikke Bet læren Skadev + Ytre årsak Betingelses Bet når Læren Årsak 2 Bet når Årsak 2 Skadev + sårbarhet Betingelses Bet når Læren Årsak 2 ? 21.10.2016 Trine-Lise Wilhelmsen 70
© Copyright 2024