1. No category

Svaromål
2016-10-16
Lunds Tingsrätt
Box 75
221 00 Lund
Kärande
Namn:
Adress:
ION
Trastgatan 12
331 01Värnamo
Ombud:
Grupp 31B
Ringdal & Klinge
Svarande
Namn:
Adress:
ELAB
Ögatan 12
214 32 Malmö
Ombud:
Grupp 3B2
Ana Jagunic
Aylin Volgsten
Felicia Miller
Gabriella Rexmyr
Milica Radivojevic
Bestridande
ELAB bestrider ION:s yrkande om hävning samt yrkande om skadestånd.
Omständigheter i målet
ELAB:s VD Lena Johansson kontaktade den 10 december ION:s inköpschef Pontus
Johansson med ett anbud avseende 1 000 styrsystem för priset 100 000 kr per enhet exkl.
moms. Lena meddelade att försäljningen gällde enligt sedvanliga villkor. Pontus skickade ett
mejl vari han godtog Lenas anbud. I sin accept tillade Pontus att “​...ION i fortsättningen
tillämpar köplagen
​
i alla sina affärskontakter”. ELAB har inte haft anledning att misstänka
annat än att detta var en allmän upplysning gällande ION:s framtida affärer. Pontus, i
egenskap av inköpschef för ett med ELAB likabördigt förtag, borde dessutom ha förstått att
förändringar av standardvillkor inte kan ske hur som helst.
Pontus ringde ELAB:s avdelningschef Simon Veste den 28 december 2013 som bekräftade
att produktionen var i full gång. Simon har inget att göra med korrespondensen mellan Pontus
och Lena.
Natten till 12 maj exploderade en gasledning i en till ELAB närliggande möbelfabrik som
började brinna. Branden spred sig senare till ELAB:s lagerlokal. Lena informerade Pontus
den 13 maj om att leveransen på grund av branden kunde ske först i slutet av juli. Samma dag
reklamerade ION via mejl, i vilket det framgår att det framflyttade leveransdatumet beräknats
till den 17 juli. Först i reklamationsmejlet berättade ION för ELAB att man behövde leverera
till sin tyska motpart.
Grunden för bestridande
Parterna har i tidigare avtal använt sig av standardvillkoren i NL09, vilket därmed utgör
parternas sedvanliga villkor. Den part som vill ändra tidigvarande partsbruk måste visa detta
mycket tydligt för motparten. Att ändra partbruket från NL09 till köplagen medför en stor
förändring som kräver en särskilt tydlig viljeförklaring (se Adlercreutz, Avtalsrätt II, 6:e
uppl., 2010, s. 74).
Enligt 1 p. NL09 krävs skriftform för att göra gällande en ändring i avtalet eller
avtalsvillkoren. Pontus mejl är inte tillräckligt för att båda parterna ska ha ansetts avtalat om
avvikelse från NL09.
En avgörande anledning för att tillämpa standardavtal är att affärsförbindelser ska ske smidigt
och utan onödiga kostnader. En tillämpning av köplagen medför en större risk för säljarsidan,
som då inte kan hålla samma låga priser som annars föreligger vid standardavtal. ION måste
ha insett detta och därmed förstått att om köplagen hade tillämpats av ELAB hade även deras
prisoffert ändrats. Då detta inte skett, kan inte ION med fog utgått från att ELAB menat att
tillämpa köplagen utan förändring i avtalsvillkoren.
Som tidigare nämnts har Lena uppfattat att Pontus hade till avsikt att genom tillägget
informera om framtida affärer i sitt mejl. Det är uppenbart att tillägget är otydligt formulerat.
I enlighet med oklarhetsregeln ska en sådan otydlig ändring tolkas till nackdel för den som
utfärdat den.
Anser ION att Pontus mejl till Lena är att se som en oren accept enligt 6 § 1 st AvtL bör de
likaväl anse att mejlet var ett avslag med nytt anbud, varför inte heller ett avtal skulle kommit
till stånd och den här tvisten blir oförklarlig. ELAB kan omöjligt ha konkludent accepeterat
en avvikelse från NL09, som vid tiden för mejlet gällde mellan parterna, då NL09
uttryckligen kräver skriftform för sådan ändring (se 1 p NL09). I detta fallet får därför 6 §
AvtL ingen verkan, då avtalslagen är dispositiv och NL09 reglerar just den typ av ändring
ION försökt få till stånd. Menar de att avtal skulle slutits genom 6 § 2 st AvtL krävs förutom
en oren accept att acceptgivaren varit i god tro om acceptens renhet, vilket Pontus inte har
varit, vilket i sin tur gör att hans tillägg inte kan utgöra avtalsinnehåll.
Härmed vidhåller ELAB för att NL09 fortfarande ska gälla parterna emellan.
Hävning och skadestånd enligt NL09
ELAB bestrider ION:s möjligheter att häva och kräva skadestånd enligt NL09. ION kan inte
med framgång häva avtalet med stöd av 13 p. och 14 p. NL09. En förutsättning för att 14 p.
kan tillämpas är att 13 p. är uppfylld.
Eldsvådan orsakades av en explosion som ligger utanför ELAB kontroll och det var inget
som ELAB kunde förhindra eller förutse. Eldsvåda utgör en befrielsegrund enligt 36 p. och
med anledning av det kan den ursprungliga leveranstiden förlängas enligt 12 p. Den förlängda
leveranstiden är inte att se som en tilläggstid utan följer automatiskt av att en befrielsegrund
föreligger. I och med brandens omfattning och följder, får en förlängning av leveranstiden på
mindre än tio veckor med hänsyn till omständigheterna ses som skälig. En sådan förlängd
leveranstid räknas inte som dröjsmål eftersom eldsvådan utgör prestationshinder enligt 36 p.
Det framgår av 13 p. att maximalt vite (10 %) är uppnått först när försening på 10 påbörjade
veckor föreligger. Eftersom maximalt vite inte är uppfyllt är det inte möjligt att åberopa 14 p.
till stöd för varken hävning eller ersättning. Tiden mellan 20 maj och 17 juli utgör 8 veckor.
Oavsett om befrielsegrund enligt 36 p. föreligger skulle maximalt vite inte utgått då gränsen
för maxvite på 10 veckor inte är uppnått.
Med anledning av det ovan sagda är det enligt NL09 inte fråga om ett avtalsbrott. ELAB har
rätt till en förlängd leveranstid på grund av att eldsvåda är en omständighet som utgör
befrielsegrund och oavsett har inte maximalt vite inte utgått, då tio veckor inte passerat.
Enligt NL09 har ION varken rätt till hävning eller skadestånd.
Vid tillämpning av köplagen
Handelsbruk eller annan sedvänja som är bindande mellan parterna, har företräde framför
köplagens bestämmelser ​(​Prop 1988/89:76 s 66)​. NL09 måste anses utgöra sådant bindande
partsbruk mellan ELAB och ION. Finner domstolen att köplagen ska gälla bestrids likväl
yrkandena på hävning och skadestånd.
Hävning
Vid dröjsmål som inte beror på köparen är hävning under vissa förutsättningar möjligt enligt
22 § KöpL. Sådan förutsättning framställs i 25 § KöpL, enligt vilken köparen får häva om
avtalsbrottet är av väsentlig betydelse ​och säljaren insett eller bort inse detta. Om köparen
inte uppmärksammat säljaren på att särskild väsentlighet föreligger får säljaren utgå från vad
som får anses vanligt.
ION nämner aldrig den tyska leverantören för ELAB vid avtalsslutet, därmed kan ELAB inte
haft anledning att tro att leveranstiden var av väsentlig betydelse för ION. Det finns heller
inget som styrker ION:s påstående att förevarande affär var större än tidigare affärer, och det
är för övrigt inte rimligt att kräva att ELAB kan få insikt om ION:s affärsförbindelser med
tredje man endast genom storleken på en beställning.
Vidare har ION yrkat på hävningsgrunden vid befarat avtalsbrott i 62 § KöpL, enligt vilken
köpare kan häva redan innan avtalets fullgörelse om det står klart att avtalsbrott kommer att
ske. För tillämpning av 62 § gäller dock samma rekvisit för hävning som enligt 25 §. Det har
redan konstaterats att ION inte kan häva köpet då leveranstidens väsentlighet inte under några
omständigheter varit synbart för ELAB.
Skadestånd
Säljaren är enligt 27 § 1 st KöpL skadeståndsskyldig för den skada som drabbar köparen på
grund av säljarens dröjsmål, om dröjsmålet legat innanför säljarens kontroll. Är orsakerna till
dröjsmålet sådana, att säljaren inte skäligen kunde räknat med dem vid köpet och inte heller
kunde undvikit eller övervunnit, är säljaren ​inte skadeståndsskyldig. För detta kontrollansvar
har säljaren bevisbördan.
Branden som spred sig vidare till ELAB:s lagerlokaler är ett hinder som legat utanför deras
kontroll som de inte kunnat förutse vid köpet, och som de inte heller skäligen kunnat undvika
eller övervinna. En brands spridning måste förhindras från den plats den utbrutit, i detta fall
möbelfabriken och inte ELAB. Det är inte skäligt att kräva att ELAB:s
brandssäkerhetssystem ska garantera brandsäkerhet i andra företags lokaler.
Enligt 27 § 4 st. KöpL. är säljaren även skadeståndsskyldig om han eller hon agerat vårdslöst,
för vilket köparen har bevisbördan. ELAB har i detta fall inte agerat vårdslöst vilket heller
inte styrkts på något sätt av ION.
Med hänsyn till dessa omständigheter står det klart att ELAB inte är skadeståndsskyldiga
gentemot ION i enlighet med 27 § KöpL. Köpet mellan ION och ELAB har inte hävts,
därmed kan inte ION tillämpa 68 § KöpL på det täckningsköp de gör. ION har alltså inte rätt
till mellanskillnaden.
Bevisning
● Partsförhör med Lena Johansson till styrkande av ELAB:s uppfattning om
avtalsinnehåll.
● Brev från ELAB till ION i syfte att bevisa avtalsvillkor.
● Brev från ION till ELAB i syfte att bevisa tilläggets oklarhet.
● Skriftlig reklamation från ION i syfte att bevisa tiden för den framflyttade leveransen.
ELAB
Malmö 2013-12-10
Inköpschef Pontus Larsson
ION
Trastgatan 12
331 01 Värnamo
Hejsan,
Med hänvisning till vårt telefonsamtal den 9 december vill jag härmed meddela att ELAB kan erbjuda sig
att tillverka och sälja 1 000 styrsystemen av märket XC-800-ROP, till ION för ett pris av 10 000 kr per
enhet exklusive moms (dvs. totalt tio miljoner kr exklusive moms). Jag bifogar en teknisk beskrivning
avseende de efterfrågade produkterna (se bilaga). Så vitt jag kan förstå av vårt samtal uppfyller våra
styrsystem mer än väl de krav ni ställer. Enligt vår produktionschef föreligger heller inga som helst problem
med att tillgodose era önskemål om leverans den 20 maj 2014. För försäljningen gäller annars sedvanliga
villkor.
Jag ser fram emot att höra från er
Med vänlig hälsning
Lena Johansson
VD för ELAB
Adress
Telefon
Bankgiro
Organisationsnummer
Momsreg. nr
ELAB
040-98 98 98
9898-8989
11 22 33 – 44 55
SE0101010220
Ögatan 12
214 32 Malmö
ion
Värnamo 2013-12-18
VD Lena Johansson
ELAB
Ögatan 12
214 32 Malmö
Hejsan Lena,
Med hänvisning den offert som du å ELAB:s vägnar skickade till mig 2013-12-10 vill jag för ION:s räkning
meddela att vi godtar ert anbud. Vi önskar således beställa 1 000 styrsystem av märket XC-800-ROP från
Er till det offererade priset av 10 000 kr per enhet. Priset gäller exklusive moms. Styrsystemen ska motsvara
den tekniska beskrivning som medföljde den tidigare nämnda offerten som du skickade till mig. Leverans
ska ske 2014-05-20.
För övrigt ber vi er att uppmärksamma att ION i fortsättningen tillämpar köplagen i alla sina affärskontakter.
Vi ser fram emot ett fortsatt gott samarbete.
Med vänlig hälsning
Pontus Larsson
Inköpschef ION
Adress
Telefon
Bankgiro
Organisationsnummer
Momsreg. nr
ion
0370-12 36 45
2345-9876
90 19 50 – 6767
SE482704970
Trastgatan 12
331 01 Värnamo
ion
Värnamo 2014-05-14
VD Lena Johansson
ELAB
Ögatan 12
214 32 Malmö
Reklamation
I egenskap av inköpschef för ION och med anledning av att ELAB genom er VD Lena Johansson låtit
ION få veta att ELAB inte på avtalad tid kommer att kunna uppfylla sitt åtagande i enlighet med avtal
ingånget mellan ELAB och ION avseende leverans av 1 000 styrsystem av märket XC-800-ROP vill jag
härmed meddela följande.
Med anledning av det inträffade önskar ION att få häva det avtal som ingåtts mellan ELAB och ION. Då
Lyftet AB visat sig kunna tillhandahålla styrsystem som i prestanda motsvarar de system som beställts från
ELAB till ett pris av 14 000 kr (exklusive moms) per enhet, kräver ION att ELAB kompenserar ION för
prisskillnaden mellan det pris ELAB offererat om 10 000 kr per enhet och det pris Lyftet AB kan erbjuda.
Sammantaget innebär detta att ION önskar erhålla 4 miljoner kronor i skadestånd från ELAB.
För den händelse att hävning inte kommer ifråga kräver ION att ELAB till ION utger ett skadestånd
motsvarande den förlust man hade gjort till följd av att leveransen då kommit att ske den 17 juli istället för
som avtalat den 20 maj. Förlusten skulle i detta fall ha uppgått till 2 800 000 kronor och hade avsett dels
dröjsmålsvite motsvarande 1 000 000 SEK, som ION, enligt avtal med sin tyska kund, Heidelberger Linhof,
hade tvingats utge om inte man inte levererat i tid, dels 1 800 000 kr som belöper på andra utgifter som i
sådant fall inte hade kunnat undvikas såsom kostnader till följd av avbokning av transport (enligt avtalet
med Heidelberger Linhof skulle ION stå för transporten till Tyskland) samt löner till de anställda som helt
hade stått utan arbetsuppgifter under den tid man då hade tvingats invänta leveransen från ELAB.
Vi emotser snarast er reaktion på våra krav.
Med vänlig hälsning
Pontus Larsson
Inköpschef
ION
Adress
Telefon
Bankgiro
Organisationsnummer
Momsreg. nr
ion
0370-12 36 45
2345-9876
90 19 50 – 6767
SE482704970
Trastgatan 12
331 01 Värnamo