‫בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק‬
‫בג"ץ ‪10015/16‬‬
‫לפני‪:‬‬
‫כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין‬
‫כבוד השופט ח' מלצר‬
‫כבוד השופט א' שהם‬
‫העותר‪:‬‬
‫יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה טייבה‬
‫נגד‬
‫המשיבים‪:‬‬
‫‪ .1‬בית משפט השלום בנתניה‬
‫‪ .2‬מואייד מסוארווה‬
‫עתירה למתן צו על תנאי‬
‫בשם העותר‪:‬‬
‫עו"ד מוהנד ג'בארה‬
‫פסק‪-‬דין‬
‫השופט א' שהם‪:‬‬
‫לפנינו עתירה למתן צו על תנאי‪ ,‬במסגרתה התבקשנו להורות על ביטול‬
‫החלטתו של בית משפט השלום בנתניה )בב"נ ‪ ,(7535-12-16‬מיום ‪,18.12.2016‬‬
‫המורה על זימון העותר למתן עדות בבקשה לביטול צו הריסה מנהלי‪ ,‬אשר הוגשה על‬
‫ידי המשיב ‪ .2‬לעתירה נלווית בקשה למתן צו ביניים‪ ,‬לעכב את ביצוע החלטתו של בית‬
‫משפט השלום בנתניה‪ ,‬מיום ‪ ,18.12.2016‬עד להכרעה סופית בעתירה‪.‬‬
‫הרקע להגשת העתירה וטיעוני העותר‬
‫ביום ‪ 27.11.2016‬הוציא העותר‪ ,‬מתוקף תפקידו כיושב ראש הוועדה לתכנון‬
‫‪.1‬‬
‫ולבנייה בטייבה‪ ,‬צו הריסה מנהלי )להלן‪ :‬הצו ( נגד מבנים שהוקמו על מקרקעין‬
‫המצויים בחלקה ‪ 21‬גוש ‪ 8463‬בטייבה‪ ,‬אשר המשיב ‪ 2‬הוא אחד מבעליה‪ .‬בעקבות הצו‬
‫‪2‬‬
‫הגיש המשיב ‪ 2‬לבית המשפט השלום בנתניה )להלן‪ :‬המשיב ‪ ( 1‬בקשה לביטול צו‬
‫ההריסה המנהלי ולעיכוב ביצועו )להלן‪ :‬הבקשה (‪ .‬ביום ‪ 5.12.2016‬הורה המשיב ‪1‬‬
‫)כב' השופט א' נוריאלי ( על עיכוב ביצוע הצו‪ ,‬ועל הגשת תגובה לבקשה מטעמה של‬
‫הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בטייבה )להלן‪ :‬הוועדה (‪.‬‬
‫ביום ‪ ,17.12.2016‬ולאחר הגשת תגובת הוועדה‪ ,‬פנה המשיב ‪ 2‬למשיב ‪1‬‬
‫‪.2‬‬
‫בבקשה לזמן לדיון בבקשה עדים מטעמה של הוועדה‪ :‬מפקח הוועדה‪ ,‬מהנדס הוועדה‪,‬‬
‫ויושב ראש הוועדה‪ ,‬הוא העותר שלפנינו‪ .‬הוועדה הגישה למשיב ‪ 1‬בקשה לביטול‬
‫זימונם של העותר ושל מהנדס הוועדה‪ ,‬לדיון‪ ,‬אך ביום ‪ ,18.12.2016‬דחה המשיב ‪1‬את‬
‫בקשתה‪ ,‬וקבע כי "לא מצאתי מקום להורות על ביטול הזימון "‪ .‬הדיון בבקשת המשיב ‪,2‬‬
‫ובפרט שמיעת העדים מטעם הוועדה‪ ,‬נקבע ליום ‪.25.12.2016‬‬
‫במסגרת העתירה חוזר העותר על הטענות שהעלה בתגובתו לבקשה‪ ,‬ואשר‬
‫‪.3‬‬
‫נדחו בהחלטתו של המשיב ‪ .1‬לדידו של העותר‪ ,‬הבקשה לזמן אותו ואת מהנדס‬
‫הוועדה לעדות )אשר לא צורף כעותר לעתירה( הינה " ריקנית‪ ,‬מיותרת ]‪ [...‬וחסרת כל‬
‫תוחלת "; וכי זימונו לעדות‪ ,‬רק משום חתימתו על הצו‪ ,‬יפגע בביצוע תפקידו המקצועי‪,‬‬
‫וכי מטרתו להפעיל על עובדי הציבור לחץ פסול‪ .‬עוד נטען‪ ,‬בין היתר‪ ,‬כי הצו נחתם על‬
‫יסוד בדיקות שביצע בשטח המפקח מיחידת הפיקוח שליד הוועדה‪ ,‬ואם המשיב ‪2‬‬
‫מבקש להלין על הצו הוא רשאי לעשות כן באמצעות חקירתו של מפקח הוועדה‪.‬‬
‫העותר הוסיף וטען כי החלטת המשיב ‪ ,1‬מושא העתירה‪ ,‬הינה בלתי מנומקת‪,‬‬
‫וכי היא שגויה‪ ,‬משום שעל פי תקנה ‪)178‬א‪ (1‬לתקנות סדר הדין האזרחי‪ ,‬התשמ"ד‪-‬‬
‫‪,1984‬אין לזמן עובד ציבור ליתן עדות בעל פה אם ניתן לקבל את עדותו באמצעות‬
‫תעודת עובד ציבור או תעודה ציבורית‪ ,‬כמשמעותן בפקודת הראיות ]נוסח חדש[‪,‬‬
‫התשל"א‪.1971-‬‬
‫נוכח טיבה של העתירה ולאור קיומו של הדיון הרלוונטי ביום ראשון הקרוב‪,‬‬
‫ראינו להכריע בעתירה‪ ,‬ללא קבלת תגובת המשיבים לה‪.‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫‪.4‬‬
‫דין העתירה להדחות על הסף‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫כלל הוא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש‬
‫כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של ערכאות שיפוטיות אחרות‪ ,‬אלא במקרים‬
‫חריגים בהן מתגלה שרירות קיצונית או חריגה ממשית מסמכות )סעיף ‪)15‬ד()‪ (3‬לחוק‬
‫יסוד‪ :‬השפיטה; בג"ץ ‪ 8551/16‬שר נ' מדינת ישראל ‪ -‬בית המשפט המחוזי בתל אביב‪-‬יפו‬
‫כב' השופט בני שגיא )‪ ;(11.12.2016‬בג"ץ ‪ 3430/10‬עו"ד רן אפק נ' סגנית הנשיא‪ ,‬כב'‬
‫השופטת‪ ,‬טובה סיוון )‪ ;(31.5.2010‬בג"ץ ‪ 583/87‬הלפרין נ' סגן נשיא בית המשפט המחוזי ‪,‬‬
‫פ''ד מא)‪ .((1987) (4‬הלכה זו חלה גם על החלטות ביניים של ערכאות שיפוטיות‪,‬‬
‫ובפרט בהליך הפלילי‪ .‬זכות ההשגה על החלטות אלו שמורה לסיומו של ההליך‬
‫הפלילי‪ ,‬במסגרת הגשת ערעור על פסק הדין הפלילי‪ ,‬ככל שיוגש כזה )בג"ץ ‪1020/12‬‬
‫סמואל נ' בית משפט השלום בתל‪-‬אביב‪-‬יפו )‪ ;(16.2.2012‬בג"ץ ‪ 4841/04‬מחג'אנה נ' בית‬
‫המשפט המחוזי בחיפה ‪ ,‬פ"ד נח)‪ ;(2004) 347 (6‬אלעד שרגא ורועי שחר המשפט‬
‫המינהלי ‪ -‬עילות הסף ‪.((2008) 337‬‬
‫בנסיבות שלפנינו לא הצביע העותר על טעם ראוי לחרוג מן מושכלות‬
‫‪.5‬‬
‫הראשונים המפורטים לעיל‪ .‬ההחלטה בדבר זימונם או אי זימונם של עדים נתונה‬
‫לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית )סעיף ‪)106‬א( לחוק סדר הדין הפלילי ]נוסח‬
‫משולב[‪ ,‬תשמ"ב‪ (1982-‬וככלל‪ ,‬אין בית משפט זה נוטה להתערב בשאלות הנוגעות‬
‫לאופן ניהולו של ההליך המשפטי )בג"ץ ‪ 8832/16‬גבריאל נ' שופטת בית משפט המחוזי‬
‫בתל אביב‪-‬יפו )‪ ;(11.12.2016‬בג"ץ ‪ 3562/16‬פלוני נ' מדינת ישראל )‪ ;(4.5.2016‬בג"ץ‬
‫‪ 3655/15‬אוויסון בע"מ נ' פורמלי בית המשפט השלום ‪ -‬עניינים מקומיים ירושלים‬
‫)‪.((1.9.2015‬‬
‫בשולי הדברים‪ ,‬נציין כי ביום ‪ 19.12.2016‬הופיע בא כוחו של העותר בפני‬
‫המשיב ‪ ,1‬וביקש לדחות את הדיון בבקשה‪ ,‬מחמת הקושי לתאם עם העותר ועם מהנדס‬
‫הוועדה את מועד עדותם‪ ,‬מבלי שציין את התנגדותו לעצם מתן העדות‪.‬‬
‫‪.6‬‬
‫לאור המפורט לעיל‪ ,‬העתירה נדחית‪ ,‬ומכאן גם בקשת העותר למתן צו ביניים‪.‬‬
‫בנסיבות העניין‪ ,‬אין צו להוצאות‪.‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬כ"ב בכסלו התשע"ז )‪.(22.12.2016‬‬
‫המשנה לנשיאה‬
‫שופט‬
‫_________________________‬
‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪ 16100150_I01.doc .‬הי‬
‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 077-2703333‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬
‫שופט‬