600 שניות על אי שוויון בנשיגות הדיור בישראל

‫אוניברסיטת תל אביב‬
‫דני בן‪-‬שחר‬
‫‪UCLA‬‬
‫סטיוארט גבריאל‬
‫‪UCLA‬‬
‫רוני גולן‬
‫‪ 600‬שניות על‪:‬‬
‫אי‪-‬שוויון בנשיגות הדיור בישראל‬
‫כנס ״סוגיות בשוק הדיור״‬
‫פאנל‪ :‬״שוק הדיור – נשיגות ומדיניות״‪ 27 ,‬בדצמבר ‪2016‬‬
‫‪₪720,375‬‬
‫‪₪200,000‬‬
‫‪₪400,000‬‬
‫‪₪600,000‬‬
‫‪₪763,103‬‬
‫‪₪800,000‬‬
‫‪₪1,000,000‬‬
‫‪₪1,200,000‬‬
‫‪₪1,400,000‬‬
‫‪₪1,600,000‬‬
‫‪₪1,800,000‬‬
‫מחיר דירה ממוצעת מתואמת‪-‬איכות‬
‫‪₪0‬‬
‫‪1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016‬‬
‫עליה‬
‫במחירי הדיור‬
‫בשיעור של‬
‫כ‪ 117% -‬מ‪2007-‬‬
‫‪₪1,562,410‬‬
‫מחיר דירה ממוצעת מתואמת‪-‬איכות‬
‫מחיר דירה ממוצעת )מתואמת‪-‬איכות(‪,‬‬
‫‪1998-2016‬‬
‫‪₪10‬‬
‫‪₪10,139‬‬
‫]‪[Y VALUE‬‬
‫‪₪2,000‬‬
‫‪4 ₪,000‬‬
‫‪₪6,000‬‬
‫‪₪8,000‬‬
‫‪₪10,000‬‬
‫‪₪12,000‬‬
‫‪₪14,000‬‬
‫‪₪16,000‬‬
‫‪₪18,000‬‬
‫הכנסה נטו ממוצעת למשק בית‬
‫‪₪0‬‬
‫‪1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016‬‬
‫עליה בהכנסה נטו למשק‬
‫בית בשיעור של כ‪51% -‬‬
‫מ‪2007 -‬‬
‫‪₪15,326‬‬
‫הכנסה נטו ממוצעת למשק בית‬
‫הכנסה נטו ממוצעת למשק בית‪,‬‬
‫‪1998-2016‬‬
‫‪2016‬‬
‫‪6,408‬‬
‫‪28,253‬‬
‫עשירון ‪7‬‬
‫‪2014‬‬
‫‪2012‬‬
‫עשירון ‪4‬‬
‫‪2010‬‬
‫‪2008‬‬
‫עשירון ‪3‬‬
‫‪2006‬‬
‫‪2004‬‬
‫עשירון ‪2‬‬
‫‪2002‬‬
‫הכנסה נטו למשק בית לפי עשירונים‪,‬‬
‫‪1998-2016‬‬
‫‪2000‬‬
‫‪0‬‬
‫‪1998‬‬
‫‪2,856‬‬
‫‪856‬‬
‫‪5000‬‬
‫‪10000‬‬
‫‪15000‬‬
‫‪13,426‬‬
‫‪,426‬‬
‫‪20000‬‬
‫‪25000‬‬
‫‪30000‬‬
‫‪35000‬‬
‫מדידת נשיגות הדיור‪...‬‬
‫יחס מחיר‪-‬הכנסה‬
‫)מספר חודשי הכנסה הנדרשים לרכישת דירה(‬
‫מכאן ש‪,‬‬
‫נניח כי‪,‬‬
‫יחס מחיר להכנסה =‬
‫ͲͲͲ‪ͳͲǡ‬שקל‬
‫ͳמליוןשקל‬
‫‪ 100 ൌ‬חודשי הכנסה‬
‫מחיר הדירה של משק הבית = ‪ 1‬מליון שקל‬
‫הכנסה חודשית נטו של משק הבית = ‪ 10,000‬שקל‬
‫דוגמא למדידת היחס מחיר‪-‬הכנסה‬
‫אילו ממצאים ״מתחבאים״‬
‫מאחורי ״הערכים הממוצעים״?‬
‫מה הבעיה באופן מדידת נשיגות הדיור בשיטה‬
‫המקובלת של יחס מחיר‪-‬הכנסה?‬
‫‪ 95‬חודשי הכנסה‬
‫יחס מחיר להכנסה אפקטיבי =‬
‫ͲͲͲ‪ͳͲǡ‬שקל‬
‫‪ͳǤ͹‬מליוןשקל‬
‫‪ 170 ൌ‬חודשי הכנסה‬
‫אם נאמוד למשק הבית צריכת דיור ממוצעת בהתאם למקום מגוריו ומאפייניו‬
‫הדמוגרפיים‪ ,‬שהיא דירת ‪ 5‬חדרים‪ ,‬שמחירה באזור מגוריו כ‪ 1.7 -‬מליון שקל‪:‬‬
‫אולם‪ ,‬למעשה‪ ,‬משק הבית צורך דיור בחסר ביחס למקובל במקום מגוריו ולמאפייניו‬
‫הדמוגרפיים!‬
‫יחס מחיר להכנסה =‬
‫ͲͲͲ‪ͳͲǡ‬שקל‬
‫ͲͲͲ‪ͻͷͲǡ‬שקל‬
‫‪ൌ‬‬
‫נניח משק בית מתגורר באשדוד וכולל ‪ 2‬מבוגרים ו‪ 5 -‬ילדים‬
‫נניח שאותו משק הבית‪:‬‬
‫• מתגורר בדירה בת ‪ 3‬חדרים שמחירה הוא ‪ 950,000‬שקל;‬
‫• ושהכנסתו החודשית נטו היא ‪ 10,000‬שקל‪.‬‬
‫סך הכל‪ 7 :‬נפשות‪.‬‬
‫הטיה במדידה המקובלת של נשיגות הדיור‪:‬‬
‫ͲͲͲ‪ʹͷǡ‬שקל‬
‫‪ൌ‬‬
‫‪ 164‬חודשי הכנסה‬
‫סך הכל‪ 2 :‬נפשות‪.‬‬
‫יחס מחיר להכנסה אפקיטבי =‬
‫ͲͲͲ‪ʹͷǡ‬שקל‬
‫Ͳ‪ʹǤ‬מליוןשקל‬
‫‪ൌ‬‬
‫‪ 80‬חודשי הכנסה‬
‫אם נאמוד למשק הבית צריכת דיור ממוצעת בהתאם למקום מגוריו ומאפייניו‬
‫הדמוגרפיים‪ ,‬למשל דירת ‪ 2.5‬חדרים‪ ,‬שמחירה באזור מגוריו כ‪ 2.0 -‬מליון שקל‪:‬‬
‫אולם‪ ,‬הפעם‪ ,‬משק הבית צורך דיור ביתר ביחס למקובל במקום מגוריו ולמאפייניו‬
‫הדמוגרפיים!‬
‫יחס מחיר להכנסה =‬
‫ͳ‪ͶǤ‬מליוןשקל‬
‫נניח משק בית מתגורר בתל אביב וכולל ‪ 2‬מבוגרים בלבד‬
‫נניח שאותו משק בית‪:‬‬
‫• מתגורר בדירה בת ‪ 5‬חדרים שמחירה הוא ‪ 4.1‬מליון שקל;‬
‫• ושהכנסתו החודשית נטו של משק הבית היא ‪ 25,000‬שקל‪.‬‬
‫דוגמא נוספת‪:‬‬
‫נחשב את יכולת רכישת דיור האפקטיבית של משק הבית על ידי‪:‬‬
‫הכנסה נטו של משק הבית‬
‫________________________________________________________________‬
‫מחיר נכס דיור מתוקנן של משק הבית‬
‫‪.3‬‬
‫‪.2‬‬
‫נאמוד באופן סטטיסטי את מחיר נכס הדיור המתוקנן של משק הבית‪.‬‬
‫–‬
‫–‬
‫–‬
‫–‬
‫מספר בוגרים;‬
‫מספר ילדים;‬
‫מיקום )ישוב(;‬
‫שנה‪.‬‬
‫כלומר‪,‬‬
‫‪ .1‬נתאים באופן סטטסיטי לכל משק בית נכס דיור ממוצע בהתאם לארבעה פרמטרים‬
‫)להלן‪ ,‬נכס דיור מתוקנן(‪:‬‬
‫נחשב את יכולת רכישת הדיור האפקטיבית‪:‬‬
‫הפתרון‬
‫‪2014‬‬
‫‪2012‬‬
‫‪2010‬‬
‫‪2008‬‬
‫‪2006‬‬
‫‪2004‬‬
‫‪2002‬‬
‫‪2000‬‬
‫‪Couples with 2 young children (under 10), Tel Aviv‬‬
‫‪0.0‬‬
‫‪1998‬‬
‫‪0.5‬‬
‫‪1.0‬‬
‫‪1.5‬‬
‫‪2.0‬‬
‫‪2.5‬‬
‫‪3.0‬‬
‫‪3.5‬‬
‫‪4.0‬‬
‫‪4.5‬‬
‫‪5.0‬‬
‫לדוגמא‪:‬‬
‫תל אביב‪ ,‬זוג ‪ 2 +‬ילדים )עד גיל ‪ – (10‬צריכת דיור מתוקננת )מספר חדרים ממוצע(‪,‬‬
‫‪1998-2014‬‬
‫יכולת רכישת דיור אפקטיבית‬
‫‪2014‬‬
‫‪2012‬‬
‫‪2,210,089‬‬
‫‪2010‬‬
‫‪2008‬‬
‫‪2006‬‬
‫‪2004‬‬
‫‪2002‬‬
‫‪2000‬‬
‫‪500,000‬‬
‫‪1,000,000‬‬
‫‪1,500,000‬‬
‫‪2,000,000‬‬
‫‪2,500,000‬‬
‫‪3,000,000‬‬
‫‪0‬‬
‫‪1998‬‬
‫‪1,030,135‬‬
‫‪Couples with 2 young children (under 10), Tel Aviv‬‬
‫המשך דוגמא‪:‬‬
‫תל אביב‪ ,‬זוג ‪ 2 +‬ילדים )עד גיל ‪ – (10‬מחיר צריכת דיור מתוקננת )בשקלים(‪,‬‬
‫‪1998-2014‬‬
‫יכולת רכישת דיור אפקטיבית‬
‫‪2014‬‬
‫‪2012‬‬
‫‪2010‬‬
‫‪Price-to-Net income Ratio‬‬
‫‪2008‬‬
‫‪2006‬‬
‫‪2004‬‬
‫‪2002‬‬
‫‪2000‬‬
‫‪Couples with 2 young children (under 10), Tel Aviv‬‬
‫‪0‬‬
‫‪1998‬‬
‫‪50‬‬
‫‪100‬‬
‫‪150‬‬
‫‪200‬‬
‫‪250‬‬
‫‪300‬‬
‫המשך דוגמא‪:‬‬
‫תל אביב‪ ,‬זוג ‪ 2 +‬ילדים )עד גיל ‪ – (10‬יחס יכולת רכישת דיור אפקטיבי )חודשי הכנסה‬
‫נטו(‪1998-2014 ,‬‬
‫יכולת רכישת דיור אפקטיבית‬
‫•‬
‫•‬
‫קבוצה ב'‪ :‬משקי בית שגודל דירתם בפועל גדול מהגודל המתוקנן של דירתם‬
‫)כלומר‪ ,‬שצורכים יותר דיור בהשוואה לצריכת הדיור המקובלת למאפייניהם‬
‫הדמוגרפיים במקום מגוריהם(‪.‬‬
‫לעומת‬
‫•‬
‫•‬
‫קבוצה א'‪ :‬משקי בית שגודל דירתם בפועל קטן מהגודל המתוקנן של דירתם‬
‫)כלומר‪ ,‬שצורכים פחות דיור בהשוואה לצריכת הדיור המקובלת למאפייניהם‬
‫הדמוגרפיים במקום מגוריהם(;‬
‫נחלק את משקי הבית בישראל ל‪ 2 -‬קבוצות‪:‬‬
‫ ממצאים‬:‫שוויון בדיור‬-‫אי‬
128
115
0
1998
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
2000
2010
Standardized (Below)
2008
Traditional (Below)
2006
Standardized (Above)
2004
Traditional (Above)
2002
2012
2014
143
128
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל‬
1998-2014 ,(‫בחלוקה לצריכת דיור בחסר וצריכת דיור ביתר )ממוצע ארצי‬
Price-to-Income Ratio
‫‪2014‬‬
‫‪120‬‬
‫‪143‬‬
‫‪128‬‬
‫‪2012‬‬
‫)‪Standardized (Below‬‬
‫)‪Standardized (Above‬‬
‫)‪Traditional (Below‬‬
‫)‪Traditional (Above‬‬
‫‪2010‬‬
‫‪2008‬‬
‫‪2006‬‬
‫‪2004‬‬
‫‪2002‬‬
‫‪2000‬‬
‫‪100‬‬
‫‪120‬‬
‫‪0‬‬
‫‪1998‬‬
‫‪20‬‬
‫‪40‬‬
‫‪60‬‬
‫‪80‬‬
‫‪106‬‬
‫‪128‬‬
‫‪115‬‬
‫‪140‬‬
‫‪160‬‬
‫‪180‬‬
‫‪200‬‬
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל מול אפקטיבי‬
‫בחלוקה לצריכת דיור בחסר וצריכת דיור ביתר )ממוצע ארצי(‪1998-2014 ,‬‬
‫אי‪-‬שוויון בדיור‪ :‬ממצאים‬
‫‪Price-to-Income Ratio‬‬
‫‪2014‬‬
‫‪120‬‬
‫‪143‬‬
‫‪128‬‬
‫‪170‬‬
‫‪2012‬‬
‫)‪Standardized (Below‬‬
‫)‪Standardized (Above‬‬
‫)‪Traditional (Below‬‬
‫)‪Traditional (Above‬‬
‫‪2010‬‬
‫‪2008‬‬
‫‪2006‬‬
‫‪2004‬‬
‫‪2002‬‬
‫‪2000‬‬
‫‪100‬‬
‫‪120‬‬
‫‪0‬‬
‫‪1998‬‬
‫‪20‬‬
‫‪40‬‬
‫‪60‬‬
‫‪106‬‬
‫‪80‬‬
‫‪128‬‬
‫‪115‬‬
‫‪140‬‬
‫‪160‬‬
‫‪147‬‬
‫‪180‬‬
‫‪200‬‬
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל מול אפקטיבי‬
‫בחלוקה לצריכת דיור בחסר וצריכת דיור ביתר )ממוצע ארצי(‪1998-2014 ,‬‬
‫אי‪-‬שוויון בדיור‪ :‬ממצאים‬
‫‪Price-to-Income Ratio‬‬
Price-to-Net Income Ratio
193
Jerusalem
228
Standardized (Above)
188
Traditional (Above)
0
50
100
150
200
250
300
Traditional (Below)
Tel Aviv
150
Haifa
95
Standardized (Below)
109
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל‬
2014 ,(‫ ירושלים וחיפה‬,‫בחלוקה לצריכת דיור בחסר וצריכת דיור ביתר )תל אביב‬
‫ ממצאים‬:‫שוויון בדיור‬-‫אי‬
Price-to-Net Income Ratio
193
Jerusalem
166
228
Standardized (Above)
188
Traditional (Above)
0
50
100
150
200
250
300
Traditional (Below)
Tel Aviv
150
Haifa
95
Standardized (Below)
109
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל‬
2014 ,(‫ ירושלים וחיפה‬,‫בחלוקה לצריכת דיור בחסר וצריכת דיור ביתר )תל אביב‬
‫ ממצאים‬:‫שוויון בדיור‬-‫אי‬
Price-to-Net Income Ratio
193
Jerusalem
166
264
228
Standardized (Above)
188
Traditional (Above)
0
50
100
150
200
250
300
Traditional (Below)
Tel Aviv
150
Haifa
95
Standardized (Below)
109
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל‬
2014 ,(‫ ירושלים וחיפה‬,‫בחלוקה לצריכת דיור בחסר וצריכת דיור ביתר )תל אביב‬
‫ ממצאים‬:‫שוויון בדיור‬-‫אי‬
Price-to-Net Income Ratio
193
Jerusalem
166
264
228
150
204
Traditional (Below)
Tel Aviv
177
Standardized (Above)
188
Traditional (Above)
0
50
100
150
200
250
300
95
Haifa
85
Standardized (Below)
109
147
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל‬
2014 ,(‫ ירושלים וחיפה‬,‫בחלוקה לצריכת דיור בחסר וצריכת דיור ביתר )תל אביב‬
‫ ממצאים‬:‫שוויון בדיור‬-‫אי‬
‫‪141‬‬
‫‪131‬‬
‫)‪Traditional (Renters‬‬
‫)‪Traditional (Owners‬‬
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל מול אפקטיבי‬
‫בחלוקה לשוכרים ובעלי דירות )ממוצע ארצי(‪1998-2014 ,‬‬
‫אי‪-‬שוויון בדיור‪ :‬ממצאים‬
‫‪89‬‬
‫‪106‬‬
‫‪50‬‬
‫‪70‬‬
‫‪90‬‬
‫‪110‬‬
‫‪130‬‬
‫‪150‬‬
‫‪170‬‬
‫‪190‬‬
‫‪Price-to-Net Income Ratio‬‬
‫‪128‬‬
‫‪141‬‬
‫‪131‬‬
‫)‪Standarized (Owners‬‬
‫)‪Traditional (Renters‬‬
‫)‪Traditional (Owners‬‬
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל מול אפקטיבי‬
‫בחלוקה לשוכרים ובעלי דירות )ממוצע ארצי(‪1998-2014 ,‬‬
‫אי‪-‬שוויון בדיור‪ :‬ממצאים‬
‫‪90‬‬
‫‪106‬‬
‫‪50‬‬
‫‪70‬‬
‫‪90‬‬
‫‪110‬‬
‫‪130‬‬
‫‪150‬‬
‫‪170‬‬
‫‪190‬‬
‫‪Price-to-Net Income Ratio‬‬
Price-to-Net Income Ratio
50
70
90
110
130
150
170
190
Traditional (Owners)
90
106
127
Traditional (Renters)
Standarized (Owners)
Standarized (Renters)
128
131
141
177
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל מול אפקטיבי‬
1998-2014 ,(‫בחלוקה לשוכרים ובעלי דירות )ממוצע ארצי‬
‫ ממצאים‬:‫שוויון בדיור‬-‫אי‬
‫‪132‬‬
‫‪162‬‬
‫)‪Traditional (Arabs‬‬
‫)‪Traditional (Jews‬‬
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל מול אפקטיבי‬
‫בחלוקה לערבים ויהודים )ממוצע ארצי(‪1998-2014 ,‬‬
‫ערבים לעומת יהודים‬
‫‪96‬‬
‫‪50.0‬‬
‫‪100.0‬‬
‫‪150.0‬‬
‫‪200.0‬‬
‫‪250.0‬‬
‫‪300.0‬‬
‫‪350.0‬‬
‫‪Price-to-Net Income Ratio‬‬
Price-to-Net Income Ratio
50.0
100.0
125
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
Traditional (Jews)
102
Traditional (Arabs)
Standarized (Jews)
139
Standarized (Arabs)
‫יחס יכולת רכישת דיור בפועל מול אפקטיבי‬
1998-2014 ,(‫בחלוקה לערבים ויהודים )ממוצע ארצי‬
132
162
225
‫ערבים לעומת יהודים‬
‫שיטת חישוב נשיגות הדיור מעריכה בחסר את אי השוויון הגדול והמתרחב‬
‫בנשיגות הדיור בישראל‬
‫– בין אלה שצורכים ״מעט דיור״ לבין אלה שצורכים ״הרבה דיור״‪,‬‬
‫– בין שוכרים לבין בעלי דירות‪,‬‬
‫– בין ערבים לבין יהודים‪.‬‬
‫•‬
‫•‬
‫חישוב ממוצע נשיגות הדיור ״מחביא״ את הפערים בנשיגות הדיור בישראל‪.‬‬
‫סיכום מהיר‬
‫תודה רבה‬