1. No category

SCB:s Medborgarundersökning – Hösten 2011
Helsingborgs stad
RRRR
Rapportbilaga
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Innehållsförteckning - Rapportbilaga
Rapportbilaga - Innehållsförteckning
Allmänt om undersökningen
Arbeta vidare med resultaten ................................................................................ 1
Förändringar i enkäten .......................................................................................... 3
SCB:s analysmodell med NKI ................................................................................ 10
Om undersökningen ............................................................................................. 15
A. Hur bedömer medborgarna sin kommun som en plats att bo och leva på?
Diagram 1A. Modellbild A....................................................................................... 20
Diagram 2A. Prioriteringsmatris A .......................................................................... 21
Tabell 1A. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna - Samtliga ........ 22
Diagram 3A. Andel som gett högt respektive lågt betyg - Samtliga ....................... 25
Tabell 1A_K. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna utifrån
kvinnors svar ........................................................................................................... 26
Diagram 3A_K. Andel som gett högt respektive lågt betyg utifrån
kvinnors svar ......................................................................................................... 29
Tabell 1A_M. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna utifrån
mäns svar .............................................................................................................. 30
Diagram 3A_M. Andel som gett högt respektive lågt betyg utifrån
mäns svar .............................................................................................................. 33
Tabell 2A.1–5 Faktorernas betygsindex redovisat efter bakgrundsfrågor ........... 34
B. Vad tycker medborgarna om kommunens verksamheter?
Diagram 1B. Modellbild B ..................................................................................... 39
Diagram 2B. Prioriteringsmatris B ........................................................................ 40
Tabell 1B. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna - Samtliga ...... 41
Diagram 3B. Andel som gett högt respektive lågt betyg - Samtliga ..................... 45
Tabell 1B_K. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna utifrån
kvinnors svar ......................................................................................................... 46
Diagram 3B_K. Andel som gett högt respektive lågt betyg utifrån
kvinnors svar ......................................................................................................... 50
Tabell 1B_M. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna utifrån
mäns svar ............................................................................................................. 51
Diagram 3B_M. Andel som gett högt respektive lågt betyg utifrån mäns svar ... 55
Tabell 2B.1–10 Verksamheternas betygsindex redovisat efter
bakgrundsfrågor och erfarenhet ......................................................................... 56
C. Vad tycker medborgarna om inflytandet i sin kommun?
Diagram 1C. Modellbild C .................................................................................... 66
Diagram 2C. Prioriteringsmatris C ........................................................................67
Tabell 1C. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna - Samtliga ...... 68
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Innehållsförteckning - Rapportbilaga
Diagram 3C. Andel som gett högt respektive lågt betyg - Samtliga ................... 71
Tabell 1C_K. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna utifrån
kvinnors svar........................................................................................................ 72
Diagram 3C_K. Andel som gett högt respektive lågt betyg utifrån
kvinnors svar.........................................................................................................75
Tabell 1C_M. Medelvärde och svarsfördelning för de olika frågorna utifrån
mäns svar..............................................................................................................76
Diagram 3C_M. Andel som gett högt respektive lågt betyg utifrån mäns svar ... 79
Tabell 2C.1-6. Faktorernas betygsindex redovisat efter
bakgrundsfrågor och erfarenhet ......................................................................... 80
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Arbeta vidare med resultaten
Arbeta vidare med resultaten
Resultatredovisningen för var och en av undersökningens tre delar A, B och
C, bygger på:
En modellbild (Diagram 1 A–C)
En prioriteringsmatris (Diagram 2 A–C)
En tabell (Tabell 1 A–C)
Bakgrundstabeller (Tabell 2 A-C)
Modellbild och prioriteringsmatris
Starta med att studera modellbild och prioriteringsmatris (korsdiagrammet) som ger överblick åt materialet.
Man bör i sitt förbättringsarbete uppmärksamma faktorer med stor effekt
och relativt låga betygsindex, dvs. i första hand de som hamnat i kvadrant
Prioritera (nedre högra delen av prioriteringsmatrisen). Även faktorer med
relativt höga betygsindex och stor effekt, dvs. de som hamnat i kvadrant
Förbättra om möjligt (övre högre delen), bör man uppmärksamma om man
tror att det finns en påtaglig potential för ytterligare förbättringar. Dessa
faktorer tillhör en andra prioriteringsgrupp.
Om det finns faktorer som hamnat i kvadrant Lägre prioritet (nedre vänstra
delen) kan de ges lägre prioritet eftersom en förbättring av deras låga
betygsindex förväntas ha en lägre effekt på helhetsbetyget.
I kvadrant Bevara, högst upp till vänster, hamnar de faktorer som kan ges
lägst prioritet i ett förbättringsarbete. Se till att betygsnivån inte försämras
för de faktorer som har låga effektmått.
Tabell 1 A–C
I tabell 1 A–C redovisas medelvärde och svarsfördelning för var och en av
de frågor som ligger till grund för de olika faktorerna. Det är viktigt att
närmare studera vilka frågor och vilka svarsfördelningar som ligger bakom
de olika faktorernas betygsindex och de enskilda frågornas medelvärden,
speciellt hur stor andel av medborgarna som gett låga betyg.
Frågorna har besvarats på en 10-gradig skala på vilken 1–4 klassas som låga
betyg, 5–7 som mellanbetyg och 8–10 som höga betyg. Observera att i en
frågas procentfördelning på dessa tre betygsklasser ingår inte svaren från
de medborgare som uppgett ”Ingen åsikt” eller valt att inte besvara den
aktuella frågan.
Studera framförallt betygen på frågorna för de olika faktorer som enligt
prioriteringsmatrisen hör till dem som bör uppmärksammas.
1
Arbeta vidare med resultatet
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Bakgrundstabeller
I bakgrundstabellerna redovisas hur betygsindexen för faktorerna
eventuellt varierar mellan kön, ålder, boendeort, boendetid i kommunen
och svaren på erfarenhetsfrågorna i enkäten. För kön och ålder har
felmarginaler tagits fram i samband med modellanalysen. Information om
kön och ålder på de svarande har hämtats från SCB:s register över
totalbefolkningen (RTB).
För resterande bakgrundstabeller är resultaten uppdelad efter svaren på
boendeort, boendetid i kommunen och svaren på erfarenhetsfrågorna,
vilket medför att felmarginalerna för delgruppernas betygsindex blir större
än de felmarginaler som angetts i modellbilderna. För dessa är därför
skillnader på 4 – 5 indexenheter mellan dessa gruppers indextal av mindre
betydelse.
Övrigt
Arbetet med att höja en faktors betygsindex behöver inte nödvändigtvis
betyda att en faktor eller ett verksamhetsområde måste förbättras. Det
kan också vara så att medborgarna har en bristfällig kunskap om hur en viss
verksamhet fungerar och kanske därför behöver mer information om den
verksamheten.
Studera även kommunens resultat i jämförelse med andra deltagande
kommuner för att på så sätt hitta bra exempel. I rapporten görs jämförelser
för höstens undersökning, dels med samtliga 128 kommuner och dels med
kommuner i samma storleksklass.
På SCB:s webbplats www.scb.se/medborgarundersökningen kan
jämförelser göras med andra kommuner som har deltagit i undersökningen
och godkänt publicering på webbplatsen.
2
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Förändringar i enkäten
Förändringar i enkäten
SCB:s Medborgarundersökning har genomförts två gånger om året sedan
starten hösten 2005. Till undersökningen hösten 2010 genomgick enkäten
en helhetsöversyn. Efter önskemål från flertalet av de kommuner som
deltar i undersökningen har SCB tillsammans med en referensgrupp
reviderat enkäten för att passa kommunerna och dess verksamheter
bättre. Referensgruppen har bestått av representanter från Eskilstuna
kommun, Piteå kommun, Järfälla kommun, Kungsbacka kommun och
Gotlands kommun samt med representanter från Sveriges Kommuner och
Landsting.
Förändringarna i enkäten handlar främst om att frågor som inte bedömts
som relevanta för kommunerna har tagits bort samt att en stor andel
frågor formulerats om och blivit mer tydliga. En del nya frågor har även
tillkommit.
Förändringarna i enkäten kommer att påverka jämförbarheten med
tidigare år, men vår förhoppning med översynen är att detta ska
kompenseras av att enkäten får en högre kvalitet och bli mer användbar för
kommunerna. Helhetsbetygen, NRI, NMI och NII är däremot helt
jämförbara mellan samtliga undersökningsomgångar.
Större delen av de delfrågor som ingår i faktorerna kan däremot jämföras
med tidigare år. I Tabell1 A – C redovisas kommunens resultat från det år
då undersökningen gjordes senast i kommunen, för de frågor som bedöms
kunna jämföras med tidigare år.
Nedan beskrivs vilka ändringar som har gjorts mellan åren.
Del A. Hur bedömer medborgarna sin kommun som en plats
att bo och leva på? (Nöjd-Region-Index)
Från och med hösten 2010 har följande ändringar gjorts jämfört med den
enkät som användes från och med hösten 2007. Dessa ändringar måste
beaktas vid jämförelser mellan åren.
Den inledande frågan för samtliga frågor har ändrats från ”Hur nöjd är du
vad gäller” till ”Hur ser du på”.
Faktorn Arbetsmöjligheter
Frågorna ”hur väl möjligheterna till arbete uppfyller dina förväntningar”
och ” Föreställ dig en ideal arbetsmarknad. Hur nära sådana ideala
förhållanden är arbetsmöjligheterna för invånarna i din kommun” har tagits
bort.
Faktorn Utbildningsmöjligheter
Frågorna ”utbildningsmöjligheterna inom rimligt avstånd”, ”hur väl
möjligheterna till utbildning uppfyller dina förväntningar” samt ” föreställ
dig ideala utbildningsmöjligheter. Hur nära sådana ideala förhållanden är
utbildningsmöjligheterna för invånarna i din kommun” har tagits bort.
Frågan ”tillgången till högre utbildningar (universitets- eller
3
Förändringar i enkäten
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
högskoleutbildning) inom rimligt avstånd” har omformulerats till
”tillgången till universitets- eller högskoleutbildning inom rimligt avstånd”.
Frågan ”tillgången till övriga utbildningar inom rimligt avstånd?
(Folkhögskola, Kvalificerad Yrkesutbildning, Komvux etc.)” har lagts till.
Faktorn Bostäder
Frågorna ”möjligheterna att hitta prisvärt boende”, ”hur det planeras för
bostäder” samt ”Föreställ dig ideala bostadsförhållanden. Hur nära ett
sådant ideal tycker du att boendet i din kommun kommer” har tagits bort.
Frågorna ”möjligheterna att hitta bra boende” och ”utbudet av olika typer
av boendeformer (hyresrätt, bostadsrätt, småhus etc.)” har lagts till.
Faktorn Miljö
Faktorn har tagits bort. Frågan om ”tillgången till parker, grönområden och
natur” har flyttats till faktorn Fritidsmöjligheter.
Faktorn Kommunikationer
Frågan ”tillgången till gång- och cykelvägar” har flyttats från faktorn Gångoch cykelvägar.
Frågorna kollektivtrafikens ”linjesträckning”, ”turtäthet” och ”biljettpriser”
har tagits bort och ersatts av frågan ”möjligheterna till att använda
kollektivtrafiken för resor (Med kollektivtrafik menas lokal och regional
trafik med buss, spårvagn, tunnelbana, tåg och/eller båt/färja.)”.
Frågorna ”tillgången till förbindelser med fjärrtåg inom rimligt avstånd”,
”tillgången till förbindelser med expressbuss (långfärdsbuss i linjetrafik)”
samt ”tillgången till flygförbindelser inom rimligt avstånd” har tagits bort
och ersatts av frågan ”tillgången till förbindelser för längre
resor? (Resor med tåg, buss, båt och/eller flyg.)”.
Frågan ”vägnätet” har tagits bort och ersatts med ”möjligheterna till att
enkelt kunna transportera sig med bil”.
Frågan ”Föreställ dig en kommun med ideala kommunikationer. Hur nära
ett sådant ideal kommer kommunikationerna i din kommun” har tagits
bort.
Faktorn Kommersiellt utbud
Frågorna ”tillgången till bank och post inom rimligt avstånd” och ”Föreställ
dig en kommun med idealt kommersiellt utbud. Hur nära ett sådant
ideal kommer det kommersiella utbudet i din kommun” har tagits bort.
Frågan ”nöjesutbudet inom rimligt avstånd” har formulerats om till
”nöjesutbudet” samt flyttats till faktorn Fritidsmöjligheter.
Faktorn Fritidsmöjligheter
Faktorn har ändrat namn, från Fritid till Fritidsmöjligheter.
Frågorna ”nöjesutbudet” och ”tillgången till parker, grönområden och
natur” har lagts till från faktorn Fritidsmöjligheter respektive Miljö.
4
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Förändringar i enkäten
Frågan ”möjligheterna att utöva dina fritidsaktiviteter” har omformulerats
till ”möjligheterna till att kunna utöva fritidsintressen t.ex. sport, kultur,
friluftsliv, föreningsliv”.
Frågan ”tillgången till kulturaktiviteter” har omformulerats till ”tillgången
till kulturevenemang”.
Frågan ”tillgången till sport- och idrottsevenemang” har omformulerats till
”tillgången till idrottsevenemang”.
Frågorna ”tillgången till utflyktsmål” och ”Föreställ dig en kommun med
ideala fritidsmöjligheter. Hur nära ett sådant ideal kommer
fritidsmöjligheterna i din kommun” har tagits bort.
Faktorn Trygghet
Frågorna ”hur trygg och säker du och dina närmaste kan känna er” och
”Föreställ dig en kommun med ideal trygghet. Hur nära ett sådant ideal
kommer tryggheten i din kommun” har tagits bort.
Frågan ”hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter” har
omformulerats till ”hur tryggt och säkert du kan vistas utomhus på kvällar
och nätter”.
Frågan ”hur trygg och säker du kan känna dig mot stöld och inbrott” har
omformulerats till ”hur trygg och säker du kan känna dig mot inbrott i
hemmet”.
Frågan ”hur trygg och säker du kan känna dig mot hot, rån och misshandel”
har lagts till.
Indexet Rekommendation
Ingen ändring har gjorts i frågan för detta index, ”Kan du rekommendera
vänner och bekanta att flytta till din kommun”.
Förändringar mellan tidigare undersökningsomgångar 2005 – våren 2010
Frågeblankettens del A har ändrats sedan första gången undersökningen
genomfördes 2005. Detta gäller till exempel faktorn Miljö som 2005 även
innehöll frågor om bebyggelsens trivsamhet och prisvärt boende.
Betygsindexet för faktorn Miljö har emellertid räknats om så det är
jämförbart med åren 2006, 2007, 2008, 2009 och våren 2010.
Från och med 2006 har faktorn Bostäder tillkommit där ovan nämnda
frågor ingår tillsammans med en fråga om planering för bostäder.
Vidare har faktorn Kommersiellt utbud utökats med två frågor om utbud av
livsmedelsaffärer och tillgång till post och bank. Ovanstående förändring
innebär att faktorn Kommersiellt utbud inte är helt jämförbar mellan åren
2005 och 2006, 2007, 2008, 2009 och våren 2010.
För faktorn Kommunikationer har det tillkommit en fråga om tillgången till
förbindelser med expressbuss.
Från och med hösten 2007 har texten ”din kommun” tagits bort i frågorna
rörande Arbetsmöjligheter och Utbildningsmöjligheter. Detta måste
beaktas vid jämförelser mellan åren.
5
Förändringar i enkäten
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Helhetsbetyget NRI har emellertid beräknats på samma sätt genom åren
och är därmed jämförbart mellan alla undersökningsomgångar.
Del B. Vad tycker medborgarna om kommunens
verksamheter? (Nöjd-Medborgar-Index)
Från och med hösten 2010 har följande ändringar gjorts jämfört med den
enkät som användes från och med hösten 2007. Dessa ändringar måste
beaktas vid jämförelser mellan åren.
Verksamheten Förskolan
Ingen ändrig i enkäten har gjorts för denna verksamhet.
Verksamheten Grundskolan
Ingen ändrig i enkäten har gjorts för denna verksamhet.
Verksamheten Gymnasieskolan
Ingen ändrig i enkäten har gjorts för denna verksamhet.
Verksamheten Äldreomsorgen
Ingen ändrig i enkäten har gjorts för denna verksamhet.
Verksamheten Stöd för utsatta personer
Frågan ”Vad tror eller tycker du om det stöd och den hjälp som utsatta
individer får i din kommun” till ”Vad tror eller tycker du om det stöd och den
hjälp som utsatta personer får i din kommun”.
Verksamheten Räddningstjänsten
Frågan ”Vad tror eller tycker du om räddningstjänsten din kommun” till
”Vad tror eller tycker du om räddningstjänsten (brandkåren) i din
kommun”.
Verksamheten Gång- och cykelvägar
Frågan ”tillgången till gång- och cykelvägar samt cykelvänliga vägar i din
kommun” har flyttats till faktorn Kommunikationer.
Frågan ”belysningen av gång- och cykelvägar i din kommun” har lagts till
Frågan ”gång- och cykelvägar samt cykelvänliga vägar i allmänhet i din
kommun” har tagits bort.
Verksamheten Gator och vägar
Frågan ”belysningen av gator och vägar i din kommun” har lagts till.
Frågan ”gator och vägar i allmänhet i din kommun” har tagits bort.
Verksamheten Idrott- och motionsanläggningar
Faktorn har ändrat namn, från Fritid – Idrott till Idrott- och
motionsanläggningar.
6
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Förändringar i enkäten
Frågorna ”tillgången till idrotts- och motionsanläggningar”, ”tillgången till
friluftsområden och promenadvägar” samt ”möjligheterna till idrotts- och
friluftsliv” har tagits bort.
Frågorna ”öppettiderna vid kommunens idrotts- och motionsanläggningar”
och ”belysningen i kommunens motionsspår”.
Verksamheten Kultur
Faktorn har ändrat namn, från Fritid – Kultur till Kultur.
Frågan ”kulturaktiviteter i allmänhet” har tagits bort.
Verksamheten Miljöarbete
Faktorernas samtliga frågor har tagits bort och ersatts med frågan
”kommunens insatser för att kommuninvånarna ska kunna leva
miljövänligt”.
Verksamheten Renhållning och sophämtning
Faktorn har bytt namn, från Renhållning till Renhållning och sophämtning.
Frågan ”renhållning av gator och vägar i din kommun” har tagits bort.
Frågan om ”tillgängligheten till återvinningscentraler i din kommun (Där du
t.ex. kan lämna farligt avfall, grovavfall och elektronikavfall)”.
Verksamheten Vatten och avlopp
Frågan ”kvaliteten på dricksvattnet i din kommun” har formulerats om till
”dricksvattnet i din kommun”.
Indexet Bemötande och tillgänglighet
Den inledande frågan för frågorna har ändrats till ”Hur nöjd är du med”.
Frågan ”hur blir du bemött när du har kontakt med personal i din kommun”
har omformulerats till ”hur du blir bemött när du har kontakt med
tjänstemän eller annan personal i din kommun”.
Frågan ”hur tycker du att servicen är när du har kontakt med personal i din
kommun” har omformulerats till ”den servicen du får när du har kontakt
med tjänstemän eller annan personal i din kommun”.
Frågan ”hur lätt är det att komma i kontakt med personal i din kommun”
har omformulerats till ”hur lätt det är att komma i kontakt med tjänstemän
eller annan personal i din kommun”.
Frågan ”möjligheter att komma i kontakt med kommunens högre chefer”
har lagts till.
Förändringar mellan tidigare undersökningsomgångar 2005 – våren 2010
Frågeblanketten har för del B ändrats genom åren. För varje verksamhet
ställdes 2005 tre övergripande frågor. För undersökningar från och med
våren 2006 är det endast den första av dessa tre frågor som ingår för
verksamheterna Förskolan, Grundskolan, Gymnasieskolan, Äldreomsorgen,
Stöd för utsatta personer och Räddningstjänsten.
7
Förändringar i enkäten
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
För 2005 har dessa verksamheters betygsindex räknats om så att dess
betygsindex är helt jämförbara med övriga undersökningsomgångar.
Från och med hösten 2007 till och med våren 2010 tillkom det ett antal
frågor under verksamheterna Gator och vägar, Gång- och cykelvägar, Fritid
– Idrott, Fritid – Kultur, Miljöarbete, Vatten och avlopp samt Renhållning.
Ovanstående förändringar innebär att nämnda verksamheter för åren
2005, 2006 och våren 2007 inte är helt jämförbara med resultaten för
hösten 2007 till och med våren 2010. Helhetsbetyget NMI har emellertid
beräknats på samma sätt genom åren och är därmed jämförbart mellan
alla undersökningsomgångar.
Del C. Vad tycker medborgarna om inflytandet i kommunen?
(Nöjd-Inflytande-Index)
Från och med hösten 2010 har följande ändringar gjorts jämfört med den
enkät som användes från och med hösten 2007. Dessa ändringar måste
beaktas vid jämförelser mellan åren.
Faktorn Kontakt
Faktorn har bytt namn och hette tidigare Tillgänglighet.
Frågan ”Hur nöjd är du med invånarnas möjligheter att komma till tals med
kommunens ansvariga tjänstemän” har tagits bort.
Frågan ”Hur nöjd är du med invånarnas möjligheter att komma till tals med
kommunens politiker” har omformulerats till ”Hur nöjd är du med
möjligheter att komma i kontakt med kommunens politiker”.
Faktorn Information
Faktorn har bytt namn och hette tidigare Information, Öppenhet.
Frågorna ”kommunens information om sina verksamheter”, ”omfattningen
av kommunens information” och ”möjligheterna att få tag på information
från kommunen” har tagits bort.
Frågorna ”tillgången till information om kommunen och dess
verksamheter” och ”kommunens webbplats” har lagts till.
Faktorn Påverkan
Frågan ”invånarnas möjligheter att påverka kommunala beslut” har
omformulerats till ”invånarnas möjligheter att påverka politiska beslut”.
Faktorn Förtroende
Den inledande frågan för frågorna har ändrats från ”Vilken uppfattning har
du om din kommun vad gäller” till ”Vad tror eller tycker du om”.
Frågan ”hur kunniga kommunens politiker är” har tagits bort.
Frågan ”hur väl kommunala beslut genomförs” har omformulerats till ”hur
väl politiska beslut genomförs”.
8
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Förändringar i enkäten
Frågan ”kommunens högre tjänstemän arbetar för kommunens bästa” har
lagts till.
Förändringar mellan tidigare undersökningsomgångar 2005 – våren 2010
Från och med våren 2006 till och med våren 2010 har ändringar gjorts i
frågeblankettens del C jämfört med 2005. För faktorn Tillgänglighet har en
fråga tagits bort och dessutom har frågornas formuleringar ändrats något.
Antalet frågor inom faktorn Information – Öppenhet har utökats från tre till
fem frågor.
Faktorn Inflytande ändrade namn till Påverkan och innehöll en fråga om
påverkan inom de kommunala verksamheterna. Förändringar innebär att
nämnda faktorer inte är helt jämförbara mellan år 2005 och övriga
undersökningsomgångar. Frågorna för faktorn Förtroende är helt jämförbar
mellan 2005 och våren 2010. Helhetsbetyget NII går att jämföra mellan
samtliga år.
9
SCB:s analysmodell med NKI
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
SCB:s analysmodell med NKI
SCB:s analysmodell med Nöjd-Kund-Index (NKI) är uppbyggd dels av ett
mått för totalnöjdheten, NKI, dels av ett antal faktorer som speglar olika
delar av den undersökta verksamheten. Helhetsbetyget NKI mäts med tre
specifika frågor. I denna undersökning finns tre helhetsbetyg, ett för varje
modell. I modell A, med frågor om kommunen som en plats att bo och leva
på, ingår helhetsbetyget Nöjd-Region-Index (NRI). I modell B, med frågor
om kommunens verksamheter, ingår helhetsbetyget Nöjd-MedborgarIndex (NMI) och i modell C, med frågor om medborgarnas inflytande på
kommunala beslut och verksamheter, ingår helhetsbetyget NöjdInflytande-Index (NII).
Varje modell ovan består av ett antal faktorer. Varje faktor mäts i regel
med flera frågor som alla behandlar delar av det område som avses. De
svarande medborgarna sätter sina betyg på de enskilda frågorna på 10gradiga skalor, där 1 är lägsta betyg och 10 är högsta betyg.
Vilka frågor som ingår i respektive faktor framgår av tabell 1 samt
hänvisningarna till frågeblanketten i modellbilden för respektive modell.
Frågeblanketten finns sist i rapporten.
Indexberäkningar
Medborgarna besvarar frågorna på 10-gradiga skalor, där 1 är lägsta betyg
och 10 är högsta betyg. Betygen räknas om till betygsindex, vilket innebär
att resultaten omvandlas till en ny skala som går från 0 till 100. Ju högre
indexvärdet är desto nöjdare är medborgarna med faktorn. Den 10-gradiga
skalan får vid översättning till betygsindex följande indexvärden (inom
parentes): 1 (0), 2 (11,1), 3 (22,2), 4 (33,3), 5 (44,4), 6 (55,6), 7 (66,7), 8
(77,8), 9 (88,9) samt 10 (100). Anledningen till att betyget 5 inte översätts
till betygsindex 50 etc. är att den 10-gradiga skalan börjar på 1 och indexskalan startar på 0.
Tolkning av skalan
För att få en större förståelse för hur den 10-gradiga skalan tolkas har SCB
genomfört undersökningar där de svarande får ange var på skalan de anser
att olika omdömen passar in. Resultaten indikerar att betyg under 5 kan
klassas som ”inte godkänt”. Gränsen för ”nöjd” går enligt
undersökningarna vid betyget 6 och betyg på 8 eller högre kan tolkas som
”mycket nöjd”. Motsvarande tolkning av betygsindexen ger att betygsindex
under 40 kan klassas som ”inte godkänt”. Gränsen för ”nöjd” går vid 55 och
betygsindex på 75 eller högre kan tolkas som ”mycket nöjd”.
10
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
SCB:s analysmodell med NKI
Effektmått – grad av påverkan
För varje faktor beräknar analysmodellen ett effektmått. Effekten utgör ett
mått på sambandet mellan NKI och respektive faktor. Bakom effektmåttet
ligger inga specifika frågor om hur medborgarna prioriterar olika faktorer.
En faktors effektmått anger i vilken utsträckning NKI (i denna undersökning
NRI, NMI och NII), förväntas förändras vid en förändring av faktorns
betygsindex med fem enheter. Om en faktor till exempel fått effektmåttet
1,0 innebär det att NKI (helhetsbetyget) förväntas öka med en enhet om
faktorns betygsindex ökar med fem enheter. Sjunker däremot faktorns
betygsindex med fem enheter förväntas NKI på motsvarande sätt minska
med en enhet.
Tolkningen av faktorernas effektmått
Hur ska man då tolka att vissa faktorer har låga effektmått? Det ska inte
tolkas som att de faktorerna inte är viktiga. Effektmåttet anger enbart
vilken förväntad påverkan på helhetsbetyget som en förändring av faktorns
betygsindex skulle innebära.
Vad kan ligga bakom att en faktor med lågt betygsindex får ett lågt
effektmått? Svaret är att det beror på att medborgarnas betygsättning av
den faktorn har ett lågt samband med hur de som grupp satt sina helhetsbetyg. Medborgarnas sammanlagda svarsmönster, vad gäller sambandet
mellan deras helhetsbetyg och deras betyg på faktorn, kan vara betydligt
starkare för andra faktorer i modellen.
T.ex. i undersökningens frågeblock A, om kommunen som en plats att bo
och leva på, ingår faktorn Arbetsmöjligheter. Även om faktorn
Arbetsmöjligheter fått ett lågt betyg av medborgarna i kommunen kan
faktorn samtidigt få ett lågt effektmått, alltså ha ett lågt samband med
helhetsbetyget Nöjd-Region-Index (NRI). Detta kan t.ex. förklaras av att
majoriteten av de svarande inte är personligen drabbade av arbetslöshet
och att de kanske just därför fäster större avseende vid andra faktorer när
de avger sitt helhetsbetyg NRI. Sambandet (dvs. effektmåttet) mellan
medborgarnas betyg på faktorn Arbetsmöjligheter och deras helhetsbetyg
på kommunen som en plats att bo och leva på (NRI) kan därför bli svagt
trots att de gett ett lågt betyg åt Arbetsmöjligheter.
Prioriteringsmatris
För att på ett enkelt sätt åskådliggöra resultaten placeras faktorerna in i ett
fyrfältsdiagram, en så kallad prioriteringsmatris. De fyra fälten i
prioriterings-matrisen, kvadranterna, skapas av medelindex och medeleffekt för de faktorer som ingår i modellen. Kvadranterna utgör fyra
områden med olika prioriteringsgrad i ett förbättringsarbete.
I prioriteringsmatrisen placeras varje faktor in efter sitt betygsindex och sitt
effektmått. Ju högre upp i diagrammet en faktor ligger desto nöjdare är
medborgarna med faktorn. Ju längre åt höger i diagrammet en faktor
ligger, desto större påverkan förväntas en förändring av dess betygsindex
ha på NMI.
11
SCB:s analysmodell med NKI
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
För att förbättra NKI bör man främst prioritera faktorer som ligger långt ner
till höger i matrisen (Prioritera), dvs. de med relativt låga betygsindex i
kombination med höga effektmått. I en andra prioriteringsgrupp återfinns
de faktorer som hamnar uppe till höger i matrisen (Förbättra om möjligt).
Även dessa faktorer har förhållandevis höga effektmått och bör därför om
möjligt förbättras, trots att de redan har relativt höga betygsindex.
Faktorer som hamnat i den nedre vänstra delen av prioriteringsmatrisen
(Lägre prioritet) kan ges lägre prioritet eftersom en förbättring av deras
låga betygsindex förväntas ha en lägre effekt på NKI. I kvadranten högst
upp till vänster (Bevara) hamnar de faktorer som kan ges lägst prioritet i ett
förbättringsarbete. Dock bör man försöka bevara dessa faktorers höga
betygsindex eftersom en sänkning kan leda till att effektmåttet ökar och
faktorn då hamnar i den prioriterade kvadranten.
Felmarginaler
Felmarginalerna beaktar den osäkerhet som härrör från att endast ett urval
av medborgarna har tillfrågats och att inte alla som ingår i urvalet har
besvarat enkäten. Skattningarna plus/minus felmarginalen bildar ett så
kallat 95-procentigt konfidensintervall. Om en faktor exempelvis har fått
ett betygsindex som är 55 och felmarginalen är ± 2,1 så innebär det att det
sanna värdet med 95 procents säkerhet ligger i intervallet 52,9–57,1.
Statistiskt säkerställda skillnader
För att avgöra om skillnaderna i betygsindex mellan åren eller mellan olika
kommuner är statistiskt säkerställda har följande förenklade förfarande
använts i rapporten: Om intervallen (indexvärdet ± felmarginalen) för två
indexvärden inte överlappar varandra är skillnaden mellan indexvärdena
statistiskt säkerställd. Även om intervallen för två betygsindex tangerar
varandra, t.ex. ett intervall som är 53–57 och ett som är 57–61 anger vi att
skillnaden är statistiskt säkerställd. Felmarginaler för betygsindex och
effektmått finns angivna i diagram 1A-C.
12
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
SCB:s analysmodell med NKI
Bortfall
Bortfallet i en undersökning delas in i två olika typer. Totalbortfallet består
av de medborgare som inte har besvarat enkäten överhuvudtaget. Partiellt
bortfall innebär att medborgarna har svarat på enkäten men inte besvarat
samtliga frågor. Även svarsalternativet ”Ingen åsikt” betraktas vid modellberäkningarna som partiellt bortfall.
Det partiella bortfallet ersätts med hjälp av en metod som kallas medelvärdesimputering. För att imputera en individs uteblivna svar på en fråga
studeras de redovisningsgrupper där individen ingår. Det uteblivna svaret
ersätts med medelvärdet för frågan i kommunen. De svarande som inte har
besvarat eller angett ”Ingen åsikt” på mer än 25 procent av frågorna
utesluts vid beräkningen av faktorernas betygsindex och effektmått.
Anledningen till detta är att om dessa medborgare ska ingå i analysen
måste deras stora partiella bortfall kompenseras genom imputering i så
stor omfattning att det riskerar att snedvrida resultaten.
Totalt inkom 29 770 besvarade enkäter. För modellen Nöjd-Region-Index
(NRI) var 27 163 av dessa tillräckligt ifyllda för att kunna ingå i beräkningen
av betygsindex och effektmått. För Nöjd-Medborgar-Index (NMI) var
motsvarande antal enkäter 16 048 och för Nöjd-Inflytande-Index (NII) var
motsvarande antal 17 106.
Det partiella bortfallet, dvs. den andel av de svarande som hoppat över en
fråga, är inte stort. Däremot är andelen som markerat alternativet ”Ingen
åsikt” relativt stor på flera av frågorna (se tabell 1 A–C).
Viktning av svaren
För att korrigera för att andelen svarande skiljer sig åt mellan könen och
åldersklasserna har svar från kvinnor och män i de olika åldersklasserna
inom varje kommun tilldelats olika vikter. Viktningen innebär att inom varje
åldersgrupp för kvinnor respektive män räknas antalet svarande om så att
det viktade antalet svarande i gruppen summerar till den gruppens faktiska
antal medborgare i kommunen.
Modellens förklaringsgrad
Modellens förklaringsgrad (R2) är ett mått på hur väl modellen lyckas
förklara den variation som finns bland medborgarna vad gäller deras
helhetsbedömning av sin kommun (I denna undersökning NRI, NMI och
NII). Förklaringsgraden (R2) kan variera mellan 0 och 1.
För Nöjd-Region-Index (NRI) blev förklaringsgraden för de deltagande
kommunerna cirka 0,54 vilket innebär att modellens åtta faktorer förklarar
54 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av
kommunen som en plats att bo och leva på.
Förklaringsgraden för Nöjd-Medborgar-Index (NMI) blev för de deltagande
kommunerna cirka 0,61 vilket innebär att modellens tretton faktorer
13
SCB:s analysmodell med NKI
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
(verksamheter) förklarar 61 procent av variationen bland de svarande i
helhetsbedömningen av kommunens verksamheter.
Förklaringsgraden för Nöjd-Inflytande-Index (NII) blev för de deltagande
kommunerna cirka 0,77 vilket innebär att modellen med bara fyra faktorer
förklarar 77 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av det inflytande som medborgarna har över kommunens verksamheter.
Metoder bakom modellen
Beräkningarna av helhetsbetygen NRI, NMI och NII, betygsindex och
effektmått skattas av en strukturekvationsmodell med latenta variabler.
Skattandet görs med en algoritmisk metod som kallas Partial Least Squares
(PLS). Kortfattat söker metoden maximera samvariationen mellan
faktorerna och helhetsbetyget. Utifrån det stratifierade urvalet minus
totalbortfallet skattas helhetsbetyget och faktorernas betygsindex genom
att individernas svar viktas upp till hela populationen. Vikterna beräknas i
enlighet med teorin om stratifierat urval med obundet slumpmässigt urval
inom strata. Vid analysmodellens beräkning av betygsindex tilldelas varje
delfråga en särskild vikt. Vikten tas fram utifrån hur stor betydelse
delfrågan har för faktorns betygsindex. Metoden som används för att
skatta felmarginalerna för betygsindex och effektmått kallas för Jack-knifemetoden.
14
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Om undersökningen
Om undersökningen
Undersökningens resultat har bearbetats utifrån SCB:s analysmodell med
Nöjd-Kund-Index (NKI). Modellanalyser har genomförts för var och en av
undersökningens tre delar (A, B och C).
Modellanalyserna är inte i första hand konstruerade med syfte att ta fram
sammanfattande mått på hur stor del av medborgarna som är nöjda eller
missnöjda med sin kommun. Modellanalyserna syftar till att ge en helhetsbild som pekar ut vilka områden eller delar som har särskilt stor betydelse
för en förbättring av de helhetsbetyg som medborgarna ger sin kommun.
Population
Målpopulationen (målgruppen) är kommunens medborgare i åldrarna
18–84 år.
Urval
Undersökningen har genomförts som en urvalsundersökning. SCB:s register
över totalbefolkningen (RTB) är urvalsramen. Som standard drogs ett urval
på 500 personer i kommuner med färre än 10 000 invånare i åldrarna 18–
84 år. I kommuner med 10 000 eller fler invånare i åldrarna 18–84 år drogs
ett urval på 1 000 personer.
Metod
Undersökningen har genomförts som en kombinerad post- och webbenkät
med tre skriftliga påminnelser varav de två sista innehöll ny frågeblankett
och nytt svarskuvert.
Mätperiod
Datainsamlingen inleddes med utskick från SCB den 13 september och
avslutades den 7 november.
Svarsandel
Den sammanlagda svarsandelen för de 63 kommunerna i höstens
undersökning uppgår till 52 procent av nettourvalet (dvs. urvalet minus
övertäckning)
15
Om undersökningen
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Tabell D. Urval och andel svarande per kommun. Hösten 2010
Kommun
Arboga kommun
Arvika kommun
Bodens kommun
Borås stad
Boxholms kommun
Bromölla kommun
Danderyds kommun
Falkenbergs kommun
Falköpings kommun
Flens kommun
Gotlands region
Halmstads kommun
Hammarö kommun
Helsingborgs stad
Hofors kommun
Hällefors kommun
Härnösands kommun
Högsby kommun
Höörs kommun
Kalmar kommun
Karlsborgs kommun
Klippans kommun
Kumla kommun
Kungsbacka kommun
Lindesbergs kommun
Lomma kommun
Luleå kommun
Lunds kommun
Lysekils kommun
Mjölby kommun
Motala kommun
Munkedals kommun
Mölndals stad
Mönsterås kommun
Nacka kommun
Nordanstigs kommun
Norrtälje kommun
Nykvarns kommun
Orust kommun
Ronneby kommun
Rättviks kommun
Sandvikens kommun
Sigtuna kommun
Skara kommun
Skellefteå kommun
Stenungsunds kommun
Strängnäs kommun
Strömstads kommun
Sundsvalls kommun
Svedala kommun
Söderhamns kommun
Torsby kommun
Täby kommun
Upplands-Bro kommun
Upplands-Väsby kommun
Vallentuna kommun
Varbergs kommun
Vilhelmina kommun
Vänersborgs kommun
Västerviks kommun
Västerås stad
Örnsköldsviks kommun
Österåkers kommun
Samtliga kommuner
Bruttourval Övertäckning Nettourval
1 000
1 000
1 000
1 000
500
500
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
500
500
1 000
500
1 000
1 000
500
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
500
1 000
500
1 500
500
1 000
500
1 000
1 000
500
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
500
1 000
1 000
1 000
500
1 000
1 000
1 000
1 000
1 000
500
1 000
1 000
2 000
1 000
1 000
57 500
13
13
7
10
6
4
14
12
10
10
15
9
16
13
6
8
15
9
13
15
8
12
16
12
16
16
9
19
14
9
10
10
12
7
20
5
9
6
8
14
4
12
19
7
4
9
16
10
13
14
5
2
10
8
13
20
12
3
13
8
16
8
15
691
987
987
993
990
494
496
986
988
990
990
985
991
984
987
494
492
985
491
987
985
492
988
984
988
984
984
991
981
986
991
990
490
988
493
1 480
495
991
494
992
986
496
988
981
993
996
991
984
490
987
986
995
498
990
992
987
980
988
497
987
992
1 984
992
985
56 809
16
Svarande
Antal
Svarande
Andel (%)
534
484
505
512
281
259
540
545
518
532
538
547
579
452
246
291
514
269
534
492
292
494
522
562
524
624
483
471
552
537
524
244
489
285
732
232
517
238
560
542
288
512
470
509
513
510
520
233
447
519
479
254
566
502
472
508
533
295
501
540
943
551
509
29 770
54%
49%
51%
52%
57%
52%
55%
55%
52%
54%
55%
55%
59%
46%
50%
59%
52%
55%
54%
50%
59%
50%
53%
57%
53%
63%
49%
48%
56%
54%
53%
50%
49%
58%
49%
47%
52%
48%
56%
55%
58%
52%
48%
51%
52%
51%
53%
48%
45%
53%
48%
51%
57%
51%
48%
52%
54%
59%
51%
54%
48%
56%
52%
52%
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Om undersökningen
Tabell E. Andel svarande (%) efter kön och kommun. hösten 2011
Kommun
Arboga kommun
Arvika kommun
Bodens kommun
Borås stad
Boxholms kommun
Bromölla kommun
Danderyds kommun
Falkenbergs kommun
Falköpings kommun
Flens kommun
Gotlands region
Halmstads kommun
Hammarö kommun
Helsingborgs stad
Hofors kommun
Hällefors kommun
Härnösands kommun
Högsby kommun
Höörs kommun
Kalmar kommun
Karlsborgs kommun
Klippans kommun
Kumla kommun
Kungsbacka kommun
Lindesbergs kommun
Lomma kommun
Luleå kommun
Lunds kommun
Lysekils kommun
Mjölby kommun
Motala kommun
Munkedals kommun
Mölndals stad
Mönsterås kommun
Nacka kommun
Nordanstigs kommun
Norrtälje kommun
Nykvarns kommun
Orust kommun
Ronneby kommun
Rättviks kommun
Sandvikens kommun
Sigtuna kommun
Skara kommun
Skellefteå kommun
Stenungsunds kommun
Strängnäs kommun
Strömstads kommun
Sundsvalls kommun
Svedala kommun
Söderhamns kommun
Torsby kommun
Täby kommun
Upplands-Bro kommun
Upplands-Väsby kommun
Vallentuna kommun
Varbergs kommun
Vilhelmina kommun
Vänersborgs kommun
Västerviks kommun
Västerås stad
Örnsköldsviks kommun
Österåkers kommun
Samtliga kommuner
Män
51%
45%
46%
46%
54%
50%
51%
53%
49%
51%
48%
51%
57%
45%
48%
56%
49%
47%
50%
45%
53%
47%
47%
56%
47%
60%
48%
44%
55%
49%
49%
46%
47%
54%
44%
45%
47%
41%
55%
49%
51%
49%
41%
48%
47%
45%
50%
43%
43%
50%
47%
49%
55%
47%
47%
47%
50%
57%
47%
54%
44%
52%
45%
49%
Kön
Kvinnor
57%
54%
56%
57%
60%
54%
58%
58%
56%
57%
61%
59%
60%
47%
52%
63%
56%
64%
58%
54%
67%
54%
59%
58%
59%
67%
50%
52%
57%
59%
57%
53%
52%
62%
54%
49%
57%
56%
58%
61%
64%
55%
55%
55%
55%
57%
56%
53%
48%
56%
49%
53%
60%
55%
49%
56%
58%
62%
54%
55%
51%
59%
58%
56%
17
Total
54%
49%
51%
52%
57%
52%
55%
55%
52%
54%
55%
55%
59%
46%
50%
59%
52%
55%
54%
50%
59%
50%
53%
57%
53%
63%
49%
48%
56%
54%
53%
50%
49%
58%
49%
47%
52%
48%
56%
55%
58%
52%
48%
51%
52%
51%
53%
48%
45%
53%
48%
51%
57%
51%
48%
52%
54%
59%
51%
54%
48%
56%
52%
52%
Om undersökningen
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Tabell F. Andel svarande (%) efter ålder och kommun. Hösten 2011
Kommun
Arboga kommun
Arvika kommun
Bodens kommun
Borås stad
Boxholms kommun
Bromölla kommun
Danderyds kommun
Falkenbergs kommun
Falköpings kommun
Flens kommun
Region Gotland
Halmstads kommun
Hammarö kommun
Helsingborgs stad
Hofors kommun
Hällefors kommun
Härnösands kommun
Högsby kommun
Höörs kommun
Kalmar kommun
Karlsborgs kommun
Klippans kommun
Kumla kommun
Kungsbacka kommun
Lindesbergs kommun
Lomma kommun
Luleå kommun
Lunds kommun
Lysekils kommun
Mjölby kommun
Motala kommun
Munkedals kommun
Mölndals stad
Mönsterås kommun
Nacka kommun
Nordanstigs kommun
Norrtälje kommun
Nykvarns kommun
Orust kommun
Ronneby kommun
Rättviks kommun
Sandvikens kommun
Sigtuna kommun
Skara kommun
Skellefteå kommun
Stenungsunds kommun
Strängnäs kommun
Strömstads kommun
Sundsvalls kommun
Svedala kommun
Söderhamns kommun
Torsby kommun
Täby kommun
Upplands-Bro kommun
Upplands-Väsby kommun
Vallentuna kommun
Varbergs kommun
Vilhelmina kommun
Vänersborgs kommun
Västerviks kommun
Västerås stad
Örnsköldsviks kommun
Österåkers kommun
Samtliga kommuner
Ålder
18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 75-84
28
33
27
32
33
30
34
35
38
29
28
37
38
40
25
31
31
24
37
31
39
25
30
28
24
36
30
26
31
35
30
20
26
40
27
24
25
24
22
31
34
30
23
23
21
30
24
19
23
37
20
29
22
24
28
28
31
40
26
31
28
39
30
29
31
29
29
36
37
29
31
38
40
31
34
41
44
29
31
41
31
36
34
34
39
27
41
32
33
51
32
43
38
37
31
31
36
29
32
24
32
30
30
34
38
25
28
30
40
38
37
26
27
34
31
39
30
29
29
32
34
44
34
37
32
30
37
33
48
44
45
37
45
35
48
56
50
46
41
54
48
39
45
45
44
45
49
48
56
52
46
53
38
63
35
47
48
44
44
36
46
48
49
24
44
40
52
49
47
44
39
42
46
47
42
47
45
48
34
54
53
39
43
46
41
48
42
38
41
48
49
45
50
49
53
51
53
46
52
59
46
50
55
55
56
43
49
67
53
48
59
55
48
44
49
57
56
61
50
53
58
53
54
57
52
57
45
46
51
39
59
52
59
51
51
53
53
50
50
38
47
53
46
55
57
59
42
56
60
59
56
49
50
61
48
52
70
59
62
75
68
68
66
59
62
64
67
63
74
57
61
71
64
61
60
60
65
58
70
66
61
60
65
65
64
69
67
56
57
64
59
58
62
64
66
69
68
64
70
64
66
63
65
58
55
61
62
56
68
66
65
64
64
75
60
68
56
65
63
64
18
77
64
66
75
77
71
73
73
69
73
81
71
75
63
66
72
68
76
73
66
82
67
72
79
72
84
64
67
75
76
70
74
74
77
68
73
71
81
72
73
68
67
75
77
70
64
73
74
64
64
64
60
81
78
74
72
77
72
68
77
70
67
66
71
64
64
65
66
65
77
78
61
61
68
60
72
70
60
66
61
62
66
64
60
69
68
63
78
70
81
69
56
60
65
73
66
64
81
80
63
71
73
71
64
68
71
65
72
58
69
69
70
50
70
58
57
77
77
75
70
68
63
63
58
61
69
71
66
Total
54%
49%
51%
52%
57%
52%
55%
55%
52%
54%
55%
55%
59%
46%
50%
59%
52%
55%
54%
50%
59%
50%
53%
57%
53%
63%
49%
48%
56%
54%
53%
50%
49%
58%
49%
47%
52%
48%
56%
55%
58%
52%
48%
51%
52%
51%
53%
48%
45%
53%
48%
51%
57%
51%
48%
52%
54%
59%
51%
54%
48%
56%
52%
52%
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Tabeller och diagram
A. Medborgarna om kommunen som en plats att bo
och leva på
(Nöjd-Region-Index)
TABELLER OCH DIAGRAM
19
20
65
0,7
Medelindex
Medeleffekt
med 1,8 enheter från 69 till 70,8.
förväntas helhetsbetyget (NRI) öka
ökar med 5 enheter från 72 till 77
betygsindexet för faktorn Fritidsmöjligheter
* Effektmåttet 1,8 innebär att om
Tolkning av effektmått:
46
452
Andel svarande (%)
Antal svarande
Hösten 2011
Helsingborgs kommun
Medborgarna om att bo och leva i
kommunen
Del A
Nöjd-Region-Index (NRI)
A7: 1 - 3
A6: 1 - 5
A5: 1 - 3
A4: 1 - 4
A3: 1 - 3
A2: 1 - 2
A1: 1
Frågor
50
72
72
71
57
72
59
Betygsindex
Trygghet
Fritidsmöjligheter
Kommersiellt utbud
Kommunikationer
Bostäder
Utbildningsmöjligheter
Arbetsmöjligheter
±2,4
±1,7
±2,2
±1,8
±2,1
±2,0
±2,5
Felmarginal
Diagram 1A: Modellbild
1,0
1,8
0,3
0,5
0,8
0,6
0,0
*
Effektmått
± 2,0
Fråga
A8: 1 - 3
69
NRI
±0,3
3,8
0,6 - 1,4
1,3 - 2,3
0,0 - 0,8
0,0 - 1,0
0,3 - 1,3
0,1 - 1,1
0,0 - 0,2
Felmarginal för
effektmått
Rekommendation
77 ± 2,6
Fråga
A9: 1
1283
21
Effektmått
0,0
0,6
0,8
0,5
0,3
1,8
1,0
= kommunens medelindex
och medeleffekt
Betygsindex
59
72
57
71
72
72
50
452
46
65
0,7
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Medeleffekt
Faktor
Arbetsmöjligheter
Utbildningsmöjligheter
Bostäder
Kommunikationer
Kommersiellt utbud
Fritidsmöjligheter
Trygghet
69
77
NRI
Rekommendation
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Medborgarna om att bo och leva i
kommunen
Del A
Nöjd-Region-Index (NRI)
Bevara
20
30
40
50
60
70
0,0
0,5
= medelindex för
samtliga kommuner
våren 2011 och hösten
2011
Lägre
prioritet
71
Utb.möjl.
Kommunik.
Arb.möjl.
46
57
Kommers.utb.
80
90
100
Betygsindex
1,0
1,5
2,0
Effektmått
2,5
= högsta
kommunmedelindex
våren 2011 och hösten
2011
Prioritera
Fritids.möjl.
Förbättra
om möjligt
Helsingborgs kommun
= lägsta
kommunmedelindex
våren 2011 och hösten
2011
Trygghet
Bostäder
Diagram 2A: Prioriteringsmatris
1283
22
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Medborgarna om att bo och leva i
kommunen
Del A
Nöjd-Region-Index (NRI)
452
46
65
FRÅGA
A8: 1 - 3
A9: 1
A1: 1
A2: 1 - 2
A3: 1 - 3
A4: 1 - 4
A5: 1 - 3
A6: 1 - 5
A7: 1 - 3
FAKTOR
NRI, HELHETEN
REKOMMENDATION
ARBETSMÖJLIGHETER
UTBILDNINGSMÖJLIGHETER
BOSTÄDER
KOMMUNIKATIONER
KOMMERSIELLT UTBUD
FRITIDSMÖJLIGHETER
TRYGGHET
MEDELINDEX
HELSINGBORGS KOMMUN
Hösten
2010
66
77
56
74
57
72
70
71
46
64
Hösten
2011
69
77
59
72
57
71
72
72
50
65
Betygsindex
60
64
47
58
59
59
60
59
61
57
Betygsindex
41
36
23
36
29
34
34
43
37
Lägsta
betygsindex
79
86
78
87
71
74
75
72
85
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011
I denna tabell redovisas betygsindex för NRI och samtliga faktorer samt medelbetyg och svarsfördelning för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de som inte
har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell1A: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelning
23
NRI, HELHETEN
56
6,1
74
59
6,3
72
7,6
ARBETSMÖJLIGHETER
Hur ser du på…
…möjligheterna att få arbete inom rimligt avstånd?
UTBILDNINGSMÖJLIGHETER
Hur ser du på …
…tillgången till universitets- eller högskoleutbildning inom
rimligt avstånd?
…tillgången till övriga utbildningar inom rimligt avstånd?
(Folkhögskola, Kvalificerad Yrkesutbildning, Komvux etc.)
…hur trivsam bebyggelsen är?
Fr A3:1
Fr A3:2
Fr A3:3
BOSTÄDER
7,9
7,8
5,6
5,5
7,1
5,7
6,9
57
57
5,7
7,6
7,4
7,6
77
77
REKOMMENDATION
Kan du rekomendera vänner och bekanta att flytta till din
kommun?
7,0
6,4
7,2
7,4
66
69
7,6
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex
6,6
Hur nöjd är du med din kommun i dess helhet som en plats
att bo och leva på?
Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på en plats
att bo och leva på?
Föreställ dig en kommun som en plats som är perfekt att bo
och leva på. Hur nära ett sådant ideal tycker du att din
kommun kommer?
Hur ser du på …
…möjligheterna till att hitta bra boende?
…utbudet av olika typer av boendeformer (hyresrätt,
bostadsrätt, småhus etc.)?
Fr A2:2
Fr A2:1
Fr A1:1
Fr A9:1
Fr A8:3
Fr A8:2
Fr A8:1
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN
5,7
6,8
6,1
59
6,5
6,1
58
5,3
47
6,8
64
5,9
6,5
6,9
60
Betygsindex
2,5
4,8
2,4
29
4,5
3,5
36
3,1
23
4,3
36
4,0
4,9
5,1
41
Lägsta
betygsindex
7,2
8,5
7,4
71
8,4
9,3
87
8,0
78
8,8
86
7,6
8,1
8,5
79
Högsta
betygsindex
32
12
33
11
8
23
10
17
10
8
Låga
betyg
(1 - 4)
42
45
38
29
30
40
25
47
36
31
Mellanbetyg
(5 - 7)
27
43
28
60
62
37
64
37
53
61
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011
höga betyg för kommunen (%)
7
5
5
18
15
19
0
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
4
3
2
6
2
2
1
1
1
1
Andel Ej
svar (%)
24
KOMMERSIELLT UTBUD
…nöjesutbudet?
Fr A7:3
Fr A7:2
Fr A7:1
…tillgången till kulturevenemang?
Fr A6:5
Hur ser du på …
…hur tryggt och säkert du kan vistas utomhus på kvällar och
nätter?
…hur trygg och säker du kan känna dig mot hot, rån och
misshandel?
…hur trygg och säker du kan känna dig mot inbrott
i hemmet?
TRYGGHET
…tillgången till idrottsevenemang?
Fr A6:4
6,1
4,9
5,7
4,8
5,0
46
50
5,2
7,5
7,2
7,1
6,8
7,7
7,6
7,1
7,0
7,9
7,9
…möjligheterna till att kunna utöva fritidsintressen t.ex.
sport, kultur, friluftsliv, föreningsliv?
71
72
FRITIDSMÖJLIGHETER
Hur ser du på …
…tillgången till parker, grönområden och natur?
7,2
7,3
7,1
7,6
70
72
7,8
8,0
7,7
7,5
7,5
7,4
7,4
7,0
72
71
7,0
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex
7,1
Hur ser du på …
…utbudet av livsmedelsaffärer inom rimligt avstånd?
…utbudet av andra affärer och service inom rimligt
avstånd?
…utbudet av kaféer/barer/restauranger inom
rimligt avstånd?
Fr A6:3
Fr A6:1
Fr A6:2
Fr A5:3
Fr A5:1
Fr A5:2
Fr A4:4
Fr A4:3
Fr A4:1
Fr A4:2
Hur ser du på …
…tillgången till gång- och cykelvägar?
…möjligheterna till att använda kollektivtrafiken för resor?
(Med kollektivtrafik menas lokal och regional trafik med
buss, spårvagn, tunnelbana, tåg och/eller båt/färja.)
…tillgången till förbindelser för längre resor? (Resor med
tåg, buss, båt och/eller flyg.)
…möjligheterna till att enkelt kunna transportera
sig med bil?
KOMMUNIKATIONER
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN
6,3
6,4
6,5
61
7,2
6,1
5,7
4,5
7,8
59
6,0
6,0
7,1
60
8,0
5,6
5,4
5,9
59
Betygsindex
4,6
3,9
3,9
37
5,7
4,4
3,9
2,8
6,5
43
3,9
3,6
3,5
34
7,0
2,9
2,8
2,9
34
Lägsta
betygsindex
8,2
8,7
8,9
85
8,1
7,6
7,4
7,0
8,7
72
7,7
7,7
8,6
75
8,8
7,9
7,8
8,1
74
Högsta
betygsindex
27
44
38
7
7
13
12
7
16
13
9
8
10
11
13
Låga
betyg
(1 - 4)
36
40
42
32
35
40
44
27
32
35
27
29
36
31
41
Mellanbetyg
(5 - 7)
37
16
20
62
58
47
45
66
52
52
64
63
55
59
46
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011
höga betyg för kommunen (%)
3
3
2
7
14
13
13
1
4
3
2
9
4
3
4
Andel
Ingen
åsikt (%)
0
1
0
1
2
2
2
1
1
1
1
1
2
1
1
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr A8:1
Fr A8:2
Fr A8:3
Fr A9:1
Fr A1:1
Fr A2:1
Fr A2:2
Fr A3:1
Fr A3:2
Fr A3:3
Fr A4:1
Fr A4:2
Fr A4:3
Fr A4:4
Fr A5:1
Fr A5:2
Fr A5:3
Fr A6:1
Fr A6:2
Fr A6:3
Fr A6:4
Fr A6:5
Fr A7:1
Fr A7:2
Fr A7:3
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
25
Högt
26
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Kvinnor
Medborgarna om att bo och leva i
kommunen
Del A
Nöjd-Region-Index (NRI)
223
47
65
FRÅGA
A8: 1 - 3
A9: 1
A1: 1
A2: 1 - 2
A3: 1 - 3
A4: 1 - 4
A5: 1 - 3
A6: 1 - 5
A7: 1 - 3
FAKTOR
NRI, HELHETEN
REKOMMENDATION
ARBETSMÖJLIGHETER
UTBILDNINGSMÖJLIGHETER
BOSTÄDER
KOMMUNIKATIONER
KOMMERSIELLT UTBUD
FRITIDSMÖJLIGHETER
TRYGGHET
MEDELINDEX
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
Hösten
2010
67
76
53
73
55
72
70
71
45
63
Hösten
2011
72
80
60
73
58
72
73
74
49
65
Betygsindex för
Kvinnor
62
65
47
60
59
59
60
60
58
57
Betygsindex
41
37
25
36
29
33
33
42
35
Lägsta
betygsindex
79
87
78
88
72
75
74
74
85
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011 för
Kvinnor
I denna tabell redovisas betygsindex för NRI och samtliga faktorer samt medelbetyg och svarsfördelning för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de som inte
har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell1A_Kvinnor: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelning
27
NRI, HELHETEN
53
5,8
73
60
6,4
73
7,7
ARBETSMÖJLIGHETER
Hur ser du på…
…möjligheterna att få arbete inom rimligt avstånd?
UTBILDNINGSMÖJLIGHETER
Hur ser du på …
…tillgången till universitets- eller högskoleutbildning inom
rimligt avstånd?
…tillgången till övriga utbildningar inom rimligt avstånd?
(Folkhögskola, Kvalificerad Yrkesutbildning, Komvux etc.)
…hur trivsam bebyggelsen är?
Fr A3:1
Fr A3:2
Fr A3:3
BOSTÄDER
7,9
8,1
5,3
5,4
6,9
5,7
7,0
55
58
5,7
7,6
7,5
7,6
76
80
REKOMMENDATION
Kan du rekomendera vänner och bekanta att flytta till din
kommun?
7,0
6,5
7,4
7,5
67
72
7,8
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Kvinnor
6,9
Hur nöjd är du med din kommun i dess helhet som en plats
att bo och leva på?
Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på en plats
att bo och leva på?
Föreställ dig en kommun som en plats som är perfekt att bo
och leva på. Hur nära ett sådant ideal tycker du att din
kommun kommer?
Hur ser du på …
…möjligheterna till att hitta bra boende?
…utbudet av olika typer av boendeformer (hyresrätt,
bostadsrätt, småhus etc.)?
Fr A2:2
Fr A2:1
Fr A1:1
Fr A9:1
Fr A8:3
Fr A8:2
Fr A8:1
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
5,7
6,9
6,1
59
6,6
6,1
60
5,2
47
6,9
65
6,0
6,6
7,0
62
Betygsindex
2,5
5,0
2,4
29
4,5
3,3
36
3,2
25
4,4
37
4,1
4,9
5,2
41
Lägsta
betygsindex
7,3
8,5
7,4
72
8,5
9,3
88
8,0
78
8,8
87
7,7
8,0
8,5
79
Högsta
betygsindex
32
8
33
11
8
19
8
13
9
6
Låga
betyg
(1 - 4)
42
48
40
28
27
44
24
44
33
29
Mellanbetyg
(5 - 7)
26
44
27
61
65
37
69
43
58
66
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011 för Kvinnor
höga betyg för kommunen (%)
5
5
4
17
16
20
0
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
5
3
2
7
1
2
1
2
1
1
Andel Ej
svar (%)
28
8,1
Hur ser du på …
…tillgången till parker, grönområden och natur?
…nöjesutbudet?
Fr A6:5
Fr A7:3
Fr A7:2
Fr A7:1
…tillgången till kulturevenemang?
Fr A6:4
Hur ser du på …
…hur tryggt och säkert du kan vistas utomhus på kvällar och
nätter?
…hur trygg och säker du kan känna dig mot hot, rån och
misshandel?
…hur trygg och säker du kan känna dig mot inbrott i
hemmet?
TRYGGHET
…tillgången till idrottsevenemang?
…möjligheterna till att kunna utöva fritidsintressen t.ex.
sport, kultur, friluftsliv, föreningsliv?
71
74
6,0
4,8
5,6
4,6
4,7
45
49
5,0
7,6
7,3
7,2
6,8
7,9
7,8
7,2
7,1
8,0
7,1
7,5
FRITIDSMÖJLIGHETER
7,6
7,8
7,0
70
73
7,3
8,0
7,9
7,4
7,5
7,5
7,3
6,9
72
72
7,2
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Kvinnor
Hur ser du på …
…utbudet av livsmedelsaffärer inom rimligt avstånd?
…utbudet av andra affärer och service inom rimligt
avstånd?
…utbudet av kaféer/barer/restauranger inom rimligt
avstånd?
KOMMERSIELLT UTBUD
…tillgången till förbindelser för längre resor? (Resor med
tåg, buss, båt och/eller flyg.)
…möjligheterna till att enkelt kunna transportera sig med
bil?
Fr A6:3
Fr A6:1
Fr A6:2
Fr A5:3
Fr A5:1
Fr A5:2
Fr A4:4
Fr A4:3
Fr A4:1
Fr A4:2
Hur ser du på …
…tillgången till gång- och cykelvägar?
…möjligheterna till att använda kollektivtrafiken för resor?
(Med kollektivtrafik menas lokal och regional trafik med
buss, spårvagn, tunnelbana, tåg och/eller
båt/färja.)
KOMMUNIKATIONER
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
6,2
6,1
6,1
58
7,2
6,3
5,8
4,5
7,9
60
6,1
6,0
7,1
60
8,1
5,6
5,4
6,0
59
Betygsindex
4,6
3,7
3,7
35
5,7
4,0
3,8
2,7
6,4
42
3,7
3,3
3,5
33
7,2
2,7
2,7
2,7
33
Lägsta
betygsindex
8,3
8,6
8,8
85
8,1
7,8
7,7
7,1
8,7
74
7,9
7,9
8,6
74
8,9
7,8
7,8
8,2
75
Högsta
betygsindex
26
43
38
5
5
13
10
6
14
11
9
5
12
9
11
Låga
betyg
(1 - 4)
40
45
44
29
32
35
41
21
33
33
27
30
34
32
38
Mellanbetyg
(5 - 7)
34
13
19
66
63
53
49
73
53
56
64
65
54
59
51
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011 för Kvinnor
höga betyg för kommunen (%)
2
2
2
6
18
11
14
1
3
2
1
10
4
3
4
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
1
1
2
2
2
2
2
1
1
1
2
2
1
1
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr A8:1
Fr A8:2
Fr A8:3
Fr A9:1
Fr A1:1
Fr A2:1
Fr A2:2
Fr A3:1
Fr A3:2
Fr A3:3
Fr A4:1
Fr A4:2
Fr A4:3
Fr A4:4
Fr A5:1
Fr A5:2
Fr A5:3
Fr A6:1
Fr A6:2
Fr A6:3
Fr A6:4
Fr A6:5
Fr A7:1
Fr A7:2
Fr A7:3
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
29
Högt
30
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Män
Medborgarna om att bo och leva i
kommunen
Del A
Nöjd-Region-Index (NRI)
229
45
64
FRÅGA
A8: 1 - 3
A9: 1
A1: 1
A2: 1 - 2
A3: 1 - 3
A4: 1 - 4
A5: 1 - 3
A6: 1 - 5
A7: 1 - 3
FAKTOR
NRI, HELHETEN
REKOMMENDATION
ARBETSMÖJLIGHETER
UTBILDNINGSMÖJLIGHETER
BOSTÄDER
KOMMUNIKATIONER
KOMMERSIELLT UTBUD
FRITIDSMÖJLIGHETER
TRYGGHET
MEDELINDEX
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
Hösten
2010
65
78
59
74
59
73
70
70
48
65
Hösten
2011
66
74
58
71
56
70
70
70
51
64
Betygsindex för
Män
59
63
46
56
58
57
58
57
61
56
Betygsindex
41
36
25
36
28
35
33
42
35
Lägsta
betygsindex
73
82
66
79
70
75
74
71
85
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten
2011 för Män
I denna tabell redovisas betygsindex för NRI och samtliga faktorer samt medelbetyg och svarsfördelning för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de som inte
har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell1A_Män: Betygsindex, medelbetyg och
31
NRI, HELHETEN
59
6,3
74
58
6,1
71
7,5
ARBETSMÖJLIGHETER
Hur ser du på…
…möjligheterna att få arbete inom rimligt avstånd?
UTBILDNINGSMÖJLIGHETER
Hur ser du på …
…tillgången till universitets- eller högskoleutbildning inom
rimligt avstånd?
…tillgången till övriga utbildningar inom rimligt avstånd?
(Folkhögskola, Kvalificerad Yrkesutbildning, Komvux etc.)
…hur trivsam bebyggelsen är?
Fr A3:1
Fr A3:2
Fr A3:3
BOSTÄDER
8,0
7,6
5,9
5,6
7,2
5,7
6,8
59
56
5,7
7,7
7,4
7,7
78
74
REKOMMENDATION
Kan du rekomendera vänner och bekanta att flytta till din
kommun?
7,0
6,3
7,0
7,3
65
66
7,4
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Män
6,2
Hur nöjd är du med din kommun i dess helhet som en plats
att bo och leva på?
Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på en plats
att bo och leva på?
Föreställ dig en kommun som en plats som är perfekt att bo
och leva på. Hur nära ett sådant ideal anser du att din
kommun kommer?
Hur ser du på …
…möjligheterna till att hitta bra boende?
…utbudet av olika typer av boendeformer (hyresrätt,
bostadsrätt, småhus etc.)?
Fr A2:2
Fr A2:1
Fr A1:1
Fr A9:1
Fr A8:3
Fr A8:2
Fr A8:1
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
5,7
6,7
6,1
58
6,3
5,8
56
5,1
46
6,6
63
5,8
6,4
6,8
59
Betygsindex
2,5
4,7
2,4
28
4,5
3,3
36
3,2
25
4,2
36
4,0
4,9
5,1
41
Lägsta
betygsindex
7,1
7,9
7,3
70
7,9
8,4
79
7,0
66
8,4
82
7,1
7,6
8,0
73
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten 2011
för Män
32
16
34
11
8
27
13
20
11
10
Låga
betyg
(1 - 4)
41
42
37
30
32
37
27
50
40
34
Mellanbetyg
(5 - 7)
27
42
30
58
59
37
60
30
49
56
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
10
6
6
19
14
18
0
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
3
3
1
5
2
2
0
1
1
0
Andel Ej
svar (%)
32
…nöjesutbudet?
Fr A6:5
Fr A7:3
Fr A7:2
Fr A7:1
…tillgången till kulturevenemang?
Fr A6:4
Hur ser du på …
…hur tryggt och säkert du kan vistas utomhus på kvällar och
nätter?
…hur trygg och säker du kan känna dig mot hot, rån och
misshandel?
…hur trygg och säker du kan känna dig mot inbrott i
hemmet?
TRYGGHET
…tillgången till idrottsevenemang?
…möjligheterna till att kunna utöva fritidsintressen t.ex.
sport, kultur, friluftsliv, föreningsliv?
7,6
6,3
5,1
5,8
5,1
5,2
48
51
5,3
7,5
7,2
7,0
6,8
7,5
7,5
6,8
6,8
7,8
70
70
FRITIDSMÖJLIGHETER
Hur ser du på …
…tillgången till parker, grönområden och natur?
7,4
7,0
7,2
7,7
70
70
7,7
8,0
7,5
7,6
7,6
7,3
7,4
7,1
73
70
6,9
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Män
7,0
Hur ser du på …
…utbudet av livsmedelsaffärer inom rimligt avstånd?
…utbudet av andra affärer och service inom rimligt
avstånd?
…utbudet av kaféer/barer/restauranger inom rimligt
avstånd?
KOMMERSIELLT UTBUD
…tillgången till förbindelser för längre resor? (Resor med
tåg, buss, båt och/eller flyg.)
…möjligheterna till att enkelt kunna transportera sig med
bil?
Fr A6:3
Fr A6:1
Fr A6:2
Fr A5:3
Fr A5:1
Fr A5:2
Fr A4:4
Fr A4:3
Fr A4:1
Fr A4:2
Hur ser du på …
…tillgången till gång- och cykelvägar?
…möjligheterna till att använda kollektivtrafiken för resor?
(Med kollektivtrafik menas lokal och regional trafik med
buss, spårvagn, tunnelbana, tåg och/eller
båt/färja.)
KOMMUNIKATIONER
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
6,3
6,5
6,6
61
7,1
5,9
5,5
4,2
7,8
57
5,9
5,8
7,0
58
8,1
5,4
5,1
5,8
57
Betygsindex
4,6
3,7
3,7
35
5,5
4,0
3,8
2,6
6,4
42
3,7
3,3
3,4
33
7,4
3,0
2,8
2,7
35
Lägsta
betygsindex
8,3
8,8
9,0
85
8,1
7,6
7,0
6,7
8,7
71
7,9
7,9
8,0
74
8,8
7,7
7,7
7,7
75
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten 2011
för Män
28
45
39
9
8
13
13
8
19
16
8
11
8
12
15
Låga
betyg
(1 - 4)
32
35
41
34
38
45
47
32
30
36
28
27
37
30
44
Mellanbetyg
(5 - 7)
40
20
21
57
54
42
40
60
51
48
64
62
55
58
41
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
3
3
3
7
10
15
12
2
5
3
2
8
4
3
4
Andel
Ingen
åsikt (%)
0
1
0
1
1
1
1
0
1
0
1
1
1
0
0
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr A8:1
Fr A8:2
Fr A8:3
Fr A9:1
Fr A1:1
Fr A2:1
Fr A2:2
Fr A3:1
Fr A3:2
Fr A3:3
Fr A4:1
Fr A4:2
Fr A4:3
Fr A4:4
Fr A5:1
Fr A5:2
Fr A5:3
Fr A6:1
Fr A6:2
Fr A6:3
Fr A6:4
Fr A6:5
Fr A7:1
Fr A7:2
Fr A7:3
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
33
Högt
34
NRI
Rekommendation
Arbetsmöjligheter
Utbildningsmöjligheter
Bostäder
Kommunikationer
Kommersiellt utbud
Fritidsmöjligheter
Tryghhet
ANTAL SVARANDE
Ålder
Samtliga
75 år eller äldre
18-24 år
25-34 år
35-44 år
45-54 år
55-64 år
65-74 år
Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Felindex marg. index marg.
index marg. index marg. index marg. index marg. index marg. index marg.
66
69
70
67
68
71
73
69
±7,0
±4,8
±4,9
±6,0
±5,4
±7,5
±7,1
±2,0
74
76
78
75
74
83
83
77
±8,8
±7,8
±7,1
±7,0
±6,5
±6,8
±7,7
±2,6
51
67
63
61
58
59
43
59
±8,6
±7,9
±7,3
±7,0
±6,0
±6,6
±5,6
±2,5
65
74
74
74
73
72
66
72
±7,4
±6,2
±5,4
±5,4
±4,7
±5,6
±6,5
±2,0
43
57
63
60
57
60
60
57
±5,3
±7,1
±5,9
±5,6
±5,3
±7,1
±7,7
±2,1
68
70
71
70
71
72
76
71
±6,9
±5,1
±4,5
±4,6
±4,8
±6,1
±6,6
±1,8
66
76
74
72
72
67
72
72
±7,6
±5,9
±6,0
±5,5
±5,7
±7,9
±7,8
±2,2
62
71
74
73
74
71
74
72
±6,3
±5,3
±4,2
±5,0
±4,6
±6,1
±5,9
±1,7
54
54
55
50
45
44
43
50
±8,2
±6,9
±6,3
±6,1
±6,1
±7,3
±8,7
±2,4
48
47
68
75
103
62
49
452
TABELL 2A.2 Faktorernas betygsindex och NRI efter ålder
NRI
Rekommendation
Arbetsmöjligheter
Utbildningsmöjligheter
Bostäder
Kommunikationer
Kommersiellt utbud
Fritidsmöjligheter
Tryghhet
ANTAL SVARANDE
Samtliga
Man
Kvinna
Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Felindex marg. index marg.
index marg.
66
72
69
±2,9
±2,8
±2,0
74
80
77
±3,8
±3,4
±2,6
58
60
59
±3,7
±3,4
±2,5
71
73
72
±2,9
±2,7
±2,0
56
58
57
±3,2
±2,8
±2,1
70
72
71
±2,5
±2,5
±1,8
70
73
72
±3,2
±3,0
±2,2
70
74
72
±2,5
±2,4
±1,7
51
49
50
±3,5
±3,1
±2,4
229
223
452
Kön
TABELL 2A.1 Faktorernas betygsindex och NRI efter kön
Helsingborgs kommun. Hösten 2011
35
NRI
Rekommendation
Arbetsmöjligheter
Utbildningsmöjligheter
Bostäder
Kommunikationer
Kommersiellt utbud
Fritidsmöjligheter
Trygghet
ANTAL SVARANDE
Kommunens
centralort
70
80
59
73
56
71
73
73
48
280
70
74
59
73
60
72
70
72
54
107
62
71
60
70
61
66
66
67
52
56
Var bor du?
Annan tätort
Utanför tätort
TABELL 2A.3 Faktorernas betygsindex och NRI efter ortstyp
Helsingborgs kommun. Hösten 2011
62
69
44
57
41
70
69
63
43
9
Uppgift saknas
69
77
59
72
57
71
72
72
50
452
Samtliga
36
NRI
Rekommendation
Arbetsmöjligheter
Utbildningsmöjligheter
Bostäder
Kommunikationer
Kommersiellt utbud
Fritidsmöjligheter
Trygghet
ANTAL SVARANDE
63
70
57
66
59
67
73
67
51
19
0-2 år
71
74
69
77
63
73
76
74
56
41
65
77
61
73
59
73
67
71
54
41
70
78
58
72
56
70
72
72
49
345
Hur länge har du bott i kommunen?
3-5 år
6-10 år
11 år eller
längre
TABELL 2A.4 Faktorernas betygsindex och NRI efter boendetid i kommunen
Uppgift
saknas
69
77
59
72
57
71
72
72
50
452
Samtliga
37
NRI
Rekommendation
Arbetsmöjligheter
Utbildningsmöjligheter
Bostäder
Kommunikationer
Kommersiellt utbud
Fritidsmöjligheter
Trygghet
ANTAL SVARANDE
66
72
57
70
53
72
71
71
51
81
Minst 4 ggr/vecka
69
75
53
70
54
73
72
70
45
63
71
80
60
73
60
72
69
72
50
90
72
82
63
75
62
71
75
74
54
144
Hur ofta åker du med kollektivtrafiken?
1-3 ggr/vecka
Några
Mer sällan än 1
gånger/månad
gång/månad
TABELL 2A.5 Faktorernas betygsindex och NRI efter erfarenhet av kollektivtrafik
63
72
58
70
53
64
70
71
45
62
Aldrig
54
45
46
73
48
55
53
55
39
12
Uppgift
saknas
69
77
59
72
57
71
72
72
50
452
Samtliga
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Tabeller och diagram
B. Medborgarna om kommunens verksamheter
(Nöjd-Medborgar-Index)
TABELLER OCH DIAGRAM
38
39
62
0,4
Medelindex
Medeleffekt
med 0,9 enheter från 60 till 60,9.
förväntas helhetsbetyget (NMI) öka
ökar med 5 enheter från 81 till 86
betygsindexet för verksamheten Vatten och avlopp
* Effektmåttet 0,9 innebär att om
Tolkning av effektmått:
46
452
Andel svarande (%)
Antal svarande
Hösten 2011
Helsingborgs kommun
B13: 1 - 3
B12: 1 - 4
B11: 1
B10: 1 - 3
B9: 1 - 3
B8: 1 - 4
B7: 1 - 4
B6: 1
B5: 1
B4: 1
B3: 1
B2: 1
Medborgarna om kommunens
verksamheter
Del B
B1: 1
Nöjd-Medborgar-Index (NMI)
Frågor
Gator och vägar
Gång- och cykelvägar
Räddningstjänsten
Stöd för utsatta personer
Äldreomsorgen
Gymnasieskolan
Grundskolan
Förskolan
±2,6
±2,7
±2,1
±2,4
±2,6
±2,2
±2,2
±2,4
Felmarginal
Miljöarbete
Kultur
±2,7
±2,2
±1,9
81
64
Vatten och avlopp
±2,2
±2,3
Renhållning och sophämtning
61
69
65
Idrott- och motionsanläggningar
56
54
75
45
48
63
57
62
Betygsindex
Diagram 1B: Modellbild
0,9
0,6
0,3
0,0
0,5
0,7
0,2
0,1
0,7
0,2
0,4
0,6
0,4
Effektmått
*
± 2,4
Fråga
B14: 1 - 3
60
NMI
±0,4
3,0
0,4 - 1,4
0,1 - 1,1
0,0 - 0,9
0,0 - 0,1
0,0 - 1,2
0,0 - 1,4
0,0 - 0,9
0,0 - 0,5
0,2 - 1,2
0,0 - 0,7
0,0 - 0,9
0,0 - 1,2
0,0 - 1,0
Felmarginal för
effektmått
53 ± 2,4
Fråga
B15: 1 - 4
Bemötande
och
Tillgänglighet
1283
40
Verksamhet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Medeleffekt
Effektmått
0,4
0,6
0,4
0,2
0,7
0,1
0,2
0,7
0,5
0,0
0,3
0,6
0,9
= kommunens medelindex
och medeleffekt
Betygsindex
62
57
63
48
45
75
54
56
65
69
61
64
81
452
46
62
0,4
60
Kultur
20
30
40
0,0
0,5
= medelindex för
samtliga kommuner
våren 2011 och hösten
2011
Lägre
prioritet
Äldreoms.
50
Gång/cykel.
Vatten.
Stöd.
1,0
1,5
2,0
Effektmått
2,5
= högsta
kommunmedelindex
våren 2011 och hösten
2011
Prioritera
Förbättra
om möjligt
Helsingborgs kommun
= lägsta
kommunmedelindex
våren 2011 och hösten
2011
Renhållning.
Gymnasie.
Förskola
Grundsk.
Gator.
Idrott.
Räddning.
Bevara
51
Miljöarb.
60
67
70
NMI
Bemötande och Tillgänglighet
60
53
80
90
100
Betygsindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Medborgarna om kommunens
verksamheter
Del B
Nöjd-Medborgar-Index (NMI)
Diagram 2B: Prioriteringsmatris
1283
41
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Medborgarna om kommunens
verksamheter
Del B
Nöjd-Medborgar-Index (NMI)
452
46
62
VERKSAMHET
NMI, HELHETEN
BEMÖTANDE OCH TILLGÄNGLIGHET
FÖRSKOLAN
GRUNDSKOLAN
GYMNASIESKOLAN
ÄLDREOMSORGEN
STÖD FÖR UTSATTA PERSONER
RÄDDNINGSTJÄNSTEN
GÅNG- OCH CYKELVÄGAR
GATOR OCH VÄGAR
IDROTT- OCH
MOTIONSANLÄGGNINGAR
B10: 1 - 3 KULTUR
B11: 1
MILJÖARBETE
B12: 1 - 4 RENHÅLLNING OCH SOPHÄMTNING
B13: 1 - 3 VATTEN OCH AVLOPP
MEDELINDEX
FRÅGA
B14: 1 - 3
B15: 1 - 4
B1: 1
B2: 1
B3: 1
B4: 1
B5: 1
B6: 1
B7: 1 - 4
B8: 1 - 4
B9: 1 - 3
Helsingborgs kommun
Hösten
2010
60
52
63
56
62
45
46
77
55
57
64
69
60
66
81
61
Hösten
2011
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
65
69
61
64
81
62
Betygsindex
60
54
64
77
59
59
54
57
63
57
59
53
48
74
51
51
Betygsindex
35
42
52
57
43
41
46
48
38
44
40
36
60
37
38
Lägsta
betygsindex
75
65
76
88
69
65
70
76
77
79
69
60
85
63
61
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011
I denna tabell redovisas betygsindex för NMI och samtliga verksamheter samt svarsfördelning och medelbetyg för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de
som inte har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelningar
42
Fr B3:1
Fr B2:1
Fr B1:1
Fr B15:4
Fr B15:3
Fr B15:2
Fr B15:1
6,7
56
6,0
62
6,6
6,7
57
6,1
63
6,6
Vad tror eller tycker du om förskolan i din kommun?
GRUNDSKOLAN
Vad tror eller tycker du om grundskolan i din kommun?
GYMNASIESKOLAN
Vad tror eller tycker du om gymnasieskolan i din kommun?
63
62
6,1
6,2
FÖRSKOLAN
6,2
6,3
3,9
52
53
4,1
6,3
6,1
5,6
6,5
6,4
5,7
6,5
60
60
6,4
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex
Hur nöjd är du med …
…hur lätt det är att komma i kontakt med tjänstemän eller
annan personal i din kommun?
...hur du blir bemött när du har kontakt med tjänstemän
eller annan personal i din kommun?
…den service du får när du har kontakt med tjänstemän eller
annan personal i din kommun?
…möjligheter att komma i kontakt med kommunens högre
chefer?
BEMÖTANDE OCH TILLGÄNGLIGHET
Fr B14:1 Hur nöjd är du med hur din kommun sköter sina olika
verksamheter?
Fr B14:2 Hur väl uppfyller din kommuns verksamheter dina
förväntningar?
Fr B14:3 Föreställ dig en kommun som sköter sina olika verksamheter
på ett perfekt sätt. Hur nära ett sådant ideal anser du att din
kommun kommer?
NMI, HELHETEN
FRÅGA VERKSAMHET
Helsingborgs kommun
6,3
59
6,1
57
6,7
63
5,3
6,5
6,6
6,1
57
5,7
5,9
6,0
54
Betygsindex
5,0
44
4,4
38
5,5
48
4,0
5,5
5,6
4,9
46
4,5
4,8
4,9
41
Lägsta
betygsindex
8,1
79
7,9
77
8,0
76
7,0
7,2
7,3
7,1
70
6,9
7,0
7,1
65
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten 2011
16
19
16
57
22
19
31
18
13
12
Låga
betyg
(1 - 4)
48
58
45
31
45
45
45
60
57
59
Mellanbetyg
(5 - 7)
37
23
39
12
33
36
24
22
30
30
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
39
37
42
58
31
31
31
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
2
2
1
1
1
1
1
1
2
2
Andel Ej
svar (%)
43
Fr B9:3
Fr B9:2
Fr B9:1
Fr B8:4
Fr B8:3
Fr B8:1
Fr B8:2
Fr B7:3
Fr B7:4
Fr B7:1
Fr B7:2
Fr B6:1
Fr B5:1
Fr B4:1
45
5,2
46
48
5,3
45
Vad tror eller tycker du om äldreomsorgen i din kommun?
STÖD FÖR UTSATTA PERSONER
GÅNG- OCH CYKELVÄGAR
…belysningen i kommunens motionsspår?
6,9
6,2
7,0
7,0
6,2
7,1
64
65
IDROTT- OCH MOTIONSANLÄGGNINGAR
Vad tror eller tycker du om …
…öppettiderna vid kommunens idrotts- och
motionsanläggningar?
…utrustning och skötsel av kommunens idrotts- och
motionsanläggningar?
…trafiksäkerheten på gator och vägar i din kommun?
5,8
6,2
57
56
5,6
6,2
6,1
5,6
6,0
6,0
5,4
5,8
6,6
5,8
6,2
6,1
55
54
6,7
5,6
Vad tror eller tycker du om …
…belysningen av gator och vägar i din kommun?
…underhåll och skötsel av gator och vägar i din
kommun?
…snöröjning av gator och vägar i din kommun?
GATOR OCH VÄGAR
Vad tror eller tycker du om …
…belysningen av gång- och cykelvägar i din kommun?
…underhåll och skötsel av gång- och cykelvägar i din
kommun?
…snöröjning av gång- och cykelvägar i din kommun?
…trafiksäkerheten på gång- och cykelvägar i din
kommun?
7,8
7,8
77
75
RÄDDNINGSTJÄNSTEN
Vad tror eller tycker du om räddningstjänsten (brandkåren) i
din kommun?
5,1
5,1
Vad tror eller tycker du om det stöd och den hjälp som
utsatta personer får i din kommun?
ÄLDREOMSORGEN
Hösten
2010
Betygsindex
Hösten
2011
FRÅGA VERKSAMHET
Helsingborgs kommun
6,1
6,2
6,5
59
5,1
5,9
6,2
5,3
51
5,6
5,0
5,9
5,8
51
7,7
74
5,3
48
5,7
53
Betygsindex
4,4
4,0
4,5
43
3,7
4,8
4,7
3,3
38
3,9
3,6
4,3
4,2
37
6,7
60
4,2
36
4,5
40
Lägsta
betygsindex
7,1
7,6
7,5
69
6,3
6,7
7,2
6,5
61
6,6
6,6
7,0
6,7
63
8,7
85
6,2
60
7,0
69
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten 2011
8
23
12
33
20
13
31
26
36
26
22
4
36
33
Låga
betyg
(1 - 4)
52
43
41
44
52
49
46
44
39
47
51
33
50
50
Mellanbetyg
(5 - 7)
39
34
47
24
29
39
23
30
25
26
28
63
14
17
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
46
53
46
4
4
3
3
6
9
7
8
27
44
34
Andel
Ingen
åsikt (%)
3
2
2
1
1
1
1
2
1
2
1
1
3
2
Andel Ej
svar (%)
44
81
81
8,6
8,6
8,0
VATTEN OCH AVLOPP
Vad tror eller tycker du om …
Fr B13:1 …dricksvattnet i din kommun?
Fr B13:2 …din kommuns vattenförsörjning?
Fr B13:3 …din kommuns avloppssystem?
8,4
8,5
8,1
6,5
6,3
7,4
7,4
6,2
7,8
66
64
7,5
6,3
60
61
6,5
7,9
7,0
6,8
69
69
7,9
6,8
6,8
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex
6,3
Fr B12:4
Fr B12:3
Fr B12:1
Fr B12:2
Vad tror eller tycker du om …
…sophämtningen i din kommun?
…tillgängligheten till återvinningscentraler i din kommun?
(Där du t.ex. kan lämna in farligt avfall, grovavfall och
elektronikavfall)
…kommunens åtgärder mot klotter och annan
skadegörelse?
…renhållningen av parker och allmänna platser i din
kommun?
RENHÅLLNING OCH SOPHÄMTNING
Vad tror eller tycker du om …
Fr B11:1 …kommunens insatser för att kommuninnevånarna ska
kunna leva miljövänligt?
MILJÖARBETE
Fr B10:3 …teaterföreställningar och konserter?
Vad tror eller tycker du om …
Fr B10:1 …biblioteksverksamheten?
Fr B10:2 …utställnings- och konstverksamheter?
KULTUR
FRÅGA VERKSAMHET
Helsingborgs kommun
8,2
8,2
7,7
77
6,6
6,2
7,0
7,5
64
5,9
54
7,6
6,4
5,5
60
Betygsindex
5,7
6,2
6,2
57
5,0
4,9
4,9
5,0
52
4,9
42
5,8
4,0
3,0
35
Lägsta
betygsindex
9,4
9,2
8,6
88
7,7
7,4
8,3
8,2
76
6,9
65
8,4
7,7
7,6
75
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten 2011
3
2
6
22
24
12
8
15
5
14
15
Låga
betyg
(1 - 4)
15
17
26
41
41
32
35
51
32
46
42
Mellanbetyg
(5 - 7)
82
81
68
37
35
57
57
35
64
40
44
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
3
17
21
6
21
8
4
16
20
30
21
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
0
1
1
1
1
1
2
1
2
2
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr B14:1
Fr B14:2
Fr B14:3
Fr B15:1
Fr B15:2
Fr B15:3
Fr B15:4
Fr B1:1
Fr B2:1
Fr B3:1
Fr B4:1
Fr B5:1
Fr B6:1
Fr B7:1
Fr B7:2
Fr B7:3
Fr B7:4
Fr B8:1
Fr B8:2
Fr B8:3
Fr B8:4
Fr B9:1
Fr B9:2
Fr B9:3
Fr B10:1
Fr B10:2
Fr B10:3
Fr B11:1
Fr B12:1
Fr B12:2
Fr B12:3
Fr B12:4
Fr B13:1
Fr B13:2
Fr B13:3
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
45
Högt
46
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Våren 2011
Kvinnor
Medborgarna om kommunens
verksamheter
Del B
Nöjd-Medborgar-Index (NMI)
223
47
63
VERKSAMHET
NMI, HELHETEN
BEMÖTANDE OCH TILLGÄNGLIGHET
FÖRSKOLAN
GRUNDSKOLAN
GYMNASIESKOLAN
ÄLDREOMSORGEN
STÖD FÖR UTSATTA PERSONER
RÄDDNINGSTJÄNSTEN
GÅNG- OCH CYKELVÄGAR
GATOR OCH VÄGAR
IDROTT- OCH
MOTIONSANLÄGGNINGAR
B10: 1 - 3 KULTUR
B11: 1
MILJÖARBETE
B12: 1 - 4 RENHÅLLNING OCH SOPHÄMTNING
B13: 1 - 3 VATTEN OCH AVLOPP
MEDELINDEX
FRÅGA
B14: 1 - 3
B15: 1 - 4
B1: 1
B2: 1
B3: 1
B4: 1
B5: 1
B6: 1
B7: 1 - 4
B8: 1 - 4
B9: 1 - 3
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
Hösten
2010
62
51
63
55
60
46
45
74
53
57
62
70
59
66
82
61
Våren
2011
61
56
65
59
65
49
47
75
56
58
66
70
62
66
82
63
Betygsindex för
Kvinnor
63
55
65
78
60
60
55
58
64
58
61
53
48
75
51
51
Betygsindex
34
38
53
55
42
43
46
49
37
44
39
34
60
36
36
Lägsta
betygsindex
79
68
76
90
74
66
70
78
77
80
69
59
86
65
64
Högsta
betygsindex
Samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011 för
Kvinnor
I denna tabell redovisas betygsindex för NMI och samtliga verksamheter samt svarsfördelning och medelbetyg för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de
som inte har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell1B_Kvinnor: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelning
47
Fr B3:1
Fr B2:1
Fr B1:1
Fr B15:4
Fr B15:3
Fr B15:2
Fr B15:1
6,7
55
6,0
60
6,4
7,0
59
6,3
65
6,8
Vad tror eller tycker du om förskolan i din kommun?
GRUNDSKOLAN
Vad tror eller tycker du om grundskolan i din kommun?
GYMNASIESKOLAN
Vad tror eller tycker du om gymnasieskolan i din kommun?
63
65
6,1
6,1
FÖRSKOLAN
6,4
6,5
3,9
51
56
4,4
6,3
6,2
5,6
6,4
6,5
5,8
6,5
62
61
6,5
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Kvinnor
Hur nöjd är du med …
…hur lätt det är att komma i kontakt med tjänstemän eller
annan personal i din kommun?
...hur du blir bemött när du har kontakt med tjänstemän
eller annan personal i din kommun?
…den service du får när du har kontakt med tjänstemän eller
annan personal i din kommun?
…möjligheter att komma i kontakt med kommunens högre
chefer?
BEMÖTANDE OCH TILLGÄNGLIGHET
Fr B14:1 Hur nöjd är du med hur din kommun sköter sina olika
verksamheter?
Fr B14:2 Hur väl uppfyller din kommuns verksamheter dina
förväntningar?
Fr B14:3 Föreställ dig en kommun som sköter sina olika verksamheter
på ett perfekt sätt. Hur nära ett sådant ideal anser du att din
kommun kommer?
NMI, HELHETEN
FRÅGA VERKSAMHET
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
6,5
61
6,2
58
6,8
64
5,3
6,6
6,7
6,2
58
5,8
6,0
6,1
55
Betygsindex
5,2
44
4,3
37
5,6
49
4,0
5,7
6,0
5,1
46
4,5
4,8
4,9
43
Lägsta
betygsindex
8,1
80
8,0
77
8,1
78
6,8
7,5
7,5
7,3
70
6,9
7,0
7,1
66
Högsta
betygsindex
Samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011 för Kvinnor
14
15
11
48
16
15
29
15
10
8
Låga
betyg
(1 - 4)
46
61
42
38
50
49
45
63
59
60
Mellanbetyg
(5 - 7)
41
25
47
14
33
36
26
22
31
32
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
45
39
44
61
33
33
32
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
2
1
1
1
1
2
2
3
3
Andel Ej
svar (%)
48
Fr B9:3
Fr B9:2
Fr B9:1
Fr B8:4
Fr B8:3
Fr B8:1
Fr B8:2
Fr B7:3
Fr B7:4
Fr B7:1
Fr B7:2
Fr B6:1
Fr B5:1
Fr B4:1
46
5,0
45
49
5,3
47
Vad tror eller tycker du om äldreomsorgen i din kommun?
STÖD FÖR UTSATTA PERSONER
GÅNG- OCH CYKELVÄGAR
6,9
6,2
7,0
…belysningen i kommunens motionsspår?
62
66
IDROTT- OCH MOTIONSANLÄGGNINGAR
Vad tror eller tycker du om …
…öppettiderna vid kommunens idrotts- och
motionsanläggningar?
…utrustning och skötsel av kommunens idrotts- och
motionsanläggningar?
6,7
6,0
7,0
5,8
6,1
57
58
5,6
6,2
6,1
5,5
5,8
6,1
5,5
5,8
6,5
5,8
6,0
5,9
53
56
6,7
5,8
Vad tror eller tycker du om …
…belysningen av gator och vägar i din kommun?
…underhåll och skötsel av gator och vägar i din
kommun?
…snöröjning av gator och vägar i din kommun?
…trafiksäkerheten på gator och vägar i din kommun?
GATOR OCH VÄGAR
Vad tror eller tycker du om …
…belysningen av gång- och cykelvägar i din kommun?
…underhåll och skötsel av gång- och cykelvägar i din
kommun?
…snöröjning av gång- och cykelvägar i din kommun?
…trafiksäkerheten på gång- och cykelvägar i din
kommun?
7,6
7,7
74
75
RÄDDNINGSTJÄNSTEN
Vad tror eller tycker du om räddningstjänsten (brandkåren) i
din kommun?
4,9
5,1
Vad tror eller tycker du om det stöd och den hjälp som
utsatta personer får i din kommun?
ÄLDREOMSORGEN
Hösten
2010
Betygsindex för
Kvinnor
Hösten
2011
FRÅGA VERKSAMHET
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
6,2
6,3
6,6
60
5,1
5,9
6,2
5,4
51
5,7
5,0
5,9
5,7
51
7,8
75
5,3
48
5,8
53
Betygsindex
4,5
3,8
4,4
42
3,7
4,9
4,9
3,5
36
3,9
3,4
4,5
4,1
36
6,9
60
4,2
34
4,4
39
Lägsta
betygsindex
7,5
8,0
7,7
74
6,5
6,9
7,3
6,5
64
6,8
6,6
6,9
6,7
65
8,9
86
6,4
59
7,1
69
Högsta
betygsindex
Samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011 för Kvinnor
7
23
13
31
20
12
24
25
33
25
24
4
33
32
Låga
betyg
(1 - 4)
52
46
39
46
53
48
52
45
42
49
53
38
54
53
Mellanbetyg
(5 - 7)
41
31
48
24
28
40
24
30
25
27
24
59
13
15
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
52
57
51
3
5
3
3
6
10
8
10
32
44
34
Andel
Ingen
åsikt (%)
4
3
2
1
1
1
1
3
2
3
1
1
3
3
Andel Ej
svar (%)
49
82
82
8,7
8,7
8,1
VATTEN OCH AVLOPP
Vad tror eller tycker du om …
Fr B13:1 …dricksvattnet i din kommun?
Fr B13:2 …din kommuns vattenförsörjning?
Fr B13:3 …din kommuns avloppssystem?
8,4
8,5
8,1
6,3
6,2
7,5
7,6
6,3
7,8
66
66
7,7
6,4
59
62
6,6
7,9
7,1
6,9
70
70
8,2
6,9
6,9
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Kvinnor
6,5
Fr B12:4
Fr B12:3
Fr B12:1
Fr B12:2
Vad tror eller tycker du om …
…sophämtningen i din kommun?
…tillgängligheten till återvinningscentraler i din kommun?
(Där du t.ex. kan lämna in farligt avfall, grovavfall och
elektronikavfall)
…kommunens åtgärder mot klotter och annan
skadegörelse?
…renhållningen av parker och allKvinnorna platser i din
kommun?
RENHÅLLNING OCH SOPHÄMTNING
Vad tror eller tycker du om …
Fr B11:1 …kommunens insatser för att kommuninnevånarna ska
kunna leva miljövänligt?
MILJÖARBETE
Fr B10:3 …teaterföreställningar och konserter?
Vad tror eller tycker du om …
Fr B10:1 …biblioteksverksamheten?
Fr B10:2 …utställnings- och konstverksamheter?
KULTUR
FRÅGA VERKSAMHET
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
8,3
8,3
7,8
78
6,7
6,3
7,0
7,6
65
5,9
55
7,8
6,6
5,7
63
Betygsindex
5,7
6,3
6,1
55
4,8
4,5
5,0
5,2
53
4,9
38
5,8
3,8
3,0
34
Lägsta
betygsindex
9,4
9,1
8,7
90
7,8
7,4
8,3
8,3
76
7,1
68
8,6
7,9
7,8
79
Högsta
betygsindex
Samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011 för Kvinnor
1
1
6
20
23
9
6
13
3
12
15
Låga
betyg
(1 - 4)
15
17
25
42
40
32
35
53
30
44
41
Mellanbetyg
(5 - 7)
84
82
70
38
37
59
59
34
67
44
44
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
2
20
24
7
23
10
5
16
17
29
19
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
1
2
2
1
2
1
2
1
2
2
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr B14:1
Fr B14:2
Fr B14:3
Fr B15:1
Fr B15:2
Fr B15:3
Fr B15:4
Fr B1:1
Fr B2:1
Fr B3:1
Fr B4:1
Fr B5:1
Fr B6:1
Fr B7:1
Fr B7:2
Fr B7:3
Fr B7:4
Fr B8:1
Fr B8:2
Fr B8:3
Fr B8:4
Fr B9:1
Fr B9:2
Fr B9:3
Fr B10:1
Fr B10:2
Fr B10:3
Fr B11:1
Fr B12:1
Fr B12:2
Fr B12:3
Fr B12:4
Fr B13:1
Fr B13:2
Fr B13:3
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
50
Högt
51
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Våren 2011
Män
Medborgarna om kommunens
verksamheter
Del B
Nöjd-Medborgar-Index (NMI)
229
45
60
VERKSAMHET
NMI, HELHETEN
BEMÖTANDE OCH TILLGÄNGLIGHET
FÖRSKOLAN
GRUNDSKOLAN
GYMNASIESKOLAN
ÄLDREOMSORGEN
STÖD FÖR UTSATTA PERSONER
RÄDDNINGSTJÄNSTEN
GÅNG- OCH CYKELVÄGAR
GATOR OCH VÄGAR
IDROTT- OCH
MOTIONSANLÄGGNINGAR
B10: 1 - 3 KULTUR
B11: 1
MILJÖARBETE
B12: 1 - 4 RENHÅLLNING OCH SOPHÄMTNING
B13: 1 - 3 VATTEN OCH AVLOPP
MEDELINDEX
FRÅGA
B14: 1 - 3
B15: 1 - 4
B1: 1
B2: 1
B3: 1
B4: 1
B5: 1
B6: 1
B7: 1 - 4
B8: 1 - 4
B9: 1 - 3
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
Hösten
2010
59
53
63
56
64
44
48
79
56
56
65
67
60
66
80
62
Våren
2011
58
50
60
54
60
46
43
76
53
55
64
67
60
62
80
60
Betygsindex för
Män
58
54
63
77
59
58
53
56
62
57
58
52
48
74
51
51
Betygsindex
36
42
51
53
43
37
43
44
40
40
38
36
60
35
38
Lägsta
betygsindex
75
66
79
87
69
66
70
76
77
78
69
63
86
62
61
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga kommuner
hösten 2010 och våren 2011 för Män
I denna tabell redovisas betygsindex för NMI och samtliga verksamheter samt svarsfördelning och medelbetyg för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de
som inte har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell1B_Män: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelningar
52
Fr B3:1
Fr B2:1
Fr B1:1
Fr B15:4
Fr B15:3
Fr B15:2
Fr B15:1
6,8
56
6,0
64
6,9
6,3
54
5,8
60
6,4
Vad tror eller tycker du om förskolan i din kommun?
GRUNDSKOLAN
Vad tror eller tycker du om grundskolan i din kommun?
GYMNASIESKOLAN
Vad tror eller tycker du om gymnasieskolan i din kommun?
63
60
6,2
6,2
FÖRSKOLAN
5,9
6,1
3,9
53
50
3,7
6,2
5,9
5,5
6,6
6,2
5,4
6,5
59
58
6,3
Hösten
2010
Våren
2011
Betygsindex för
Män
Hur nöjd är du med …
…hur lätt det är att komma i kontakt med tjänstemän eller
annan personal i din kommun?
...hur du blir bemött när du har kontakt med tjänstemän
eller annan personal i din kommun?
…den service du får när du har kontakt med tjänstemän eller
annan personal i din kommun?
…möjligheter att komma i kontakt med kommunens högre
chefer?
BEMÖTANDE OCH TILLGÄNGLIGHET
Fr B14:1 Hur nöjd är du med hur din kommun sköter sina olika
verksamheter?
Fr B14:2 Hur väl uppfyller din kommuns verksamheter dina
förväntningar?
Fr B14:3 Föreställ dig en kommun som sköter sina olika verksamheter
på ett perfekt sätt. Hur nära ett sådant ideal anser du att din
kommun kommer?
NMI, HELHETEN
FRÅGA VERKSAMHET
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
6,2
58
6,0
57
6,6
62
5,3
6,3
6,5
6,0
56
5,6
5,8
5,9
53
Betygsindex
4,7
40
4,6
40
5,2
44
3,7
5,0
5,2
4,8
43
4,4
4,7
4,7
37
Lägsta
betygsindex
8,0
78
8,0
77
7,8
76
7,2
7,2
7,4
7,2
70
6,9
7,1
7,1
66
Högsta
betygsindex
18
25
22
67
29
23
35
23
18
16
Låga
betyg
(1 - 4)
50
55
50
23
39
41
45
56
54
57
Mellanbetyg
(5 - 7)
32
21
28
10
32
36
20
21
28
27
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga
kommuner hösten 2010 och våren 2011 för Andel svar uppdelat på låga, mellan och
Män
höga betyg för kommunen (%)
30
34
40
55
29
29
29
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
2
2
1
0
1
0
0
0
0
0
Andel Ej
svar (%)
53
Fr B9:3
Fr B9:2
Fr B9:1
Fr B8:4
Fr B8:3
Fr B8:1
Fr B8:2
Fr B7:3
Fr B7:4
Fr B7:1
Fr B7:2
Fr B6:1
Fr B5:1
Fr B4:1
44
5,4
48
46
5,3
43
Vad tror eller tycker du om äldreomsorgen i din kommun?
STÖD FÖR UTSATTA PERSONER
GÅNG- OCH CYKELVÄGAR
…belysningen i kommunens motionsspår?
6,8
6,2
7,0
7,2
6,5
7,3
65
64
IDROTT- OCH MOTIONSANLÄGGNINGAR
Vad tror eller tycker du om …
…öppettiderna vid kommunens idrotts- och
motionsanläggningar?
…utrustning och skötsel av kommunens idrotts- och
motionsanläggningar?
…trafiksäkerheten på gator och vägar i din kommun?
5,8
6,3
56
55
5,5
6,2
6,1
5,8
6,1
5,9
5,3
5,7
6,7
5,8
6,4
6,3
56
53
6,7
5,3
Vad tror eller tycker du om …
…belysningen av gator och vägar i din kommun?
…underhåll och skötsel av gator och vägar i din
kommun?
…snöröjning av gator och vägar i din kommun?
GATOR OCH VÄGAR
Vad tror eller tycker du om …
…belysningen av gång- och cykelvägar i din kommun?
…underhåll och skötsel av gång- och cykelvägar i din
kommun?
…snöröjning av gång- och cykelvägar i din kommun?
…trafiksäkerheten på gång- och cykelvägar i din
kommun?
8,1
8,0
79
76
RÄDDNINGSTJÄNSTEN
Vad tror eller tycker du om räddningstjänsten (brandkåren) i
din kommun?
5,4
5,0
Vad tror eller tycker du om det stöd och den hjälp som
utsatta personer får i din kommun?
ÄLDREOMSORGEN
Hösten
2010
Betygsindex för
Män
Våren
2011
FRÅGA VERKSAMHET
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
6,0
6,2
6,4
58
5,0
5,9
6,2
5,1
51
5,6
5,1
5,9
5,8
51
7,7
74
5,3
48
5,6
52
Betygsindex
4,3
4,1
4,3
43
3,7
4,8
4,6
3,2
38
3,7
3,5
3,9
4,0
35
6,5
60
4,0
36
4,5
38
Lägsta
betygsindex
7,2
7,6
7,7
69
6,3
6,7
7,2
6,6
61
6,7
6,5
7,0
6,7
62
8,6
86
6,6
63
7,1
69
Högsta
betygsindex
9
23
11
35
20
14
41
28
40
28
19
4
40
34
Låga
betyg
(1 - 4)
53
40
43
42
50
49
38
42
36
46
48
28
45
46
Mellanbetyg
(5 - 7)
38
37
46
23
31
37
21
30
24
26
33
68
15
20
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga
kommuner hösten 2010 och våren 2011 för Andel svar uppdelat på låga, mellan och
Män
höga betyg för kommunen (%)
39
48
38
5
4
3
3
5
8
5
6
21
44
34
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
1
1
1
1
1
1
0
1
0
0
1
3
1
Andel Ej
svar (%)
54
80
80
8,5
8,5
7,9
VATTEN OCH AVLOPP
Vad tror eller tycker du om …
Fr B13:1 …dricksvattnet i din kommun?
Fr B13:2 …din kommuns vattenförsörjning?
Fr B13:3 …din kommuns avloppssystem?
8,4
8,5
8,1
6,6
6,3
7,3
7,3
6,0
7,9
66
62
7,3
6,2
60
60
6,5
7,9
6,8
6,6
67
67
7,6
6,6
6,8
Hösten
2010
Våren
2011
Betygsindex för
Män
6,2
Fr B12:4
Fr B12:3
Fr B12:1
Fr B12:2
Vad tror eller tycker du om …
…sophämtningen i din kommun?
…tillgängligheten till återvinningscentraler i din kommun?
(Där du t.ex. kan lämna in farligt avfall, grovavfall och
elektronikavfall)
…kommunens åtgärder mot klotter och annan
skadegörelse?
…renhållningen av parker och allmänna platser i din
kommun?
RENHÅLLNING OCH SOPHÄMTNING
Vad tror eller tycker du om …
Fr B11:1 …kommunens insatser för att kommuninnevånarna ska
kunna leva miljövänligt?
MILJÖARBETE
Fr B10:3 …teaterföreställningar och konserter?
Vad tror eller tycker du om …
Fr B10:1 …biblioteksverksamheten?
Fr B10:2 …utställnings- och konstverksamheter?
KULTUR
FRÅGA VERKSAMHET
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
8,2
8,2
7,7
77
6,6
6,1
7,0
7,4
63
5,8
54
7,4
6,1
5,3
58
Betygsindex
5,6
6,1
6,0
53
5,1
4,9
4,4
4,9
51
4,7
42
5,8
4,2
2,7
36
Lägsta
betygsindex
9,4
9,3
8,6
87
7,9
7,5
8,3
8,1
79
6,9
66
8,2
7,6
7,5
75
Högsta
betygsindex
5
4
6
25
26
14
11
17
7
16
14
Låga
betyg
(1 - 4)
16
18
28
39
42
32
34
47
34
49
42
Mellanbetyg
(5 - 7)
79
79
66
37
32
54
54
36
59
35
44
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga
kommuner hösten 2010 och våren 2011 för Andel svar uppdelat på låga, mellan och
Män
höga betyg för kommunen (%)
4
13
17
5
17
4
3
16
24
32
25
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
0
0
1
1
1
1
2
1
1
1
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr B14:1
Fr B14:2
Fr B14:3
Fr B15:1
Fr B15:2
Fr B15:3
Fr B15:4
Fr B1:1
Fr B2:1
Fr B3:1
Fr B4:1
Fr B5:1
Fr B6:1
Fr B7:1
Fr B7:2
Fr B7:3
Fr B7:4
Fr B8:1
Fr B8:2
Fr B8:3
Fr B8:4
Fr B9:1
Fr B9:2
Fr B9:3
Fr B10:1
Fr B10:2
Fr B10:3
Fr B11:1
Fr B12:1
Fr B12:2
Fr B12:3
Fr B12:4
Fr B13:1
Fr B13:2
Fr B13:3
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
55
Högt
56
NMI
Bemötande och tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
Ålder
Samtliga
35-44 år
45-54 år
55-64 år
65-74 år
18-24 år
25-34 år
75 år eller äldre
Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Felindex marg. index marg.
index marg. index marg. index marg. index marg. index marg. index marg.
65
53
60
61
56
64
62
60
±5,9
±8,0
±5,8
±6,1
±6,8
±7,6
±10,8
±2,4
56
50
51
54
53
56
55
53
±7,3
±7,2
±6,0
±5,7
±6,6
±7,2
±11,3
±2,4
61
60
63
62
60
68
64
62
±7,9
±6,9
±6,7
±6,0
±6,2
±6,8
±8,7
±2,4
59
52
59
56
52
64
57
57
±7,4
±5,6
±6,4
±6,1
±6,0
±6,2
±9,4
±2,2
72
61
63
60
56
67
62
63
±7,3
±6,3
±4,9
±7,0
±6,0
±6,1
±9,3
±2,2
56
45
46
47
44
49
52
48
±8,3
±7,1
±6,0
±6,7
±7,3
±7,0
±14,2
±2,6
52
39
53
43
39
47
48
45
±8,0
±7,3
±5,9
±5,9
±6,7
±5,7
±11,0
±2,4
76
65
76
81
75
82
72
75
±8,2
±5,9
±4,8
±5,0
±6,5
±6,4
±8,7
±2,1
54
47
60
56
53
56
54
54
±9,7
±8,8
±6,2
±6,6
±7,2
±7,8
±10,0
±2,7
57
51
57
58
52
61
60
56
±8,8
±7,7
±5,9
±6,1
±7,4
±7,7
±12,0
±2,6
64
59
63
66
60
76
76
65
±6,7
±5,8
±4,8
±5,2
±6,3
±5,0
±4,1
±1,9
65
63
69
68
66
76
78
69
±9,1
±6,2
±5,0
±5,5
±6,7
±6,9
±5,8
±2,2
64
55
63
62
54
70
65
61
±9,2
±8,7
±6,0
±6,6
±7,3
±7,5
±11,4
±2,7
63
60
64
67
61
68
67
64
±8,0
±6,9
±5,3
±5,9
±6,5
±7,5
±10,6
±2,3
85
75
82
85
78
84
84
81
±7,0
±8,1
±5,4
±4,6
±6,1
±6,8
±7,6
±2,2
48
47
68
75
103
62
49
452
TABELL 2B.2 Faktorernas betygsindex och NRI efter ålder
NMI
Bemötande och tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
Samtliga
Man
Kvinna
Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Felindex marg. index marg.
index marg.
58
61
60
±3,6
±3,2
±2,4
50
56
53
±3,5
±3,2
±2,4
60
65
62
±3,2
±3,4
±2,4
54
59
57
±3,3
±2,9
±2,2
60
65
63
±3,3
±2,9
±2,2
46
49
48
±3,6
±3,7
±2,6
43
47
45
±3,4
±3,3
±2,4
76
75
75
±3,0
±2,9
±2,1
53
56
54
±3,9
±3,7
±2,7
55
58
56
±3,7
±3,6
±2,6
64
66
65
±2,7
±2,6
±1,9
67
70
69
±2,9
±3,3
±2,2
60
62
61
±4,0
±3,6
±2,7
62
66
64
±3,4
±3,2
±2,3
80
82
81
±3,3
±3,0
±2,2
229
223
452
Kön
Helsingborgs kommun. Hösten 2011
TABELL 2B.1 Faktorernas betygsindex och NRI efter kön
57
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
59
55
59
56
61
45
46
74
51
55
63
66
60
63
80
96
61
53
68
59
63
46
48
74
54
56
65
68
60
65
82
108
66
76
66
67
90
15
62
54
54
43
50
50
60
79
51
57
67
71
64
65
83
238
60
53
63
58
65
52
45
78
57
58
56
57
53
44
69
23
54
45
46
51
62
37
22
51
38
61
Har du erfarenhet av förskolan under de senaste två åren?
Ja, eget/egna Ja, genom Arbetar inom Nej, ingen sådan Uppgift saknas
barn eller
vänner/
förskolan
erfarenhet under
barnbarn
bekanta
de senaste 2 åren
TABELL 2B.3 Verksamheternas betygsindex och NMI efter erfarenhet av förskolan
Helsingborgs kommun
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Samtliga
58
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
58
54
60
54
62
47
44
72
51
53
62
65
59
63
79
109
62
55
65
58
62
47
48
77
58
59
65
71
63
68
84
122
66
64
57
53
76
19
49
45
53
49
50
50
40
71
50
56
67
70
63
64
81
212
60
53
62
57
64
49
46
78
54
57
70
67
50
48
84
16
60
49
61
50
63
32
26
78
58
66
Har du erfarenhet av grundskolan under de senaste två åren?
Ja, eget/egna Ja, genom Arbetar inom Nej, ingen sådan Uppgift saknas
barn eller
vänner/
grundskolan erfarenhet under
barnbarn
bekanta
de senaste 2 åren
TABELL 2B.4 Verksamheternas betygsindex och NMI efter erfarenhet av grundskolan
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Samtliga
59
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
65
69
63
62
87
32
65
71
62
66
82
96
63
65
57
64
80
91
64
69
59
60
81
14
67
70
64
64
80
223
Har du erfarenhet av gymnasieskolan under de senaste två åren?
Ja, har själv
Ja,
Ja, genom
Arbetar inom
Nej, ingen sådan
gått där
eget/egna
vänner/
gymnasieskolan erfarenhet under
barn eller
bekanta
de senaste 2 åren
barnbarn
64
58
58
48
61
50
53
53
48
55
64
59
61
60
65
60
54
55
38
59
75
62
61
51
62
49
45
49
42
48
46
45
44
38
47
80
77
74
76
75
60
54
53
56
53
62
57
54
54
57
TABELL 2B.5 Verksamheternas betygsindex och NMI efter erfarenhet av gymnasieskolan
74
78
53
61
85
20
59
43
62
59
66
45
43
83
60
57
Uppgift
saknas
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Samtliga
60
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
54
52
59
55
61
46
44
74
51
52
62
65
55
61
79
107
70
57
79
59
59
54
56
67
55
61
77
70
68
70
84
20
66
69
57
63
78
87
57
53
61
55
61
44
43
74
53
55
71
72
71
75
91
27
60
58
70
56
65
51
50
83
61
61
65
69
65
65
83
234
62
54
63
58
64
50
47
76
55
59
Har du haft erfarenhet av äldreomsorgen under de senaste två åren?
Ja, egen
Ja, genom
Ja, genom
Arbetar inom
Nej, ingen sådan
erfarenhet
nära
vänner/
äldreomsorgen erfarenhet under
anhörig
bekanta
de senaste 2 åren
TABELL 2B.6 Verksamheternas betygsindex och NMI efter erfarenhet av äldreomsorgen
71
70
45
43
80
13
55
37
61
54
61
33
17
80
55
68
Uppgift
saknas
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Samtliga
61
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
51
44
56
51
61
38
40
69
48
51
60
64
55
57
75
40
74
59
79
49
64
50
73
71
57
68
66
81
73
68
83
13
63
68
55
59
78
57
54
49
55
52
56
44
43
71
49
53
66
70
63
67
83
328
61
55
64
58
64
49
45
78
57
58
Har du haft erfarenhet av socialtjänsten under de senaste två åren?
Ja, egen
Ja, genom
Ja, genom
Arbetar inom
Nej, ingen sådan
erfarenhet
nära
vänner/
socialtjänsten
erfarenhet under
anhörig
bekanta
de senaste 2 åren
TABELL 2B.7 Verksamheternas betygsindex och NMI efter erfarenhet av socialtjänsten
72
76
61
57
83
19
67
56
65
63
56
63
44
90
59
65
Uppgift
saknas
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Samtliga
62
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
Nej
64
54
64
61
66
55
49
77
59
63
69
71
65
66
84
162
Ja
58
53
62
54
61
45
43
75
52
53
64
68
60
63
80
231
65
73
64
66
86
22
Är själv/har
varit anställd
av kommunen
63
63
64
60
73
55
51
81
57
61
60
61
57
59
77
44
61
52
59
58
61
45
45
72
51
56
Minns ej
Uppgift saknas
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Har du haft kontakt med tjänstemän eller annan personal i kommunen under de Samtliga
senaste 12 månaderna?
TABELL 2B.8 Verksamheternas betygsindex och NMI efter kontakt med tjänstemän eller annan personal i kommunen
63
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
59
51
62
59
67
49
46
75
57
59
65
69
62
65
81
107
60
55
63
56
62
48
45
75
53
55
66
69
61
64
82
280
Kommunens
centralort
61
66
62
66
81
56
58
52
62
53
59
43
48
79
55
60
Var bor du?
Annan
Utanför tätort
tätort
55
59
49
49
69
9
54
43
53
59
61
51
38
63
47
43
Uppgift saknas
TABELL 2B.9 Verksamheternas betygsindex och NMI efter ortstyp
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Samtliga
64
Kultur
Miljöarbete
Renhållning och sophämtning
Vatten och avlopp
ANTAL SVARANDE
NMI
Bemötande - Tillgänglighet
Förskolan
Grundskolan
Gymnasieskolan
Äldreomsorgen
Stöd för utsatta personer
Räddningstjänsten
Gång- och cykelvägar
Gator och vägar
Idrott- och motionsanläggningar
59
59
57
54
68
19
53
48
50
46
60
44
41
53
46
63
0-2 år
61
68
69
65
81
41
65
65
59
61
74
41
66
70
60
65
83
345
Hur länge har du bott i kommunen?
11 år eller
3-5 år
6-10 år
längre
58
56
60
55
51
54
66
62
62
61
57
57
62
60
63
47
48
48
48
46
45
78
76
76
55
56
54
58
57
56
Uppgift saknas
TABELL 2B.10 Verksamheternas betygsindex och NMI efter boendetid i kommunen
65
69
61
64
81
452
60
53
62
57
63
48
45
75
54
56
Samtliga
SCB:s Medborgarundersökning hösten 2011
Tabeller och diagram
C. Medborgarna om inflytandet i kommunen
(Nöjd-Inflytande-Index)
TABELLER OCH DIAGRAM
65
66
45
1,1
Medelindex
Medeleffekt
med 2,1 enheter från 41 till 43,1.
förväntas helhetsbetyget (NII) öka
ökar med 5 enheter från 38 till 43
betygsindexet för faktorn Påverkan
* Effektmåttet 2,1 innebär att om
Tolkning av effektmått:
46
452
Andel svarande (%)
Antal svarande
Hösten 2011
Helsingborgs kommun
Del C
Medborgarna om inflytandet i
kommunen
Nöjd-Inflytande-Index (NII)
C4: 1 - 4
C3: 1 - 4
C2: 1 - 4
C1: 1
Frågor
47
38
54
42
Betygsindex
Förtroende
Påverkan
Information
Kontakt
±2,9
±2,5
±2,6
±2,3
Felmarginal
Diagram 1C: Modellbild
1,8
2,1
0,4
0,0
*
Effektmått
± 2,6
Fråga
C5: 1 - 3
41
NII
1,1 - 2,5
1,5 - 2,7
0,0 - 0,9
0,0 - 0,5
Felmarginal för
effektmått
1283
67
Faktor
Kontakt
Informaton
Påverkan
Förtroende
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Medeleffekt
NII
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Medborgarna om inflytandet i
kommunen
Del C
Nöjd-Inflytande-Index (NII)
Effektmått
0,0
0,4
2,1
1,8
= kommunens medelindex
och medeleffekt
Betygsindex
42
54
38
47
452
46
45
1,1
41
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0,0
0,5
Information
= medelindex för
samtliga kommuner
våren 2011 och hösten
2011
Lägre
prioritet
Kontakt
63
36
48
Bevara
Betygsindex
1,0
1,5
2,0
Effektmått
2,5
= högsta
kommunmedelindex
våren 2011 och hösten
2011
Prioritera
Påverkan
Förtroende
Förbättra
om möjligt
Helsingborgs kommun
= lägsta
kommunmedelindex
våren 2011 och hösten
2011
Diagram 2C: Prioriteringsmatris
1283
68
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Medborgarna om inflytandet i kommunen
Del C
Nöjd-Inflytande-Index (NII)
452
46
45
FRÅGA
C5: 1 - 3
C1: 1
C2: 1 - 4
C3: 1 - 4
C4: 1 - 4
FAKTOR
NII, HELHETEN
KONTAKT
INFORMATION
PÅVERKAN
FÖRTROENDE
MEDELINDEX
HELSINGBORGS KOMMUN
Hösten
2010
40
42
56
39
50
47
Hösten
2011
41
42
54
38
47
45
Betygsindex
41
51
54
40
47
48
Betygsindex
28
39
42
27
30
Lägsta
betygsindex
54
67
66
56
65
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten
2011
I denna tabell redovisas betygsindex för NII och samtliga faktorer samt svarsfördelning och medelbetyg för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de som inte
har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell 1C: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelningar
69
Fr C2:4
Fr C2:3
Fr C2:2
Fr C2:1
Fr C1:1
Fr C5:3
Fr C5:2
Fr C5:1
…i hur god tid kommunen informerar om
viktiga frågor?
…kommunens webbplats?
6,4
6,1
6,0
6,5
6,3
56
54
INFORMATION
6,2
6,1
5,6
4,7
4,8
Hur nöjd är du med möjligheter att komma i kontakt
med kommunens politiker?
Hur nöjd är du med …
…tillgången till information om kommunen och dess
verksamheter?
…tydligheten i kommunens information?
42
42
KONTAKT
4,8
4,8
4,8
4,8
40
41
4,9
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex
4,8
Hur nöjd är du med den insyn och det inflytande
invånarna har över kommunens beslut och
verksamheter?
Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på
invånarnas möjligheter till insyn och inflytande?
Försök föreställa dig en ideal situation för invånarnas insyn
och inflytande över kommunens verksamheter och beslut.
Hur nära ett sådant ideal tycker du att invånarnas insyn och
inflytande kommer i din kommun?
NII, HELHETEN
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN
6,2
6,1
6,0
5,8
54
5,6
51
4,7
4,8
4,8
41
Betygsindex
5,2
5,2
4,9
4,6
42
4,6
39
3,7
3,9
3,9
28
Lägsta
betygsindex
7,3
7,2
7,0
6,7
66
7,1
67
5,8
5,9
5,9
54
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten 2011
18
18
20
29
46
38
39
38
Låga
betyg
(1 - 4)
46
56
55
49
41
54
54
54
Mellanbetyg
(5 - 7)
36
26
26
22
13
9
8
9
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
31
38
19
22
56
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
2
2
2
2
0
5
4
4
Andel Ej
svar (%)
70
50
47
…hur ansvarstagande kommunens politiker är?
…hur kommunens högre tjänstemän arbetar för
kommunens bästa?
…hur väl politiska beslut genomförs?
Fr C4:4
Vad tror eller tycker du om…
…hur kommunens politiker arbetar för kommunens
bästa?
FÖRTROENDE
5,8
5,6
5,6
5,3
5,4
5,2
5,4
5,2
4,1
4,1
4,5
5,2
4,2
4,2
4,1
39
38
5,1
Fr C4:2
Fr C4:3
Fr C4:1
Fr C3:4
Fr C3:3
Fr C3:2
Fr C3:1
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex
Hur nöjd är du med …
…hur kommunens politiker lyssnar till invånarnas
synpunkter?
…invånarnas möjligheter att påverka politiska
beslut?
…invånarnas möjligheter att påverka inom de kommunala
verksamheterna?
…i vilken utsträckning dina åsikter i stort finns
representerade bland kommunens partier?
PÅVERKAN
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN
5,4
5,1
5,5
5,2
47
5,1
4,3
4,3
4,6
40
Betygsindex
4,0
3,7
3,8
3,6
30
3,9
3,2
3,3
3,4
27
Lägsta
betygsindex
6,9
6,7
7,1
6,9
65
6,6
5,7
5,6
6,1
56
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga
kommuner våren 2011 och hösten 2011
34
32
31
33
35
51
50
53
Låga
betyg
(1 - 4)
45
51
51
48
49
45
43
42
Mellanbetyg
(5 - 7)
21
17
19
18
16
5
7
5
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Andel svar uppdelat på låga, mellan och
höga betyg för kommunen (%)
30
36
24
27
36
35
27
31
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
1
2
2
2
2
2
2
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr C5:1
Fr C5:2
Fr C5:3
Fr C1:1
Fr C2:1
Fr C2:2
Fr C2:3
Fr C2:4
Fr C3:1
Fr C3:2
Fr C3:3
Fr C3:4
Fr C4:1
Fr C4:2
Fr C4:3
Fr C4:4
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
71
Högt
72
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Kvinnor
Medborgarna om inflytandet i kommunen
Del C
Nöjd-Inflytande-Index (NII)
223
47
46
FRÅGA
C5: 1 - 3
C1: 1
C2: 1 - 4
C3: 1 - 4
C4: 1 - 4
FAKTOR
NII, HELHETEN
KONTAKT
INFORMATION
PÅVERKAN
FÖRTROENDE
MEDELINDEX
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
Hösten
2010
39
43
54
37
49
46
Hösten
2011
40
45
56
38
47
46
Betygsindex för
Kvinnor
41
51
55
40
47
Betygsindex
28
38
43
28
30
Lägsta
betygsindex
57
71
67
56
66
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011 för
Kvinnor
I denna tabell redovisas betygsindex för NII och samtliga faktorer samt svarsfördelning och medelbetyg för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de som inte
har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell 1C_Kvinnor: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelningar
73
Fr C2:4
Fr C2:3
Fr C2:2
Fr C2:1
Fr C1:1
Fr C5:3
Fr C5:2
Fr C5:1
…i hur god tid kommunen informerar om
viktiga frågor?
…kommunens webbplats?
6,5
6,1
5,9
6,4
6,5
54
56
INFORMATION
6,4
6,2
5,7
4,8
5,1
Hur nöjd är du med möjligheter att komma i kontakt
med kommunens politiker?
Hur nöjd är du med …
…tillgången till information om kommunen och
dessverksamheter?
…tydligheten i kommunens information?
43
45
KONTAKT
4,8
4,8
4,9
4,9
39
40
5,0
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Kvinnor
4,9
Hur nöjd är du med den insyn och det inflytande
invånarna har över kommunens beslut och
verksamheter?
Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på
invånarnas möjligheter till insyn och inflytande?
Försök föreställa dig en ideal situation för invånarnas insyn
och inflytande över kommunens
verksamheter och beslut. Hur nära ett sådant ideal tycker
du att invånarnas insyn och inflytande kommer i din
kommun?
NII, HELHETEN
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
6,3
6,2
6,1
5,8
55
5,6
51
4,8
4,8
4,9
41
Betygsindex
4,9
5,3
4,9
4,4
43
4,5
38
3,5
3,7
3,5
28
Lägsta
betygsindex
7,4
7,3
7,0
6,9
67
7,4
71
5,8
5,8
5,8
57
Högsta
betygsindex
13
14
17
28
40
38
37
34
Låga
betyg
(1 - 4)
50
57
58
50
45
54
56
58
Mellanbetyg
(5 - 7)
37
29
25
22
15
8
8
8
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011 för Kvinnor
höga betyg för kommunen (%)
44
21
25
34
60
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
2
2
2
2
0
4
4
4
Andel Ej
svar (%)
74
49
47
…hur ansvarstagande kommunens politiker är
…hur kommunens högre tjänsteKvinnor arbetar för
kommunens bästa?
…hur väl politiska beslut genomförs?
Fr C4:4
Vad tror eller tycker du om…
…hur kommunens politiker arbetar för kommunens
bästa?
FÖRTROENDE
5,7
5,5
5,5
5,2
5,4
5,3
5,4
5,3
3,9
3,9
4,2
5,0
4,3
4,4
4,4
37
38
4,9
Fr C4:2
Fr C4:3
Fr C4:1
Fr C3:4
Fr C3:3
Fr C3:2
Fr C3:1
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Kvinnor
Hur nöjd är du med …
…hur kommunens politiker lyssnar till invånarnas
synpunkter?
…invånarnas möjligheter att påverka politiska
beslut?
…invånarnas möjligheter att påverka inom de kommunala
verksamheterna?
…i vilken utsträckning dina åsikter i stort finns
representerade bland kommunens partier?
PÅVERKAN
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Kvinnor
5,4
5,1
5,5
5,3
47
5,0
4,3
4,4
4,7
40
Betygsindex
3,9
3,9
3,9
3,6
30
3,9
3,2
3,2
3,5
28
Lägsta
betygsindex
7,2
6,9
7,2
7,1
66
6,7
5,6
5,5
6,2
56
Högsta
betygsindex
35
32
30
32
38
49
47
48
Låga
betyg
(1 - 4)
46
52
53
50
47
45
45
45
Mellanbetyg
(5 - 7)
19
16
17
18
16
6
9
7
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011 för Kvinnor
höga betyg för kommunen (%)
34
39
25
31
39
35
27
33
Andel
Ingen
åsikt (%)
1
1
1
1
3
2
2
2
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr C5:1
Fr C5:2
Fr C5:3
Fr C1:1
Fr C2:1
Fr C2:2
Fr C2:3
Fr C2:4
Fr C3:1
Fr C3:2
Fr C3:3
Fr C3:4
Fr C4:1
Fr C4:2
Fr C4:3
Fr C4:4
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
75
Högt
76
1283
Antal svarande
Andel svarande (%)
Medelindex
Helsingborgs kommun
Hösten 2011
Män
Medborgarna om inflytandet i kommunen
Del C
Nöjd-Inflytande-Index (NII)
229
45
44
FRÅGA
C5: 1 - 3
C1: 1
C2: 1 - 4
C3: 1 - 4
C4: 1 - 4
FAKTOR
NII, HELHETEN
KONTAKT
INFORMATION
PÅVERKAN
FÖRTROENDE
MEDELINDEX
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
Hösten
2010
41
41
57
42
51
48
Hösten
2011
41
39
53
37
47
44
Betygsindex för
Män
41
50
53
40
46
47
Betygsindex
27
36
40
26
29
Lägsta
betygsindex
56
65
66
55
64
Högsta
betygsindex
Jämförelse med samtliga kommuner
våren 2011 och hösten 2011 för Män
I denna tabell redovisas betygsindex för NII och samtliga faktorer samt svarsfördelning och medelbetyg för delfrågorna i enkäten. Även andelen som har angett "Ingen åsikt" samt de som inte
har besvarat respektive delfråga framgår i tabellen.
Tabell1C_Män: Betygsindex, medelbetyg och svarsfördelning
77
Fr C2:4
Fr C2:3
Fr C2:2
Fr C2:1
Fr C1:1
Fr C5:3
Fr C5:2
Fr C5:1
…i hur god tid kommunen informerar om
viktiga frågor?
…kommunens webbplats?
6,2
6,1
6,0
6,6
6,1
57
53
INFORMATION
6,0
5,9
5,5
4,6
4,5
Hur nöjd är du med möjligheter att komma i kontakt
med kommunens politiker?
Hur nöjd är du med …
…tillgången till information om kommunen och
dessverksamheter?
…tydligheten i kommunens information?
41
39
KONTAKT
4,8
4,8
4,7
4,8
41
41
4,7
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Män
4,8
Hur nöjd är du med den insyn och det inflytande
invånarna har över kommunens beslut och
verksamheter?
Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på
invånarnas möjligheter till insyn och inflytande?
Försök föreställa dig en ideal situation för invånarnas insyn
och inflytande över kommunens
verksamheter och beslut. Hur nära ett sådant ideal tycker
du att invånarnas insyn och inflytande kommer i din
kommun?
NII, HELHETEN
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
6,0
6,0
5,9
5,7
53
5,6
50
4,7
4,8
4,8
41
Betygsindex
4,6
4,9
4,7
4,5
40
4,5
36
3,4
3,7
3,7
27
Lägsta
betygsindex
7,1
7,2
7,0
6,9
66
6,7
65
6,1
6,2
6,2
56
Högsta
betygsindex
24
21
23
29
52
38
41
42
Låga
betyg
(1 - 4)
42
55
51
48
38
53
51
49
Mellanbetyg
(5 - 7)
35
23
26
23
10
10
8
9
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011 för Män
höga betyg för kommunen (%)
31
17
18
26
51
0
0
0
Andel
Ingen
åsikt (%)
2
2
2
2
1
5
5
4
Andel Ej
svar (%)
78
51
47
…hur ansvarstagande kommunens politiker är
…hur kommunens högre tjänstemän arbetar för
kommunens bästa?
…hur väl politiska beslut genomförs?
Fr C4:4
Vad tror eller tycker du om…
…hur kommunens politiker arbetar för kommunens
bästa?
FÖRTROENDE
5,8
5,6
5,7
5,4
5,4
5,1
5,3
5,2
4,3
4,4
4,8
5,4
4,1
4,0
3,9
42
37
5,2
Fr C4:2
Fr C4:3
Fr C4:1
Fr C3:4
Fr C3:3
Fr C3:2
Fr C3:1
Hösten
2010
Hösten
2011
Betygsindex för
Män
Hur nöjd är du med …
…hur kommunens politiker lyssnar till invånarnas
synpunkter?
…invånarnas möjligheter att påverka politiska
beslut?
…invånarnas möjligheter att påverka inom de kommunala
verksamheterna?
…i vilken utsträckning dina åsikter i stort finns
representerade bland kommunens partier?
PÅVERKAN
FRÅGA FAKTOR
HELSINGBORGS KOMMUN - Män
5,3
5,1
5,4
5,2
46
5,1
4,3
4,3
4,6
40
Betygsindex
3,9
3,6
3,7
3,6
29
3,6
3,1
3,1
3,2
26
Lägsta
betygsindex
6,8
6,7
7,1
6,9
64
6,8
5,8
5,7
6,0
55
Högsta
betygsindex
34
32
32
35
32
54
53
59
Låga
betyg
(1 - 4)
43
50
48
47
51
44
42
37
Mellanbetyg
(5 - 7)
23
18
21
19
16
3
5
3
Höga
betyg
(8 - 10)
100
100
100
100
100
100
100
100
Summa
Jämförelse med samtliga kommuner våren Andel svar uppdelat på låga, mellan och
2011 och hösten 2011 för Män
höga betyg för kommunen (%)
26
31
22
22
33
35
26
29
Andel
Ingen
åsikt (%)
2
2
2
3
2
2
2
2
Andel Ej
svar (%)
Diagram 3
Helsingborgs kommun
Fr C5:1
Fr C5:2
Fr C5:3
Fr C1:1
Fr C2:1
Fr C2:2
Fr C2:3
Fr C2:4
Fr C3:1
Fr C3:2
Fr C3:3
Fr C3:4
Fr C4:1
Fr C4:2
Fr C4:3
Fr C4:4
-100
0
100
Lågt
Andel med lågt resp. högt betyg
79
Högt
80
NII
Kontakt
Informaton
Påverkan
Förtroende
ANTAL SVARANDE
Ålder
Samtliga
45-54 år
55-64 år
65-74 år
75 år eller äldre
35-44 år
18-24 år
25-34 år
Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Felindex marg. index marg.
index
marg. index marg. index marg. index marg. index marg. index marg.
46
43
41
38
39
38
42
41
±9,7
±7,6
±7,1
±7,0
±6,4
±7,5
±9,3
±2,6
30
39
41
43
52
36
57
42
±6,4
±6,1
±7,1
±7,4
±6,2
±6,4
±7,7
±2,3
48
53
54
56
55
55
57
54
±9,0
±8,7
±7,2
±6,3
±5,7
±7,6
±8,0
±2,6
39
35
39
33
38
38
37
43
±8,5
±6,7
±7,2
±7,1
±6,5
±6,9
±8,6
±2,5
47
53
45
45
45
46
47
47
±10,8
±8,1
±7,2
±7,3
±6,8
±8,4
±12,6
±2,9
48
47
68
75
103
62
49
452
TABELL 2C.2 Faktorernas betygsindex och NRI efter ålder
NII
Kontakt
Informaton
Påverkan
Förtroende
ANTAL SVARANDE
Kön
Samtliga
Man
Kvinna
Betygs- Fel- Betygs- Fel- Betygs- Felindex marg. index marg.
index
marg.
41
40
41
±3,8
±3,6
±2,6
39
45
42
±3,4
±3,2
±2,3
53
56
54
±3,7
±3,7
±2,6
37
38
38
±3,3
±3,7
±2,5
47
47
47
±4,2
±4,0
±2,9
229
223
452
TABELL 2C.1 Faktorernas betygsindex och NRI efter kön
Helsingborgs kommun. Hösten 2010
81
43
41
56
40
49
332
37
45
53
35
44
84
Är själv/har
varit politiker
NII
Kontakt
Information
Påverkan
Förtroende
ANTAL SVARANDE
Kommunens centralort
41
44
54
38
47
280
36
35
44
33
43
27
Minns ej
Var bor du?
Annan tätort Utanför tätort Uppgift saknas
42
36
43
38
43
39
55
51
52
38
33
42
49
42
58
107
56
9
TABELL 2C.4 Faktorernas betygsindex och NII efter ortstyp
NII
Kontakt
Information
Påverkan
Förtroende
ANTAL SVARANDE
Nej
Ja
41
42
54
38
47
452
Samtliga
32
26
41
36
46
10
Uppgift saknas
Har du haft kontakt med någon politiker i kommunen under de senaste två åren?
41
42
54
38
47
452
Samtliga
TABELL 2C.3 Faktorernas betygsindex och NII efter kontakt med någon politiker i kommunen
Helsingborgs kommun. Hösten 2011
82
NII
Kontakt
Information
Påverkan
Förtroende
ANTAL SVARANDE
42
32
52
39
46
19
0-2 år
Hur länge har du bott i kommunen?
11 år eller
3-5 år
6-10 år
längre
44
43
40
42
35
43
55
59
53
44
44
36
54
52
45
41
41
345
TABELL 2C.5 Faktorernas betygsindex och NII efter boendetid i kommunen
Uppgift saknas
41
42
54
38
47
452
Samtliga