Fremdyrking av bærekraftige hager og hoder
Fremdyrking av bærekraftige hager og hoder: Et kvalitativt studie av Oslo´s skolehager Annikken Jøssund, Senter for Utvikling og Miljø Universitetet i Oslo ”I skolehagenes storhetstid, fantes 4 helårsansatte gartnere/fagarbeidere, pluss 1 leder/rektor. Det var opptil 120 skolehagelærere ansatt på deltid, ved siden av vanlig lærerstilling.” (Leisner, Marianne & Linda Jolly, 2012:7). Oppgavens/ studiets rammeverk ”Et tverrsnitt av hva som rører seg i skolehagene i Oslo” • 6 skoler, tilfeldig utvalg • Metodisk design: ”Case study” • Metoder: Tekstanalyse Observasjon Dybdeintervju • Skolene og alle intervjuobjekter er anonymisert pga. barnas personvern (Datatilsynet) Hva handler oppgaven/ studiet om: • Hvordan fungerer hagene i praksis? – Historisk bakgrunn – Praktiske aspekter – Pedagogiske aspekter • Er bærekraftighet et fokus i undervisningen, og på hvilken måte? • Hvordan er opplevelsen av å være i skolehagene, for de ansatte og for elevene? Teoretisk bakteppe og rammeverk: Hvorfor er skolehager viktige i vår tid? Forstå hvor maten kommer ifra, og forstå de økologiske prosessene i naturen. Naturglede Matkultur Bærekraftighetstrening Erfaringsbasert, tverrfaglig læring: bruke hele kroppen, sansene Helse: mentalt og fysisk The urban school garden can be more than only a place to cultivate foods; it is also a place to practice and learn about sustainability and a place to develop a sense of community. (Veronica Gaylie). Skolehagestaus i Oslo • Om lag 25 skoler i bruk (2015) • KØBB (Kampen Økologiske barnebondegård • Geitmyra Matkultursenter for barn • Søndre Aas gård • Bogstad gård • Gartneriet på Bygdøy • Lindeberg gård Organisering og bruk av hagene • Skoleledelsen positiv til skolehagen ved 5 av 6 skoler: - Oppgir at skolehagen er viktig for skolens identitet - Knyttet til både bærekraftighet og lokal historie • Foreldrene aktive ved 3 av skolene, ofte mer engasjert enn barna • Tore Faller viktig støttespiller Bruk av hagene • Antall barn: 15 - 450 barn • Bruksfrekvens: 2 x ukentlig – 2 x årlig • Avstand til hagen, økonomi, tid og ressurser avgjørende for bruken • Størrelse, mangfold av arter, utstyr osv. ble også kartlagt Utfordringer • • • • • • Lite tid tidkrevende arbeid! Mye gratisjobbing 4 av 6 mangler utstyr og utstyrsboder Flere oppgir at de mangler kunnskap om hagearbeid Ønsker å utvikle de pedagogiske oppleggene Ønsker mer pedagogisk tilrettelegging fra skolens ledelse og fra kommunen Pedagogisk • 2 av skolene knyttet teoretiske og praktiske timer sammen, resten kun ute • Alle ønsket å vektlegge teori, men tiden strakk ikke til • 2 av lærerne var også mat & helse-lærere • Å oppfylle kunnskapsmål var ikke vektlagt i undervisningen (unntatt mat & helse), fordi det ble sett på som tidsbesparende å la være. • Skolehageundervisning ble sett på som ”et ekstra-fag” • Lek ble brukt som aktiv læringsmetode • Barna involvert i beslutningstaking Bærekraftighet • 4 av 6 skoler vektla bærekraftighet og miljø, og var opptatt av å sette undervisningen inn i en større miljømessig sammenheng • 6 av 6 drev økologisk • Engasjement for miljø = engasjement og ambisjoner i hagen • To skoler følte seg kompetente, de andre ønsket mer kunnskap ”Det var veldig skummelt og spennende å finne den døde rotta” Jente, 10 år Jeg fant en gang en potet her i skolehagen som jeg tok med meg hjem og var venn med, helt til den skrumpet inn. Gutt, 11 år Barnas opplevelser • • • • • Alle intervjuobjektene trivdes godt i skolehagen, men flere av barna likte ikke å luke og likte ikke grønnsaker. Flere av barna synes det var litt unødvendig å dyrke mat, når man kunne kjøpe den i butikken Barna uttrykte engasjement for miljøet Barna fortalte mange historier ”Bærekraftighet” ble ofte knyttet opp mot søppel Konklusjon • • • • • • • • Stor variasjon ”Alle” liker å være i skolehagen Skolehagen viktig for skolenes identitet Mangel på tid og kunnskap Mye engasjement for hagearbeid og miljø Ønske om videreutvikling Ønske om mer kommunal støtte Et stort potensiale i å videreutvikle hagene USA 2006-2007: 11.4 % 2012-13: 26.6 % (Turner L. et al. 2014:2).
© Copyright 2024