ECONOMÍA Y NEGOCIOS
B4
SÁBADO 21 DE MARZO DE 2015
REGULADOR PLANTEA QUE LA COMPAÑÍA DEBE CONSIDERAR COMO GASTOS Y NO COMO ACTIVOS LAS “CONVERSIONES” A CLIENTES:
SVS pide a Metrogas rehacer balances de 2013
y 2014, y se abre nueva polémica con empresa
La firma controlada por Gas Natural Fenosa argumenta que siempre ha aplicado este criterio contable, el que nunca había sido cuestionado por sus
auditores ni por la superintendencia. Patrimonio de Metrogas podría bajar entre 100 y 170 millones de dólares de materializarse este cambio financiero.
CRISTIÁN RODRÍGUEZ
U
n nuevo conflicto se
activó entre el Estado
y Metrogas, la mayor
empresa distribuidora de gas natural por red del país.
A mediados del año pasado, la
empresa mantuvo una polémica
con el ministro de Energía, Máximo Pacheco, por el eventual
exceso de rentabilidad de la industria, lo que derivó en un posterior proyecto de ley para reducir los márgenes del sector, que
ya está en el Congreso.
Ahora, la contraparte es la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). La entidad que lidera Carlos Pavez ofició el 5 de
marzo a la compañía —controlada ahora por la española Gas Natural Fenosa—, solicitándole rehacer sus estados financieros de
2013 y 2014, debido a una modificación en el tratamiento contable de las llamadas “conversio-
EL CARA A CARA
DE PACHECO CON
GAS NATURAL
hasta el 1 de abril para entregar
sus argumentos técnicos.
Metrogas plantea que desde
1996, cuando entregó sus primeros estados financieros, ha considerado siempre las conversiones
como activos, lo que nunca ha sido cuestionado por los distintos
auditores externos que la asesoran —hoy trabajan con EY— ni
por la propia SVS.
En línea con IFRS
El próximo 31 de marzo, Metrogas hará su debut en Rancagua. La compañía oficializará la
llegada de gas natural de red a
la capital de la Región de O’Higgins, y para eso realizará una
ceremonia a la que invitó al
ministro de Energía, Máximo
Pacheco.
Esta será la oportunidad en que
la autoridad vivirá un “cara a
cara” con los principales ejecutivos de Gas Natural Fenosa
—entre ellos el consejero delegado y presidente de CGE,
Rafael Villaseca—, que vendrán
a Chile especialmente para la
ocasión.
La relación de Pacheco con los
españoles ha sido hasta ahora
fluida, a diferencia de la polémica que lo enfrentó con los
antiguos controladores de CGE
—en particular con la familia
Pérez Cruz—, debido a la idea
del Gobierno de limitar las
rentabilidades de esta industria.
HÉCTOR ARAVENA
Además, explican que las mismas normas contables internacionales IFRS —que son las que
hoy operan en Chile— validan el
tratamiento de estas inversiones
como activos, precisamente lo
que hoy se cuestiona.
La nueva visión de la SVS
coincide con la posición manifestada el año pasado por el Ministerio de Energía, durante el
debate por las rentabilidades del
sector, cuando la autoridad
cuestionó precisamente que
las inversiones
LA COMISIÓN DE ENERGÍA DE LA CÁMARA
en reposición
INICIARÍA LA PRÓXIMA SEMANA LA DISCUSIÓN las considerara
DEL PROYECTO DE LEY DEL GAS, QUE EL GOBIER- como activos y SORPRESIVA DETERMINACIÓN.— Desde el sector privado dicen que resulta sorprendente que la modificación de
no como gasto.
criterio de la SVS se produzca justo después de que la empresa extranjera adquirió los activos en Chile. Por lo mismo,
NO ENVIÓ AL CONGRESO CON URGENCIA SIMPLE.
A j u i c i o d e lo ven como una mala señal para la seguridad jurídica del país, ya que, en la práctica, opera como cambio regulatorio.
algunas fuentes
nes”. Estas se refieren a todas las empresariales, esta coincidencia
De todas formas, el impacto
inversiones que hace Metrogas reflejaría una actuación coordipara transformar las instalacio- nada del Gobierno para validar del cambio propuesto por la
nes de clientes y pasarlas a su ti- la nueva regulación, lo que es SVS —en caso de materializarpo de gas. Por ejemplo, la insta- descartado de plano por la SVS. se— sería importante en las filación de redes de cañerías al inLa empresa critica que con es- nanzas de la distribuidora enerterior de las viviendas, el cambio ta determinación de la SVS se al- gética. Según distintas estimade inyectores y artefactos para tera una definición contable que ciones, el efecto en el patrimoEn el oficio público enviado a Metrogas el pa- certificación, la normalización, los materiales de
cocinas o calefones, y la normali- es parte integral de su negocio, nio y en la utilidad acumulada
sado 5 de marzo, la SVS define las razones por las conversión y la mano de obra.
zación de espacios, para garanti- lo que se agrava con el hecho de de la empresa podría oscilar, en
La SVS agrega que otro argumento para no
cuales, a su juicio, corresponde el cambio contazar una adecuada ventilación.
que se haga en forma retroacti- el caso más extremo, en una baja
ble y, por lo mismo, rehacer los estados financie- considerar los costos de conversión como activos
Históricamente, Metrogas in- va. “En caso de tener que ser de entre US$ 100 millones y
es que no existe la certeza de que Metrogas manros de 2014 y 2013.
cluyó las conversiones como ac- aplicados, estos cambios de cri- US$ 170 millones.
tiene control sobre los bienes
El regulador explica que un
Según fuentes del sector pritivos dentro de sus estados fi- terio contable exigirían reforque fueron convertidos y que
activo es “un recurso controlado
nancieros. Sin embargo, la SVS mular los estados financieros vado, la decisión de la SVS geneson de propiedad de los clienpor la entidad como resultado EN LA SVS EXPLICAN QUE
cuestionó ahora esa categoría, desde el año 2013, básicamente ra una importante incertidumtes. “Por lo tanto, no es posible
de sucesos pasados, del que la
ESTA
SOLICITUD
DE
CAMBIO
solicitándole un ajuste contable, disminuyendo el valor de los ac- bre en el sector, ya que —en la
determinar los beneficios ecoentidad espera obtener, en el fupara pasarlas a gastos.
tivos en contrapartida a patri- práctica, al ser retroactivo—
turo, beneficios económicos”.
DE LOS ESTADOS FINANCIE- nómicos futuros de dichos deEste cambio tiene una gran re- monio. No obstante, se trata de opera como un cambio del marsembolsos”, establece el oficio
Agrega que existe una asocialevancia financiera, ya que al re- una diferencia contable que no co regulatorio y como una mala
ción muy estrecha entre la reali- ROS ES PARTE DE UNA POLÍTI- ordinario N° 4.550.
ducirse el nivel de activos, se im- altera la capacidad de la compa- señal hacia los inversionistas exConsultados por “El Mercuzación de un determinado de- CA PERMANENTE DE REVISIÓN
pacta el patrimonio y la utilidad ñía para generar valor a corto, tranjeros, que adquirieron CGE
rio”, desde la SVS explicaron
sembolso —como las conversioacumulada de la compañía.
mediano y largo plazo”, asegu- (la empresa controladora de Meque dentro de sus políticas pernes— y la generación de un acti- A DISTINTAS INDUSTRIAS.
trogas) bajo otro esquema.
Desde Metrogas califican de raron ayer desde Metrogas.
manentes de fiscalización está
vo, aunque uno y otro no tienen
sorprendente este cambio de crila revisión regular de los estapor qué coincidir necesariamenterio contable de la SVS y asegute. En otras palabras, la realización de un desem- dos financieros de diferentes industrias.
ran que tienen argumentos sóli- GAS NATURAL FENOSA CERRÓ LA COMPRA DE CGE —CONTROLAEjemplo de ello, dicen, han sido los cambios y
bolso no es condición suficiente para que una
dos para revertir la decisión del
empresa pueda considerarlo per se como activo. perfeccionamientos en años anteriores a sectores
regulador. La compañía solicitó DORA DE GASCO Y METROGAS— EN NOVIEMBRE DE 2014, PAGANDO
Este punto es central para la argumentación de como el salmonero y el retail.
una extensión de plazo para ape- UNOS 2.550 MILLONES DE EUROS. LA ADQUISICIÓN DE LA ELÉCTRIAgregan que el oficio a Metrogas es parte de
la SVS, ya que establece que hay varios costos de
lar ante la SVS —la que accedió a
conversión que no cumplen con la definición de esta política de fiscalización y que están a la espeesta petición— y tiene ahora CA SE REALIZÓ A TRAVÉS DE UNA OPA A $4.700 POR ACCIÓN.
activo; entre ellos, la conversión de artefactos, la ra de los argumentos técnicos de la compañía.
Los fundamentos del cambio que
impulsa el regulador de valores
ACUERDO ENTRE SOCIO DE CAVAL Y FIRMA DE HUGO SILVA:
Valero solicitó a Silca contrato
que le asegura “comisión” de 26%
sobre futura venta
El pacto estipula que Inversiones FVM, ligada a Mauricio Valero y en la que no participa Natalia
Compagnon, podría revender en exclusiva los predios que compró Silca, del empresario rancagüino.
PABLO OBREGÓN, CLAUDIA RAMÍREZ
SI VALERO VENDÍA EN 2016 OBTENDRÍA COMISIÓN DEL 15%
y VALERIA IBARRA
U
n negocio al menos inusual se está destapando
detrás de la compraventa que firmaron el 5 de febrero
las sociedades Caval —de propiedad de Natalia Compagnon,
nuera de la Presidenta Michelle
Bachelet, y del relacionador público Mauricio Valero— y Silca,
ligada al empresario Hugo Silva.
Ese día, Caval vendió a Silca
un terreno de 44,3 hectáreas
ubicadas en Machalí por $9.500
millones ($215 millones la hectárea). Pero en las negociaciones,
Caval no solo logró acordar la
venta del terreno a Silca por $3
mil millones más de lo que había
pagado once meses antes, sino
que Mauricio Valero, a través de
su sociedad FVM, logró imponer un contrato que supone una
“comisión” a su favor.
¿Cómo funciona? El contrato
estipula que durante un año, la
sociedad ligada a Valero —en la
que no tiene participación Compagnon— tiene los derechos de
venta a un tercer interesado del
terreno que compró Silca. Si en
ese período la firma ligada a Valero logra sellar la venta por un
monto superior a los $14.700
millones ($333 millones la hec-
El contrato entre Silca y FVM data del 21 de
enero de 2015. En simple, este contrato le
otorga a Valero una comisión de 26% si es que
logra vender los terrenos que compró Silca a un
tercer comprador por 600 mil UF (unos
$14.700 millones). Si es que la operación gestionada por Valero supera las 600 mil UF, recibiría una comisión extra equivalente al 35% del
sobreprecio obtenido.
En 2016 Valero aún podía obtener una comisión
del 15% sobre cualquier venta que hubiese hecho
Silca respecto de estos predios, según el punto
octavo del acuerdo entre ambas sociedades.
Esta comisión se calculaba descontando un
precio base de 900 UF, es decir, los $9.500
millones que pagó Silca por los predios. Igual
descuento aplicaba para la comisión del 26%.
tárea), Valero obtendría el 26%
de las utilidades (ver recuadro).
A cambio de acceder a este
acuerdo, Silca obtuvo una rebaja del precio del terreno. Según
conocedores, en un comienzo
Caval pidió a Silca más de $14
mil millones, luego rebajó el
precio a unos $11.500 millones,
y finalmente cerró en $9.500
millones.
¿Por qué Silca estuvo dispuesta a comprar un terreno que durante un año estaría a la venta y
que recién después de 2016, si es
El punto noveno del contrato es el más severo para
Silca. Establece que si esta sociedad se niega a
vender los inmuebles a un tercero o terceros en el
precio mínimo fijado (las 600 mil UF), FVM tendrá
derecho a cobrar el 26% de las utilidades de una
eventual venta de los predios.
El vínculo de este acuerdo con Caval queda establecido en el punto décimo del contrato, que señala
que Silca “declara expresamente” que FVM podrá
ceder el contrato a otra sociedad representada y
controlada por Mauricio Valero. Justamente esta
“otra sociedad” es Caval.
FVM debía vender la totalidad de los terrenos en
forma simultánea a uno o más compradores y
financiar por su cuenta los costos de gestión de
venta. Esta firma queda facultada para desarrollar
las gestiones de venta como “estime conveniente”.
que no se vendía, podría gestionar? Cercanos a Silca indican
que el contrato fue una exigencia
impuesta por Caval.
El acuerdo abría la posibilidad
a alguna futura venta de los terrenos, en la que en el mejor de
los casos Silca se quedaría con
unos $3.800 millones: los
$14.700 millones que pagaría el
eventual tercer comprador, menos la “comisión” de Valero de
alrededor de $1.300 millones y
los $9.500 millones que Silca le
pagó a Caval. No obstante, fuen-
tes cercanas a Silca indican que
dudaban de que Valero pudiera
llegar a este umbral de precios,
pero que si lo obtenía, sería beneficioso, reconocen.
Estos actores agregan que el
plazo de un año de “exclusividad” les pareció razonable, porque solo el proyecto de arquitectura para un paño de esas dimensiones, 44,3 hectáreas, demora varios meses; por tanto,
era difícil explotarlos antes.
Consultado por “El Mercurio”, Mauricio Valero declinó
“El Mercurio”
accedió a los contratos entre
Silca y FVM y ha basado sus recientes publicaciones
sobre el tema en los contenidos de estos textos.
referirse a este tema.
Todos mantienen
cuentas en el Chile
El fiscal que investiga el caso,
Luis Toledo, solicitó al Banco de
Chile información sobre si los
involucrados en el proceso eran
clientes del Banco de Chile. Y los
cinco pesquisados lo eran.
Caval abrió su cuenta corriente con la entidad el 20 de
noviembre de 2013, poco antes
de obtener el polémico présta-
mo. Natalia Compagnon tiene
en dicho banco una cuenta corriente, mientras que su cónyuge Sebastián Dávalos Bachelet posee un crédito hipotecario ahí.
El fiscal Toledo pidió “abrir”
las cuentas del Banco de Chile a
los cinco involucrados en el caso
(Caval, Valero, Dávalos, Compagnon y Silva). Esto significa
que se está investigando el historial de sus movimientos bancarios; entre otros, el dinero que
entra y sale de cada cuenta.