ECONOMÍA Y NEGOCIOS B4 SÁBADO 21 DE MARZO DE 2015 REGULADOR PLANTEA QUE LA COMPAÑÍA DEBE CONSIDERAR COMO GASTOS Y NO COMO ACTIVOS LAS “CONVERSIONES” A CLIENTES: SVS pide a Metrogas rehacer balances de 2013 y 2014, y se abre nueva polémica con empresa La firma controlada por Gas Natural Fenosa argumenta que siempre ha aplicado este criterio contable, el que nunca había sido cuestionado por sus auditores ni por la superintendencia. Patrimonio de Metrogas podría bajar entre 100 y 170 millones de dólares de materializarse este cambio financiero. CRISTIÁN RODRÍGUEZ U n nuevo conflicto se activó entre el Estado y Metrogas, la mayor empresa distribuidora de gas natural por red del país. A mediados del año pasado, la empresa mantuvo una polémica con el ministro de Energía, Máximo Pacheco, por el eventual exceso de rentabilidad de la industria, lo que derivó en un posterior proyecto de ley para reducir los márgenes del sector, que ya está en el Congreso. Ahora, la contraparte es la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). La entidad que lidera Carlos Pavez ofició el 5 de marzo a la compañía —controlada ahora por la española Gas Natural Fenosa—, solicitándole rehacer sus estados financieros de 2013 y 2014, debido a una modificación en el tratamiento contable de las llamadas “conversio- EL CARA A CARA DE PACHECO CON GAS NATURAL hasta el 1 de abril para entregar sus argumentos técnicos. Metrogas plantea que desde 1996, cuando entregó sus primeros estados financieros, ha considerado siempre las conversiones como activos, lo que nunca ha sido cuestionado por los distintos auditores externos que la asesoran —hoy trabajan con EY— ni por la propia SVS. En línea con IFRS El próximo 31 de marzo, Metrogas hará su debut en Rancagua. La compañía oficializará la llegada de gas natural de red a la capital de la Región de O’Higgins, y para eso realizará una ceremonia a la que invitó al ministro de Energía, Máximo Pacheco. Esta será la oportunidad en que la autoridad vivirá un “cara a cara” con los principales ejecutivos de Gas Natural Fenosa —entre ellos el consejero delegado y presidente de CGE, Rafael Villaseca—, que vendrán a Chile especialmente para la ocasión. La relación de Pacheco con los españoles ha sido hasta ahora fluida, a diferencia de la polémica que lo enfrentó con los antiguos controladores de CGE —en particular con la familia Pérez Cruz—, debido a la idea del Gobierno de limitar las rentabilidades de esta industria. HÉCTOR ARAVENA Además, explican que las mismas normas contables internacionales IFRS —que son las que hoy operan en Chile— validan el tratamiento de estas inversiones como activos, precisamente lo que hoy se cuestiona. La nueva visión de la SVS coincide con la posición manifestada el año pasado por el Ministerio de Energía, durante el debate por las rentabilidades del sector, cuando la autoridad cuestionó precisamente que las inversiones LA COMISIÓN DE ENERGÍA DE LA CÁMARA en reposición INICIARÍA LA PRÓXIMA SEMANA LA DISCUSIÓN las considerara DEL PROYECTO DE LEY DEL GAS, QUE EL GOBIER- como activos y SORPRESIVA DETERMINACIÓN.— Desde el sector privado dicen que resulta sorprendente que la modificación de no como gasto. criterio de la SVS se produzca justo después de que la empresa extranjera adquirió los activos en Chile. Por lo mismo, NO ENVIÓ AL CONGRESO CON URGENCIA SIMPLE. A j u i c i o d e lo ven como una mala señal para la seguridad jurídica del país, ya que, en la práctica, opera como cambio regulatorio. algunas fuentes nes”. Estas se refieren a todas las empresariales, esta coincidencia De todas formas, el impacto inversiones que hace Metrogas reflejaría una actuación coordipara transformar las instalacio- nada del Gobierno para validar del cambio propuesto por la nes de clientes y pasarlas a su ti- la nueva regulación, lo que es SVS —en caso de materializarpo de gas. Por ejemplo, la insta- descartado de plano por la SVS. se— sería importante en las filación de redes de cañerías al inLa empresa critica que con es- nanzas de la distribuidora enerterior de las viviendas, el cambio ta determinación de la SVS se al- gética. Según distintas estimade inyectores y artefactos para tera una definición contable que ciones, el efecto en el patrimoEn el oficio público enviado a Metrogas el pa- certificación, la normalización, los materiales de cocinas o calefones, y la normali- es parte integral de su negocio, nio y en la utilidad acumulada sado 5 de marzo, la SVS define las razones por las conversión y la mano de obra. zación de espacios, para garanti- lo que se agrava con el hecho de de la empresa podría oscilar, en La SVS agrega que otro argumento para no cuales, a su juicio, corresponde el cambio contazar una adecuada ventilación. que se haga en forma retroacti- el caso más extremo, en una baja ble y, por lo mismo, rehacer los estados financie- considerar los costos de conversión como activos Históricamente, Metrogas in- va. “En caso de tener que ser de entre US$ 100 millones y es que no existe la certeza de que Metrogas manros de 2014 y 2013. cluyó las conversiones como ac- aplicados, estos cambios de cri- US$ 170 millones. tiene control sobre los bienes El regulador explica que un Según fuentes del sector pritivos dentro de sus estados fi- terio contable exigirían reforque fueron convertidos y que activo es “un recurso controlado nancieros. Sin embargo, la SVS mular los estados financieros vado, la decisión de la SVS geneson de propiedad de los clienpor la entidad como resultado EN LA SVS EXPLICAN QUE cuestionó ahora esa categoría, desde el año 2013, básicamente ra una importante incertidumtes. “Por lo tanto, no es posible de sucesos pasados, del que la ESTA SOLICITUD DE CAMBIO solicitándole un ajuste contable, disminuyendo el valor de los ac- bre en el sector, ya que —en la determinar los beneficios ecoentidad espera obtener, en el fupara pasarlas a gastos. tivos en contrapartida a patri- práctica, al ser retroactivo— turo, beneficios económicos”. DE LOS ESTADOS FINANCIE- nómicos futuros de dichos deEste cambio tiene una gran re- monio. No obstante, se trata de opera como un cambio del marsembolsos”, establece el oficio Agrega que existe una asocialevancia financiera, ya que al re- una diferencia contable que no co regulatorio y como una mala ción muy estrecha entre la reali- ROS ES PARTE DE UNA POLÍTI- ordinario N° 4.550. ducirse el nivel de activos, se im- altera la capacidad de la compa- señal hacia los inversionistas exConsultados por “El Mercuzación de un determinado de- CA PERMANENTE DE REVISIÓN pacta el patrimonio y la utilidad ñía para generar valor a corto, tranjeros, que adquirieron CGE rio”, desde la SVS explicaron sembolso —como las conversioacumulada de la compañía. mediano y largo plazo”, asegu- (la empresa controladora de Meque dentro de sus políticas pernes— y la generación de un acti- A DISTINTAS INDUSTRIAS. trogas) bajo otro esquema. Desde Metrogas califican de raron ayer desde Metrogas. manentes de fiscalización está vo, aunque uno y otro no tienen sorprendente este cambio de crila revisión regular de los estapor qué coincidir necesariamenterio contable de la SVS y asegute. En otras palabras, la realización de un desem- dos financieros de diferentes industrias. ran que tienen argumentos sóli- GAS NATURAL FENOSA CERRÓ LA COMPRA DE CGE —CONTROLAEjemplo de ello, dicen, han sido los cambios y bolso no es condición suficiente para que una dos para revertir la decisión del empresa pueda considerarlo per se como activo. perfeccionamientos en años anteriores a sectores regulador. La compañía solicitó DORA DE GASCO Y METROGAS— EN NOVIEMBRE DE 2014, PAGANDO Este punto es central para la argumentación de como el salmonero y el retail. una extensión de plazo para ape- UNOS 2.550 MILLONES DE EUROS. LA ADQUISICIÓN DE LA ELÉCTRIAgregan que el oficio a Metrogas es parte de la SVS, ya que establece que hay varios costos de lar ante la SVS —la que accedió a conversión que no cumplen con la definición de esta política de fiscalización y que están a la espeesta petición— y tiene ahora CA SE REALIZÓ A TRAVÉS DE UNA OPA A $4.700 POR ACCIÓN. activo; entre ellos, la conversión de artefactos, la ra de los argumentos técnicos de la compañía. Los fundamentos del cambio que impulsa el regulador de valores ACUERDO ENTRE SOCIO DE CAVAL Y FIRMA DE HUGO SILVA: Valero solicitó a Silca contrato que le asegura “comisión” de 26% sobre futura venta El pacto estipula que Inversiones FVM, ligada a Mauricio Valero y en la que no participa Natalia Compagnon, podría revender en exclusiva los predios que compró Silca, del empresario rancagüino. PABLO OBREGÓN, CLAUDIA RAMÍREZ SI VALERO VENDÍA EN 2016 OBTENDRÍA COMISIÓN DEL 15% y VALERIA IBARRA U n negocio al menos inusual se está destapando detrás de la compraventa que firmaron el 5 de febrero las sociedades Caval —de propiedad de Natalia Compagnon, nuera de la Presidenta Michelle Bachelet, y del relacionador público Mauricio Valero— y Silca, ligada al empresario Hugo Silva. Ese día, Caval vendió a Silca un terreno de 44,3 hectáreas ubicadas en Machalí por $9.500 millones ($215 millones la hectárea). Pero en las negociaciones, Caval no solo logró acordar la venta del terreno a Silca por $3 mil millones más de lo que había pagado once meses antes, sino que Mauricio Valero, a través de su sociedad FVM, logró imponer un contrato que supone una “comisión” a su favor. ¿Cómo funciona? El contrato estipula que durante un año, la sociedad ligada a Valero —en la que no tiene participación Compagnon— tiene los derechos de venta a un tercer interesado del terreno que compró Silca. Si en ese período la firma ligada a Valero logra sellar la venta por un monto superior a los $14.700 millones ($333 millones la hec- El contrato entre Silca y FVM data del 21 de enero de 2015. En simple, este contrato le otorga a Valero una comisión de 26% si es que logra vender los terrenos que compró Silca a un tercer comprador por 600 mil UF (unos $14.700 millones). Si es que la operación gestionada por Valero supera las 600 mil UF, recibiría una comisión extra equivalente al 35% del sobreprecio obtenido. En 2016 Valero aún podía obtener una comisión del 15% sobre cualquier venta que hubiese hecho Silca respecto de estos predios, según el punto octavo del acuerdo entre ambas sociedades. Esta comisión se calculaba descontando un precio base de 900 UF, es decir, los $9.500 millones que pagó Silca por los predios. Igual descuento aplicaba para la comisión del 26%. tárea), Valero obtendría el 26% de las utilidades (ver recuadro). A cambio de acceder a este acuerdo, Silca obtuvo una rebaja del precio del terreno. Según conocedores, en un comienzo Caval pidió a Silca más de $14 mil millones, luego rebajó el precio a unos $11.500 millones, y finalmente cerró en $9.500 millones. ¿Por qué Silca estuvo dispuesta a comprar un terreno que durante un año estaría a la venta y que recién después de 2016, si es El punto noveno del contrato es el más severo para Silca. Establece que si esta sociedad se niega a vender los inmuebles a un tercero o terceros en el precio mínimo fijado (las 600 mil UF), FVM tendrá derecho a cobrar el 26% de las utilidades de una eventual venta de los predios. El vínculo de este acuerdo con Caval queda establecido en el punto décimo del contrato, que señala que Silca “declara expresamente” que FVM podrá ceder el contrato a otra sociedad representada y controlada por Mauricio Valero. Justamente esta “otra sociedad” es Caval. FVM debía vender la totalidad de los terrenos en forma simultánea a uno o más compradores y financiar por su cuenta los costos de gestión de venta. Esta firma queda facultada para desarrollar las gestiones de venta como “estime conveniente”. que no se vendía, podría gestionar? Cercanos a Silca indican que el contrato fue una exigencia impuesta por Caval. El acuerdo abría la posibilidad a alguna futura venta de los terrenos, en la que en el mejor de los casos Silca se quedaría con unos $3.800 millones: los $14.700 millones que pagaría el eventual tercer comprador, menos la “comisión” de Valero de alrededor de $1.300 millones y los $9.500 millones que Silca le pagó a Caval. No obstante, fuen- tes cercanas a Silca indican que dudaban de que Valero pudiera llegar a este umbral de precios, pero que si lo obtenía, sería beneficioso, reconocen. Estos actores agregan que el plazo de un año de “exclusividad” les pareció razonable, porque solo el proyecto de arquitectura para un paño de esas dimensiones, 44,3 hectáreas, demora varios meses; por tanto, era difícil explotarlos antes. Consultado por “El Mercurio”, Mauricio Valero declinó “El Mercurio” accedió a los contratos entre Silca y FVM y ha basado sus recientes publicaciones sobre el tema en los contenidos de estos textos. referirse a este tema. Todos mantienen cuentas en el Chile El fiscal que investiga el caso, Luis Toledo, solicitó al Banco de Chile información sobre si los involucrados en el proceso eran clientes del Banco de Chile. Y los cinco pesquisados lo eran. Caval abrió su cuenta corriente con la entidad el 20 de noviembre de 2013, poco antes de obtener el polémico présta- mo. Natalia Compagnon tiene en dicho banco una cuenta corriente, mientras que su cónyuge Sebastián Dávalos Bachelet posee un crédito hipotecario ahí. El fiscal Toledo pidió “abrir” las cuentas del Banco de Chile a los cinco involucrados en el caso (Caval, Valero, Dávalos, Compagnon y Silva). Esto significa que se está investigando el historial de sus movimientos bancarios; entre otros, el dinero que entra y sale de cada cuenta.
© Copyright 2024