1. No category

Prise en charge du cancer de la
prostate métastatique hormono
sensible (CPMHS)
27 février 2014
C. Naltet
Tuteur : Pr Joly
Contexte
• Le cancer de la prostate en France
• 53 000 nouveaux cas en 2009
• 8876 décès en 2009
• Diagnostique à des stades plus précoces
• dépistage individuel +++
=> Traitement curateur
• Cancer prostate métastatique hormono-sensible
• Rechute d’un cancer initialement localisé
• Découvert au stade métastatique d’emblée < 5%
• Traitement de référence = Privation androgénique
Privation androgénique
• Traitements historiques
• Orchidectomie bilatérale
Effect of orchiectomy and irradiation on cancer of the prostate, Huggins, 1942
• Diethylstilbestrol (= DES)
Effects of estradiol dipropionate and diethylstilbestrol on malignant prostatic tissue, Herbst WP, 1941
• Traitements plus récents
• Agonistes de la LHRH (ex : leuprolide)
• Anti androgènes stéroidiens et non stéroidiens (ex :
Cypréterone ou Bicalutamide)
• Antagonistes de la LHRH (ex : degarelix)
Privation androgénique : Monothérapie
• Méta-analyse de Seidenfeld, 2000
– 24 essais, 6600 patients
• Cancers localement avancés ou métastatiques
– Traitement de référence :
• Orchidectomie
– Traitements analysés :
• DES
• agonistes de la LHRH
• anti androgènes (stéroïdiens et non-stéroïdiens)
Seidenfeld J, Ann Intern Med. 2000
Privation androgénique : Monothérapie
Seidenfeld J, Ann Intern Med. 2000
Privation androgénique : Monothérapie
• Tolérance
• Meilleur pour les agonistes de la LHRH
=> En monothérapie :
• les agonistes de la LHRH deviennent un standard
• Les anti-androgènes ne sont pas recommandés
Seidenfeld J, Ann Intern Med. 2000
Bénéfice du blocage androgénique
complet (BAC) ?
• Méta-analyse
• 20 essais inclus, 6320 patients métastatiques
– Essais randomisés
– Gold standard = Monothérapie
» Orchidectomie ou agoniste LHRH
– Traitement expérimental = BAC
» Castration + Anti-androgène non stéroïdien
• Objectif
– Comparaison BAC au standard sur la survie globale
Schmitt B, Urology, 2001
Bénéfice du BAC ?
- OR Survie à 5 ans :
- sur l’ensemble des 7 études = 1.29 [95% IC 1.11-1.50]
- sur les études « de qualité » => non significatif
- Amélioration de 2 à 5 % de la survie à 5 ans
- Au prix d’une altération de la qualité de vie ?
Schmitt B, Urology, 2001
Cruz Guerra NA, Arch Esp Urol.,2009
Agoniste ou Antagoniste de la LHRH ?
• Phase III de non-infériorité, sur 12 mois
n = 610
CP tout stade
Testo > 1.5 ng/mL
ECOG ≤ 2
PSA ≥ 2
1:1:1
R
DEGARELIX 240/80 mg SC
Dose de charge : 240 mg
Entretien : 80 mg/mois SC
n = 207
DEGARELIX 240/160 mg SC
Dose de charge : 240 mg
Entretien : 160 mg/mois
n = 202
LEUPROLIDE 7.5 mg / mois SC
+/- BICALUTAMIDE 50mg/j PO n = 201
( au choix de l’investigateur)
Obj Principal : Taux de réponse au traitement
- Testo ≤ 0.5 ng/mL de J28 à J364
Obj Secondaires :
- Taux de patient avec testo ≤ 0.5 ng/mL à J3
- Variation du PSA de J0 à J28
Klotz L, BJUI, 2008
Agoniste ou Antagoniste de la LHRH ?
• Groupes homogènes
• 1/3 de CP localisés
• 1/3 de CP localement avancés
• 1/3 de CP métastatiques
• Groupe Leuprolide : 11 % de BAC seulement !
• Objectif principal : taux de réponse
=> Le DEGARELIX n’est pas moins efficace que le leuprolide
Klotz L, BJUI, 2008
Agoniste ou Antagoniste de la LHRH ?
• Evolution Testostérone à J3 :
– Degarelix : 96.1 et 95.5 % ≤ 5 ng/mL
– Leuprolide : la médiane du taux de
testostérone augmente de 65%
– P < 0.001
• Groupe leuprolide
– Médiane taux Testo reste > 0.5
ng/mL jusqu’à l’analyse de J28
– Elévation testostérone ≥ 15% baseline
• 81% si leuprolide seul
• 74 % si BAC
Klotz L, BJUI, 2008
Agoniste ou Antagoniste de la LHRH ?
• Evolution du PSA à J14
– Degarelix : diminution de 64 et
65% de la baseline
– Leuprolide : baisse de 18% de
la baseline
– p <0.001
• PSA à J28 : aussi significatif
– p< 0.001
• Si BAC
– Décroissance similaire au
Degarelix
Klotz L, BJUI, 2008
Agoniste ou Antagoniste de la LHRH ?
• Echec traitement (hausse PSA > 50% du nadir et PSA > 5ng/mL)
• Pas de différence significative
• Tolérance globalement comparable
• Degarelix : plus de réactions au site d’injection +++
• Evénements cardio-vasculaires (CV) :
– 13% bras agoniste vs 9% bras Degarelix
– confirmé par 1 méta-analyse chez patients avec ATCDs CV
Klotz L, BJUI, 2008
Alberten PC, Eur Urol, 2014
Agoniste ou Antagoniste de la LHRH ?
• Conclusions
• Le DEGARELIX n’est pas inférieur aux agonistes
• Questions
• DEGARELIX est-il supérieur aux agonistes ?
• Quid des résultats à long terme (5 et 10 ans) ?
• En pratique, tolérance plus difficile
=> Sélectionner les patients
– Patients symptomatiques
– Situations néo-adjuvantes ?
– Hormonothérapie (HT) intermittente ?
Klotz L, BJUI, 2008
Effets secondaires de la privation
androgénique
Harle., Clinical Advances in Hematology & Oncology, 2006
Privation androgénique : peut on
retarder l’initiation du traitement ?
• Hypothèse de travail :
• Majorité de stade précoce au diagnostique
» Patients non symptomatiques à longue espérance de vie
• Hormonothérapie (= HT) => Effets secondaires
» Rend le patient symptomatique, altère sa qualité de vie
• Retarder l’hormonothérapie
» Risque d’apparition de symptômes invalidants
• Meilleur moment pour débuter une hormonothérapie ?
• Est il le même pour tous ?
Privation androgénique : peut on
retarder l’initiation du traitement ?
• Méta-analyse : 8 essais
• Hormonothérapie précoce vs retardée
• Patients avec cancer localement avancé ou métastatique
• Conclusions = Bénéfice traitement précoce
• Réduction mortalité globale et spécifique et du risque de
progression
• Diminuer le risque de symptômes liés au cancer
• Surtout chez les patients métastatiques
=> Ne pas différer le début de l’hormonothérapie
Prezioso D, World J Urol, 2014
Privation androgénique
intermittente vs continue ?
• Hypothèse
• Hormono-résistance après 18 à 24 mois de
traitement
• Avantages d’un traitement intermittent
– Retarder l’apparition de la résistance ?
– Améliorer la qualité de vie
• Un essai : SWOG 9346
SWOG 9346 : Design
• Etude de non infériorité
n = 1749
n = 765
Poursuite Hormonothérapie
n = 3040
A 7 mois
PSA < 4
CP M+
PSA ≥ 5
PS 0-2
BAC 7 mois
=
Goserelin
+
Bicalutamide
R
Hormonothérapie intermittente
n = 770
A 7 mois
PSA > 4
Non randomisé mais
suivi des survies
Bras HT intermittente :
- Reprise si PSA > 20 ng/ml ou symptômes
- Après 7 nouveaux mois, Arrêt si PSA < 4 ng/mL
OBJ principal : non infériorité schéma intermittent en survie globale vs schéma continu
Hussain M, NEJM, 2013
SWOG 9346 : Survie globale
• Survie médiane
– 5.8 ans : Bras HT continue
– 5.1 ans : Bras HT intermittente
=> Augmentation de 10% du risque de
décès
• HR = 1.10; 90%IC [0.99 to 1.23]
• Analyse statistique
– L’IC ne devait pas comprendre 1.20
pour conclure à la non-infériorité
=> On ne peut donc pas conclure à la non-infériorité du traitement intermittent
Hussain M, NEJM, 2013
SWOG 9346 : analyse selon
stratification
Hussain M, NEJM, 2013
SWOG 9346
• Qualité de vie après randomisation
• A 3 et 9 mois : bénéfice groupe intermittent
– Libido, santé physique et mentale
• Au-delà : Pas de différence
• Impossibilité de conclure à l’équivalence du
traitement intermittent en survie globale
=> L’hormonothérapie continue reste le standard
Hussain M, NEJM, 2013
Chimiothérapie dans le CPMHS ?
• Hypothèse de travail
– Introduction d’une chimiothérapie précoce
• Efficacité démontrée en situation de résistance à la castration
• Plus faible masse tumorale
• Potentiellement moins de clones chimio-résistants
=> Meilleur réponse ?
• La mise en pratique
– GETUG 15
– ECOG 3805 : CHAARTED
GETUG 15 : design
• Phase III, ouverte
n = 385
Privation androgénique (ADT) :
CP M+
Karnofski ≥ 70
Rechute > 12
mois du TTT
local
ADT < 2 mois
- Orchidectomie
- Agonistes LHRH
n = 193
+/- Anti androgènes
R
ADT + DOCETAXEL (TXT) :
ADT : mêmes modalités
Docétaxel : 75 mg/m², cycles 21 j, max 9
n = 192
Objectif principal : Survie globale
Objectifs secondaires :
- Temps avant progression clinique (cPFS)
- Temps avant progression PSA (bPFS)
- Qualité de vie (QLQ-C30)
Gravis G, Lancet Oncol. 2013
GETUG 15 : population
Critères pronostiques de Glass :
- atteinte axiale ou appendiculaire
- Gleason < 8 ou ≥ 8
- PS 0 ou PS 1-3
- PSA < 65 ou PSA ≥ 65 ng/mL
Gravis G, Lancet Oncol. 2013
GETUG 15 : Objectif principal
• Médiane survie globale
– Bras Docétaxel = 58.9 mois
– Bras ADT seule = 54.2 mois
– HR 1.01, 95%IC 0.75-1.36
P = 0.955
Gravis G, Lancet Oncol. 2013
GETUG 15 : Objectifs secondaires
• PFSb :
– 22.9 vs 12.9 mois en faveur du
bras Docétaxel (p= 0.05)
• PFSc :
– 23.5 vs 15.4 mois en faveur du
bras Docétaxel (p=0.015)
Gravis G, Lancet Oncol. 2013
GETUG 15 : Qualité de vie
• Altération de la qualité de
vie bras ADT + TXT
– En cours de TTT (p=0.005)
• Effets secondaires
–
–
–
–
Asthénie
Troubles Digestifs
Spécifiques du TXT
Hématologiques
• 4 décès toxiques bras TXT
– Amendement : G-CSF
systématique
Gravis G, Lancet Oncol. 2013
GETUG 15 : Discussion
• Pas de bénéfice en survie globale
• Rôle du cross over ?
» 62% bras ADT => Docétaxel à la progression
• Médiane OS bras ADT seule très longue
» meilleure PEC cancers résistants à la castration ?
» OS initialement sous estimée => Manque de puissance
• Bénéfice du Docétaxel sur la PFSc et PFSb
• ADT + Docétaxel plus toxique que ADT seul
=> Pas de place du Docétaxel en situation HS
Gravis G, Lancet Oncol. 2013
CHAARTED ECOG 3805 : Design
• Phase III, ouverte
n = 790
CP M+
ECOG 0-2
Stratification :
Age : < 70ans
BAC : > 30j
Extension M+
ADT adjuvant
ADT
n = 393
ADT + DOCETAXEL :
n = 397
R
Docétaxel : 75 mg/m², cycles 21 j, max 6
Objectif principal : Survie globale
Objectifs secondaires :
- Taux de PSA < 0.2ng/mL à 6 et 12 mois
- Temps avant progression clinique, biologique ou radiologique
- Profil de toxicité et Qualité de vie (FACT-P)
Sweeney C, ASCO 2014
CHAARTED ECOG 3805 : Résultats
Objectif principal : Survie Globale
Bénéfice Bras ADT + Docétaxel : 57.6 vs 44 mois (p=0.0003)
Sweeney C, ASCO 2014
CHAARTED ECOG 3805 : Résultats
Analyse en sous groupe selon pronostic définit par :
- Au moins 4 métastases osseuses dont au moins 1 appendiculaire
- Ou métastase(s) viscérale(s)
Sweeney C, ASCO 2014
CHAARTED ECOG 3805 : conclusions
• Survie globale
• Bénéfice de l’association ADT + Docétaxel
– Dans le groupe de mauvais pronostique
– Avec 6 cycles maximum de chimiothérapie
=> Résultats discordants avec GETUG 15
Pourquoi ?
Sweeney C, ASCO 2014
CHAARTED vs GETUG 15
Gravis G, Bull Cancer. 2015
Chimiothérapie dans le CPMHS ?
 OUI
• Association Docétaxel + Hormonothérapie
• Sélectionner les patients +++
• Métastases viscérales
• Forte masse tumorale initiale
Intérêt d’un traitement sur l’os ?
• MRC PR05
• CPMHS : ADT +/- Sodium Clodronate 2080 mg/j, 3 ans
• OS : HR = 0.77, 95% IC [0.6-0.98] p= 0.032
• ALLIANCE
• CPMHS avec méta os
• ZOMETA 4mg vs PLACEBO puis ZOMETA en phase de
résistance à la castration
• Obj Principal : Temps avant événement osseux
• 31.9 vs 29.8 mois , HR = 0.97 CI[0.00-1.17] p=0.39
=> Leur bénéfice reste à confirmer
Dearnaley D, Lancet Oncol. 2009
Smith M, JCO, 2014
L’avenir ?
• Les traitements en cours d’évaluation
dans le CPMHS :
• Acétate d’abiratérone ?
– PEACE 1 et STAMPEDE
• Enzalutamide ?
– STAMPEDE
• Radiothérapie pelvienne ?
– STAMPEDE et PEACE 1
CPMHS : RESUME
• Privation androgénique
• Orchidectomie
+/- Anti-androgène => BAC
• Agoniste LHRH
• Option = Antagoniste LHRH
• Pas d’indication à retarder l’hormonothérapie
• Préférer l’hormonothérapie continue
• Place de la chimiothérapie
• Masse tumorale initiale importante (Définition
CHAARTED)
• Métastases viscérales ++
• Protecteurs osseux : bénéfice à démontrer
Merci de votre attention
Bibliographie
1. Huggins, C. “EFFECT OF ORCHIECTOMY AND IRRADIATION ON CANCER OF THE
PROSTATE.” Annals of Surgery 115, no. 6 (June 1942): 1192–1200.
2. Seidenfeld, J., D. J. Samson, V. Hasselblad, N. Aronson, P. C. Albertsen, C. L. Bennett, and T. J.
Wilt. “Single-Therapy Androgen Suppression in Men with Advanced Prostate Cancer: A
Systematic Review and Meta-Analysis.” Annals of Internal Medicine 132, no. 7 (April 4, 2000):
566–77.
3. Schmitt, B., T. J. Wilt, P. F. Schellhammer, V. DeMasi, O. Sartor, E. D. Crawford, and C. L. Bennett.
“Combined Androgen Blockade with Nonsteroidal Antiandrogens for Advanced Prostate
Cancer: A Systematic Review.” Urology 57, no. 4 (April 2001): 727–32.
4. Cruz Guerra, Nicolás Alberto. “Outcomes from the Use of Maximal Androgen Blockade in Prostate
Cancer at Health Area with Reference Hospital Type 2 (1st Part). Quality of Life: Application of
EORTC QLQ-C30 Instrument.” Archivos Españoles De Urología 62, no. 6 (July 2009): 431–57.
5. Klotz, Laurence, Laurent Boccon-Gibod, Neal D. Shore, Cal Andreou, Bo-Eric Persson, Per Cantor,
Jens-Kristian Jensen, Tine Kold Olesen, and Fritz H. Schröder. “The Efficacy and Safety of
Degarelix: A 12-Month, Comparative, Randomized, Open-Label, Parallel-Group Phase III
Study in Patients with Prostate Cancer.” BJU International 102, no. 11 (December 2008):
1531–38. doi:10.1111/j.1464-410X.2008.08183.x.
Bibliographie
6. “Maximum Androgen Blockade in Advanced Prostate Cancer: An Overview of the Randomised
Trials. Prostate Cancer Trialists’ Collaborative Group.” Lancet 355, no. 9214 (April 29, 2000):
1491–98
7. Albertsen, Peter C., Laurence Klotz, Bertrand Tombal, James Grady, Tine K. Olesen, and Jan
Nilsson. “Cardiovascular Morbidity Associated with Gonadotropin Releasing Hormone
Agonists and an Antagonist.” European Urology 65, no. 3 (March 2014): 565–73.
doi:10.1016/j.eururo.2013.10.032.
8. Harle, Lindsey K., Marcello Maggio, Sadeka Shahani, Milena Braga-Basaria, and Shehzad Basaria.
“Endocrine Complications of Androgen-Deprivation Therapy in Men with Prostate Cancer.”
Clinical Advances in Hematology & Oncology: H&O 4, no. 9 (September 2006): 687–96.
9. Prezioso, Domenico, Fabrizio Iacono, Giuseppe Romeo, Antonio Ruffo, Nicola Russo, and Ester
Illiano. “Early versus Delayed Hormonal Treatment in Locally Advanced or Asymptomatic
Metastatic Prostatic Cancer Patient Dilemma.” World Journal of Urology 32, no. 3 (June 2014):
661–67. doi:10.1007/s00345-013-1144-x.
10. Hussain, Maha, Catherine M. Tangen, Donna L. Berry, Celestia S. Higano, E. David Crawford,
Glenn Liu, George Wilding, et al. “Intermittent versus Continuous Androgen Deprivation in
Prostate Cancer.” New England Journal of Medicine 368, no. 14 (April 4, 2013): 1314–25.
doi:10.1056/NEJMoa1212299.
Bibliographie
11. Gravis, Gwenaelle, Karim Fizazi, Florence Joly, Stéphane Oudard, Franck Priou, Benjamin
Esterni, Igor Latorzeff, et al. “Androgen-Deprivation Therapy Alone or with Docetaxel in NonCastrate Metastatic Prostate Cancer (GETUG-AFU 15): A Randomised, Open-Label, Phase 3
Trial.” The Lancet Oncology 14, no. 2 (February 2013): 149–58. doi:10.1016/S14702045(12)70560-0.
12. Sweeney C, Chen YH, Carducci MA, Liu G, Jarrard DF, Eisenberger MA, et al. Impact on overall
survival (OS) with chemohormonal therapy versus hormonal therapy for hor- mone-sensitive
newly metastatic prostate cancer (mPrCa): An ECOG-led phase III randomized trial. ASCO
Meeting Abstracts 2014;32: LBA2.
13. Gravis, Gwenaelle, Naji Salem, and Jochen Walz. “Prise en charge des cancers de la prostate
métastatiques hormonosensibles (CPMHS).” Bulletin du Cancer 102, no. 1 (January 2015):
57–64. doi:10.1016/j.bulcan.2014.12.003.
14. Dearnaley, David P, Malcolm D Mason, Mahesh KB Parmar, Karen Sanders, and Matthew R
Sydes. “Adjuvant Therapy with Oral Sodium Clodronate in Locally Advanced and Metastatic
Prostate Cancer: Long-Term Overall Survival Results from the MRC PR04 and PR05
Randomised Controlled Trials.” The Lancet Oncology 10, no. 9 (September 2009): 872–76.
doi:10.1016/S1470-2045(09)70201-3.
Bibliographie
15. Smith, M. R., S. Halabi, C. J. Ryan, A. Hussain, N. Vogelzang, W. Stadler, R. J. Hauke, et al.
“Randomized Controlled Trial of Early Zoledronic Acid in Men With Castration-Sensitive
Prostate Cancer and Bone Metastases: Results of CALGB 90202 (Alliance).” Journal of
Clinical Oncology 32, no. 11 (April 10, 2014): 1143–50. doi:10.1200/JCO.2013.51.6500.
16. Sydes, Matthew R., Mahesh K. B. Parmar, Malcolm D. Mason, Noel W. Clarke, Claire Amos, John
Anderson, Johann de Bono, et al. “Flexible Trial Design in Practice - Stopping Arms for Lackof-Benefit and Adding Research Arms Mid-Trial in STAMPEDE: A Multi-Arm Multi-Stage
Randomized Controlled Trial.” Trials 13 (2012): 168. doi:10.1186/1745-6215-13-168.
17. Bernard, Brandon, and Christopher J. Sweeney. “Management of Metastatic Hormone-Sensitive
Prostate Cancer.” Current Urology Reports 16, no. 3 (March 2015). doi:10.1007/s11934-0150488-8.
18. Heidenreich, Axel, Patrick J. Bastian, Joaquim Bellmunt, Michel Bolla, Steven Joniau, Theodor van
der Kwast, Malcolm Mason, et al. “EAU Guidelines on Prostate Cancer. Part II: Treatment of
Advanced, Relapsing, and Castration-Resistant Prostate Cancer.” European Urology 65, no. 2
(February 2014): 467–79. doi:10.1016/j.eururo.2013.11.002.