בבית המשפט העליון 21/4583 א"ער י` דנציגר כבוד השופט לפני: יוחאי לישה המב

‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬
‫רעא ‪3854/12‬‬
‫בבית המשפט העליון‬
‫רע"א ‪21/4583‬‬
‫לפני‪:‬‬
‫כבוד השופט י' דנציגר‬
‫המבקש‪:‬‬
‫יוחאי לישה‬
‫נגד‬
‫המשיב‪:‬‬
‫ישראל לובין‬
‫בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל‬
‫אביב מיום ‪ 16.04.2012‬בהפ"ב ‪[ 35503-03-12‬פורסם בנבו]‬
‫שניתנה על ידי כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון‪-‬גונן‬
‫בשם המבקש‪:‬‬
‫עו"ד ג' תורג'מן‬
‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬
‫* נדחתה בקשת רשות ערעור שעניינה צו מניעה זמני האוסר על המשך ניהול הליכי בוררות עד‬
‫להכרעה בתובענה שהגיש המשיב להעברת הבורר מתפקידו‪ .‬הבקשה לא מעוררת שאלה עקרונית‬
‫וככלל בימ"ש לא יתערב בהחלטות שעניינן סעד זמני; אף אין מקום להתערב ביישום הכללים‬
‫בעניין מתן סעד זמני על נסיבות המקרה‪.‬‬
‫* בוררות – פסק בורר – רשות ערעור‬
‫* בוררות – החלטות של בית‪-‬משפט – רשות ערעור‬
‫* דיון אזרחי – סעדים זמניים – שיקולים בהענקתם‬
‫* דיון אזרחי – סעדים זמניים – צו‪-‬מניעה זמני‬
‫* דיון אזרחי – הוצאות משפט – התערבות ערכאת ערעור‬
‫‪.‬‬
‫בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש המחוזי שקיבל את בקשת המשיב למתן צו מניעה זמני‬
‫האוסר על המשך ניהול הליכי הבוררות בין הצדדים וזאת עד להכרעה בתובענה שהגיש המשיב‬
‫שעניינה העברת הבורר מתפקידו‪ .‬המבקש טוען כי סיכויי התובענה העיקרית שהגיש המשיב‬
‫קלושים וכי מטרת הבקשה למתן סעד זמני היא לעכב את הליכי הבוררות מבלי שיש בה ממש‪.‬‬
‫עוד טוען המבקש כי שגה בימ"ש המחוזי בקביעותיו לעניין מאזן הנוחות ובעניין חיובו בסך‬
‫‪ 200000‬ש"ח בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין‪.‬‬
‫‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬
‫רעא ‪3854/12‬‬
‫בית המשפט העליון (השופט י' דנציגר) דחה את הבקשה ופסק כי‪:‬‬
‫הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט בענייני בוררות ניתנת רק‬
‫במקרים המעוררים שאלה עקרונית‪ 0‬משפטית או ציבורית‪ 0‬החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים‬
‫לבקשה‪ 0‬או במקרים בהם נדרשת התערבות בימ"ש העליון משיקולי צדק או מניעת עיוות דין‪.‬‬
‫הבקשה דנן אינה מעוררת כל שאלה עקרונית ומתמצה בשאלה האם בנסיבות העניין הקונקרטי‬
‫היה מקום להורות על עיכוב הליכי הבוררות עד להכרעה בתובענה העיקרית‪ .‬המשוכה שעל‬
‫המבקש לעמוד בה בנסיבות העניין היא גבוהה מהרגיל בענייני בוררות שכן עסקינן בבקשת רשות‬
‫ערעור על החלטת בימ"ש המחוזי בבקשה למתן סעד זמני‪ 0‬ובימ"ש העליון אינו נוטה להתערב‬
‫בהחלטות כאלה; באשר לשיעור ההוצאות בהן חויב המבקש‪ 0‬הרי שבעניין זה לא תינתן רשות‬
‫ערעור לאור הוראת סעיף ‪ )8(1‬לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור)‪0‬‬
‫התשס"ט‪ .2009-‬אף אלמלא הוראות צו זה‪ 0‬הרי שהתערבות ערכאת הערעור בשיעור הוצאות‬
‫ושכר טרחת עורך דין תיעשה רק במקרים חריגים בהם נפלה טעות משפטית או כאשר דבק פגם‬
‫או פסול מהותי בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית והמקרה דנן אינו נמנה עליהם‪.‬‬
‫בנוסף ולגוף הבקשה‪ 0‬בימ"ש המחוזי בחן את הכללים הנוהגים לעניין מתן סעד זמני ויישם אותם‬
‫על נסיבות המקרה‪ .‬היישום שערך אינו בלתי סביר‪ .‬מדובר בשלב ראשוני בבוררות‪ 0‬ולעומת זאת‬
‫אי עיכוב הליכי הבוררות עשוי היה ליצור מעשה עשוי‪ .‬מעבר לכך החלטת בימ"ש המחוזי נגזרת‬
‫מנסיבות המקרה בהן המבקש לא הגיע לישיבה שנקבעה לדיון בבקשה למתן סעד זמני ולא הוכיח‬
‫טענותיו לעניין הנזקים שיגרמו לו כתוצאה מעיכוב הליכי הבוררות‪.‬‬
‫החלטה‬
‫לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בת ל ‪ -‬אביב ‪-‬‬
‫יפו (השופטת ד"ר מ' אגמון‪-‬גונן ) ב הפ"ב ‪[ 35503 - 03 - 12‬פורסם בנבו] מיום‬
‫‪ 0 16.4.2012‬בה קיבל את בקשת המשיב למתן צו מניעה זמני האוסר על המשך‬
‫ניהול הליכי ה בוררות‪.‬‬
‫רקע עובדתי בתמצית‬
‫‪.1‬‬
‫כעולה מהחלטתו של בית המשפט המחוזי‪ 0‬המשיב הינו בעל עסק להפקת‬
‫אירועים ולייצוג אמנים במגזר החרדי‪ .‬במשך תקופה מסוימת היה המבקש שותפו‬
‫של המשיב בעסק‪ .‬בין הצדדים התגלעו מחלוקות שבגינן פנו להליך גישור בפני‬
‫עו"ד צבי פפרברג‪ .‬לאחר שהתק יימו פגישות גישור שלח עו"ד פפרברג לצדדים‬
‫הסכם בוררות בו ציין כי הצדדים הסכימו שאם לא יצלח הליך הגישור י ָמ סרו‬
‫הסכסוכים שביניהם להכרעה בבוררות לפניו‪ .‬הצדדים חתמו על הסכם הבוררות‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬
‫רעא ‪3854/12‬‬
‫ביום ‪ 17.1.2012‬התקיימה ישיבת בוררות מקדמית ולאחריה המציאו הצדדים‬
‫כתבי טענות‪ .‬לא חר מכן הגיש המשיב בקשה להעברת הבורר מתפקידו וכן בקשה‬
‫לצו מניעה זמני שיורה על עיכוב הליכי הבוררות עד להכרעה בתובענה שהגיש‪.‬‬
‫ההליכים לפני בית המשפט המחוזי‬
‫‪.2‬‬
‫ביום ‪ 28.3.2012‬נעתרה השופטת אגמון‪-‬גונן לבקשת המשיב למתן צו‬
‫מניעה ארעי במעמד צד אחד וקבעה דיון בבקש ה למתן סעד זמני ליום ‪. 15.4.2012‬‬
‫‪.3‬‬
‫בתובענה שהגיש המשיב לבית המשפט המחוזי נטען כי עו"ד פפרברג‬
‫המליץ לו להעביר את המחלוקות שבינו לבין המבקש להכרעה במסגרת בוררות‬
‫שתתנהל לפניו על מנת לחסוך עלויות ולהביא לסיום ההליך ביעילות מבלי להיזקק‬
‫לייצוג משפטי‪ .‬המשיב טען כי לא הוסבר לו דבר על ההבדל המהותי שבין גישור‬
‫לבוררות‪ .‬כן נטען כי הבורר החל לדון בעניינים שלא נמסרו להכרעתו ואף המליץ‬
‫לצדדים להיעזר בעורך דין‪ .‬עוד נטען כי ביום ‪ 7.3.2011‬פנה בא כוח המשיב‬
‫לבורר בבקשה כי יפסיק את הליך הבוררות זאת לאור העובדה שהמשיב חתם על‬
‫הסכ ם הבוררות מבלי שהבין את משמעות הליך הבוררות ובהתחשב בכך שהליך‬
‫הבוררות מצוי בראשיתו‪ .‬הבורר הודיע כי בכוונתו להמשיך ולקיים את הבוררות‪.‬‬
‫‪.4‬‬
‫בבקשה למתן סעד זמני טען המשיב כי סיכויי התובענה העיקרית טובים‬
‫נוכח העובדה כי הוא חתם על הסכם הבוררות מבלי שהיה מיוצג ו לאחר שהבורר‬
‫לא הסביר לו את ההבחנה בין גישור לבוררות‪ .‬כן טען המשיב כ י מאזן הנוחות‬
‫נוטה לטובתו שכן הליך הבוררות מצוי בתחילתו‪ .‬לעומת זאת‪ 0‬טען המבקש כי כל‬
‫מטרתה של הבקשה היא להכשיל את הבוררות על רקע החלטת הבורר לפיה על‬
‫המשיב להעביר לידי המבקש את יומני ניהול זמני האירועים של האמנים המיוצגים‬
‫על ידי המשיב‪ 0‬שהם נכס השותפות העיקרי ‪ 0‬שרק המחזיק בהם יכול לקבוע‬
‫"ולסגור אירועים"‪ .‬המבקש טען כי ככל שתעוכב העברת יומני הניהול כך תלך‬
‫ותקטן יכולתו לפתח ולהקים מחדש את עסקו להפקת אירועים וייצוג אמנים‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫רעא ‪3854/12‬‬
‫‪.5‬‬
‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬
‫בית המשפט המחוזי הפנה לכללים הנוהגים ולאמות המידה בהם יש‬
‫להתחשב בבוא בית המשפט לדון בבקשה למתן סעד זמני‪ .‬בית המשפט המחוזי קבע‬
‫כי סיכויי התובענה שהגיש המשיב אינם גבוהים במיוחד אולם אין לומר שמדובר‬
‫בתביעה חסרת סיכוי המשוללת כל יסוד‪ .‬עוד קבע בית המשפט כי מאזן הנוחות‬
‫נוטה לטובת המשיב‪ 0‬שעה שהמבקש כלל לא התייצב לדיון שנקבע לבירור הבקשה‬
‫למתן סעד זמני ומשכך כלל לא ביסס את טענתו באשר לנזק שיגרם לו כתוצאה‬
‫ממתן הצו‪ .‬בית המשפט הוסיף כי הוא לא מצא ממש בטענה כי יומני האירועים‬
‫הינם בגדר "הנכס המרכזי של השותפות" שכן ניתן לשער כי מועדי האירועים‬
‫שנקבעו לאמנים ידועים לאמנים עצמם ובמידה והיו חפצים בקבלת ייצוג מהמב קש‬
‫בוודאי היו יכולים להמציא לו את מועדי האירועים שנקבעו להם או לבקש אותם‬
‫מהמשיב‪ .‬עוד הפנה בית המשפט המחוזי לכך שהמבקש לא פנה לבית משפט‬
‫בבקשה למתן צו שיורה על המצאת היומנים‪ .‬לפיכך ניתן צו מניעה זמני כמבוקש‬
‫ובית המשפט חייב את המבקש בהוצאות ובשכר טרחת עורך די ן בסך כולל של‬
‫‪ 200000‬ש"ח‪.‬‬
‫כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שלפני‪.‬‬
‫תמצית נימוקי הבקשה‬
‫‪.6‬‬
‫המבקש טוען כי סיכויי התובענה העיקרית שהגיש המשיב קלושים נוכח‬
‫ההלכה הפסוקה באשר לעילות המצדיקות העברת בורר מתפקידו‪ .‬המבקש טוען כי‬
‫מטרתה של הבקשה למתן סעד זמני היא לעכב א ת הליכי הבוררות מבלי שיש בה‬
‫ממש‪ .‬עוד טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעותיו לעניין מאזן‬
‫הנוחות תוך שהתעלם מחוסר תום ליבו של המשיב‪ .‬כן מלין המבקש כנגד חיובו‬
‫בסך ‪ 200000‬ש"ח בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין‪.‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫‪4‬‬
‫רעא ‪3854/12‬‬
‫‪.7‬‬
‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬
‫לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות‬
‫אף מבלי להיזקק לתשובת המשיב‪.‬‬
‫‪.8‬‬
‫הלכה ידועה היא כי רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט‬
‫בענייני בוררות ניתנת רק במקרים המעוררים שאלה עקרונית‪ 0‬משפטית או‬
‫ציבורית‪ 0‬החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה‪ 0‬או במקרים בהם נד רשת‬
‫התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק או מניעת עיוות דין ( ראו למשל ‪ :‬רע"א‬
‫‪ 6727/10‬עיריית אופקים נ' האוסף חברה לשירותים בע"מ ([פורסם בנבו] ‪0 ) 6.10.2010 0‬‬
‫פסקה ‪ ; 18‬רע"א ‪ 5067/09‬שרבט נ' שרבט ([פורסם בנבו] ‪ 0) 6.1.2011 0‬פסקה ‪; 26‬‬
‫רע"א ‪ 6489/09‬מדובר נ' קרן קיימת לישראל ([פורסם בנבו] ‪ 0) 18.1.2011 0‬פסקה‬
‫‪ .) 17‬הבקשה ד נן אינה מעוררת כל שאלה עקרונית וכל כולה מתמצה בשאלה האם‬
‫בנסיבות העניין הקונקרטי היה מקום להורות על עיכוב הליכי הבוררות עד‬
‫להכרעה בתובענה העיקרית‪.‬‬
‫‪.9‬‬
‫המשוכה שעל המבקש לעמוד בה בנסיבות העניין היא גבוהה מהרגיל‬
‫בענייני בוררות שכן עסקינן בבקשת רשות ערעור על ה חלטת בית המשפט המחוזי‬
‫בבקשה למתן סעד זמני ‪ 0‬וכידוע בית משפט זה אינו נוטה להתערב בהחלטות כגון דא‬
‫[ראו למשל‪ :‬רע"א ‪ 5072/00‬איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו‬
‫בע"מ‪ 0‬פ"ד נה ( ‪ .] ) 2000 ( 310 0 307 ) 2‬לבסוף‪ 0‬באשר לשיעור ההוצאות בהן‬
‫חויב המבקש‪ 0‬הרי שבעניין זה לא תינתן רשות ערעור (ראו‪ :‬סעיף ‪ ) 8 ( 1‬ל צו בתי‬
‫המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור)‪ 0‬התשס"ט ‪ .) 2009 -‬אף‬
‫אלמלא הוראותיו של צו זה‪ 0‬הרי שהתערבות ערכאת הערעור בשיעור הוצאות‬
‫ושכר טרחת עורך דין תיעשה רק במקרים חריגים בהם נפלה טעות משפטית או‬
‫כאשר דבק פגם או פסול מהותי בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית [ראו‪ :‬ע"א‬
‫‪ 378/78‬קלינגר נ' מנהל מס עזבון‪ 0‬פ"ד לג ( ‪ 0]) 1979 ( 510 0 509 ) 1‬ואיני סבור‬
‫כי המקרה שלפני נמנה על אותם המקרים‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫רעא ‪3854/12‬‬
‫‪. 10‬‬
‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬
‫בבחינת למעלה מן הצורך‪ 0‬דין הבקשה להידחות אף לגופה‪ .‬בית המשפט‬
‫המחוזי בחן את הכללים הנוהגים לעניין מתן סעד זמני ויישם אותם על נסיבות‬
‫המ קרה דנן‪ .‬היישום שערך בית המשפט המחוזי אינו בלתי סביר‪ .‬מדובר בשלב‬
‫ראשוני בבוררות ולעומת זאת אי עיכוב הליכי הבוררות עשוי היה ליצור מעשה‬
‫עשוי‪ .‬מעבר לכך החלטתו של בית המשפט המחוזי נגזרת מנסיבותיו של המקרה‬
‫דנן בגדרן המבקש לא הגיע לישיבה שנקבעה לדיון בבקשה למתן סעד זמני ולא‬
‫הוכיח טענותיו לעניין הנזקים שיגרמו לו כתוצאה מעיכוב הליכי הבוררות‪.‬‬
‫‪. 11‬‬
‫אשר על כן‪ 0‬הבקשה נדחית‪ .‬משלא התבקשה תשובה איני עושה צו‬
‫להוצאות‪.‬‬
‫ניתנה היום‪ 0‬י"ח בתמוז תשע"ב ( ‪.) 8.7.2012‬‬
‫‪5 1 2 9 3 7 1‬‬
‫י' דנציגר ‪54678313-3854/12‬‬
‫‪5 4 6 7 8 3 1 3‬‬
‫שופט‬
‫_________________________‬
‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪ 12038540_W03.doc .‬חכ‬
‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 077-2703333‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬
‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬
‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬
‫‪6‬‬