ת"א 23939-12-11 בן צור נגד משה קמר
בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: בפני כבוד השופטיעקב שקד תובעים/נתבעים שכנגד .1דנה בן צור .2יצחק גנין .3אמציה גנין ע"י עו"ד יאיר עשהאל נגד נתבע/תובע שכנגד משה קמר ע"י עו"ד יוסף קמר פסק -דין מונחת בפניי תובענה כספית ע"ס ,₪ 1,709,493שהגישו התובעים להשבת כספים ששולמו על ידם כשכ"ט לנתבע ,עו"ד במקצועו .האחרון הגיש נגד התובעים תביעה שכנגד בסך ,₪ 2,500,000שלשיטתו מגיעים לו מהתובעים בגין יתרת שכ"ט. רקע עובדתי והשתלשלות העניינים 1 2 3 4 5 6 7 .1 התובעים ,בני משפחה )אחות ושני אחים( ,פנו לנתבע בשנת 2003ביחד עם אביהם המנוח מר אשר גנין ז"ל ,שנפטר 3שנים לאחר מכן ,לקבלת שירות משפטי. .2 התובעים ואביהם ייפו את כוחו של הנתבע לייצגם בהליכים משפטיים כנגד עיריית רמת השרון וכנגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה )שתיהן יכונו למען הנוחות להלן – "העירייה"( ,בכל הקשור להחזרת נכס מקרקעין הידוע כחלקה 489בגוש 6417ברמת השרון )להלן – "המקרקעין"( ,ואשר הועברו על ידי מר אשר גנין ז"ל לבעלותה של העירייה בפעולה של "מכר ללא תמורה". 11 12 13 14 .3 הנתבע ,עו"ד משה קמר )להלן – "עו"ד קמר"( הינו עו"ד ותיק ובעל בעל שם בתחום דיני הפקעות מקרקעין. 15 16 17 .4 בתאריך 30.9.03נכרת בין התובעים ואביהם המנוח לבין עו"ד קמר הסכם למתן טיפול משפטי במסגרתו התחייבו הראושנים לשלם לעו"ד קמר שכר טרחה בעד טיפול בהליכים משפטיים כנגד העירייה ,בנוגע למקרקעין $2,500 :וכן + 18%מע"מ משווי חלק מהמקרקעין שיושב להם )נספח " "1לתצהיר התובעת ;1להלן – "ההסכם הראשון"(. 18 19 20 21 22 8 9 10 1מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .5 על יסוד ההסכם הראשון ,החל עו"ד קמר בטיפול משפטי בהליכי דרישה להחזרת נכס המקרקעין ובכלל זה הגיש בשם התובעים עתירה מנהלית )אשר הוגשה בשם מר אשר גנין ז"ל( כנגד העירייה. 1 2 .6 ביום 23.2.05ניתן פסק דין בעתירה ,מפי כב' השופטת מיכל רובינשטיין ,במסגרתו התקבלה העתירה במלואה ,תוך שנקבע בין היתר ,כי במשך עשרות שנים לא מומשה במקרקעין כל זכות ציבורית ,ולכן ההעברה ללא תמורה )שבית המשפט ראה אותה כהפקעה( תבוטל והמקרקעין יושבו לבעליהם .בנוסף חוייבה העיריה בתשלום הוצאות בסך ₪ 30,000בתוספת מע"מ )נספח ""3 לתצהיר התובעת ;1להלן – "פסה"ד של בית המשפט לעניינים מנהליים"(. 3 4 5 6 7 8 .7 העירייה לא השלימה עם פסה"ד של בית המשפט לעניינים מנהליים והגישה ערעור לבית המשפט העליון .בעקבות זאת ,בתאריך 20.3.05נחתם בין התובעים ואביהם המנוח לבין עו"ד קמר הסכם שכ"ט נוסף בנוגע לטיפולו של עו"ד קמר בערעור )נספח " "4לתצהיר התובעת ;1להלן – "ההסכם השני"(.בהסכם זה ,הוגדל אחוז שכה"ט ל 27%-משווי המקרקעין שיושבו. 9 10 11 12 13 .8 במסגרת הערעור שהוגש על ידי העירייה ,הורה בית המשפט העליון על הגשת סיכומים בכתב וכן 14 15 16 נקבע דיון ליום .27.7.06יצויין כי כשלושה חודשים טרם דיון זה נפטר מר אשר גנין ז"ל והתובעים נכנסו בנעליו. 17 18 בהסכם הפשרה הוסכם שהערעור יתקבל ופסק הדין יבוטל ,אך מנגד תבוצע החזרה חלקית של המקרקעין לתובעים ,תוך קביעת הוראות שונות לענין המשך הליכי התכנון וכן בענייני מיסוי )נספח 6לתצהיר התובעת ;1להלן – "הסכם הפשרה"( .הצדדים הגישו את הסכם הפשרה לאישור בית המשפט העליון והדיון שנקבע בערעור בוטל. 19 20 21 22 23 24 25 26 .10 כדבר שבעובדה ,בסמוך לאחר חתימת הסכם הפשרה שילמו התובעים לעו"ד קמר שכר טרחה בסכום כולל של ,₪ 1,290,776במספר תשלומים בחודשים 8/06עד ) 11/06נספח " "7לתצהיר התובעת .(1 27 28 29 30 .11 לאחר הגשת הסכם הפשרה לאישור בית המשפט העליון ,הגישו מספר חברים במועצת העיר בקשה לבית המשפט העליון ובה עתרו שלא לתת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה. .9 לאחר הגשת הערעור ,התנהל בין התובעים לבין העירייה משא ומתן אינטנסיבי שהבשיל לכדי הסכם פשרה שנחתם ביום ,26.7.06יממה בלבד לפני הדיון שנקבע בערעור. 2מתוך 20 31 32 33 34 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: אלה צורפו כמשיבים להליך וחודשים ספורים לאחר מכן הגישו תגובה ובה טענו בין היתר כי נפלו בו פגמים רבים )נספח " "8לתצהיר התובעת .(1 ביום 6.3.08הודיע היועץ המשפטי לממשלה כי הוא חפץ להצטרף להליך ,ואף הוא קבע כי הסכם הפשרה "לוקה בפגמים מהותיים שיש בהם כדי להביא לבטלותו" )נספחים " "10"-"9לתצהיר התובעת .(1 1 2 3 4 5 6 .12 בד בבד התנהלו מגעים אינטנסיביים בין התובעים באמצעות עוה"ד קמר לבין העירייה והוועדה המקומית בערוצים שונים .ביום 15.10.06התכנסה פעם נוספת מועצת העיר לדון בהסכם עם התובעים ובישיבה זו אושר ההסכם פעם נוספת בידי המועצה. 7 8 9 10 .13 במחצית שנת 2007נחקר ראש העיר במשטרה בחשד לקבלת שוחד ,ואילך חלה תפנית בכל המתייחס להסכם הפשרה שנחתם בין התובעים לבין העירייה והוועדה המקומית. 11 12 13 14 ביום 4.5.08התקיימה ישיבה של מועצת העיר ובה הוחלט על ביטול ההסכם שנחתם בין הצדדים ועל רצון העירייה להמשיך ולהתדיין בערעור )נספח " "11לתצהיר התובעת ,(1כאשר התובעים הגישו עמדתם כי ראוי לאשר את הסכם הפשרה )נספח " "12לתצהיר התובעת .(1 .14 סופו של דבר :ביום 12.6.08קבע בית המשפט העליון כי נוכח חזרת העירייה מהסכם הפשרה ,אין מנוס משמיעת הערעור גופו )נספח " "15לתצהיר התובעת .(1 15 16 17 18 19 20 21 .15 ביום 24.5.10ניתן בבית המשפט העליון פסק דין שקיבל את הערעור. 22 23 24 25 26 27 28 29 30 בפסק הדין נקבע ,בתמצית ,כי אף אם נקודת המוצא תהא שההעברה ללא תמורה של המקרקעין הינה אילוץ שדינו כמעשה הפקעה ,הרי שעל אף השיהוי הממושך ,הצורך הציבורי שהראתה העיריה בהוצאת היתר להקמת גני ילדים )יממה לפני הדיון בערעור( מוביל למסקנה לא היתה מצידה זניחת ההפקעה ,ולכן יש לקבל את הערעור )כב' השופטים פוגלמן וחיות(. יצויין כי כב' השופט עמית הגיע למסקנה של קבלת הערעור ללא אותה הנחה אמורה קרי קבע כי מדובר בהעברה רצונית ולא בהפקעה ולכן שאלת זניחת ההפקעה איננה רלבנטית )נספח ""15 לתצהיר התובעת ;1להלן – "פסה"ד של בית המשפט העליון"(. .16 לאחר פסה"ד של בית המשפט העליון ,נזרעו בין הצדדים ניצניה של מחלוקת שעניינה תשלום שכה"ט ששולם. 3מתוך 20 31 32 33 34 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .17 לפיכך ,התובעים ידרשו מעו"ד קמר להשיב להם את שכה"ט ששולם אך הוא סירב לעשות זאת. עו"ד קמר הציע לתובעים להגיש תביעה חדשה נגד העיריה במסגרתה יעתרו לקבלת פיצוי בגין הפרת הסכם הפשרה כולל שכה"ט ששולם .לאחר דין ודברים ,התובעים לא נענו לפנייתו זו של עו"ד קמר וסירבו להגיש תביעה נוספת. 1 2 3 4 5 לאחר זמן קצר ,הוגשה התביעה שבפניי .כאמור ,בד בבד עם הגשת כתב ההגנה מטעמו ,הגיש עו"ד קמר מטעמו כתב תביעה שכנגד ע"ס ₪ 2,500,000לתשלום הסכומים המגיעים לו לטענתו מהתובעים על בסיס ההסכם השני ,נוכח הסכם הפשרה המתיימר להקנות לתובעים זכויות חלקיות במקרקעין ונוכח סירובם להגיש תביעה נוספת נגד העיריה. 6 7 8 9 10 השאלות הטעונות הכרעה 11 12 .18 בתיק זה הצדדים הכבירו בראיות וטיעונים עובדתיים ומשפטיים .אציג להלן את השאלות המרכזיות הטעונות הכרעה ,ואדון בהן כסידרן ,ראשון ראשון ואחרון אחרון: 13 14 15 א. האם הסכמי שכה"ט והסכם הפשרה מזכים את עו"ד קמר בקבלת סכום כלשהו? ב. מהי העילה המשפטית לעתירת התובעים להשבת הכספים ששילמו? ג. האם ניהול המו"מ מול העיריה מהווה הפרת התחייבות מצד התובעים או חוסר תום לב מצידם? ד. האם כריתת הסכם הפשרה גרמה לקבלת הערעור? ה. האם חלה על התובעים חובה לנקוט בהליך משפטי נוסף נגד העיריה? ו. האם ניתן ,ראוי וצודק לפטור את עו"ד קמר מהשבה מלאה או חלקית של הסכומים ששולמו לו? ז. האם עומדת לעו"ד קמר טענת קיזוז בגין שכר ראוי בגין הטיפול בנוגע להסכם הפשרה? ח. האם זכאי עו"ד קמר לסכומים הנתבעים על ידו בתביעה שכנגד? 4מתוך 20 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: האם הסכמי שכה"ט והסכם הפשרה מזכים את עו"ד קמר בקבלת סכום כלשהו מאת התובעים? 1 2 .19 מפאת חשיבות הדברים ,אצטט מההסכם הראשוןאת הקטע הרלבנטי למחלוקת שבפני: " במעמד חתימת התחייבות זו אנו משלמים לעוה"ד קמר סכום השווה ל- 2,500דולר בצירוף מס – ערך מוסף. אם יוסכם על החזרת החלקה ,כולה או מקצתה ,לידינו ,בין לפני הגשת תביעה לבית המשפט בערכאה הראשונה ,או אם ייקבע כך בפסק – דין של בית המשפט בערכאה הראשונה ,נוסיף על הסכום הנקוב בסעיף 1דלעיל ונשלם לעוה"ד קמר סכום בשיעור של % 18בצירוף מס – ערך מוסף משוויו של אותו חלק מהחלקה שיוחזר .....שווי החלקה ייקבע על ידי השמאי חיים בן ארי וקביעתו תהיה סופית ומחייבת. אם יוסכם או ייפסק ,כי במקום החזרת החלקה או בנוסף להחזרתה נקבל כספים או כל טובת הנאה אחרת ,נוסיף ונשלם לעוה"ד קמר שכר טרחה בשיעור % 18בצירוף מס – ערך מוסף מאותם כספים וטובות – הנאה. ....בנוסף על שכר הטרחה האמור ,עוה"ד קמר יהיה זכאי לשכר הטרחה וההוצאות שייפסקו בהליכי הביניים". .20 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ובהסכם השני ,שנכרת לאחר הגשת ערעור העיריה ,והחליף את ההסכם הראשון ,בכל הנוגע לסעיף 2 19 לו )הסעיף הדן בזכאות לשכ"ט ושיעורו(: 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 "במעמד חתימת התחייבות זו אנו משלמים לעוה"ד קמר סכום השווה ל- 2,500דולר בצירוף מס – ערך מוסף. בנוסף ,מוסמך עוה"ד קמר לגבות מהעירייה ומהוועדה המקומית כשכר טרחתו את הסכום שנפסק בסך – ₪ 30,000בצירוף מס -ערך מוסף. בנוסף על הסכומים ששולמו בעבר ועל הסכומים שבסעיף 1דלעיל ,נוסיף ונשלם לעוה"ד קמר סכום בשיעור של % 27כולל מס – ערך מוסף משווי השטח שיוחזר לנו בחלקה 489בגוש 6417ברמת השרון .בין אם ההחזרה תהיה בפשרה ובין אם בפסק דין של בית המשפט ....שווי החלקה ייקבע על ידי השמאי חיים בן ארי וקביעתו תהיה סופית ומחייבת .סעיף זה מחליף את סעיף 2להתחייבותנו מיום .30/09/2003 אם יוסכם או ייפסק ,כי במקום החזרת החלקה או בנוסף להחזרתה נקבל כספים או כל טובת הנאה אחרת ,נוסיף ונשלם לעוה"ד קמר שכר טרחה בשיעור % 27כולל מס – ערך מוסף מאותם כספים וטובות הנאה. 5מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: ...בנוסף על שכר הטרחה האמור ,עוה"ד קמר יהיה זכאי לשכר הטרחה וההוצאות שייפסקו בהליכי הביניים". 1 2 3 .21 מושכלות יסוד המה ,כי על מנת לפרש חוזה ,יש לבחון הן את לשונו והן את נסיבותיו .ראו בענין זה, למשל ,דנ"א 2045/05ארגון מגדלי ירקות אגודה חקלאית ואח' נ' מדינת ישראל ).(11.5.06 4 5 6 .22 תחילה ללשון ההסכם. 7 8 .23 לשון ההסכם כפי שצוטטה לעיל ,מזכירה את המילים "יוחזרו"" ,החזרה" ו"נקבל". 9 10 11 12 13 לדידי ,אין ספק כי לשון זו שבה נקטו הצדדים מלמדת כי כוונת הצדדים לכך שתבוצע קבלה והחזרה בפועל ,כפי שצוין לעיל. .24 בנוסף ,תכליתם המסחרית של ההסכמים מובילה למסקנה זו ,שכן מטרתם העסקית של התובעים 14 בבואם להתקשר עם עו"ד קמר היתה השבת הזכויות במקרקעין ,כעולה מתצהירה של התובעת 1 ומהגיונם של דברים. 15 16 17 18 19 20 21 22 23 לענין פרשנות חוזה בהתאם להגיונו המסחרי ראו ע"א 4956/90פזגז חברה לשיווק בע"מ נ' גזית הדרום בע"מ ,פ"ד מו).35 (4 אזכיר את ההלכה הפסוקה לפיה במקרה של ספק פרשנות מסמך הרי שזה פועל לרעת המנסח, שהינו עו"ד קמר ,ועל כך אין חולק )ראו למשל ע"א 9609/01מול הים ) (1978בע"מ נ' עו"ד שגב, .(28.3.04 24 .25 אף התנהגותו של עו"ד קמר מובילה למסקנה זו .כזכור הסכם הפשרה נחתם בחודש יולי .2006אם היה סבור עו"ד קמר כי מגיעים לו 27%משווי טובת ההנאה שצמחה לתובעים באותה עת ,היה עליו לפנות לשמאי בן ארי הקבוע בהסכם השני על מנת שישום את שוויה. 25 26 27 28 תחת זאת ,פעל עו"ד קמר במשך מספר שנים על מנת לאשר את הסכם הפשרה ללא שהוא מפנה לתובעים דרישה כספית נוספת כלשהי .גם השמאי בן ארי בהודה בעדותו כי כלל לא נתבקש להכין חוו"ד שמאי מכח הסכם שכה"ט ,שכן כלל לא היה מודע לכך שמונה כשמאי מכריע )עמ' 17 לפרוטוקול ,ש' .(14 – 10סבורני כי בהתנהגותו זו גילה עו"ד קמר את דעתו כי לא די בעצם חתימת הסכם הפשרה והוא מנוע כעת מלטעון אחרת. 29 30 31 32 33 34 6מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .26 טוען עו"ד קמר )פרק ט' לסיכומיו( ,כי זכותו לקבל את שכה"ט קמה עם ההגעה להסכמה מול העיריה ,שכן בהסכם השני נרשם "אם יוסכם" וכי "המועד לתשלום הוא תוך 30יום מיום ההגעה להסכמה" .אין בידי לקבל טענה זו. .27 ראשית ,כאמור ,כוונת הצדדים היתה שתבוצע השבה בפועל של המקרקעין ולא רק הסכמה על 5 השבה. 6 7 שנית ,חוזה צריך שיהא חוקי ולא נוגד את תקנת הציבור ואין צורך להרחיב בסוגיה זו .מספר צדדים הגישו התנגדויות לאישורו של ההסכם ,ואף היועץ המשפטי לממשלה בכבודו ובעצמו קבע 8 9 כי ההסכם "לוקה במספר פגמים מהותיים ,שיש בהם כדי להביא לבטלותו" )סעיף 14לנספח 10 לתצהיר התובעת .(1 10 11 12 13 14 15 העיריה עצמה הודיעה ,כי נוכח האמור היא עצמה חוזרת בה מהסכם הפשרה )סעיף 6לנספח ""11 לתצהיר התובעת .(1בית המשפט העליון קבע כי נוכח חזרת העיריה מהסכם הפשרה" ,אין מנוס משמיעת הערעור גופו". 16 17 18 1 2 3 4 .28 היועמ"ש הוסיף וקבע כי לא התקבל אישור שר הפנים להעברת המקרקעין כנדרש בסעיף 188 לפקודת העיריות ,לא הונחה חוות דעת משפטית בפני מועצת העיריה טרם אישורו ועוד. .29 19 ממילא ,הסכם הפשרה לא אושר ,העיריה חזרה בה מחתימתו ,ולכן איננו בבחינת סוף פסוק ,וטענת עו"ד קמר כי מגיע לו שכ"ט בשל עצם חתימתו ,ללא שאושר או יושם ,וללא שצמחו ממנו לתובעים פירות כלשהם ,דינה דחיה וזאת ללא שיהא צורך להכריע בטענת עו"ד קמר כי הסכם הפשרה חוקי אם לאו. מהי העילה המשפטית לעתירת התובעים להשבת הכספים ששולמו? 20 21 22 23 24 25 26 .30 בפרק ט' לסיכומיו טוען עו"ד קמר כי התובעים לא הצביעו על המקור החוקי המאפשר להם לדרוש את השבת הכספים ששולמו לו. .31 לשיטתו ,אין הוראה כזו בהסכמים בין הצדדים והכספים לא שולמו על תנאי וכיוון שמילא אחר כל התחייבויותיו בהסכמים ,אין מקום להשבה לרבות בשל כך שההסכמים לא בוטלו .עוד מציין עו"ד קמר כי אף אין מקום להשיב את הכספים מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט. 27 28 29 30 31 32 33 7מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .32 דין הטענות הנ"ל דחיה .המקור הראשוני ליחסי הצדדים הינו ההסכמים ביניהם ועל סמכם יש לבחון האם עו"ד קמר רשאי להחזיק בכספים ששולמו לו ,ואם אינו רשאי לעשות זאת ,הרי שעליו להשיבם שכן הוא מחזיק בהם בניגוד להסכמים. .33 בהקשר זה ראוי להתייחס לנסיבות ביצוע התשלום .בתצהירה ציינה התובעת 1כי שילמו את 5 הכספים לפי דרישת עו"ד קמר ,ומתוך הסתמכות על דבריו כי: 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1 2 3 4 "אין ספק שבית המשפט העליון יאשר את הסכם הפשרה...בתוך כך ,נתנו את אמוננו ומבטחנו בנתבע כי במקרה בו בית המשפט העליון יימנע מלאשר את הסכם הפשרה ויינתן פסק דין המקבל את הערעור ,הרי שהכספים יוחזרו לנו במלואם) ...סעיף 16לתצהיר(. בחקירתה חזרה התובעת 1על הדברים כאשר נשאלה האם היתה לה סיבה לחשוב שהסכם הפשרה לא יאושר בבית המשפט העליון: "לא היתה לנו סיבה לחשוב ,קיבלנו את דבריו של הנתבע ,סמכנו עליו ,הלכנו אחריו בעיניים עצומות ,הוא אמר שאין ספק שביהמ"ש יאשר את הסכם הפשרה" )עמ' 12לפרוטוקול ,ש' – 19 .(23 18 .34 עו"ד קמר מציין בהקשר זה כי לאחר חתימת הסכם הפשרה הגיעו למשרדו התובעים ,2-3ביום ,30.7.06על מנת להסדיר את תשלום שכה"ט וסוכם כי תשלום מקדמה תוך ימים ספורים )סעיף 44 לתצהיר( .ההתייחסות הבאה לענין זה בתצהירו הינה בסעיף ,56בו מציין עו"ד קמר כי ביום ,3.10.06לאחר צירוף חברי האופוזיציה בעיריה כמשיבים ,סוכם כי התובעים ישלמו מקדמה נוספת במספר תשלומים .עו"ד קמר מכחיש את טענת התובעת 1וטוען כי לא דובר על כך שאם הסכם הפשרה לא יאושר לא יהיה זכאי לכספים וישיבם )סעיף .(57יחד עם זאת אין חולק כי עו"ד קמר סבור שהסכם הפשרה תקף. 19 20 21 22 23 24 25 .35 מקובלת עלי עדותה של התובעת .1עדות זו מתחזקת מכח דברי עו"ד קמר עצמו ,שאמר לתובעים בזמן אמת כי ההסכם יאושר ,מה גם שהוא מביע עמדה זו בדבר תוקף ההסכם מאז ועד היום )ראו פרק ז' לסיכומיו(. 26 27 28 פשיטא ,ביצוע התשלומים בוצע על סמך אמירות אלה של עו"ד קמר ,תוך אמונה בו ובעצותיו וכן בדבריו שישיב את הכספים אם הסכם הפשרה לא יאושר ולמצער הערעור יתקבל ,מה שאירע לבסוף. 29 30 31 8מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .36 .37 מקור נוסף להשבת הכספים הינו חוק עשיית עושר ולא במשפט ,תשל"ט – ) 1979להלן – חוק עשיית עושר ולא במשפט( .סעיף 1לחוק זה קובע כי: 1 2 "מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס ,שירות או טובת הנאה אחרת )להלן -הזוכה( שבאו לו 3 מאדם אחר )להלן -המזכה( ,חייב להשיב למזכה את הזכיה". 4 טוען עו"ד קמר כי התעשרות שהינה על סמך חוזה תקף אינה התעשרות שלא כדין .ודאי שטענה זו נכונה עקרונית אף בענייננו ,אך כפי שנקבע לעיל ,ההסכמים בין הצדדים אינם מזכים את עו"ד קמר בקבלת הכספים ששולמו לו ולכן לא קמה לעו"ד קמר הזכות לקבלת הכספים )זולת הסכמה מותנית ,ועל כך להלן(. 5 6 7 8 טוען עו"ד קמר כי אין זה צודק להורות על השבת הכספים .בטענה זו אדון להלן לאחר שאתייחס למחלוקות נוספות הרלבנטיות להכרעה בטענה זו. 9 10 האם ניהול המו"מ מול העירייה מהווה הפרת התחייבות של התובעים או עוולה אחרת כלפי עו"ד קמר ? 11 .38 טוען עו"ד קמר כי התובעים דרשו ממנו לנהל מו"מ עם העיריה ובכך גרמו לדחית מועד הדיון בערעור ,כאשר לשיטתו באם הדיון היה מתקיים במועדו ,היה נדחה. 12 13 .39 סבורני כי יש לדחות את הטענה הראשונה ,הן ברמה העובדתית והן ברמה המשפטית. 14 .40 אכן ,התובע 2היה מעורב באופן אישי במגעים מול העיריה בכל הקשור להסכם הפשרה .יחד עם זאת ,מהראיות שבפני עולה כי עו"ד קמר לא התנגד להסכם הפשרה ,תמך בו וניסה בכל כוחו לגרום לאישורו .כך העידה התובעת ,1שעדותה מקובלת עלי ,באומרה כי: 15 16 17 "לאורך כל הדרך הנתבע תמך בהסכם ודחף אותנו...מי שדחף וארגן את ההסכם היה הנתבע, איציק )התובע – 2י.ש (.היה שליח" )עמ' 10לפרוטוקול ,ש' 13 – 12וש' .(19 18 19 כמבואר להלן ,עו"ד קמר ניסח טיוטות של הסכם הפשרה ,שנחתם במשרדו ,הוגש לבית המשפט העליון והוא פעל בנחישות להגן על תוקפו )נספח " "12לתצהיר התובעת .(1 20 21 בתצהירו אף מציין עו"ד קמר את השתלשלות העניינים :לשיטתו ,התובע 2דיווח לו על מגעים מול העיריה ביום 26.5.06ועו"ד קמר אמר לו שלא יסכים לדחית הדיון בערעור אלא אם כמובן ייחתם הסכם )סעיף .(26עו"ד קמר מציין כי ביום 29.6.06השתתף בפגישה עם ראש העיר והיועץ המשפטי לעיריה ולאחר מכן עם סגן ראש העיר )סעיפים .(29-30בהמשך מצהיר עו"ד קמר כי הכין טיוטת הסכם והשתתף בהמשך המו"מ )סעיפים .(32-36עו"ד קמר הכין טיוטה נוספת ולבסוף נחתם הסכם וכן בקשה מוסכמת לדחית הדיון )סעיפים .(37-32 22 23 24 25 26 27 .41 9מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .42 בהינתן האמור ,נקבע כמימצא עובדתי כי עו"ד קמר היה מעורב בכל רמ"ח אבריו במו"מ ,בניסוח ההסכם ובפגישות מול נציגי העיריה ,תמך בהסכם וניסה לשכנע את בית המשפט העליון בתוקפו. 1 2 .43 ממילא ,לא ברור מדוע בא עו"ד קמר כעת בטרוניה לתובעים בהקשר זה .אילו היה עו"ד קמר מודיע לתובעים בזמן אמת כי הוא מסרב לטפל במו"מ ובהסכם הפשרה ,שכן אלו פוגעים באינטרסים שלהם )ושלו( ,וטוען בפניהם כי יש לקיים את הדיון בערעור במועד ובכל מקרה לא יסכים להשבת הכספים אם הם עומדים על כריתת הסכם הפשרה ,היה יכול להעלות טענותיו אלו כעת )ואיני קובע כי היו מתקבלות(. 3 4 5 6 7 העלאת טענה מסוג זה כעת הינה חסרת תום לב ובגדר חוכמה בדיעבד ולכן דינה דחיה. 8 .44 זאת ועוד .התובעים סמכו על ייעוצו של עו"ד קמר ודבריו כי הסכם הפשרה יאושר והוא חוקי .סופו של דבר ,בית המשפט העליון לא אישר את ההסכם והיועץ המשפטי לממשלה קבע כי הוא אינו חוקי .בכל הכבוד ,טענותיו של עו"ד קמר כעת בדבר חוקיות ההסכם ,שאין בדעתי לדון בהן ,הינן בגדר דעתו המשפטית הפרטית בלבד. 9 10 11 12 .45 אציין ,כי אין בפני כל ראיה של ממש שעשויה להוביל לקביעות חרות .טענת עו"ד קמר בדבר 13 אינטרסים של התובעים בקשר למקרקעין אחרים בתחום הרשות המקומית נטענו בעלמא וכספקולציה ,ובהקשר זה מקובלת עלי עדות התובעת 1שהכחישה זאת )ר' דבריה בעמ' 13 לפרוטוקול ש' 31- - 25ועמ' 15ש' .(25 – 15 14 15 16 לפיכך ,מכלל נסיבות הענין עולה כי התובעים פעלו בתום לב מלא כאשר ניהלו – ביחד עם עו"ד קמר – מו"מ עם העיריה. 17 18 19 20 .47 כפי שצויין לעיל ,עו"ד קמר תמך בהסכם הפשרה ,ניסחו והגן עליו בכל כוחו .לכן ,הדיון בשאלה זו הינו בבחינת למעלה מהדרוש בלבד. 21 22 .48 טוען עו"ד קמר כי אם היה מתקיים דיון בערעור בחודש יולי ,2006כפי שנקבע במקור ,הערעור היה נדחה .עו"ד קמר מפנה גם לעמדת היועץ המשפטי לעיריה )ראה סעיף 59לתצהיר ונספח טו'(. לתמיכה בטענה זו מציין עו"ד קמר כי הצורך הציבורי במקרקעין קם רק לאחר שהועדה המקומית לתכנון ולבניה הוציאה היתר בניה לגני ילדים במקרקעין יום לפני הדיון בערעור בשנת ) 2010נספח כד' לתצהירו(. 23 24 25 26 27 .46 האם כריתת הסכם הפשרה גרמה בסופו של דבר לדחיית הערעור בבית המשפט העליון? 10מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .49 אכן ,הצורך הציבורי האמור לא היה קיים בחודש יולי .2006יחד עם זאת ,אין כל וודאות כי אכן הערעור היה נדחה .עיון מדוקדק בפסק דינו של כב' השופטת פוגלמן )בהסכמת כב' השופטת חיות( מעלה כי ביהמ"ש העליון היה מוכן להניח ,מבלי להכריע בכך ,שההעברה ללא תמורה של המקרקעין הינה אילוץ שדינו כמעשה הפקעה )סעיף 9לפסק דינו( .או אז ,על אף השיהוי הממושך, הצורך הציבורי שהראתה העיריה של הקמת גני ילדים ,אפילו באיחור ,הוביל למסקנה כי לא היתה מצידה זניחת ההפקעה ,ולכן נפסק כי יש לקבל את הערעור. 1 2 3 4 5 6 .50 צא ולמד ,אם לא היה מוקם צורך ציבורי טרם הדיון הנדחה ,היה בית המשפט העליון נזקק לשאלה שלגביה לא הוכרע דבר בפסק דינו של כב' השופט פוגלמן ,והיא האם הכללים הנוגעים להפקעה כגון שיהוי וזניחת ההפקעה ,חלים על ההעברה ללא תמורה שבוצעה במקרה זה. 7 8 9 אין כל ודאות כי בית המשפט העליון היה עונה לשאלה זו בחיוב ,והא ראיה כי כב' השופט עמית הביע דיעה הפוכה בפסק הדין – ולפיה הכף נוטה למסקנה שמדובר בהעברה רצונית ולא בהפקעה ולכן אין צורך להידרש לשאלה אם הוכחה זניחת ההפקעה. 10 11 12 13 14 .51 טוען עו"ד קמר כי בסמוך לאחר פסק דינו של בית המשפט העליון ,ביקשו ממנו התובעים להגיש תביעה נגד העיריה על יסוד הסכם הפשרה ,לרבות בשל שכה"ט ששולם לו ונזקים נוספים .לדבריו, לאחר מכן ביקשו אותו שלא להגיש את התביעה בשל כך שהם בונים 6קוטג'ים על חלקת האב המנוח ולא חפצו בעימות מול העיריה. 15 16 17 18 .52 ביום 20.3.11פנו התובעים לעו"ד קמר בכתב ויבקשו שיטפל בהגשת התביעה )נספח לא' לתצהיר 19 עו"ד קמר( ,והוא הביע הסכמה מלאה לכך ,ללא תשלום שכ"ט .לאחר מכן ,טוען עו"ד קמר כי התובעים חזרו בהם מהכוונה להגיש את התביעה. 20 21 .53 כאמור ,לשיטתו של עו"ד קמר ,הסכם הפשרה תקף עד היום .בפרק ז' לסיכומיו מפרט עו"ד קמר את הנמקותיו ,לרבות הנמקות משפטיות והעובדה שבתחילת הדרך עמדת העיריה בבית המשפט העליון היתה כי ההסכם תקף ,טענה נכונה כשלעצמה )ראו נספח יט' לתצהיר עו"ד קמר(. 22 23 24 .54 הטענה כי בחירתו של לקוח שלא להגיש תביעה נוספת ,שאיננה כלולה כלל ועיקר בהסכם שכה"ט מול עוה"ד ,מהווה חוסר תום לב ,בנסיבות הענין שבפניי ,מרחיקת לכת ואין בידי לקבלה. 25 26 האם חלה על התובעים חובה לנקוט בהליך משפטי נוסף נגד העירייה ? 27 11מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: הגשת תביעה נגד העיריה כפי שהוצע ע"י עו"ד קמר ,בסך 16מליון ,₪כרוכה בהוצאות רבות ובסיכון לא מבוטל .תחילה האגרה ,בשיעור 2.5%שמסתכמת בסכום עתק של ,₪ 400,000תשלום למומחים וכן סיכון כי התביעה תידחה והתובעים יחוייבו בהוצאות הצד שכנגד ,שיכולות להסתכם בסכומי עתק בשש ואף בשבע ספרות. 1 2 3 4 בענין זה ,עיין בית המשפט בתכתובת בין הצדדים הנוגעת למגעים ביניהם בקשר להגשת תביעה נגד העיריה. 5 6 במכתב התובעים מיום 20.3.11נספח לא' לתצהיר עו"ד קמר מצויין כי הם מעוניינים שימשיך לייצגם בתביעה נגד העיריה בגין הפרת הסכם הפשרה ,אך מבקשים להכין הסכם בינם לבינו שיפרט 7 8 בין היתר אם נוהל השבת הכספים ששולמו לו על ידם. 9 יתרה מזו ,התובע 3שלח לעו"ד קמר הודעת מייל כחודש לפני כן )נספח כח' לתצהיר עו"ד קמר( המתייחס לסיכום פגישה ביניהם.נרשם שם כי סוכם שעו"ד קמר הצהיר שלא יגבה שכ"ט ואגרות )או הוצאות נוספות( הכרוכות בהגשת התביעה והוא נתבקש לאשר הפרוטוקול .עו"ד קמר אינו מתייחס בתצהירו למסמכים אלה ולא בכדי .עיון במכתבו מיום 6.3.11לתובעים )נספח כח'( מגלה לא היתה הסכמה בין הצדדים. 10 11 12 13 14 כך למשל ,במכתב זה מציין עו"ד קמר כי לא יגבה שכ"ט עבור הייצוג ,אך אין אף מילה לגבי הוצאות נוספות ואזכיר כי האגרה הסתכמה ב .₪ 400,000 - 15 16 .56 נוסיף ,כי הצעת עו"ד קמר היתה כי כספי שכה"ט יוותרו בידו עד תום בירור התביעה שהציע להגיש )ראה סעיף 5למכתבו נספח )17ב( לתצהיר התובעת (1ואם יקבלו שיפוי על הכספים "לא יהיה צורך להיזקק לנשוא השבת הכספים ששולמו" ,כלומר גם אם התביעה תיכשל ,לא התחייב עו"ד קמר להשיב את הכספים... 17 18 19 20 .57 צא ולמד ,לא היתה כל הסכמה בין הצדדים בקשר לתנאי ההתקשרות ביניהם בכל הנוגע להגשת התביעה נגד העיריה ובעיקר לענין השבת הכספים ששלומו ,אם התביעה תיכשל. 21 22 .58 בהקשר זה ראוי להתייחס לפסק הדין שניתן בע"א )מחוזי ת"א( 33150-02-12משה קמר עזבון 23 המנוח יהודה שמחה רוהלד ואח' ) ,(10.4.13תיק שבו היה עו"ד קמר צד .במקרה זה נפסק בין היתר ,כי: 24 25 "הבעלות בנכס ,כמו גם בזכות התביעה שייכות ללקוח )המנוח וקבוצת שלזינגר( וזכותו להחליט מה ייעשה בהן" )סעיף 18לפסה"ד של כב' השופט ענבר(. 26 27 .55 12מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .59 .60 .61 בהמשך נקבע כי הלקוח רשאי להפסיק את הטיפול אף אם לא הושלם ובלבד שכמובן שיובטח שכר ראוי לעוה"ד עד אותו מועד )על דרכי ההוכחה של שכר ראוי – להלן(. 1 2 בסעיף 19לפסה"ד נקבע כי בקשת הלקוח מעו"ד קמר להסיר את הסעד העיקרי ניתנה לאחר שקילת הכדאיות הכלכלית והסיבה היתה עניינית ולגיטימית .בפיסקאות 3-4לפסק דינה של כב' השופטת שבח אף נקבע כי אין לכפות על לקוח לקיים הליך משפטי בניגוד לרצונו רק בגלל ציפיית עוה"ד לשכ"ט ,כמו שלא ניתן לכפות על חולה לעבור ניתוח רק משום שפנה לרופא ,וכי "עידוד ההתדיינות רק כדי לספק מקור הכנסה לעורך הדין – מנוגד להגיון כלכלי ולמדיניות שיפוטית ראויה". 3 4 5 6 7 8 בענייננו ,הלקוח כלל לא ביקש להפסיק את הייצוג וזה הסתיים בפסק הדין בבית המשפט העליון. התביעה שביקש עו"ד קמר להגיש בשם התובעים לא היתה נשוא הסכמי שכה"ט בין הצדדים כלל ועיקר וממילא אין לדבר על הפסקת ייצוג כלשהי. 9 10 11 בבחינת למעלה מהדרוש אוסיף ,כי ניתן להבין את החלטת התובעים שלא להגיש את התביעה ולטעון כי הסכם הפשרה בתוקף גם לאור עמדת היועץ המשפטי לממשלה שקבע בחוות דעת שהוגשה לבית המשפט העליון כי נפלו בו פגמים והוא בטל מעיקרו )ראה נספחים 8-11ו13-14- לתצהיר התובעת .(1 12 13 14 15 עם כל הכבוד לעו"ד קמר ,כאשר רואים התובעים כי היועץ המשפטי לממשלה בכבודו ובעצמו סבור כך ,ובית המשפט העליון לא מאשר את ההסכם ,מה להם כי יגישו תביעה מעין זו הטוענת את ההיפך ? 16 17 18 זאת ועוד .אחד הטעמים המרכזיים מבחינת העיריה לכרות את ההסכם היה ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי )ראה עמ' 91-92לפרוטוקול מוצעת העיריה נספח י' לתצהיר עו"ד קמר( וביטול זה נזכר בהסכם הפשרה. 19 20 21 מובן איפוא כי הא בהא תליא ,וטענה של תוקף חלקי של הסכם הפשרה או תביעת פיצוי מכוחו כאשר תנאי מרכזי של ביטול פסק הדין לא הוסכם )וביטולו בפסק דין "לא רצוני" מספר שנים לאחר מכן אינו מעלה או מוריד כמובן( – הינה טענה שלא מתקבלת על הדעת. 22 23 24 נזכיר :מי שהפסיד במשפט בסופו של דבר היו התובעים ,ולא עו"ד קמר .עתירתם להשבת המקרקעין נדחתה .התובעים בעלי אינטרס לא פחות ואף יותר מעו"ד קמר להגן על הסכם הפשרה ,ואם החליטו שלא להגיש את התביעה ,כבעלי אינטרס ראשון במעלה ,הרי שזו זכותם 25 26 27 המלאה ועל רקע האמור לעיל ,סבורני כי פעלו בתום לב מוחלט. 28 13מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: סיכומו של דבר ,סבורני כי לא היה כל פסול או חוסר תום לב בהחלטת התובעים שלא להגיש את התביעה נגד העיריה .ממילא ,אין בכך כדי להוות הגנה כנגד עתירת התובעים להשיב את כספם. 1 2 התביעה הנגדית מבוססת על הטענה כי היתה חובה על התובעים להגיש את התביעה ועל הנחה כי היו זוכים בה .משנקבע כאמור ,וכן נוכח העובדה שהטענה כי היו זוכים בתביעה הינה ספקולטיבית ומרחיקת לכת ביותר ,אף יש לדחות את התביעה שכנגד. 3 4 5 6 7 .63 מוסיף וטוען עו"ד קמר כי סעיף 2לחוק עשיית עושר ולא המשפט ,מאפשר לבית המשפט לפטור מחובת השבה או חלקה ,או ראה "נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי-צודקת" .גורס עו"ד קמר כי בנסיבות הענין ההשבה בלתי צודקת ויש לפטור אותו מביצועה. 8 9 10 .64 אכן ,נפסק עקרונית לא אחת כי דיני ההשבה מכח עשיית עושר ולא במשפט יכול ויחולו גם על השבה מכח דיני החוזים )ע"א 2702/92גינזברג נ' בן יוסף ,פ"ד מז) ;540,557 19ד"נ 20/82אדרס חומרי בנין בע"מ נ' הרלו אנד ג'ונס ,פ"ד מב).(266 ,221 (1 11 12 13 .65 יחד עם זאת ,סבורני כי במצב הדברים שבפניי ,אין תחולה לדיני עשיית עושר ולא במשפט .סעיף 1 14 לחוק עשיית עושר ולא במשפט קובע כי "מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס – "...חייב בהשבתו. 15 16 שכה"ט שולם ע"י התובעים לעו"ד קמר על תנאי ,כפי שהצהירה התובעת :1 17 "תשלום הכספים מצדנו היה כרוך במאמץ לא מבוטל וחלקנו אף נאלץ ליטול הלוואות לצורך גיוסם .ברם ,אנו שילמנו לנתבע על בסיס דרישתו ,ומתוך הסתמכות על דבריו כי אין ספק שבית המשפט העליון יאשר את הסכם הפשרה...בתוך כך ,נתנו את אמונתנו ומבטחנו בנתבע כי במקרה בו בית המשפט העליון יימנע מלאשר את הסכם הפשרה ויינתן פסק דין המקבל את הערעור ,הרי שהכספים יוחזרו לידינו במלואם ,משהנתבע לא היה זכאי ,מדעיקרא ,לתשלום שכר הטרחה על פי ההסכם השני" )סעיף .(16 18 19 20 21 22 23 התובעת 1חזרה על דברים אלה בעדותה ,המקובלת עלי )ראה עמ' 11לפרוטוקול ,ש' .(23 – 21 24 בקטעים הרלבנטיים בתצהירו מציין עו"ד קמר כי ביום 30.7.06הגיעו אליו התובעים 2-3על מנת להסדיר את שכר טרחתו וסוכם כי תשולם מקדמה תוך מספר ימים )סעיף (44ולאחר מספר חודשים ,ביום 3.10.06סוכם כי תשולם מקדמה נוספת ולאחר מכן את היתרה )סעיף .(56עו"ד קמר אינו מכחיש בתצהירו את דברי התובעת ,1בתצהירה שהוגש כמובן לפני תצהירו ולא טוען כי הכספים שולמו ללא תנאי. 25 26 27 28 29 .62 האם ניתן ,ראוי וצודק לפטור את עו"ד קמר מהשבה מלאה או חלקית של הכספים ששולמו לו? .66 14מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .67 לפיכך ,נקבע כמימצא עובדתי כי הכספים שולמו לעו"ד קמר על תנאי ,כי הסכם הפשרה יאושרואם לאו ,יושבו. 1 2 ממילא ,אין המדובר בכספים ששולמו "לא על פי זכות שבדין" ,וכוונתי איננה לזכות הנובעת מההסכמים בין הצדדים ,אלא להסכמה המותנית של התובעים .נוכח האמור ,הרי שסעיף 2לחוק עשיית עושר ולא במשפט ,המאפשר לפטור בנסיבות מסויימות מחובת השבה או חלקה ,לא חל בענייננו. 3 4 5 6 למעלה מהדרוש ,אתייחס אף למצב בו חוק עשיית עושר ולא במשפט חל על הסיטואציה שבפניי. בע"א 5393/03פרג' נ' מיטל ,פ"ד נט) ,337 (5בסעיף 11לפסק דינה של כב' השופטת פרוקצ'יה ,נקבע 7 8 בהקשר לסעיף 2לחוק עשיית עושר ולא במשפט כך: " הוראה זו חולשת גם על דין ההשבה מכח סעיף 21לחוק ,והיא נותנת בידי בית המשפט במקרים מיוחדים וחריגים כלים להתאים את הסדרי ההשבה באופן שי ביאו לתוצאות צודקות ביחסים שבין הצדדים המעורבים ) פרידמן ,כהן ,שם ,עמ ' .( 1201במסגרת סעיף 2 ל חוק עשיית עושר ולא במשפט ניתן לטעון לטעמים של צדק ויושר בהחלת עקרונות 9 10 11 12 13 14 Chitty, On 15 ; Contracts, 28th ed. 1999, § 30-009פרידמן ,דיני עשיית עושר ולא במשפט ,כרך 16 ב ' ,סעיף .( 29.3במסגרת כללי היוש ר ,מוסמך בית המשפט לשקול במקרים יוצאי דופן את התנהגותם של הצדדים שברקע תביעת ההשבה ,ולהורות על היקף השבה כנגזר מהתנהגות זו .במצבים אלה ,התנהגות הצדדים נבחנת על רקע הקודם להתקשרות ביניהם ,על בסיס נסיבות שארעו במהלך תקופת ההתקשרות ,ואפשר גם על פי נסיבות שארע ו לאחר ביטול החוזה .גם בשלב אחרון זה עשויה להיות משמעות להתנהגות הצדדים ביחס להיקף ההשבה שיורה עליו בית המשפט .....בדרך זו ,יתכן צורך במקרים חריגים להשוות את תרומתם של הצדדים להיווצרות העילה להשבה ,ולהיקף הנזק שנגרם ... 17 18 19 20 21 22 23 24 הגנה כללית של טעמי צדק ויושר מציבה ,אפוא ,בעצם טיבה ,את התנהגות הצדדים במוקד שיקול הדעת השיפוטי .היא בוחנת את שאלת האשם של מבקש ההקלה או פטור מהשבה; היא משווה את תרומתם של הצדדים להיווצרות הצורך בהשבה ,להיקף הנזק שנגרם ,ולהיווצרות הנסיבות שבגינן מתבקשת הגנה שבצדק וביושר; היא מאפשרת התחשבות בעקרונות של צדק חלוקתי, החותר לעשיית צדק בין הצדדים לחוזה על פי מצבם האובייקטיבי )א .פורת ,שיקולי צדק בין הצדדים לחוזה ושיקולים של הכוונת התנהגויות בדיני החוזים של ישראל ,עיוני משפט כב)(3 ;649-657 ,647מ .מאוטנר ,יוצרי סיכונים ונקלעי סיכונים – הגנתו של המסתמך על מצג הזולת בחקיקה האזרחית החדשה ,משפטים ט"ז )תשמ"ו( "92 25 26 27 28 29 30 31 32 ההשבה ) .ע " א 827 /76ישראל נ ' בנק הפועלים ,פ " ד לב ) ; 159 , 153 ( 1 15מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .68 אף אם תאמר כי ניתן ,עקרונית ,לעשות שימוש בסעיף 2לחוק עשיית עושר ולא במשפט ,הרי שנוכח קביעתי לעיל ,לפיה התובעים פעלו בתום לב מוחלט ,הן בניהול המו"מ ביחד עם עו"ד קמר מול העיריה והן בהחלטתם שלא להגיש תביעה נוספת נגד העיריה. 1 2 3 .69 מעבר לכך ,עו"ד קמר ,פרקליט ותיק ומומחה בעל שם בתחום הפקעות המקרקעין ,לקח על עצמו סיכון מרצון כאשר התקשר עם התובעים בהסכם על בסיס הצלחה. 4 5 .70 הסכם מעין זה מכיל סיכון וסיכוי כאחד ונהוג "לפצות" על הסיכון של אי הצלחה ועבודה בחינם בקביעת שכ"ט באחוז גבוה מהזכיה .ואכן עו"ד קמר קבע 18%בהסכם הראשון ו 27%-בהסכם השני ,ואם היה זוכה ,היו מגיעים לו מליוני .₪אכן ,ניתן להבין לליבו של עו"ד קמר ,שהשקיע ללא ספק עבודה רבה בהיקף של מאות שעות בתיק ולבסוף ,לא יקבל דבר. 6 7 8 9 דא עקא ,כך הם פני הדברים בהסכם שכ"ט על בסיס הצלחה ובענין זה התובעים עימו ב"אותה סירה". 10 11 הותרת הסכום שגבה עו"ד קמר מהתובעים בנסיבות אלה בידיו )או חלקו( איננה צודקת ,תביא לחסרון כיס גדול ביותר לתובעים ותתערב התערבות של ממש שאיננה ראויה בחופש החוזים ובהתקשרות שבין הצדדים. 12 13 14 מן הראוי להביא בהקשר זה את הדברים הבאים: 15 "הסכם ,כל הסכם ,אמור ליצור איזון כלשהו בחלוקת סיכונים וסיכויים בין הצדדים לו וצד שנטל סיכון)...ובצידו זכה גם בסיכוי( ,לא יישמע בטענה כי להוותו נתגשם הסיכון" )ע"א 4481/90אהרן נ' פרץ חברה להנדסה ,פ"ד מז).(427 (3 16 17 18 ואם יאמר מאן דהוא כי ראוי לילך בענייננו לפנים משורת הדין ,אשיבנו כי גם בענין זה הזהירונו: 19 "על בית המשפט להזהיר עצמו תדיר שמא מתוך הליכה יתרה במידה של לפנים משורת הדין או הרחמים יהא ניזוק צד אחר ,שהרי אין המדובר על פי רוב במצב שבו זה נהנה וזה אינו חסר" )רע"א 4458/06משה הר בע"מ נ' בסול.(22.6.06 , 20 21 22 בנסיבות אלה ,אין בנמצא כל נסיבות חריגות המצדיקות לפטור את עו"ד קמר מהשבת הכספים 23 ששולם על ידו ,במלואם. 24 25 26 27 28 .71 16מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: האם עומדת לעו"ד קמר טענת קיזוז בגין שכר ראוי בכל הקשור לטיפול בהסכם הפשרה והגנה עליו? 1 .72 עו"ד קמר מעלה טענת קיזוז והיא שביצע עבודות נוספות שנתבקשו ע"י התובעים בנסיון להגן על הסכם הפשרה בבית המשפט העליון ובועדת הערר .לדבריו ,הקדיש לעניינים אלה 350-400שעות עבודה ,ולפי תעריף של + ₪ 1,500מע"מ לשעה ,המדובר בסכום עתק של כ – ₪ 600,000לפחות. 2 3 4 .73 דין טענה זו דחיה ,ממספר טעמים. 5 .74 ראשית ,בסעיף 2להסכם השני נקבע כי הוא חל החזרת המקרקעין לתובעים "בין בפסק דין ובין בפשרה" .ממילא ,ברור כי כל המגעים לפשרה וטיפול בהסכם הפשרה והגנה עליו כלולים בהסכם שכה"ט. 6 7 8 .75 שנית ,לו סבר עו"ד קמר כי הטיפול בהסכם הפשרה והגנה עליו הינם "מחוץ להסכם" ,היה עליו 9 לומר זאת מפורשות לתובעים ולערוך עימם הסכם שכ"ט .עו"ד קמר לא פצה פיו באותה עת אלא רק כאשר הוגשה נגדו תביעה ,כחמש שנים לאחר מכן. 10 11 מצב דברים מעין זה לא יעלה על הדעת ועצם העלאת הטענה בשיהוי כה רב ,ועוד בסכומי עתק ,הינו חסר תום לב באופן מובהק ומלמד על מהימנותה ,או ליתר דיוק חוסר מהימנותה. 12 13 שלישית ,כבר נפסק כי על מנת להוכיח תביעה לשכר ראוי יש להגיש חוו"ד מומחה: 14 "שיעורו של השכר הראוי אינו בגדר ידיעה שיפוטית ,ואין בית המשפט מוסמך לקובעו על פי שיקול דעתו בלבד...עקב הרב גוניות ,המורכבות והדינמיות של הטיפול המשפטי מקצועי ,לענפיו השונים ,יש להוכיח אמות מידה והשיקולים הרלבנטיים לקביעת השכר הראוי ,בכל מקרה ומקרה לגופו ,באמצעות מומחים אשר על סמך נסיונם המקצועי מחווים את דעתם על הנוהג הקיים בקשר לכך באותו מגזר מקצועי" )ע"א 136/92ביניש עדיאל נ' דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ ,פ"ד מז)(5 .(125 ,114 15 16 17 18 19 20 בענייננו ,אין בפני כל חוות דעת מומחה המוכיחה את שיעור השכר הראוי שנטען כי מגיע לעו"ד קמר וגם מטעם זה יש לדחות את טענתו. 21 22 .76 התביעה שכנגד .77 23 בתביעה שכנגד טוען עו"ד קמר כי מגיעים לו 27%מטובת ההנאה שהיתה אמורה לצמוח להם מהמקרקעין שיושבו להם בהתאם להסכם הפשרה. 24 25 מכאן סכום התובענה ,המבוסס על חוו"ד שמאי מקרקעין ,בקיזוז הסכום ששולם על ידי התובעים. 26 17מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: .78 התייחסתי לעיל בפירוט לטענת עו"ד קמר כי חלה על התובעים חובה להגיש את התביעה נגד העיריה ונקבע ,כי לא חלה כל חובה כזו וכי החלטתם שלא להגישה נעשתה בתום לב. 1 2 .79 זאת ועוד ,כאמור ,העיריה חזרה בה מהסכם הפשרה ,היועץ המשפטי לממשלה כי הוא אינו חוקי ובטל מעיקרו ,ובית המשפט העליון לא אישרו .כן נקבע כי כוונת הצדדים כעולה מלשום ההסכמים ונסיבותיהם היתה השבה בפועל ,דבר שאין חולק כי לא התקיים. 3 4 5 .80 לא אשוב על ההנמקות שניתנו לקביעות לעיל .בנסיבות אלה ,טענתו של עו"ד קמר כי יש לחייב את התובעים לשלם לו 27%מטובת הנאה ערטילאית ,שכלל לא באה לעולם ,חסרת כל בסיס .יש לדחות איפוא את התביעה שכנגד. 6 7 8 .81 בסיפת הדברים אוסיף :במסגרת סיכומיהם ויתר כתבי הטענות טענו הצדדים טענות נוספות ,דוגמת 9 טענת עו"ד קמר כי התובע 2נמנע מלהעיד .לא ראיתי לדון בטענות אלה ,באשר אין להן השפעה על הקביעות שבפסק דין זה. 10 11 12 אחרית דבר 13 התביעה העיקרית מתקבלת .עו"ד קמר ישלם לתובעים יחד ולחוד סך ,₪ 1,709,493בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשתה ועד התשלום בפועל .הסכום ישולם תוך 60יום מהיום. 14 15 בנוסף ,ישלם עו"ד קמר לתובעים יחד ולחוד את אגרת המשפט ששולמה ,אף זאת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום התשלום ועד התשלום בפועל. 16 17 .83 התביעה הנגדית נדחית. 18 .84 אשר לשכ"ט עו"ד .בסיכומיהם מציינים התובעים כי הסכם שכה"ט עם בא כוחם )שהעתקו צורף לסיכומים( קובע 20%בתוספת מע"מ ,בסך הכל ,מהסכום שייפסק להם וכן מהסכום שיידחה/ייחסך בתביעה הנגדית ,קרי מסכום כולל של כ – 4.2מליון .₪המדובר איפוא בכ – ₪ 840,000בצירוף מע"מ .זאת בנוסף ל $3,500-ששולמו בתחילת ההליך. 19 20 21 22 .85 אכן ,הפסיקה קובעת כי בעל דין זכאי להוצאות ריאליות )בג"צ 891/05תנובה נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא:(30.6.05 , 23 24 25 26 .82 18מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: "כעניין שבעקרון ,וכנקודת מוצא ,יש לפסוק לבעל הדין שזכה בדינו הוצאות ריאליות ,כלומר ההוצאות שהוציא בפועל או שהתחייב להוציא .יחד עם זאת ,זוהי נקודת מוצא בלבד .אין היא נקודת סיום ,שכן על היושב בדין לבחון את שיעור ההוצאות הנטען ולבדוק אם המדובר בהוצאות סבירות ,מידתיות והכרחיות לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין .שכר הטרחה וההוצאות שהוצאו בפועל הן אפוא נתון רלבנטי במסגרת פסיקת ההוצאות אולם לא נתון בלעדי )השוו ע"א 9535/04סיעת "ביאליק "10נ' סיעת "יש עתיד לביאליק )טרם פורסם(...ההוצאות צריכות להיות פרופורציונליות להליך עצמו ומהותו שכן בכך יש כדי למנוע הטלת עלות יתר על המפסיד להליך כמו גם עידוד ניהול הליך ראוי על ידי הזוכה". 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 .86 בענייננו ,עתירת התובעים לחיוב עו"ד קמר בשכ"ט בסכום כה גבוה ,אינה מוצדקת ואינה מידתית. אכן ,ההליך שבפני היה הליך ממושך ,לא פשוט וכלל דיון בשאלות מורכבות .יחד עם זאת, התקיימה בתיק ישיבת הוכחות אחת והשאלות העובדתיות לא היו סבוכות במיוחד .אמנם סכומי התובענות גבוהים )בסה"כ למעלה מ 4-מליון ,(₪אך עדיין אין הצדקה לחיוב עו"ד קמר בשכ"ט בשיעור כזה ,ובהקשר זה ,הבאתי בחשבון גם את כלל נסיבות העניין. 16 17 18 19 20 .87 לפיכך ,מועמד שכה"ט שישלם עו"ד קמר לתובעים יחד ולחוד ,בגין התביעה והתביעה שכנגד ,ע"ס .₪ 250,000סכום זה ישולם תוך 60יום מהיום ,שאם לא כן יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. 21 22 23 24 25 26 ובסעיף 20לפסק הדין: "יחד עם זאת ,הכפפת נקודת מוצא זו לדרישות של סבירות ,הכרחיות ומידתיות בהתחשב בכלל נסיבות העניין ,באה למנוע מצב בו ההוצאות שיוטלו יהיו גבוהות יתר על המידה תוך הרתעת יתר של בעלי הדין ,יצירת חוסר שוויון ,ייקור מיותר של ההליכים המשפטיים ופגיעה בזכות הגישה לערכאות". ניתן היום ,כ"ח סיוון תשע"ד 26 ,יוני ,2014בהעדר הצדדים. 27 19מתוך 20 בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23939-12-11בן צור ואח' נ' משרד עו"ד :משה קמר תיק חיצוני: 1 2 3 4 5 6 20מתוך 20
© Copyright 2024