התפתחותית סיה נגלק כתיבת מילים ב - language
.2009 .119שפה ומוח119-141 ,9 , כתיבת מילים בנגלקסיה התפתחותית איוונה נחמן-כץ ונעמה פרידמן ∴ אוניברסיטת תל אביב האם דיסלקסית נגלקט היא ספציפית לקריאת מילים או שהיא מתבטאת גם בכתיבת מילים? האם דיסלקסית נגלקט מלווה תמיד גם בדיסגרפית נגלקט? במחקר הנוכחי נתייחס לסוגיה הזאת ,ונבחן האם ניתן לאתר דיסוציאציה בין נגלקט בקריאה לבין נגלקט בכתיבה ,וכן נבחן את ההשפעה של דיסלקסית נגלקט בקריאה על הכתיבה. דיסלקסית נגלקט ,או "נגלקסיה" ברמת מילה מתאפיינת בקושי בהפניית הקשב לאותיות הנמצאות באחד מהצדדים של המילה ,בדרך כלל בצד השמאלי .כתוצאה מכך ,הקריאה כרוכה בהשמטה והחלפה של אותיות בצד המוזנח של המילה )וכך המילה "שלט" יכולה להיקרא כ"של" או "שלח"( .נשאלת השאלה: האם הנגלקסיה מלווה גם בהפרעה בכתיבת מילים ,שבה הנבדקים מזניחים את האותיות בצד השמאלי של המילה? אין בספרות עד כה מחקרים על האינטראקציה בין נגלקסיה לבין דיסגרפית נגלקט ,המשווים באופן מפורט בין הביצועים בקריאה ובכתיבה .במחקר זה השתתפו 21נבדקים בעלי נגלקסיה התפתחותית בגילאי 7עד .21הם נבדקו במטלות של קריאה קולית ובמטלות כתיבה שונות :הכתבה, הכתבה ללא משוב חזותי ,שיום בכתב ,הקלדה במחשב ,העתקה ,העתקה מעוכבת ואיות בעל פה להכתבה. לכל הנבדקים שהשתתפו במחקר יש דיסלקסית נגלקט התפתחותית שמאלית ברמת מילה ,שגורמת להזנחת האותיות השמאליות ,האחרונות ,של המילה בקריאה .הממצאים הראו כי ל 16-מהנבדקים יש בנוסף גם דיסגרפית נגלקט שמאלית שגרמה להזנחת האותיות השמאליות גם בכתיבה .מנגד ,ל 5-נבדקים אין דיסגרפית נגלקט אך ניתן לראות אצלם השפעה של הנגלקסיה בקריאה ,על הכתיבה :הנגלקט בקריאה גרם לכך שכאשר הם קראו את שכתבו בזמן הכתיבה ,הם עשו טעויות הזנחה של החלק השמאלי של המילה שכתבו ,אך כאשר מנענו מהם את בקרת הקריאה על הכתיבה ,כשלא ראו מה שכתבו ,הם עשו פחות טעויות נגלקט בכתיבה .השפעה נוספת של הקריאה הפגועה על הכתיבה התבטאה באותיות סופיות. הנבדקים עם דיסלקסית נגלקט ללא דיסגרפית נגלקט התקשו לזהות אותיות סופיות ,כתוצאה מדיסלקסית הנגלקט שלהם ,מאחר שאותיות אלה נמצאות תמיד בצד המוזנח של המילה .כתוצאה מכך ,גם בכתיבה הם החליפו אותיות סופיות לאותיות תואמות על פי צליל או לאות סופית אחרת ,אך לא עשו טעויות אחרות בכתיבה. "חלב" קרא ילד בכיתה ד' כשהתבקש לקרוא את מילת המטרה "חלש"; "קוף ,טית ,ריש...קטן? קטף?" אמר נער בכיתה ו' כשהתבקש לשיים את אותיות המילה "קטר" שהייתה כתובה לפניו ואחר כך לקרוא אותה .מחקר זה שוטח את תיאורה של הדיסלקסיה ששני ילדים אלה סובלים ממנה :דיסלקסית נגלקט התפתחותית ,ובוחן האם היא ספציפית לקריאה או שמא היא גורמת גם להזנחת צד בכתיבת מילים )דיסגרפית נגלקט(. דיסלקסיה היא מונח-על המאגד בתוכו סוגים שונים של הפרעות קריאה ,בעלות מאפיינים שונים מבחינת סוגי הטעויות בקריאה ומבחינת סוגי המילים המציבות קושי גדול יותר לקורא )Coltheart, 1981; Ellis, 1993; Ellis & Young, 1987; Friedmann & Gvion, 2001; Newcombe & Marshall, ∴ מחקר זה )מס' (1296/06נתמך על-ידי הקרן הלאומית למדע. 120נחמן-כץ ופרידמן .(1981; Patterson, 1981; Riddoch, 1990סוגי הדיסלקסיות השונים נוצרים מפגיעה במרכיבים השונים בתהליך הקריאה – שלבים שונים בניתוח הויזואלי-אורתוגרפי הראשוני ,המסלול הלקסיקאלי לקריאת מילים מוכרות ,המסלול הסמנטי ,והמסלול להמרה מגרפמה לפונמה לקריאת מילים חדשות. נגלקסיה היא דיסלקסיה פריפראלית ,כלומר דיסלקסיה הנגרמת מפגיעה בשלב הקריאה הראשוני של הניתוח הויזואלי ,המתאפיינת בקושי בהפניית הקשב לגירויים הנמצאים באחד מהצדדים של המילה או הטקסט. מחקר זה התמקד בדיסלקסית נגלקט ,או "נגלקסיה" ,התפתחותית ברמת מילה .נגלקסיה ברמת מילה מתאפיינת בהזנחת האותיות השמאליות של המילה )השמטה ,החלפה ,הוספה( ,וכך המילה חלב יכולה להיקרא חל ,חלש ,או חלבן .שפות שבהן נחקרה נגלקסיה ברמת מילה כגון אנגלית ,ספרדית, ואיטלקית ,נקראות כולן משמאל לימין ,ועל כן נגלקסיה שמאלית ידועה כמתבטאת בהפרעה בקריאת אותיות תחיליות של המילה .book look or cook :בשונה מכך בעברית ,הנקראת מימין לשמאל, נגלקסיה שמאלית מתבטאת בהפרעה בקריאת האותיות האחרונות של המילה .נגלקט כללי ונגלקסיה אצל מבוגרים נחקרו רבות בשפות הנקראות משמאל לימין ,אך כמעט רק בצורתן הנרכשת לאחר פגיעת מוח. דיסגרפית נגלקט מוגדרת כהפרעה בכתיבה בה הנבדקים נוטים להשמיט או להחליף את האותיות בצד הנגדי להמיספרה הפגועה )בדרך כלל האותיות השמאליות של המילה( ,ללא כל הפרעה במרחב או במוטוריקה של היד .ישנה בספרות גם התייחסות לדיסגרפית נגלקט ברמת המרחב ,שבה המילים נכתבות מימין אך אין הזנחה של אותיות ,כמו למשל המקרה של בחורה שסבלה מווילסון סינדרום המתואר אצל ) .Auclair, Sieroff & Kocer (2008היא שהראתה דיסגרפית נגלקט מרחבית נרכשת ללא סימנים של נגלקט כללי .הדיסגרפיה התבטאה אך ורק במרחב ,היא כתבה נכון את כל האותיות של המילים אך כתבה את המילים בצד הימני של הדף .במחקר הנוכחי ,שחקר נבדקים עם נגלקט דיסלקיה ברמת המילה ,נעסוק רק בנגלקט דיסגרפיה ברמת המילה. ישנם בספרות מספר מחקרים על האינטראקציה בין נגלקסיה לבין דיסגרפיה .במחקרם של & Baxter ) Warrington (1983מתואר לראשונה מקרה משולב של נגלקסיה עם דיסגרפית נגלקט ודיסגרפיה פונולוגית .במטלות איות ,הנבדק נטה לטעות בתחילת המילים ,והראה אפקט של אורך מילה )מילים ארוכות היו קשות יותר בהשוואה למילים קצרות יותר( .במחקרם של )Caramazza & Hillis (1990 תיארו מקרה של אישה עם דיסלקסית נגלקט נרכשת שהיה לה קושי מקביל גם באיות בעל פה ובכתב. גם בקריאה וגם בכתיבה היא הזניחה את החלק הימני של המילים .גם )Hillis & Caramazza (1995 תיארו שני נבדקים עם דיסלקסית נגלקט נרכשת ,שהראו קושי מקביל באיות בעל פה ובכתב ,בשיום בכתב ובהעתקה מעוכבת .שניהם הזניחו את הצד הנגדי להמיספרה הפגועה .ישנם מספר מחקרים נוספים המדווחים על נגלקסיה נרכשת מלווה בדיסגרפית נגלקט ) ;Cubelli & Simoncini, 1997 .(Ellis, Young, & Flude, 1993; Miceli & Capasso, 2001; Patterson & Wilson, 1990 במחקרם של ) Patterson & Wilson (1990מדווח על נבדק עם נגלקסיה שמאלית נרכשת ברמת המילה ,כך הנתונים לגבי הכתיבה שלו הם מעטים ולא חד משמעיים .למשל ,בעוד הוא עשה טעויות באות השמאלית בחמש מתוך 32המילים שכתב להכתבה ,הוא עשה גם 4טעויות החלפה במיקומים שאינם האות השמאלית ביותר. כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 121 מנגד ישנם מחקרים המדווחים על דיסוציאציה בין דיסלקסית ודיסגרפית נגלקט ,ובפרט מחקרים המדווחים על נבדקים עם דיסלקסית נגלקט ללא דיסגרפית נגלקט ) ;Arduino et al., 2005 ;)Ellis, Young, & Flude, 1987 (VB); Haywood & Coltheart, 2001; Riddoch, 1990 (JB .(Riddoch et al., 1990גם במחקרם של ) Haywood & Coltheart (2001נבדק הביצוע של נבדק עם נגלקסיה במטלת איות בעל פה ,ונמצא כי הוא הצליח לבצע מטלה זו ללא טעויות. עם זאת ,יש להדגיש שבמרבית המחקרים בנגלקסיה אצל מבוגרים התעמקו בבדיקת אפיוני הנגלקסיה ולא בדקו כתיבה כלל. בניגוד לריבוי המחקרים בנושא הנגלקט הנרכש ,מחקרים על נגלקסיה התפתחותית בקרב ילדים הם מעטים מאד ,ולמעשה כוללים רק את מחקרינו הקודמים )נחמן-כץ ופרידמן;2008 ,2007 , ,(Friedmann & Nachman-Katz, 2004ואין כלל מחקרים על השפעתה של נגלקסיה התפתחותית על כתיבת מילים. לשאלת השפעתה של נגלקסיה התפתחותית על כתיבת מילים יש חשיבות רבה כדי להסיק מסקנות תיאורטיות בקשר לאופן העיבוד של מילים :האם קיימת מערכת אחת האחראית הן על קריאת מילים והן על כתיבת מילים או שמדובר בשתי מערכות שונות ונפרדות? האם יש מערכת קשבית אחת האחראית לקריאה ולכתיבה? במחקר זה ניסינו להרחיב את בסיס הידע על השפעתה של נגלקסיה התפתחותית על כתיבת מילים. שיטה נבדקים במסגרת המחקר אותרו 21נבדקים ) 17בנים ו 4-בנות( עם נגלקסיה 20 :ילדים ומתבגרים שגילם בתחילת הבדיקה נע בין 7ל ,13-ונבדקת אחת בת 17 .21מהנבדקים אותרו בבתי ספר בערים במרכז הארץ ,ו 4-נבדקים למדו בצפון .מתוכם 18למדו בכיתות קטנות של חינוך מיוחד ,המוגדרות ככיתות של לקויי למידה ,ו 3-נבדקים למדו בכיתות רגילות .ל 7-מהם אינטליגנציה ממוצעת 7 ,בעלי אינטליגנציה נורמאלית נמוכה ,ל 5-הייתה אינטליגנציה גבולית ול 2-פיגור קל )ראו טבלה .(1הוריהם של הנבדקים לא דיווחו על בעיות כלשהן בהיריון ובלידה ,וכן לא על מחלות קשות בילדות ,גידול או חבלה ,שעלולים לגרום לפגיעה נוירולוגית; עקב כך ניתן לשער כי הנגלקסיה אצלם התפתחותית. )לנבדק אחד ,נת ,.בוצע MRIולא נמצאו כל ממצאים חריגים מלבד היפוך בדומיננטיות המיספראלית. ראו .(Friedmann & Nachman-Katz, 2004אצל 9מהנבדקים דווחה התפתחות מוטורית ולשונית תקינה ,אצל 7נבדקים דווחה התפתחות לשונית מאוחרת ,ואצל 5נבדקים אחרים דווחה התפתחות לשונית ומוטורית מאוחרת .כל הנבדקים ילידי הארץ למעט שניים ,נבדקת אחת שעלתה ארצה בהיותה בת שנתיים ונבדק שעלה ארצה בהיותו בן .6שפת האם של שניהם היא רוסית ,אך הם דוברים עברית שוטפת ולומדים בבתי ספר דוברי עברית .נבדקת נוספת נולדה בארץ אך שהתה בארצות הברית זמן ממושך והיא מדברת עברית ואנגלית. 4נבדקים אובחנו כסובלים מ ADHD-ו 2-מהם נטלו ריטלין בזמן השתתפותם במחקר 10 .נבדקים טופלו אצל קלינאית תקשורת ו 7-אצל מרפאה בעיסוק .אצל כל הנבדקים דווחה בעיה ברכישת קריאה וכתיבה ,אך אף אחד מהם לא אובחן כסובל מדיסלקסיה טרם המחקר הנוכחי. 122נחמן-כץ ופרידמן נבדקי ביקורת לכל אחד מנבדקי המחקר הותאם נבדק ביקורת על פי מגדר ,גיל ,כיתה וסוג כיתה )רגילה או קטנה(. נבדקי הניסוי ונבדקי הביקורת שלמדו בכיתות הקטנות אובחנו על ידי פסיכולוג חינוכי והותאמו גם על פי רמת האינטליגנציה ) .(IQנבדקי הניסוי ונבדקי הביקורת שלמדו בכיתות רגילות הותאמו על פי מבחן המטריצות של רייבן ) .(Raven, 1956נבדקי הביקורת היו בעלי קריאה וכתיבה תקינות. בנוסף נבחנו 22ילדים מכיתה א' במטרה לבדוק האם אפיוני דיסגרפית נגלקט )טעויות מסוג הזנחת אותיות בצד השמאלי של המילה( מייצגים גם ילדים הנמצאים בתהליכי רכישה של קריאה וכתיבה. טבלה .1אפיוני נבדקי המחקר נבדקים נת. יצ. עד. ול. ספ. שש. אר. סט. דנ. אב. תמ. או. דר. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. גיל 9;11 11;4 12;11 9;1 10;8 12;6 10;1 9;11 11;3 8;7 7;7 8;6 7;11 9;10 21;4 7;4 7;10 12;5 7;6 6;8 13;9 IQ 77 64 72 96 68 96 71 80 87 70 92 80 82 97 99 82 87 98 90 78 88 כיתה ידיות מגדר ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ימנית ד' קטנה ה' קטנה ו' קטנה ד' רגילה ה' קטנה ו' רגילה ד' קטנה ו' קטנה ו' קטנה ג' קטנה ב' קטנה ב' קטנה ב' קטנה ה' -ב' קטנה ב' קטנה ז' ג' קטנה ב' קטנה ז' קטנה זכר זכר זכר נקבה זכר זכר נקבה זכר זכר זכר זכר זכר זכר זכר נקבה זכר זכר זכר נקבה זכר זכר ניסויים לבדיקת נגלקסיה ודיסגרפית נגלקט מבדקים והליך להערכת הקריאה השתמשנו במבדקים המיועדים לאיתור נגלקסיה מתוך בטריית תלתן )& Friedmann ,(Gvion, 2003אותם התאמנו לרמה הלקסיקאלית ולהפרעות הספציפיות בקריאה של הנבדקים .לשם כך השתמשנו במילים תדירות בלבד ,ועבור הנבדקים שרכשו רק קריאה בתנועת קמץ השתמשנו רק במילים עם תנועת aכדי למדוד באופן הוגן את מיומנויות הקריאה שלהם. 1 1בדיקה ראשונית העלתה שאחד עשר מהנבדקים ,כולל אלה שלומדים בכיתות גבוהות של ביה"ס היסודי ,הצליחו לקרוא רק מילים הכוללות תנועת ) /a/ברוב ספרי לימוד הקריאה בעברית זו התנועה הראשונה( ולא רכשו עדיין את יתר התנועות .לכן ,כל המילים שנכללו במבדקים שלהם כללו רק תנועת ./a/אחד מהם הראה במשך ההתערבות שרכש את התנועות ולכן חלק מהמבדקים הועברו לו עם תנועת /a/וחלק עם כל התנועות .ששת הנבדקים הנותרים הצליחו לקרוא מילים עם כל התנועות לכן במבדקים שלהם כללנו את כל התנועות. כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 123 במטרה לאפשר לליקוי לבוא לידי ביטוי ,כל המילים בכל המבדקים היו עם פוטנציאל לנגלקט ,כלומר מילים שבהן השמטה או החלפה של האות האחרונה מייצרת מילה משמעותית אחרת המוכרת לילדים. במטרה לבדוק באיזו צורה מתבטאת הנגלקסיה ,הועברו לנבדקים מבדקי קריאה קולית של מילים בודדות ומבדקי כתיבה שונים :הכתבה ,הכתבה ללא משוב חזותי ,שיום בכתב ,הקלדה במחשב, העתקה ,העתקה מעוכבת ואיות להכתבה. .1קריאה קולית של מילים בודדות הנבדקים נלקחו מתוך מחקרינו הקודמים שבדקו את הקריאה בנגלקסיה ודווחו בנחמן-כץ ופרידמן ) .(2008 ,2007זיהינו את הנגלקסיה שלהם בקריאה באמצעות מטלת קריאה קולית של מילים בודדות. הנבדקים התבקשו לקרוא בקול רשימה של 100מילים בנות 2עד 4אותיות )ממוצע ,(2.9ללא קשר סמנטי או פונולוגי ביניהן) .אצל 5נבדקים מספר המילים שהועבר היה שונה -בין 85לבין 161מילים(. בקריאת הרשימה בדקנו אחוזי טעויות בקריאת מילים בודדות ,ומתוכם אחוזי טעויות נגלקט ,כלומר טעויות המעידות על הזנחת הצד השמאלי של המילה. תוצאות טבלה .2אחוז טעויות כלליות וטעויות נגלקט )מתוך סה"כ טעויות( בקריאה קולית של מילים בודדות נבדקים %טעויות כלליות %טעויות נגלקט נת. יצ. עד. ול. ספ. שש. אר. סט. דנ. אב. תמ. או. דר. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. ממוצע )55% (47 )59% (59 )68% (68 )24% (24 )92% (92 )32% (46 )40% (40 )28% (28 )35% (35 )41% (54 )72% (116 )58% (70 )77% (93 )40% (40 )32% (32 )61% (61 )40% (40 )17% (17 )33% (33 )78% (94 )70% (70 )50% (55 )91% (43 )93% (55 )97% (66 )100% (24 )99% (91 )91% (42 )93% (37 )79% (22 )97% (34 )87% (47 )93% (108 )90% (63 )98% (91 )73% (29 )75% (24 )84% (51 )85% (34 )82% (14 )97% (32 )98% (92 )97% (68 )93% (51 כפי שניתן לראות בטבלה ,2לכל אחד מנבדקי המחקר יש אחוז נכבד של טעויות נגלקט ,טעויות המעידות על הזנחת הצד השמאלי של המילה – השמטות ,החלפות והוספות משמאל ,בשיעור של בין 73%ל) 100%-ממוצע .(93% 124נחמן-כץ ופרידמן במטרה לבדוק מהו סוג טעות הנגלקט הנפוץ אצל כל נבדק ,נותחו כל טעויות הנגלקט שהתקבלו במבדק זה .התוצאות הראו שכל הנבדקים ביצעו בעיקר החלפות והשמטות .שיעור ההחלפות נע בין 2 ל 37-אחוז )ממוצע 17אחוז( ושיעור ההשמטות נע בין 3ל 75-אחוז )ממוצע .(22בנוסף לכך10 , נבדקים הראו שיעור ניכר של טעויות של קריאת מילה המסתיימת בעיצור עם תוספת צליל /a/בסוף, כגון קריאת "צחק" כ"צחקה" ,ממוצע שיעור טעויות אלה היה .9% .2מבדקי כתיבה לצורך בדיקת הכתיבה הועברו טסטים שונים :הכתבה ,הכתבה ללא משוב חזותי ,שיום בכתב ,הקלדה במחשב ,העתקה מיידית ,העתקה מעוכבת ואיות בעל פה להכתבה. 2.1הכתבה במטרה לבדוק האם הנגלקסיה מלווה בדיסגרפית נגלקט ,פתחנו בבדיקת כתיבה להכתבה .הנבדקים התבקשו לכתוב מילים במספר פגישות .כל ילד כתב מספר מילים שונה ,כפי יכולתו) .יש ילדים שכתבו באופן מאוד איטי והתקשו בעיצוב האותיות ,ולכן כתבו פחות מילים(. תוצאות אחוזי הדיוק בכתיבה היו נמוכים אצל כל הנבדקים )ממוצע ,(36%אך לא אצל כולם שגיאות הכתיבה אופיינו בקושי בצד אחד של המילה .אצל 16מתוך 21הנבדקים נמצאו טעויות נגלקט בצד השמאלי בכתיבה ,שנעו בין 10%ל 77%-מכלל הטעויות .סוגי טעויות הנגלקט הנפוצים ביותר היו השמטות והחלפות .אצל 4נבדקים לא נמצאו כלל טעויות נגלקט בכתיבה ואצל נבדק אחד )דנ (.נמצא אחוז זניח ) (2%של טעויות נגלקט .ניתן לראות דוגמאות של טעויות נגלקט בכתיבה אצל נבדקי הניסוי בנספח .1 כל הנבדקים ביצעו בנוסף לטעויות הנגלקט גם טעויות אחרות בכתיבה .טעויות אלה כללו טעויות ממיר :החלפת אותיות הומופוניות והחלפה ,השמטה או שיכול של אותיות "ו" "י" )שיעור טעויות הממיר נע בין 4%ל ,34%-ממוצע ,(20%וטעויות ויזואליות :החלפות והשמטות בתחילת או אמצע המילה )שיעור הטעויות הויזואליות נע בין 2%ל ,27%-ממוצע .(7%אצל לר .נראה כי קיימות הפרעות מוטוריות או תפיסתיות בכתיבה כיוון שארבע פעמים כתב את האותיות בכיוון הלא נכון ,בכתב ראי )אפרקסיית כיוון ,כפי שתוארה במאמרם של .(Della Sala, & Cubelli, 2007 במבדק כתיבת מילים להכתבה הותאם נבדק ביקורת לכל אחד מנבדקי המחקר על פי גיל ,מגדר ,כיתה וסוג כיתה ,רגילה או קטנה .נבדקי הביקורת התבקשו לכתוב רשימה של 20מילים בודדות .השווינו את אחוזי הדיוק בכתיבת מילים ואת אחוזי טעויות נגלקט בין נבדקי הניסוי לבין נבדקי הביקורת. כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 125 טבלה .3השוואת אחוזי דיוק ואחוזי טעויות נגלקט בהכתבה בין נבדקי הניסוי לבין נבדקי ביקורת נבדקים עם נגלקסיה נת. יצ. עד. ול. ספ. שש. אר. סט. דנ. אב. תמ. או. דר. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. ממוצע %דיוק בכתיבה )(7/45 15% )(4/10 40% )(5/20 25% )(21/40 52% )(5/36 14% )(6/20 30% )(8/30 30% )(20/42 48% )(17/60 28% )(14/35 40% )(7/20 35% )(23/37 62% )(7/37 19% )(28/82 34% )(41/79 52% )(2/18 11% )(5/25 20% )(17/35 49% )(11/30 37% )(10/15 67% )(9/20 45% 36% 36% נבדקי ביקורת השוואת %דיוק בכתיבה אש. %דיוק בכתיבה )מתוך 20מילים( )95% (19 אפ. )95% (19 2 תר. )95% (19 2 לא. )95% (19 2 ח.1 )100% (20 2 ש. )100% (20 2 ח2 )80% (16 2 ר. )100% (20 2 ג. )100% (20 2 סמ. )100% (20 2 אע. )95% (19 2 לנ. )90% (18 2 אל. )90% (18 2 תמ. )100% (20 2 נה. )100% (20 2 מא. )70% (14 2 מט. )80% (16 2 יח. )100% (20 2 מא. )70% (14 2 זק. )70% (14 2 חי. )100% (20 2 92% 92% 2 *χ = 36.4, p < .0001 נבדקים עם נגלקסיה נבדקי ביקורת %טעויות נגלקט )מתוך סה"כ מילים( )(26 58% %טעויות נגלקט )מתוך 20מילים( 2 0% *χ = 11.3, p = .001 *χ = 20.4, p < .0001 *χ = 10.8, p = .001 *χ = 38.6, p < .0001 0% )(7 35% )(6 15% )(15 42% השוואת %טעויות נגלקט < *χ = 19.3, p .0001 ___ 0% 2 *χ = 8.5, p = .004 0% 2 χ = 3.3, p = .07 0% 2 *χ = 11.4, p = .001 0% ___ *χ = 21.5, p < .0001 *χ = 13.7, p = .0002 0% )(6 20% 0% )(1 5% 2 χ = 2.2, p = .13 ___ *χ = 16.2, p < .0001 *χ = 31, p < .0001 *χ = 19.4, p < .0001 *χ = 15.8, p < .0001 *χ = 5, p = .03 *χ = 26.6, p < .0001 *χ = 28, p < .0001 *χ = 15.6, p < .0001 *χ = 13.5, p = .0002 *χ = 16.1, p < .0001 *χ = 15.3, p < .0001 *χ = 5.3, p = .02 0% )(1 2% )(3 8% )(7 35% )(5 13% )(23 62% )(13 16% )(4 5% )(9 50% )(4 16% )(2 6% )(14 47% χ = .04, p = .83 *χ = 15.2, p < .0001 0% 2 χ = .09, p = .8 0% 2 χ = 1.8, p = .18 0% 2 *χ = 8.5, p = .004 0% 2 χ = 2.9, p = .09 0% 2 0% < *χ = 20.9, p .0001 2 χ = 3.6, p = .06 0% 2 χ = 1.06, p < .3 0% 2 0% = *χ = 13.1, p .0003 2 *χ = 3.5, p = .06 0% 2 χ = 1.2, p = .28 0% 2 0% (5%) 1/20 0% )(5 45% 0% 31% 31% 0.5% 0.5% = *χ = 12.9, p .0003 2 χ = 1.03, p = .31 2 *χ = 10.8, p = .001 כפי שניתן לראות בטבלה ,3בהתבוננות על אחוזי הדיוק בכתיבה ,ניתן לראות שעשרים מ 21-נבדקי הניסוי הראו אחוזי דיוק נמוכים באופן מובהק מנבדקי הביקורת המותאמים להם .ברמת הקבוצה נמצא, כי קבוצת הנבדקים עם נגלקסיה ביצעה במובהק גרוע מקבוצת הביקורת.t(40) = 13.81, p < .0001 , 126נחמן-כץ ופרידמן בנוגע לטעויות נגלקט ,בקבוצת נבדקי הניסוי 9נבדקים ביצעו אחוזי טעויות נגלקט משמעותיים )שנעו בין 20%ל 8 ,(62%-נבדקים ביצעו אחוזי טעויות נמוכים )שנעו בין 2%ל (16%ול 4-נבדקים לא היו כלל טעויות נגלקט בכתיבה להכתבה .בקבוצת הביקורת 19 ,נבדקים לא ביצעו כלל טעויות נגלקט בכתיבה ו 2-נבדקים ביצעו טעות נגלקט אחת בלבד .בהשוואת טעויות נגלקט בין נבדקי הניסוי לבין נבדקי הביקורת ניתן לראות ש 8-מנבדקי הניסוי ביצעו יותר טעויות נגלקט באופן מובהק מנבדקי הביקורת המותאמים להם .ברמת הקבוצה ,לנבדקים עם נגלקסיה היו במובהק יותר טעויות נגלקט בכתיבת מילים מאשר לנבדקי הביקורת.t(40) = 4.81, p < .0001 , הממצא החשוב ביותר מניסוי זה הוא שבעוד שחלק גדול מהילדים עם הנגלקסיה עושים טעויות נגלקט גם בכתיבה ,ישנם 4נבדקים שאינם עושים טעויות נגלקט בכתיבה ,על אף הנגלקט הבולט שיש להם בקריאה .כך למשל ,יצ .ביצע 55%טעויות נגלקט מתוך סך המילים שקרא ,אך לא ביצע אפילו טעות אחת של נגלקט בכתיבה. נבחנו גם 22ילדים מכיתה א' רגילה במטרה לבדוק האם אפיוני דיסגרפית נגלקט מייצגים גם את אוכלוסיית הילדים הנמצאים בתהליכי רכישה של הכתיבה .נבדקי כיתה א' התבקשו לכתוב 20מילים בודדות ,שכללו רק מילים עם תנועת קמץ-פתח )שהיא התנועה הראשונה שמלמדים את הילדים בתחילת תהליך רכישת הקריאה והכתיבה( .השווינו את אחוזי הדיוק בכתיבת מילים בודדות ואת אחוזי טעויות הנגלקט בין נבדקי הניסוי לבין נבדקי הביקורת מכיתה א'. טבלה .4אחוזי דיוק ואחוזי טעויות נגלקט בכתיבה להכתבה אצל נבדקי ביקורת בכיתה א' שמות כתיבה תקינה )מתוך 20מילים( %טעויות נגלקט נא. טז. ג. טב. עד. רנ. אמ. נו. יר. בי. ח. לד. שק. אד. גי. מי. יג. הד. שח. לנ. תמ. יד. ממוצע )95% (19 )100% (20 )85% (17 )95% (19 )85% (17 )95% (19 )90% (18 )90% (18 )85% (17 )90% (18 )95% (19 )80% (16 )90% (18 )95% (19 )95% (19 )75% (15 )100% (20 )90% (18 )90% (18 )95% (19 )90% (18 )95% (19 91% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 127 כפי שניתן לראות בטבלה ,4אחוזי הדיוק בכתיבת מילים בודדות )בהתעלם מטעויות שטח( גבוהים אצל כל נבדקי כיתה א' ,וגבוהים במובהק מאחוזי הדיוק של נבדקי הנגלקטt(41) = 15.80, , .p < .0001בנוגע לטעויות נגלקט ניתן לראות כי אף אחד מנבדקי כיתה א' לא ביצע טעויות נגלקט. בהשוואת אחוזי טעויות נגלקט בין נבדקי הניסוי לבין נבדקי הביקורת מכיתה א' ברמת הקבוצה נמצא שנבדקי הניסוי ביצעו אחוזי טעויות נגלקט גבוהים יותר במובהק.t(41) = 5.05, p < .0001 , 2.2הכתבה ללא משוב חזותי הערוץ החזותי יכול בדרך כלל לספק סיוע בכתיבה בכך שהוא מאפשר לכותב לבקר את תוצרי הכתיבה שלו בזמן הכתיבה ולתקן את טעויותיו .אצל קוראים תקינים ובמקרים מסויימים של דיסגרפיה ,הכתיבה ללא משוב חזותי כוללת טעויות רבות יותר מכתיבה רגילה ,המלווה בקריאה ).(Cubelli & Lupi, 1999 אצל כותבים עם דיסלקסית נגלקט ,לעומת זאת ,הערוץ החזותי הלקוי עשוי דווקא להפריע לכתיבה .על כן ביקשנו מהנבדקים לכתוב ללא משוב חזותי 20מילים שנכללו גם ברשימת הכתיבה להכתבה עם משוב והשערתנו הייתה שהם יצליחו יותר בכתיבה ללא משוב חזותי בהשוואה לכתיבה רגילה .הם כתבו על דף לבן עם עט ללא דיו כך שלא יכלו לראות מה שהם כתבו ,ומתחת לדף היה נייר קופי ומתחתיו עוד דף )בו יכולנו לראות את המילים לאחר כתיבתן( .השווינו את אחוזי הדיוק ואת אחוזי טעויות הנגלקט בין ההכתבה הרגילה לבין ההכתבה ללא משוב חזותי. תוצאות במבדק זה השתתפו 14נבדקים .כפי שניתן לראות בטבלה ,5אצל כל הנבדקים נמצאו אחוזי דיוק נמוכים גם בהכתבה ללא משוב חזותי ,שנעו בין 25%ל) 75%-ממוצע .(47%אצל כל הנבדקים למעט אחד )תמ (.נמצאו טעויות נגלקט ,שנעו בין 10%ל) 68% -ממוצע .(30% ממצא חשוב עולה מהשוואת אחוזי הדיוק בין הכתבה ללא משוב חזותי לבין הכתבה רגילה .השוואה זו העלתה כי אצל 4נבדקים אחוזי הדיוק בהכתבה ללא משוב גבוהים יותר באופן מובהק סטטיסטית. ניתן לשער אם כך כי אצלם הקריאה בזמן הכתיבה מהווה מכשול וברגע שאין אפשרות לקרוא את הכתוב הם מצליחים יותר .אצל הנבדקים הנותרים אחוזי הדיוק דומים בשני המבדקים .בהשוואת טעויות נגלקט בין מבדק ההכתבה לבין ההכתבה ללא משוב חזותי נמצאו אצל 2נבדקים ,תמ .ו נת. טעויות נגלקט רבות יותר במובהק בהכתבה רגילה מאשר בהכתבה ללא משוב. לפחות לגבי תמ .ניתן אם כן להסיק כי הוא אינו סובל מדיסגרפית נגלקט ,והטעויות נבעו מהדיסלקסיה שלו ,כיוון שבזמן הכתיבה הוא גם קרא מה שכתב ולכן בהכתבה ללא משוב חזותי ,כשאין לו אפשרות לקרוא מה שהוא כתב לא הופיעו טעויות נגלקט) .לנת .יש 5טעויות נג .בהכתבה ללא משוב( אצל נבדק אחד )סט (.לא נמצאו כלל טעויות נגלקט בהכתבה ורק טעות אחת בהכתבה ללא משוב חזותי ) 2נבדקי ביקורת ביצעו אף הם טעות נגלקט אחת( על כן ניתן לשער כי גם לו אין דיסגרפית נגלקט. 128נחמן-כץ ופרידמן טבלה .5השוואת אחוזי דיוק ואחוזי טעויות נגלקט בהכתבה ללא ועם משוב חזותי דיוק בהכתבה %דיוק בהכתבה עם משוב ללא משוב חזותי נת. סט. דנ. אב. תמ. או. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. ממוצע )25% (5/20 )33% (5/15 )55% (11/20 )75% (15/20 )70% (14/20 )45% (9/20 )30% (6/20 )55% (11/20 )30% (3/10 )40% (8/20 )45% (9/20 )70% (14/20 )50% (5/10 )40% (8/20 47% השוואה סטטיסטית טעויות נגלקט בהכתבה ללא משוב )מתוך 20 מילים( טעויות נגלקט בהכתבה עם משוב )מתוך 20 מילים( χ = .82, p = .37 2 χ = .92, p = .34 2 *χ = 4.69, p = .03 2 *χ = 6.25, p = .01 2 *χ = 9.64, p = .002 2 χ = 1.55, p = .21 2 χ = .12, p = .72 2 χ = .06, p = .8 2 χ = .78, p = .38 2 χ = 2.16, p = .14 2 χ = .07, p = .8 2 *χ = 5.33, p = .02 2 χ = .69, p = .4 2 χ = .1, p = .75 5 1 3 2 0 4 2 2 4 8 2 2 2 2 3 12 0 1 2 7 3 3 1 8 4 1 9 0 5 4 2 15 48 28 40 29 62 34 52 11 20 49 37 67 45 38% השוואה סטטיסטית 2.3שיום בכתב הנבדקים התבקשו לשיים בכתב 10תמונות .כל נבדק קיבל סט של תמונות שהתאים לרמת הקריאה שלו .מטרת המבדק הייתה לבדוק האם יש טעויות נגלקט בכתיבה. תוצאות במבדק זה השתתפו 12נבדקים .כפי שניתן לראות בטבלה ,6כל הנבדקים התקשו בשיום בכתב .אחוזי הדיוק נעו בין 0%ל) 70%-ממוצע (46%ואצל כל הנבדקים למעט שניים )סט .ועי (.נמצאו טעויות נגלקט שנעו בין 1ל) 6-ממוצע .(2 טבלה .6אחוזי דיוק בשיום בכתב ואחוזי טעויות נגלקט סט. דנ. אב. תמ. או. אד. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. ממוצע %דיוק )מס' נכון מתוך 10מילים( מספר טעויות נגלקט )מתוך 10מילים( )50% (5 )50% (5 )60% (6 )40% (4 )70% (7 )60% (6 )20% (2 )20% (2 )50% (5 )50% (5 )0% (0 )0% (0 46% 0 1 1 1 1 1 4 4 0 2 3 6 2 2 *χ = 5.01, p = .03 2 χ = 1.03, p = .31 2 χ = 1.11, p = .29 __ 2 *χ = 8.48, p = .004 2 χ = 17, p = .68 2 χ = .23, p = .63 2 χ = .36, p = .55 2 χ = 1.9, p = .17 2 χ = 1.9, p = .17 2 χ = .36, p = .55 2 χ = 6.14, p = .01 2 χ = 2.11, p = .15 2 χ = 1.56, p = .21 כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 129 2.4הקלדה במחשב הנבדקים התבקשו להקליד במחשב 15מילים שהוכתבו להם ,ללא הגבלת זמן .לכל נבדק הוכתבו מילים מתאימות לרמת הקריאה שלו .מטרת המבדק הייתה לבדוק האם יש טעויות נגלקט גם בהקלדת מילים במחשב. תוצאות במבדק זה השתתפו 11נבדקים .כפי שניתן לראות בטבלה ,7גם במטלה זו כל הנבדקים התקשו בכתיבה .אחוזי הדיוק נעו בין 33%ל) 47%-ממוצע (39%ואצל 9מהנבדקים נמצאו טעויות נגלקט )ממוצע 2טעויות( .חשוב לציין כי שני נבדקים ,סט .ועי .לא ביצעו אף טעות נגלקט בהקלדה. טבלה .7אחוזי דיוק בהקלדה ואחוזי טעויות נגלקט %דיוק סט. תמ. או. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. ממוצע )40% (6/15 )47% (7/15 )40% (6/15 )40% (6/15 )47% (7/15 )33% (5/15 )33% (5/15 )65% (13/20 )40% (6/15 )13% (2/15 )27% (4/15 39% מספר טעויות נגלקט 0 2 2 1 1 6 3 0 2 2 2 2 2.5החלפת אותיות סופיות בכתיבה האותיות הסופיות -ם ,ן ,ף ,ץ ,ך -מופיעות אך ורק בסופי מילים ועל כן נמצאות תמיד בצד המוזנח עבור ילדים עם נגלקסיה שמאלית )ראו התייחסות לקושי של נבדקים עם נגלקסיה התפתחותית באותיות סופיות אצל .(Friedmann & Gvion, 2005השערתנו היא אם כך שילדים עם נגלקסיה ,גם אם אין להם דיסגרפית נגלקט יחליפו בכתיבה את האותיות הסופיות לאותיות המצעיות התואמות )ם-מ ,ן-נ וכו'( כתוצאה מהנגלקסיה .מנגד ,כאשר ילדים עם דיסגרפית נגלקט ישמיטו או יחליפו אותיות סופיות, בין ההחלפות יהיו גם החלפות לאותיות אחרות ,לא תואמות צליל .לצורך זה בדקנו אצל כל אחד מהנבדקים האם הוא כתב נכון אותיות סופיות או שהחליף אותן ואילו החלפות הוא עשה :החלפה לאותיות מצעיות תואמות ,לאות סופיות אחרת או לאותיות אחרות. תוצאות כפי שניתן לראות בטבלה , 8כל הילדים כקבוצה ביצעו 42%טעויות בכתיבת אותיות סופיות ,מתוכן 2 54%החלפות של אות סופית לאות מצעית תואמת )ף-פ( 14% ,החלפות לאות ללא צורה סופית )ף-ה(, 6%החלפות לסופית אחרת )ף-ך( 11% ,החלפות לאות הומופונית )ך-ח( ו 14%השמטות של סופיות. 2במבדק זה לא כללנו את יצ .כיוון שהוא החליף מילים שלמות ולא שמר על אורך מילה. 130נחמן-כץ ופרידמן בניתוח סוגי הטעויות שביצעו הנבדקים ניתן לראות כי 7נבדקים )צבועים בצהוב בטבלה (8ביצעו החלפות של אות סופית לאותה אות מצעית ,חלק מהם ביצעו החלפה של אות סופית לאות סופית אחרת או לאות הומופונית )ך,ח( אך לא ביצעו השמטות )לאד .היתה השמטה אחת( וגם לא החלפות של סופיות לאותיות אחרות. טבלה .8אחוזי דיוק בכתיבת אותיות סופיות וסוגי טעויות נבדקים מתוך סופיות סופיות נכונות טעויות בסופיות נת. עד. ול. ספ. שש. אר. סט. דנ. אב. תמ. או. דר. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. 11 4 12 5 7 9 16 35 28 15 17 6 50 34 18 20 37 22 9 13 368 1 1 10 2 6 4 13 22 18 8 6 1 36 27 4 0 34 14 2 5 214 58% 10 3 2 3 1 5 3 13 10 7 11 5 14 7 14 20 3 8 7 8 154 42% סה"כ אחוזים החלפה החלפת סופית למצעית של לאות ללא צורה סופית אותה אות )ף-ה( )ף-פ( 4 2 החלפה לסופית אחרת )ף-ך( החלפה הומופונית )ך-ח( השמטת סופית 3 2 1 1 2 3 1 2 1 5 5 5 7 2 11 1 9 10 2 5 7 6 83 54% 2 2 4 3 1 4 1 2 1 2 1 3 2 2 2 1 1 21 14% 9 6% 1 1 2 1 2 1 1 2 1 17 11% 2 6 1 22 14% אצל נבדקים אלה ,שהראו קושי ספציפי באותיות סופיות אך ללא מאפייני נגלקט ,ניתן לראות השתקפות של הנגלקסיה בקריאה ,באופן הכתיבה .כלומר ,טעויותיהם באותיות הסופיות לא נבעו מדיסגרפית נגלקט כי אם מהקושי הספציפי שלהם באותיות סופיות ,שנבע מדיסלקסית הנגלקט שלהם, שגרמה להם לא להיחשף לאותיות סופיות. 2.6מבדקי העתקה 2.6.1העתקה מיידית מטלה נוספת שבה השתמשנו כדי לבדוק האם הנגלקסיה מלווה בדיסגרפית נגלקט ,היא מטלת העתקה. לנבדקים הוצג דף ועליו 5מילים משמעותיות 3 ,מילות תפל ומשפט בן 4מילים )מודפסים באותיות דפוס( .הפריטים היו :נחש ,ערסל ,חדג ,ארגז ,וחד ,אמר ,הרג ,טגש .והמשפט היה :דנה עמדה על הספסל) .המילה "ערסל" לא הייתה מוכרת לרוב הילדים( .הם קיבלו עיפרון והתבקשו להעתיק באופן מדויק על דף ריק. כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 131 תוצאות כפי שניתן לראות בטבלה 15 ,9נבדקים הצליחו להעתיק 12/12מילים ) (100%ללא טעות .רוב הנבדקים העתיקו אות-אות ולא העתיקו את כל המילה כיחידה ,הם לא קראו את המילים לצורך הבנת הנקרא ,כיוון שלא התייחסו למשמעות המילים ולא הגיבו כשהעתיקו מילות תפל .חוץ מזה ניתן לשער שהעתיקו אות-אות כיוון שלא שמרו על רווחים בין המילים במשפט .רק נבדק אחד ) ענ (.שם לב שיש מילות תפל ושמר על רווחים 6 .מהנבדקים הצליחו בהעתקה באופן חלקי אך חשוב לציין כי הטעויות שנמצאו אצלם אינן קשורות לנגלקט )לדוגמה החלפת "ג" ל "ז" או דילוג על מילה שלמה(. טבלה .9אחוזי דיוק בהעתקה וסוגי טעויות נבדקים %דיוק )מס' נכון סוגי טעויות מתוך 12מילים( נת. יצ. עד. ול. ספ. שש. אר. סט. דנ. אב. תמ. או. דר. )100% (12 )100% (12 )100% (12 )100% (12 )92% (11 )100% (12 )92% (11 )100% (12 )100% (12 )83% (10 )100% (12 )83% (10 )58% (7 אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. )100% (12 )100% (12 )100% (12 )100% (12 )100% (12 )100% (12 )92% (11 )100% (12 95% ממוצע ---- 1טעות קשבית ורטיקאלית - 1טעות קשבית ורטיקאלית -- 2השמטות ) 1באמצע ו 1-בסוף( - 2החלפות באמצע ובסוף מילה )ר-ז ,י-ו( 3החלפות ג-ז 1החלפת אמצע )ג-נ( 1השמטה בסוף מילה ------ 1החלפה בסוף מילה )ז-ר( -- נבדק אחד )דר (.ביצע בנוסף 3טעויות בעיצוב האות "ש" בכתב )כתב ראי( .כל הנבדקים העבירו את הכתוב מדפוס לכתב למעט או ,.דבר המעיד על יכולת זיהוי הזהות המופשטת של האותיות ,כולל האות האחרונה בכל מילה .לסיכום ,ניתן לראות כי במבדק זה הנבדקים לא התייחסו למילים כיחידה ועקב כך לא נמצאו טעויות נגלקט) .ממצאים קודמים שלנו ,למשל נחמן-כץ ופרידמן ,2008 ,הראו כי הנגלקסיה מתבטאת רק כאשר הנבדק עם הנגלקסיה מתייחס אל הגירוי כאל מילה(. 132נחמן-כץ ופרידמן 2.6.2העתקה מעוכבת במטרה לבדוק האם הנגלקסיה מלווה בדיסגרפית נגלקט ,בדקנו גם העתקה מעוכבת .לנבדקים הוצגו 9 כרטיסיות 5 :כרטיסיות עם מילים משמעותיות 3 ,עם מילות תפל ומשפט בן 4מילים )אותן המילים שניתנו בהעתקה המיידית( .הם קיבלו עיפרון והתבקשו להעתיק באופן מדויק על דף ריק .המילים הוצגו אחת אחת ,בכרטיסיות ולאחר מכן הוסתרו והנבדקים היו צריכים לזכור אותן ולכתוב אותן. המשפט הוצג כולו בכרטיסיה אחת .חשוב לשים לב להבדל שבין מטלת ההעתקה המיידית וההעתקה המעוכבת -בעוד שבהעתקה המיידית הנבדקים יכלו להעתיק אות לאחר אות ,בהעתקה המעוכבת היתה משולבת באופן הכרחי מטלת קריאה – הם היו צריכים לקרוא את המילה ,לזכור אותה ,ולכתוב אותה לאחר מכן. תוצאות במבדק זה השתתפו 14נבדקים .כפי שניתן לראות בטבלה ,10כל הנבדקים התקשו בהעתקה מעוכבת. אחוזי הדיוק נעו בין 42%ל) 92%-ממוצע (58%ואצל כל הנבדקים למעט אחד )אב (.נמצאו טעויות נגלקט ,שנעו בין 8%ל) 50%-ממוצע .(25% טבלה .10העתקה מעוכבת :אחוזי דיוק ואחוזי טעויות נגלקט מתוך סה"כ מילים %דיוק )מתוך % 12טעויות נגלקט )מתוך סה"כ מילים( מילים( נת. סט. )75% (9 )75% (9 )17% (2 )8% (1 דנ. אב. תמ. )83% (10 )92% (11 )50% (6 )8% (1 )0% (0 )25% (3 או. )50% (6 )33% (4 אד. )58% (7 )25% (3 נע. לר. )67% (8 )42% (5 )33% (4 )42% (5 אמ. )67% (8 )17% (2 עי. )50% (6 )25% (3 ענ. )58% (7 )33% (4 מר. )0% (0 )50% (6 ממוצע )50% (6 58% )25% (3 58% טל. טעויות אחרות 1החלפה באמצע 1החלפת מילה 1השמטה בהתחלה 1השמטת מילה שלמה )אחרונה במשפט( 1החלפת מילה 1החלפת אמצע הומופונית 2השמטות מילים שלמות )אחרונות במשפט( 1החלפת התחלה הומופונית 1החלפת אמצע )ג-ז( 1השמטת אמצע 1החלפה - 1החלפת מילה 1השמטת מילה באמצע המשפט 1שיכול באמצע 1החלפה באמצע 2החלפות אמצע הומופוניות 1החלפת אמצע )ג-ז( 1השמטה בהתחלה 1השמטת מילה שלמה )אחרונה במשפט( 4השמטות בהתחלה 1החלפה בהתחלה 2החלפות באמצע 1החלפת מילה 2השמטות מילים שלמות )אחרונות במשפט( 1השמטת מילה שלמה )אחרונה במשפט( כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 133 2.6.3השוואה בין מבדקי ההעתקה השווינו בין מבדק העתקה מיידית לבין מבדק העתקה מעוכבת .בהשוואת טעויות נגלקט נמצא כי בהעתקה המיידית אף נבדק לא ביצע טעויות נגלקט ולעומת זאת בהעתקה מעוכבת כל הנבדקים למעט אחד ביצעו טעויות נגלקט. ניתן לסכם שההעתקה המיידית קלה כיוון שלא דורשת קריאת מילה שלמה ולעומת זאת ההעתקה המעוכבת קשה יותר כיוון שהיא מערבת קריאה ,שלקויה אצל כל המשתתפים :היא דורשת מהנבדקים להתייחס למילה כיחידה ,לקרוא אותה ,לזכור אותה ולכתוב אותה ,כלומר דורשת עיבוד של המילה ולכן נמצאו אצל רוב הנבדקים טעויות נגלקט ,בדומה לביצוע במבדקי ההכתבה. 2.7איות בעל פה להכתבה )אנליזה( לנבדקים הושמעו 10מילים )מתאימות לרמת הקריאה של הנבדק( ,כל אחת בנפרד ,והם התבקשו לאייתן בעל פה )כלומר לומר לפי הסדר באיזה אותיות כותבים אותן( .הם התבקשו לדמיין את המילה ואז לאיית אותה .מטרת המבדק הייתה לבדוק האם גם במטלת איות להכתבה ,שאינה דורשת את כתיבת האותיות ,מופיעות טעויות נגלקט אצל הנבדקים. תוצאות במבדק זה השתתפו 14נבדקים .כפי שניתן לראות בטבלה ,11כל הנבדקים התקשו באיות להכתבה. אחוזי הדיוק נעו בין 10%ל) 70%-ממוצע (40%ואצל 9נבדקים נמצאו טעויות נגלקט )ממוצע .(21% 5נבדקים לא ביצעו כלל טעויות נגלקט במבדק זה .מנגד ,חלק מהנבדקים מאוד התקשו במטלה זו וניתן לשער שכיוון שהם התבקשו לדמיין את המילה זו עבורם מעין מטלת קריאה .מר .התקשה לשיים את האותיות ולכן שיים צירופים עם קמץ-פתח )למשל במקום "שין" אמר " ָשׁ"(. טבלה .11אחוזי דיוק באיות בעל פה ואחוזי טעויות נגלקט %דיוק באיות בע"פ )מתוך 10מילים( נת. סט. דנ. אב. תמ. או. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. ממוצע )60% (6 )30% (3 )50% (5 )70% (7 )50% (5 )30% (3 )40% (4 )60% (6 )10% (1 )20% (2 )70% (7 )0% (0 )50% (3/6 )20% (2 40% %טעויות נגלקט )מתוך סה"כ מילים( )10% (1 )0% (0 )10% (1 )10% (1 )20% (2 )20% (2 )0% (0 )0% (0 )60% (6 )60% (6 )0% (0 )70% (7 )0% (0 )40% (4 21% 134נחמן-כץ ופרידמן 2.8השוואת מבדקי כתיבה נסכם כעת את התוצאות של כל המבדקים הקשורים לכתיבה )למעט העתקה מיידית( :הכתבה ,הכתבה ללא משוב חזותי ,שיום בכתב ,הקלדה במחשב ,כתיבת אותיות סופיות ,העתקה מעוכבת ואנליזה. השווינו בין הביצועים של כל הנבדקים 10 ,מתוכם השתתפו בכל מבדקי הכתיבה 3 ,נבדקים השתתפו בחמישה מבדקים ,נבדק אחד השתתף בארבעה מבדקים ו 7-נבדקים השתתפו רק במבדק אחד. כפי שניתן לראות בטבלה ,12בהשוואה בין ממוצעי טעויות נגלקט במבדקים השונים ,ניתן לראות כי בהעתקה מעוכבת יש אחוז גבוה יותר של טעויות נגלקט ) .(25%מטלה זו קשה במיוחד משום שהיא מערבת קריאה ,הלקויה אצל כל נבדקי הנגלקט .בהכתבה ,שיום בכתב ואיות להכתבה יש אחוז דומה של טעויות נגלקט ) 21%ו ,(20%בהכתבה ללא משוב חזותי יש אחוז נמוך יותר של טעויות נגלקט ) (16%בגלל נטרול השפעת הקריאה בכתיבה ובהקלדה יש אחוז טעויות נגלקט הכי נמוך ) .(13%ניתן לשער שהנבדקים מסתכלים על המקלדת ומקלידים אות אות במקום להסתכל על המסך ולהתייחס למילה השלמה. טבלה .12השוואת אחוזי טעויות נגלקט בכתיבה )מתוך סה"כ מילים( בין מבדקי הכתיבה וסוגי החלפות של סופיות אצל כל אחד מהנבדקים %טעויות נגלקט בהכתבה סה"כ מילים משתנה %טעויות נגלקט בהכתבה ללא משוב 20 %טעויות נגלקט בשיום בכתב %טעויות נגלקט בהקלדה %טעויות נגלקט בהעתקה מעוכבת %טעויות נגלקט באיות להכתבה 10 15 12 10 17 __ __ __ __ __ __ 8 8 0 25 33 __ 25 33 42 17 25 33 50 33 25% 10 __ __ __ __ __ __ 0 10 10 20 20 __ 0 0 60 60 0 70 0 40 21% __ __ 25 58 נת. __ __ __ 0 יצ. __ __ __ 35 עד. __ __ __ 20 ול. __ __ __ 42 ספ. __ __ __ 0 שש. __ __ __ 20 אר. 0 0 7 0 סט. __ 10 15 2 דנ. __ 10 10 8 אב. 13 10 0 33 תמ. 13 10 20 13 או. __ __ __ 62 דר. 7 10 10 16 אד. 7 __ 10 5 נע. 40 40 40 42 לר. 20 40 40 16 אמ. 0 0 10 6 עי. 13 20 10 47 ענ. 13 30 20 0 מר. 13 60 10 25 טל. 13% 20% 16% 18% ממוצע תואם :החלפת אותיות סופיות לאותיות המצעיות התואמות )ם-מ ,ן-נ וכו'(. שונות :החלפת אותיות סופיות לאותיות אחרות לא תואמות צליל או השמטות של אותיות סופיות. החלפת אותיות סופיות שונות __ שונות שונות שונות תואם שונות תואם שונות שונות תואם שונות שונות שונות שונות תואם שונות תואם שונות תואם שונות כתיבה בנגלקסיה התפתחותית 135 בהשוואות בין אחוזי טעויות נגלקט ברמת הקבוצה בין המבדקים השונים נמצא הבדל מובהק בשתי השוואות :בהשוואה בין העתקה מעוכבת לבין הקלדה :נמצאו אחוזי טעויות נגלקט נמוכים יותר בהקלדה באופן מובהק .t(10) = 1.92, p = .048 ,ככל הנראה הנבדקים מסתכלים על המקלדת ולא על המסך ,ובהשוואה בין העתקה מעוכבת לבין הכתבה ללא משוב חזותי :נמצאו אחוזי טעויות נגלקט נמוכים יותר בהכתבה ללא משוב חזותי באופן מובהק .t(13) = 2.01, p = .03 ,בהכתבה ללא משוב חזותי מנטרלים את השפעת הקריאה ומנגד ,ההעתקה המעוכבת מערבת קריאה. ניתן לסכם ולומר ש 16-נבדקים ביצעו טעויות נגלקט בכל המבדקים או בחלק ניכר מהם והחליפו אותיות סופיות לאותיות אחרות )לא תואמות צליל( ,על כן יש להם דיסלקסית נגלקט מלווה בדיסגרפית נגלקט .מנגד 5 ,נבדקים ביצעו אחוזי טעויות נגלקט נמוכים והחליפו אותיות סופיות רק לאותיות תואמות ,על כן יש אצלם דיסוציאציה :יש להם דיסלקסית נגלקט ללא דיסגרפית נגלקט .טעויות הנגלקט שלהם בכתיבה נובעות מהשפעתה השלילית של הנגלקסיה בכתיבה. 2.9השוואת אחוזי טעויות נגלקט בין קריאה לבין מבדקי הכתיבה טבלה .13השוואת אחוזי טעויות נגלקט בין קריאה לבין מבדקי כתיבה )מתוך סה"כ מילים( %טעויות %טעויות נגלקט נגלקט בהכתבה בקריאה סה"כ מילים נת. יצ. עד. ול. ספ. שש. אר. סט. דנ. אב. תמ. או. דר. אד. נע. לר. אמ. עי. ענ. מר. טל. ממוצע משתנה משתנה 50 55 66 24 91 29 37 22 34 36 67 52 76 29 24 51 34 14 32 77 68 51% 58 0 35 20 42 0 20 0 2 8 33 13 62 16 5 42 16 6 47 0 25 18% %טעויות נגלקט בהכתבה ללא משוב %טעויות נגלקט בשיום בכתב %טעויות נגלקט בהקלדה %טעויות נגלקט בהעתקה מעוכבת %טעויות נגלקט באיות להכתבה 20 10 15 12 10 25 __ __ __ __ __ __ 7 15 10 0 20 __ 10 10 40 40 10 10 20 10 16% __ __ __ __ __ __ __ 0 10 10 10 10 __ 10 __ 40 40 0 20 30 60 20% __ __ __ __ __ __ __ 0 __ __ 13 13 __ 7 7 40 20 0 13 13 13 13% 17 __ __ __ __ __ __ 8 8 0 25 33 __ 25 33 42 17 25 33 50 33 25% 10 __ __ __ __ __ __ 0 10 10 20 20 __ 0 0 60 60 0 70 0 40 21% כפי שניתן לראות בטבלה ,13שיעור טעויות הנגלקט הממוצע בקריאה גבוה יותר משיעור טעויות הנגלקט בכל אחד ממבדקי הכתיבה .טעויות נגלקט רבות יותר במובהק בקריאה לעומת הכתבה, 136נחמן-כץ ופרידמן ,t(40) = 3.87, p = .0004בקריאה לעומת הכתבה ללא משוב חזותי ,t(33) = 4.74, p < .0001 ,בקריאה לעומת שיום בכתב .t(31) = 3.52, p = .001 ,בקריאה לעומת הקלדה,t(30) = 4.84, p < .0001 , בקריאה לעומת העתקה מעוכבת ,t(33) = 3.26, p = .003 ,ובין קריאה לבין איות בעל פה להכתבה, .t(33) = 3.10, p = .004 דיון מחקר זה הוא המחקר הראשון שהשווה קריאת מילים לכתיבת מילים בנגלקסיה ההתפתחותית .במחקר זה בדקנו את הכתיבה של 21ילדים ומתבגרים דוברי עברית עם נגלקסיה שמאלית ברמת מילה. בקריאה ,כל הנבדקים עם הנגלקסיה הראו אחוז משמעותי של טעויות נגלקט בצד השמאלי של המילה )ממוצע ,(93%וביצעו בעיקר החלפות והשמטות של אותיות אחרונות במילה .לצורך בדיקת הכתיבה הועברו לנבדקים מבדקים שונים :הכתבה ,הכתבה ללא משוב חזותי ,שיום בכתב ,הקלדה במחשב, כתיבת אותיות סופיות ,העתקה ,העתקה מעוכבת ואיות בעל פה .הממצאים העיקריים של מחקר זה נוגעים לדיסוציאציה שנמצאה בין נגלקט בקריאה וכתיבה ,ולהשפעה של הקריאה על כתיבה. בניתוח תוצאות כל המבדקים אצל כל אחד מנבדקי המחקר מצאנו כי 16נבדקים ביצעו טעויות נגלקט בכל המבדקים או בחלק ניכר מהם והחליפו אותיות סופיות לאותיות אחרות )לא תואמות צליל( ,על כן יש להם דיסלקסית נגלקט מלווה בדיסגרפית נגלקט .צימוד זה של דיסלקסית נגלקט ודיסגרפית נגלקט נמצא גם במחקרים על נגלקסיה נרכשת );Caramazza & Hillis, 1990; Cubelli & Simoncini, 1997 Ellis, Young, & Flude, 1993; Ferro, Martins, & Tavora, 1984; Kinsbourne & Warrington, .(1962; Miceli & Capasso, 2001; Patterson & Wilson, 1990 מנגד ,נמצאה גם דיסוציאציה בין נגלקט בקריאה וכתיבה 5 :מהנבדקים עם נגלקסיה כלל לא עשו טעויות נגלקט בכתיבה או ביצעו אחוזי טעויות נגלקט נמוכים מאד .דיסוציאציה כזו נמצאה גם בנגלקסיה נרכשת )Arduino et al., 2005; Ellis, Young, & Flude, 1987b; Haywood & Coltheart, .(2001; Riddoch, 1990; Riddoch et al., 1990חמשת הנבדקים ללא דיסגרפית נגלקט עשו טעויות נגלקט בכתיבה רק כאשר אלה היו מוסברות בקושי בקריאה – או בהעתקה מעוכבת ,הכוללת קריאה וכתיבה כאחד ,או בכתיבה עם משוב חזותי שהושפע מהליקוי בקריאה .בנוסף ,ניתן היה לראות השפעה ארוכת טווח יותר של הנגלקסיה בקריאה על הכתיבה שלהם .היבט מרכזי של השפעה ארוכת טווח זו הוא הקושי באותיות סופיות .מאחר שאותיות סופיות אינן נגישות לבעלי דיסלקסית נגלקט התפתחותית בשום שלב ,הם גם לא למדו לזהותן או את הצורך בכתיבתן בסוף מילה ,על כן ,כאשר כתבו מילה המסתיימת בפ"א סופית )ף( למשל ,כתבו אותה בפ"א אמצעית .סוג כזה של ליקוי מעיד לא על נגלקט בכתיבה כי אם על השפעת הנגלקט בקריאה על כתיבה. השפעת הקריאה על הכתיבה ברמות שונות ניכרת בהבדלי הביצוע במטלות הכתיבה השונות .בהשוואה בין ממוצעי טעויות נגלקט במבדקים השונים ,ניתן לראות כי בהעתקה מעוכבת יש אחוז גבוה יותר של טעויות נגלקט ) .(25%מטלה זו קשה במיוחד כי היא מחייבת קריאה בטרם הכתיבה .בשלב זה ,משפיע הנגלקט בקריאה ,והמילה נכתבת כפי שנקראה ,עם הזנחה משמאל ,גם אם לכותב אין דיסגרפית נגלקט. בהכתבה ,שיום בכתב ואיות בעל-פה מצאנו אחוז דומה של טעויות נגלקט ) 21%ו ,(20%אך בהכתבה 137 כתיבה בנגלקסיה התפתחותית ממצא זה מוסבר בנטרול השפעת.(16%) ללא משוב חזותי מצאנו אחוז נמוך יותר של טעויות נגלקט הסבר אפשרי לממצא זה הוא.(13%) בהקלדה מצאנו אחוז טעויות נגלקט נמוך.הקריאה על הכתיבה שהנבדקים מסתכלים על המקלדת ומקלידים אות לאחר אות במקום להסתכל על המסך ולהתייחס במבדק העתקה מיידית כל הנבדקים הצליחו ולא הראו. וכך הנגלקט לא בא לידי ביטוי,למילה השלמה .אות ולא התייחסו למילה כיחידה- ככל הנראה מכיוון שהעתיקו אות,טעויות נגלקט נראה כי תופעות הנגלקסיה והדיסגרפיה ההתפתחותיות אצל ילדים קיימות ודומות לנגלקסיה,אם כך אחת, ניתן לומר כי קיימות שתי מערכות שונות ונפרדות.ודיסגרפיה נרכשות אצל ילדים ומבוגרים האם נגלקסיה מלווה: לשאלתנו.אחראית על קריאת מילים והשנייה אחראית על כתיבת מילים בדיסגרפית נגלקט? נוכל לענות שלא בהכרח! יש מקרים משולבים של נגלקסיה ודיסגרפית נגלקט .וכמו כן יש מקרים של נגלקסיה ללא דיסגרפית נגלקט מקורות שפה. דיסלקסית נגלקט התפתחותית והשפעותיה על קריאת מספרים.(2008) . נ, ופרידמן. א,כץ-נחמן .83-96 ,7 ,ומוח .78-95 ,6 , שפה ומוח. דיסלקסיית נגלקט התפתחותית.(2007) . נ, ופרידמן. א,כץ-נחמן Arduino, L. S., Daini R., & Silveri, M. C. (2005). A stimulus-centered reading disorder for words and numbers. Is it neglect dyslexia? Neurocase, 11, 405-415. Auclair, L., Siéroff, E., & Kocer, S. (2008). A case of spatial neglect dysgraphia in Wilson's Disease. Archives of Clinical Neuropsychology, 23, 47-62. Baxter, D. M., & Warrington E. K.(1983). Neglect Dyslexia. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 46, 1073-1078. Caramazza, A., & Hillis, A. E. (1990). Spatial representation of words in the brain implied by studies of a unilateral neglect patient. Nature, 346, 267-269. Coltheart, M. (1981). Disorders of reading and their implications for models of normal reading. Visible Language, 15, 245-286. Cubelli, R., & Lupi, G. (1999). Afferent dysgraphia and the role of vision in handwriting. Spatial Cognition, 6, 113-126. Cubelli, R., & Simoncini, L. (1997). Dissociation between word reading and word copying in a patient with left visual neglect. Cortex, 33, 177-185. Della Sala, S., & Cubelli, R. (2007). Directional apraxia: A unitary account of mirror writing following brain injury or as found in normal young children. Journal of Neuropsychology, 1, 3-26. Ellis, A. W. (1993). Reading, writing, and dyslexia: A cognitive analysis. London: Erlbaum. Ellis, A. W., & Young, A. W. (1987). Human cognitive neuropsychology. London and Hove: Erlbaum. Ellis, A. W., Young, A. W., & Flude, B. M. (1987). “Afferent dysgraphia” in a patient and in normal subjects. Cognitive Neuropsychology, 4, 465-486. Friedmann, N., & Gvion, A. (2003). TILTAN: Battery for the diagnosis of dyslexias. Tel Aviv University. Friedmann, N., & Gvion, A. (2005). Letter form as a constraint for errors in neglect dyslexia and letter position dyslexia. Behavioural Neurology, 16, 145-158. Friedmann, N., & Nachman-Katz, I. (2004). Neglect dyslexia in a Hebrew-reading child. Cortex, 40, 301-313. Haywood, M., & Coltheart, M. (2001). Neglect dyslexia with a stimulus-centered deficit and without visuospatial neglect. Cognitive Neuropsychology, 18, 577-615. Hillis, A. E., & Caramazza, A. (1995). Spatially specific deficits in processing graphemic representations in reading and writing. Brain and Language, 48, 263-308. כץ ופרידמן- נחמן138 Kinsbourne, M., & Warrington, E. K. (1962). A variety of reading disability associated with right hemisphere lesions. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 25, 339344. Newcombe, F., & Marshall, J. C. (1981). On psycholinguistic classifications of the acquired dyslexias. Bulletin of the Orton Society, 31, 29-46. Patterson, K. E. (1981). Neuropsychological approaches to the study of reading. British Journal of Psychology, 72, 151-174. Patterson, K., & Wilson, B. (1990). A rose is a rose or a nose: A deficit in initial letter identification. Cognitive Neuropsychology, 7, 447-477. Riddoch M. J. (1990). Neglect and the peripheral dyslexias. Cognitive Neuropsychology, 7, 369-389. Riddoch, M. J., Humphreys, G. W., Cleton, P., & Fery, P. (1990). Interaction of attentional and lexical processes in neglect dyslexia. Cognitive Neuropsychology, 7, 479-517. כתיבה בנגלקסיה התפתחותית נספח .1דוגמאות של טעויות נגלקט בכתיבה להכתבה אצל הנבדקים עם דיסגרפית נגלקט נבדק נת. יצ. עד. ול. ספ. אר. מילת מטרה חלון תגובה בכתב חלת מטריה מתר חברים כור לבש לביה גר גבה פרח פיצה כיתה כיתן בית בור חלם כהיות נסעו נשה גרב גרוס נשלחו נשלחה כד כג נתן נת דחף דח מרק מרט בלגן בלגת 139 140נחמן-כץ ופרידמן דנ. אב. או. דר. אד. גרם גרד חיה חם כד קדה דחף דחה נושך נושיתה שלח שלת עציץ עצי נחש נחה כנף קנב פרות פרע גזר גזה לקח לק קטן קת תפוח תפוע יפסיקו יפסית רעשן רעשנ כתיבה בנגלקסיה התפתחותית נע. לר. אמ. ענ. טל. לכם לכן יפסיקו יפסק שלח שלת מסך מלב עומדים אמד מרק מרת קפץ קף חלב חלז חלץ חלש ארגז אר חלץ חלז חליל חלים דחף דחה נתן נט אסף אס 141
© Copyright 2024