‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫בפני כב' השופט מנחם )מריו( קליין‬ ‫המבקשת‬ ‫פלונית‬ ‫המשיבה‬ ‫אלמונית‬ ‫נגד‬ ‫פסק דין‬ ‫‪1‬‬ ‫"אין אפוטרופוס לעריות"‬ ‫)כתובות יג‪ ,‬ע"א (‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫רקע וטענות הצדדים‬ ‫‪4‬‬ ‫בפני בקשה ליתן צווים למניעת הטרדה מאיימת‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫צווים אלו כוללים איסור על המשיבה להטריד‪ ,‬לאיים‪ ,‬לבלוש‪ ,‬לארוב או לפגוע בפרטיותה‬ ‫‪6‬‬ ‫של המבקשת ולהורות על הרחקתה של המשיבה ממקום מגוריה של המבקשת‪ ,‬ממקום‬ ‫‪7‬‬ ‫עבודתה ומגן הילדים בו לומד בנה‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫בתצהירה טענה המבקשת שהיא סובלת מהמשיבה בגין אלימות מילולית ופיזית וחוששת‬ ‫להישנות המקרים בעתיד וכדבריה‪:‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫"בתחילה קיוויתי כי ההטרדות יפסקו‪ ,‬אולם בתקופה האחרונה ניכרת הסלמה במעשיה‬ ‫ואני פוחדת שהיא תממש את איומיה"‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫לאחר שכלו כל הקיצים‪ ,‬היא הגישה תלונה במשטרה ואף נאלצה לדרוש צו הרחקה נגד‬ ‫המשיבה‪.‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫כיוון שהבקשה המקורית היתה בלתי מובנת ותמוהה‪ ,‬החלטתי ביום ‪ 27.4.11‬לבקש פרטים‬ ‫‪15‬‬ ‫נוספים וקבעתי‪:‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪9‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫"יש להבהיר תוך ‪ 24‬שעות‪ ,‬מה רקע ההיכרות בין הצדדים ולציין מה המניע המסתתר‬ ‫לדעת המבקשת להתנהגות המשיבה" ‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫בבקשתה המתוקנת ציינה המבקשת את נסיבות הכרותה עם המשיבה והקשר ביניהם בהאי‬ ‫‪3‬‬ ‫לישנא‪:‬‬ ‫‪4‬‬ ‫"מזה כ‪ 20 -‬שנה שאני עובדת במשרדי חברת אופנה‪...‬המשיבה היא אשתו בהליכי גירושין‬ ‫של מנכ"ל החברה ובעליה לטענתה של המשיבה אני מנהלת רומן עם בעלה‪ ....‬ועל כך‬ ‫רדיפתי"‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫המשיבה לעומת זאת‪ ,‬טוענת שהרקע להגשת הבקשה נעוצה בהליכי הגירושין שהיא מנהלת‬ ‫מול בעלה והמבקשת שכאן היא ה"צלע השלישית" במשולש אהבה זה‪ .‬הליך זה מנוצל על‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫ידי בעלה בכדי להציק לה ולהצר את צעדיה‪ ,‬וכפי שפירטה המשיבה בתצהירה‪:‬‬ ‫‪10‬‬ ‫"ברור כי המבקשת עשתה יד אחת עם מאהבה‪ ,‬הוא בעלי‪ ,‬ומנסים הם יחד ע"י הגשת‬ ‫תביעות סרק שכאלו לדוגמא‪ ,‬לייצר בסיס וחיזוקים לטענותיהם העתידיות בהליך‬ ‫הגירושין"‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫ביום ‪ ,1/5/011‬לאחר עיון בתצהיר המפורט של המבקשת‪ ,‬סירבתי ליתן צו ארעי במעמד צד‬ ‫‪14‬‬ ‫אחד וקבעתי את התיק לדיון במעמד הצדדים‪ ,‬לפי החלטתי ש‪:‬‬ ‫‪15‬‬ ‫"לאור החשש שהליך זה הינו נדבך נוסף והתפתחות מתיק הגירושין המתנהל בבימ"ש‬ ‫לענייני משפחה‪ ...‬ולא שוכנעתי שקיים איום מיידי על חייה או רכושה של המבקשת‪ ,‬אין‬ ‫מקום למתן צו במעמד צד אחד"‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫לאחר עיון בתצהיר התגובה‪ ,‬החלטתי להציע לצדדים להגיע להסדר ולפיו אף אחת משתי‬ ‫הצלעות ב"משולש" זה לא תטריד את מנוחת השנייה וכדברי בהחלטתי מיום ‪:8.5.11‬‬ ‫‪21‬‬ ‫"מוצע לצדדים להגיע להסדר ולפיו כל אחת מהן לא תטריד‪ ,‬לא תעקוב ולא תחדור‬ ‫לפרטיותה של השניה"‪.‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫לצערי ב"כ המבקשת סירב להצעה ובין היתר ציין בסעיף ‪ 8‬לתגובתו‪:‬‬ ‫‪24‬‬ ‫"לנוכח הכחשתה הגורפת את מעשיה הפסולים ולנוכח התעלמותה מאזהרות המשטרה אין‬ ‫המבקשת יכולה לסמוך על כל הסכמה מצד המשיבה כי תחדל להטריד אותה"‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪9‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫על כך הגבתי בהחלטתי מיום ‪ 13.5.11‬ולפיה‪" :‬אין המדובר בהסכמה בעלמא של הצדדים‬ ‫שניתן לסמוך או לא לסמוך עליה‪ ,‬המדובר בפס"ד מחייב שיחול על הצדדים וניתן יהיה‬ ‫‪2‬‬ ‫לאכוף אותו במידת הצורך "‬ ‫‪3‬‬ ‫הבהרתי הנ"ל לא הועילה‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫משכך לא היה מנוס אלא לקבוע מועד לדיון‪ ,‬לשמוע את החקירות הנגדיות ולהכריע בתיק‬ ‫‪5‬‬ ‫זה לפי הכלל של "ייקב הדין את ההר" )תלמוד בבלי מסכת סנהדרין‪ ,‬דף ו' עמ' ב'(‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫המבקשת נחקרה על יד ב"כ המשיבה כפי שעולה מפרוטוקול דיון מיום ‪) 16.05.2011‬עמ' ‪1‬‬ ‫שורות ‪ 16‬ועמ' ‪ 2‬שורה ‪ 18‬והילך(‪:‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪8‬‬ ‫" ש‪.‬‬ ‫כל הבעיה כשהתברר למשיבה שיש לך קשר רומנטי עם בעלה ?‬ ‫‪9‬‬ ‫ת‪.‬‬ ‫כל העניין החל כשלטענתה חשבה שיש לי עם בעלה קשר רומנטי"‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בהמשך ציינה המבקשת‪:‬‬ ‫‪11‬‬ ‫"במשך שנה וחצי שבעל המשיבה לא נמצא בבית היחסים התחממו‪ ,‬אך הם לא יחסים‬ ‫רומנטיים‪".‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫בהמשך החקירה ניסתה המבקשת לצייר קשר זה כקשר אפלטוני וכדבריה‪:‬‬ ‫‪14‬‬ ‫"ידידות מאוד עמוקה‪ ,‬חברות עמוקה‪ ,‬עזרה הדדית‪".‬‬ ‫‪15‬‬ ‫בחקירתה הודתה המבקשת שנסעה עם בעלה של המשיבה לחו"ל מספר פעמים‪ ,‬אך‬ ‫תמיד בענייני עבודה‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫משנשאלה כיצד רכב היוקרה האמר שהיה רשום בבעלות המשיבה הועבר על שמה‬ ‫‪18‬‬ ‫במשרד הרישוי ולאחר מכן לשם שלישי‪ ,‬ענתה‪:‬‬ ‫‪19‬‬ ‫"בעלה של הגברת שהוא הבוס שלי נקלע לקשיים כספיים בעסק‪ .‬ביקש הלוואה ואבי נתן‬ ‫‪20‬‬ ‫לו לזמן של חצי שבוע או שבוע ימים הרכב עבר לבעלותי כעירבון עד שיחזיר את הכסף‪".‬‬ ‫‪21‬‬ ‫גם המשיבה נחקרה בחקירה נגדית )בפרוטוקול הדיון מיום ‪) 16.05.2011‬עמ' ‪ 6‬שורות ‪31-33‬‬ ‫ועמ' ‪ 7‬שורה ‪ 1‬והילך (‪:‬‬ ‫‪22‬‬ ‫" ש‪.‬‬ ‫בתצהירך את טוענת שהסתבר לך שהמבקשת היא פילגש של בעלך?‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪9‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫ת‪.‬‬ ‫כן‪ .‬קבל עם ועדה‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫ש‪.‬‬ ‫מה את חשה לגבי המבקשת?‬ ‫‪2‬‬ ‫ת‪.‬‬ ‫שום דבר‪ .‬אין לי עניין בזה‪ ,‬היא היתה חברתי הטובה עד שגיליתי את הרומן‬ ‫בינה לבין בעלי‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫ש‪ .‬מתי גילית את הנושא הזה?‬ ‫‪5‬‬ ‫ת‪ .‬ב‪ 30.4.07 -‬כשבאתי לביתה וראיתי אותה עם כותנת כשבעלי איננו‪ .‬ראיתי את רכב בעלי‬ ‫ואמרתי לבתי בואי תהיי איתי ותראי איפה אביך‪ .‬בתי הגיעה ודפקנו בדלת והגברת ענתה‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫אחרי ‪ 10‬צלצולים‪ .‬היא היתה עם כותנת‪ .‬ראיתי את כל הדברים של בעלי על השולחן והוא‬ ‫איננו‪ .‬שאלתי איפה בעלי ? והיא אמרה שהוא לא אצלה‪ .‬היא בוגדנית ולא חברת אמת‪ .‬היא‬ ‫שקרנית והיא פשוט רימתה אותי לאור כל השנים שכאילו היתה חברתי‪".‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫לאחר שמיעת חקירות הצדדים‪ ,‬ב"כ המבקשת המלומד סיכם את טענותיו וטען שהמבקשת‬ ‫‪12‬‬ ‫מאוימת על ידי המשיבה וחיה בטרור‪ .‬היא יצרה מצב בו המבקשת חוששת לחייה ולחיי בנה‪.‬‬ ‫‪13‬‬ ‫לאור איומים‪ ,‬הטרדות והצקות‪ ,‬שהסלימו בחודש האחרון כשהמשיבה חוסמת את רכבה של‬ ‫המבקשת בחניה‪ ,‬עוקבת אחריה‪ ,‬מאיימת על חייה‪ ,‬דופקת על דלתה‪ ,‬מתקשרת תכופות‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫ומקללת ומאיימת ומגיע לגן ילדים של בנה של המבקשת‪ ,‬ביהמ"ש מתבקש לתת צו מניעת‬ ‫‪16‬‬ ‫הטרדה כמבוקש‪.‬‬ ‫‪17‬‬ ‫ב"כ המשיבה המלומד טען שאנו נמצאים במדינה חופשית ושבכדי לתת צו כנגד אדם‬ ‫‪18‬‬ ‫שברמה זו או אחרת‪ ,‬מגביל פעילויותיו‪ ,‬יש להוכיח שאכן התקיימה עילה שמצדיקה מתן‬ ‫הצו‪.‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫לבסוף אפשרתי גם למבקשת לשאת את דבריה בתגובה לדברי ב"כ המשיבה‪.‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫דיון והכרעה‬ ‫‪23‬‬ ‫המסגרת הנורמטיבית‬ ‫‪24‬‬ ‫צו למניעת הטרדה מאיימת‪ ,‬יש ליתן במשורה‪ ,‬שכן‪ ,‬מדובר בהליך מיוחד וייחודי‪ ,‬גם‬ ‫‪25‬‬ ‫מבחינה פרוצדוראלית וגם מבחינת הסעדים שניתן לקבל במסגרתו ‪.‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪9‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫החוק למניעת הטרדה מאיימת התשס"ב‪) 2001-‬להלן‪":‬החוק" או "החוק למניעת‬ ‫הטרדה"( מגדיר בסעיף ‪ 2‬שבו‪ ,‬מהי הטרדה מאיימת וזו לשונו‪:‬‬ ‫‪2‬‬ ‫")א(‬ ‫הטרדה מאיימת היא הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים‬ ‫כלפיו‪ ,‬בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב‬ ‫ולפגוע בשלוות חייו‪ ,‬בפרטיותו‪ ,‬או בחירותו של האדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫) ב(‬ ‫מבלי לגרוע מהוראות סעיף קטן )א(‪ ,‬הטרדה מאיימת כלפי אדם יכול שתהא‪ ,‬בין‬ ‫השאר באחד מאלה‪:‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫) ‪(1‬‬ ‫בבילוש‪ ,‬במארב או בהתחקות אחר תנועותיו או מעשיו‪ ,‬או בפגיעה בפרטיותו‬ ‫בכל דרך אחרת‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫)‪(2‬‬ ‫בנקיטת איומים בפגיעה בו או במאיים עצמו;‬ ‫‪10‬‬ ‫)‪(3‬‬ ‫ביצירת קשר עמו בעל פה‪ ,‬בכתב או בכל אמצעי אחר;‬ ‫‪11‬‬ ‫)‪(4‬‬ ‫פגיעה ברכושו‪ ,‬בשמו הטוב‪ ,‬או בחופש התנועה שלו‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪1‬‬ ‫)ג(‬ ‫לעניין חוק זה אחת היא אם המעשים המפורטים בסעיפים קטנים )א( או‬ ‫‪13‬‬ ‫) ד(‬ ‫נעשו כלפי האדם או כלפי אדם אחר הקרוב לו‪ ,‬בין במפורש ובין במשתמע‪ ,‬בין‬ ‫במישרין ובין בעקיפין"‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫בדברי ההסבר של הצעת החוק נאמר‪ ,‬כי המושג "הטרדה מאיימת" מקורו בשפה האנגלית‬ ‫‪17‬‬ ‫‪ STALKING‬שמתייחס לדפוסי התנהגות הכוללים הטרדה ואיומים מסוגים שונים‬ ‫‪18‬‬ ‫הפוגעים בשלוות חייו‪ ,‬בפרטיותו‪ ,‬או בגופו של כל אדם‪ ,‬ועל פי ניסיון החיים המצטבר‬ ‫‪19‬‬ ‫מקימים גם חשש לפגיעה בגופו או בחייו של האדם המוטרד‪ .‬וכך צויין בדברי ההסבר לחוק‪:‬‬ ‫‪20‬‬ ‫"מרבית המעשים המצטרפים יחד לכדי הטרדה מאיימת מהווים כל אחד בפני עצמו עבירה‬ ‫פלילית‪ . . . . . .‬עם זאת‪ ,‬גם הטרדה ואיומים מרומזים משתמעים בעקיפין שאינם עולים‬ ‫כדי עבירה פלילית עלולים ליצור כמכלול הטרדה מאיימת"‪.‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫בסעיף ‪) 2‬א( לחוק נקבע‪ ,‬כי יש להניח כי המטריד ישוב להטריד ויפגע בשלוות חייו או‬ ‫בפרטיותו‪ ,‬או בחירותו של אדם אחר‪.‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫המבחן אינו מבחן סובייקטיבי‪ ,‬אלא מבחן אובייקטיבי ובסעיף קטן ‪) 2‬ב( לחוק‪ ,‬נתן‬ ‫‪26‬‬ ‫המחוקק דוגמאות להטרדה מאיימת )ראה בש"א ‪ 170662/07‬אלוני סדובניק רוני נ' הלפרין‬ ‫‪27‬‬ ‫אפרים‪ ,‬מפי כב' השופט יעקב שיינמן(‪.‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪ 5‬מתוך ‪9‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫החוק הינו חלק ממערך החקיקה הכללית במדינת ישראל שחלקו קיים מקדמת דנא וחלקו‬ ‫חקיקה חדשה יחסית הבאה‪ ,‬למנוע ולעצור ככל האפשר‪ ,‬התנהגות אלימה בחברה‬ ‫‪2‬‬ ‫הישראלית‪ ,‬תוך הקפדה ושמירה על כבוד האדם וחירותו ויישום העקרונות והיסודות‬ ‫‪3‬‬ ‫שנקבעו בחוק יסוד‪ :‬כבוד האדם וחירותו‪ ,‬בחוק הגנת הפרטיות תשמ"א‪ ,1981 -‬בחוק‬ ‫‪4‬‬ ‫איסור לשון הרע התשכ"ה ‪ ,1965 -‬בחוק למניעת אלימות במשפחה תשנ"א ‪ 1991 -‬ובחוק‬ ‫‪5‬‬ ‫העונשין תשל"ז ‪.1977 -‬‬ ‫‪6‬‬ ‫ההטרדה כמשמעותה בחוק למניעת הטרדה מאימת‪ ,‬הינה פגיעה בכל דרך שהיא באורח חייו‬ ‫‪7‬‬ ‫ובשלוות חייו של האחר‪ ,‬בין אם הדבר נעשה במישרין ובין אם הדבר נעשה בעקיפין‬ ‫‪8‬‬ ‫ומשמעות המילה "מאיימת"‪ ,‬משמעה שהיא צופה פני עתיד‪ ,‬דהיינו‪ ,‬כי המטריד יחזור על‬ ‫‪9‬‬ ‫מעשיו ולאו דווקא במשמעות מילולית הרגילה של איום‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בצד הרצון לשמור על אינטרס המוטרד בעתיד יש ‪ -‬גם באותה מידה ‪ -‬חובה לשמור שזכות‬ ‫‪11‬‬ ‫לגיטימית של המשיב‪ -‬החשוד כמטריד‪ ,‬לא תיפגע ותעלם תחת מטרית הרצון להגן ולסוכך‬ ‫על המוטרד‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫וכך פסק כבוד השופט דרורי בבר"ע )י‪-‬ם( ‪ 179/04‬נס שובל נ' מרים ניסים‪ ,‬תק‪-‬מח ‪,(3)2004‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪:2651‬‬ ‫‪15‬‬ ‫"יודגש כי חוק מניעת הטרדה מאימת‪ ,‬נחקק לאחר חקיקתו של חוק יסוד‪ :‬כבוד האדם‬ ‫וחירותו‪ ,‬ויש בו הגבלה לא מעטה על חירות האדם‪ ,‬אשר מבקש הצו רוצה להגבילו‪ .‬מן‬ ‫הראוי כי הפעלת חוק מניעת הטרדה מאיימת‪ ,‬אשר נתונה לסמכותו של בית משפט‬ ‫השלום‪ ,‬תיעשה באופן מושכל‪ ,‬כאשר‪ ,‬מצד אחד‪ ,‬תוגשם תכליתו ומטרתו‪ ,‬המגולמת בשמן‬ ‫בסעיף ‪ 1‬שבו‪ ...‬ומצד שני‪ ,‬יש להיזהר שלא להיסחף‪ ,‬יתר על המידה‪ ,‬שכן בכך פוגעים אנו‬ ‫בחירויות היסוד של האדם‪ ,‬ובהן חופש התנועה"‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫כשביהמ"ש בוחן‪ ,‬האם יש מקום לעשות שימוש וליתן את אחד הצווים מכוח החוק‬ ‫למניעת הטרדה מאימת‪ ,‬עליו לזכור‪ ,‬כי לנוכח זכותו של הנפגע‪ ,‬קיימת זכותו של‬ ‫הפוגע לפי הדין‪ ,‬ונדרש איזון בין הזכויות‪.‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫האיזון החוקתי משקף את התפיסה כי כל עוד מתייחסים לשיח הזכויות‪ ,‬המדובר בזכויות‬ ‫‪25‬‬ ‫יחסיות באופיין‪ ,‬כאשר כל זכות יוצרת איזון עדין בין הערכים המתנגשים‪ ,‬ולפיכך‪ ,‬בבואי‬ ‫‪26‬‬ ‫לשקול מתן צו על פי חוק למניעת הטרדה‪ ,‬שומה עלי‪ ,‬לבחון כל מקרה ומקרה לגופו‪ ,‬וברור‬ ‫‪27‬‬ ‫שיש לעשות אבחנה בין המקרים הקלים יותר להכרעה‪ -‬במקום בו מדובר למשל על מעשים‬ ‫‪28‬‬ ‫פליליים מובהקים וברורים‪ ,‬איומים פיזיים או התבטאויות גסות המופצות או המוטחות‬ ‫‪29‬‬ ‫כנגד אדם‪ ,‬לבין אותם המקרים‪ ,‬שאמנם קיים סיכון אך הוא רחוק לפגיעה בפרטיותו או‬ ‫שלמות גופו ונפשו של האדם‪.‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪ 6‬מתוך ‪9‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪31‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫לפני כשבועיים ניתן ע"י בית המשפט העליון‪ ,‬פס"ד חשוב בסוגיית ההטרדה המאיימת‪,‬‬ ‫בגלגול שלישי ברע"א ‪ 2327/11‬פלוני נ' פלוני )פורסם בנבו(‪ ,‬שם ציין כב' השופט דנציגר‪:‬‬ ‫‪2‬‬ ‫"צו מניעת הטרדה מאיימת פוגע בזכויות אדם ואינו עניין דיוני גרידא‪ :‬צו מניעת הטרדה‬ ‫מאיימת מגביל זכויות יסוד בסיסיות של הפרט כמו חופש התנועה‪ ,‬זכות הקניין‪ ,‬חופש‬ ‫הביטוי‪ ,‬הזכות לחירות ולאוטונומיה"‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫מן הכלל אל הפרט‬ ‫‪6‬‬ ‫משכך ולאור האמור לעיל החלטתי לדחות את הבקשה‪ ,‬שכן‪:‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫‪1‬‬ ‫מקובלים עלי דברי ב"כ המשיבה ולפיה הבקשה המקורית הסתירה את העובדה‬ ‫‪8‬‬ ‫המהותית שהמשיבה היא מבעלי העסק ממנו התבקשה הרחקתה ויש בכך בכדי‬ ‫להשליך על אמינות גירסת המבקשת‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫לא שוכנעתי‪ ,‬בראיות מספיקות שנשקפת סכנה לחייה או לרכושה של המבקשת או‬ ‫‪11‬‬ ‫בני משפחתה שמצדיקה הוצאת הצווים המבוקשים‪ .‬בעולם טכנולוגי מתקדם‬ ‫‪12‬‬ ‫כשלנו ניתן בקלות רבה )אפילו במכשירים סלולאריים פשוטים( לתעד ע"י צילום או‬ ‫‪13‬‬ ‫הקלטה כל הטרדה או פגיעה כגון חסימת חניה‪ ,‬מרדף בכביש‪ ,‬הגעה לגן הילד‪,‬‬ ‫איומים טלפונים כך שבפני ביהמ"ש יעמדו יותר ממילתה של זו כנגד מילתה של זו‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫אין לו לדיין אלא את אשר רואות עיניו וליבו נכון עמו נוכח התנהגותם של הצדדים‪,‬‬ ‫‪16‬‬ ‫נסיבות העניין ואותות האמת המתגלים במשך המשפט‪.‬‬ ‫‪17‬‬ ‫כך‪ ,‬דשתי ודנתי בטענות המבקשת התרשמתי מעדויות הצדדים ולא אוכל לומר‬ ‫‪18‬‬ ‫שעדיפה בעיניי טענותיה של זו עדיפות על טענות המשיבה‪ .‬עדות המשיבה היתה‬ ‫רציפה‪ ,‬עקבית וקוהרנטית‪ .‬לעומת זאת גרסת המבקשת מעלה תמיהות רבות כגון‪:‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫מדוע רכב היוקרה נירשם על שמה במשרד הרישוי ? מדוע בעלה של המשיבה מבקר‬ ‫‪21‬‬ ‫בביתה של המבקשת לצפות בטלויזיה ומשנכנסת לשם המשיבה הוא נמלט? מדוע‬ ‫‪22‬‬ ‫המבקשת טוענת כי רומן בינה לבין בעלה של המשיבה הינה פרי דמיונה של המשיבה‬ ‫ולאחר מכן מודה כי קיימת בינהם "סוג של קירבה"? מדוע התרגזה כל כך כשנשאלה‬ ‫‪23‬‬ ‫על אבי בנה? וכיוצ"ב‪.‬‬ ‫גם התפרצותה של אמא של המבקשת בנקודה זו באולם בית המשפט לא מובנת‪) .‬אם‬ ‫כבר להתפרץ‪ ,‬הייתי מצפה שהיא תצעק משהו כמו "מה את רוצה ממנה? אבי הילד‬ ‫הוא מוישה זוכמיר"‪ " ,‬היא בכלל עברה הפרייה מלאכותית" או דברים בסגנון כזה‪(...‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪ 7‬מתוך ‪9‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫על אדם הפונה לביהמ"ש בבקשה למתן צו לבוא בנקיון כפיים‪ .‬ניקיון כפיים איננו מדד‬ ‫מוסרי של התנהגות )מה גם שבחברה רב תרבותית‪ ,‬ליברלית ודמוקרטית כשלנו מה‬ ‫‪2‬‬ ‫שלאחד לא מוסרי לאחר מוסרי בהחלט( אלא באמירת האמת וכל האמת לבית‬ ‫‪3‬‬ ‫המשפט‪ .‬אינני נכנס לנושא האם מתקיים או לא קשר רומנטי בין המבקשת לבעלה של‬ ‫‪4‬‬ ‫המשיבה מה טיבו וכמה זמן זה נמשך‪ .‬נושא זה אינו נשוא התיק בו אנו דנים ואינו‬ ‫‪5‬‬ ‫יכול להשפיע בו‪ .‬אך התרשמתי שלא היתה פה אמירת אמת ע"י המבקשת וכי לא באה‬ ‫‪6‬‬ ‫בנקיון כפיים בפנייתה זו לבית המשפט‪.‬‬ ‫בתיק שכזה כאשר אנו עומדים מול מצב של "מילה נגד מילה" )ובמיוחד בתקופתנו בה‬ ‫‪7‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪8‬‬ ‫ניתן לתעד את הניטען במצלמה פשוטה מכל טלפון סלולרי( ומספרים בבית משפט‬ ‫סיפור תמוה על הלוואה של אביה של המבקשת לבעלה של המשיבה )האם קיימת‬ ‫‪10‬‬ ‫"ידידות עמוקה" גם עימו?( לחצי שבוע‪/‬שבוע שבעקובתיה נרשם רכב יוקרה על שמה‬ ‫‪11‬‬ ‫של המבקשת כערבון לאותה הלוואה‪ ,‬הדבר משליך על הקביעה גם בקשר לגירסת‬ ‫‪12‬‬ ‫ההטרדה‪.‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪14‬‬ ‫בנסיון להבין מדוע הקפידה המבקשת על הסתרת האמת ‪ -‬יתכן שחששה )שלא בצדק‬ ‫שכן לא בתקופה ויקטוריאנית אנו חיים( שהדבר ישפיע על הכרעת ביהמ"ש בתיק זה‬ ‫‪16‬‬ ‫או שמתן תשובות כנות כאן יזיקו לתיק הגירושין המנהל "ידידה העמוק" נגד‬ ‫‪17‬‬ ‫המשיבה‪ .‬גם אם סיבה הראשונה נכונה וגם אם השניה‪ ,‬לדידי כשהאמת אינה נאמרת‬ ‫‪18‬‬ ‫ורב הנסתר על הגלוי‪ ,‬תחושתי היא שהמבקשת סבורה שלא תמיד יש לומר האמת‬ ‫בבית המשפט במיוחד כשזה יכול להזיק להגנה על אינטרסים לגיטימיים‪ .‬משכך אין‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫ביכלתי לתת צו המבוקש ובמיוחד כאשר לא שוכנעתי כי נשקפת סכנה ממשית‬ ‫‪21‬‬ ‫למבקשת או לבנה‪.‬‬ ‫‪22‬‬ ‫לא אוכל לסיים החלטתי זו‪ ,‬מבלי להביע‪ ,‬שוב )ראה מה שכתבתי בתיק ה"ט )ת"א(‬ ‫‪ ,5132-03-11‬וכן ראה תיק )ה"ט( ‪ (30809-04-11‬את תחושתי מניהול תיקים מעין אלו‪.‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫כמי שלא עסק בשנותיו הרבות כשופט ואף בשנותיו כעורך דין בענייני המעמד האישי‪,‬‬ ‫‪25‬‬ ‫לעסוק בסכסוכים מעין אלו‪ ,‬ללא כלים‪ ,‬ידע או ניסיון שבכך‪ ,‬מותיר אותי נבוך מאוד‪.‬‬ ‫‪26‬‬ ‫תחושתי היא‪ ,‬שתיקים רבים מסוג זה מגיעים אלי בזמן האחרון כשופט צווי מניעה‬ ‫‪27‬‬ ‫דחופים בבית משפט השלום בתל אביב‪.‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪ 8‬מתוך ‪9‬‬ ‫‪15‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪17/5/011‬‬ ‫ה"ט ‪ 35318-04-11‬פלונית נ' אלמונית‬ ‫יתכן שהמדובר בקלות הרבה שבהגשת בקשה לצו שכזה‪ ,‬יתכן שבעקבות העובדה‬ ‫שאין צורך לשלם אגרה בגין ההליך ויתכן שנובע מכך שמקבלים מועד קרוב מאוד‬ ‫‪2‬‬ ‫לדיון‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫לא משנה מה הסיבה‪ ,‬לדידי אין זה ראוי להשתמש בכלי מסוג זה כ"כלי נוסף" בארגז‬ ‫‪4‬‬ ‫כלים שבמאבקים שבענייני מעמד אישי‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫אי לכך ולאור כל האמור לעיל‪ ,‬מצאתי לנכון לדחות את הבקשה ולהשתמש בסמכותי‬ ‫שבסעיף ‪ 9‬לחוק למניעת הטרדה מאיימת התשס"ב – ‪ ,2001‬ולחייב את המבקשת‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫בהוצאות ההליך בסך ‪.₪ 4,500‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪9‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬י"ב אייר תשע"א‪ 16 ,‬מאי ‪ ,2011‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪ 9‬מתוך ‪9‬‬