ivancna-gorica.si
4. PODANE PRIPOMBE IN STALIŠČA DO NJIH KS AMBRUS 001 (297) Parcela št. 186/2, 164/89, k.o. Ambrus Glede na to, da ste kar precej zazidljivega območja po prejšnjem OPN-ju ukinili v naši vasi, vas vljudno prosim, da porečete predlog zazidljivosti v smeri po stari cesti proti Brezovem dolu, do parcele št. 164/89 in 186/2. Do te parcele vodi vaška cesta ter tudi električno in vodno omreţje je v bliţini. Parcelo bi podarila svojemu sinu, ki trenutno stanuje v hiši skupaj z menoj in druţino starejšega mojega sina. Ţeli graditi svojo hišo. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B3 (območja vodnih virov) – del zemljišč leţi na 3. vodovarstvenem pasu. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 002 (296) Parcela št. 1700/1, 1703/1, k.o. Ambrus Pri pregledu javne razgrnitve OPN v Ivančni Gorici sem ugotovil, da parceli št. 1700/1 in 1703/1 nista vključeni v zazidalni načrt. Na parceli št. 1700/3 stoji mehanična delavnica v kateri so zaposleni delavci iz domačega kraja. Povpraševanje po storitvah, ki jih opravljamo je vedno večje. Za širjenje dejavnosti pa nujno potrebujemo prostor (navedeni parceli), ki je na idealni lokaciji med cestama. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B3 (območja vodnih virov) – zemljišče leţi na 2. vodovarstvenem pasu, na katerem je med drugim prepovedano opredeljevati nova ureditvena območja naselij in širiti obstoječa ter je prepovedano graditi proizvodne in obrtne servisne objekte. Ob potrebi po večji širitvi je dejavnost smiselno preseliti v eno od gospodarskih con. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 003 (272) Parcela št. 1704, k.o. Ambrus Občina Ivančna Gorica je izkazala interes po nakupu zemljišča parc. št. 84/1 ob cerkvi v Ambrusu, katerega lastnika sva, za potrebe vzdrţevanja obzidja ob pokopališču. Zemljišča načeloma nisva ţelela prodajati, ker ga občina ţeli urediti pa sva pripravljena na menjavo parcele št. 1704. Z novimi prostorskimi plani, ki so razgrnjeni spreminja iz stavbnega v kmetijsko, prosiva gornji naslov, da območje ne izvzamejo iz zazidljivosti, ker mi kmetijsko z zamenjavo ne koristi. Na parc. št. 1704 k.o. Ambrus, ţelim graditi hišo, v 6 primeru, da se z občino dogovorimo o menjavi zemljišč. Dogovori so v zadnji fazi, pred podpisom pogodbe. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se predlog redukcije stavbnega zemljišča, zaradi zelo obseţnih nepozidanih površin v Ambrusu, na katerih je mogoče oblikovati strnjeno pozidavo. Ta parcela je dislocirana od obstoječe pozidave in bi v prostoru pomenila novo razpršeno gradnjo, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Poleg tega zemljišče leţi na 2. vodovarstvenem pasu, na katerem je med drugim prepovedano opredeljevati nova ureditvena območja naselij in širiti obstoječa, dovoljeno pa je graditi stanovanjske hiše v vrzelih obstoječih zazidalnih površin, ne da bi se bistveno povečalo število prebivalcev na tem območju, če je urejeno odvajanje in čiščenje odplak. 004 (125) Parcela št. 131/3, k.o. Brezovi Dol Parcela št. 131/3 (izhaja) razdeljena iz parcelne št. 131. Omenjena parcela se ţe več kot 70 let uporablja kot kmetijsko zemljišče v obliki vinograda in košnje trave (kar je tudi razvidno iz posnetkov iz zraka). Zato prosim in podajam predlog/pripombo in, ker je tudi v sklopu vinogradov, da se spremeni (spremenite) namensko rabo zemljišča v vinogradniško parcelo. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva glede na uskladitev s pristojnim nosilcem urejanja prostora za področje gozdarstva. Obrazloţitev: Na omenjeni parceli se opredeli kmetijsko zemljišče, razen na območju objekta, kjer se ohrani namenska raba Az, vendar le, če se v postopku usklajevanja OPN s pristojnim nosilcem urejanja prostora ugotovi, da je takšna sprememba sprejemljiva. Parcela je ţe zajeta v vinogradniško območje VIN-5 (Brezovški vinogradi). 005 (99) Parcela št. 131/2, k.o. Brezovi Dol Parcela 131/2 je v celoti obdelana, na njej je vinograd, sadovnjak pa šteje 30 sadik dreves. Nasadili smo leta 2010. Ta parcela je bila v celoti obdana z kamnitim zidom visokim 1m. Po pripovedovanju prednikov je bil na tej parceli pred 80 leti vinograd, zato si ţelimo, da bi to parcelo spremenili iz gozda v vinogradniško območje. Za pozitiven razplet se ţe v naprej zahvaljujemo. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva glede na uskladitev s pristojnim nosilcem urejanja prostora za področje gozdarstva. Obrazloţitev: Na omenjeni parceli se opredeli kmetijsko zemljišče, razen na območju objekta, kjer se ohrani namenska raba Az, vendar le, če se v postopku usklajevanja OPN s pristojnim nosilcem urejanja prostora ugotovi, da je takšna sprememba sprejemljiva. Parcela je ţe zajeta v vinogradniško območje VIN-5 (Brezovški vinogradi). 006 (84) Parcela št. 120, k.o. Višnje Na parceli je označeno, da lahko zidamo v spodnjem delu vinograda. Jaz pa bi gradil v zgornjem delu, ker je zemlja manj rodovitna. V spodnjem delu je vinograd zasajen in ga ne bi rad uničil, ker je boljša zemlja kot na drugem koncu parcele. STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Območje namenske rabe Az se premakne na severno stran parcele. 007 (83) Parcela št. 253/2, 257/1, k.o. Višnje Pred enim letom sem dal pripombo, da se ob robu zazidalnega načrta 15m široko spremeni iz kmetijskega v gradbeno zemljišče. Ker nikjer na kmetiji zidava ni moţna še vedno prosim če je moţna zidava. 7 STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) in A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 008 (167) Parcela št. 137, 140, *161, *162S, k.o. Višnje Pripomba se nanaša na zgoraj omenjene parcelne številke in sicer zaradi izbrisa objekta iz prostorskega načrta v občini Ivančna Gorica. Ţelela bi, da se to ponovno vriše v objekt saj ga nameravamo obnoviti. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahko upošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnega dovoljenja. 009 (166) Parcela št. 141, 121, k.o. Višnje Pripomba se nanaša na zgoraj omenjene parcelne številke in sicer zaradi označitev starih zidanic, katerih obzidje še stoji na omenjenih parcelah. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahko upošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnega dovoljenja. 010 (57) Parcela št. 1358/0, k.o. Ambrus Opazila sem, da slika v novi razgrnitvi ne vsebuje vrisane zidanice. Na vpogledu v kataster je stavba vrisana pod številko 307. Stavba (zidanica) dejansko obstaja in jo nameravamo v letu 2012 obnoviti. STALIŠČE: Pripomba se pogojno upošteva. Obrazloţitev: Na parcelo 1358 delno sega obstoječ objekt. Ta objekt z drugim delom sega na obstoječe stavbno zemljišče, ki pa je opredeljeno na parceli 1359/1. Ker se pri prekrivanju različnih geodetskih podlag (katastrski načrt, letalski posnetek in veljavni plan občine) pojavljajo zamiki, je v razgrnjenem dopolnjenem osnutku OPN opredeljena namenska raba Az na lokaciji objekta, ki ne 8 sovpada (povsem) z lokacijo obstoječega stavbnega zemljišča. Ob predloţitvi ustreznih dokazil, da je obstoječ objekt dejansko zgrajen na parceli 1358, se lahko območje namenske rabe Az premakne na ustrezno lokacijo. 011 (299) Parcela št. 1008, k.o. Ambrus Ponovno prosim za razširitev zazidljive parcele (1008); vloga za razširitev je bila oddana 31. marca 2011. S postavitvijo stanovanjske hiše ne bi ovirali nikogar. Zaradi številne druţine je omenjena parcela edina moţnost, da si hči uredi stanovanjski problem. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 012 (298) Parcela št. 1402, 1400/1, k.o. Ambrus Obstoječe stanje omenjene parcele je: parcela št. 1402 -dejanska raba, 2017 m2 kmetijsko zemljišče, 602m2 pozidano zemljišče parcela št. 1400/1 -dejanska raba, kmetijsko zemljišče 2678 m2, 233m2 pozidano zemljišče in ţelim, da se poveča zazidljivost iz sedanjih 835 m2 na cca 2000 m2 . Opis stanja zemljišča in opis nameravane spremembe rabe zemljišča: (opis sedanjega stanja zemljišča, kakšen je namen spremembe (gradnja novega objekta stanovanjski objekt, gospodarski, proizvodni....), ali je v bliţini ţe poselitev, pribliţna oddaljenost od obstoječega elektro, vodovodnega, kanalizacijskega omreţja, dostop do parcele...) Na parceli št. 1402 ţe stoji stara stanovanjska hiša z št. stavbišča 1400/3, ki je bila zgrajena pred drugo svetovno vojno. Nekoč je bila na omenjenih parcelah samostojna manjša kmetija, ki je bila v lasti mojega pokojnega strica, ki je imel v lasti to kmetijo in je umrl med drugo svetovno vojno. Ker ni imel svojih potomcev je po stričevi smrti omenjena kmetija postala last mojih pokojnih staršev, po katerih sem jo podedoval jaz. Omenjena zemljišča bi rad podaril hčerki, ki sedaj stanuje z druţino v moji hiši. Na omenjenem zemljišču bi rada zgradila stanovanjsko hišo in manjše gospodarsko poslopje. Ţivela bi na tej kmetiji in jo obdelovala. Ker pa je sedanja velikost zazidljivega območja premajhna vas prosim za omenjeno povečanje. Zgradila bi povsem novo hišo in gospodarsko poslopje. Ker je sedanja hiša postavljena blizu republiške ceste Zagradec Ambrus bi novo nekoliko odmaknila, za njo pa zgradila gospodarsko poslopje. Sedanja površina zazidljivosti pa tega ne omogoča. V neposredni bliţini ţe stoji domačija .........., tako, da se predlagano zazidljivo zemljišče na moji parceli neposredno navezuje na to domačijo. Oddaljenost od elektro in vodovodnega omreţja je cca 50 m. Parcelo na eni strani meji na republiško cesto Zagradec -Ambrus, na drugi strani pa krajevno cesto ki gre v vas Kal. Tako, da tudi z dostopom ni nobenih teţav. Za razširitev zazidljivosti prosim tudi zato, ker tudi, če bi hotel na sedanjem stavbišču zgraditi novo hišo, verjetno od Direkcije za ceste nebi dobil soglasja za gradbeno dovoljenje, saj je stara hiša od republiške ceste sedaj oddaljena le dobra 2 m. (grafična in tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Pripomba tudi ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. 9 Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; ter B3 (območja vodnih virov) - zemljišče leţi na 2. vodovarstvenem pasu, na katerem je med drugim prepovedano opredeljevati nova ureditvena območja naselij in širiti obstoječa. 013 (295) Parcela št. 1000/2, k.o. Ambrus Parcela 1000/2 je sedaj vrisana kot »ZS«, prosim za spremembo v »SKs«. Mišljena je samo parcela 1000/2 in ne celo območje »ZS«. Parcela 1000/2 je delno ţe »SKs«, prosim za spremembo še ostale parcele iz »ZS« v »SKs«. Hvala! (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se stavbno zemljišče z namensko rabo SKs ob cesti skozi vas, da se nova stanovanjska pozidava usmerja ob obstoječo cesto in se prepreči gradnja v zaledju. Območje igrišča in lesenega objekta ob njem pa se ohrani kot predlog stavbnega zemljišča z namensko rabo ZS. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega). 014 (369) Parcela št. 1210/2, k.o. Višnje Prosila bi za zazidljivost celotne parcele, zaradi gradnje stanovanjske hiše. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in A5 (komunalna opremljenost). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 015 (87) Parcela št. 1219/2, 1071, k.o. Višnje Pri pregledu dokumentacije sem ugotovil, da je moj predlog izpadel iz predloga OPN Ivančna Gorica, ki je bil v javni obravnavi decembra 2011. Ponovno dajem vlogo in predlagam, da ponovno in uvrstite mojo parcelo št. 1219/2, kot je označeno na priloţeni mapni kopiji, med zazidljive parcele. Na mestu,kjer zdaj stoji moja hiša v kateri ţivim je ţe prej stal objekt in sicer senik s kaščo, kjer so shranjevali seno in ni bil nikoli vrisan v kataster saj je bil lesen in zato ni podatkov. Naj tudi poudarim, da mi je .........., stanujoč na naslovu .........., podal, da se njegova parcela št. 1071 izloči iz zazidljivega in se namesto nje opredeli kot zazidljivo parcelo št. 1219/2 katere lastnik sem. V upanju na ugodno razrešitev moje prošnje Vas lepo pozdravljam. (tekstualna in grafična priloga) 10 STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B3 (območja vodnih virov) – zemljišče leţi na 3. vodovarstvenem pasu. Iz navedenih razlogov tudi ni mogoča zamenjava dela obstoječega stavbnega zemljišča za širitev stavbnega zemljišča na to parcelo. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 016 (85 in 148) Parcela št. 196S, 1202, 1208/1, 1208/2, k.o. Višnje Moje parcele se nahajajo tik ob obstoječem zaselku (mejna zazidljiva parcela ima št. 230) med Primčo vasjo in tem zaselkom. Na parceli št. 196.s je dokumentirano stala domačija, zgrajena pred letom 1967 in še vedno funkcionira vodnjak, ki je pripadal tej domačiji. Prav tako je tam še vedno klet. Ob parcelah št. 196.S in 1202 teče javna cesta, ki je od oktobra 2011 asfaltirana. Prav tako je na parceli priključek javnega vodovoda. Na parceli bi rad zgradil objekt, ki bi mi omogočil vsaj občasno bivanje, s tem pa vzdrţevanje parcel oz. ohranjanje kultivirane narave. Sicer se bo z njimi zgodilo tako kot z mnogimi okoliškimi: popolnoma so zarasle. To pa najbrţ ne prispeva k videzu krajine, kakršno bi si vsi ţeleli. Ker je parcela št. 196.s izrazito kamnita (skalnata), o kaki prikrajšanosti kmetijske dejavnosti zaradi postavitve objekta ni mogoče govoriti. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in A5 (komunalna opremljenost). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 017 (332) Parcela št. 1283/2, 1283/1, k.o. Višnje V postopek priprave OPN je .........., vloţil pobudo za opredelitev stavbnega zemljišča tako imenovane izvorne domačije. V razgrnjenem dopolnjenem osnutku stavbnega zemljišča nisem zaznala. Na predmetnem zemljišču so ostanki domačije mojih staršev. Gre za domačijo, ki leţi severozahodno nad Primčo vasjo, neposredno ob javni cesti. Res je, da je večji del nekdanjih stavb do danes propadel in so od nekaterih vidne le še ruševine. Na zemljišču stoji stavba, ki je bila zgrajena kasneje. Gre za staro domačijo, ki je vidna ţe v franciscejskem katastru (glej prilogo), zato mislim, da je opredelitev stavbnega zemljišča domačiji mogoča, saj so bile stavbe na domačiji zgrajene bistveno pred letom 1967. Ţal se doslej nihče ukvarjal s pravnim stanjem domačije. Do pred kratkim nismo niti vedeli, da zemljišče nima stavbnega zemljišča. Zemljišče ima urejen dostop do ceste ter ostalo osnovno infrastrukturo. Prosim Vas, da pobudo ponovno proučite in nam omogočite spremembo namembnosti iz pravno kmetijskega v dejansko stanje. Ţe vnaprej se Vam zahvaljujem za pozitivno rešitev. K pripombi je priloţen tudi elaborat Utemeljene pobude. (grafična in tekstualna priloga) 11 STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B3 (območja vodnih virov) – zemljišče leţi na 3. vodovarstvenem pasu. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahko upošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnega dovoljenja, da je bil objekt zgrajen pred letom 1967. 018 (34) Parcela št. 1961, 1960, k.o. Višnje V vasi Višnje na parc. št. *148/2, k.o. Višnje imam stanovanjsko hišo staro 80 let in potrebno temeljite obnove, na parc. št. 1611/2, pa stoji hlev, kašča in svinjak. Na parc. št. 1961 in 1960 k.o. Višnje pa imam kozolec – toplar in nadstrešek za stroje, ki je zidan iz kvadrov. Ker v vasi nimamo nikakršnega prostora za obnovo obstoječe hiše, ţeliva s sinom postaviti hišo in če je mogoče tudi hlev na parc. št. 1961 in 1960, k.o. Višnje. Gornji naslov prosiva, če je le mogoče, da mi omogočite gradnji hiše in gospodarskega poslopja na parc. št. 1961 in 1960, k.o.Višnje. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 019 (294) Parcela št. 2003/3, 2003/4, k.o. Višnje Parceli sta sedaj nezazidljivi. Drţita se vaškega zazidljivega območja in bi naj bile tudi te parcele zazidljive. Vloga za prekategorizacijo je ţe bila vloţena pred dvemi leti. V prejšnjem PN je parcela 2003/3 ţe bila zazidljiva. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na omenjenih parcelah, in sicer z namensko rabo SKs. 020 (23) Parcela št. 2072, k.o. Višnje Ţelim, da se parcela št. 2072 v občinskem prostorskem planu opredeli kot zemljišče namenjeno kmetijski rabi (travnik). Do sedaj je bila opredeljena kot gozd. V naravi gre za zaraslo senoţet, ki jo ţelim agromeliorirat. Ţe pred leti sem zaprosil zavod za gozdove za odločbo o krčitvi in jo dobil tudi ustrezno rešeno. Ker pa je parcela večja od 0,5 ha so mi svetovali, naj dam pripombo na občino za spremembo v prostorskem načrtu. (tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se kmetijsko zemljišče na zahodnem delu parcele, skladno s priloţenim mnenjem Zavoda za gozdove. 12 KS DOB 021 (329) Parcela št. 259/1, 259/2, k.o. Podboršt Z denacionalizacijskim postopkom je bilo vrnjeno del zemljišča parc. št. 259 prvotnemu lastniku. Po Zakonu o dedovanju smo postali novi lastniki dediči. Na tej parceli se je med tem časom zgradil gospodarski objekt, preostanek parcele pa ima v lasti 11 lastnikov. Zaradi razdrobljenosti lastništva in ţe spremenjene namembnosti dela zemljišča je dejavnost kmetijstva onemogočena, zato je smiselna sprememba namembnosti, predvsem za gradnjo objektov za gospodarsko dejavnost. Prosimo, da pripombo in pobudo ponovno temeljito proučite, zato prilagam elaborat utemeljitve pobude z ustrezno dokumentacijo. (grafična in tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – tu ni predvidena večja gospodarska cona; ter B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 022 (338) Parcela št. 248/2, 248/1, 247, 263, k.o. Podboršt Sem lastnik nekdanje kmetije, ki sem jo podedoval od staršev. Gre za domačijo v .........., na kateri sta prebivali vsaj 2 generaciji mojih prednikov, vendar pa so bile stavbe ţal zapuščene in so tekom zadnjih let propadale. Ostale so le ruševine, pri čemer so temelji stavb še vidni. Da je kmetija propadala je kriva izvedba nacionalizacije vse obdelovalne zemlje, ki je pripadala tej kmetiji (glej Odločbo o nacionalizaciji, opr. št.: Dn. št. 317/55 z dne 12.10.1953). Gospodarsko poslopje se je uporabljalo v celoti do dneva uveljavitve nacionalizacije, potem pa je začelo propadati. Vmes so bili izvršeni tudi dodatni arondacijski in komasacijski posegi, ki so dodatno pospešili propadanje te kmetije (obvezna oddaja v najem - skrita nacionalizacija, glej priloţeno Pogodbo, opr. št.: Dn. št. 19/67). Ko je bilo ugotovljeno zmotno dejanje nacionalizacijskih postopkov, smo dediči po pokojnem očetu .......... dne 20.2.1992 vloţili zahtevo za denacionalizacijo in končno po 12 letih trajajočega postopka ponovno postali lastniki odvzetih kmetijskih zemljišč s pripadajočo kmetijo (glej Odločbo o denacionalizaciji, št. 321-153/92-SA z dne 3.6.2003). Leta 2008 so se zaključili vsi postopki o dedovanju in vpisi lastnikov v zemljiško knjigo. Zato sem lahko šele leta 2009 začel izvrševati odločitev o obnovitvi kmetije. Ţal pa sem presenečeno ugotovil, da se domačiji ne priznava stavbno zemljišče, katerega obstoj je iz priloţene dokumentacije jasno razviden. Zaradi pospešitve obnove sem zanjo ţe pridobil skoraj v celoti izdelano projektno dokumentacijo (PGD). Vendar se stvari tudi v tem obdobju demokracije ponovno obračajo v napačno smer. Prepričan v to, da se bodo dokončno popravile krivice iz obdobja »nacionalizacij«, ki so močno prizadele moje starše, smo na poti novih neprimernih odločitev, ki ne samo, da ne zdravijo stare rane, ampak odpirajo nove sedanjim rodovom. To ni primer, ki bi se obravnaval le po splošnih načelih, saj ima cel kup posebnosti, ki jih je potrebno upoštevati pri odločanju. Tudi po še veljavnem Odloku o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto Šentvid pri Stični ustreza ta primer označbi samine v členu 4 in pogojem iz člena 11. Da gre za staro izvorno domačijo je jasno razvidno iz vseh razpoloţljivih zgodovinskih virov -franciscejskega katastra (glej priloţeno strokovno podlago), historiata zemljiščne knjige, Sklepa upravne enote Grosuplje oddelek za kmetijstvo, št. 330-222-72008-4 (101) z dne 15.2.2008, ipd. Ker gre za izvorno lokacijo kmetije, razpršeno gradnjo izpred leta 1967, smatram, da je opredelitev stavbnega zemljišča v skladu z vsemi predpisi. Ob tem je urejen dostop do ceste, ostala infrastruktura pa je dostopna v bliţini in jo je mogoče pripeljati iz sosednjih domačij, ki jih je v tem predelu kar nekaj. Seveda sem v njegovo izgradnjo pripravljen vlagati tudi sam. Prosim vas, da pobudo ponovno proučite in upoštevate znana nesporna dejstva s ciljem, da se omogoči 13 obnova - rekonstrukcija domačije. Sestavni del pripombe je tudi elaborat utemeljene pobude. Za obrazloţitev eventuelnih nejasnosti, sem vam vedno na razpolago. (grafična in tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahko upošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnega dovoljenja, da je bil objekt zgrajen pred letom 1967. Priloţen Sklep upravne enote Grosuplje - oddelek za kmetijstvo, št. 330-222-72008-4 (101) z dne 15.2.2008 navaja, da je na parceli 247 v zemljiškem katastru opredeljena stavba v izmeri 536 m2, kar pa ne dokazuje, da je v veljavnem prostorskem planu na tej parceli opredeljeno stavbno zemljišče oziroma da imajo objekti na tej parceli upravno (gradbeno ali uporabno) dovoljenje. Prav tako priloţen izpis iz historiata zemljiške knjige, kjer je na parceli 247 opredeljena hiša z gospodarskim poslopjem in dvoriščem ne dokazuje, da je v veljavnem prostorskem planu na tej parceli opredeljeno stavbno zemljišče, oziroma da imajo objekti na tej parceli upravno (gradbeno ali uporabno) dovoljenje. 023 (400) Parcela št. 191/3, k.o. Dob Prosimo za delno zazidljivost parcele 191/3, ki leţi ob parceli 179/1 (pas v širini 10 m). To je bilo s strani lastnikov in občine ţe pred leti predlagano in obljubljeno ko se sprejme prostorski načrt. S tem bi lahko zgradili hišo za domačo potrebo. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) - gre za gradnjo v zaledju naselja, A4 (dostopnost) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 024 (370) Parcela št. 633/2, k.o. Dob Prosil bi za zazidljivost parcele, tako kot ima parc. št. 633/1. Z ţeno ţiviva v hiški, zato prosim za spremembo namembnosti zemljišča. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 14 025 (277) Parcela št. 498, 499/2, 499/1, k.o. Podboršt Po obstoječem OPN OIG se parcele 498, 499/2 in parcelni del parcele 499/1 njiva 7 vse k.o. 1818-Podbrošt nahajajo na območju stavbnih zemljišč. Stanovanjska stavba z gospodarskim poslopjem in pripadajočim kozolcem na naslovu .......... leţi na parcelah 498, 499/2 in 499/1, vse k.o. 1818-Podboršt. Objekti na omenjenih parcelah stojijo od leta 1800, so porušeni, zidovje pa je še jasno vidno in leţijo pa v osrčju naselja Podboršt, ker so vsi ostali objekti kasnejše gradnje. Z vašim predlaganim novim OPN se ne strinjam, saj iz OPN izvzema legalno postavljene objekte, katerih del je evidentiran tudi v zemljiškem katastru. Zahtevam, da stanje ostane nespremenjeno in sicer, da parcele 498, 499/2 in parcelni del 499/1 njiva 7 ostanejo v območju stavbnih zemljišč in se to območje ne spremeni v območje gozdnih zemljišč, kot to predvideva novi OPN. (grafična in tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na omenjenih parcelah, in sicer z namensko rabo SKs. 026 (292) Parcela št. 500/1, k.o. Podboršt Del omenjenega zemljišča se nahaja v območju zazidljivih zemljišč, vendar glede na obliko (v ovinku lokalne ceste) in na premajhno površino ţelim, da se na parceli zagotovi vsaj minimalna površina gradbene parcele, ki je v odloku določena za območje SKs oziroma, da se zazidljivost na tej parceli poveča tako, da bo moţno zgraditi eno-stanovanjsko hišo. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merilom A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 027 (105) Parcela št. 79, k.o. Podboršt Parcelna številka 79, k.o. Podboršt je slabe kvalitete za kmetijstvo. Je v hribu in je tudi kamnita, je ozka in slab pridelek. Zato je teţka za obdelavo. Leţi tudi zraven zazidljive parcele, oziroma stanovanjske hiše in gospodarskega poslopja. Zraven parcele je tudi vsa infrastruktura, voda, elektrika in asfaltirana cesta. Zato bi prosil, da jo spremenite v zazidljivo parcelo, ker bo ne bi imelo velikega posega v okolje. Meni bi pa rešili stanovanjski problem v prihodnosti. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 028 (328) Parcela št. 466/1, k.o. Dob Spodaj podpisana .........., lastnica nepremičnine parc.št. 466/1 k.o. 1823-Dob (v nadaljevanju tudi: predmetna nepremičnina), podajam na dopolnjeni osnutek OPN Ivančna Gorica pripombo in predlog kot sledi v nadaljevanju. 15 Nepremičnina parc.št. 466/1 k.o. 1823-Dob je na podlagi dopolnjenega osnutka OPN Ivančna Gorica še vedno opredeljena kot zemljišče v območju najboljših kmetijskih zemljišč. Ker se z navedeno opredelitvijo ne strinjam, predlagam, da se v dopolnjenem osnutku OPN Ivančna Gorica na nepremičnini parc.št. 466/1 k.o. 1823-Dob spremeni namembnost zemljišča in sicer iz kmetijskega v stavbno pod oznako (As). Svoj predlog utemeljujem kot sledi. Predmetna nepremičnina v naravi predstavlja neplodno zemljišče, ki je neprimerno za kmetijsko pridelavo. Iz priloţenega zračnega posnetka je razvidno, daje tudi konfiguracija terena na predmetni nepremičnini takšna, da je na njej kmetijska pridelava neprimerna, da na parceli stoji objekt, kateri je tudi vrisan in vpisan v uradnih evidencah. Kar se tiče moţnosti gradbenih posegov v prostor na območju razpršene poselitve, v katerega predmetna nepremičnina sodi, navajam, da zakon o prostorskem načrtovanju v 45. členu med drugim določa, da je načrtovanje novih posegov v prostor, kot so določeni v prvem odstavku 44. člena, vključno s stanovanjskimi objekti moţno le, če se s tem ohranja prepoznavne značilnosti prostora, skladno z usmeritvami iz 1. odstavka 22. člena tega zakona. Nadalje določa 7. člen Zakona o prostorskem načrtovanju med drugim, da morajo pri prostorskem načrtovanju pristojni občinski organi upoštevati tako javni kot zasebni interes ter ju skladno s cilji prostorskega načrtovanja med seboj skrbno pretehtati. Tako s predlagano spremembo namembnosti zemljišča na predmetni nepremičnini iz kmetijskega v stavbno javni interes ne bi bil prizadet. Potrebno je namreč upoštevati, da na sosednjih parcelah ţe stojijo objekti, predmetna nepremičnina pa se namreč nahaja med dvema parcelama na katerih ţe stojita stanovanjska objekta. Tudi iz tega razloga ni razumljivo zakaj predmetna parcela še vedno ostaja opredeljena kot kmetijsko zemljišče, medtem ko sta sosednji nepremičnini opredeljeni kot stavbni zemljišči z oznako (As). Do predmetne nepremičnine vodijo tudi vsi komunalni priključki (vodovod, elektrika, telefon, javna cesta), zato bi bil v primeru gradnje na predmetni nepremičnini stanovanjski objekt brez teţav priključen na zgrajeno javno komunalno infrastrukturo. Sprememba namembnosti zemljišča bi v konkretnem primeru pomenila zgolj to. daje dopuščena moţnost gradnje objekta na predmetni nepremičnini. Vljudno naprošam za posluh, pozitiven odziv in rešitev dane pripombe na OPN Ivančna Gorica. (grafična in tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; A3 (vidna izpostavljenost) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 029 (402) Parcela št. 331, 330/1, k.o. Dob Predlagamo da se v območje zazidljivosti uvrsti tudi del parcele 331 (kakor je označeno v prilogi z rumeno črto kot meja zazidljivosti), saj se območje zvezdno nadaljuje od konca asfaltirane javne ceste in vodovoda, ki se zaključi 330/1. Parcelo 331 v spodnjem delu kar se vidi tudi iz priloţenih fotografij in nadmorske višine (razlika med nadmorsko višino točk je 15 metrov na razdalji cca 50 metrov, bi teţko uvrstili v K1. Kot zaokroţitev strnjenega naselja predlagamo še del parcele 330/1, ostali deli niso primerni za gradnjo proti jugi ali zahodu, saj je strmina tako velika da tudi strojna obdelava ni več moţna (voţnja s traktorjem edino po strmini navzgor in navzdol). To območje predlagamo v zazidljivo zato, ker na trenutni lokaciji kjer imamo sedaj starejšo hišo in 30 let staro gospodarsko poslopje, sedaj obstoječe nepremičnine konstanto degradira voda (meteorna in verjetno tudi sanitarna) od novo zgrajenih objektov na SV (severovzhodni) strani parcel 385. Omenjenih vzrokov še nismo izvedeniško dokazali, a se ţe vidijo sledi posedanja (razpoke ob temeljih gospodarskega poslopja, razpoke po stenah starejše hiše). Sanacija vode je teţka, ker so odmiki objekta od sosedove meje 1 meter. Gospodarski objekt ima koto temeljev 3,5 metra niţje od kote novozgrajenih objektov na SV strani. Iz tega razloga se ţelimo preselit na drugi konec vasi, kjer bi imeli moţnost izgradnje stanovanjske hiše in gospodarskega 16 poslopja. Obstoječi predlog širitve zazidljivosti je premajhen oziroma na delu kjer bi objekte teţje umestili v prostor zato predlagamo širitev se na območju parcele 331. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili, A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 030 (107) Parcela št. 389, k.o. Dob Za potrebe kmetije rabim zidat na tem delu parcele, ker mi ostali teren tega ne omogoča. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili, A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 031 (377) Parcela št. 359/1, 359/2, 360/1, 363, k.o. Podboršt Po prejšnji razgrnitvi OPN so bile zgoraj navedene parcele predlagane za območje zazidljivosti z namenom legalizacije obstoječih proizvodnih objektov in širjenju. Na teh parcelah se opravlja gospodarska dejavnost podjetja .........., ţe 20 let. Zaposlenih je več kot 30 ljudi in na letni ravni bomo letos ustvarili cca. 5 mio eur prometa. Po obljubah (15 letnih) prejšnjega ţupana naj bi se zadeva uredila z novim občinskih prostorskim načrtom in tako pridobili ustrezna gradbena dovoljenja. (tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A8 (ustrezna namenska raba) – tako obseţna gospodarska dejavnost ni skladna s obstoječo vasjo, B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B6 (koridorji večje obstoječe ali načrtovane infrastrukture) – poseg je v neposredni bliţini avtoceste. Tako obseţno dejavnost, ki je ţe presegla okvir majhne vasi, je smiselno preseliti v eno od gospodarskih con. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 17 032 (39) Parcela št. 354, k.o. Podboršt Trdite da gre za strnjeno gradnjo, tu pa je vmes samo občinska cesta, to se pravi, da je samo cca 5 m od dovoljenega naselja gradnje. Vidim, da pa za nekatere drugo ne veljajo ista pravila, ampak razvlečete za cel travnik ali njivo, pa če je v naselju ali pa izven naselja, kjer pa je še bolj raztegnjena gradnja. Rabim cca. 200 m2 zazidalnega ob cesti. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 033 (120) Parcela št. 171/1, k.o. Podboršt Za del parcele 171/1, k.o. 1818 (kot z rdečo barvo prikazano v prilogi) je bila podana vloga za spremembo namembnosti zemljišča. Omenjeni del zemljišča je zaradi plitve kamnite zemlje neprimeren za obdelovanje. Zaradi omenjenega razloga je bil na tem mestu zgrajen kozolec za spravilo pol suhega sena. Razvoj kmetijstva je napredoval do te mere, da sušenje sena v kozolcih ni več primerno. Objekt je tako ţe nekaj let v neuporabi. Zemlja pa zaradi same lege in sestavine tal ni primerna za obdelavo. Omenjeni del parcele je zaradi namembnosti neizkoriščen in nikakor ne pripomore k razvoju podeţelja. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 034 (95) Parcela št. 1193/5, 1193/1, k.o. Dob Sem lastnica kmetijskega zemljišča 1192, 1193/1, 1193/5, 1193/6 v pribliţni velikosti 2 ha. Zemljo sem kupila brez pripadajočih kmetijskih objektov, ko so bili ţe prodani in sicer z namenom vzpostaviti oziroma oţiveti opuščeno kmetijo. Nameravam dokupiti še nekaj kmetijskega zemljišča, zato nujno potrebujem vsaj toliko zazidljive zemlje, da bo zadostovala za stanovanjsko hišo ter hlev. Lahko je pas zazidljivosti neposredno ob vasi, parcela 1193/5, kot je s puščico označeno na priloţeni skici, priloga 1. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A4 (dostopnost), A5 (komunalna opremljenost). 18 Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 035 (86) Parcela 658/2, k.o. Gorenja vas Na parceli stoji hiša s hišno številko ........... Hiša je stara več kot 200 let, na tem mestu ţelimo postaviti nadomestno, objekt je tudi vrisan v zemljiški knjigi (As). STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Poleg tega pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) in A5 (komunalna opremljenost). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahko upošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnega dovoljenja, da je bil objekt zgrajen pred letom 1967. KS IVANČNA GORICA 036 (337) Parcela št. 621/57, k.o. Gorenja vas Podpisana .......... in .........., vlagava pripombo na Občinski prostorski načrt (OPN) za parc. št. 621/57, k.o. Gorenja vas. Na parceli 621/57, k.o. Gorenja vas sva pred leti, pred gradnjo stanovanjske hiše, ki stoji na parc. št. 621/57 , k.o. Gorenja vas za katero imava veljavno gradbeno dovoljenje, št 351-93/2008-6(306), izdano dne, 22.02.2008, postavila garaţo v velikosti 8x6 metrov v kateri sva si uredila začasno bivališče, ki nama sluţi, da lahko spremljala gradnjo stanovanjske hiše. Objekt - garaţa sedaj sluţi svojemu namenu a zanj nimava potrebnih dovoljenj. Pristojne sluţbe občine Ivančna Gorica prosimo, da nama omogoči legalizacijo garaţe s tem, da se poveča zazidljivost območja v delu, kjer stoji garaţa. (tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 037 (237) Parcela št. 707/1, 718/2, k.o. Gorenja vas Prosim za spremembo namembnosti parcele št. 718/2 k.o. Gorenja vas in dela parcele št. 707/1 k.o. Gorenja vas (označeno na prilogi). Na parceli št. 718/2, sedaj kategorizirana kot gozd, je gospodarsko poslopje, parcela 19 št. 701/1, sicer kategorizirana kot travnik, pa tudi (tako zaradi breţine kot zaradi njene obremenitve s sluţnostno potjo) v tem delu ni kvalitetno kmetijsko zemljišče. Gre za relativno majhne površine ne najkvalitetnejših kmetijskih površin, tako da predlagane spremembe ne morejo biti problem ne z vidika zmanjševanja kvalitetnih kmetijskih površin, ne z vidika prevelike kumulativne spremembe na nivoju občine. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost) in delno B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 038 (137) Parcela št. 1001/7, 1001/9, 1002/4, k.o. Stična Zahtevek za spremembo namenske rabe zemljišč parc. št. 1001/7, 1001/9, 1002/4 vse k.o. Stična, ki se po veljavnem prostorskem aktu nahajajo v ureditveni enoti z oznako I8-P-proizvodna enota bivši .......... - v enoti z oznako D - delavnice in proizvodne hale, v dopolnjenem osnutku OPN pa so razvrščena v K2-druga kmetijska zemljišča, v območje stavbnih zemljišč s podrobnejšo namensko rabo IG-gospodarske namene, v enoto urejanja prostora (EUP) IVG-24 Gospodarska cona Malo Hudo - vzhod. (grafična in tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Ohrani se predlog redukcije stavbnega zemljišča. Na tem območju je v urbanističnem načrtu Ivančne Gorice predvidena ohranitev/zagotovitev zelenega pasu vzdolţ Stiškega potoka in je upoštevana tudi v strateškim delom OPN OIG. Na sedaj nepozidanih stavbnih zemljiščih je zato predvidena ohranitev nepozidanih površin, ki so pomemben integralni del zelenega sistema Iv. Gorice. Zeleni sistem tvorijo povezane površine obstoječih in načrtovanih zelenih (gozdnih, kmetijskih, obvodnih, parkovnih) površin s pešpotmi. Površine za razvoj industrije so v okviru načrtovane namenske rabe na območju Ivančne Gorice zagotovljene na drugih površinah, ki so ustrezne z vseh relevantnih vidikov (urbanistični in funkcionalni in okoljski). Poleg tega zemljišče leţi na območju katastrofalnih poplav (podatki MOP ARSO, 2009); izdelani sta bili dve študiji Hidrološko – hidravlični študiji, ki sicer navajata, da so načrtovani posegi v prostor pogojno sprejemljivi (predlagani so omilitveni ukrepi in ponovna preveritev potencialnih vplivov na okolje). Po navodilih MOP-ARSO kot nosilca urejanja prostora je potrebno vsako hidrološko-hidravlično študijo revidirati, šele nato je mogoče (skladno z revizijskim poročilom) upoštevati njene izsledke. Občina Ivančna Gorica je omenjeno študijo poslala v revizijo v marcu 2011, vendar revizija do junija 2012 še ni izdelana. Ne glede na izsledke pričakovane revizije se pripomba ne upošteva zaradi zgoraj navedenih urbanističnih razlogov. Poleg tega je Ministrstvo za okolje in prostor v dopisu Skupnosti občin Slovenije ter Zdruţenju občin Slovenije pod številkama 35001-251/2008/2 in 35001-386/2008/2 z dne 17.10.2008, ki se nanaša na reševanje problematike razpršene gradnje pri pripravi OPN, med drugim obrazloţilo, da »izguba moţnosti oziroma dopustnosti gradnje ne pomeni poseganje v pridobljene pravice lastnikov zemljišč, saj s samo moţnostjo še ni prav nič pridobljenega. Pravico do gradnje določenega objekta se pridobi šele z izdanim pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, nikakor pa ne s samo dopustnostjo gradnje, ki jo omogoča prostorski akt«. 20 039 (192) Parcele na območju šolskega centra 039/1: Po robu območja ŠC, pravokotno na dostopno cesto (ob obeleţju pobratenja s Hirscheidom) se predvidi cesta ŠC – Vir, tako da ne bi več tekla po sredini parkirišča in avtobusnega postajališča. Stara cesta je bila za gradnjo športne dvorane prekinjena. STALIŠČE 039/1: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Javna pot se lahko uredi pravokotno na dostopno cesto proti šolskemu centru, po območju z opredeljeno namensko rabo CDi, kar se dopolni v PIP za enoto IVG-13. 039/2: Pri vrtcu je planirati kroţno cesto (od ŠC do parkirišča za vrtec in nazaj ob gozdu do ŠC) STALIŠČE 039/2: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ureditev kroţne ceste okoli vrtca ali druga ustrezna prometna rešitev (npr. kroţno obračališče) se lahko uredi ţe na podlagi veljavnega planskega akta, pa tudi na podlagi OPN na območju z opredeljeno namensko rabo CDi, kar se dopolni v PIP za enoto IVG-13. 040 (283) Parcele na območju zahodne obvoznice Ivančne Gorice Po novem planu OPN občine Ivančna Gorica naj bi se v zahodnem delu Ivančne Gorice pristopilo k izgradnji obvoznice do Stične. Načrtovana trasa grobo posega v kmetijska zemljišča in v edini sprehajalni ter mirni del Ivančne Gorice, ki še ni obremenjen s prometom in cestnim hrupom. Dnevno se na tej trasi sprehaja veliko število ljudi, staršev z otroci, sprehajalcev domačih ţivali in vsi so zgroţeni ob misli, da se bo ta pot spremenila v pomembno prometno povezavo. Obstoječa makadamska pot omogoča sproščeno gibanje in otroško igro, kar ne bo moţno ob predvideni izgradnji ceste, pa če tudi bodo ob njej zgrajeni pločniki, saj se lahko zavedate, da je ni ograje, ki bi lahko preprečila morebitno nesrečo razigranih otrok z vozili na cesti in odpravila hrup vozil. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Z obvoznico bo v odprt kmetijski prostor zunaj naselja umeščen nov infrastrukturni vod, ki bo v okolju res povzročil spremembe, vendar bo hkrati izpolnjen osnovni namen izgradnje obvoznice, ki je razbremenitev jedra Ivančne Gorice, izboljšan dostop v smeri Stične, povečanje prometne varnosti in izboljšanje bivalnih pogojev v mestu. Gre za enega najpomembnejših razvojnih projektov v občini Ivančna Gorica. 041 (257) Parcela št. 778/47, k.o. Stična Meja centralnih dejavnosti poteka v ravni črti tik za tovarno .......... proti Stični. Na tem področju so ţe sedaj elektro vodi, kot je razvidno iz kart je predviden na tem zelenem pasu še visokonapetostni daljnovod. Skupaj z moţem na tem področju posedujeva kmetijo in ni predstave, kako je to zemljišče tik ob .......... (daljnovodu) še vedno tretirano kot najboljše kmetijsko zemljišče. Predlagam, da se meja območja centralnih dejavnosti razširi za najmanj 250 m v smeri Stične. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B6 (koridorji večje obstoječe ali načrtovane infrastrukture) – zemljišče je v koridorju veljavnega Drţavnega lokacijskega načrta za daljnovod 2x110 kV RTP Grosuplje – RTP Trebnje, Uradni list RS, št. 71/10. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 21 042 (221) Parcela št. 50, 53/1, k.o. Gorenja vas Stanovanjski sklad RS, javni sklad (v nadaljevanju SSRS) kot lastnik zemljišč št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas, v Ivančni Gorici, ki predstavljata del zemljišč znotraj Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, v podanem roku, posreduje pripombe in predloge za dopolnitev razgrnjenega gradiva OPN. I. Uvod Skupaj z občino SSRS ţe več let sodeluje pri postopku sprememb in dopolnitev Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, ki je trenutno v fazi dopolnitve gradiva po ţe izvedeni javni razgrnitvi. V skladu s predhodnimi dogovori z Občino Ivančna Gorica, vezano na spremembe veljavnega prostorskega akta - Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, je bil Občini Ivančna Gorica ţe v juliju 2007, s strani SSRS, pisno izkazan interes za Spremembo ZN 14/a »Novi center, Ivančna Gorica«. Interes za spremembo je izkazala tudi Občina Ivančna Gorica, ki je lastnica sosednjih zemljišč. Občina Ivančna Gorica je pobudo SSRS tudi sprejela in v Ur. I. RS št. 90/2007 je bil objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica, v katerem so navedeni tudi bistveni razlogi za spremembo prostorskega akta. In prav na teh razlogov, ki predstavljajo tudi izhodiščne elemente za investiranje SSRS na tem območju vas ţelimo ponovno opozoriti na nekaj dejstev. Z javnim natečajem, sproţenim na podlagi sklepa občine je bila januarja 2008, pridobljena idejna zasnova (urbanistično arhitekturna), ki je izdelana v skladu z interesom SSRS, za zagotavljanje primernih stanovanj za ciljne skupine kot so mladi, mlade druţine, mladi izobraţenci ...v manjših stanovanjskih blokih. V sodelovanju z načrtovalcem Struktura d.o.o. in Občino Ivančna Gorica je SSRS sprotno sodeloval pri vseh dosedanjih postopkih spremembe ZN, zato izraţa začudenje, da izdelovalec gradiva OPN in predstavniki občine niso upoštevali ţe posredovanih pripomb v času neformalne javne razgrnitve, posredovanih na občino s strani SSRS dne 11.02.2010. SSRS se je seznanil z dostopnim tekstualnim in grafičnim gradivom, ki ga je občina predstavila v okviru javne predstavitve dopolnjenega osnutka OPN Občina Ivančna Gorica v času od 05.12.2011 do 10.01.2012, s katerim je občina vključila javnost v postopek. Skladno z Zakonom o prostorskem načrtovanju (Ur. I. RS št. 33/07) je namreč v postopku priprave OPN predvidena javna razgrnitev dopolnjenega osnutka OPN. S strani SSRS je bilo po pregledu dokumentacije dostopne na http://www.ivancna-gorica.si/aktualno/obcinskiprostorski-nacrt/ ugotovljeno, da so strokovne sluţbe Občine Ivančna Gorica pri pripravi predmetnega gradiva, očitno prezrle stanje dosedanjih postopkov za spremembe in dopolnitve prostorskih aktov, ki jih je v sodelovanju z občino vodil in izvedel SSRS (načrtovalec Struktura d.o.o.), zato vam posredujemo nekaj pripomb oz. dopolnitev, ki bi glede na potekajoče postopke, morale biti upoštevane v končni obliki Odloka OPN, da bo sploh omogočena izvedba postopkov sprememb in dopolnitev na podlagi veljavnega Sklepa o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica. Upoštevajo naj se tudi ţe uradno in pravilno podane pripombe s strani SSRS v času neformalne javne razgrnitve posredovane dne 10.02.2011. II. Opredelitev namenske rabe Prav tako izrecno opozarjamo, da je na predmetnem območju Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", Ivančna Gorica po veljavnem ZN v Gruči 2 ţe predvidena večstanovanjska gradnja z nizkimi bloki, torej je za to območje ţe bila določena namenska raba, ki bi po razgrnjenemu gradivu OPN ustrezala - Podrobnejši PIP za urbano večstanovanjsko pozidavo (SSv) in tipologiji zazidave: večstanovanjska prostostoječa hiša, vila blok, bloki, bloki v nizih, kareji, ipd. Po pregledu razgrnjenega gradiva OPN smo predvsem v grafičnem delu gradiva opazili razhajanja glede namenske rabe (del zemljišča št. 50 je namreč označen oz. obarvan kot CU - osrednja območja centralnih dejavnosti - jedra naselij in del zemljišča št. 50 (in zemljišče št. 53/1 v celoti) je tudi označeno oz. obarvano kot SSs -urbana prostostoječa stanovanjska pozidava, ki ne dopušča ustrezne tipologije pozidave, za načrtovano gradnjo SSRS. STALIŠČE 042/1: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Namenska raba v OPN se uskladi s spremembo zazidalnega načrta, ki je v pripravi. Območje vzhodno od interne ceste se opredeli kot SSv ter z določilom v enoti urejanja prostora (EUP) IVG-OPPNb, da se dopusti pozidava skladno z zazidalnim načrtom oz. njegovo spremembo. Usklajeno s spremembo v odloku o OPN se popravi tudi grafični del. 22 III. V nadaljevanju predmetne pripombe razlagamo podrobneje: Pripombe se nanašajo na: 1. Splošne pripombe 2. Strateški del 3. Izvedbeni del 4. Dopolnitve v grafičnih prilogah 1. Splošne pripombe: Zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas se nahajajo v območju veljavnega Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine Ivančna Gorica, št. 6/03 in 2/04). V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica) in ţe izvedena javna razgrnitev ter sprejeta stališče do pripomb v času javne razgrnitve s strani občine Ivančna Gorica. Predlagamo, da se v OPN tekstualnem in grafičnem prikazu na območju ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica (na zemljiščih št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas) povzamejo vsebine, ki so v gradivu Sprememb in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica) ţe usklajene med SSRS in Občino oziroma predlagamo, da se za območja ZN, v primeru, da postopki po sklepu o spremembi predmetnega ZN ne bodo dokončani do sprejema OPN v tekstualnem delu doda besedilo: »Za območja z ţe sprejetim ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN se prevzamejo in veljajo določbe iz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov«. STALIŠČE 042/2: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: Smiselno se dopolni zadnji, šesti odstavek 129. člena (splošni pogoji za pripravo, spremembo ali dopolnitev OPPN) oz. po potrebi drugi s tem povezani členi. Pripombe v obliki predlogov in komentarjev k členom: Uvodne določbe 5. člen: Tolmačen je izraz »Večstanovanjska stavba«, ponekod je uporabljen izraz »stanovanjski bloki«, predlagamo poenoteno uporabo izrazov oziroma opisati besedo tolmačenje. STALIŠČE 042/3: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: 5. člen se glede izraza »Večstanovanjska stavba« smiselno poenoti z drugje uporabljenim izrazom »stanovanjski bloki« oz. obratno, tako da se izrazi uskladijo. 2. Strateški del: 29. člen: (14) - (15) Načrtovana gradnja prenosnega plinovoda, plin naj bi predstavljal dolgoročni vir za ogrevanje, pripravo tople vode in kuhanje v stanovanjskih naseljih.. oz. mestih večjega zgoščevanja odjema. Do izgradnje plinovodnega omreţja se pri večjih posegih preveri moţnost začasne uporabe utekočinjenega naftnega plina,.... Opozarjamo na Pravilnik PURES 2010 - Zemeljski plin (toč. 14), omenjen kot dolgoročni vir za ogrevanje, sam po sebi ne zadošča zahtevi skladno s PURES 2010 po zagotavljanju določenega deleţa zelene energije. Predlagamo, da se v besedilo doda, da se pri zasnovi večstanovanjskih sosesk dosledno upoštevajo zahteve URE in OVE podane v PURES 2010 in drugo obvezujočo zakonodajo. STALIŠČE 042/3: Pripomba je že upoštevana. Obrazloţitev: V drugem odstavku 29. člena je določeno »Pri načrtovanju energetskih sistemov imajo prednost sistemi, ki omogočajo hkratno proizvodnjo več vrst energije, zlasti toplotne in električne energije ter izrabo obnovljivih virov energije, predvsem lesne biomase in sonca.« Ker celotne potrebe po energiji ni moţno zagotavljati zgolj z obnovljivimi viri energije, je v odloku puščena moţnost tudi oskrbe z zemeljskim plinom, saj je na območju občini predviden izgradnja prenosnega plinovoda in merilno regulacijske postaje. Zemeljski plin predstavlja enega od energentov, s katerim bo v bodoče moţno zagotavljati potrebno po energiji predvsem na gosteje poseljenem območju občine. Pri gradnji objektov je potrebno upoštevati določila PURES 2010, pri čemer ta odlok nikakor ne spreminja teh določil, zgolj dopušča različne moţnosti in daje prednost (kot je to zapisano v drugem odstavku) soproizvodnji in izrabi obnovljivih virov energije. 23 40. člen (oblikovna podoba naselij) 2.5.5 Urbanistično oblikovanje naselij V območju ZN 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, „Gruča 1"- predvideno novo krajevno središče, za katerega je posebej pomemben koncept javnega prostora in pravilna prometna rešitev (tudi mirujočega dovolj zunanjih parkirnih površin in dodatno zagotovljeno parkiranje v podzemnih garaţah). Nujno je izdelati pravilni koncept prometnih povezav med območji in trenutnim centrom mesta ter koncept premostitev čez ţelezniško progo. STALIŠČE 042/5: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: 42. člen (koncept razvoja naselja Ivančna Gorica) določa ključne določila razvoja mesta Ivančna Gorica. V drugem odstavku določa »V širšem smislu se jedro naselja nadaljuje v krakih proti avtocesti (trgovski centri ipd.), proti Stični in proti Šentvidu, kjer se razvijajo mestotvorne centralne dejavnosti: oskrbne, storitvene, druţbene, turistične in druge.« To določilo se smiselno dopolni z določili, da se juţno od ţelezniške proge (med ţelezniško progo in avtocesto) razvija novi center Ivančne Gorice. Smiselno se dopolni tudi osmi odstavek tega člena, v katerem se določila glede prometnih ureditev dopolnijo z določili o urejanju tekočega in mirujoče prometa ter peš in kolesarskega prometa. Skladno s tem se po potrebi dopolni tudi 40. člen (oblikovna podoba naselij). 41. člen (urbanistični načrti) 2.6. Koncept prostorskega razvoja urbanih središč, za katera je izdelan urbanistični načrt: Ivančna Gorica. Kdaj bo izdelan urbanistični načrt za Ivančno Gorico, ali bo izdelan vzporedno z OPN? STALIŠČE 042/6: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: Urbanistični načrt Ivančna Gorica je ţe izdelan in je bil javno razgrnjen kot ena od obveznih prilog dopolnjenega osnutka OPN. 42. člen (koncept razvoja naselja Ivančna Gorica) Ţe ime območja ZN 14/a „Novi center", Ivančna Gorica nakazuje, da naj bi to območje predstavljalo novi center Ivančne Gorice, na območju Gruče 1 je zagotoviti oz. omejiti ustrezno dejavnost in obliko pozidave napram odprtemu prostoru, zagotoviti prostor za trg in ustrezno velike površine za parkiranje na parterju (ki so nujne za centralne dejavnosti). STALIŠČE 042/7: Kot stališče 042/5. 61. člen (usmeritve za ohranjanje naravnih kakovosti) 2.7.2 Usmeritve za prostorski razvoj na posebnih območjih Cerkveni hrib - naj se ohranja kot zelena identiteta! Predlagana dodatna širitev območja pokopališča proti predvidenemu območju stanovanjskega naselja Gruča 2 je neprimerna in moteča za namenskost bivanja mladih druţin z otroki, zato naj se ohrani ločevalni vmesni zeleni pas in mestni park s počivališči in igrali. STALIŠČE 042/8: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: 61. člen se smiselno dopolni še glede določil o varovanju nepozidanega cerkvenega griča. Obseg območja za pokopališče se uskladi z rešitvami iz postopka sprememb in dopolnitev Zazidalnega načrta za Novi center. Popravki se naredijo v tekstualnem delu (odloku o OPN) in v grafičnem delu OPN. 66. člen in 67. člen 2.8 Usmeritve za določitev namenske rabe zemljišč (PNR) in 2.9 Usmeritve za določitev prostorskih izvedbenih pogojev (PIP) Glej pripombe h grafiki (enaka podloga) 1. Pregledna karta občine s prikazom osnovne namenske rabe...M 1:50 000 2. Prikaz območij enot urejanja prostora, osnovne oziroma podrobnejše namenske rabe prostora... M 1:5000 STALIŠČE 042/9: Glej stališča k pripombam na grafične priloge, to je stališča 042/20 do 042/25. 3. Izvedbeni del: 69. člen (razlagalna določba) »Izvedbeni del OPN deli prostor občine na posamezne enote urejanja prostora (EUP), za katere določa osnovno namensko rabo, PNR, PIP in območja, za katere se določi posebni PIP« Člen pravi: »....,pri čemer posebni PIP za posamezne EUP podrobneje določajo, dopolnjujejo, lahko pa tudi izključujejo splošne ali podrobnejše PIP...« Predlagamo (kot smo navedli ţe zgoraj), da se za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN doda besedilo: 24 Za območja z ţe sprejetim ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN se prevzamejo in veljajo določbe iz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov. STALIŠČE 042/10: Kot stališče 042/2. 70. člen (splošna določila o EUP) 3.1 Enote urejanja prostora, namenska raba in dopustna izraba prostora (7) EUP za katero se pripravi ali je ţe veljaven OPPN ali drugi prostorski izvedbeni akt, je označena še z oznako OPPN, ter zaporedno številčno in po potrebi še črkovno oznako EUP; Ali se preimenuje v OPPN? - Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine Ivančna Gorica, št. 6/03 in 2/04), saj je v postopku Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica). Predlagamo (kot smo navedli ţe zgoraj), da se za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN doda besedilo: Za območja z ţe sprejetim ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN se prevzamejo in veljajo določbe iz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov. STALIŠČE 042/11: Kot stališče 042/2. 71. člen (splošna določila o namenski rabi in PNR prostora ter tipologija gradnje) 2. Po pravilniku OPN - Preglednica 1: Območje podrobnejše namenske rabe - Površine PNR S - območja stanovanj, SS - Stanovanjske površine, oznaka SSv - urbana večstanovanjska pozidava Predlagamo, da se pri določanju območij podrobnejše namenske rabe pod to poglavje uvrsti tudi blokovno stanovanjsko gradnjo na Območju Gruče 2 - torej oznaka SSv. C - območja centralnih dejavnosti, CU - osrednja območja centralnih dejavnosti (v 112. členu podan opis za tipologijo zazidave: eno in večstanovanjske hiše v nizu ali prostostoječe hiše ter stavbe, namenjene javni rabi, v tipologiji historične zazidave,...) Nujno popraviti oznako in barvo na območju zemljišč Gruče 2 - v oznako SSv: Po pregledu razgrnjenega gradiva OPN smo predvsem v grafičnem delu gradiva opazili razhajanja glede namenske rabe (del zemljišča št. 50 je namreč označen oz. obarvan kot CU - osrednja območja centralnih dejavnosti - jedra naselij in del zemljišča št. 50 (in zemljišče št. 53/1 v celoti) je tudi označeno oz. obarvano kot SSs -urbana prostostoječa stanovanjska pozidava, ki ne dopušča ustrezne tipologije pozidave, za načrtovano gradnjo SSRS. STALIŠČE 042/12: Kot stališče 042/1. 76. člen (splošni PIP o vrstah dopustnih gradenj in drugih del) Predlagamo (kot smo navedli ţe zgoraj), da se za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN doda besedilo: Za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN veljajo določbe iz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov in ne splošni PIP. STALIŠČE 042/13: Kot stališče 042/2. 77. člen (splošni PIP o legi objektov) Dopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo na območjih, ki se urejajo z veljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjih odstavkov ne uporabljajo. regulacijske linije (odmik od javnih cest) odmik od sosednjih zemljišč STALIŠČE 042/14: Kot stališče 042/2. 78., 79. člen in 80., 81., 82., člen Dopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo na območjih, ki se urejajo z veljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjih odstavkov ne uporabljajo. delitev parcel, višina vkopov in nasipov, višina opornih zidov, odmik od podzemnih komunalnih vodov, zasaditev površin v javni rabi, 25 zagotoviti ...m2 zelenih površin/na stanovanje, površine za igro mlajših otrok in igrišče za mladostnike, parkirne površine - zahteva za stanovanjske stavbe 1,5 pm /stanovanje + 10% obiskovalci, STALIŠČE 042/15: Kot stališče 042/2. 83. člen (pridobitev strokovnih rešitev za prostorske ureditve) Definirati za katera območja oz. vrsto gradnje so strokovne rešitve z javnim natečajem nujne. Dodati besedilo: V kolikor se s strokovno rešitvijo z javnim natečajem pokaţejo boljše rešitve za pozidavo določenega območja se upoštevajo PIP iz natečajne rešitve. STALIŠČE 042/16: Pripomba je že upoštevana. Obrazloţitev: v 83. členu je ţe določeno, da je »1. Obveznost pridobitve strokovnih rešitev z javnim natečajem ali pridobitve najmanj dveh ali več variantnih rešitev za prostorske ureditve določena v posebnih PIP za posamezne EUP. 2. Za druge prostorske ureditve je pridobitev strokovnih rešitev z javnim natečajem obvezna, če je določena s predpisi o javnih natečajih.« 84., 85. člen (splošni PIP za GJI in za gradnjo in urejanje cestnega omreţja) Dopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo oz. se ureja stanovanjsko območje z novim cestnim omreţjem na območjih, ki se urejajo z veljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjih odstavkov ne uporabljajo. (9) Predlagamo, da se dovoli minimalni prečni profil lokalnih cest 2x2,75m, na podlagi izdelane strokovne študije in glede na izsledke prometne obremenitve lokalne ceste. STALIŠČE 042/17: Kot stališče 042/2. 86. člen (splošni PIP za gradnjo in urejanje parkirnih mest in garaţ) Dopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo na območjih, ki se urejajo z veljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjih odstavkov ne uporabljajo. STALIŠČE 042/18: Kot stališče 042/2. 111. člen 3.5 Podrobnejši PIP za območja stanovanj: 1. S - Območja stanovanj: Zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas se nahajajo v območju veljavnega Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine Ivančna Gorica, št. 6/03 in 2/04). V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica). Ţe v veljavnem ZN je na območju „Gruče 2" načrtovana gradnja prostostoječih stanovanjskih blokov. V načrtovani Spremembi ZN, po strokovnih podlagah izdelanih s strani SSRS, je načrtovalec Struktura seznanjen, da SSRS na tem območju načrtuje izključno večstanovanjsko gradnjo. Območje zemljišč št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas je nujno označiti z oznako SSv! STALIŠČE 042/19: Kot stališče 042/1. Pripombe h grafičnim prilogam: Grafična priloga 3. Prikaz območij enot urejanja prostora Predlagamo, da se za zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas, poenoti namenska raba in tudi na podlagi ţe izdelanih strokovnih podlag za komunalno in infrastrukturno ter energetsko opremo - dopolni grafiko s pravilnim prikazom obstoječih vodov ter cest (oz. GJI) in s pravilnim prikazom načrtovane GJI ter energetskih objektov. Napačne so oznake podrobnejše namenske rabe SSs namesto pravilno SSv in del območja je nepravilno označen z CU. STALIŠČE 042/20: Kot stališče 042/1. 115. člen 25. ZK - pokopališča: Upoštevati ustrezni odmik pokopališča ter prilagoditi pogojem, ki veljajo za območja, na katera mejijo, posebej, če mejijo na stanovanjska območja, nujno upoštevati odmik od načrtovane Gruče 2. 26 V dopolnjenem OPN je območje pokopališča še razširjeno proti stanovanjskemu naselju Gruča 2 - neprimerno in moteče! STALIŠČE 042/21: Kot stališče 042/8. 128. člen (PIP na območjih predvidenih OPPN) V preglednico dodati območja, za katere je ţe izdelan OPPN oz. območja za katera je sprejet ZN in dodati tudi opombo, da je začet postopek spremembe. Zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas se nahajajo v območju veljavnega Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine Ivančna Gorica, št. 6/03 in 2/04). V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica). STALIŠČE 042/22: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: v 128. členu (splošni pogoji za urejanje območij, za katere se pripravi OPPN) predmetni zazidalni načrt ni naveden, saj na tem prostoru ţe velja obstoječ ZN, medtem ko 128. člen določa območja, za katera se pripravi OPPN. V 132. členu (veljavnost in prenehanje veljavnosti planskih in izvedbenih aktov) je na tem območju naveden veljavni Zazidalni načrt I4/a Novi center Ivančna Gorica (prva faza), ki ostane v veljavi do preklica (torej do sprejetja sprememb in dopolnitev. V prilogi 1: POSEBNI PIP ZA POSAMEZNE EUP (PPIP) 1.1 Posebni PIP za EUP na območju UN Ivančna Gorica, pa je na območje predmetne tudi navedeno, da na območju velja zazidalni načrt ter da ostane v veljavi do preklica. Ko bodo sprejete spremembe in dopolnitve veljavnega ZN (ki so v pripravi), bodo stopile v veljavo le-te in v OPN je to ustrezno določeno. 132. člen (veljavnost in prenehanje veljavnosti planskih in izvedbenih aktov) Ţe sprejet Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine Ivančna Gorica, št. 6/03 in 2/04) - Ostane v veljavi do preklica? V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica) in izvedena razgrnitev dopolnjenega osnutka. STALIŠČE 042/23: Kot stališče 042/22. 137. člen (neskladje med določili tega odloka in določili veljavnih OPPN) Definirati je potrebno veljavnost prostorskih aktov v primeru, da bo OPPN oz. ZN za katerega se je ţe začel postopek Sprememb in dopolnitev s Sklepom, sprejet pred OPN in preučiti ali so odstopanja dovoljena skladno s 137. členom. STALIŠČE 042/24: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: v 137. členu odloka je ustrezna navedba »V primeru neskladja med določili tega odloka in določili veljavnih OPPN se uporabljajo določila OPPN.« Uskladitev morebitnih neskladij med OPN v pripravi in ZN v pripravi se smiselno zagotovi v tem postopku – v postopku priprave OPN. 4. Dopolnitve v grafičnih prilogah: Iz prikazane grafike niso razvidne oznake in obseg območij z veljavnim ZN, OPPN,... Prikazati grafiko - stavbna zemljišča na podlagi prikaza teh zemljišč v veljavnem planskem aktu.... Pregledna karta občine s prikazom osnovne namenske rabe...M 1:50 000 korigirati grafiko v skladu s pripombami h grafiki 3 - Prikaz območij enot urejanja prostora... Grafični list z oznako 3: Prikaz območij enot urejanja prostora-dopolniti po pripombah SSRS za – zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas (namenska raba, manjka oznaka ZN, obstoječe komunalne vode uskladiti z aţurnimi podatki KPJG in za predvideno GJI in prometne povezave. Nujno uskladiti z načrtovano Spremembo ZN. Pregledna karta ključnih GJI na območju: Gruča 2 še vedno ne vsebuje predvidenih novih komunalnih vodov skladno z izdelanimi strokovnimi podlagami in načrtovanimi spremembami ZN. Grafični list z oznako 3: Prikaz območij enot urejanja prostora - dopolniti - zemljišča št. 54/12, k.o. Gorenja vas, je del Gruče 2. V veljavnem ZN je večji del parcele št. 54/12, k.o. Gorenja vas označen kot Ohranitev obstoječih travnatih površin - zelena veduta cerkvenega hriba in ta pas hkrati predstavlja naravovarstveni pas, kot odmik stanovanjskega dela od načrtovanega stanovanjskega naselja. 27 Na območju dela parcele 54/12 (zaledje cerkvenega griča) je podrobna namenska raba označena kot ZK-pokopališče (prestavitev in razširitev). Ostali del parcele je označen kot stanovanjski. Med stanovanjskim delom in pokopališčem ni predvidene v OPN nobene zelene vmesne cone. Predlagamo, da se zeleni pas (zelenica in mestni park) med stanovanjsko gradnjo in pokopališčem poveča na celotno parcelo 54/12, razen na območju, kjer je predvidena postavitev bloka 10c in parkirišča. Grafični list z oznako 3: Prikaz območij enot urejanja prostora - dopolniti tudi na območju parcel 54/1 in 54/13 - ţe izveden poslovilni objekt in načrtovano pokopališče (ZK). Pokopališče je v dopolnjenem predlogu OPN povečano in prestavljeno na parcelo 54/12. STALIŠČE 042/25: Pripombe se smiselno upoštevajo. Obrazloţitev: grafični del se uskladi z veljavnim zazidalnim načrtom oz. s spremembami in dopolnitvami ZN v pripravi. Glej tudi stališče 042/1. IV. Zaključek: Po vsem zgoraj navedenem naj poudarimo, da bi po mnenju SSRS za uspešnost realizacije investicije ter dolgoletnega skupnega prizadevanja glede sprememb in dopolnitev veljavnega prostorskega akta - Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, vse naše pripombe in vsi v nadaljevanju podani predlogi za dopolnitev, morali biti upoštevani v končni vsebini in obliki Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Ivančna Gorica. Prav tako naj opozorimo, da je SSRS na omenjenem območju večji lastnik nepremičnin, da delujemo v javnem interesu, da smo svoje pripombe ţe podali v času neformalne javne razgrnitve - 11.02.2010 ter, da ste na podlagi naše pobude sprejeli sklep o postopku sprememb in dopolnitev prostorskega akta - Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, kije rokovno popolnoma preseţen. SSRS ima interes, da se s prostorskimi akti, ob upoštevanju veljavne zakonodaje in pomena projektov SSRS omogoči čim bolj smotrna, ekonomsko in prostorsko učinkovita ter potrebam SSRS (in njegovih ciljnih skupin potrošnikov) prijazna realizacija investicije, zato apeliramo, da naše pripombe in predloge v celoti upoštevate. Za morebitna pojasnila smo vam na voljo ter vas v javnem interesu naprošamo za čimprejšnji pisni odgovor. 043 (51) Parcela št. 748/3, k.o. Stična Sedanje stanje zemljišča je glede na to, da je bil izdan in so v njem navedeni podatki in določila z dovoljenjem, da se na tem območju lahko gradi. Upam in si ţelim, da boste mojo vlogo pozitivno rešili. Vlagam ţe celih 20 let. (tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A4 (dostopnost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 044 (225) Parcela št. 988/172, k.o. Stična V načrtu OPN ni vrisana parcela št. 988/172, k.o. Stična, ki je bila evidentirana v marcu 2011, odkup in prenos lastništva pa smo opravili v avgustu 2011. Ob pripravi kupoprodajne pogodbe, je Občina Ivančna 28 Gorica izdala potrdilo o namenski rabi zemljišča iz katerega je razvidno (kot tudi iz obstoječega prostorskega načrta), da je omenjena parcela opredeljena kot stavbno zemljišče in je bilo zaradi tega ob sklenitvi tako tudi cenovno ovrednotena. Prosim, da se za omenjeno parcelo ne spreminja opredelitve in da še naprej ostane stavbno zemljišče. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na omenjeni parceli, in sicer z namensko rabo SSs. 045 (212) Parcela št. 778/48, k.o. Stična Predlagam, da se meja območja centralnih dejavnosti (za tovarno .......... proti cesti Iv. Gorica-Stična) razširi za najmanj 100 metrov v smeri strateške širitve proti Stični. (glej priponko slikal - rdeče obarvano). Na tem področju ţe potekajo energetski vodi, po prostorskem načrtu pa je v tem območju predvidena gradnja tudi visokonapetostnega električnega omreţja. Bliţina tovarne .........., ki s svojim hrupnim obratovanjem, predvsem pa z onesnaţevanjem vpliva na bliţnjo okolico. Zaradi tega smatram, da to zemljišče v tem najoţjem pasu ni primerno za kmetijsko zemljišče, oziroma kot območje zelenih površin. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B6 (koridorji večje obstoječe ali načrtovane infrastrukture) – zemljišče je v koridorju veljavnega Drţavnega lokacijskega načrta za daljnovod 2x110 kV RTP Grosuplje – RTP Trebnje, Uradni list RS, št. 71/10. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 046 (389) Parcela št. 96/3, k.o. Gorenja vas 1. Podajam pripombo na postavitev določenih reklamnih panojev in sicer: Na parceli št. 96/3, k.o. 1820 ter postavitev panojev v industrijski coni glede smeri postavitve. Glede na samo varnost voznikov in izgleda bi bilo bolje,da se reklamni panoji postavijo pravokotno na cesto(označeno na skici). 2. Glede oglaševanja ob avtocesti predlagam,da se legalizirajo obstoječi reklamni panoji v velikosti 15x6m ter se njihovo število omeji na samo 6 panojev v občini. V vseh občinah, ki leţijo ob avtocesti dovolijo postavitve mega reklamnih panojev v dimenzijah 15*6m! Slike v prilogi! 3. Oglaševanje za potrebe občine. Predlagam,da za ta namen občina nameni prostor na občinskih parcelah in sicer na dveh lokacijah:1. vstop v ind. cono parc. št. 27/42 (2 panoja) ter 2. parc.št. 27/36, 27/38 (2 panoja). Reklame panoje bi postavil na svoje stroške, občina pa bi jih lahko občasno uporabljala za oglaševanje svojih prireditev z predhodnim dogovorom. 4. Komunalna taksa: Komunalna taksa se predvidoma določa in plačuje v primerih,ko občina da na razpolago občinske parcele za postavitev reklamnih panojev. Od tu tudi črpa komunalno takso in sicer se določijo cone ter se ovrednotijo npr. l. cona-strogi center (50 točk).II. cona okroţje (30 točk)... (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: V konceptu oglaševanja v občini so v OPN v prilogi 3 določena merila, s katerimi se bo dosegla čim bolj kakovostna postavitev panojev v prostor, da bodo usklajeni z merilom in značajem okoliškega prostora, da so vzporedno s cestiščem ali pravokotno na cestišče in drugo. V konkretnem primeru parcela št. 96/3, k.o. Gorenja vas je določena postavitev vzporedno s cestiščem (glej grafično prilogo 3.1). Prečne postavitve so dopustne le, kjer v ozadju panoja avtocesta, ali so na objektu. V 29 drugih primerih, kjer bi prečno postavljeni panoji ovirali značilne poglede, pa so predlagane vzporedne postavitve, saj ni dopustno, da bi panoji na robovih primestnih naselij zakrivali pogled na odprt prostor ali naselje. V skladu s Prilogo 3: Podrobni PIP za postavitev objektov za oglaševanje se ne legalizira obstoječih reklamnih panojev, ampak se uvede nov red, ki bo zagotovil ustreznejšo umestitev panojev v prostor. Zato je v prilogi 3 narisano ţe maksimalno število panojev. 047 (403) Parcela št. 37/7, k.o. Radohova vas Na javni razgrnitvi OPN sem ugotovil, da izvedenec ni vključil v dolgoročno ureditev prostora v okolico Ivančna Gorica moje zemljišče parc. št. 37/7 k.o. Radohova vas. Moje zemljišče je situirano vzdolţ regionalne ceste oz. vzhodne obvoznice v Ivančni Gorici. Zemljišče je v nagibu slabše kakovosti in kamnito torej manj primerno za kmetijsko obdelavo. Podpisani prosim, da izdelovalci OPN mojo pobudo in predlog preučijo in ob ugotovitvah, da v Občini Ivančna Gorica oz. v naselju Ivančna Gorica nujno potrebujemo zemljišče za ureditev, skladiščnih površin, površin za dejavnost avtoprevoznikov itd., moji pobudi ugodijo. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Pripomba tudi ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine). 048 (390) Parcela št. 22/2, 22/16, k.o. Radohova vas V letu 2005 smo vloţili vlogo za spremembo namembnosti obeh parcel iz nezazidljive parcele (gozd) v zazidljivo. Naši razlogi so še vedno isti kot smo jih navedli ţe takrat, namreč gozdiček je vsako leto slabše kakovosti, veliko dreves se je posušilo, vsako leto pa moramo na zahtevo logarja zaradi bolezni nekaj dreves tudi posekati. Prav tako gozdiček bliţnjim sosedom sluţi za smetišče (avtomobilskih delov in drugih ţeleznih odpadkov, ki bi sodili na odlagališče namenjenih tovrstnim odpadkom), obenem pa jih moti vlaga in senca gozda, ter nevarnost visokih dreves njihovim bliţnjim hišam. Zanima nas, kdo bo odgovarjal za škodo, ko se bodo visoka drevesa podrla na hiše, ki leţijo na severni meji gozda s travnikom, kateremu je občina pred nekaj leti spremenila namembnost v zazidalno zemljišče. Kako je moţno, da so bila izdana gradbena dovoljenja hišam S in SZ od naše parcele tako blizu meje, da jih sedaj drevesa motijo in zahtevajo poseko? Iz obrazloţitve in utemeljitve občinskega prostorskega načrta občine v fazi dopolnjenega osnutka ter predlogu odloka o občinskem prostorskem načrtu občine ne najdemo razlogov, zaradi katerih je bila naša vloga za spremembo namembnosti zavrnjena. Parceli namreč sodita v naselje z intenzivnejšim razvojem poselitve, kot izhaja iz zasnove prostorskega razvoja občine. Prav tako menimo, da bi s spremembo namembnosti občina še vedno sledila ciljem v nadaljnjem prostorskem razvoju in sicer usmerjanjem novogradenj predvsem v obstoječa naselja oz. bi zaokroţila ţe obstoječa stavbna zemljišča. Občina dejansko s spremembo namembnosti obeh parcel, ali dela ene ali obeh parcel, za kar ima seveda moţnost, ne bi posegla v naravno kakovost. Menimo, da bi bila sprememba namembnosti v zazidljivo površino skladna z drugim in tretjim odstavkom 42. členom odloka o občinskem prostorskem načrtu občine, ki določa koncept razvoja naselja Ivančna Gorica, in sicer, da se jedro Ivančne Gorice v oţjem smislu razvija med ţelezniško progo in regionalno cesto proti Šentvidu in Višnji Gori ter da se stanovanjska območja širijo predvsem na območje 30 med ţelezniško progo in avtocesto na vzhodnem delu mesta, kot organizirana gradnja urbane stanovanjske pozidave. V sedmem odstavku istega člena je sicer določeno, da so ključna prvina zelenega sistema ohranjeni gozdni otoki v neposredni bliţini mesta, vendar kot smo ţe navedli, še enkrat poudarjamo, da gozd ne opravlja več funkcije, kot jo je včasih, saj se drevesa sušijo, uničuje pa jih tudi lubadar, na ţalost pa sluţi tudi kot smetišče nevarnih odpadkov ljudem in ţivalim, predvsem pa so previsoka drevesa za bliţnje hiše velika nevarnost za povzročitev hude škode. K obrazcu prilagamo del iz izvedbenega in strateškega načrta občinskega prostorskega načrta, iz katerih je razvidno, da leţita parceli v strnjenem stanovanjskem naselju. Obenem prilagamo še fotografiji iz zraka, iz katerih je razvidno, da je v okolici še vedno veliko gozdne površine, ki ohranja kakovost ţivljenja v naseljih Ivančne Gorice, četudi bi površini z nekaj drevesi spremenili namembnost. V primeru negativne rešitve pričakujemo natančno utemeljitev za tako odločitev, saj bomo v nasprotnem primeru iskali za potrditev naše domneve, da odločitev občine temelji izključno na samovolji nekaterih posamičnih ljudi, katerih odločitve temeljijo na lastnih interesih in ne strokovnih podlagah, na nivojih izven okvirov občine. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili; A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B2 (območja gozdov s posebnim namenom in varovalnih gozdov), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine). Obravnavani gozdni otok ima pomembno funkcijo zelene cezure sredi sklenjene strnjene pozidave. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 049 (190) Parcela št. 1002/1, k.o. Stična V namen gradnje sem skladno z določbami zakona, vašo sluţbo zaprosil za pridobitev lokacijsko informacijo za graditev objektov in jo dne 3.3.2011 tudi prejel. V konkretnem primeru gre za postavitev objekta na parc.št. 1002/1 k.o. Stična. Predmetne nepremičnine sem kupil iz razloga investiranja in gradnje ter s tem omogočanje povečave kapacitet gospodarski dejavnosti vaši občini, kakor tudi z omogočanjem dodatne zaposlitve ljudi. Z nemalo začudenja pa sem pogledal v razgrnitev prostorskih aktov in bi me skoraj kap, ko sem ugotovil, da ste mimo vseh pravil in mimo vseh kriterijev v prostorskih sestavinah akta opredelili do sedaj zazidljive parcele v kmetijska zemljišča 2. V tej zadevi vam opozarjam na določbo 26. člena Ustave, saj menim, da ste me izigrali, in sicer takoj potem, ko ste od mene dobili vse kar se je od mene zahtevalo. Na tem mestu izpostavljam sluţnostno pogodbo za javno infrastrukturo, saj tej nisem nasprotoval, rečeno pa mi je bilo ob podpisu le-te, da se stanje prostorskega akta v delu, kjer imam namen investirati, ne bo spreminjalo. Čutim se ogoljufanega in glede na dejstvo, da so prostorski akti v razgrnitvi skladno z zakonom, dajem tudi tehtne pripombe na sam predviden predlog OPN. Ţe iz kartografskega dela in ob primerjavi s starim planom, je razvidno, da ste meje zazidljivosti širili v območje najboljših kmetijskih zemljišč z oznako K1, na mestu, kjer sem imel namen investirati pa ste v območju, kjer niso najboljša kmetijska zemljišča oţili pas in območja označili s K2, to so drugorazredna kmetijska zemljišča, kar je pravno nedopustno in bom o tem dejstvu obvestil tudi pristojno ministrstvo za kmetijstvo. To dejstvo sem ugotovil namreč v objavljenem dopolnjenem osnutku odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Ivančna Gorica. To dejstvo je pravno nedopustno in vzbuja dvom v pravni red, saj kot investitor ne morem udejanjiti svojih poslovnih načrtovanj. Iz tega razloga naslovni občini podajam predlog in pobudo, da v tem delu ostanejo prostorske sestavine odlokov, kot so predvidevale gradnjo nespremenjene, saj bo s takšno spremembo povzročena škoda ne samo meni, temveč tudi drugim investitorjem, ki imajo namen graditi v območju, ki je sedaj po PUP opredeljeno kot zazidljivo. Sprašujem tudi, če je za takšno spremembo občina ţe pridobila soglasje ministrstva za kmetijstvo, saj kot mi 31 je znano, se območje zazidljivosti na prvo kategorijo zaščite kmetijskih zemljišč ne smejo širiti. (tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Ohrani se predlog redukcije stavbnega zemljišča. Na tem območju je v urbanističnem načrtu Ivančne Gorice predvidena ohranitev/zagotovitev zelenega pasu vzdolţ Stiškega potoka in je upoštevana tudi v strateškim delom OPN OIG. Na sedaj nepozidanih stavbnih zemljiščih je zato predvidena ohranitev nepozidanih površin, ki so pomemben integralni del zelenega sistema Iv. Gorice. Zeleni sistem tvorijo povezane površine obstoječih in načrtovanih zelenih (gozdnih, kmetijskih, obvodnih, parkovnih) površin s pešpotmi. Površine za razvoj industrije so v okviru načrtovane namenske rabe na območju Ivančne Gorice zagotovljene na drugih površinah, ki so ustrezne z vseh relevantnih vidikov (urbanistični in funkcionalni in okoljski). Poleg tega zemljišče leţi na območju katastrofalnih poplav (podatki MOP ARSO, 2009), na katerem je skladno z resorno zakonodajo dovoljeno le vzdrţevanje legalno zgrajenih objektov, ne pa rekonstrukcije, novogradnje ipd. Po navodilih MOP-ARSO je treba nepozidana zemljišča na poplavnih območjih vrniti v osnovno rabo (kmetijsko ali gozdno zemljišče). Poleg tega je Ministrstvo za okolje in prostor v dopisu Skupnosti občin Slovenije ter Zdruţenju občin Slovenije pod številkama 35001-251/2008/2 in 35001-386/2008/2 z dne 17.10.2008, ki se nanaša na reševanje problematike razpršene gradnje pri pripravi OPN, med drugim obrazloţilo, da »izguba moţnosti oziroma dopustnosti gradnje ne pomeni poseganje v pridobljene pravice lastnikov zemljišč, saj s samo moţnostjo še ni prav nič pridobljenega. Pravico do gradnje določenega objekta se pridobi šele z izdanim pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, nikakor pa ne s samo dopustnostjo gradnje, ki jo omogoča prostorski akt«. 050/1 (229) Parcela št. 333, 570/1, 571/1, k.o. Stična Na parceli 333 ţelim dodatno zazidljivo površino. Komu koristi če je pod parcelo 333 zazidljiva javna pot? To površino prenesite na parcelo 333. Površina pred hišo ne mora biti zazidljiva zaradi bliţine javne poti. Zakaj območji MČR 2A in 2B, spadata pod razpršeno gradnjo?? Zakaj hočete obdrţati vas prostorsko nepovezano parcele 557 in 334/1. Predlagam zazidljivost parcele 570/1 in 571/1. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 050/2 (229) Parcela št. 409, k.o. Stična V označenem delu parcele 409 predlagam zazidljivost. Parcela se nahaja (dotika) z dveh strani v zazidljivem območju. Bliţina poti, elektrike in vode! Slaba nerodovitna zemlja, deloma rahlo pobočje. Kateri kriterij ji preprečuje zazidljivost.? Kriterij omejeno širjenje naselja ne zadošča? Zakaj sta zazidljivi parceli 330/1 in del parcele 407? (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena 32 v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) in A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 051 (35) Parcela št. 248/1, 248/3, 249, 250/1, 251/1, 266, 266/1, 266/2, 265/3, k.o. Hudo Podpisani v roku vlagam navedene pripombe, in sicer: Pripombe se nanašajo na območje naselja Malo Hudo, Ivančna Gorica (IVG24-OPPN), Navedena širitev za polovico povečuje industrijsko cono ob f. .........., gre za SZ del tik-ob naselju Malo Hudo, nasproti naselja Ivančna Gorica, na lokaciji naj bi se zgradil bodoči testni poligon za teţke motorje in dirkalne avtomobile (?), kar je v nasprotju z dogovorom na neformalni javni razgrnitvi v prejšnjem mandatu občinskega sveta, v nasprotju z načeli trajnostnega prostorskega razvoja (4. člen ZPN), poseg bi močno ogrozil okolje; v nasprotju z javnim interesom (8. člen ZPN), navedena firma ne plačuje nadomestila za stavbno zemljišče; v nasprotju z 44. členom ZPN-a, v nasprotju z novelo Zakona o kmetijskih zemljiščih, ker bi se cona razširila na najboljša kmetijska zemljišča, čeprav je v občini dovolj drugih degradiranih površin; poleg tega, da je tudi v nasprotju z Zakonom o varstvu okolja. Poleg tega je zaradi drţavnega lokacijskega načrta za izgradnjo daljnovoda 2 x 110 kv-odsek RTP Grosuplje-RTP Trebnje potrebno upoštevati pogoje iz tega akta, ki širitve IG (industrijske cone) v vplivno območje daljnovoda prepoveduje, itd. V sled tega predlagam, da cona ob .......... ostane v obsegu, kot je bil dogovor in v obsegu, ki ne razširja cone za dejavnosti, neprimerne za center občine in gosto naseljeno območje. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Poseg nima nesprejemljivih vplivov na okolje, kar izhaja iz Okoljskega poročila za OPN Ivančna Gorica (Oikos d.o.o., junij 2011, dopolnitve oktober 2011). Poplavna varnost ţe pozidanega območja se mora zagotoviti z izvedbo omilitvenih ukrepov predvidenih v »Hidrološko – hidravlični analizi Stiškega potoka in Višnjice zahodno od Ivančne Gorice« (Inţeniring za vode, Ljubljana, julij 2010). Predvidena širitev gospodarske cone posega na najboljša kmetijska zemljišča, vendar se je ta poseg z vidika racionalne rabe prostora izkazal za bolj sprejemljivega v primerjavi z v osnutku OPN Ivančna Gorica načrtovanimi novimi razvojnimi območji gospodarskih con ob avtocesti. Dejavnosti in objekti, ki se načrtujejo na predmetnem območju, morajo izpolnjevati vse okoljevarstvene zakonodajne zahteve, tako z vidika obremenjevanja s hrupom, emisij v zrak, vode, ravnanje z odpadki, itd. Prometni tokovi bodo preusmerjeni na obvozno cesto naselja Ivančna Gorica in po njej neposredno na avtocesto, tako da lokalne ceste skozi naseljena območja ne bodo več obremenjene. Plačevanje nadomestila za stavbno zemljišče ni predmet OPN. Širitev gospodarske cone ne sega v vplivno območje Drţavnega prostorskega načrta za daljnovod 110 kV Grosuplje – Trebnje (Uradni list RS, št. 71/10). Predlog širitve GC se zato ohranja v obstoječem obsegu, saj gre za enega najpomembnejših razvojnih projektov v občini Ivančna Gorica. 052 (147) Parcela št. 248/1, 248/3, 249, 250/1, 251/1, 266, 266/1, 266/2, 265/3, k.o. Hudo Podpisani v roku vlagam navedene pripombe, in sicer: Pripombe se nanašajo na območje naselja Malo Hudo, Ivančna Gorica (IVG24-OPPN), Navedena širitev za polovico povečuje industrijsko cono ob f. .........., gre za SZ del tik-ob naselju Malo Hudo, nasproti naselja Ivančna Gorica, na lokaciji naj bi se zgradil bodoči testni poligon za teţke motorje in dirkalne avtomobile (?), kar je v nasprotju z dogovorom na neformalni javni razgrnitvi v prejšnjem mandatu občinskega sveta, v nasprotju z načeli trajnostnega prostorskega razvoja (4. člen ZPN), poseg bi močno 33 ogrozil okolje; v nasprotju z javnim interesom(8. člen ZPN), navedena firma ne plačuje nadomestila za stavbno zemljišče; v nasprotju z 44. členom ZPN-a, v nasprotju z novelo Zakona o kmetijskih zemljiščih, ker bi se cona razširila na najboljša kmetijska zemljišča, čeprav je v občini dovolj drugih degradiranih površin; poleg tega, da je tudi v nasprotju z Zakonom o varstvu okolja. Poleg tega je zaradi drţavnega lokacijskega načrta za izgradnjo daljnovoda 2 x 110 kv-odsek RTP Grosuplje-RTP Trebnje potrebno upoštevati pogoje iz tega akta, ki širitve IG (industrijske cone) v vplivno območje daljnovoda prepoveduje, itd. V sled tega predlagam, da cona ob .......... ostane v obsegu, kot je bil dogovor in v obsegu, ki ne razširja cone za dejavnosti, neprimerne za center občine in gosto naseljeno območje. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Poseg nima nesprejemljivih vplivov na okolje, kar izhaja iz Okoljskega poročila za OPN Ivančna Gorica (Oikos d.o.o., junij 2011, dopolnitve oktober 2011). Poplavna varnost ţe pozidanega območja se mora zagotoviti z izvedbo omilitvenih ukrepov predvidenih v »Hidrološko – hidravlični analizi Stiškega potoka in Višnjice zahodno od Ivančne Gorice« (Inţeniring za vode, Ljubljana, julij 2010). Predvidena širitev gospodarske cone posega na najboljša kmetijska zemljišča, vendar se je ta poseg z vidika racionalne rabe prostora izkazal za bolj sprejemljivega v primerjavi z v osnutku OPN Ivančna Gorica načrtovanimi novimi razvojnimi območji gospodarskih con ob avtocesti. Dejavnosti in objekti, ki se načrtujejo na predmetnem območju, morajo izpolnjevati vse okoljevarstvene zakonodajne zahteve, tako z vidika obremenjevanja s hrupom, emisij v zrak, vode, ravnanje z odpadki, itd. Prometni tokovi bodo preusmerjeni na obvozno cesto naselja Ivančna Gorica in po njej neposredno na avtocesto, tako da lokalne ceste skozi naseljena območja ne bodo več obremenjene. Plačevanje nadomestila za stavbno zemljišče ni predmet OPN. Širitev gospodarske cone ne sega v vplivno območje Drţavnega prostorskega načrta za daljnovod 110 kV Grosuplje – Trebnje (Uradni list RS, št. 71/10). Predlog širitve GC se zato ohranja v obstoječem obsegu, saj gre za enega najpomembnejših razvojnih projektov v občini Ivančna Gorica. 053 (43) Parcela št. 87/2, k.o. Hudo Prosim da zemljišče s parc. št. 87/2, k.o. Hudo izvzamete iz območja MHU-3 OPPN, ker je parcela ţe komunalno opremljena. Sosednja parcela s št. 85/2, k.o. Hudo ţe ima pridobljeno oz. je v pridobivanju gradbenega dovoljenja. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Parceli 87/2 in 85/2 se izvzameta iz OPPN in se vključita v enoto MHU/1. 054 (207) Parcela št. 153/2, 154/2, 153/4, k.o. Gorenja vas Zahtevek za spremembo namenske rabe zemljišč parc. št. 153/2, 154/2, 153/4, vse k.o. Gorenja vas, iz območja kmetijskih zemljišč K1 – najboljša kmetijska zemljišča v območje stavbnih zemljišč – v območje stanovanj, SK-površine podeţelskega naselja, s podrobnejšo namensko rabo SKs – površine podeţelskega naselja izven urbanističnih načrtov, s predlogom, da se vključi v EUP IVG-20b ali da se določi nova EUP, npr. EUP IVG-20c. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). 34 Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A4 (dostopnost), A5 (komunalna opremljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B7 (priobalna zemljišča - 5 m pri vodah 2. reda ter pri Krki 15 m v naseljih in 40 m izven naselij) in B9 (poplavno območje). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 055 (213) Parcela št. 175/9, 175/10, k.o. Gorenja vas Ob pregledu Prostorskega načrta Občine Ivančna Gorica, sem opazila, da moje vloge za spremembo namenske rabe parcel k.o. 1280 Gorenja vas, parcelni številki 175/9in 175/10, oddano ţe 19.05.2005 in ponovno 15.03.2011, niste upoštevali. Da sta parceli izpadli iz zazidalnega načrta, mi je popolnoma nerazumljivo, kar utemeljujem z naslednjimi dejstvi: - vse sosednje parcele so zazidljive - imamo dostop z javne poti - z zazidljivostjo bi se povečala zgostitev naselja, kar ste ugotovili tudi v strateškem delu - ob parceli in na parceli je urejena infrastruktura (elektrika, voda, kanalizacija) - več kot 30 let se nihče ne ukvarja s kmetijstvom Menim, da je to več kot dovolj razlogov za spremembo namembnosti. V upanju, da boste mojo pripombo upoštevali, spoznali nesmisel "zelenega otoka" in mi na pripombe v najkrajšem času tudi odgovorili, vas lepo pozdravljam. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 056 (96) Parcela št. 85/6, k.o. Gorenja vas Parcela v izmeri 1455m2 zaradi majhnosti ni primerna za kmetijsko obdelavo. Cela parcela je ţe v celoti nasuta (vzdignjena), tako da ni nevarnosti za poplavljenje. Poleg te parcele so stanovanjske hiše, ki jih še nikoli ni poplavilo. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za 35 presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B7 (priobalna zemljišča - 5 m pri vodah 2. reda ter pri Krki 15 m v naseljih in 40 m izven naselij) in B9 (poplavno območje). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 057 (313) Parcela št. 84/11, 84/13, k.o. Gorenja vas Spodaj podpisani .........., stanujoč .........., dajem pripombo na razgrnjen osnutek občinskega prostorskega načrta. Pri vpogledu na grafični del sprememb v OPN, nisem zasledil da moja vloga (oddana v letu 2010) za uvrstitev parcelne številke 84/11 in 84/13 KO Gorenja vas, v planu zazidljivosti ni bila upoštevana, zato dajem pripombo za razširitev območja zazidljivosti tudi na moje omenjene parcele. Na delu tega zemljišča bi rad zgradil poslovni objekt, saj se ukvarjam z avto-elektriko, vleko, transportom ter vulkanizerstvom. Dejavnost bi razširil tudi na avtopralnico, črpalko, servis za tovorna vozila ter kmetijske stroje, kar zdajšnja zazidljivost ne omogoča. Največji problem je v tem, da gre glavni kanalizacijski sistem ter vodovod čez zazidljivo parcelo, kar pomeni da uniči zazidljiv pas cca 10 m po celi dolţini parcele. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A3 (vidna izpostavljenost), A8 (ustrezna namenska raba), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine). Ob potrebi po večji širitvi je dejavnost smiselno preseliti v eno od gospodarskih con. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 058 (69) Parcela št. 419, k.o. Draga Navedena parcela je v fazi pridobivanja gradbenega dovoljenja. Zaradi dolgotrajnih postopkov smo zelo dolgo čakali projektne pogoje z ARSO, sicer bi gradbeno dovoljenje ţe bilo. Imamo idejno zasnovo in lokacijsko informacijo za zidavo stanovanjske hiše, geodetski posnetek s profili potoka, geomehansko poročilo, projektne pogoje ARSO, predlog parcelacije parcele, poplavni elaborat in soglasje k priključitvi JKP Grosuplje, iz česar izhaja, smo do sedaj ţe imeli veliko stroškov s pridobitvijo navedenih dokumentov, zato se z javno razgrnitvijo ne moremo strinjati ter prosimo za ohranitev stanja parcele pred razgrnitvijo, torej zazidljivost. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva glede na uskladitev s pristojnim nosilcem urejanja prostora za področje voda. Obrazloţitev: Ohrani se stavbno zemljišče (ali njegov del) na omenjeni parceli, in sicer z namensko rabo SKs, vendar le, če se v postopku usklajevanja OPN z omejitvami glede vodotoka (z nosilcem urejanja prostora) ugotovi, da je stavbno zemljišče moţno ohraniti. 059 (76) Parcela št. 419/2, k.o. Draga Iz predloga dopolnjenega osnutka Občinskega prostorskega načrta Občine Ivančna Gorica z dne 5.12.2011 je 36 razvidno, da se parcela št. 419/2 prekategorizira iz » stavbno zemljišče znotraj ureditvenega območja naselja Spodnja Draga« v »območje kmetijskih zemljišč - K2 druga kmetijska zemljišča. Na omenjeno spremembo podajam ugovor, saj je iz lokacijske informacije z dne 21.6.2006, šifra zadeve: 3501-0456/2006-MB razvidno, da je na omenjeni parceli dovoljena gradnja stanovanjske hiše. Omenjeno parcelo sem kupila z namenom gradnje stanovanjske hiše oz. rešitve stanovanjskega problema. V letu 2006 sva z moţem pričela z zbiranjem oz. urejanjem dokumentacije za gradbeno dovoljenje, vendar me je bolezen (invalid II.kat.) od zastavljenih ciljev za nekaj časa oddaljila. V letu 2012 sem imela v načrtu nadaljevati z zbiranjem dovoljenj in v letu 2013 pričeti z gradnjo hiše, vendar me je obvestilo, da občina Ivančna Gorica s 5. decembrom 2011 začenja javno razgrnitev dopolnjenega osnutka Občinskega prostorskega načrta Občine Ivančna Gorica šokiralo. Prva misel je bila »nič ne bo z hišo«. Ob drugi misli pa sem se še bolj zgrozila. Parcelo sva z moţem kupila kot »nezazidano stavbno zemljišče« kar pomeni, da je parcela zazidljiva in temu primerna je bila tudi cena zemljišča. V kolikor se zemljišče prekategorizira iz stavbnih zemljišč v kmetijska zemljišča to pomeni, da bi bila finančno oškodovana saj je cena kmetijskih zemljišč neprimerno niţja od cene stavbnih zemljišč. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva glede na uskladitev s pristojnim nosilcem urejanja prostora za področje voda. Obrazloţitev: Ohrani se stavbno zemljišče (ali njegov del) na omenjeni parceli, in sicer z namensko rabo SKs, vendar le, če se v postopku usklajevanja OPN z omejitvami glede vodotoka (z nosilcem urejanja prostora) ugotovi, da je stavbno zemljišče moţno ohraniti. 060 (97) Parcela št. 418/1, 418/2, k.o. Draga Del parcele 418/1 in 418/2 je zazidljiv (cca 850 m2), na njem je predvidena gradnja enostanovanjske hiše in pomoţnih objektov. Za gradnjo se me pridobila projektne pogoje upravljavcev (Občina, Komunala, Elektro, ARSO). Pridobitev gradbenega dovoljenja predvidevam do konca aprila 2012. STALIŠČE: Pripomba se upošteva glede na uskladitev s pristojnim nosilcem urejanja prostora za področje voda. Obrazloţitev: Ohrani se stavbno zemljišče (ali njegov del) na omenjeni parceli, in sicer z namensko rabo SKs, vendar le, če se v postopku usklajevanja OPN z omejitvami glede vodotoka (z nosilcem urejanja prostora) ugotovi, da je stavbno zemljišče moţno ohraniti. 061/1 (335) Parcela št. 462, 347, 349, k.o. Draga Stavbno zemljišče za gradnjo ovčarnika po veljavnem gradbenem dovoljenju V fazi zbiranja vlog za spremembo plana sem podal vlogo za spremembo namembnosti iz kmetijskega v stavbno zemljišče kot popravek plana za območje naše domačije, ki leţi severno nad naseljem Spodnja Draga. Vloga je bila delno pozitivno rešena, saj ste na podlagi gradbenih dovoljenj opredelili stavbno zemljišče za nadomestno hišo in gospodarsko poslopje. Vendar pa je izpadla opredelitev stavbnega zemljišča za gospodarsko poslopje -stajo za ovce po gradbenem dovoljenju,št. 531-669/79, ki ga je izdala občina Grosuplje, Oddelek za urbanizem in gradbene zadeve z dne 8.4.1985. Pripombi prilagamo gradbeno dovoljenje, kopijo zakoličbenega načrta iz PGD in odločbo inšpektorja, iz katere je razvidno da se je gradnja začela. Prosimo vas, da stanje namenske rabe v OPN tudi v tem primeru uskladite z dejanskim stanjem po priloţenem gradbenem dovoljenju. Prostor dejansko potrebujemo za gospodarjenje z drobnico - v tem trenutku imamo cca 200 ovac, za katerega v tem trenutku nimamo primernega prostora. STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenim gradbenim dovoljenjem. 061/2 (335) Parcela št. 462, 347, 349, k.o. Draga Sanacija peskokopa z OPPN 37 Ob tem dajemo ponovno pobudo za opredelitev sanacije obstoječega peskokopa s pridobitvijo dodatnih količin mineralne kamnine. Pobudo za peskokop je v preteklosti na občino sicer večkrat naslovil moj oče. Zahodno od domačije je obstoječ kamnolom, ki pa je po OPN opredeljen kot kmetijsko zemljišče. V naravi gre za odprt kop, ki ga ţelim sanirati hkrati s dodatnim izkopom. V razgrnjenem aktu je v 53. členu, v tretji točki, obstoječ kamnolom v Spodnji Dragi opredeljen kot perspektivno nahajališče za izkoriščanje mineralnih surovin. Zato, izhajajoč iz namena izkoriščanja kamnoloma prelagam, da se opredeli in sprejme podrobni občinski prostorski načrt (OPPN) sanacije obstoječega kamnoloma ter opredeli ustrezna namenska raba. Menim, da bo aktiviranje kamnoloma z dodatnimi količinami prispevalo k uravnoteţeni oskrbi z mineralnimi surovinami v občini. Zavedam se dejstva, da je obstoječe izkoriščeno območje potrebno sanirati zaradi izpostavljenosti in bliţine avtoceste in ga ni mogoče prepustiti samosanaciji. Ocenjujem, da je sanacija izvedljiva in moţna le ob hkratni opredelitvi novega pridobivalnega prostora. Ob tem pa pripominjam, da območje izkoriščenega dela kamnoloma glede na dejansko rabo ni smiselno opredeliti kot kmetijsko zemljišče. V naši druţini, kjer trije otroci začenjajo oziroma se odločajo za svojo poklicno pot smo se odločili, da ţelimo obstoječ peskokop ponovno aktivirati - vendar na način, da bo vzporedno prišlo tudi do sanacije stanja. Zato dajemo pobudo, da se: v OPN naša lokacija pridobivalnega prostora prerazvrsti med aktivne pridobivalne lokacije v občini, opredeli ustrezna namenska raba v območju potrebne sanacije in dopolnilnega koriščenja mineralnih surovin, opredeli izdelava Občinskega podrobnega prostorskega načrta za sanacijo pridobivalnega prostora kamnoloma Spodnja Draga V grafični prilogi predlagamo okvirno območje OPPN. Zavedamo se, da bo lahko meja na podlagi podrobnejših kasnejših presoj lahko tudi nekoliko drugačna. Vljudno vas prosimo, da predlog ob upoštevanju potreb in moţnosti za gospodarski razvoj občine proučite in v OPN vključite tako, da bomo obe dejavnosti lahko razvijali- slednjo, torej sanacijo peskokopa seveda v tesnem sodelovanju tako z občino kot z drţavo. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva oz. je delno že upoštevana. Obrazloţitev: Pripomba je upoštevana v strateškem delu OPN (53. člen OPN, faza dopolnjen osnutek, november 2011), kjer je kamnolom v Spodnji Dragi ţe opredeljen kot perspektivno nahajališče za izkoriščanje mineralnih surovin. Upoštevanje pripombe v izvedbenem delu OPN ni sprejemljivo, saj bi zahtevalo opredelitev novega območja mineralnih surovin v izvedbenem delu OPN in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. 062 (30) Parcela št. 108/2, 108/9, 110/1, k.o. Hudo Parcele niso predvidene za zazidljivost tako, kot smo predlagali, kljub temu pa sem priloţil študijo podjetja Hidrotehnik iz Ljubljane. Poleg tega ni razvidno, če se lahko pot spelje tako, kot je bilo izdelano v predlogu ULA d.o.o. 6.3.2003, kjer je bila pot predvidena med ţelezniško progo in predvidenimi objekti. Sprašujem se, kako bo kmetijsko zemljišče koristilo v ozkem pasu med progo in predvidenim zazidljivim zemljiščem. V ţe poslani dokumentaciji sem vam ţe obrazloţil, zakaj rabim celotno zazidljivo zemljišče. Upam, da po 8. letih bo do tega vendarle prišlo. Zahtevam celotno zazidavo. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja 38 naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – Stranska vas nima pomembnejše vloge v omreţju naselij, zato se tu ne predvidijo večje širitve območij za gradnjo; A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A4 (dostopnost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B6 (koridorji večje obstoječe ali načrtovane infrastrukture) –z vidika zagotavljanja ustrezne stopnje varstva pred hrupom na predvidenem stanovanjskem območju je potrebno objekte ustrezno odmakniti od obstoječega vira hrupa – ţelezniške proge, B9 (območja potencialnih naravnih in drugih nesreč, tudi poplavna območja) – območje katastrofalnih poplav (podatki MOP ARSO, 2009). Za to območje je bila kasneje izdelan »Elaborat poplavne varnosti Višnjice v naselju Hudo« (Hidrotehnik, Vodno gospodarsko podjetje d.d., Ljubljana, julij 2009), ki v zaključku navaja, da so predvideni posegi z vidika poplavne varnosti sprejemljivi. Po navodilih MOP-ARSO kot nosilca urejanja prostora je potrebno vsako hidrološko-hidravlično študijo revidirati, šele nato je mogoče (skladno z revizijskim poročilom) upoštevati njene izsledke. Občina Ivančna Gorica je omenjeno študijo poslala v revizijo v marcu 2011, vendar revizija do maja 2012 še ni izdelana. Tudi če bo revizija potrdila zaključke elaborata, oz. če MOP-ARSO kot nosilec urejanja prostora umakne zahtevo po revidiranju hidrološko-hidravličnih študij, se pripomba ne upošteva zaradi vseh zgoraj navedenih meril. 063 (29) Parcela št. 344, k.o. Gorenja vas Glede na to, da sem ţe pred leti vloţil prošnjo za zazidljivost te parcele, še vedno nisem dobil nobenega odgovora. Rad bi gradil hišo, doma na vrtu pa ţal parcela ni zazidljiva. Drţi pa se ostalih zazidljivih parcel. Zanimam me, če si lahko ta primer kdo ogleda in kdaj lahko dobim kakšen odgovor. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 064/1 (127) Parcela št. 112/7, k.o. Hudo 27. člen (odvajanje in čiščenje odpadne vode) pravi, da se zagotavlja odvajanje odpadne vode v kanalizacijo in čiščenje odpadne vode na čistilni napravi tudi za naselje Stranska vas ob Višnjici. Točka 3 tega člena pravi, da ima Stranska vas ţe urejen sistem odvajanja na CČN Ivančna Gorica. Nobena hiša v delu Stranske vasi nasproti Malega Hudega nima tega urejenega. Naša ţelja je, da se (kot piše v 27. členu da je ţe) uredi še ta del kanalizacijskega omreţja, saj poteka vod kanalizacijskega omreţja ob glavni cesti mimo Malega Hudega in Stranske vasi. STALIŠČE: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: V Odloku OPN Ivančna Gorica je naselje Stranska vas ob Višnjici po pomoti navedeno v 3. odstavku 27. člena. kjer so navedena naselja z obstoječim kanalizacijskim omreţjem. Naselje Stranska vas ob Višnjici sodi med naselja s predvidenim kanalizacijskim omreţjem, kot je pravilno navedeno v 2. odstavku tega člena. Odlok se bo ustrezno popravil. 064/2 (127) 39 Pripomba na cestno in ţelezniško omreţje. Stranska vas ob Višnjici je območje med avtocesto, ţeleznico in reko Višnjico. Dostop do vasi je preko dveh asfaltiranih poti. Obe prečkata ţeleznico, vsaka na svojem nezavarovanem prehodu (priloga 1). Obe se vključujeta na cesto Ivančna Gorica - Višnja Gora preko dveh mostov (priloga 2,3). Nezavarovana prehoda sta ţe bila razlog za trčenje z vlakom s smrtnim izidom (priloga 4). Oba mostova sta premajhna. Znak pred mostom nakazuje, da je maksimalna obremenitev 5 ton. Pri obnovitvenih delih, gradnji ali pri dostavi kurilnega olja postaneta mostova problematična, saj je ţe samo teţa prazne (!) Petrolove cisterne za gorivo 5 ton. (priloga 5) Cisterna za prevoz betona tehta več kot 20 ton. Občina ima planirano izgradnjo rondoja in nadvoza čez ţeleznico na začetku vasi Malo Hudo (nasproti ..........). Nadvoz naj bi se priključil v novo obrtno cono Stransko polje. To Stransko polje je povezano s sluţnostjo potjo do Stranske vasi. Sluţnostna pot je trenutno utrjena makadamska pot in ni primerna za tovornjake (priloga 6). Ob izgradnji nadvoza in rondoja bi lahko z ureditvijo te sluţnostne poti (razširitev in asfaltiranje) minimizirali oba problema. Nezavarovani prehodi bi bili veliko manj v uporabi, cisterne in ostala velika vozila bi lahko prečkala Višnjico pri obrtni coni. Šola in mestne dejavnosti postanejo zaradi nadvoza s pločnikom bolj varno dostopna – V Stranski vasi je 10 otrok. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča za prometne površine PC in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Poleg tega sedanja cesta ni kategorizirana in sluţi kot poljska pot – za dostop na kmetijska zemljišča. Cesta tudi ni v celoti urejena kot javno dobro, dodaten problem pa so poplavne vode. 065 (315) Parcela št. 108/2, k.o. Hudo Predlagam, da se besedilo Priloge 1 k Odloku o OPN Ivančna Gorica za EUP SSV-1 spremeni tako, da bo potrebno pred izgradnjo novih stanovanjskih stavb v območju navedene EUP poleg izdelave oceno obremenjenosti s hrupom in zagotovitve ustreznih protihrupnih ukrepov tudi zagotovi prečni profil obstoječe javne poti, ki poteka zahodno od parc. št. 108/2, kjer so načrtovane novogradnje, v skladu z 85. členom Odloka o OPN Ivančna Gorica (vsaj 2 x 2,50 m) in ustrezno varovan prehod čez ţelezniško progo. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Na omenjeni parceli (108/2) je predvidena manjša širitev za novogradnje, zato ni smiselno določati prečnega profila omenjenega dela javne poti. Ker gre za manjši individualen dostop, se profil določi skladno z veljavno zakonodajo. 066 (100) Parcela št. 793/2, 794, k.o. Velike Pece Kot solastnica zemljišča s parcelnimi št. 793/2 in 794 k. o. Velike Pece predlagam spremembo opredelitve navedenih zemljišč: parcela št. 794 k. o. Velike Pece naj bo v celoti kmetijsko zemljišče z oznako K2 in tako izvzeto iz območja z oznako SKS. parcela št. 793/2 k. o. Velike Pece naj se delno izvzame iz območja SKS in vključi v območje kmetijskih zemljišč z oznako K2, kot je razvidno iz priloţene kopije prostorskega načrta. Predlagane spremembe so potrebne zaradi ovirane dostopnosti in s tem zmanjšane funkcionalnosti ţe navedenih zemljišč z gospodarskim poslopjem ter ostalih kmetijskih površin s parcelnimi št.: 795/1 in 796/2 k. o. Velike Pece. Njihova dostopnost postane s predlaganim prostorskim načrtom onemogočena, ker jih omejuje zazidljivo območje SKS. Zgoraj navedeni prošnji za spremembo občinskega prostorskega načrta, pa govori v prid tudi logični zaključek, da mora vsako gospodarsko poslopje in kmetijsko zemljišče imeti za svojo funkcionalnost in v celoti izkoriščen namen, neoviran dostop s kmetijsko mehanizacijo. 40 Ob tem navajam, da je kmetija katere del so omenjena zemljišča vpisana v register KMG MID - 100728105. Z razgrnjenim predlogom prostorskega načrta pa postane dejavnost le-te močno okrnjena. Na javni predstavitvi prostorskega načrta 14.12.2011 v Ivančni Gorici, mi je bilo s strani izvajalcev prostorskega načrta in predstavnika občine pojasnjeno, da ni nikakršnih ovir za spremembo kakršno sedaj podajam v pisni obliki. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Stavbno zemljišče ni ovira za dostopnost do posameznih zemljišč, ohranja se ţe obstoječe stavbno zemljišče. 067 (90) Parcela št. 793/2, 794, k.o. Velike Pece Da se del parc. št. 793/2 k.o. Velike Pece spremeni iz stavbnega v kmetijsko zemljišče (predlog priloge št. 1). Preko te parcele je moţen edini dostop do parc. št. 795/1 k.o. Velike Pece in tudi dostop do poslopij. Parc. št. 794 k.o. Velike Pece je kmetijsko zemljišče res cona 2 (K2). Na tej parceli stoji le lesen kozolec, zato naj ta parcela v celoti ostane kmetijsko zemljišče. V tem premeru gre za manjšo kmetijo vpisano v register KMG MID 100728105, ki naj bi stala kmetija. S sprejetjem obstoječega plana pa bo to ţal nemogoče. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Stavbno zemljišče ni ovira za dostopnost do posameznih zemljišč, ohranja se ţe obstoječe stavbno zemljišče. 068 (65) Parcela št. 835/1, k.o. Velike Pece Na kmetiji .......... imamo hlev star 40 let vezane reje. Preţivljamo se izključno z kmetijo. Obdelujemo pribliţno 50 ha zemljišč (svojih in najetih). Zaradi EU zakonodaje in povečanjem števila krav nujno rabimo nov večji hlev in to prosto rejo. Na kmetiji večino del ţe 15 let opravlja moj sin .......... z druţino, ki ima tudi ustrezno izobrazbo kmetijske stroke (kmetovalec). Delali bi torej hlev za 50 krav proste reje na parcelni št. 835/1 k.o. Velike Pece. (grafična in tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 069 (116) Parcela št. 819/1, 818/1, k.o. Velike Pece Na parcelni številki k.o. Velike Pece št. 819/1 je po novem prostorskem aktu zemljišče zazidljivo v premajhni izmeri za zidavo. Odobrena zazidljiva površina meri okrog 380 m2 po novem zakonu pa zahteva minimalno 600 m2, zato prosiva za povečavo zazidalne površine na tej parcelni številki. Parcele so hribovite in zato manj kvalitetne za intenzivno kmetovanje. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Za to parcelo sta bili podani ţe vloga za spremembo namembnosti v zazidljivo ter pripomba v neformalni javni razgrnitvi. Vloga oz. pripomba sta bili delno upoštevani, tako da je v pasu ob obstoječi cesti opredeljena širitev stavbnega zemljišča za dve stanovanjski hiši, seveda ob potrebni komasaciji parcel (preparcelacija, ki bo omogočala postavitev dveh stanovanjskih hiš na dveh ustrezno velikih parcelah). Še večja širitev na območju te parcele bi povzročila morfološko neprimerno širitev naselja, prevelik poseg na sklenjeno območje najboljših kmetijskih zemljišč ter prekinitev cezure med strnjenim naseljem in dislociranim zaselkom (ob regionalni cesti). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno 41 javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 070 (174) Parcela št. 785/2, 785/3, 785/4, k.o. Velike Pece Prosim da se parcele št. 785/2, 785/3 in del parcele 785/4 vse k.o. Velike Pece izvzamejo iz območja SKs (območje ŠKR-1) in vključijo v območje CDo. Omenjene parcele se nahajajo v naselju Škrjanče. STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se namenska raba CDo na omenjenih parcelah. 071 (407) Parcela št. 367/10, 368/2, k.o. Gorenja vas Na parceli št. 367/10, 368/2 k.o. Gorenja vas bi ţeleli postaviti vrtno uto ali kozolec. Trenutno je parcela kategorizirana kot travnik z manjšim sadovnjakom in vrtom, zato bi parcelo radi spremenili v stavbno zemljišče. Omenjeni objekt bi sluţil zgolj spravilu orodja, ki ga potrebujemo pri obdelavi vrta. Objekt ne bo vseboval cementnih elementov temveč le leseno konstrukcijo. V neposredni bliţini parcele se nahaja tudi naša parcela s hišo (št. 367/3 k.o. Gor. vas). Mimo parcele poteka električna in vodovodna infrastruktura oddaljenost cca. 20m od naše parcele, dostop do parcele imamo urejen po starem Kranjskem potu kot javno dobro občine Ivančna gorica. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Na območju kmetijskih zemljišč je dopustna postavitev enostavnih in nezahtevnih objektov skladno z določili odloka o OPN Ivančna Gorica. 072 (306) Parcela št. 344, k.o. Gorenja vas Zahtevek za spremembo namenske rabe zemljišča dela parc. št. 344 k.o. Gorenja vas, iz območja kmetijskih zemljišč K1 - najboljša kmetijska zemljišča v območje stavbnih zemljišč - v območje stanovanj, SK-površine podeţelskega naselja, s podrobnejšo namensko rabo SKs- površine podeţelskega naselja izven urbanističnih načrtov, s predlogom, da se vključi v EUP VČR-1 (enako kot je preostali del parc. št. 344 in parc. št. 343, obe k.o. Gorenja vas). (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 073 (144) Parcela št. 369/2, k.o. Gorenja vas Ţe kaj nekaj let imam vlogo za spremembo namembnosti parcele K.O. Gorenja vas 369/2, ki leţi na robu vasi Veliko Črnelo pod gozdom, med vasjo (cca 150 m) in zadnjo hišo (..........) (cca 100 metrov). Mimo parcele, v oddaljenosti cca 20-50 m poteka vodovodna, električna in telefonska napeljava, do hiše ........... 42 Do same parcele, je speljana široka občinska pot, ki pripelje direktno na parcelo, ob parceli pa je urejena sluţnostna pot. Na sami parceli obdelujemo in pridelujemo zelenjavo za laţje preţivetje, v sedanjih teţkih časih. Zato je velik interes za spremembo namembnosti, z moţnostjo postavitve kakršnegakoli objekta, kjer bi lahko imeli spravljeno orodje in streho za vodo-kapnico, ki je nujna in neophodna za kmetovanje. Sama parcela je v taki legi, da je z mejnimi parcelami v isti liniji, logična povezava vasi z zadnjo hišo. Kot mi je poznano , so vsi mejaši parcele 369/2, tudi ţe sami zaprosili za spremembo namembnosti iz istih razlogov. Ker ob zadnji razgrnitvi OPN-a, se na tem območju ni nič spremenilo, vas vljudno in lepo prosim za PONOVNO OBRAVNAVO, z upoštevanjem vsega navedenega. Ivančna Gorica se razvija v eno prečudovito in z svojimi naravnimi danostmi bogato in prelepo občino, katere del, bi ţelel postati tudi sam. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Na območju kmetijskih zemljišč je dopustna postavitev enostavnih in nezahtevnih objektov skladno z določili odloka o OPN Ivančna Gorica. 074 (193) Parcela št. 139/8, k.o. Radohova vas Glede na okoliške objekte in na dejavnost, ki se izvaja v neposredni bliţini, je edina moţna lokacija za izgradnjo stanovanjskega objekta na parcelni štev. 139/8 k.o. Radohova vas (na izrisu parcel, označeno z rumeno barvo). Zato prosimo za odobritev zazidljivosti omenjene parcele. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje in B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine) – zemljišče je na območju arheološkega najdišča Vir pri Stični – Prazgodovinsko gradišče in gomilna grobišča (reţim: spomenik). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 075 (200) Parcela št. 175/1, 144/11, k.o. Radohova vas Ugotavljamo, da je geodetski posnetek pregledne karte predloga OPN povsem drugačen od aktualnega stanja podatkov geodetske uprave RS. Na predlog OPN ni vrisanih objektov kateri so bili zgrajeni na podlagi gradbenih dovoljenj: - Št. 351-198/01 - UM z dne 22.08. 2001 - Št. 351-283/04-304 z dne 08.07. 2004 Poleg zatečenega stanja pa predlagamo spremembo gradbene meje (razširitev območja zazidljivosti) za parcele št.: 43 175/1 k.o. Radohova vas, kot je začrtano v grafični prilogi (z rumeno barvo ) prilogi gradbenega dovoljenja št. 351-198/01 - UM z dne 22. 08. 2001 144/11 k.o. Radohova vas, kot je začrtano v grafični prilogi (z rumeno barvo ) prilogi gradbenega dovoljenja št. 351 -283/04-304 z dne 08.07. 2004 Razširitev omenjenih gradbenih parcel je namenjena izključno povečanju funkcionalnosti zemljišča in zagotavljanju nujnih varnostnih posegov v primeru nesreč ( poţar,...). Sledeče utemeljujemo z dejstvi, da ob normalni uporabi objektov z določenimi funkcionalnimi zemljišči iz gradbenega dovoljenja 351-283/04-304 z dne 08.07. 2004, to funkcionalno zemljišče ne zadošča za manipulacijo vlačilcev, okoli stavb, zato je problematična predvsem poţarna varnost. S strani fitosanitarne inšpekcije smo dobili zahtevo o dograditvi dodatnih prostorov površine cca. 500 - 600 m2. Ti bodo sluţili kot deponija za odpadno zemljo in vodo, ki nastane pri naši dejavnosti. Samo z izpolnitvijo teh zahtev oz. dograditvijo teh prostorov bomo lahko nadaljevali z našo dejavnostjo in jo tudi povečevali, kar pa pomeni, da bi lahko tudi dodatno zaposlovali ljudi. V kolikor tega ne bomo uspeli, nam lahko obrat tudi zaprejo, kar pa si ne moremo privoščiti saj je trenutno 5 ljudi odvisnih od tega podjetja. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se delno upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenim gradbenim dovoljenjem. Večje širitve stavbnega zemljišča niso dopustne, ker pripomba ni skladna z merilom B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine) – zemljišče je na območju arheološkega najdišča Vir pri Stični – Prazgodovinsko gradišče in gomilna grobišča (reţim: spomenik). 076 (391) Parcela št. 955/2, 955/1, 981/1, k.o. Stična V zakonitem roku dajemo pritoţbo in predlog na OPN za Občino Ivančna Gorica. V k.o. Stična, predel »Marof« se mora območje z oznako IK na parc. št. 955/2 in 955/1 razširiti tudi na severni del parc. št. 981/1, v tistem predelu kjer so locirani rastlinjaki naše druţbe .......... parc. št. 981/1 je v celoti namenjena oznaki K1, pa čeprav je njen severni del v dejanski rabi IK. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 077 (314) Parcela št. 52/6, k.o. Radohova vas Zemljišče parc. št. 52/6 k.o. Radohova vas leţi ob obvoznici oz. cesti za Ivančno Gorico - vzhod na začetku naselja Studenec. Je zaradi slabše kakovosti in nagiba manj primerno za kmetijsko obdelavo. Skupaj z ostalimi sosednjimi zemljišči, ki so tudi manj primerna za kmetijstvo bi bilo moţno po mojem mnenju urediti za potrebe avtoprevozništva ipd. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – v Urbanističnem načrtu Ivančna Gorica tu ni opredeljenih zemljišč za potrebe avtoprevozništva, takšne površine so opredeljene v okviru gospodarskih con oz. večjih parkirišč za tovornjake; A8 (ustrezna namenska raba), B1 (najboljša kmetijska zemljišča) in B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno 44 javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. KS KRKA 078 (398) Parcela št. 889/1, k.o. Podbukovje Del naselja Gabrovčec, kjer leţi parc. št. 889/1, k.o. Podbukovje, predstavlja mirno, relativno redko poseljeno okolje. Enako velja tudi za sosednje področje Gabrovčec – Virje. Umestitev kakršnih koli večjih objektov s storitveno dejavnostjo v ta prostor bi dejansko porušila obstoječe soţitje med naravo in stanovalci, zato kategorično nasprotujeva uvajanju kakršnihkoli dejavnosti na tem področju. Pred kratkoročnimi interesi kapitala je po najinem mnenju potrebno dajati prednost ohranitvi naravnega okolja reke Krke. (del, ki je na sliki št. 40 obarvan rdeče in označen z oznako »CD«) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Omenjena parcela je na območju veljavnega OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje (Uradni list RS, št. 43/11), ki se z OPN Ivančna Gorica ohranja v veljavi. Omenjena parcela je torej predvidena za urejanje skladno z določili veljavnega OPPN. 079 (378) Parcela št. 887/2,3,4; 884/2, 884/22, k.o. Podbukovje V celoti se pridruţujem in podpiram pripombe naše sosede .......... ter še dodatno poudarjam, da je predmetni OPN nepravilen in nezakonit, saj očitno potrjuje in se opira na prav tako neustaven in nezakonit podrejeni upravni akt, tj. OPPN Gabrovčec - Virje, in to po tem ter kljub temu, da je glede tega akta ţe v teku postopek za ustavno presojo in razveljavitev oz. odpravo tega akta. Nadalje pa tudi smatram, da kljub vsej navedeni strokovni podlagi nikakor ni utemeljeno in upravičeno očitno stališče predmetnega akta, da ni več pogojev za širitev stavbnih zemljišč, vsaj konkretno očitno ne za del meni lastne parc. št. 887/4, kot sem to ţe predlagal v moji vlogi za spremembo namembnosti zemljišča iz I. 2006, o kateri do sedaj še nisem prejel nobene odločitve, v predmetnem OPN pa to tudi ni upoštevano. Še posebno je to očitno nerazumljivo in arbitrarno glede na to, da je hkrati z OPPN Gabrovčec - Virje na sosednji parceli pa sedaj predvideno precejšnje število novih objektov. En objekt (ker le-to potrebujem) tudi na navedeni moji parceli, parc. št. 887/4, umeščen v skrajni kot med prileţečima parc. 888/8 in 9 ter 895/2 in 3, kjer prav tako ţe stoji več objektov, tako nikakor ne bi v ničemer niti motil predvidenega izgleda prostora niti ne bi zagostil poselitve, prav tako pa tudi ne bi nujno kvarno ali škodljivo posegal v nobeno od tam vzpostavljenih okoljevarstvenih in drugih instrumentov. Glede na to smatram, da bi moral predmetni akt OPPN Gabrovčec - Virje prav tako razveljaviti ter za predmetno območje sprejeti novega ter pri tem upoštevati vse pripombe in izkazane interese vseh nas, s tem neposredno prizadetih prebivalcev, ne pa zasledovati interese le enega, pa čeprav je le-ta soinvestitor akta. Hkrati pa bi lahko brez škode za interese ter podane smernice drţave ugodili mojemu predlogu na spremembo namembnosti dela moje parc. št. 887/4 v zazidljivo oz. v stavbno zemljišče z moţnostjo postavitve vsaj manjšega objekta. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine), ohranja se cezura med dvema deloma naselja. OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje (Uradni list RS, št. 43/11) se z OPN Ivančna Gorica ohranja v veljavi. Poleg tega bi upoštevanje pripombe glede širitve stavbnega zemljišča na parceli 887/4 zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 45 080 (382) Parcela št. 888/9, 889/1, k.o. Podbukovje Nasprotuje se načrtovani širitvi ceste parcela št. 1646 (cesta B) mimo hiše. Obstoječa širina ceste po katastru je 3 metre, po novem podrobnem prostorskem načrtu pa je širina 6,40 m, kar pomeni, da bi tako načrtovana cesta segla v hišo lastnikov parc. št. 888/9, ki ţe stoji na parceli. Cesta v obstoječem stanju namreč popolnoma zadostuje lastnikom bivalnih objektov. Neasfaltirana, podeţelska cesta vodi namreč mimo hiše parc. 888/9 še do najbliţjih sosedov (parc. Št. 888/6, 888/5, 888/8, 888/1, 888/7), kateri pa si prav tako ne ţelijo predlaganih sprememb po novem OPPN. Cesta po novem OPPN pregrobo posega na področje naše in sosedskih parcel. Nasprotuje se tudi kroţnemu prometu, saj je potrebno teţiti k izločitvi motornega prometa iz bivalnega okolja. Odvoz smeti in dostava kurilnega olja sta bila do sedaj neovirana, zato ne moreta biti argumenta v nadaljnjem postopku. Nasprotuje se dodatnemu umeščanju novega objekta parc. št. 888/5, saj vplivno območje pregrobo posega v ţe obstoječe stanovanjske objekte (preveliki gabariti novega načrtovanega objekta območja UE5: 9 metrov višine in prevelika moţna površina za razvoj objekta): senca, utesnjenost. V skladu s 4. odstavkom 15. člena ZPNačrt mora biti občinski podrobni prostorski načrt skladen z občinskim prostorskim načrtom in ne kot je določeno v 137. členu predloga odloka, zato naj se ta določba odpravi. Junija 2011 je namreč občina sprejela nezakonit in protiustaven Odlok o OPPN za turistično območje Gabrovčec Virje zoper katerega na Ustavnem sodišču poteka postopek presoje ustavnosti in zakonitosti. OPN naj se pripravi na podlagi strokovnih in zakonitih podlag in strateških usmeritev s prostorskimi ureditvami in posegi v prostor, ki omogočajo učinkovito in gospodarno rabo zemljišč ob hkratnem urejanju kakovostnih bivalnih razmer in varstvu narave. Prostorsko načrtovanje mora omogočati skladen prostorski razvoj z obravnavo in usklajevanjem različnih potreb in interesov razvoja z javnimi koristmi varstva okolja, ohranjanje narave, ipd., kar se mora primarno načrtovati z OPN, veljavni in novi OPPN-ji pa se morajo potem temu prilagajati. Novi OPPN grobo posega v pokrajino, njeno naravno in arhitekturno dediščino. Vsi stanovanjski in nestanovanjski objekti presegajo gabarite gradnje, primerne za podeţelje. Obstoječa pozidava Podbukovja je namreč sestavljena in manjših počitniških hišic do višine cca 7 metrov, višine vseh novih objektov, ki so zajeti v novem OPPN pa so 9 do 13 metrov. Podbukovje (KS Krka) je od vasi Krka oddaljeno cca 500 metrov zračne linije. Vas Krka, v kateri reka Krka izvira je pod nadzorom naravovarstvenikov in vladnih institucij. Celotna vas in njena okolica je v okolju, kjer prevladuje klasična gradnja enostanovanjskih hiš in vikendov. Blokov in večjih objektov v kraju Krka in njeni neposredni bliţini ni. Celotno območje novega OPPN je pod strogim nadzorom NATURE 2000 (pregledati kaj to pomeni in umestiti v tekst), zato tak tip in vrste gradenj sem ne sodi. V tem območju se nahaja tudi ogroţena in zaščitena ţivalska vrsta metulja. Umestitev motela (UE6), kot najvišje zgradbe (13 metrov) je vsekakor nenavadna in nerazumljiva. V sami vasi Krka (1 do 2 minuti voţnje iz Podbukovja) imajo namreč kar tri penzionske ponudnike in nikoli niso kapacitete zasedene, pravzaprav so pod turističnem povprečjem, v mesecu avgustu pa se obeta odprtje še enega dodatrnega ponudnika nočitev in gostinskih storitev. Prav tako je v vasi Krka več ponudnikov gostinskih storitev, kjer prav tako ni celoletne sezone. V okviru motela se lahko pojavijo gostinske in druge podobne storitve, ki so nesprejemljive, saj s seboj prinesejo več negativnih kot pozitivnih učinkov. Gabariti motela vsekakor niso v skladju s podobo pokrajine, v katero grobo in neestetsko posegajo. Motel kot dejavnost s seboj prinaša preveliko tveganje tranzitnega prometa in drugačnega turizma, kot si ga dolina reke Krke in občina Ivančna Gorica najbrţ ţeli (prostitucija, droge ipd.) Na območjih UE3, UE4 in UE5 so po novem OPPN predvidene stanovanjske ali nestanovanjske stavbe. Gaberiti zopet posegajo v pokrajino (9 do 11 metrov) in vrisane nepremičnine vseh objektov na tem območju ne izraţajo dejanskega moţnega stanja gradnje. Namreč, prav vse nepremičnine na tem območju imajo do 3kratno večjo moţno gradnje -površina za razvoj objekta. Predlagane spremljevalne dejavnosti v območju UE8 nikakor ne sodijo v ta del kraja. Šotorišče, avtodomi in sanitarije so po novem OPPN nesmotrno umeščeni (vkleščeni) med ţe obstoječimi hišami (v njihovo neposredno bliţino, gre namreč le za nekaj metrov oddaljenosti). Poleg tega praviloma prinašajo s seboj prinašajo nesnago, droge, hrup (nočno ţivljenju dopustnikov s šotori in avtodomi). Prav tako je zaradi vsega tega sporno tudi glede zahtev področja, ki je vključeno v Naturo 2000. Športno igrišče je v tem delu nepotrebno, saj ţe obstaja v kraju Krka, kjer pa ni velikega zanimanja, saj je v propadanju, moralo pa biti najmanj ograjeno in varovano, pod ključem in zatemnjeno v nočnih urah. Nasprotuje se tudi 19. členu novega OPPN, v katerem je zapisano, da so na tem območju dovoljene gostinske in druge spremljajoče dejavnosti. 46 Nasprotuje se 7. členu novega odloga OPPN in sicer v točki 2.: enostavni objekti (telekomunikacijske antene in oddajniki in začasni objekti) Zavedati se je potrebno, da se s prenosom OPPN v OPN v celoti ukinja sedaj veljavna srednjeročna in dolgoročna prostorska ureditev območja v Gabrovčcu, ki je bilo rezervirano za intenzivnejše turistične ureditve, kjer naj bi se razvijale penzionske zmogljivosti, avtokamp in bungalovi za turiste, športna igrišča, ureditve ob Krki in turistično rekreativne ureditve območja pod Gabrovčcem, na katere naj bi se avtokamp navezoval. Se pa ta idejna zasnova v celoti prestavlja v območje Zagradec-Fuţina (z rekreacijskim območjem Zagradec - Park Loka), zato naj se v skladu s tem tja prenese tudi območje centralnih dejavnosti in novih počitniških objektov, v območju Gabrovčec pa samo sanira zatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov s planskimi. Nasprotuje se umestitvi območja centralnih dejavnosti (CD) na SV delu območja OPPN Gabrovčec na parc. št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj ta nima zakonite podlage niti v sedaj veljavnih prostorskih sestavinah občinskih planskih aktov, niti v dejanskih potrebah v okolju, kjer se zasleduje ureditev bivalnega okolja za počitek in se samo sanira obstoječo počitniško gradnjo. Območje centralnih dejavnosti, ki je umeščeno v območje za počitek predstavlja nepredstavljiv konflikt in je tujek v prostoru in je v nasprotju s temeljnimi cilji skladnega prostorskega načrtovanja. Je ena od bistvenih neskladnosti, zaradi katere je OPPN nezakonit, saj srednje in dolgoročni občinski prostorski načrt tega območja ni nikoli predvidel. Območje centralnih dejavnosti ni primerno umeščati v počitniško območje, zlasti ne, ker ne gre zgolj za podporne storitvene dejavnosti za namen počitniškega območja, temveč gre za obcestne poslovno-storitvene dejavnosti za namene prehodnih turistov, ki se poleti vstavijo na kratkem postanku za zadovoljitev svojih fizičnih potreb. To pomeni povečan hrup, motenje mirne počitniške soseske, povečano onesnaţenost okoliških zemljišč in zraka, zmanjšanje varnosti v okolišu zaradi prehodnih strank teh centralnih dejavnosti (poleti - večinoma tujih drţavljanov), motenje posesti, vznemirjanje krajanov in druge prepovedane imisije, ipd. Umeščanje centralnih dejavnosti v ta prostor ljudem, ki tu bivamo nikakor ni potrebna, saj podporno poslovno-storitvena dejavnost v okoliških krajih zadostuje in z OPN je planirano, da se ta še dodatno razvije (Krka, Zagradec, Muljava). Tudi tistih nekaj novih počitniških hiš (oz. potencialni interesenti za njihov nakup), ki so z OPPN-jem dodatno načrtovane v počitniško-bivalnem prostoru pač ne morejo imeti hkrati teţnje, da bi v istem oţjem prostoru zadovoljili na eni strani potrebe po miru in počitku, na drugi strani pa hrupne, potrošniške potrebe. Zato naj se namesto območja centralnih dejavnosti na tem območju s predlogom OPN ohrani dosedanjo dejansko namensko rabo, OPPN pa naj se temu kasneje prilagodi in popravi. Nasprotuje se torej prekomerni, nezakoniti novi pozidavi tega območja, prav tako na parc.št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj s tem izginja osrednje zeleno območje ţe obstoječega počitniškega naselja, ki je po sedaj veljavnem občinskem planskem aktu namenjeno športu in rekreaciji in zahtevamo, da se s predlogom OPN ta ohranja, OPPN pa se kasneje temu prilagodi in popravi. Pri umeščanju novogradenj gre za očitno nasprotje interesov. Novim, spremenjenim rešitvam, ki jih vpeljuje OPPN, predlog OPN pa sedaj samo povzema, je ves čas priprave OPPN nasprotovala Civilna pobuda za ohranitev podeţelske podobe Doline reke Krke, skupaj s podporo glavnih nosilcev krajevnega razvoja in turističnih subjektov, nosilcev razvoja Doline Krke, kot so Turistično društvo Krka, Krajevna skupnost Krka, Jamarski klub Krka, Ţupnija Krka, Gasilsko društvo Krka in tudi drugi prizadeti posamezniki v neposrednem vplivnem območju. Posegom, kot so predvideni z OPPN in posledično z OPN nasprotujejo tudi še sedaj, vendar jih občinski organi nočejo in ne ţelijo slišati, saj pred njih postavljajo zasebne kapitalske interese zgolj ene lastnice nepremičnine v območju, katere vodilo je maksimalni zasluţek s prodajo zemljišč za pozidavo in ne ustvarjanje kakovostnih trajnostnih bivalnih razmer v soţitju z naravo, ob varovanju naravne dediščine (NATURA 2000). Z OPN naj se torej umakne predvidena pozidava območja z novogradnjami - z novimi počitniškimi hišami in poslovnim objektom in se na tem mestu ohrani dejansko sedanje stanje v naravi (travnik, gozd) oz. eventuelno ohrani prostor za razvoj športno rekreativnega območja kot je to predvideno s sedaj veljavnim občinskim prostorskim načrtom, na način, da se okolja in sedanjega habitata ne ogroţa in ne uzurpira. Sanira naj se le zatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov z uskladitvijo planskih pogojev z dejanskim stanjem. V nasprotnem primeru - torej v primeru, da se s predlogom OPN v tem območju ohranja umeščanje centralnih dejavnosti in pozidava novih počitniških objektov kot to dopušča OPPN, se spreminja sedanja in planska namembnost prostora, kar pomeni, da lastnikom nepremičnin v tem območju ne preostane drugega, kot da bomo zopet primorani svojo pravico in svoj mir iskati na vseh moţnih višjih instancah. Oziroma nam preostane le še skrajna moţnost, da spremenimo svoje preference in jih prilagodimo tem novim kapitalsko naravnanim pogojem. Če smo do sedaj verjeli, da lahko dolgoročno bivamo v idiličnem mirnem naravnem 47 okolju, stran od prekomerne pozidave, trgovsko-poslovnih območij in obdani z zelenimi površinami (ker je tako začrtano v sedaj veljavnem srednje in dolgoročnem prostorskem načrtu občine in ne zato ker bi si sami ustvarjali te laţne ideale !!!), nam ob morebitni ohranitvi sedanjih prostorskih planov iz predloga OPN ne preostane drugega, kot da tudi sami pričnemo prednostno zasledovati to, kar nam vsiljujete v ta prostor kapitalsko-poslovne interese na nepremičninah, s svojimi ideali bivalnega okolja pa se preselimo drugam. Torej ne moremo več govoriti o bivalno-stanovanjskem prostoru, ki primarno zasleduje ideale počitka, temveč o prostoru, ki bo v prihodnosti primeren zgolj za udejanjanje maksimalne kapitalsko-poslovne dobrobiti vsakega posameznega lastnika nepremičnin v območju. Ali drugače povedano - če se s predlogom OPN v to območje umešča območje centralne dejavnosti - naj se ta umesti tako, da je vsem lastnikom nepremičnin dopuščena moţnost razvoja poslovno-storitvenih dejavnosti in ne samo enemu lastniku v območju, katerega podlaga umeščanja je bila zgolj plačilo izdelave OPPN, ne pa zakonite strokovne podlage za izdelavo OPPN, med katere primarno sodi sedaj veljaven srednje in dolgoročni prostorski načrt občine. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Omenjena parcela je na območju veljavnega OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje (Uradni list RS, št. 43/11), ki se z OPN Ivančna Gorica ohranja v veljavi. Omenjena parcela je torej predvidena za urejanje skladno z določili veljavnega OPPN. 081 (385) Parcela št. 499/1, 501, k.o. Podbukovje Spodaj podpisana .........., rojena .......... sem po svoji mami .......... podedovala zgoraj navedeni parceli. Iz javno razgrnjenega OPN je razvidno, da je namenska raba navedenih parcel: 100% kmetijsko zemljišče. Kar pomnim, tu nikoli ni bilo kmetijsko zemljišče ampak vseskozi v času mojega ţivljenja le travnik oz. pašnik. Ker si močno ţelim na podedovanem zemljišču graditi stanovanjsko hišo, prosim za spremembo namenske rabe tega zemljišča v stavbno zemljišče (vsaj delno). Glede na to, da se omenjeni parceli nahajata v sklopu vasi Gabrovčec in Mali Gabrovčec in da je ţe na obeh straneh pozidano s stanovanjskimi hišami, ocenjujem, da je predlagana sprememba namenske rabe zemljišča utemeljena in ni razloga, da se to zemljišče ne bi spremenilo v stavbno zemljišče. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 082 (344) Parcela št. 883/6, 883/5, k.o. Podbukovje V gradivu, ki je bil javno razgrnjen je razvidno, da se del teh parcel spremeni v kmetijsko zemljišče. Prosim, da zgoraj omenjeni parceli opredelite kot stavbno zemljišče v celoti ko so bile še do sedaj. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine) - zahodni del 48 omenjenih parcel sega na območje naravne vrednote Krka, zato se tu ohrani redukcija stavbnih zemljišč. 083 (353) Parcela št. 889/1, k.o. Podbukovje V skladu s 4. odstavkom 15. člena ZPNačrt mora biti občinski podrobni prostorski načrt skladen z občinskim prostorskim načrtom in ne obratno, kot je določeno v 137. členu predloga odloka, zato naj se ta določba odpravi. Ne samo, da je to v skladu z zakonodajo, temveč je tudi nujno potrebno, ker je junija 2011 občina sprejela nezakonit in protiustaven Odlok o OPPN za turistično območje Gabrovčec - Virje zoper katerega na Ustavnem sodišču poteka postopek presoje ustavnosti in zakonitosti. OPN naj se pripravi na podlagi strokovnih in zakonitih podlag in strateških usmeritev s prostorskimi ureditvami in posegi v prostor, ki omogočajo učinkovito in gospodarno rabo zemljišč ob hkratnem urejanju kakovostnih bivalnih razmer in varstvu narave, ne pa da slepo sledi določilom veljavnih OPPN-jev, ki so bodisi zastareli, bodisi kapitalsko naravnani. Prostorsko načrtovanje mora omogočati skladen prostorski razvoj z obravnavo in usklajevanjem različnih potreb in interesov razvoja z javnimi koristmi varstva okolja, ohranjanje narave, ipd., kar se mora primarno načrtovati z OPN, veljavni in novi OPPN-ji pa se morajo potem temu prilagajati. OPN naj sanira tudi nezakonito uveljavitev zasebnih interesov preko sprejetega OPPN-ja na območju Gabrovčec - Virje. Odlok o OPPN prinaša škodo in trajno izgubo kvalitete ţivljenja v tem območju na račun projekta v zasebnem, individualnem interesu zgolj enega od lastnikov nepremičnin v območju urejanja, na čigar nepremičninah so sedaj z Odlokom o OPPN dovoljeni grobi posegi, ki niso skladni s sedaj veljavnimi srednje in dolgoročnimi prostorskimi načrti občine in so celo škodljivi za javno korist v smeri katere bi se moralo izvajati prostorsko načrtovanje, saj na eni strani pod pretvezo sanacije degradiranega okolja posegajo v območje NATURA 2000, na drugi strani pa povzročajo grobo uzurpacijo v prostoru in pri ljudeh, ki bivajo v tem okolju. Z OPPN in sedaj posledično s predlogom OPN se spreminja do sedaj načrtovani videz in namembnost območja, širi se meje območja, nedopustno spreminja in poslabšuje bivalne in delovne razmere s prekomerno pozidavo, obremenitvijo naravnega mirnega okolja s storitvenimi dejavnostmi, grobo posega v pravico do zdravega ţivljenjskega okolja in neposredno krši številne ustavne pravice lastnikov zemljišč v območju, posredno pa tudi ostalih občanov oz. krajanov, povezanih z območjem OPPN. Ogroţa se obstoječi naravni habitat in trajno zmanjšuje kakovost bivanja v tem območju, vse na račun prikrite pozidave območja s kapitalsko privlačnimi namembnostmi, pod pretvezo ureditve turističnega območja. Zavedati se je potrebno, da se s prenosom OPPN v OPN v celoti ukinja sedaj veljavna srednjeročna in dolgoročna prostorska ureditev območja v Gabrovčcu, ki je bilo rezervirano za intenzivnejše turistične ureditve, kjer naj bi se razvijale penzionske zmogljivosti, avtokamp in bungalovi za turiste, športna igrišča, ureditve ob Krki in turistično rekreativne ureditve območja pod Gabrovčcem, na katere naj bi se avtokamp navezoval. Se pa ta idejna zasnova v celoti prestavlja v območje Zagradec-Fuţina (z rekreacijskim območjem Zagradec - Park Loka), zato naj se v skladu s tem tja prenese tudi območje centralnih dejavnosti in novih počitniških objektov, v območju Gabrovčec pa samo sanira zatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov s planskimi. Vsebinsko je to zajeto tudi s predlogom OPN vil. členu, s čimer je razvoj oskrbnih in storitvenih ter druţbenih dejavnosti usmerjen na funkcionalno zaokroţeno območje v naselju Zagradec-Fuţina, obstoječe območje počitniške gradnje v Gabrovčcu pa se samo sanira. Zato odločno nasprotujem umestitvi območja centralnih dejavnosti (CD) na SV delu območja OPPN Gabrovčec na parc. št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj ta nima zakonite podlage niti v sedaj veljavnih prostorskih sestavinah občinskih planskih aktov, niti v dejanskih potrebah v okolju, kjer se zasleduje ureditev bivalnega okolja za počitek in se samo sanira obstoječo počitniško gradnjo. Območje centralnih dejavnosti, ki je umeščeno v območje za počitek predstavlja nepredstavljiv konflikt in je tujek v prostoru in je v nasprotju s temeljnimi cilji skladnega prostorskega načrtovanja. Je ena od bistvenih neskladnosti, zaradi katere je OPPN nezakonit, saj srednje in dolgoročni občinski prostorski načrt tega območja ni nikoli predvidel. Območje centralnih dejavnosti ni primerno umeščati v počitniško območje, zlasti ne, ker ne gre zgolj za podporne storitvene dejavnosti za namen počitniškega območja, temveč gre za obcestne poslovno-storitvene dejavnosti za namene prehodnih turistov, ki se poleti vstavijo na kratkem postanku za zadovoljitev svojih fizičnih potreb. To pomeni povečan hrup, motenje mirne počitniške soseske, povečano onesnaţenost okoliških zemljišč in zraka, zmanjšanje varnosti v okolišu zaradi prehodnih strank teh centralnih dejavnosti (poleti - večinoma tujih drţavljanov), motenje posesti, vznemirjanje krajanov in druge prepovedane imisije, ipd. Umeščanje centralnih dejavnosti v ta prostor ljudem, ki tu bivamo nikakor ni potrebna, saj podporno poslovno-storitvena dejavnost v okoliških krajih 49 zadostuje in z OPN je planirano, da se ta še dodatno razvije (Krka, Zagradec, Muljava). Tudi tistih nekaj novih počitniških hiš (oz. potencialni interesenti za njihov nakup), ki so z OPPN-jem dodatno načrtovane v počitniško-bivalnem prostoru pač ne morejo imeti hkrati teţnje, da bi v istem oţjem prostoru zadovoljili na eni strani potrebe po miru in počitku, na drugi strani pa hrupne, potrošniške potrebe. To pač skupaj ne gre in prvi, ki bi to morali uvideti ste to vi, ki načrtujete urejanje prostora. Zato naj se namesto območja centralnih dejavnosti na tem območju s predlogom OPN ohrani dosedanjo dejansko namensko rabo, OPPN pa naj se temu kasneje prilagodi in popravi. Nasprotujem tudi prekomerni, nezakoniti novi pozidavi tega območja, prav tako na parc.št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj s tem izginja osrednje zeleno območje ţe obstoječega počitniškega naselja, ki je po sedaj veljavnem občinskem planskem aktu namenjeno športu in rekreaciji in zahtevamo, da se s predlogom OPN ta ohranja, OPPN pa se kasneje temu prilagodi in popravi. Pri umeščanju novogradenj gre za očitno nasprotje interesov. Novim, spremenjenim rešitvam, ki jih vpeljuje OPPN, predlog OPN pa sedaj samo povzema, je ves čas priprave OPPN nasprotovala Civilna pobuda za ohranitev podeţelske podobe Doline reke Krke, skupaj s podporo glavnih nosilcev krajevnega razvoja in turističnih subjektov, nosilcev razvoja Doline Krke, kot so Turistično društvo Krka, Krajevna skupnost Krka, Jamarski klub Krka, Ţupnija Krka, Gasilsko društvo Krka in tudi drugi prizadeti posamezniki v neposrednem vplivnem območju. Posegom, kot so predvideni z OPPN in posledično z OPN nasprotujejo tudi še sedaj, vendar jih občinski organi nočejo in ne ţelijo slišati, saj pred njih postavljajo zasebne kapitalske interese zgolj ene lastnice nepremičnine v območju, katere vodilo je maksimalni zasluţek s prodajo zemljišč za pozidavo in ne ustvarjanje kakovostnih trajnostnih bivalnih razmer v soţitju z naravo, ob varovanju naravne dediščine (NATURA 2000). Z OPN naj se torej umakne predvidena pozidava območja z novogradnjami - z novimi počitniškimi hišami in poslovnim objektom in se na tem mestu ohrani dejansko sedanje stanje v naravi (travnik, gozd) oz. eventuelno ohrani prostor za razvoj športno rekreativnega območja kot je to predvideno s sedaj veljavnim občinskim prostorskim načrtom, na način, da se okolja in sedanjega habitata ne ogroţa in ne uzurpira. Sanira naj se le zatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov z uskladitvijo planskih pogojev z dejanskim stanjem. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Omenjena parcela je na območju veljavnega OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje (Uradni list RS, št. 43/11), ki se z OPN Ivančna Gorica ohranja v veljavi. Omenjena parcela je torej predvidena za urejanje skladno z določili veljavnega OPPN. 084 (376) Parcela št. 541/1, k.o. Podbukovje Spodaj podpisana .......... in .........., s stalnim bivališčem .........., lastnika parcele št. 541/1 v naselju Gabrovčec, KO 1828 - Podbukovje, prosiva da se omenjena parcela izvzame iz območja podrobnejšega prostorskega načrta, in sicer KŠV-8OPPN, in se umesti v splošni del občinskega prostorskega načrta. Na parceli št. 541/1, k.o. 1828, se namreč ţe dalj časa načrtuje gradnja stanovanjske hiše, s katero bi rešili stanovanjski problem, saj v trenutni stanovanjski hiši, ki so jo lastiva, prebiva več druţin (otroci in njihovi partnerji). Gradnja nove stanovanjske hiše je bila zadrţana za čas sprejemanja novega občinskega prostorskega načrta, umestitev te parcele v OPPN, kot je predvideno v javno razgrnjenem osnutku OPN, pa bi pomenila še dodatno finančno in časovno breme za našo druţino. Z umestitvijo parcele št. 541/1, k.o. 1828, v splošni del OPN, bi nam omogočili razpolaganje s parcelo v takšni meri, da bi nam omogočili čimprejšnjo gradnjo, z obvladljivimi stroški. STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Parcela 541/1 se izloči iz območja OPPN in se priključi enoti KŠV-2. 085 (88) Parcela št. 527/1, k.o. Podbukovje Predlagam popravek zazidljivosti prej omenjene parcele za namen dograditve drvarnice in morebitne čistilne naprave na spodnjem delu hiše. Po tem, da se je sosedov del vklopil v zazidljivo območje predvidevam, da to ni problem. 50 STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahko upošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnega dovoljenja. 086 (244) Parcela št. 881, k.o. Podbukovje Iz zemljiškega katastra je razvidno, da je sedaj namenska raba zemljišča na parc, št. 881, k.o. Podbukovje: 100% stavbno zemljišče, (glej prilogo). To dejstvo so nama potrdili tudi pristojni na Občini Ivančna Gorica. Ob razgrnitvi Osnutka OPN Ivančna Gorica v začetki leta 2010 je bilo razvidno, daje na tej parcelni številki predvidena redukcija gradnje. Zato je najina mama, .........., ki je bila takrat lastnica te parcele, dne 11.2.2010 dala pisno pripombo na predvideno redukcijo gradnje na tej parceli, z utemeljitvijo, da je tu dejansko predvidena gradnja njenih hčerk in da naj se ohrani obstoječa namenska raba parcele. 5. decembra 2011 je bil javno razgrnjen dopolnjen osnutek OPN Občine Ivančna Gorica. Preverili sva zadevo in ugotovili, da pripomba z dne 11.2.2010 na osnutek OPN, po ohranitvi obstoječega stanja, ni bila upoštevana, zato sedaj dajeva ponovno pripombo. Utemeljitev pripombe: Prvotni lastnik zgoraj navedene parcele je bil najin oče, .........., ki je po dolgi in teţki bolezni umrl decembra 2008. Po njegovi smrti je parcelo podedovala najina mama .........., ki pa je ţal tudi umrla dne 20.07.2010. Zaradi dolgotrajne bolezni in starosti ter zato za delo nezmoţnih obeh staršev v obdobju zadnjih 10 let, se je parcela precej zarastla, razrastlo se je grmičevje in precej so zrastla tudi posamezna drevesa, ker se to zemljišče daljše obdobje ni nič urejevalo in počistilo. Precejšen del zemljišča je tudi skalnatega. Po smrti staršev sva postali lastnici navedene parcele njuni hčerki .......... in .......... vsaka do 1/2. Pravnomočnost sklepa o dedovanju po pok. mami .......... je bila potrjena 8.12.2011 (Sklep o dedovanju lahko, če bo potrebno tudi naknadno predloţiva). Parcelo sva si ogledali in ugotovili, da je potrebna temeljitega čiščenja in poseka grmičevja in odvečnih dreves, kar bova tudi storili v najkrajšem moţnem času, predvidoma ţe v pomladnih mesecih letošnjega leta. Na podedovanem zemljišču nameravava takoj ko bo to mogoče, začeti z gradnjo stanovanjskih hiš za rešitev stanovanjskega problema najinih druţin. Na podlagi zgoraj navedenih dejstev ocenjujeva, da ni bilo in ni nobenega razloga za kakršnokoli spremembo namenske rabe zgoraj navedene parcele. Obstoječa namenska raba zemljišča je veljala ţe vrsto let, sedaj, ko pa nameravamo dejansko tu graditi pa so interesi po spremembi, kar je popolnoma nesmiselno in tudi krivično. Zato prosiva, da se predvidena korekcija v javno razgrnjenem osnutku OPN Občine Ivančna Gorica povrne v obstoječe dejansko stanje t.j. 100% stavbno zemljišče. (tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na omenjenih parcelah, in sicer z namensko rabo SP. 087 (223 in 270) Parcela št. 478/3, k.o. Podbukovje Ob zadnji razgrnitvi OPN-a Ivančna Gorica, ţe ob dolgoletni vlogi za spremembo namembnosti parcele, K.O. Podbukovje 478/3 ni bilo sprememb. Vloga je bila vloţena v smislu odobritve, oziroma, moţnosti postavitve kakršnegakoli objekta (tudi enostavne gradnje), čebelnjaka ali podobno. Parcela je v neposredni bliţini pozidanih zemljišč, z bliţnjo infrastrukturo, na samem robu vasi Gabrovčec. Tudi dostop do same parcele je urejen. Prosim za ponovno obravnavo. 51 STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Na območju kmetijskih zemljišč je dopustna postavitev enostavnih in nezahtevnih objektov skladno z določili odloka o OPN Ivančna Gorica. 088 (267) Parcela št. 504, k.o. Podbukovje Iz javno razgrnjenega dopolnjenega osnutka OPN Iv. Gorica z dne 5.12.2011 je razvidno, da je na delu zgoraj navedene parc. št. 504 rumena oznaka (SKS), kar pomeni, da je na tem delu stavbno zemljišče na 1357 m2. Ker sem opazila, da po sredini vzdolţ celotnega dela tega zemljišča dovoljenega za gradnjo na tej parceli, poteka omreţje gospodarske infrastrukture (cevovod za pitno vodo in tudi elektroenergetski vodi), kar pomeni, da bodo pri predvideni gradnji nastali veliki problemi in teţave v zvezi s tem, predlagam in prosim za ustrezno razširitev tega gradbenega pasu na mojem zemljišču sedaj, ko je zadeva še mogoča (vsaj na 3.500 m2, če ne več) tako, da bo predvidena gradnja mogoča malo stran od cevovoda). Prosim, da stanje na parceli št. 504 ponovno pregledate in ustrezno razširite oznako SKs- površino podeţelskega naselja, saj se ta parcela nahaja neposredno med stanovanjskimi hišami vasi Gabrovčec in Mali Gabrovčec, tako, da ocenjujem, da ni razloga da razširitev ne bi bila mogoča. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Prikazani so vodi gospodarske javne infrastrukture pridobljeni od upravljavcev posamezne gospodarske javne infrastrukture. Dejanski potek vodov v naravi lahko tudi odstopa od prikaza na grafiki, kar je odvisno od natančnosti podatka o poteku posameznega infrastrukturnega voda. Upravljavec posamezne gospodarske javne infrastrukture bo v fazi izdelave projektne dokumentacije za objekt podal projektne pogoje. Če ne bo moţno zagotoviti minimalnega odmika objekta od infrastrukturnega voda, ni izključena tudi moţnost prestavitve le tega. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 089 (289) Parcela št. 888/5, 888/6, 889/1, k.o. Podbukovje Stavbno zemljišče s parc. št. 888/5 in 888/6 v k.o. 1828 Podbukovje naj se opredeli kot območje SKs površine podeţelskega naselja izven območij urbanističnih načrtov in ne kot SP - površine počitniških hiš, ker je na predmetnem zemljišču od leta 1972 enodruţinska stanovanjska hiša na podlagi in v skladu z izdanim gradbenim dovoljenjem št. 351-480/71 Skupščine Občine Grosuplje z dne 11. 11. 1971 in ne počitniška hiša, kot to napačno ureja Odlok o OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje in posledično sedaj tudi predlog OPN. Predmetni odlok o OPPN s to napako grobo, neutemeljeno in nezakonito posega v pravne interese in pravni poloţaj lastnikov te nepremičnine in krši ustavne pravice s tem, ko nepremičnino postavlja v neenak poloţaj v primerjavi z ostalimi lastniki stanovanjskih objektov na podlagi izdanih pravnomočnih gradbenih dovoljenj v območju OPPN, zato naj se ta napaka v OPN odpravi. Glede na to, da se z OPN urejajo in sanirajo obstoječa območja počitniške gradnje, kot je to določeno s 5. odstavkom 11. člena predloga OPN tudi za območje Gabrovčec, naj se pri tem upoštevajo obstoječe zakonite strokovne podlage za določitev vrste območij glede na namensko rabo nepremičnin, med katere primarno sodi kataster nepremičnin in gradbeno dovoljenje, na podlagi katerega je nastal vpis v kataster. Subjektivna presoja načrtovalca ureditve območja na podlagi zgolj terenskega ogleda območja se je pri načrtovanju OPPN izkazala za nepravilno in nestrokovno, zato naj se pri pripravi OPN to ne ponovi ali zgolj prenese, temveč sanira. V skladu s 4. odstavkom 15. člena ZPNačrt mora biti občinski podrobni prostorski načrt skladen z občinskim prostorskim načrtom in ne obratno, kot je določeno v 137. členu predloga odloka, zato naj se ta določba odpravi. Ne samo, da je to v skladu z zakonodajo, temveč je tudi nujno potrebno, ker je junija 2011 občina sprejela nezakonit in protiustaven Odlok o OPPN za turistično območje Gabrovčec - Virje zoper katerega na Ustavnem sodišču poteka postopek presoje ustavnosti in zakonitosti. OPN naj se pripravi na podlagi strokovnih in zakonitih podlag in strateških usmeritev s prostorskimi ureditvami in posegi v prostor, ki omogočajo učinkovito in gospodarno rabo zemljišč 52 ob hkratnem urejanju kakovostnih bivalnih razmer in varstvu narave, ne pa da slepo sledi določilom veljavnih OPPN-jev, ki so bodisi zastareli, bodisi kapitalsko naravnani. Prostorsko načrtovanje mora omogočati skladen prostorski razvoj z obravnavo in usklajevanjem različnih potreb in interesov razvoja z javnimi koristmi varstva okolja, ohranjanje narave, Ipd., kar se mora primarno načrtovati z OPN, veljavni in novi OPPN-ji pa se morajo potem temu prilagajati. OPN naj sanira tudi nezakonito uveljavitev zasebnih interesov preko sprejetega OPPN-ja na območju Gabrovčec - Virje. Odlok o OPPN prinaša škodo in trajno izgubo kvalitete ţivljenja v tem območju na račun projekta v zasebnem, individualnem interesu zgolj enega od lastnikov nepremičnin v območju urejanja, na čigar nepremičninah so sedaj z Odlokom o OPPN dovoljeni grobi posegi, ki niso skladni s sedaj veljavnimi srednje in dolgoročnimi prostorskimi načrti občine in so celo škodljivi za javno korist v smeri katere bi se moralo izvajati prostorsko načrtovanje, saj na eni strani pod pretvezo sanacije degradiranega okolja posegajo v območje NATURA 2000, na drugi strani pa povzročajo grobo uzurpacijo v prostoru in pri ljudeh, ki bivajo v tem okolju. Z OPPN in sedaj posledično s predlogom OPN se spreminja do sedaj načrtovani videz in namembnost območja, širi se meje območja, nedopustno spreminja in poslabšuje bivalne in delovne razmere s prekomerno pozidavo, obremenitvijo naravnega mirnega okolja s storitvenimi dejavnostmi, grobo posega v pravico do zdravega ţivljenjskega okolja in neposredno krši številne ustavne pravice lastnikov zemljišč v območju, posredno pa tudi ostalih občanov oz. krajanov, povezanih z območjem OPPN. Ogroţa se obstoječi naravni habitat in trajno zmanjšuje kakovost bivanja v tem območju, vse na račun prikrite pozidave območja s kapitalsko privlačnimi namembnostmi, pod pretvezo ureditve turističnega območja. Zavedati se je potrebno, da se s prenosom OPPN v OPN v celoti ukinja sedaj veljavna srednjeročna in dolgoročna prostorska ureditev območja v Gabrovčcu, ki je bilo rezervirano za intenzivnejše turistične ureditve, kjer naj bi se razvijale penzionske zmogljivosti, avtokamp in bungalovi za turiste, športna igrišča, ureditve ob Krki in turistično rekreativne ureditve območja pod Gabrovčcem, na katere naj bi se avtokamp navezoval. Se pa ta idejna zasnova v celoti prestavlja v območje Zagradec-Fuţina (z rekreacijskim območjem Zagradec - Park Loka), zato naj se v skladu s tem tja prenese tudi območje centralnih dejavnosti in novih počitniških objektov, v območju Gabrovčec pa samo sanira zatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov s planskimi. Vsebinsko je to zajeto tudi s predlogom OPN v 11. členu, s čimer je razvoj oskrbnih in storitvenih ter druţbenih dejavnosti usmerjen na funkcionalno zaokroţeno območje v naselju Zagradec-Fuţina, obstoječe območje počitniške gradnje v Gabrovčcu pa se samo sanira. Zato odločno nasprotujemo umestitvi območja centralnih dejavnosti (CD) na SV delu območja OPPN Gabrovčec na parc. št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj ta nima zakonite podlage niti v sedaj veljavnih prostorskih sestavinah občinskih planskih aktov, niti v dejanskih potrebah v okolju, kjer se zasleduje ureditev bivalnega okolja za počitek in se samo sanira obstoječo počitniško gradnjo. Območje centralnih dejavnosti, ki je umeščeno v območje za počitek predstavlja nepredstavljiv konflikt in je tujek v prostoru in je v nasprotju s temeljnimi cilji skladnega prostorskega načrtovanja. Je ena od bistvenih neskladnosti, zaradi katere je OPPN nezakonit, saj srednje in dolgoročni občinski prostorski načrt tega območja ni nikoli predvidel. Območje centralnih dejavnosti ni primerno umeščati v počitniško območje, zlasti ne, ker ne gre zgolj za podporne storitvene dejavnosti za namen počitniškega območja, temveč gre za obcestne poslovno-storitvene dejavnosti za namene prehodnih turistov, ki se poleti vstavijo na kratkem postanku za zadovoljitev svojih fizičnih potreb. To pomeni povečan hrup, motenje mirne počitniške soseske, povečano onesnaţenost okoliških zemljišč in zraka, zmanjšanje varnosti v okolišu zaradi prehodnih strank teh centralnih dejavnosti (poleti - večinoma tujih drţavljanov), motenje posesti, vznemirjanje krajanov in druge prepovedane emisije, ipd. Umeščanje centralnih dejavnosti v ta prostor ljudem, ki tu bivamo nikakor ni potrebna, saj podporno poslovno-storitvena dejavnost v okoliških krajih zadostuje in z OPN je planirano, da se ta še dodatno razvije (Krka, Zagradec, Muljava). Tudi tistih nekaj novih počitniških hiš (oz. potencialni interesenti za njihov nakup), ki so z OPPN-jem dodatno načrtovane v počitniško-bivalnem prostoru pač ne morejo imeti hkrati teţnje, da bi v istem oţjem prostoru zadovoljili na eni strani potrebe po miru in počitku, na drugi strani pa hrupne, potrošniške potrebe. To pač skupaj ne gre in prvi, ki bi to morali uvideti ste to vi, ki načrtujete urejanje prostora. Zato naj se namesto območja centralnih dejavnosti na tem območju s predlogom OPN ohrani dosedanjo dejansko namensko rabo, OPPN pa naj se temu kasneje prilagodi in popravi. Nasprotujemo tudi prekomerni, nezakoniti novi pozidavi tega območja, prav tako na parc.št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj s tem izginja osrednje zeleno območje ţe obstoječega počitniškega naselja, ki je po sedaj veljavnem občinskem planskem aktu namenjeno športu in rekreaciji in zahtevamo, da se s predlogom OPN ta ohranja, OPPN pa se kasneje temu prilagodi in popravi. Pri umeščanju novogradenj gre za očitno nasprotje 53 interesov. Novim, spremenjenim rešitvam, ki jih vpeljuje OPPN, predlog OPN pa sedaj samo povzema, je ves čas priprave OPPN nasprotovala Civilna pobuda za ohranitev podeţelske podobe Doline reke Krke, skupaj s podporo glavnih nosilcev krajevnega razvoja in turističnih subjektov, nosilcev razvoja Doline Krke, kot so Turistično društvo Krka, Krajevna skupnost Krka, Jamarski klub Krka, Ţupnija Krka, Gasilsko društvo Krka in tudi drugi prizadeti posamezniki v neposrednem vplivnem območju. Posegom, kot so predvideni z OPPN in posledično z OPN nasprotujejo tudi še sedaj, vendar jih občinski organi nočejo in ne ţelijo slišati, saj pred njih postavljajo zasebne kapitalske interese zgolj ene lastnice nepremičnine v območju, katere vodilo je maksimalni zasluţek s prodajo zemljišč za pozidavo In ne ustvarjanje kakovostnih trajnostnih bivalnih razmer v soţitju z naravo, ob varovanju naravne dediščine (NATURA 2000). Z OPN naj se torej umakne predvidena pozidava območja z novogradnjami - z novimi počitniškimi hišami in poslovnim objektom in se na tem mestu ohrani dejansko sedanje stanje v naravi (travnik, gozd) oz. eventualno ohrani prostor za razvoj športno rekreativnega območja kot je to predvideno s sedaj veljavnim občinskim prostorskim načrtom, na način, da se okolja in sedanjega habitata ne ogroţa in ne uzurpira. Sanira naj se le zatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov z uskladitvijo planskih pogojev z dejanskim stanjem. V nasprotnem primeru - torej v primeru, da se s predlogom OPN v tem območju ohranja umeščanje centralnih dejavnosti in pozidava novih počitniških objektov kot to dopušča OPPN, se spreminja sedanja in planska namembnost prostora, kar pomeni, da lastnikom nepremičnin v tem območju ne preostane drugega, kot da bomo zopet primorani svojo pravico in svoj mir iskati na vseh moţnih višjih instancah. Oziroma nam preostane le še skrajna moţnost, da spremenimo svoje preference in jih prilagodimo tem novim kapitalsko naravnanim pogojem. Če smo do sedaj verjeli, da lahko dolgoročno bivamo v idiličnem mirnem naravnem okolju, stran od prekomerne pozidave, trgovsko-poslovnih območij in obdani z zelenimi površinami (ker je tako začrtano v sedaj veljavnem srednje in dolgoročnem prostorskem načrtu občine in ne zato ker bi si sami ustvarjali te laţne ideale !!!), nam ob morebitni ohranitvi sedanjih prostorskih planov iz predloga OPN ne preostane drugega, kot da tudi sami pričnemo prednostno zasledovati to, kar nam vsiljujete v ta prostor kapitalsko-poslovne interese na nepremičninah, s svojimi ideali bivalnega okolja pa se preselimo drugam. Torej ne moremo več govoriti o bivalno-stanovanjskem prostoru, ki primarno zasleduje ideale počitka, temveč o prostoru, ki bo v prihodnosti primeren zgolj za udejanjanje maksimalne kapitalsko-poslovne dobrobiti vsakega posameznega lastnika nepremičnin v območju. Ali drugače povedano - če se s predlogom OPN v to območje umešča območje centralne dejavnosti - naj se ta umesti tako, da je vsem lastnikom nepremičnin dopuščena moţnost razvoja poslovno-storitvenih dejavnosti in ne samo enemu lastniku v območju, katerega podlaga umeščanja je bila zgolj plačilo izdelave OPPN, ne pa zakonite strokovne podlage za izdelavo OPPN, med katere primarno sodi sedaj veljaven srednje in dolgoročni prostorski načrt občine. Potemtakem naj se v predlogu OPN tudi na zemljišču s parc. št. 888/5 in 888/6 v k.o. 1828 Podbukovje ustrezno uredi namembnost, da bo dovoljen razvoj poslovno-storitvene dejavnosti, turistično območje Gabrovčec-Virje (ki to ni!!!) pa preimenuje v naselje ali pa kar v poslovno-storitveno cono v Resah. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Omenjena parcela je na območju veljavnega OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje (Uradni list RS, št. 43/11), ki se z OPN Ivančna Gorica ohranja v veljavi. Omenjena parcela je torej predvidena za urejanje skladno z določili veljavnega OPPN. 090 (399) Parcela št. 56, 57, 62, 48/6, k.o. Krka Spodaj podpisani se ne strinjamo da se gradi na kmetijskih površinah I. kategorije. STALIŠČE: Pripomba je delno že upoštevana. Obrazloţitev: V dopolnjenem osnutku OPN, ki je bil javno razgrnjen, je večji del parcel 56, 57 in 62 ţe predlagan za redukcijo obstoječega stavbnega zemljišča in za opredelitev kmetijskega zemljišča. Parcela 48/6 pa je skoraj v celoti opredeljena kot zelena površina (zelena cezura v jedru), kjer se skladno s posebnimi PIP za to enoto (KRK-5) ohranja nepozidan pas med novim in starim jedrom Krke, dopustno je urejanje pešpoti, postavitev drobne urbane opreme (koši za smeti, klopi, informativne table ipd.). Stavbno zemljišče se ohranja le na manjšem delu ob obstoječi cesti, da se poveţe staro jedro Krke z objekti ob reki Krki vzhodno od jedra. 54 091 (392) Parcela št. 150/2, k.o. Krka Zemljišče parc. št. 150/2 k.o. Krka je v razgrnjenem Občinskem prostorskem načrtu občine Ivančna Gorica namenjeno kmetijskim zemljiščem (K1 in K2). Zemljišče torej ni zazidljivo ter na njem ni moţno vzdrţevati obstoječih objektov. Na obravnavanem zemljišču se nahaja obstoječ, legalno zgrajen objekt, ki v postopku ni bil upoštevan (gradbeno dovoljenje je priloţeno). Zemljišče, na katerem leţi objekt se označi kot POVRŠINE POČITNIŠKIH HIŠ V RAZPRŠENI POSELITVI (Ap), oz. se določi za namensko rabo, v kateri je za legalno zgrajene objekte dopustna izvedba vzdrţevalnih del ter rekonstrukcije, dozidave ali nadzidave, če gre za izboljšanje bivalnega standarda v teh objektih, ne pa za dodajanje novih stanovanjskih enot ali prostorov za opravljanje novih dejavnosti, in sicer le na tistih zemljiščih, ki so v izdanih dovoljenjih s področja graditve objektov opredeljena kot gradbena parcela in če se prostornina ne spremeni za več kakor 10%. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenim gradbenim dovoljenjem. 092 (367) Parcela št. 109/1, k.o. Krka Predlagam, da se za to parcelo dodatno da moţnost uporabe za kmetijsko proizvodnjo, saj se del površine parcele, ki je bila prej v funkciji mlinskih korit, oz. dotoka na vodna kolesa danes uporablja za gojenje postrvi, za kar imam tudi pridobljeno ustrezno koncesijo, oz. vodno dovoljenje. STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: V enoto urejanja prostora za to območje (KRK-1) se doda določilo, da je dopustno na parceli 109/1 ohranjati oz. urejati obstoječo ribogojnico. 093 (325) Parcela št. 8/3, 23/2, 23/3, 26/1, 26, 427/5, 27/6, 962/1, 977/3, k.o. Krka Vsebina pripombe: V letu 1993 je bil narejen PZI s št. 52/93: Rekonstrukcija lokalne ceste Zdenska vas Krka, odsek skozi Mali Videm in rekonstrukcija regionalne ceste R327 (št. proj. 7832/052., inţeniring IBT). Ta projekt je bil pridobljen v sodelovanju z Direkcijo RS za ceste in Občino Ivančna Gorica in ga posedujeta oba investitorja. V proračunu za leti 2012 in 2013 so predvidena sredstva za novelacijo projekta PGD. Predlagamo, da se navedeni projekt (koridor) vnese v namensko rabo prostora, da je tem omogočena pravna podlaga za izvedbo tega projekta. Z realizacijo tega projekta bi rešili prometno nevarni odsek drţavne ceste ter odcep lokalne ceste v Malem Vidmu. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča za prometne površine PC in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 094 (228) Parcela št. 833/14, k.o. Krka Za izgradnjo hiše na tej parceli je bilo izdano gradbeno dovoljenje št. 351-448/1972 od 27.3.1973, ki ga je izdala Skupščina občine Grosuplje. Hiša je v naravi ţe zgrajena in stalno poseljena. (tekstualna priloga) STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenim 55 gradbenim dovoljenjem. 095 (79) Parcela št. 548/1, 548/3, 549, k.o. Krka Podpisani .......... sem lastnik parcele k.o. Krka št. 548/1 njiva, 548/3 travnik, 549 njiva. Ugovarjam prostorski spremembi razgrnitve z dne 5.12.2011 za omenjene parcele in zahtevam, da se ugovoru ugodi. Ne ţelim spreminjati namembnosti omenjenih parcel in ta pravica je zapisana v Ustavnem členu 33 Republike Slovenije. STALIŠČE: Pripomba ni jasna. Na območju omenjenih parcel v dopolnjenem osnutku OPN niso predlagane spremembe območja stavbnih zemljišč glede na veljavni prostorski plan občine Ivančna Gorica. 096 (243) Parcela št. 409, 410/1, k.o. Krka Parceli 409 in 410/1 (k.o. Krka, št. 1827) leţita ob stari cesti (1010/1) nad potokom Višnjica. Predlagam opredelitev moţnosti, da bi lahko tu sklop manjših lesenih objektov (npr. prodajalna domačih pridelkov in izdelkov, hiša gostoljubja, etnografska zbirka….), počivališče za kolesarje in pohodnike, prostor z igrali. Površina se lahko zaokroţi s sosednjimi parcelami ( 410/3, 410/4, 410/5). Lastniki menimo, da bi bila lahko to prepoznavna in uporabna vstopna točka v dolino Krke, ki bi obogatila njeno ponudbo in gostoljubnost. STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Občina bo pripravila strategijo razvoja turizma, ki bo celovito urejala razvoj turizma v občini Ivančna Gorica. Konkretni predlogi, ki bodo v skladu s to strategijo, pa bodo lahko upoštevani v naslednjih spremembah OPN. 097 (255) Parcela št. 410/3, k.o. Krka Prosim za preučitev in umestitev parcele v zazidljivo območje. Parcela se nahaja ob glavni cesti. To rabimo za razvoj dejavnosti in promocijo kraja. Tu bi poskrbeli za turiste, kolesarje, pohodnike in druţine z otroki (igrala). Organizirali bi vodene pohode po lepi Krški dolini in njeni okolici. Tu bi se zbrali in ko bi se vračali bi v prijetnem ambientu pripravili zaključek in pogostitev z domačimi izdelki in pridelki. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Občina bo pripravila strategijo razvoja turizma, ki bo celovito urejala razvoj turizma v občini Ivančna Gorica. Konkretni predlogi, ki bodo v skladu s to strategijo, pa bodo lahko upoštevani v naslednjih spremembah OPN. 098 (58) Parcela št. 1516/3, 1513/11, 1512/2, k.o. Podbukovje Pri pregledu javno razgrnjenega Občinskega prostorskega načrta sem ugotovila, da je izdelovalec prostorskega načrta predlagal, da se pozida del zemljišča parc. št 1516/3 k.o. Podbukovje, ki je v naravi boljše kmetijsko zemljišče. Ţe v pripombi leta 2010 sem predlagala, da se za stavbno zemljišče določi del zemljišča parc.št. 56 1516/11 in 1512/2 k.o. Podbukovje, ki je v naravi slabše kmetijsko zemljišče istočasno pa funkcionalno z mojo stanovanjsko hišo, zato bi ţelela na delu predlaganega zemljišča zgraditi gospodarski objekt. S to pobudo se boljše kmetijsko zemljišče ohranja za obdelavo. Prosim, da strokovne sluţbe in izdelovalec OPN mojo pobudo in pripombo preuči, resničnost mojega predloga preveri s terenskim ogledom ter v končnem predlogu mojo pobudo vnese v grafični prikaz in dokumente tako, da bo moţna moja gradnja tako kot sem navedla v pobudi oz. pripombi. Za sodelovanje v izvedenem terenskem delu Vam podajam tudi moj telefon 041/580- 905. (grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se delno upošteva. Obrazloţitev: Umakne se predlog širitve stavbnega zemljišča z zahodnega dela parcele 1516/3 ter z dela parcele 1516/2, kjer je obdelano kmetijsko zemljišče. Širitev stavbnega zemljišča na parcele 1516/11 in 1512/2 pa ni dopustna, saj ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B3 (območja vodnih virov) – zemljišče leţi na 3. vodovarstvenem pasu. Poleg tega bi upoštevanje tega dela pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. 099 (173) Parcela št. 1406/11, 1409/5, k.o. Podbukovje Glede na to, da moj predlog z dne 25.01.2010 na neformalno javno razgrnitev OPN Občine Ivančna Gorica (glej prilogo) ni bil upoštevan, odnosno je bil spregledan, je moja pripomba naslednja: Prosim, da se nedograjen objekt (čebelnjak), ki leţi na zgoraj navedenih parcelah, v skladu z gradbenim dovoljenjem št. 351-693/90 z dne 02.04.1992, ki vključuje tudi zbiralnik vode (kapnica), greznico in priključek elektrike, vključi v področje As-Lak 3, Zg. Duč, Laze nad Krko (glej prilogo), odnosno, da se objektu s parcelama dodeli neka druga oznaka, kar bi moji druţini, poleg čebelarjenja, omogočilo tudi stalno bivanje v objektu, ko bo dograjen. Nedograjen objekt s pripadajočim zemljiščem na navedenih dveh parcelah ima sedaj oznako K2 (druga zemljišča). P.S.: Moja starša .......... in .......... sta kot lastnika treh parcel s počitniško hišico s hišno številko Laze nad Krko 2/a v naselju Laze nad Krko v skupni površini 741 m2 prispevala za utrditev in asfaltiranje ceste od Krke do Korinja ter od odcepa te ceste do Sp. Duč-a in Zg. Duč-a (As-LAK2 in LAK 3), in sicer v enakem deleţu kot vaščani naselja Laze nad Krko in vaščani Korinja. (tekstualna in grafična priloga) STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije). Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Čebelnjak je skladno z določili dopolnjenega osnutka OPN Ivančna Gorica dopustno postaviti tudi na kmetijskih zemljiščih in za to ni potrebna opredelitev stavbnega zemljišča. Pri tem je treba upoštevati, da je čebelnjak skladno s 16. členom Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uradni list RS, št. 37/08) enostaven pomoţni kmetijsko-gozdarski objekt, ki je montaţen ali lesen, enoetaţen in pritličen objekt, namenjen gojenju čebel, če je njegova bruto površina največ 20 m2 in višina najvišje točke največ 3 m, merjeno od najniţje točke objekta, katerega streha je hkrati strop nad prostorom. Če so z gradbenim dovoljenjem za objekt na tej parceli dopustne drugačne ureditve, kot so navedene v omenjeni uredbi, se lahko upoštevajo določila iz gradbenega dovoljenja, bivanje oz. opredeljevanje stavbnega zemljišča za bivanje pa ni dopustno. 57
© Copyright 2024