‫מריה דריזיק נ' איילון חברה לביטוח בע"מ‬ ‫תא (י‪-‬ם) ‪28738-01-14‬‬ ‫בית משפט השלום בירושלים‬ ‫ת"א ‪ 28738-01-14‬דריזיק נ' איילון חברה לביטוח בע"מ‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫בפני‬ ‫כב' השופט מרדכי בורשטין‬ ‫מריה דריזיק‬ ‫ע"י ב"כ עו"ד ח‪ .‬פרנק‬ ‫תובעת‬ ‫נגד‬ ‫איילון חברה לביטוח בע"מ‬ ‫ע"י ב"כ עו"ד א‪ .‬יחיאלי‬ ‫נתבעת‬ ‫כתבי עת‪:‬‬ ‫בנימין שמואלי‪" ,‬שערי הכניסה לחוק הפיצויים"‪ ,‬דין ודברים‪ ,‬ז (דצמבר ‪155 )2012‬‬ ‫פסק דין‬ ‫האם זריקת נפצים בתוך האוטובוס מהווה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי‬ ‫תאונת דרכים‪ ,‬התשל"ה‪ ( 1975-‬להלן‪" :‬חוק הפיצויים")‪.‬‬ ‫האירוע‬ ‫ביום ‪ 11.02.13‬נסעה התובעת‪ ,‬כבת ‪ 78‬שנים כיום‪ ,‬בקו אוטובוס‪.‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫באחת התחנות ירדו שני נערים מהאוטובוס וטרם ירידתם זרקו נפצים בתוך‬ ‫האוטובוס בסמוך למקום מושבה של התובעת‪.‬‬ ‫הרעש של הנפצים היה חזק והרעיד את האוטובוס‪ ,‬אך הנהג לא עצר והמשיך‬ ‫בנסיעה‪.‬‬ ‫לט ענת התובעת ‪ ,‬עקב התאונה נגרמו לה נזקי גוף ובין היתר ירידה בשמיעה‪.‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫לטענת הנתבעת ‪,‬האירוע אינו בגדר תאונת דרכים ועל כן יש לדחות את התביעה על‬ ‫הסף‪.‬‬ ‫התובעת טוענת מנגד שחוק הפיצויים חל בענייננו‪.‬‬ ‫דיון והכרעה‬ ‫‪1‬‬ ‫תא (י‪-‬ם) ‪28738-01-14‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫מריה דריזיק נ' איילון חברה לביטוח בע"מ‬ ‫נקודת המוצא לדיוננו היא שהתובעת נפגעה עקב זריקת הנפצים שנזרקו בתוך‬ ‫האוטובוס ‪,‬בעת שהתובעת הייתה נוסעת באוטובוס‪.‬‬ ‫מעשים שנעשו במתכוון?‬ ‫‪.4‬‬ ‫החזקה הרלבנטית בענייננו היא המופיעה בסיפא של הגדרת תאונת דרכים בסעיף ‪1‬‬ ‫לחוק הפיצויים‪ " :‬ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שארע כתוצאה ממעשה‬ ‫שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם‪ ,‬והנזק נגרם על ידי‬ ‫המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי"‪.‬‬ ‫חזקה זו ממעטת מעשים שנעשו במתכוון‪.‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫הכוונה הנדרשת היא כוונה במובן הצר ‪ -‬מודעות בפועל לטיב הפיזי של ההתנהגות‬ ‫לקיום הנסיבות ולאפשרות גרימת התוצאה ולרצון שהתוצאה תיגרם (א‪ .‬ריבלין‬ ‫תאונת הדרכים‪ -‬תחולת החוק‪ ,‬סדרי דין וחישוב פיצויים ( מהדורה רביעית‪,‬‬ ‫תשע"ב) ‪ .) 336‬מודעות זו חלה אצל הזורקים נפצים‪ ,‬היודעים שהנפץ מטיבו וטבעו‬ ‫יוצר רעש ועלול לגרום למטרד‪ ,‬לרעש ולבהלה‪.‬‬ ‫די בכך שהמעשה כוון לציבור הנוסעים באוטובוס אף שפגע רק בתובעת כדי להוציא‬ ‫את ההתרחשות מגדר תאונת דרכים ואין צורך שהרצון יהיה לפגוע דווקא בתובעת‬ ‫(ראו והשוו‪ :‬רע"א ‪ 9384/05‬מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דניאל עסאם (‪.))04.04.15‬‬ ‫הכוונה אינה צריכה להתייחס לגרימת נזק לגופו של הנפגע ודי בכוונה לגרימת נזק‬ ‫לרכב בלבד (ראו‪ :‬י‪ .‬אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ( מהדורה רביעית‪,‬‬ ‫תשע"ג) ‪.)87‬‬ ‫מכאן שאין שוני במיקום אליו כוון הנפץ ומה הייתה מטרת השימוש בנפץ‪ ,‬כל עוד‬ ‫זורק הנפץ מודע לכך שייגרם נזק לרכב או לאדם כלשהוא‪.‬‬ ‫אין נפקא מינה למניע העומד מאחורי הכוונה ואף אם התובעת נפלה קורבן למעשה‬ ‫קונדס של נערים‪ ,‬עדיין מוצא המקרה מגדר תחולת החוק (רע"א ‪ 1117/09‬קרנית‬ ‫קרן פיצויים לנפגעי תאונות דרכים נ' יעקב בלבן ואח' (‪.))21.09.09‬‬ ‫‪.6‬‬ ‫הנזק נגרם על ידי המעשה עצמו‪ ,‬היינו כפועל יוצא מרעש הנפץ וללא קשר לשימוש‬ ‫ברכב המנועי‪ .‬המעשה שגרם לנזק נעשה במתכוון ועל כן אין תחולה לחוק הפיצויים‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫מריה דריזיק נ' איילון חברה לביטוח בע"מ‬ ‫תא (י‪-‬ם) ‪28738-01-14‬‬ ‫האם התאונה עקב שימוש ברכב?‬ ‫‪.7‬‬ ‫פרט לחזקה האמורה‪ ,‬של מעשה שנעשה במתכוון‪ ,‬יש מקום גם לדחות את התביעה‬ ‫מאחר שהתאונה לא נגרמה עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה‪.‬‬ ‫בענייננו שימש האוטובוס כזירה בלבד להתרחשות ועל כן אין בזריקת הנפץ כדי‬ ‫להצדיק חיוב המבטחת בהתאם להוראות החוק‪.‬‬ ‫הקשר הסיבתי שבין המאורע לשימוש נשלל מקום שההתנהגות תורמת לאירוע גורם‬ ‫הנזק אך במונחים של הימצאות הניזוק ברכב מבחינת הזמן והמקום‪ ,‬אך לא משום‬ ‫בחינה רלבנטית אחרת לעניין שימוש ברכב (דנ"א ‪ 4015/99‬רותם חברה לביטוח‬ ‫בע"מ נ' נסיף מזאוי ואח' פ"ד נז (‪.)160 ,145 )3‬‬ ‫האוטובוס שימש כזירה בלבד‪ .‬הא ותו לא‪ .‬אין די בזירה זו לכשעצמה כדי להוביל‬ ‫לחבות בהתאם לחוק הפיצויים‪.‬‬ ‫השימוש באוטובוס לא תרם באופן רלבנטי ממשי לקרות הנזק‪ ,‬שכן נפצים יכולים‬ ‫להיזרק בכל מקום ובאותה רמת שכיחות ולאו דווקא באוטובוס‪.‬‬ ‫אין מקום להעניק פיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגע מנפץ אך מהטעם שהנפץ נזרק‬ ‫בתוך האוטובוס‪ .‬מסקנה אחרת הייתה מאפשרת גם לפצות לפי חוק הפיצויים גם‬ ‫נהג שנשדד או הותקף או נפגע כתוצאה מריב נהגים‪ ,‬שכן עצם הכוונה לגרום לנזק‬ ‫שוללת את תחולת החוק ואין כל נפקות להימצאותו ברכב לעניין חוק הפיצויים‪.‬‬ ‫באותו אופן ניתן היה לפצות גם אדם שנדבק במחלה מאדם אחר באוטובוס‪ ,‬מסקנה‬ ‫שאינה עומדת עם תכלית החוק (ראו והשוו‪ :‬דנ"א ‪ 4015/99‬שם ‪.)163‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫בנוסף עסקינן בגורם זר המנתק את הקשר הסיבתי‪ .‬זריקת נפצים בתוך אוטובוסים‬ ‫אינה מעשה שכיח של יום ביומו ואף לא הוכחה שכיחותו‪ .‬די בטעם זה כדי לדחות‬ ‫התביעה (ראו והשוו‪ :‬רע"א ‪ 10721/05‬אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' איברהים יונאן‬ ‫(‪ ;)09.11.06‬דנ"א ‪ 9634/06‬חברת זלמן בראשי ואחיו בע"מ ואח' נ' אליהו חברה‬ ‫לביטוח בע"מ ואח' (‪ ;)18.02.07‬ת"א (שלום ירושלים) ‪ 7976/09‬אמאם אל טיבי נ'‬ ‫אגד חברה שיתופית לתחבורה בישראל ואח' (‪.))02.08.12‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫הסיכון נשוא מקרה זה אינו סיכון שחוק הפיצויים נועד לחול עליו‪ ,‬כפי שלא כל‬ ‫סיכון בדרך הוא סיכון שהחוק חל עליו‪.‬‬ ‫נזק הגוף שנגרם לתובעת לא נגרם אפוא כתוצאה מהסיכון של שימוש ברכב אלא‬ ‫כתוצאה מהנפץ‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫תא (י‪-‬ם) ‪28738-01-14‬‬ ‫‪.10‬‬ ‫מריה דריזיק נ' איילון חברה לביטוח בע"מ‬ ‫אמנם התובעת היא בגדר נפגע תמים ואולם תכליתו של חוק הפיצויים שהיא‬ ‫סוציאלית בעיקרה אינה מכוונת להגן על כל נפגע‪ .‬יש בהרחבת תחולת החוק גם כדי‬ ‫לשנות את המשטר הביטוחי הנוהג ואת הפרמיות שיגבו חברות הביטוח ‪.‬‬ ‫בשולי הדברים יצוין כי ייתכן ולתובעת כתובת לפיצוי מגוף אחר‪ ,‬אך אין מקום‬ ‫להרחיב פרשנ ות החוק במקרה דנן ולהעניק לתובעת סעד כנגד מבטחת האוטובוס (‬ ‫ראו והשוו‪ :‬ב‪ .‬שמואלי "שערי הכניסה לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים‪:‬‬ ‫מגמות לא אחידות של הרחבה וצמצום" דין ודברים ז (תשע"ג) ‪.)155‬‬ ‫סוף דבר‬ ‫‪.11‬‬ ‫לפיכך ובהעדר תחולה לחוק הפיצויים נדחית התביעה על הסף‪.‬‬ ‫בנסיבות המקרה ‪,‬בכללן ‪-‬מצבה של התובעת וגילה ‪ ,‬לא ייעשה צו בדבר הוצאות‪.‬‬ ‫‪5129371‬‬ ‫‪54678313‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬כ"א שבט תשע"ה‪ 10 ,‬פברואר ‪ ,2015‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫מרדכי בורשטין ‪54678313‬‬ ‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬ ‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬ ‫‪4‬‬