בג"ץ דחה - פורום קהלת
5.7.2015 פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ3301/15 בג"ץ3664/15 לפי : כבוד המשה לשיאה א' רובישטיין כבוד השופט 'סולברג כבוד השופטת ע' ברון העותרות בבג"צ :3301/15 .1ח"כ זהבה גלאון .2סיעת מרצ בכסת העותר בבג"ץ 3664/15 .1פורום קהלת ג ד המשיבים בבג"ץ :3301/15 .1סיעת הליכוד בכסת ה20- .2סיעת הבית היהודי בראשות פתלי בט בכסת ה20- .3היועץ המשפטי לממשלה .4החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציוית העולמית המשיבים בבג"ץ 3364/15 .1היועץ המשפטי לממשלה .2ההסתדרות הציוית העולמית .3ממשלת ישראל עתירה למתן צו על תאי וצו בייים תאריך הישיבה: י"ד בסיון התשע"ה )(01.06.2015 בשם העותרות בבג"ץ :3301/15 בשם משיבה 1בבג"ץ :3301/15 בשם משיבה 2בבג"ץ :3301/15 בשם משיב 3 בבג"ץ :3301/15 בשם משיבה 4בבג"ץ :3301/15 עו"ד דפה הולץ-לכר; עו"ד מיכל ארגמן-רון עו"ד אבי הלוי עו"ד איתן הברמן; עו"ד אודי הברמן עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יותן ציון-מוזס עו"ד פרן בריס בשם העותר בבג"ץ :3364/15 עו"ד ד"ר אביעד בקשי; עו"ד אהרן גרבר עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יותן ציון-מוזס עו"ד פרן בריס בשם משיבים 1ו 3-בבג"ץ 3364/15 בשם משיבה 2בבג"ץ :3364/15 פסק-דין המשה לשיאה א' רובישטיין: א .שתי עתירות מזה ומזה ,הוגעות לחוות-דעת שיצאה מלפי המשה ליועץ המשפטי לממשלה )ייעוץ( ,מטעם היועץ המשפטי לממשלה ,בושא החטיבה להתיישבות של ההסתדרות הציוית העולמית; האחת מבקשת את יישומה המיידי של חוות-הדעת ,והשיה – את ביטולה. רקע ב .החטיבה להתיישבות )להלן החטיבה ( היא זרוע ביצועית של ההסתדרות הציוית העולמית. 1/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm 5.7.2015 פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 החטיבה הוקמה לאחר מלחמת ששת הימים בעקבות פיית הממשלה .כיום ,מתוקצבת החטיבה בלעדית על-ידי מדית ישראל ,ועוסקת בקידום ההתיישבות בצפון הארץ ,בדרומה ובאיזור יהודה ושומרון. ג .ביום 26.2.15הוגשה למזכיר הממשלה חוות-דעת מאת המשה ליועץ המשפטי לממשלה )ייעוץ( ,על דעת היועץ עצמו )להלן חוות-הדעת ( ,לעיין התהלות הממשלה אל מול החטיבה .חוות הדעת מוכתרת במלים "ככה )כבר( לא בוים חומה; צבר אומליות בקשר שבין החטיבה להתישבות לבין המדיה והתיקון המתחייב" .עיקרה של חוות הדעת באמירה ,כי פעילויות החטיבה הן תחום שלטוי מובהק ,וצריכות איפוא להתבצע על-ידי הממשלה ככל שמדובר בקביעת מדייות – כגון חלוקת תמיכות ומשאבים; כך – להבדיל משימוש ממשלתי בחטיבה במשימות ביצועיות ,אשר אף הוא צריך להיעשות בדרכי התקשרות שבדין. ד .חוות-הדעת כוללת ,בין היתר ,פרק המכוה "החיות אופרטיביות" ,שבו קבע ,כי יש להפסיק את תקצובה של החטיבה "בין בחוק התקציב ובין בדרך אחרת" .עוד קבע בחוות-הדעת ,כי אגף החשב הכללי ואגף התקציבים במשרד האוצר "יגבשו באופן מידי הסכם להעברת כספים הדרשת לחטיבה לתקופת מעבר והתארגות בלבד עד ליום ."1.3.16חוות הדעת מסתיימת באמירה ,כי ישראל איה עוד "מדיה שבדרך" ,ועליה להתהל כמדיה מתוקת .חוות-הדעת מתבססת מבחיה משפטית בעיקר על האיסור החל על הממשלה להאציל את סמכות שיקול הדעת ב"ושאי ליבה שלטויים מובהקים" .כן מצוין בחוות-הדעת החשש ,שהחטיבה משמשת את הממשלה לעקיפת ההגבלות החוקיות להן היא כפופה )דוגמת הוראות חוק חופש המידע ,תש"ח ,1998-חלוקת תמיכות ,בקרה כספית והתקשרויות(. זאת ,בוסף לאי תחולת הוראות התקשי"ר וכיוצא בהן על עובדי החטיבה. ה .ביום 17.3.15ערכו הבחירות לכסת ה .20-לאחר הבחירות ,ביום ,7.5.15חתם הסכם קואליציוי בין סיעת הליכוד לסיעת הבית היהודי )להלן ההסכם ( .סעיף 67להסכם עוסק בחטיבה ,וכך כתב בו: " .67.1שר החקלאות ופיתוח הכפר יהיה השר הממוה על החטיבה להתיישבות ] [...בסיס תקציב פעילות החטיבה להתיישבות בתקציבי ,2016-2015לא יפחת מבסיס התקציב לפעילות החטיבה לשים 2014- .2013בוסף לכך ,יתווסף לתקציב החטיבה להתיישבות בתקציב 2016- 50 ,2015מלש"ח. .67.2מיד עם כיון הממשלה ,הממשלה תקים ועדת מכ"לים ,בראשות מכ"ל משרד ראש הממשלה ,ובהשתתפות מכ"ל משרד החקלאות אשר ישמש ממלא מקום יו"ר ועדת המכ"לים ומכ"ל משרד הביטחון ,לצורך בחית מודל ההפעלה והיחסים בין הממשלה והחטיבה להתיישבות וזאת בין היתר בשים לב לחוות דעת של המשה ליועץ המשפטי לממשלה )ייעוץ( ,מיום ,26.2.15בוגע לקשר בין המדיה לבין החטיבה להתיישבות .מסקות הועדה יאומצו על-ידי הממשלה לאלתר". 2/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 5.7.2015 ו .ביום 12.5.15הגישו חברת-הכסת גלאון ,ראשת סיעת מר"צ בכסת ,וסיעת מר"צ )העותרות 1 ו 2-בבג"ץ (3301/15עתירה לביטול הסעיפים הללו בהסכם הקואליציוי; יצוין כבר כאן ,כי בדיון בפיו ביום 1.6.15ויתרו העותרות על החלק הוגע לסעיף 67.2להסכם ,והעתירה מסבה עצמה על סעיף ,67.1כפי שיפורט .ביום 17.5.15הועברה העתירה לדיון הרכב ,אך לא יתן צו בייים שתבקש. ביום 27.5.15הגישה עמותת "פורום קהלת" )העותר בבג"ץ (3664/15עתירה לביטול חוות-הדעת של היועץ המשפטי לממשלה .הדיון בשי התיקים אוחד )בהחלטת השופט דציגר מיום ,(29.1.15וערך בפיו ביום .1.6.15 בג"ץ – 3301/15טעות הצדדים ז .העותרות בבג"ץ 3301/15טועות ,כי חוות-הדעת מטעם היועץ המשפטי לממשלה מחייבת את הממשלה בפעילותה .טען ,כי סעיפי ההסכם הקואליציוי הוגעים לחטיבה עומדים בסתירה לחוות-הדעת; זאת ,שכן הסעיפים קוראים לתקצובה של החטיבה ,ואילו חוות-הדעת אוסרת זאת במפורש .לפיכך ,טועות העותרות ,מדובר בהסכם פוליטי המכיל התחייבות לביצוע מעשה בלתי-חוקי המוגד לפסיקת בית משפט זה. ח .סיעת הליכוד )המשיבה (1מכירה אמם בסמכותו של בית המשפט להתערב בתוקפם של הסכמים קואליציויים ,אך טועת שהדבר ייעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן; לטעת המשיבה ,1 אין זה המקרה .המשיבה 1מפה לסעיף ,67.2שלפיו פעולת ועדת המכ"לים תיעשה "בשים לב לחוות דעתה של המשה ליועץ המשפטי לממשלה )ייעוץ( מיום ."26.2.15אשר לסעיף ,67.1שהוא עתה לוז העתירה ,טען כי איו סותר את חוות-הדעת; זאת ,שכן חוות-הדעת כוללת "תקופת מעבר" בה תמשיך החטיבה לקבל תקצוב ממשלתי .סיעת הבית היהודי )המשיבה (2טועת ,כי יש לדחות את העתירה בשל חוסר בשלות; היא מציית כי חזקה על הממשלה שתפעל בהתאם לחוות-הדעת בבואה לקיים את סעיפי ההסכם הקואליציוי .משטרם פעלה הממשלה בושא זה ,כך טען ,אין מקום להתערבות שיפוטית. לטעה זו מצטרף היועץ המשפטי לממשלה )המשיב ,(3הסבור כי – לעת עתה – מדובר בטעות תיאורטיות בלבד .באשר לסעיף 67.1מפה היועץ המשפטי למכתב מיום 12.5.15של המשה ליועץ המשפטי לממשלה )ייעוץ( בו אמר ,כי בהתאם לחוות הדעת לא תתאפשר כלילתו של סעיף תקציבי לחטיבה ,ועל כן הסכמה להעברת 50מליון ₪ללא ייעוד קוקרטי ברור ולא בדרך ההתקשרות הדרשת לא תוכל להתגשם. בג"ץ – 3664/15טעות הצדדים ט .העותר בבג"ץ ,3664/15עמותה ציבורית ,טוען ,כי יש לבטל את חוות-הדעת .ראשית טען ,כי מדובר בהחלטה מיהלית שהתקבלה בהיעדר סמכות ,וכי ליועץ המשפטי לממשלה סמכות ליידע את הממשלה בוגע למצב החוקי ,אך לא לקבוע החיות אופרטיביות – כפי שעשה בחוות-הדעת .עוד טען ,כי ההוראה המופיעה בחוות-הדעת שלא לתקצב את החטיבה בחוק התקציב מהוה ,למעשה, איסור על הממשלה – שלא כדין – ליזום חקיקה .העותר טוען ,כי אין ליועץ המשפטי לממשלה סמכות 3/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 5.7.2015 לעשות כן ,מה גם שמדובר בושא שעבר את מסת היועץ המשפטי בעבר מספר פעמים .שית טען, לגופה של חוות-הדעת ,כי הוראותיה אין מבוססות בדין ,וכי אין בסיס משפטי להחה שבחוות-הדעת כי הממשלה מועה מהעברת ושאי ליבה שלטויים לביצוע על-ידי גוף שאיו שלטוי; העותר מפה למספר תחומי עשיה שלטויים המתבצעים כיום על-ידי גורמים שאים גורמי שלטון ,בתחומי החיוך, הבריאות ,הרווחה וההצחה .מפאת היעדר הביסוס המשפטי ,טוען העותר ,יש לסווג את חוות-הדעת כהסדר ראשוי ,המצריך עיגון בחקיקה ראשית ולא בהחלטה מיהלית .שלישית טען ,כי שגה היועץ המשפטי לממשלה בקביעתו לפיה הממשק בין הממשלה לחטיבה מהוה אצילה אסורה; זאת שכן מדובר בהסתייעות מותרת ,ולא באצילה; אצילה איה אסורה בהיעדר חוק מסמיך ,וגם בהיתן חוק מסמיך – איסור האצילה מסתכם בחזקה היתת לסתירה; תקצוב החטיבה בתקציב המדיה מצביע על היעדר האצלה אסורה .תבקש איחוד שמיעת התיק עם בג"ץ 3301/15ויתן כאמור .לעתירה צורפו ספחים ובהם התכתבויות שוות ,בעיקר לאחר חוות הדעת ,ובהן השגות עליה מטעם העותר ומטעם החטיבה וכן מכתב תמיכה בפעולת החטיבה מאת ראשי מועצות אזוריות )חלק מן החומר ,אגב ,הוא התכתבות פימית ממשלתית ,אשר תתמיה כיצד הגיעה לידי העותר(. י .המשיבים 1ו 3-בבג"ץ ) 3664/15הממשלה והיועץ המשפטי לממשלה( ,הגישו תגובה מיום 28.5.15כי במקורה התייחסה לבקשה לאיחוד תיקים אך הורחבה בסיבות וטוב שכך ,בהתיחסות לעתירה לגופה חרף קוצר הזמן .לטעתם יש לדחות את העתירה על הסף .ראשית ,היא הוגשה בשיהוי יכר ,שכן חוות-הדעת הוצאה ב 26.2.15-ואילו העתירה הוגשה רק ב – 27.5.15-ארבעה ימים לפי הדיון שקבע בבג"ץ .3301/15שית ,אין להכיר בזכות העמידה של העותר מקום שקיים פגע קוקרטי שאיו עותר לבית המשפט – במקרה דן ,החטיבה; ויצוין כאן ,כי החטיבה לא הביעה בכתב עמדה בעתירה לגופה; אם כי ,כראה מקוצר הזמן ,לא יתה החלטה שיפוטית המורה על כך .שלישית ,טען מטעם המשיבים 1ו ,3-כי היקף ההתערבות בהחלטות היועץ המשפטי מצומצם ביותר ,ואין הידון דידן מהוה חריג לכלל זה; אמר כי על פי הלכה פסוקה היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין כלפי הממשלה. יא .באשר לטעת היעדר הסמכות ,טועים משיבי המדיה ,כי חוות-הדעת עולה כדי החיות משפטיות המותירות שיקול דעת לממשלה בוגע לאופן בו היא רוצה להמשיך את התקשרותה עם החטיבה .באשר לביסוס המשפטי של חוות-הדעת ,המשיבים מפים להלכה פסוקה ,לפיה אסורה העברה של סמכות בושאי ליבה שלטויים מובהקים .בוסף ,באשר לרשימה שהובאה על-ידי העותר בוגע לתחומי עשיה שלטויים המבוצעים על-ידי גורמים שאים שלטויים ,טועים המשיבים כי מדובר ,בשוה מן החטיבה ,בעיקר בפעולת גופים סטטוטוריים .עוד טען ,כי גם ככל שישן פעולות המבוצעות שלא כדין ,אין בכך כדי להכשיר את פעילות החטיבה .לבסוף טען ,כי עיון בסמכויות החטיבה מלמד שהממשק ביה לבין הממשלה חרג מהסתייעות מותרת וכס לגדרי אצילה אסורה .עוד צוין ,כי ב 19.5.15-החליט ראש הממשלה על הקמתה של ועדת מכ"לים "לצורך בחית מודל ההפעלה והיחס שבין הממשלה והחטיבה להתיישבות". 4/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm 5.7.2015 פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 הדיון בפיו יב .בדיון בפיו ביום 1.6.15הדגישו העותרות בבג"ץ ,3301/15אשר התמקדו כאמור בסעיף 67.1 להסכם הקואליציוי ,את הצורך למוע כבר כעת את תקצוב החטיבה המתוכן – הן מטעמים של שלטון החוק והן מטעמים של אמון הציבור .בא כוח הליכוד טען ,כי ההסכם הקואליציוי הוא פוליטי מעיקרו ,ואיו מקים עילה להתערבות בית המשפט בשלב זה ,ושיתן יהיה לבחון בעתיד את חוקיותן של החלטות שיתקבלו על-פיו ,וממילא אלה יתקבלו תוך ליווי היועץ המשפטי ,ועוד חזון למועד – ואין כווה לעבור על החוק .בא כוח הבית היהודי טען כי המדובר בהסכם בין שתי מפלגות שלגביו אין היועץ המשפטי מכריז על המצב החוקי ,ואין פירוש הדבר שאין מקום לבחון את ההסכם בין הממשלה לחטיבה .מטעם הממשלה והיועץ המשפטי לממשלה הודגש ,שמדובר בהסכם בין סיעות פוליטיות שאין הממשלה צד או מחויבת לו .החטיבה להתיישבות לא קטה עמדה. יג .העותר בבג"ץ 3664/15הדגיש בפיו את חששו מכך ,שהממשלה תראה עצמה מחויבת לקיום חוות-הדעת כלשוה ,באופן שמוגד לשיטתו לסמכות שבדין ,תוך פסילת מדייות בהיף קולמוס .עוד הודגש ההבדל בין המלצה של היועץ המשפטי לממשלה – אותה רואה העותר כלגיטימית – לבין החיה מחייבת" ,כזה ראה וקדש"; החיות היועץ המשפטי מעל ראשה של הממשלה לאגף התקציבים איה כדין ,כטען .לשיטת העותר ,אין היועץ המשפטי רשאי לאסור על הממשלה מראש לחוקק חוק תקציב – אף שאין בכך כדי למוע תיקוים שוים בדרכי הפעולה של החטיבה בעקבות חוות הדעת – וגם אין למוע מן הממשלה לפעול באמצעות גוף של ההסתדרות הציוית; והדגש הוא על האפשרות לאשר התקציב .מגד טען בא-כוח הממשלה והיועץ המשפטי לממשלה ,כי משמעות חוות-הדעת איה סגירת החטיבה אלא דרכי התקשרות אחרות מאשר עשה עד כה – וממילא אין לראות בה אלא פרשות הדין הקיים; שוב הוטעם ,כי החטיבה עצמה לא עתרה בפיו. הכרעה יד .לאחר העיון החלטו שלא להיעתר לשתי העתירות .בקליפת אגוז ,ברי כי יהא אשר יהא ההסכם הקואליציוי ,שהוא הסכם פוליטי המשקף את מאויי חותמיו ומשדר אי חת פוליטית מחוות הדעת המשפטית ,אין ספק בעייו כי הממשלה לא תעשה כל עיקר מעשה שהיועץ המשפטי יכריז עליו כבלתי חוקי ,ועל כן במהות מתייתרת עתירת ח"כ גלאון ומר"צ ,כפי שיפורט במקצת .זכיר כי ושא ההסכם הפוליטי דון בהרחבה בבית משפט זה ,בין השאר ,בבג"ץ 1635/90ז'רז'בסקי .ראש הממשלה פ"ד מ"ה ) ,(1991) 749 ,(1וראו הסקירה הרחבה אצל אמון רובישטיין וברק מדיה ,המשפט החוקתי של מדית ישראל )תשס"ה (2005כרך ב' בעמ' 787ואילך ,כן ראו בג"ץ 3872/93מיטראל 'ראש הממשלה ושר הדתות ,פ"ד מז) ;502 485 ,(5ו -רשויות השלטון ואזרחות )תשס"ה (2005-ובסיבות אין מקום להאריך בכך; אין טעם להשחית מלים על סעיף 67.1להסכם ,שכן חלוקת כספים לא תיעשה בלא שתהא כדין; הדעת ותת כי הכסת והממשלה לא תסתכה להשתית חקיקה על כרעי תרגולת מובהקים. 5/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm 5.7.2015 פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 טו .אשר לעתירת פורום קהלת ,החומר שלפיו ,לרבות מכתב המשה ליועץ המשפטי לממשלה אל מזכיר הממשלה מ 12.5.15 -והקמת ועדת המכ"לים מעיד ,כי הטיפול במחלוקת מצא במקומו הכון לעת הזאת ,קרי ,הדיאלוג בין הגורמים השוים ,ואיו מצריך עתה הידרשות של בית משפט זה; כך – בבחית מיצוי הליכים מהותי. טז .וסיף :החטיבה להתישבות היא חלק מן המוסדות הלאומיים – ההסתדרות הציוית – ומעוגת מוסדית בהיסטוריה חשובה ומשמעותית של הציוות וביין הארץ ,דבר שעליו כשלעצמו אין המשה ליועץ המשפטי חולקת ,ואדרבה .קשה מאוד להתיחס אליה כ"קבלן שירותים" גרידא .מאידך גיסא ,על החטיבה לפעול על פי דין ובשקיפות ,ולא להיות חלילה "חור שחור" באופן כלשהו לעומת מערכת הממשל בחית "עוקף כללי הממשל" ,ועל כך לכאורה אין חולק .אם מוטלות על החטיבה משימות, בלא שיכס להגדרתן ,היא איה יכולה כמובן לפעול עקרוית באופן שוה מאשר משרדי הממשלה המפעילים אותה ,כדי שלא ליצור אפשרות לחריגה מהוראות שאילולא כן היו מחייבות משרד ממשלתי. כדי להבטיח זאת ,במעד שבין יכולת הממשלה להשתמש בחטיבה למשימות כאלה או אחרות מזה, לבין שיפור הדרך שבה הדבר מבוצע מזה ,יש חשיבות רבה לחוות דעת משפטיות .מעורבותו של היועץ המשפטי דרשת לא כדי להיאבק באיטרס פוליטי כזה או אחר או למוע חקיקה; לא זה תפקידו. תפקידו להבטיח שמדייות שעליה מחליטה הממשלה תיושם כדין ועל פי דין ,ואף שהממשלה לא תתפרק במהות מסמכויותיה .ער הייתי גם זקתי ובעייי ראיתי ,במגוון רחב של תפקידים בשירות המדיה לאורך לא הרחק מיובל שים ,כיצד היתה חיוית מאוד מעורבות הייעוץ המשפטי ,כיון שמערכות פוליטיות – והדברים אמרים מבלי לפגוע בפלוי או אלמוי – וטות לא אחת ,אם בלהט העשיה ואם מטעמים פחות ראויים ,לדלג על ה"פורמליות" ,ומכאן פתחי מדרון חלקלק .לכן יש חשיבות לייעוץ המשפטי ,ולא בשל "תאוות השלטון" של המשפטים ,אלא כיון שהמציאות טעוה שומרי סף .כמובן ,בחית פשיטא ,שומרי הסף מחויבים אף הם במידת עוה ,כבי אוש בשר ודם ,ועל כן בפתיחות לשכוע ,והם עלולים גם לשגות ,אך מלאכתם חיוית ,ולי כשלעצמי לא זכור בכחמש עשרה שים ליד שולחן הממשלה ,כמזכיר הממשלה וכיועץ משפטי לממשלה ועוד ,ושא של מדייות ש"טורפד" על ידי הייעוץ המשפטי .זדמן לי לומר זה לא כבר בהקשר אחר ,של התיצבות היועץ המשפטי בהליכים ,בד"א 7398/09עיריית ירושלים 'שירותי בריאות כללית ) ,(14.4.15פסקה ט' לחוות דעתי ,כלהלן: "...כאמור לטעמי יש ליתן מקום להתערבות היועץ המשפטי לממשלה בשם האיטרס הציבורי פרשות רחבה ,שכן לא אחת יהיה הוא הקול היחיד שישמיע איטרס זה באופן מזוקק ,בלא איטרסים לוים ...לרשות היועץ המשפטי עומדים כל מגוי השירות הציבורי ,בייעוץ המשפטי במשרד המשפטים ,בממשלה וברשויות השוות ,ולכן הן המידע הן קשת הדעות שיוכל לשקלל הם מגווים עד מאוד .כמובן ,על היועץ המשפטי בחוותו את דעתו להיזהר מדבקות יתר באיטרס פרטיקולרי ממשלתי; למשל ,הקופה הציבורית היא איטרס ממדגה ראשוה ,אך אין היא חזות 6/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm 5.7.2015 פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 הכל ,ובמקרים המתאימים תיסוג ,מטעמים כאלה או אחרים ,כגון של הגיות כלפי כולי עלמא". כמובן גם לגבי עבודת היועץ המשפטי ,כמו לכל עיין ,יפה השכל הישר ,וראו מתורת ראשוים דברי השופט )כתארו אז( זילברג בע"פ 31/50מלצקי .היועץ המשפטי ) (1950פסקה )5ב( "...ישו מבחן אחד שאפשר לסמוך עליו בכל עת ,והוא מבחן השכל הישר או ההיגיון הבריא."... יז .סמכויות היועץ המשפטי לממשלה בכלל הן ושא מוכר ,המצוי על סדר-היום לא אחת ,במערכת המשפטית והציבורית בישראל ,ולא זה המקום להאריך בעיין זה ,על פי פסיקתו של בית משפט זה, בחרי ציבור או עובדי ציבור" ,בהפעילם את סמכויותיהם ,עליהם לקיים את חוות הדעת המשפטיות של היועץ המשפטי לממשלה וציגיו" )בג"צ 210/13אבן אור 'היועץ המשפטי לממשלה ) ;(2014בג"ץ 6017/10אדם טבע ודין .שר התשתיות הלאומיות ) ,(2012פסקה ז'; דו"ח הועדה הציבורית לבחית דרכי המיוי של היועץ המשפטי לממשלה וושאים הקשורים לכהותו )"ועדת שמגר" תש"ט ;(1998-הממשלה רשמה לפיה את הדו"ח בהחלטה מ :20.8.00-דיה זילבר ,בשם החוק )תשע"ג – ;(2012יחיאל גוטמן, טלטלה בשב"כ ,היועץ המשפטי גד הממשלה מפרשת טוביאסקי עד פרשת קו ;(1995) 300אליקים רובישטיין" ,ייעוץ משפטי לממשלה ואכיפת החוק – מטלות ומורכבות במדיה יהודית ,דמוקרטית ומקוטבת" מחקרי משפט י"ז) 7 ,תשס"ב (2001-וכן ספרי תיבי ממשל ומשפט )תשס"ג – ;41 ,(2003 פרופ' זאב סגל" ,משרתם של ארבעה אדוים" ,הארץ ;1.8.08ד"ר עידו באום" ,שומרי הסף של שלטון החוק" ;16.7.09 The Markerוד"ר אביעד בקשי ,הייעוץ המשפטי והממשלה ,יתוח והמלצות )תשע"ד.(2014- יח .אין סתירה אמיתית ומהותית בין סמכות הממשלה לקבוע מדייות לבין תפקיד הייעוץ המשפטי במישור המשפטי .לעיין תפקיד הממשל למשול ראו דברי חברי השופט 'סולברג ברשימתו "שמרו משפט ועשו צדקה" ,דין ודברים ח)) (1תשע"ד ,12 ,13 ,(2014-בקשר ל"דילוג מן הרשות המהלית הישר אל בית המשפט" ,אשר: "...גורע מן השיח המפרה שבין האזרח לבין הרשות .הכדור עובר לשדה המשפטי במקום לשטח המקצועי .עורך הדין של המדיה תופס את מקומו של הפקיד המקצועי בטרם עת ,וזאת שלא בטובת העיין .עליו לזכור ולהזכיר כי המשפטן הוא שחקן המשה ,והשחקן המרכזי הוא הפקיד המקצועי הוגע בדבר". אך אין באמירות כוחות אלה כדי להתיר לפקיד המקצועי ,או לפוליטיקאי הבחר ,לפעול שלא כדין ,כמובן ,וכאן תפקידו של הייעוץ המשפטי .אכן ,סמכויות היועץ המשפטי אין מוגדרות באופן מרוכז והן מפוזרות על פי מאות חוקים ופסקי דין; אך עיקרן בהקשר דא ברור ,ואין בעתירה זו כדי לשות מהן ,קרי ,חיווי דעה לממשלה באשר לדין ,ודעה זו מחייבת את הממשלה כפירוש מוסמך של הדין בכפוף לבית המשפט )ראו דו"ח ועדת שמגר ,עמ' ,44הממשיך את דו"ח ועדת אגרט משת .(1962 אמר שם ,כי "לגבי רשויות השלטון המשיות שהן חלק מן הרשות המבצעת ,ייעוץ וחוות דעתו של 7/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm 5.7.2015 פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 היועץ המשפטי הם הקובעים והמכריעים ...לגבי הממשלה צוין בדו"ח ועדת אגרט ,כי בדרך כלל מחייב הסדר הטוב במדיה שהממשלה תתייחס לחוות הדעת המשפטית של היועץ המשפטי כאל חוות דעת המשקפת את החוק הקיים .עם זאת ,רשאית הממשלה ,תוך צאתה מן ההחה האמורה ,להחליט כיצד עליה לפעול במקרה המתאים לפי שיקול דעתה שלה" .דיואות רבים שפכו על כל אלה ,אך המסורת ברורה ,ומצאה תימוכין בפסיקה. יט .בידון דידן לא ידרש לסדרי היום האידיאולוגיים-ציבוריים או פוליטיים שביסוד עתירות חברת הכסת גלאון ומר"צ ושביסוד עתירת "קהלת" .במכתבה מיום 26.3.15לעו"ד צ' אגמון ,שפה אליה בעקבות חוות הדעת ,מתמקדת המשה ליועץ המשפטי )ייעוץ( בשי ושאים באשר לחטיבה – העברת סמכויות הכרוכות בהפעלת שיקול דעת שלטוי ובהקצאת משאבים ,וכן פער בין חובות הדין המיהלי והמשמעתי החלות על רשויות השלטון לבין היעדרן של אלה בחטיבה ,שמשמעו יכולת פיקוח מוגבלת. על כן אמר בחוות הדעת ,שאין מקום לקביעת סעיף תקציבי ספציפי לחטיבה או להעברה תקציבית ישירה אליה ,אלא התקשרות קוקרטית וגדורה ,כמו "ככלל בהתקשרויות עם יתר המוסדות הלאומיים". זאת ,שלא כדי לפגוע בהתיישבות שאמר עליה כי היא מסד למדיה ולחיזוק החוסן הלאומי ,אלא לשם דפוסי עבודה במדיה מתוקת .במכתב עו"ד זילבר מ 12.5.15 -למזכיר הממשלה מוטעם ושא הסעיף התקציבי שבחוות הדעת ,ועל כן אמר כי לא יוכל להתבצע סעיף ההסכם הקואליציוי בין הליכוד לבית היהודי לעיין תוספת תקציב של 50מיליון .₪אציין כי טעת פורום קהלת שקיום תקופת מעבר לעיין ההתקשרות עם החטיבה בחוות הדעת מוציא את עוקץ הסתירה בהסכם הקואליציוי – היא מוקשית; לא הרי תקופת מעבר כהרי הוראה כוללת .דומה כי חוות דעת המשה ליועץ המשפטי לממשלה עייה הסתייגות מקביעת התוספת כסעיף תקציבי עצמאי ללא ייעוד קוקרטי ודרכי התקשרות ,וכך יש לקראה. כ .אשר להבחה בין מתן החיות אופרטיביות לייעוץ משפטי שעליו קובל פורום קהלת ,ההבחה בהקשר דא היא במידה רבה סמטית – ומכל מקום איו דרשים לטעת מסמרות בדון לעת זו – והתוצאה האופרטיבית לא היתה משתה מן הסתם .לא למותר לציין ,כי בעיין ז'רז'בסקי תקבלה )בדעת רוב( הדעה כי אין חובה לפיה מוקדמת של מפלגות ליועץ המשפטי לממשלה לבחית הסכם קואליציוי )ראו פסקה 40לפסק דיו של השופט – כתארו אז – ברק בעמ' .(864 כא .חזור על אמירתו במישור המשפטי ,כי ותת הדעת שלא יועברו בכל מקרה כספי תקציב שעל פי חוות דעת היועץ המשפטי ,לא יהיו כדין ,הכל בכפוף להחלטת בית משפט זה .אשר לתפקוד החטיבה ,ועדת מכ"לים שתסייע ביעוץ המשפטי תבחן את הושא בשים לב לחוות הדעת .המדט בכתב המיוי שלה )מכתב ראש הממשלה מ (19.5.15 -עייו "בחית מודל ההפעלה והיחסים בין הממשלה לחטיבה להתיישבות" .המשה ליועץ המשפטי תישמע ,והמסקות "יובאו לבחית היועץ המשפטי לממשלה" בטרם יובאו להכרעת הממשלה .עיקר העיקרים הוא ,כי עם שאין להתייחס לחטיבה להתישבות של ההסתדרות הציוית כ"עוד קבלן ותן שירותים" ,כל המוטל עליה צריך להיות מעוגן באופן ברור וחד משמעי כך ,שאם היא משמשת לעיין כלשהו "ידה הארוכה של הממשלה" ,לא יתכן 8/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm 5.7.2015 פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 הבדל ממשי מאשר אילו עשתה הממשלה עצמה את הפעולה; והכל כדי לאפשר פיקוח ושקיפות מלאים. ככל שהדבר איו יתן ,ממילא שמט בסיסו .אם כן :משימות ציויות התישבותיות על פי מדייות הממשלה – כן; חצר אחורית לפעולות שלא כדין – לא .לטעמי האתגר איו קשה כל עיקר ,ואסור שיהיה קשה ,כשפועלים בהגיות ובשקיפות .הטעון תיקון יתוקן ,ולעתים כדברי הרמב"ם בשמוה פרקים ,הקדמתו הודעת לפרקי אבות ,פרק רביעי )תרגום מיכאל שורץ ,התשע"א ,עמ' ..." (18אם גוף יצא מאיזוו ,או מסתכלים אל איזה כיוון הוא טה ויצא ,ואו עמת אותו בהפכו כדי שישוב לאיזוו, וכאשר יתאזן יח לאותו היפך ועמת אותו במה שישמור על איזוו" .אולי לכך כיווה חוות הדעת של המשה ליועץ המשפטי ,ומכל מקום קידום מדייות הממשלה בדרך חוקית והוגת גם בשיתוף החטיבה, אולם אך ורק כחוק – איו בשמים. כב .בתון לכל האמור מחקות העתירות .אין צו להוצאות. המשה לשיאה השופט 'סולברג: אי מסכים. ש ו פ ט השופטת ע' ברון: אי מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דיו של המשה לשיאה א' רובישטיין. .(29.6.2015 י"ב בתמוז התשע"ה ) יתן היום, 9/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm פסקדין בתיק בג"ץ3301/15 המשה לשיאה שופט 5.7.2015 שופטת _________________________ העותק כפוף לשיויי עריכה ויסוח 15033010_T04.doc .זפ מרכז מידע ,טל' ; 077-2703333אתר איטרטwww.court.gov.il , 10/10 http://elyon1.court.gov.il/files/15/010/033/t04/15033010.t04.htm
© Copyright 2024