angående Örebro Tingsrätts ogillande av åtal om försök till våldtäkt
1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 Rotel 27 DOM 2012-10-15 Jönköping Mål nr B 2289-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom den 20 juni 2012 i mål nr B 2931-12, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande och motpart (Åklagare) Kammaråklagaren Eva Grandestedt Kinell, Åklagarkammaren i Örebro Klagande och motpart (Målsägande) Sekretesskyddade uppgifter, se bilaga B Ombud och målsägandebiträde: Advokaten Gun Brodd Hedlund, Advokatfirman Frenander, Kungsgatan 1, 702 11 Örebro Klagande och motpart (Tilltalad) GHIRMAI Weldemariam Berhe, 510101-2119, Lertagsgatan 17, 703 47 Örebro Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Olof Swedjemark, Köpmangatan 10, 702 10 Örebro SAKEN Försök till våldtäkt m.m. _____________________________ HOVRÄTTENS DOMSLUT Hovrätten ändrar tingsrättens dom på följande sätt. - Hovrätten dömer Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första stycket och 15 § första stycket samt 23 kap. 1 § brottsbalken. - Hovrätten bestämmer fängelsestraffet till ett (1) år tre (3) månader. - Hovrätten bestämmer det skadestånd som Ghirmai Berhe ska betala till målsäganden till fyrtiotusen (40 000) kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 1 juni 2012 till dess betalning sker. Det som tingsrätten har beslutat angående sekretess ska fortfarande gälla. Hovrätten bestämmer att 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska vara fortsatt tillämplig för uppgifter som kan klarlägga målsägandens identitet och som Dok.Id 160459 Postadress Box 2223 550 02 Jönköping Besöksadress Hovrättsgränd 4 Telefon Telefax 036-15 69 00 036-15 65 36 E-post: [email protected] www.gotahovratt.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 2 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM B 2289-12 har lämnats vid hovrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Vidare ska bestämmelsen vara fortsatt tillämplig på uppgifterna i bilaga B till denna dom. Gun Brodd Hedlund får ersättning av staten med 19 484 kr. Av beloppet avser 6 355 kr arbete, 5 130 kr tidsspillan, 4 102 kr utlägg och 3 897 kr mervärdesskatt. Olof Swedjemark får ersättning av staten med 19 262 kr. Av beloppet avser 6 355 kr arbete, 6 077 kr tidsspillan, 2 978 kr utlägg och 3 852 kr mervärdesskatt. Staten ska stå för kostnaden i hovrätten för försvararen och målsägandebiträdet. _____________________________ 3 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM B 2289-12 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt i enlighet med åtalet. Ghirmai Berhe har yrkat att hovrätten ska frikänna honom och lämna målsägandens skadeståndstalan utan bifall. Han har i andra hand yrkat att hovrätten ska sätta ned straffet och skadeståndet. Målsäganden, som i hovrätten har biträtt åtalet, har yrkat att hovrätten ska döma Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt i enlighet med åtalet och bifalla det yrkande om skadestånd som målsäganden har framställt vid tingsrätten. Parterna har motsatt sig respektive motparts ändringsyrkande. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Utredningen i hovrätten Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Den muntliga bevisningen har lagts fram genom uppspelning av förhören vid tingsrätten. Ljudupptagningen av larmsamtal till LKC har spelats upp även i hovrätten. Hovrättens bedömning Skuldfrågan I likhet med tingsrätten och av de skäl som tingsrätten har angett finner också hovrätten att det är visat att Ghirmai Berhe, i avsikt att våldta målsäganden, har misshandlat målsäganden på det sätt och med de följder som åklagaren har påstått. Frågan är om Ghirmai Berhes agerande har utgjort ett straffbart försök till våldtäkt. 4 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM B 2289-12 Enligt hovrättens bedömning får den s.k. försökspunkten anses ha uppnåtts i och med Ghirmai Berhes misshandel av målsäganden. Vidare utvisar utredningen att anledningen till att Ghirmai Berhe avbröt sitt angrepp var att vittnet Oskar Nilsson ingrep och att det således inte har varit frågan om ett frivilligt tillbakaträdande från Ghirmai Berhes sida. Av 23 kap. 1 § brottsbalken följer att utgångspunkten är att det för ansvar för försöksbrott krävs att det har förelegat en konkret fara för att brottet skulle fullbordas. Försök som har inneburit att konkret fara för brottets fullbordan inte har förelegat, brukar kallas för otjänliga försök. Ett försök kan vara otjänligt därför att medlet är otjänligt (t.ex. försök att döda genom för liten giftdos) eller därför att angreppsobjektet är otjänligt (t.ex. det man avser att stjäla tillhör en själv). Bedömningen av om det har funnits en konkret fara för brottets fullbordan, d.v.s. om försöket har varit tjänligt, ska baseras på samtliga inhämtade fakta om situationen i det enskilda fallet i gärningsögonblicket. Bland dessa fakta ingår vid brott med s.k. sammansatta brottsrekvisit, såsom våldtäkt, vad som kan anses visat beträffande gärningsmannens avsikt att utföra resterande del av brottsrekvisiten. Gärningsmannens uppsåt och hur långt det sträcker sig får alltså betydelse för bedömningen av om det har funnits en konkret fara för att brottet skulle komma att fullbordas. Den relevanta frågan i sammanhanget blir därmed om det utifrån gärningsmannens avsikter har framstått som troligt att det skulle uppstå en situation där samtliga brottsrekvisit skulle bli uppfyllda. Hovrätten anser i likhet med tingsrätten att annat inte är visat än att Ghirmai Berhe avsåg att våldta målsäganden i egenskap av kvinna. Annat är inte heller visat än att Ghirmai Berhe skulle ha upptäckt att målsäganden fysiskt var en man om han hade fortsatt sitt agerande. Dessa omständigheter är sådana att det inte framstår som troligt att det skulle ha uppstått en situation där Ghirmai Behres uppsåt hade förverkligats. Det är därmed inte visat att konkret fara för brottets fullbordan har förelegat. Kriminaliseringen av försöksbrott är dock enligt 23 kap. 1 § brottsbalken konstruerat så, att ansvar för försöksbrott kan inträda även vid otjänliga försök, d.v.s. i de fall då 5 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM B 2289-12 någon konkret fara för brottets fullbordan inte har förelegat. Förutsättningen är att sådan fara var utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter. Den bedömningen ska göras utifrån gärningsmannens perspektiv - objektivt sett - i gärningsögonblicket. Lagstiftarens tanke har här varit att straff bör följa på sådana otjänliga försök som trots allt är värda att tas på allvar. Under förarbetena till lagstiftningen (NJA II 1942 s. 260 f.) framhöll departementschefen att ansvar borde inträda i vissa fall av försök mot otjänliga objekt, varvid avgränsningen mot det straffria området borde göras så, att ansvar inträdde för försök vilka misslyckades på grund av omständigheter som enligt ett normalt bedömande från gärningsmannens synpunkt var att anse som tillfälliga, medan däremot sådana försök skulle bli straffria, vilkas misslyckande inte berodde på slumpen, utan mera på en djupgående brist i brottsplanen. Vidare angav departementschefen att det mötte stora svårigheter att avfatta en lagtext som lämnar tydlig anvisning om straffbarheten vid otjänliga försök, varför stadgandet avser att till vägledning för rättstillämpningen ange efter vilka huvudsakliga grunder bedömningen ska ske. I detta fall föreligger det inte någon grundläggande brist i Ghirmai Berhes brottsplan. Tvärtom framstår den som i och för sig fullt rimlig och den omständighet som innebar att någon konkret fara för brottets fullbordan inte fanns – att målsäganden fysiskt var en man – var helt oberäknelig för honom eftersom målsäganden till fullo ser ut och klär sig som en kvinna. Ghirmai Berhes våldtäktsförsök framstår därför som värt att ta på allvar. Han ska därför dömas för försök till våldtäkt. Påföljdsfrågan Enligt hovrättens bedömning motsvarar brottets straffvärde fängelse i ett år och tre månader. Härvid beaktar hovrätten särskilt att gärningen har inneburit ett allvarligt angrepp på någon annans liv, hälsa eller trygghet till person (se 29 kap. 1 § andra stycket brottsbalken). Brottets art och höga straffvärde innebär att det måste finnas särskilda skäl för att någon annan påföljd än ett fängelsestraff ska kunna väljas. Några sådana särskilda omständigheter föreligger inte i detta fall. Påföljden ska därför bestämmas till fängelse i ett år och tre månader. 6 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM B 2289-12 Skadestånd Eftersom Ghirmai Berhe har gjort sig skyldig till brott mot målsäganden är han skyldig att ersätta målsäganden för de skador han har orsakat. Ghirmai Berhes angrepp på målsäganden har inneburit en allvarlig kränkning av målsägandens personliga integritet. Han är därför skyldig att ersätta målsäganden för denna kränkning. Det belopp som målsäganden har yrkat i denna del, 35 000 kr, framstår som skäligt. När det gäller ersättning för sveda och värk gör hovrätten, även med beaktande av att hovrätten nu dömer Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt, inte någon annan bedömning än tingsrätten. Ghirmai Berhe ska alltså betala skadestånd till målsäganden med sammanlagt 40 000 kr (35 000 kr + 5 000 kr) jämte ränta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga C Överklagande senast den 12 november 2012. Hovrättsråden Björn Karlsson och Charlotta Sundin (referent), tf. hovrättsassessorn Ambjörn Essén samt nämndemännen Christer Lantz och Christina Åkerman har deltagit i avgörandet. Hovrätten är enig. AVRÄKNINGSUNDERLAG finns i hovrättens akt. Bilaga A 1 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 6 DOM 2012-06-20 meddelad i Örebro Mål nr B 2931-12 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Eva Grandestedt Kinell Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Örebro Målsägande Sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Gun Brodd Hedlund Advokatfirman Frenander AB Kungsgatan 1 702 11 Örebro Tilltalad GHIRMAI Weldemariam Berhe, 510101-2119 Lertagsgatan 17 Lgh 1101 703 47 Örebro Offentlig försvarare: Advokat Olof Swedjemark Köpmangatan 10 702 10 Örebro DOMSLUT Begångna brott Misshandel Lagrum 3 kap 5 § brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 4 månader Skadestånd Ghirmai Berhe ska utge skadestånd till målsäganden med 15 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 1 juni 2012 till dess betalning sker. Postadress Box 383 701 47 Örebro Besöksadress Drottninggatan 5 Telefon Telefax 019-16 63 00 019-16 63 35 [email protected] E-post: www.orebrotingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:00 2 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 6 DOM 2012-06-20 B 2931-12 Häktning m.m. Häktningsbeslutet hävs. Sekretess Sekretessen enligt 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna om målsägandes personliga förhållanden vilka förebringats bakom stängda dörrar samt för dombilaga 2 ska bestå i målet. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Olof Swedjemark tillerkänns ersättning av allmänna medel med 10 650 kr. Av beloppet avser 8 520 kr arbete och 2 130 kr mervärdesskatt. 2. Gun Brodd-Hedlund tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 16 930 kr. Av beloppet avser 12 652 kr arbete, 892 kr tolkarvode och 3 386 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för målsägandebiträdet och försvaret ska stanna på staten. 3 ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-06-20 B 2931-12 Rotel 6 YRKANDEN M.M. Åklagaren har med stöd av 6 kap. 1 § första stycket och 15 § första stycket samt 23 kap. 1 § brottsbalken yrkat att Berhe ska dömas för försök till våldtäkt; allt på grund av följande gärningsbeskrivning: Behre har den 1 juni 2012 på Jakobsgatan i Örebro försökt att med våld förmå målsäganden att företa eller tåla annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt vore jämförlig med samlag. Våldet har bestått i att Behre knuffat målsäganden så att målsäganden fallit till marken och slagit emot ett cykelställ, tryckt ned målsäganden mot marken och sparkat eller trampat målsäganden i ansiktet varvid hudavskrap, rodnad, svullnad, smärta och ömhet uppstått. Våldtäkten har inte kommit att fullbordas men fara därför har endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten. Åklagaren har påpekat att gärningsbeskrivningen också innefattar misshandel. Målsäganden, som biträtt åtalet, har yrkat att Behre ska förpliktas betala målsäganden 43 000 kr, varav 35 000 kr för allvarlig kränkning och 8 000 kr för sveda och värk bestående av 5 000 kr för psykiskt lidande och 3 000 kr för fysiskt lidande, allt jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 juni 2012. Behre har bekräftat att han träffat målsäganden på Jakobsgatan men förnekat försök till våldtäkt eller misshandel. Han har bestritt skadeståndsansvar och inte kunnat vitsorda något belopp som skäligt. Behre har i anledning av brottsmisstanken varit anhållen och häktad sedan den 1 juni 2012. Åklagaren har, för det fall påföljden inte bestäms till skyddstillsyn, yrkat att Behre på grund av risk för fortsatt brottslighet ska vara häktad. Behre har begärt att få bli försatt på fri fot. 4 ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-06-20 B 2931-12 Rotel 6 DOMSKÄL Påståendet om brott Tingsrätten har hört Behre, målsäganden samt vittnena Oskar Nilsson och Sandra Springare. Åklagaren har också spelat upp ett inspelat telefonsamtal mellan polisen och Oskar Nilsson, förevisat fotografier på målsägandens skador och adressen där brottet ska ha ägt rum samt föredragit ett rättsintyg rörande skador som målsäganden uppvisat vid besök på sjukhus den 1 juni 2012. Enligt rättsintyget uppvisade målsäganden svullnad och rodnad högt uppe på höger kind, rodnad till höger på halsen, flera avlånga parallella hudrodnader till vänster på ryggen samt rodnad och hudavskrap på höger handrygg. Skadorna har inte varit livshotande och skulle inte leda till men. Behre har bland annat berättat att han på natten mot den 1 juni 2012 inte kunde sova, därför gick ut på en promenad och att han vid en port på Jakobsgatan lade märke till en gråtande kvinna. Han har också uppgivit att han försökte få kontakt med henne, att hon inte ville detta, att han försökte hjälpa henne på fötter och att en person sedan kom och angrep honom utan anledning. Under samtalet med kvinnan ska han ha erbjudit henne pengar till en taxi hem och också klappat henne tröstande på benet. Behre har bestämt förnekat att han gjort något av det som påstås i gärningsbeskrivningen mot kvinnan och förklarat att han sprang från platsen när han blev rädd efter att han blivit angripen. Behres uppgifter är inte osannolika men står i strid med vad målsäganden och vittnet Oskar Nilsson berättat. Uppgifterna förklarar inte heller målsägandens skador. Målsäganden och Oskar Nilsson har båda berättat att de tidigare haft en relation och att målsäganden på kvällen försökte få kontakt med Oskar Nilsson, att han inte ville detta och att målsäganden därför, berusad, satt utanför hans port och grät. Målsäganden har också uppgivit att Behre kom fram och började prata och 5 ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-06-20 B 2931-12 Rotel 6 också försökte smeka målsäganden på benen, att målsäganden inte ville ha kontakt med honom och att han gick undan när en person passerade förbi. Sedan ska Behre ha kommit tillbaka, ryckt upp målsäganden från sittande ställning och sedan knuffat omkull målsäganden mot cykelstället. Enligt vad målsäganden vidare uppgivit försökte Behre sedan stående dra av målsäganden byxorna. Under händelsen tog Behre också målsäganden i skrevet och sparkade målsäganden i ansiktet. Hela händelsen avbröts av att Oskar Nilsson kom till platsen. Oskar Nilsson har för sin del uppgivit att han ringde polisen för att få bort målsäganden från porten, att han under tiden han väntade från sin lägenhet såg Behre bete sig underligt i närheten av målsäganden genom att gå omkring nedhukad, att han därför SMS:ade målsäganden att akta sig och att han sedan hörde skrik utanför. När han tittade ut såg han Behre som låg på målsäganden och försökte dra av målsäganden kläderna, vad han uppfattade som tröjan. Oskar Nilsson har också berättat att han tog ett skohorn och sprang ner till porten från sin lägenhet på första våningen, slog till Behre som efter en stund sprang från platsen och att han sedan sprang efter Behre samtidigt som han ringde polisen. Behre greps sedan i hans åsyn. Det finns inget som tyder på att målsäganden och Oskar Nilsson medvetet eller omedvetet skulle lämna oriktiga uppgifter. Även om deras uppgifter skiljer sig i fråga om Behre stått vid målsäganden eller legat över målsäganden har de i i övrigt varit i huvudsak samstämmiga. Både målsäganden och Oskar Nilsson har alltså berättat om att Behre försökt dra av målsäganden kläderna efter att målsäganden hamnat på marken. Vittnet Sandra Springare har dessutom redogjort för att målsäganden, som hon och kollegan träffat på bakom en buske utanför Oskar Nilssons port, varit mycket uppriven efter händelsen och inte kunnat klart redogöra för vad som hänt. Det finns ingen anledning att misstro Sandra Springares uppgifter. Enligt tingsrättens bedömning ger också målsägandens och vittnenas uppgifter sådant stöd för påståendena i gärningsbeskrivningen att det är styrkt att Behre misshandlat målsäganden i avsikt att våldta målsäganden. 6 ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-06-20 B 2931-12 Rotel 6 Försöket har dock inte fullbordats, enligt åklagaren på grund av tillfälliga omständigheter. Målsäganden, som enligt vad målsäganden själv uppgivit fysiskt är en man, har varit klädd som kvinna, en könsidentitet som målsäganden också under ett antal år försökt uppnå genom hormonbehandling. Behre har i sitt förhör hela tiden omnämnt målsäganden som ”hon”. Det har för övrigt också vittnena. Det finns inget i målet som tyder på att Behres avsikt, hans ”brottsplan”, varit annan än att våldta målsäganden i hennes egenskap av kvinna. Det finns vidare i målet inget som tyder på att Behre haft för avsikt att angripa vem som helst. I stället synes han, av för tingsrätten okänd anledning, ha kommit att angripa just målsäganden. När nu målsäganden varit en man har detta inneburit att Behres avsikter, så som tingsrätten uppfattat dem, aldrig skulle kunna leda till fullbordat brott. Försöket har därför, enligt tingsrättens bedömning, varit otjänligt. Åtalet för försök till våldtäkt kan därför inte bifallas. I stället ska Behre dömas för den misshandel som hans otjänliga försök innehållit. Skadestånd Även om tingsrätten inte bedömt Behres gärning som försök till våldtäkt har han tillfogat målsäganden skadeståndsgrundande skador. Tingsrätten bedömer den överfallsartade misshandeln föranleda skadestånd för allvarlig kränkning med 10 000 kr. Målsäganden har redogjort för att de fysiska skadorna gick över på två till tre veckor men att målsäganden fortfarande sover dåligt och tänker på det som hänt. I brist på närmare utredning bedömer tingsrätten skäligt skadestånd för sveda och värk vara 5 000 kr. Påföljd m. m. Straffvärdet för misshandeln, som i och för sig inte lett till några allvarliga skador men varit av överfallskaraktär, motsvarar fängelse i åtminstone fyra månader. Brottet är också av den arten att påföljden i första hand ska bestämmas till fängelse. 7 ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-06-20 B 2931-12 Rotel 6 På grund av detta och då det saknas skäl för annan påföljd ska Behre dömas till fängelse. Behre är inte tidigare dömd för våldsbrott. Den risk som finns för återfall i brott överväger inte skälen mot häktning. Uppgifterna om målsägandens person är så känsliga att sekretessen ska bestå för dem. HUR MAN ÖVERKLAGAR (se domsbilaga 1) Domen får överklagas till Göta hovrätt senast onsdagen den 11 juli 2012. Dan Sjöstedt Avräkningsunderlag bifogas. Bilaga 1 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. DV 400 • 2008-11 • Producerat av Domstolsverket Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se Bilaga 2 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 6 INKOM: 2012-06-20 MÅLNR: B 2931-12 AKTBIL: 34 Bilaga C GÖTA HOVRÄTT Bilaga ANVISNINGAR FÖR ÖVERKLAGANDE Den som vill överklaga ska göra detta skriftligen. Överklagandet ställs till Högsta domstolen men ska inlämnas eller insändas till hovrätten. Skrivelsen ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken ”Hur man överklagar”. Någon tidsgräns gäller dock inte för beslut om häktning, kvarhållande i häkte, tillstånd till restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud. Beslutet om skyldighet för någon att ersätta rättegångskostnader, ersättningsbeslut i övrigt samt beslut om avräkning av tiden för frihetsberövande får överklagas utan att man klagar på domen i övrigt. Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Kravet på prövningstillstånd gäller dock inte när Justitiekanslern eller någon av Riksdagens ombudsmän överklagar i ett mål där allmänt åtal förs. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen; eller 2. det finns synnerliga skäl till en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål, som samtidigt föreligger för bedömande, kan prövningstillstånd meddelas även i övriga mål. 1. 2. 3. 4. 5. 6. I överklagandet till Högsta domstolen ska följande uppgifter lämnas klagandens namn, postadress och telefonnummer, den dom eller det beslut som överklagas (dagen för hovrättens avgörande och hovrättens målnummer), den ändring som yrkas i hovrättens avgörande, grunderna för överklagandet med uppgift om i vilket avseende hovrättens skäl enligt klagandens mening är oriktiga, de omständigheter som åberopas för att prövningstillstånd ska meddelas, när sådant tillstånd krävs och de bevis som åberopas med uppgift om vad som ska styrkas med varje bevis. Skrivelsen bör vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller klagandens ombud. Postadress Box 2223 550 02 JÖNKÖPING Besöksadress Hovrättstorget Telefon 036 – 15 69 00 Fax 036 – 15 65 36 Expeditionstid 08.00 – 16.00 Bilaga TILLAKTEN GÖTA HOVRÄTT AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga 27 2012-10-15 Jönköping Mål nr B 2289-12 Avdelning 2 Rotel 27 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 510101-2119 Datum för dom 2012-10-15 Efternamn Berhe Förnamn GHIRMAI Weldemariam Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Datum 2012-06-01 Datum 2012-06-20 Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a § strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). …………………………………………………… Charlotta Sundin Dok.Id 161606 Postadress Box 2223 550 02 Jönköping Besöksadress Hovrättsgränd 4 Telefon Telefax 036-15 69 00 036-15 65 36 E-post: [email protected] www.gotahovratt.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00
© Copyright 2024