2014-‐01-‐31 IMK Marknadsrä2sliga skadestånd P&G: talan och perspekAv 30 januari 2014 Något om bakgrunden v  P&G ./. SCA -‐ ”LoAon -‐ målet” v  SCA ./. P&G -‐ ”8 av 10 -‐ målet” v  P&G:s talan i LoAon väckt i MD v  SCA:s talan i 8/10 väckt i Sthlm TR, skadeståndsyrkande v  Processer i SE, NO, DK, FI v  MD 2012:7, LoAon, förbud meddelat mot SCA, liknande avgöranden i NO, DK och FI 1 2014-‐01-‐31 Något om bakgrunden v  Oslo TR meddelar förbud mot P&G i 8/10, men P&G ”friﬁnnet for erstatningskravet” v  Re2en i Glostrup, meddelar förbud i 8/10, men ogillar ersä2ningsyrkandena e^ersom SCA:s bevisföring inte visat a2 marknadsföringen har medfört skada för SCA (överklagat men ej avgjort) Andra förklaringar som är minst lika sannolika orsaker 3ll nedgången i marknadsandelar. Käranden har närmast 3ll a8 säkra bevis för a8 reklamkampanjen är den mest sannolika orsaken 3ll nedgången och a8 bevistvivlet måste gå utöver käranden (ej överklagat) v  P&G överklagar Sthlm TR dom i 8/10 såvi2 avser skadestånd. MD fastställer TR dom (MD:s ordf skiljakAg) v  Marknadsdomstolen i Finland meddelar vitesförbud i 8/10, ej skadeståndsmål v  Sthlm TR meddelar förbud i 8/10 och dömer ut skadestånd Något om P&G:s talan v  Omständigheterna styrande v  Flera alternaAva orsaker som kan ha förorsakat händelserna för vilken ersä2ning yrkas v  Mer tradiAonell skadeståndsrä2slig posiAonering, mindre typisk IP-‐ och marknadsrä2slig v  ArgumentaAon om bevisbörda v  DisposiAvt mål i MD, endast rä2sfakta som åberopats av parterna kan läggas All grund för prövningen v  Liten ledning i MD:s Adigare avgörande, mer ledning i allmän skadeståndspraxis 2 2014-‐01-‐31 Något om P&G:s talan v  Sannolikhetsresonemang v  TR har felakAgt vänt på (överviktsprincip), stöds av bevisbördan och Allämpat rä2sutlåtande prof M. Schultz hypoteAska modeller/principer för a2 fastställa a2 ersä2ningsgill skada föreligger, v  SCA har inte visat a2 det istället för a2 använda den vid framstår som klart mer beräkningen av konstaterad sannolikt a2 orsaksförloppet skada varit det som SCA gör gällande än de sakförhållanden som P&G åberopat v  Påverkan på SCA:s försäljning har i vart fall endast uppgå2 All en mindre del av den som SCA NJA 1982 s. 421 kräver ersä2ning för ”Trots allt som gjorts för a8 skapa klarhet och trots den omsorg och skicklighet v  SCA har inte visat a2 varmed de sakkunniga försäljningsnedgången varit fullgjort si8 uppdrag nödgas bestående, dvs a2 långsikAg man på anförda skäl skada föreligger konstatera a8 utredningen inte ger 3llräcklig vägledning v  Ingen jämförande reklam, vid bedömningen och därför ej skada på Liberos vägningen av de sannolika anseende eller renommé skadeorsakerna sinsemellan. Kontrastmedlet kan därför inte anses klart mer sannolikt v  SCA har inte visat a2 kostnader såsom skadeorsak än annan för sk ”motåtgärder” tänkbar förklaring som givits i förorsakats av P&G:s målet. V.H:s och medparters marknadsföring talan kan följaktligen ej vinna bifall”. Vik3gare grunder: forts vik3gare grunder Något om P&G:s talan v  SCA skall inte erhålla mer ersä2ning än a2 den täcker den verkliga skadan v  De2a gäller även omständigheter av annan än ekonomisk art (37 § 2 st MFL) v  Goodwillskada (Prop 1994/95:123 Ny marknadsföringslag s. 112. Prop 1985/86: 86 om ändring i patentlagen (1967:837) mm v  Formsprutarmålet (NJA 2005 s. 180) •  •  •  •  •  … kan i förstone synas som om ersä8ning skall utgå även för skada av annan art än rent ekonomisk skada. Utgångspunkten är alltjämt a8 den skadelidande skall ha full ersä8ning för sin skada, men inte mer. Lösningen har 3llkommit för a8 underlä8a beräkningen av den ekonomiska skadan. inte fråga om ersä8ning för ideell skada … regeln är inte avsedd a8 medge en ersä8ning som övers3ger den fulla ekonomiska skadan, skadeståndsbelopp måste bestämmas med försik3ghet 3 2014-‐01-‐31 AlternaAva orsaker v  MarknadsﬂuktuaAonerna v  Säsongspåverkan v  Libero har ha^ en långsikAgt minskad marknadsandel v  Liberos har ha^ en långsikAg minskad top of mind awareness v  Den genomsni2liga prisskillnaden mellan Libero och Pampers v  Liberos tappade försäljning hos detaljisterna v  VarumärkesidenAtetsbyte na v  Ingen sommarkampanj för storsäljaren Up & Go då marknadsföringen pågick v  Marknadskampanjens Allåtna inverkan ObservaAoner och frågor v  TR och MD har bla tagit fasta på omständigheter som: •  Marknadsföringen en handling som typiskt se8 resulterar i skada för en konkurrent = hög ursprungssannolikhet, därför adekvat kausalitet (se bl.a. Thornefors. JT nr 3 2006/07 s 748). •  ”kra^fullt reklambudskap”, ”landsomfa2ande”, ”långvarig”, ”ﬂera olika reklammedier” och ”grovt oaktsamt •  (MD) mycket hög grad sannolikt a2 det är marknadsföringen v  Skilj ordf i MD har bl a angivit: •  I utredningen ﬁnns emellerAd inte några egentliga hållpunkter för a2 en ökning av P&G:s försäljning skulle leda All en minskning för SCA ≠ hög ursprungssannolikhet. •  Tar fasta på de alternaAva orsakerna •  Mot P&G:s bestridande ej klart mer sannolikt a2 marknadsföringen är orsaken v  Ekelöf, Boman, Heuman m.ﬂ. kriAska All ursprungs-‐ sannolikhetsbedömningar, en grundläggande rä2sprincip a2 avgöranden ska baseras på unika fakta och bevisning i varje enskilt fall v  Bekymmersamt a2 TR och MD majoritet inte närmare moAverar. (TR) ”Mooakta inte anses bärkra^iga”(MD) ”… delar de övervägande som TR gjort beträﬀande de förklaringar All SCA:s försäljningsnedgång som P&G fört fram” v  Saknar helhetsbedömningen v  ”Bilhandlargrunden” för det yrkade skadeståndsbeloppet, ½ värdet av nedgången v  Hur stor betydelser har kostnader för motåtgärder för a2 fastställa skadan? 4 2014-‐01-‐31 ObservaAoner och frågor v  Hur skall man agera i e2 framAda liknande skadeståndsmål i MD? Olika beviskrav? Skepsis mot marknadsundersökningar och staAsAk v  Ger RB 35:5 rä2en mandat a2 företa två skälighetsuppska2ningar, en som går ut på beviskravets höjd och en för a2 uppska2a skäligt belopp? v  Brisoällig moAvering tyder på a2 domstolarna är osäkra på hur skador skall värderas och hur RB 35:5 bör Allämpas. v  Inga närmare u2alande om 37 § 2 st Allämpning? -‐ omständigheter av annan än ekonomisk art? v  En fortsa2 generös Allämpningen av RB 35:5 i Marknads-‐ och immaterialrä2sliga mål RB 35:5 -‐ Om det är fråga om uppska&ning av en inträﬀad skada och full bevisning om skadan inte alls eller endast med svårighet kan föras, uppska8a skadan 3ll skäligt belopp. En sådan skälighetsuppska8ning får också göras om bevisningen kan antas medföra kostnader och olägenheter som inte står i rimligt förhållande 3ll skadans storlek och det yrkade skadeståndet avser e8 mindre belopp.) TACK! Peter von Heidenstam Advokat ___________________________________ ____ Heidenstam Legal Advokat AB Tel: 08 663 20 20, Mobil: 070 787 10 30, Fax: 08 663 20 29 Kaptensgatan 12, SE-‐114 57 Stockholm, Sweden Email: peter&heidenstamlegal.se Web: www.heidenstamlegal.se 5