1. No category

‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"א ‪ 67812-62-71‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז ואח' נ' יצחק סבאג ואח'‬
‫‪1‬‬
‫בפני‬
‫מספר בקשה‪7:‬‬
‫כבוד השופט מגן אלטוביה‬
‫המבקשים‪:‬‬
‫‪ .7‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז‬
‫‪ .6‬מר עמית זילברג‪,‬עו"ד‬
‫ע"י בא כח עוה"ד יורם ליכטנשטיין‪ ,‬שלומי וינברג ואילן שדי‬
‫נגד‬
‫המשיבים‪:‬‬
‫‪ .7‬יצחק סבאג‬
‫ע"י בא כח עוה"ד אייל פלום‬
‫‪ 670 .6‬נטוויז'ן בע"מ‬
‫‪ 676 .0‬סמייל טלקום בע"מ‬
‫‪ .4‬בזק בינלאומי בע"מ‬
‫‪ .1‬חברת פרטנר תקשורת בע"מ‬
‫משיבות ‪ 3‬ו – ‪ 5‬ע"י בא כח עוה"ד אייל שגיא‬
‫‪ .2‬סלקום ישראל בע"מ‬
‫משיבות ‪ 2‬ו – ‪ 6‬ע"י בא כח עוה"ד דני ינקו‬
‫‪ .1‬הוט נט שירותי אינטרנט בע"מ‬
‫‪ .8‬איגוד האינטרנט הישראלי‬
‫ע"י בא כח עוה"ד טל קפלן‬
‫החלטה‬
‫לפני בקשה בה עותרים המבקשים לסעד זמני‪ ,‬כדלהלן‪:‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫להורות למשיב ‪( 1‬להלן‪" :‬המשיב") לסגור ולהסיר מיד מהמרשתת את האתר המאוחסן תחת שם‬
‫‪6‬‬
‫המתחם ‪( attorney.org.il‬להלן‪" :‬האתר")‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫ב‪.‬‬
‫לאסור על המשיב להעמיד לרשות הציבור‪ ,‬להפיק‪ ,‬לשדר ו‪/‬או להפעיל בכל דרך אחרת את האתר‬
‫ו‪/‬או חלק מתכניו או הנתונים הנכללים בו בכל מדיה אחרת‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫ג‪.‬‬
‫להורות למשיבות ‪ ,7 – 2‬כי אם לא בוצע הצו שבסעיף א שלעיל בתוך ארבעה ימי עסקים או אם‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫ונמצאת בשליטתה (להלן‪" :‬כתובת האינטרנט") ו‪/‬או לשם המתחם ‪ attorney.org.il‬ו‪/‬או לאתר‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫א‪.‬‬
‫בוצעה פעולה האסורה על פי הצו בסעיף ב שלעיל‪ ,‬לנקוט בכל אמצעי טכנולוגי כדי למנוע את גישת‬
‫המשתמשים מישראל לכתובת האינטרנט שמספרה ‪ 115.216.252.111‬המתוחזקת על ידי משיבה ‪2‬‬
‫ותוכנו ככל שיועלה למרשתת בדרך אחרת‪.‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪7‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"א ‪ 67812-62-71‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז ואח' נ' יצחק סבאג ואח'‬
‫בבקשה מיום ‪ 11.6.2.15‬ביקשו המבקשים לצרף את איגוד האינטרנט הישראלי (להלן‪" :‬האיגוד") ובהחלטה‬
‫מיום ‪ 23.6.2.15‬צורף האיגוד כמשיב‪ .‬לגבי האיגוד עתרו המבקשים לסעד זמני כדלהלן‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫ד‪.‬‬
‫להורות לאיגוד למחוק את הפניית ה – ‪ DNS‬המקשרת בין שם המתחם ‪ attorney.org.il‬לבין‬
‫האתר שפועל תחתיו ולמנוע מהמשיב לשנות או לפעול בדרך אחרת להצגה מחדש של הפניית ה –‬
‫‪ DNS‬ו‪/‬או שם האתר‪.‬‬
‫המשיב מתנגד לבקשה‪.‬‬
‫דיון‬
‫‪ .1‬המבקשים מבססים את תביעתם ואת הבקשה כאן‪ ,‬על עילות של תיאור כוזב‪ ,‬שקר מפגיע‪ ,‬הטעיה‪,‬‬
‫תרמית‪ ,‬גניבת עין‪ ,‬התערבות בלתי הוגנת‪ ,‬הפרת הפרטיות‪ ,‬ניהול מאגר מידע שלא כדין‪ ,‬לשון הרע‪,‬‬
‫ומסרים פרסומיים בניגוד לחוק הבזק‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪ .2‬לביסוס העילות האמורות‪ ,‬צירפו המבקשים את תצהירו של עו"ד עמית זילברג (להלן‪" :‬עו"ד‬
‫זילברג")‪ ,‬אשר נחקר בדיון מיום ‪ .23.6.2.15‬בתצהירו טוען עו"ד זילברג‪ ,‬כי הוא אחד מעורכי הדין‬
‫אשר נפגע באופן ישיר כתוצאה מפעילותו המפרה של האתר‪ .‬בתצהירו מתאר מצהיר עו"ד זילברג‪:‬‬
‫"לפני זמן קצר (ב ‪ 62.1-‬לער)‪ ,‬החלו עורכי דין לשים לב לאתר המפר שרק עלה‬
‫למרשתת באותה עת‪ ,‬וכיוון שכך החלו להתלונן אודותיו‪.‬‬
‫[כ]פי שנאמר לי‪ ,‬תחילה התלוננו ברשתות חברתיות ולאחר מכן גם בפניה לנציגי‬
‫לשכת עורכי הדין‪ .‬עורכי הדין קבלו על כי האתר המפר מפרסם אודותיהם פרטים‬
‫מטעים שאינם מאפשרים ללקוחות ליצור עמם קשר‪ ,‬פרטים שאינם נכונים‪,‬‬
‫פרטים אישיים שלא ירצו שיתפרסמו‪ ,‬עובדות שאינן נכונות אודות תחומי עיסוקם‬
‫והתמחותם‪ ,‬הצגה משפילה ומבזה של תחומי עיסוקים המקצועי ועוד‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫המשיב שומר ומציג‪ ,‬לדבריו הוא‪ ,‬את פרטיהם של כל עורכי הדין הרשומים‬
‫במדינת ישראל נכון לחודש מרץ ‪...6671‬‬
‫עיון באתר המפר מלמד אותנו על היקף עורכי הדין שהם נשוא מאגר עצום זה‪ .‬בכל‬
‫עמוד באתר המפר מופעים ‪ 76‬עורכי דין‪ .‬האתר המפר מציין כי קיימים ‪4,6,0‬‬
‫עמודים שכאלו‪ .‬כלומר האתר המפר כולל פרטים שגויים‪ ,‬שקריים‪ ,‬משמיצים‬
‫ומעוולים על ‪ 4,,746‬עורכי דין‪ ,‬לפי דבריו‪.‬‬
‫למיטב הבנתי‪ ,‬פרטים אלו ניטלו מ"ספר עורכי הדין" המפורסם באתר לשכת‬
‫עורכי הדין בישראל‪ ,‬וכפוף לתנאי השימוש שלהם‪ .‬עם זאת‪ ,‬לאור הפרטים‬
‫‪ 2‬מתוך ‪7‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪35‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"א ‪ 67812-62-71‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז ואח' נ' יצחק סבאג ואח'‬
‫השגויים האישיים הנכללים באתר המפר נראה כי מקורות נוספים לא ברורים‬
‫(ובוודאי לא מורשים) שימשו ל"העשרת" מאגר המידע האסור‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫מסתבר שהאתר המפר משמש כמעין "מלכודת דבש" לעורכי הדין‪ .‬בעצם הפרסום‬
‫של פרטים שגויים הוא מושך אותם לתקן את הפרטים הנזכרים בו ולהפכם‬
‫נכונים‪ ,‬ואף להעלות תמונות‪ .‬אלא שעורך הדין אשר עושה זאת מגלה מהרה כי לא‬
‫בהכרח התעדכנו כל הפרטים אותם עדכן‪ ,‬ואף מגלה כי אין ביכולתו להסיר את‬
‫התמונה או לשנות את מי מהפרטים‪.‬‬
‫אלא שהתוכן הכלול אתר המפר פוגע בעורכי הדין הנכללים בו (כלל עורכי הדין‬
‫במדינת ישראל‪ ,‬להצהרת האתר עצמו) בצורה חריפה ובלתי סבירה; האתר חושף‬
‫את פרטי עורכי הדין (בחלקם פרטים אישיים שלא נועדו לחשיפה) בפני העולם‬
‫כולו ומבלי להפעיל אמצעי אבטחה כלשהם; האתר מאפשר לאנשים זרים לערוך‬
‫בלא הגבלה את כרטיסו של כל עורך דין ולהכניס לכרטיס דברים פוגעים‬
‫ושקריים;‪...‬‬
‫‪...‬‬
‫לדוגמא‪ ,‬בכרטיסו של עו"ד יורם ליכטנשטיין באתר המפר מצוינים תחומי‬
‫התמחותו – "עורך הדין יורם ליכטנשטיין‪ ...‬תחומי עיסוק ביטוח‪ ,‬מסחרי‪ ,‬עבודה‪,‬‬
‫אזרחי‪ ,‬משרד הביטחון ועוד‪ .‬מתמחה באימוץ ילדים ונוטריון‪ .‬ניתן לקבל ייעוץ‬
‫בכל הקשור לנהיגה ללא רישיון או נדל"ן ‪ ...‬ידע וניסיון נרחב גם בנושאי השבת‬
‫רכוש ירושה ותביעות כספיות"‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫למיטב ידיעתי‪ ,‬עו"ד ליכטנשטיין מתמחה במשפט מסחרי וליטגציה בתחומי דיני‬
‫האינטרנט והקניין הרוחני‪ ,‬ובהם בלבד‪ .‬הנתון הנכון היחיד בתיאור הכוזב הינו כי‬
‫הח"מ הינו נוטריון‪.‬‬
‫כך גם למיטב ידיעתי‪ ,‬עוה"ד איילת גלעם מתמחה בעבירות מין ובליווי קרבנות‬
‫עבירה‪.‬‬
‫מעיון בכרטיסה באתר המפר מתברר כי "התמחותה" הינה "שירותי תעבורה‪,‬‬
‫הסכמי תיווך ומיסים‪ ...‬מיסוי מקרקעין‪ ,‬אשרות עבודה לישראל‪ ,‬חינוך‪ ,‬רשלנות‬
‫בניתוחים פלסטיים או כל נושא אחר‪"...‬‬
‫‪...‬‬
‫גם התיאור אודות תחומי עיסוקי הינו כוזב‪ .‬בעוד התמחותי הינה בתביעות נזקי‬
‫גוף‪ ,‬הליכי הוצאה לפועל‪ ,‬תביעות דואר פרסומי אסור ("ספאם") ותביעות‬
‫ייצוגיות‪ ,‬מעיון באתר המפר עולה כי תחומי התמחותי שונים לגמרי ואין צורך‬
‫להרחיב‪.‬‬
‫‪ 3‬מתוך ‪7‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"א ‪ 67812-62-71‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז ואח' נ' יצחק סבאג ואח'‬
‫כך גם כרטיסו של עוה"ד אליסף גלאור מציין כי הוא מתמחה ב"נזיקין‪ ,‬תאונות‬
‫אוטובוס והגירה ואזרחות" בעוד שבפועל‪ ,‬למיטב ידיעתי‪ ,‬תחום התמחותו הינו‬
‫משפט אזרחי‪-‬מסחרי וליטגיציה‪"... .‬‬
‫אשר לטענת הטעיה‪ ,‬תרמית וגניבת עין‪ ,‬טוען עו"ד זילברג בתצהירו (סעיף ‪:)31‬‬
‫"למיטב הבנתי‪ ,‬בהתנהלותו עלול המשיב לגרום לקהל הציבור לטעות ולסבור כי‬
‫האתר הינו אתר השייך בדרך כלשהי ללשכת עורכי הדין – עובדה שאינה נכונה‬
‫מטעה ופוגעת‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫הקמת אתר המתיימר להיות "האתר של עורכי הדין" תחת שם מתחם המסתיים‬
‫בסיומת ‪ org.il‬מרמזת על קשר ישיר או עקיף עם לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ולא‬
‫כך היא"‪.‬‬
‫אשר לטענת התערבות בלתי הוגנת‪ ,‬טוען עו"ד זילברג בתצהירו (סעיף ‪:)22‬‬
‫"למיטב ידיעתי‪ ,‬פעמים רבות כולל האתר כתובות ו‪/‬או מספרי טלפון אשר אינם‬
‫רלוונטיים עוד‪ ,‬ואולי אף לא היו רלוונטיים בעבר"‪.‬‬
‫בהמשך מפרט עו"ד זילברברג מספר דוגמאות של טעויות המתייחסות לעו"ד גלעם‪ ,‬עו"ד גלאור‪,‬‬
‫ועו"ד אביטל רושינוביץ‪.‬‬
‫אשר להפרת הפרטיות‪ ,‬טוען עו"ד זילברג בתצהירו (סעיף ‪:)27‬‬
‫"למיטב ידיעתי‪ ,‬במקרים רבים‪ ,‬הפרטים המופעים באתר המפר לא רק שאינם‬
‫נכונים ומעודכנים‪ ,‬אלא אף כוללים פרטים המפרים את פרטיותם של עורכי הדין‬
‫הנזכרים באתר"‪.‬‬
‫בהמשך מפרט עו"ד זילברג מספר דוגמאות הנטענות להיות הפרת הפרטיות המתייחסות לעו"ד‬
‫הילה בורנשטיין‪ ,‬עו"ד רושינוביץ ועו"ד שלומית רוזניצקי‪.‬‬
‫אשר ללשון הרע‪ ,‬טוען עו"ד זילברג בתצהירו (סעיף ‪:)6.‬‬
‫‪ 4‬מתוך ‪7‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"א ‪ 67812-62-71‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז ואח' נ' יצחק סבאג ואח'‬
‫"למיטב הבנתי‪ ,‬הטקסטים המופעים תחת שמם של עורכי דין באתר כשלעצמם‬
‫יש בהם כדי להוזיל ולבזות את עורכי הדין ביחס אליהם נכתבו‪ .‬וביניהם משפטים‬
‫כגון‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪‬‬
‫"ניתן לקבל יעוץ בכל הקשור לתאונת קורקינט או פונדקאות"‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪‬‬
‫"עורך דין בעל ידע וניסיון נרחב גם בנושאי סחיטה שכר טירחה ונשים‬
‫בהריון"‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪‬‬
‫"מתמחה בזוגות חד מיניים ושכר טירחה‪ .‬ניתן לקבל יעוץ בכל הקשור‬
‫לחנינה או תכולת דירה"‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪‬‬
‫"ניתן לקבל שירותי פלילי"‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪‬‬
‫"ניתן לקבל שירותי פלילי‪ ,‬הונאה ומרמה ופלילי‪ .‬השירות ניתן באופן‬
‫דיסקרטי ומקצועי‪ .‬לייעוץ בנושאים שוחד‪ ,‬עבירות שוטרים‪ ,‬הונאה‬
‫ומרמה‪ ,‬שלילת רישיון או כל נושא אחר"‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪ .3‬בתשובתו‪ ,‬הודיע המשיב כי שמו של עו"ד זילברג הוסר מהאתר והוא אינו נכלל עוד ברשימת עורכי‬
‫הדין המופיעה באתר (סעיף ‪ ,)1‬ואף שהודעה זו לא גובתה בתצהיר‪ ,‬איני רואה שלא לקבלה‪ ,‬לאחר‬
‫שעו"ד זילברג נחקר בדיון מיום ‪ 23.6.2.15‬ולא התכחש להודעה זו‪ .‬לכך יש להוסיף‪ ,‬כי בתצהירו‬
‫התייחס עו"ד זילברג לטעויות שלכאורה נפלו בתיאור התמחותו‪ ,‬אולם הוא פירט את ההתמחויות‬
‫המופיעות באתר מבלי לפרט את התמחויותיו בפועל‪ .‬בהתחשב בכל אלה‪ ,‬נראה כי הראיות עליהן‬
‫נסמכים המבקשים בבקשתם ובתביעתם‪ ,‬ככל שמדובר בעילות שפורטו לעיל‪ ,‬אינן מהוות תשתית‬
‫ראייתית מהימנה להוכחת זכותם לסעד הנתבע‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪ .2‬ועוד‪ .‬עיקר תצהירו של עו"ד זילברג‪ ,‬מתייחס לטעויות ואי התאמות שנפלו לכאורה בפרטים אודות‬
‫עורכי דין אחרים שפורסמו באתר‪ ,‬אולם עורכי דין אלה אינם צד לתביעה או לבקשה ולא מצאתי‬
‫שמי מהם שם את המבקשים לריב את ריבם או לייצגם במעין "תביעה ייצוגית"‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪ .5‬אשר לטענת גניבת עין‪ .‬טענה זו נטענה על דרך הסתם‪ ,‬מבלי שיש בה כדי לבסס איזה שהוא חשש‬
‫שציבור עורכי הדין או הציבור הכללי יטעו לחשוב שהאתר קשור לוועד מחוז תל אביב של לשכת‬
‫עורכי הדין‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪ .6‬על כל אלה‪ ,‬נכון להוסיף‪ ,‬כי בדיון מיום ‪ 23.6.2.15‬התברר כי עורכי דין נכנסים לאתר‪ ,‬מעלים‬
‫תמונות ומעדכנים את פרטיהם‪ ,‬וככל שאינם מעוניינים בפרסום שמספר להם האתר הם יכולים‬
‫לבקש להסיר את פרטיהם מהאתר ובתוך מספר שעות יוסרו הפרטים כמבוקש‪.‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪ 5‬מתוך ‪7‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"א ‪ 67812-62-71‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז ואח' נ' יצחק סבאג ואח'‬
‫‪ .7‬די באמור עד כאן‪ ,‬כדי לדחות את הבקשה‪ ,‬ועל כן‪ ,‬איני רואה להתייחס לסעד המבוקש נגד‬
‫המשיבות האחרות‪ ,‬כלפיהן לא נטען שביצעו עוולה כלשהי נגד המבקשים‪.‬‬
‫אנ י מוצא להעיר הדברים הבאים‪ :‬במהלך הדיון התברר כי כל דכפין יכול לעדכן את פרטי כל אחד מעורכי‬
‫הדין ששמם מופיע באתר‪ .‬הבעלים של האתר היפנה בעניין זה לוויקיפדיה כדוגמא לבסיס מידע שציבור‬
‫הגולשים מעדכן‪ .‬אני מוצא שבהעדר הצגה מפורשת באופן ברור ובולט באתר עצם עובדה זו ‪ ,‬מהווה הדבר‬
‫פתח למכשלה קשה‪ ,‬טעות‪ ,‬הטעיה‪ ,‬הכפשה וכדומה‪ .‬הגולש באתר יכול לסבור כי המידע המופיע תחת שמו‬
‫של עורך הדין הוא מאומת‪ .‬על המשיב ‪ 1‬לפעול להציג במקום בולט‪ ,‬לרבות בדף הכניסה לאתר ובמקומות‬
‫נוספים‪ ,‬כי הפרטים הרשומים באתר יכול ועודכנו בידי גולשים אנונימיים ואינם מדויקים‪.‬‬
‫עוד הובהר במהלך הדיון כי התמחויות השונות של עורכי הדין הרשומות באתר‪ ,‬מופיע בצידן כיתוב שיכול‬
‫ומופיעה בהן טעות‪ .‬הטעות נובעת מהעובדה כי רשימת ההתמחויות נוצרת \ נבנית בידי מחשב‪ .‬הובהר כי‬
‫אלגוריתם סורק את מרחב הרשת ומאתר דברים שנכתבו על עורכי הדין ומידע באשר הוא לגביהם‪ ,‬אותה‬
‫פונקציה דולה מידע וכך נוצרת רשימת ההתמחויות‪ .‬עוד הובהר כי רשימה זו לא נסרקת לעת הזו בידי אדם‬
‫בן השאר מתוך ציפייה כי עורכי הדין עצמם יתקנו אותה‪ .‬באופן זה נוצרת לעיתים ‪,‬כפי שהציג עו"ד‬
‫ליכטנשטיין‪ ,‬רשימת התמחויות אבסורדית‪ .‬יצירת רשימת ההתמחויות של עורכי הדין בידי מחשב צריך‬
‫שיהא מפורסם וגלוי במקום בולט למען ידע הגולש במדויק הדברים‪ .‬אין די בכך שיאמר כי יכול ויש אי‬
‫דיוקים‪ .‬משיב ‪ 1‬יפעל בהתאם‪.‬‬
‫סוף דבר‬
‫הבקשה נדחית‪.‬‬
‫המבקשים יישאו בהוצאות המשיב ‪ 1‬ובשכר טרחת עורך דינו בסך כולל של ‪ .₪ 15,...‬כמו כן על המבקשות‬
‫לשאת בשכר טרחת עורך דין ובהוצאותיהן של משיבות ‪ 2‬ו – ‪,6‬בסך ‪ ₪ 5,...‬ולמשיבות ‪ 3‬ו – ‪ 5‬בסך ‪5,...‬‬
‫‪.₪‬‬
‫מוצע למבקשים להסכים כי בכפוף לזכותם לבקש רשות לערער על החלטה זו‪ ,‬תמחק תביעתם ללא חיוב נוסף‬
‫בהוצאות‪.‬‬
‫המבקשים יתייחסו להצעה זו עד ליום ‪.16.7.2.15‬‬
‫מזכירות בית המשפט תמציא את הבקשה לבאי כח הצדדים‪.‬‬
‫ניתנה היום‪ ,‬כ"א תמוז תשע"ה‪ 68 ,‬יולי ‪ ,6671‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪ 6‬מתוך ‪7‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"א ‪ 67812-62-71‬לשכת עורכי הדין בישראל‪ ,‬ועד מחוז תל אביב ומרכז ואח' נ' יצחק סבאג ואח'‬
‫‪1‬‬
‫‪ 7‬מתוך ‪7‬‬