ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע הגנה לישראל בצבא

‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫וע' ‪21/42‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שירות הקבע בצבא הגנה לישראל‬
‫בעניין‪:‬‬
‫סרן ‪ ------‬פרל‪ ,‬מ‪.‬א‪------- .‬‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד שלמה רכבי‬
‫רח' ביאליק ‪( 461‬ידע עם ‪ ,)24‬רמת גן‬
‫טל'‪ ;30-6212223 :‬פקס‪30-6212224 :‬‬
‫העורר‬
‫נגד‬
‫רמ"ח הסגל בח"א‬
‫רמ"ח הסגל באכ"א‬
‫באמצעות תחום הייצוג במחלקת הייעוץ והחקיקה‬
‫מפקדת הפרקליט הצבאי הראשי‬
‫ד‪.‬צ‪ ,32022 .‬הקריה‪ ,‬תל אביב‬
‫טל'‪ ,30-4626/43/6641 :‬פקס‪30-4621462 :‬‬
‫המשיבים‬
‫פסק דין‬
‫הרקע‬
‫‪ .1‬ביום ‪ 21/12/12‬הגיש העורר ‪ ,‬סרן אברהם פרל ‪ ,‬בכוחות עצמו‪ ,‬את הערר לוועדה זו כנגד‬
‫החלטת המשיבים בעניינו‪ .‬במעלה הדרך‪ ,‬לאחר הליכי ביניים שונים שלא כולם‬
‫רלוונטיים עוד לענייננו בשלב זה‪ ,‬ובסמוך לפתיחת שלב ההוכחות בהליך (=‪, )3/12/15‬‬
‫החל להיות מיוצג על ידי בא כוחו עוה"ד רכבי ‪.‬‬
‫‪ .2‬בכתב הערר‪ ,‬המחזיק לא פחות מ‪ 52-‬עמודים מודפסים בצפיפות‪ ,‬מבקש העורר לבטל את‬
‫החלטת שלטונות הצבא (=המשיבים) לשחרר אותו משירות הקבע אותו סיים בפועל‪ ,‬בגין‬
‫אותה החלטה‪ ,‬ולאחר עיכובים שונים‪ ,‬ביום ‪.11/11/12‬‬
‫‪ .5‬על פי האמור בכתב הערר ובכלל החומר ‪ -‬דומה כי על הנתונים הטכניים הבסיסיים אין‬
‫מחלוקת‪ -‬נכנס העורר‪ ,‬עתודאי בהכשרתו‪ ,‬בשנת ‪ 2001‬לשירות הקבע בחיל האוויר‪ ,‬אותו‬
‫היה אמור לסיים באמצע שנת ‪ .2002‬בסמוך לכך הוצע לו להמשיך בשירות ולקבל על‬
‫עצמו תפקיד חדש וייחודי בצבא‪ ,‬של מפקד מרכז הבדיקות (=מב"ת) שעלה הצורך‬
‫לאיישו ‪ ,‬שתכליתו הכשרת חיילים חרדים להשתלבות בשירות הצבאי‪ .‬העורר הסכים‬
‫לכך ‪ ,‬נוכח רצונו להישאר בצבא הקבע "לקריירה"‪ ,‬וזאת‪ ,‬לטענתו‪ ,‬בעיקר נוכח עמדת‬
‫מפקדיו שהציגו בפניו "תכניות שירות ארוכות טווח‪ ,‬בסה"כ כ‪ 3-‬שנים חתימה ‪ ,‬עד ינואר‬
‫‪ ."2015‬העורר טוען כי בניגוד לציפיתו‪ ,‬במהלך ארבע השנים מאז ועד לסיום שירותו ‪,‬‬
‫ולמרות התפקיד הייחודי "וכפוי הטובה" אותו ביצע כמיטב יכולתו ‪ ,‬הוא לא זכה‬
‫לתמיכה‪ ,‬לשיתוף פעולה וליחס הגון מצד מפקדיו‪ ,‬שבעצמם התחלפו במהלך התקופה ‪,‬‬
‫‪1‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫כשהתוצאה‪ -‬המלצה לסיים את שירותו ולשחררו מצה"ל ללא קידום בדרגת רס"ן‬
‫כמובטח‪ ,‬וקודם לכניסה ל"קבע מובהק"‪.‬‬
‫‪ .1‬בכתב הערר‪ ,‬הארכני משהו‪ ,‬מפרט העורר את פרטי הטענות כלפי הטיפול בעניינו החל‬
‫מטענות של "חוסר שקיפות" בהליך שחרורו הראשון בשנת ‪, 2002‬עם סיום ‪ 5.3‬שנות‬
‫הקבע הראשונות‪ ,‬ובהמשך ‪ ,‬בשנות תפקודו כמפקד מב"ת‪ .‬הוא מייחד מלל לא מבוטל‬
‫(עמודים ‪ )9-12‬למתן הסבר מפורט על הקשיים והבעיות המובנות שביחידה החדשה‬
‫והייחודית עליה פיקד‪ .‬הוא מציין כי אף שבתום ‪ 7‬שנות הקבע הראשוני (בשנת ‪)2010‬‬
‫נשקל שחרורו "לא עקב תפקוד לקוי" ‪ ,‬הוחלט בכל זאת שלא לשחררו ‪ ,‬ובשנת ‪2011‬‬
‫"ניתנה התחייבות אל"מ לקדמני לרס"ן בטווח עד ‪ 10‬שנות קבע ‪ ,‬כנדרש בהפ"ע ‪."5.0302‬‬
‫בהמשך‪ -‬ועל מנת שלא לקיים את הבטחת הקידום‪ -‬הוא "סומן" לטענתו על ידי אחד‬
‫ממפקדיו (סא"ל אהוד) – מה שהוביל אף לפניות מצדו לנקח"ל ‪ .‬העורר חולק באריכות‬
‫(עמ' ‪ )20-25‬על הערכות מפקדו ועל התעלמותו מהצלחותיו‪.‬‬
‫‪ .3‬בחלק "המשפטי" של הערר טוען העורר כי הבטחתו של אל"מ אורי לקדמו לדרגת רס"ן‬
‫עומדת בכל מבחני התוקף של הבטחה מינהלית‪ -‬אותה יש לקיים ולממש (עמ' ‪ ;)25-23‬גם‬
‫אילמלא אותה הבטחה‪ -‬חיל האוויר היה מחוייב‪ ,‬להבנתו‪ ,‬למדיניות אכ"א כפי שבאה‬
‫לביטוי לטעמו בהפ"ע הנ"ל; כן טען כלפי אי מתן התראה מספקת לפני התנעת תהליך‬
‫השחרור; הסתרה מכוונת של תהליך השחרור שהותנע כלפיו; והתנהלות מפלה‪ ,‬חסרת‬
‫תום לב‪ ,‬לא שקופה ולא הגונה כלפיו עד לשלב ההודעה‪ ,‬ביום ‪ -15/6/12‬שלושה חודשים‬
‫בלבד קודם למועד השחרור המתוכנן ‪ .‬בסיכום דבריו (עמ' ‪ )29-52‬מבקש העורר מהוועדה‬
‫לבטל את ה חלטת השחרור ולהורות להחזירו לשירות‪ ,‬לאפשר קידומו לדרגת רס"ן‬
‫והשלמת ‪ 10‬שנות קבע ראשוני‪ .‬כן מבקש העורר לצוות על פיצויו בגין הוצאות המשפט‪,‬‬
‫אבדן ימי עבודה כתוצאה מקיום ההליכים‪ ,‬ואבדן ערך שנות הפנסיה הצפויות בגין היותו‬
‫במסלול פנסיה תקציבית שנקטע‪.‬‬
‫‪ .6‬את כתב הערר תמך העורר במסמכים נספחים לרוב שעיקרם תכתובות דואר אלקטרוני‬
‫בינו לבין מפקדיו ‪,‬להוכחת טענותיו‪ .‬על חלק מהם נעמוד בהמשך‪ .‬כבר כאן נרשה לעצמנו‬
‫להעיר על צירוף תמליל של הקלטה סמוייה (מב‪ )12/‬שערך העורר עם מפקדו על מנת‬
‫לתעד התחייבות מצידו להמשך שירותו ‪ .‬הזדמן לנו להעיר בוועדה זו לא פעם על כי‬
‫התופעה‪ -‬ריבוי המקרים מצביע בהחלט על תופעה‪ -‬לפיה חיילים מקליטים את מפקדיהם‬
‫למטרות של הליכים משפטיים צפויים‪ ,‬הינה פסולה ואף מדאיגה‪ .‬השיח בין קצינים‬
‫בצבא צריך להיות משוחרר מחשש לתיעוד סמוי‪ .‬אחרת עלולה להיווצר התופעה של‬
‫"דיבור לפרוטוקול"‪ -‬שניזקו לטווח הארוך רב או לחילופין‪ ,‬שיח בצינורות פורמאליים‬
‫בלבד‪ -‬התנהלות שמתאימה אולי לצבאות אחרים‪ -‬לא לצה"ל‪ .‬גם אם ניתן להבין לליבו‬
‫של העורר ‪ ,‬שהצטייר בפנינו כאדם ערכי‪ ,‬בעת מצוקתו וגם אם אין בכך‪ ,‬ככל הנראה ‪,‬‬
‫‪2‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫משום עבירה פלילית – לא בחנו לעומק היבטים אחרים‪ -‬לא ניתן לקבל את דרך‬
‫ההתנהלות הזו שיש בה מידה לא מועטה של חוסר הגינות ותום לב‪.‬‬
‫‪ .7‬המשיבים‪ -‬בכתב תשובה מפורט שהוגש ביום ‪ -21/5/15‬מציגים מטבע הדברים תמונת‬
‫מציאות שונה‪ .‬לטענתם פעלו שלטונות הצבא בהתאם להוראות הפ"ע ‪ 5.0302‬לפיה ניתן‬
‫לשחרר משירות קבע מי שהשלים שירות קבע ראשוני של שבע שנים או יותר ולא נמצא לו‬
‫תפקיד בקבע מובהק‪" .‬זאת ‪ ,‬לאחר שלעורר ניתנו מספר הזדמנויות להתמודד על‬
‫תפקידים בקבע מובהק ובסיומו של הליך הוגן ושוויוני הוא לא נבחר אף לא לאחד מהם"‪.‬‬
‫החלטת רמ"ח הסגל בחיל האוויר ‪,‬מיום ‪ 5/6/12‬להורות על שחרורו התבססה‪ ,‬על פי‬
‫הטענה‪ ,‬על העובדה שהעורר השלים שבע שנות שירות קבע ראשוני‪ ,‬לא הצליח‬
‫בהתמודדות על תפקידים לקבע מובהק נוכח מסלול שירותו הצר שאפשר לו ממילא‬
‫קידום רק בתפקידים בודדים וכן נוכח תפקוד בעייתי ‪ ,‬שהחל בהידרדרות משנת ‪,2010‬‬
‫עליו קיבל משובים באמצעות חוות דעת רשמיות ובשיחות עם מפקדיו‪ ,‬אך ללא הועיל‪.‬‬
‫ההחלטה הנ"ל אושרה על ידי רמ"ח הסגל באכ"א (‪ )11/10/12‬ומכאן הערר לוועדה זו‪.‬‬
‫‪ .2‬לעצם טענות העורר – טוענים המשיבים כי שורת מפקדים מתחו ביקורת על תפקודו של‬
‫העורר והעמידו אותו מבעוד מועד על מצבו מבחינה זו‪ -‬מה שעשוי למנוע את קידומו‬
‫ולגרום לשחרורו; כי לעורר לא ניתנה כל הבטחה מינהלית מחייבת לקידומו וכי הליך‬
‫שחרורו התקיים כדין בהתבסס על שיקולים ענייניים בלבד‪ .‬בחלק המשפטי של הטיעון‬
‫חוזרים המשיבים ומזכירים את גדרי סמכותה של ועדה זו ומגבלות ההתערבות שלה‬
‫בהחלטות הגורמים המוסמכים בצבא‪ .‬הם מתייחסים גם לעניין טענת העורר בדבר גובה‬
‫מענק השחרורין שקיבל‪ -‬אך עניין זה לא עלה שוב בשלב הסיכומים ואין מקום היזקק לו‬
‫עוד‪ .‬על פי כל האמור מבקשים המשיבים לקבוע כי פעלו כדין וכי יש לדחות את הערר‬
‫ולחייב את העורר בהוצאותיהם‪ .‬לכתב התשובה צרפו גם המשיבים מסמכים נספחים‬
‫לרוב שעל חלקם נתעכב להלן‪.‬‬
‫‪ .9‬הצדדים תמכו את עמדותיהם בתצהירים‪ .‬הוועדה קיימה שלוש ישיבות (‪;3/12/15‬‬
‫‪ )6/5/11 ;11/2/11‬בהן נחקר כל אחד מהמצהירים באריכות ‪ ,‬לעיתים אף באריכות יתר‪.‬‬
‫ישיבה נוספת (‪ )5/1/11‬זומנה לשמיעת סיכומי הצדדים בע"פ‪ .‬ב"כ העורר‪ ,‬בתבונתו‪ ,‬מיקד‬
‫בסיכומיו את הערר ‪ ,‬שכזכור נכתב על ידי העורר עצמו באריכות מופרזת ‪ ,‬לשלושה‬
‫ראשים‪ :‬שאלת ההבטחה שניתנה‪ ,‬כנטען‪ ,‬לעורר; חובת ההגינות שהופרה ; ואיכות‬
‫תפקודו של העורר ודרך התנהלותו‪ .‬בסוף סיכומיו הציע ב"כ העורר את הסעדים‬
‫המתבקשים ‪ .‬כבר כעת נציין כי החזרה ממשית של העורר לשורות הצבא לא היה אחד‬
‫מהם‪ ,‬בעיקר נוכח השתלבותו של העורר בינתיים בעבודה במערכת ביטחונית אחרת בה‬
‫הוא מוצא ככל הנראה את מקומו‪ .‬משהונח כל החומר בפנינו ניתן לגשת לניתוחו‬
‫ולהסקת המסקנות המתבקשות ממנו‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫סקירת הכתובים‬
‫‪ .10‬עיון בנספחים ובחומר הכתוב שהונח בתיק הוועדה מטעם הצדדים יכול ללמד על אופן‬
‫התפתחות העניינים בסדר הכרונולוגי שלהם וכפי שנתפסו בזמן אמת ומכאן יתרונם ‪.‬‬
‫ככלל ‪ ,‬בדעתנו לתת משקל משמעותי לאמור בכתובים כפשוטם לעומת הניסיון לפרש‬
‫אותם בדיעבד‪ ,‬בחלוף שנים ובהשתנות התפקידים‪ ,‬בעת שההליך המשפטי מתנהל‬
‫והצדדים מצויים בעימות משני צדדיו של המתרס‪ .‬התופעה של מתן הסבר מצמצם‬
‫בדיעבד‪ ,‬שהינו בבחינת תורה שבעל פה לתכני מסמכים שבכתב‪ ,‬הינה תופעה מוכרת‬
‫במערכות שיש בהן יחסי ניהול או פיקוד‪ .‬לעיתים היא נסמכת על פרשנות שנותנת‬
‫לגיטימציה לשחיקה בדיעבד של ציונים והערכות כפי שבאים לביטוי באופן מספרי או‬
‫באופן מילולי‪ .‬זו תופעה לא בריאה שלא פעם מקלקלת את השורה והיבטים שונים שלה‬
‫התקיימו גם במקרה דנן‪ .‬עוד יש לציין כבר כעת כי נספחי המשיבים לוקים רבות‬
‫בכשלים טכניים שונים שהיה מצופה ממערכות מתקדמות ( כמו צה"ל בכלל וחיל האוויר‬
‫בפרט) שיידעו להתגבר עליהם‪ .‬בחלק מן החומר שהוצג היו חסרים מרכיבים‬
‫משמעותיים לעניין התובנות שניתן להפיק מהם וזאת בגין היעדר תאריכים‪ ,‬היעדר‬
‫חתימת עורכי המסמך ‪ ,‬בעיות בזיהוי המועד המדוייק של הפקת המסמך וכיוצ"ב‬
‫כשלים‪ ,‬שמעוררים את השאלה אם עורכי המסמכים‪ -‬או המערכת שאמורה לתמוך בהם‪-‬‬
‫הבינו את משמעותם וחשיבותם הקריטית בהיבט המשפטי‪ .‬במקומות מסוימים מצאנו‬
‫אף שגיאות כתיב מביכות בטפסים צהליים רשמיים שאינן מביאות כבוד ליוצריהם‪.‬‬
‫נזכיר חלק מהדברים בעת ההתייחסות למסמכים הקונקרטיים ‪ .‬להלן נציין את תכנם‬
‫של חלק מהם ככל שיכול להיות רלוונטי לשאלות שבמחלוקת‪.‬‬
‫‪ .11‬בסיכום ראיון של העורר עם מפקד יחידת מע"מ באופק מיום ‪( 22/2/02‬מב‪ , )1‬עם תום‬
‫תקופת שירות הקבע הראשונה שלו‪ ,‬צויין כי "אבי ביצע קפיצת מדרגה מבחינת תפקודו‬
‫המקצועי והאישי אולם בגלל העדר חודשי קבע אנחנו נאלצים לשחררו‪ .. .‬במידה ולא‬
‫יימצא לו תפקיד בח"א הוא ישוחרר בתת"ש ‪ ".....50/1/02 ,‬ייעשה "נסיון לשיבוץ‬
‫בתפקיד בח"א וצבא"‪ .‬אכן המשך הדברים מצביע על כך שלא שוחרר אלא נקלט לתפקיד‬
‫נוסף‪.‬‬
‫‪ .12‬מטופס פיתוח הפרט (נספח ‪ ) 2‬מסוף שנת ‪ 2009‬ניתן להתרשם כי מפקדיו של העורר‬
‫העריכו אותו לטובה ‪ :‬מפקד הגף כותב כי הוא " קצין טוב מאוד וערכי‪ .‬מנוסה ברמה‬
‫האישית‪ .‬נדרש לצבור עוד נסיון ברמה הניהולית פיקודית" ; מפקדת יחידת ההנדסה‬
‫כותבת‪ " :‬כמפקד מב"ת מבצע עבודתו בצורה טובה מאוד‪ .‬מכיר את התהליכים‪ ,‬יוזם‪,‬‬
‫אחראי‪ ,‬ומביא לתוצאות‪ .‬הגיע למקסימום בדרגת הסרן"‪ .‬מפקד אופק מסכם‪ " :‬אבי‬
‫מפקד גף מבט (כך!) מצויין"‪ .‬אשר להמשך‪ -‬מפקד הגף מציין ‪" :‬קידום לרס"ן בתוך אופק‬
‫או מחוצה לאופק בתוך השנתיים הקרובות"; מפקד אופק מסוייג בעניין זה יותר‪:‬‬
‫"למרות שהוא מצליח מאוד בתפקידו עדיין ישנה אי בהירות לגבי ההמשך‪ .‬נראה כי‬
‫הכיוון המתאים לו הוא פיקוד ו‪/‬או ‪ ...)?(...‬לא ברור אם יתפתח תקן רס"ן בתחום של‬
‫‪4‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫מבט ולא ברור כרגע צפי פתיחת התפקידים בענף ממ"ן"‪ .‬בתחתית הטופס‪ ,‬בחלק המשוב‪,‬‬
‫מציין העורר (‪" :)5/12/09‬הייתי מעוניין מאוד לקבל הבהרות בנוגע לאמירות על חוסר‬
‫בהירות לגבי ההמשך‪+‬הרצון של מפקד אופק ‪ .../‬לקדמני לתפקידים שכן רלוונטיים‬
‫בראייתו"‪.‬‬
‫‪ .15‬בנספח ‪ 0‬לתשובת המשיבים‪ -‬מסמך ראיון של מפקדת יחידת ההנדסה עם העורר‪ -‬בא‬
‫לביטוי שינוי בעמדה ביחס לאופן תפקודו של העורר‪ .‬כך נרשם שם‪" :‬תפקודו של אבי‬
‫כמפקד מב"ת אינו מספק‪ ;".......‬ובסיכום הראיון‪" :‬אבי מושב על הירידה בתפקודו‬
‫בתפקידו‪ ...‬אבי נדרש לשינוי בתפקודו כדי להצליח בתפקידו‪ ."...‬על פי הרשום בגוף‬
‫המסמך‪ ,‬מועד הראיון היה ‪ .22/12/2009 :‬אלא שעל פי מועד הוצאת המסמך על סמך‬
‫הרשום בכותרת שלו‪ ,‬הדבר קרה לכאורה רק שנה לאחר מכן (‪ )22/12/10‬ואף מועד זה לא‬
‫מתאים לתאריך העברי הנקוב בו וכן לא לנתוני העורר‪ -‬נכון לאותה עת‪ -‬הנזכרים בגופו‪.‬‬
‫אי תקינות המסמך ‪,‬על פניו‪ ,‬העלתה מצד העורר טענת זיוף – לא פחות! (עמ' ‪ -6‬לישיבת‬
‫‪ .)3/12/15‬תולדותיו של מסמך זה‪ ,‬שהוגש כשאינו חתום ובעיקר מועד כתיבתו‪ ,‬זכו‬
‫להתייחסות רבה גם בעת חקירתה של מפקדת יחידת ההנדסה (שבינתיים כבר‬
‫השתחררה מצה"ל) ולא היה בכוחה ליתן הסברים מלאים‪ -‬למעט השערות והתפתלויות‬
‫מביכות‪ ,‬תוך הסכמה לאי התקינות ‪ -‬באשר למועד אליו כוון האמור במסמך (עמ' ‪6-7‬‬
‫לישיבת ‪ .)11/2/11‬הדבר חשוב ‪ ,‬שכן אם המועד הוא כרשום בגופו (‪ -)12/2009‬עולה‬
‫השאלה מה קרה לרעת העורר בשלושת החודשים שחלפו מאז חוות דעתה הקודמת‪,‬‬
‫המחמיאה‪ ,‬של אותה קצינה עצמה ביחס אליו‪ .‬ואם המדובר במועד מאוחר יותר‪ -‬מהו‬
‫והכיצד נפלה התקלה המדוברת בציון מועד עריכת הראיון ובפרטים הנוספים שנזכרים‬
‫בו? ההסברים שניתנו בהקשר זה בדבר האילוצים הטכנולוגיים או המגבלות של‬
‫המערכות הממוחשבות בשמירת מסמכים מן הסתם נכונים לגופם‪ ,‬אך אינם מתאימים‬
‫לעידן הטכנולוגי העכשווי‪.‬‬
‫‪ .11‬נספח ‪ 1‬לתשובת המשיבים – טופס הערכה אישי‪ -‬מתיימר לשקף מעין הערכת מצב‬
‫תקופתית הדדית של העורר ומפקדיו אלא שהוא נעדר תאריך עריכה ‪,‬שמות בעלי‬
‫התפקידים וחתימות ‪,‬משל הדברים בגדר ידיעתם השיפוטית של כולי עלמא ‪ .‬הוא נוגע‬
‫ככל הנראה לשנת ‪( 2010‬עמ' ‪ 1‬לישיבת ‪ .)11/2/11‬בהתייחסות מפקד הגף נזכרת "ירידה‬
‫משמעותית בתפקוד ‪......‬לקראת אמצע התקופה חל שיפור משמעותי בתפקוד" וכן‬
‫המלצות לשיפור לעתיד‪.‬‬
‫‪ .13‬בנספח ‪ -4‬טופס חוות דעת תקופתית‪ -‬שגופו אינו מצביע על המועד אליו הוא מתייחס‬
‫(העמודות המתאימות לא מולאו‪ -‬ניתן לשער כי הכוונה לתחילת שנת ‪-)2010‬מעריך מפקד‬
‫הגף‪ ,‬רס"ן יובל‪ ,‬את העורר כ "ממלא תפקיד ייחודי ומורכב בהצלחה‪ .‬מביא בגרות‬
‫וניסיון רב לתפקיד‪ .‬נדרשת התבססות פיקודית והובלת חייליו ועצמו למצוינות‬
‫ומקצועיות רבה יותר"‪ .‬בעמודה הנוגעת לשאלת מידת הצלחתו של המוערך בשנה‬
‫האחרונה (מהי?) סומן עיגול סביב הציון "‪ "43‬המשקף "הצלחה מלאה"‪ .‬בהתייחסות‬
‫‪5‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫מפקד היחידה ( ששרבט את חתימתו אך לא טרח למלא את פרטיו) לחוות הדעת צויין כי‬
‫היא "משקפת נאמנה את תפקוד המוערך "‪.‬‬
‫‪ .16‬נספח ‪ -6‬סיכום ראיון מיום ‪ -15/1/11‬כפי שתכנו מעיד על עצמו ‪,‬הינו למעשה ראיון‬
‫היכרות עם מפקד יחידת היישומים הנכנס‪ ,‬סא"ל אהוד‪ .‬ציפיותיו של העורר לקידום‬
‫בדרגה ואופק שירות מופיעים בו וכן התחייבות המפקד "לתקף את הסטטוס מול מפקד‬
‫אופק"‪ .‬כותרת המסמך‪ ,‬הלא חתום‪ ,‬נושאת משום מה‪ ,‬את התאריך ‪ 16( 20/3/12‬חודשים‬
‫לאחר מכן!)‪.‬‬
‫‪ .17‬נספח ‪ -/‬חוות דעת תקופתית מיום ‪ 50/6/11‬מאת מפקד הגף‪ -‬רס"ן איתי‪ -‬משקף ירידה‬
‫קלה בהערכת מידת הצלחתו של העורר בשנה האחרונה (‪" =9‬הצלחה רבה"); לשאלה‬
‫"באיזו מידה אתה מוכן שישרת תחת פיקודך במלחמה"‪ -‬התשובה‪ :‬במידה רבה מאוד (‪3‬‬
‫– כציון מירבי במדרג); בהתייחסות מפקד היחידה (סא"ל אהוד) לחוות הדעת של המפקד‬
‫הישיר –צויין כי היא "מקלה עם המוארך"‪.‬‬
‫‪ .12‬בתחילת אוקטובר ‪ 2344‬מתנהלת תכתובת מייל בין העורר לבין מפקד אופק‪ ,‬אל"מ אורי‬
‫(מב ‪ .)40‬העורר פונה (ביום ‪ )2/10/11‬לאל"מ אורי ו"מזכיר" לו שורת הבנות מן העבר‬
‫(מתחילת אותה שנה) שהוא מפרש כ"התחייבות של המערכת ושל מפקד היחידה לקידום‬
‫לרס"ן בטווח של עד ‪ 10‬שנים קבע סה"כ‪ .....‬חשוב לי להבין לאן מכוונים אותי להמשך"‪.‬‬
‫על כך משיב אל"מ אורי (ביום ‪" : ) 1/10/11‬קראתי הכל ומבין‪ .‬אקרא לך לראיון אצלי‬
‫לאחר סוכות ונדבר"‪.‬‬
‫‪ .19‬נספח ‪ -8‬בחוות דעת תקופתית מיום ‪ -1/12/11‬מפקד הגף‪ ,‬רס"ן איתי ‪ -‬מציין ירידה‬
‫בהערכת מידת ההצלחה של העורר בתפקידו בשנה האחרונה ( "הצלחה"=‪ ;)2‬בין‬
‫המסרים הכללים לשיחת המשוב נזכרת "הרגשה כללית של עצירת מגמת ההתקדמות‬
‫במב"ת למעט בתחום האוטומציה שהתקדם בצורה יפה ‪ .‬יש לשפר משמעותית את נושא‬
‫התנהלות המובילים‪ ....‬במב"ת ולהגיע להישגים רוחביים בתוך מב"ת ומחוצה לה";‬
‫מפקד הגף עדיין מציין "במידה רבה מאוד" (המירבית=‪ )3‬את נכונותו שהעורר ישרת‬
‫תחתיו במלחמה‪ .‬בהתייחסות מפקד היחידה (סא"ל אהוד) לחוות הדעת של המפקד‬
‫הישיר סומנה האופציה של‪" :‬מקלה מאוד עם המוארך" (כך בטופס המודפס!)‪.‬‬
‫‪ .20‬נספח ‪ -2‬טופס פיתוח הפרט מתחילת שנת ‪( 2012‬לא חתום) ‪ .‬מפקד הגף ‪ ,‬רס"ן איתי‪,‬‬
‫מציין כי "אבי מוביל את בית הבדיקות קרוב ל‪ 1-‬שנים‪ .‬במהלך התקופה האחרונה‬
‫ובעזרת‪....‬תחום הבדיקות האוטו' תפס תאוצה ונמצא במיקוד מב"ת‪ .‬ישנה תחושה של‬
‫'עמידה במקום' בחצי שנה האחרונה במב"ת שנגרמה משכבת מובילים לא חזקה בשילוב‬
‫להובלה בעייתית של אבי‪ .‬פורום המובילים של מב"ת לא מנוהל בצורה מסודרת ולא‬
‫מתבצעות פעולות רוחביות בתוך מב"ת למען המשך ביסוסה‪ .‬בנוסף אבי מתקשה לקחת‬
‫את עמדת המפקד האחראי –דבר שנדרש מאוד במב"ת"‪ .‬אשר להערכה לגבי המסלול‬
‫הצפוי ‪ ":‬בחינת המשך עתידו במב"ת לעומת מינוי מחליף רענן ופיקודי ‪....‬ובחינת המשך‬
‫מיצוי בתפקידים מתאימים יותר"‪ .‬מפקד יחידת היישומים‪ ,‬סא"ל אהוד מוסיף‪ ":‬אבי‬
‫‪6‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫קצין ותיק ביחידה ובמרכז הבדיקות‪ .‬למרות ניסיונו הארוך לא הצליח לקדם נושאים‬
‫מרכזיים שנכון היה לבצעם ביחידה‪ .‬לאחרונה אף התגלו חילוקי דעות מהותיים בינו לבין‬
‫מפקדיו על רקע מקצועי שגרר התנהגות לא בוגרת וקושי בהבנת הדרישות‪ .‬לאבי קושי‬
‫ביכולת ובכישורי הניהול שלו ולמרות חניכה‪ ,‬הנחיה וניסיונות רבים להגדיר את‬
‫הדרישות‪ ,‬לא השכיל לבצע את הדברים לשביעות רצון מפקדיו‪ .‬השנה הקרובה היא שנת‬
‫מפתח לבחינת המשך שירותו וקידומו"‪.‬‬
‫‪ .21‬נספח ‪ -43‬טופס ריכוז חוות הדעת אודות העורר משקף את הירידה ההדרגתית בהערכות‬
‫השנתיות כלפיו‪ -‬החל מהערכה מירבית של הצלחה בתפקיד (=‪ )43‬ופוטנציאל קידום‬
‫(=אב) בסוף שנת ‪ ,2009‬ועד להצלחה בינונית בתפקיד (=‪ )/‬ופוטנציאל לקידום נמוך (=בג)‬
‫באמצע שנת ‪.2012‬‬
‫‪ .22‬נספח ‪ -44‬מכתב מיום ‪ , 25/2/12‬מאת מחלקת הסגל בחיל האוויר ‪ ,‬אל מחלקת הסגל‬
‫באכ"א ‪ ,‬מתאר את מסלול שירותו של העורר וההתפתחויות בתפקודו ומסכם‪ ":‬לאור‬
‫ההידרדרות בתפקודו ‪ ,‬המשובים השליליים ממפקדיו בשנתיים האחרונות תוך ירידה‬
‫עקבית בחוו"ד מבקשים לאשרו להתמודדות ‪ /‬שחרור עד תום השנה השמינית לשירותו‬
‫בקבע ראשוני (‪.")1/10/2012‬‬
‫‪ .25‬המסמך הבא בנספחי התשובה הוא נספח ‪ 42‬שמתניע למעשה את תהליך השחרור‪ :‬זהו‬
‫כתב הודעה (מיום ‪ )5/6/12‬לעורר על הכוונה לשחררו משירות הקבע ‪ .‬עילת השחרור‪:‬‬
‫"השלמת ‪ 7‬שנות שירות ומעלה בקבע ראשוני ואי מציאת תפקיד בקבע מובהק"‪.‬‬
‫‪ .21‬נספחים ‪( 40‬מיום ‪-40/6/42‬מפקד אופק) ו‪( 41-‬מיום ‪-20///42‬רמ"ח הסגל בחיל האויר)‬
‫– משקפים את הליכי הראיונות של מפקדים בכירים עם העורר לשם מיצוי שמיעת‬
‫טענותיו וסיכום הליכי סיום שירותו בצה"ל‪ .‬הנימוקים שעולים בהם הם בעיקרם‪ :‬ירידה‬
‫עקבית בחוות הדעת ביחס לתפקודו; אי הצלחה בהתמודדות על תפקידים אחרים;‬
‫מסלול צר שמגביל ממילא את יכולת ההתמודדות על תפקידים ‪ .‬תמצית עמדת העורר‬
‫באותם הליכים‪ :‬מופתע מתהליך השחרור המהיר והקדמתו; טוען להבטחות לקידום;‬
‫את חוות הדעת הירודות אודותיו תולה בהתנכלות אישית של מפקדו הישיר ‪ ,‬סא"ל אהוד‬
‫כלפיו ; לא קיבל הזדמנות הוגנת להתמודד על תפקידים אחרים; שמסלול השירות שלו‬
‫איננו צר כנטען ‪ .‬את עיקרי טענותיו ברוח זו סיכם העורר בפנייתו לרמ"ח הסגל באכ"א‬
‫(נספח ‪ ; )44‬מחלקת הסגל בחיל האוויר הגיבה במכתב ( מיום ‪( – )12/9/12‬נספח ‪;)46‬‬
‫ובהמשך לכך‪ -‬דחיית הערעור במכתב רמ"ח הסגל באכ"א (מיום ‪ -11/10/12‬נספח ‪)4/‬‬
‫שעליו בא הערעור לוועדה דנן‪.‬‬
‫‪ .23‬עד כאן תיאור נתיב הטיפול בעורר כפי שמשתקף מהמסמכים הכתובים ‪ .‬הכלל בהליכים‬
‫מינהליים הינו שהכתובים אמורים לדבר בעד עצמם ולהעיד על המצב לאשורו בזמן‬
‫אמת‪ .‬כך נכון וכך ראוי אם ניהולם נעשה באורח תקין‪ .‬אין הם זקוקים "לתורה שבעל‬
‫פה" על מנת להסבירם‪ .‬כאמור לעיל‪ ,‬לעיתים הפרשנות שבעל פה ובדיעבד לא מוסיפה‬
‫אלא גורעת‪ .‬במקרה דנן ‪ ,‬כפי שכבר הערנו ‪ ,‬בחלק ממסמכים הללו נפלו פגמים שמקשים‬
‫‪7‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫על הבנתם מתוך עצמם ומבחינה זו אינם ממלאים את ייעודם‪ .‬נרשה לעצמנו להעיר עוד‬
‫כי ראוי שמי שמופקד על הסדר המינהלי של רשויות הצבא ייקח את הדברים‬
‫לתשומת ליבו על מנת לעשות לתיקון הדברים‪ .‬בעידן של מערכות מחשב מתקדמות אין‬
‫הצדקה להיעדר יכולת לעקוב בדיעבד אחר מהלכו של כל מסמך בין בדרך של "נעילת"‬
‫מועד הפקתו ושיגורו‪ ,‬יצירת חתימה אלקטרונית או בדומה לכך‪ ,‬סריקתו ושמירתו‬
‫כעותק מקורי במערכת ‪ ,‬או בכל דרך נאותה אחרת שתאפשר הצגת מסמכים מקוריים‬
‫בעלי חיוניות להליך משפטי אפשרי‪ .‬גם אם מובן כי עידן "התיק הפיזי" עבר מן העולם ‪,‬‬
‫אין מקום ואין הצדקה להטיל את "האשמה" לתקלות כפי שצויינו על מערכות המידע‬
‫הממוחשבות‪.‬‬
‫‪ .26‬על יסוד המסמכים שהוצגו‪ ,‬התצהירים וחקירת המצהירים בפנינו ניתן לגשת לניתוח‬
‫השאלות שבמחלוקת‪.‬‬
‫סוגיית ההבטחה‬
‫‪ .27‬כזכור‪ ,‬טיעונו הראשון של העורר‪ -‬על פי המיקוד שהציע בא כוחו‪ -‬מתבסס על הפרת‬
‫הבטחה כלפיו כי יקודם לדרגת רס"ן בטווח של עד ‪ 10‬שנות שירות‪ .‬על פי הנטען‪ ,‬נותן‬
‫ההבטחה היה אל"מ אורי‪ ,‬מפקד יחידת אופק‪ .‬רמז כתוב לכך מצוי כבר בתכתובת המייל‬
‫מתחילת אוקטובר ‪ 2011‬שצירף העורר לכתב הערר (ראה פסקה ‪ 12‬לעיל)‪ .‬בתצהירו‬
‫(סעיפים ‪ )11 ,10 ,9‬אומר אל"מ אורי‪" :‬בתחילת תפקידי כמפקד אופק ‪ ,‬במסגרת‬
‫היערכות לדיוני איוש רס"ן בעונת ‪ ,2011‬נודע לי כי העורר הוחתם על תכנית שרות עד‬
‫לחודש ינואר ‪ . 2015‬בבירור מול גורמי הסגל בחיל האוויר נמסר לי כי מאחר שהעורר‬
‫חוצה שבע שנים בקבע ראשוני לפני ינואר ‪ ,2015‬יש לקדמו‪......‬סברתי כי העורר אינו‬
‫מתאים לקידום לתפקיד רס"ן ובוודאי שלא באותה נקודת זמן‪ .‬על כן ביקשתי לברר עד‬
‫כמה ניתן לדחות את קבלת ההחלטה בעניינו‪......‬בתחילת שנת העבודה ‪ 2011‬פגשתי‬
‫בעורר‪ ...‬במסגרת השיחה מסרתי לעורר כי אני מבין שבגלל שהוא עתיד לחצות את קו‬
‫שבע השנים‪ ,‬יש לקדמו אולם הבהרתי לו חד משמעית כי לדעתי הוא אינו בשל לקידום‬
‫וודאי לא בעת הנוכחית‪ .‬לפיכך הבהרתי לו כי בכוונתי לדחות את ההחלטה בעניינו ככל‬
‫הניתן"‪.‬‬
‫‪ .22‬דברים ברוח זו אומר אל"מ אורי גם בעת חקירתו על תצהירו (עמ' ‪ 16-17‬לישיבת‬
‫‪" :) 11/2/11‬נאמר לאבי שהוא נמצא במסלול שיש לקדמו והמשמעות היא שאני כמפקדו‬
‫צריך לעסוק בכך ולדאוג לכך עד שנה עשירית‪ .‬זה נאמר"‪ .‬ומוסיף אל"מ אורי‪ " :‬לא נאמר‬
‫לו ‪ .......‬שהוא יכול לרדת משמעותית בתפקודו מתוקף זה שיש לקדמו"‪ .‬ובחלוף תקופה‬
‫נוספת‪ ,‬בסוף שנת ‪" : 2011‬אבי הגיע אלי עם אמירת מפקדים על ירידה בביצועים‪ ,‬לאחר‬
‫דיוני הרס"ן של ‪ 2011‬שבו הוא לא צלח כשאני עדיין תחת ההבנה שיש לקדמו ‪ .‬ועברה‬
‫שנה ‪ ,‬שואל אבי מה נעשה ‪ ,‬אמרתי לו לא טוב‪ ,‬קודם כל נדרש להשתפר‪ ,‬נדרש להביא‬
‫ביצועים טובים יותר ‪ ... .‬שאבי יעשה כל מאמץ על מנת לשפר את מצבו לקראת‬
‫‪8‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫ההתמודדויות הבאות‪..‬של ‪.... 2012‬הקפדה לעבוד יותר עם המפקד הישיר שלו ‪ ,‬איתי‪.‬‬
‫והערוץ השני זה לבצע מעבר מלא לתפקיד סרן אחר ביחידה שיאפשר לו הזדמנות‬
‫נוספת‪."..‬‬
‫‪ .29‬נוכח גרסת העורר כשהיא באה לצד גרסת אל"מ אורי נראה כי הפער בין שתיהן אינו גדול‬
‫אם בכלל‪ .‬ניתן לקבוע כי אל"מ אורי אכן ראה את עצמו (על פי הבנתו) מחוייב לעורר‬
‫כפי שתואר‪ ,‬ואת ההבנה הזו חלק בפתיחות עם העורר‪ .‬מבחינה זו צודק העורר שיכול‬
‫היה להבין כי בידו הבטחה של גורם בכיר שנחזה להיות בר סמכא כלפיו כי ימשיך לכהן‬
‫בשירות הקבע עד ‪ 10‬שנים וכי יקודם לדרגת רס"ן‪ .‬להערכתנו ראוי היה כי עניין‬
‫מחוייבות זו ייבדק באופן מקצועי ומוסמך מול גורמי אכ"א מיד בסמוך להבנה כי קיים‬
‫קושי במימושה‪ -‬בשל הספיקות שעלו נוכח רמתו הפיקודית‪ -‬ולא לדחות זאת עד למועד‬
‫בו נעשתה בפועל הפעולה לבדיקה כזו‪ .‬ניתן לקבוע כי יש איפוא ממש בטרוניית העורר כי‬
‫הופתע מהמהלך שנעשה להפסקת שירותו בהתראה קצרה ‪ ,‬שכן הדבר יכול היה להיעשות‬
‫מבעוד מועד‪ ,‬לחסוך אשליות מיותרות ולאפשר זמן ממושך יותר להתארגנות‪ .‬למרות אי‬
‫התקינות שבהתנהלות זו לא התרשמנו שהיא באה מטעמים של נסיון מכוון להתנכל‬
‫לעורר‪ .‬המשיבים טענו כי גם אם ניתנה הבטחה הרי זו אינה מאת בר סמכא לתיתה‬
‫ומכאן שאינה מחייבת‪ .‬לדעתנו ‪ ,‬בנסיבות העניין ומעמד נותן ההבטחה‪ ,‬זו טענה שאין‬
‫לקבלה‪ .‬ביחסי הפיקוד והניהול המקובלים בצבא רשאי פקוד לסמוך על אמירת מפקדו‬
‫הבכיר‪ ,‬שבהגינותו לא חזר ממנה בפנינו‪ .‬נוכח עמדת ב"כ העורר בסיכומיו אין לנו צורך‬
‫לדון בשאלת חובת הקיום‪ -‬לרבות אכיפה‪ -‬של אותה הבטחה שהופרה אך לדברים עשויה‬
‫להיות משמעות בהקשר של חובת ההגינות המתחייבת בין הצבא לחייליו‪ ,‬על כל‬
‫המשתמע ממנה‪.‬‬
‫סוגיית ההגינות‬
‫‪ .50‬הנקודה השנייה אותה ביקש בא כוח העורר לבחון היא דרך ההתנהלות של המערכת כלפי‬
‫העורר‪ .‬לטעמו היו בה חוסר שקיפות ואי הגינות שמצדיקים מסקנה משפטית מטעם‬
‫הוועדה‪.‬‬
‫‪ .51‬לשם הבנת התפתחות הדברים בעניין זה יש לפנות להסבריו של אל"מ אורי אודות‬
‫המפנה שחל משלב המחוייבות כלפי העורר – עליה כאמור לא חלק – לשלב הפנייה לבחון‬
‫את המשך שירותו של העורר בצה"ל‪ .‬בתצהירו (סעיפים ‪ )13-16‬אומר הקצין‪ " :‬לקראת‬
‫שנת ‪ , 2012‬משנוכחתי לראות כי תפקודו של העורר אינו עומד בסף הקידום‪ ,‬כמפקד‬
‫היחידה וכמפקד בצה"ל חשתי אחריות להמליץ כי העורר לא יקודם לדרגת רס"ן בצה"ל‪.‬‬
‫‪ ..‬נוכח האמור פניתי אל גורמי הסגל בחה"א בבקשה לברר כיצד ניתן להימנע מלקדם את‬
‫העורר לדרגת רס"ן‪ .‬בתקופה האמורה ועד לקבלת תשובה ממחלקת הסגל לא נמסר מידע‬
‫בעניין לעורר‪ .‬הדבר נעשה מאחר שבסופה של ההתייעצות נמצא שאין לערב את העורר‬
‫בהתייעצות סיגלית"‪ .‬לעניין אופן הטיפול באותה תקופה אומר הקצין בעדותו בוועדה‬
‫(בעמ' ‪ 26‬לישיבת ‪" : )11/21/11‬אני חושב‪ ,‬ואמרתי זאת גם לאבי‪ ,‬שבתפיסתי כמפקד‬
‫‪9‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫אפשר היה לנהל בפרט את תקופת הבדיקה הזאת בצורה טובה יותר בהיבט השקיפות‪,‬‬
‫אני חושב שאמרתי לאבי שההתנהלות בעניין תקופת הבדיקה הייתה לא מיטבית ‪ ,‬זה לא‬
‫אומר שלא פעלנו לפי הפקודות ‪ ."....‬וכן‪ .. " :‬האופן שבו אמרנו לו או התרענו שהוא הולך‬
‫הביתה היה פחות מוצלח אבל עדיין עומד בכללים הנהוגים ‪( "....‬שם‪ ,‬בעמ' ‪ ;)27‬וכן‪:‬‬
‫"מה שלדעתי קרה במקרה של אבי שאל"מ אלרועי (קודמו של אל"מ אורי בתפקיד‪-‬א‪.‬ר‪).‬‬
‫החתים את אבי על תכנית ‪ ,‬לא הבין את המשמעות ‪,‬ולא הבין את העובדה שהדבר יביא‬
‫לאמירת מחלקת הסגל שיש לקדמו‪....‬לכן אני חושב שמה שקרה פה זה אקט טכני שבגינו‬
‫נקלענו לסיטואציה מסויימת שלאחר שלא עמד הקצין בציפיות לאורך זמן וביצועיו הלכו‬
‫וירדו ולכן החלטתי לפעול לשחרורו" (שם‪ ,‬בעמ' ‪.)51‬‬
‫‪ .52‬עולה מן הדברים כי גם לדעת אל"מ אורי‪ ,‬לקתה המערכת בהתנהלות לא תקינה כלפי‬
‫העורר‪ .‬התנעת תהליך הבדיקה עם אכ"א באשר לאפשרויות לגביו לעתיד כשהוא עצמו‬
‫ממודר מתהליכים אלה משך כמה חודשים אינה ראויה‪ .‬מן הדין היה כי מיד עם התנעת‬
‫התהליך‪ ,‬או בסמוך לכך ‪ ,‬יודיעו לעורר כי נשקלת ברצינות אפשרות שחרורו מן הצבא‬
‫מהנימוקים שצויינו‪ .‬במצב שנוצר הוא נחשף למהלכים אלה רק חודשים ספורים קודם‬
‫למימושם ‪ ,‬מה שבאופן טבעי גרם לפגיעה מיותרת‪ ,‬לעגמת נפש ולהחרפת תחושת‬
‫ההתנכלות כלפיו‪ -‬גם אם לא הייתה כזו לאמיתו של דבר‪ .‬אין צריך לומר כי ביחסים‬
‫שבין הצבא לחייליו‪ -‬אף שאין אלו יחסי עובד ומעביד במובן הפורמאלי‪ -‬חלה חובת‬
‫הכבוד הבסיסית המקובלת ביחסי עבודה ‪ ,‬ובמקרה דנן לקו בה שלטונות הצבא בגישתם‬
‫לעורר‪.‬‬
‫אופן התפקוד של העורר‬
‫‪ .55‬ערוץ הטיעון השלישי עליו הצביע בא כוח העורר עסק בשאלת רמת תפקודו של העורר‬
‫לאורך התקופה המדוברת‪ .‬בעניין זה נטען מצד מפקדיו כי לאחר תקופת תפקוד חיובית‬
‫בתחילת הדרך ‪,‬חלה ירידה בטיב מילוי תפקידו – מה שהוביל בהמשך להחלטה על סיום‬
‫שירותו בצבא‪ .‬כך‪ ,‬למשל‪ -‬אומרת ‪ ,‬מפקדת יחידת ההנדסה ‪" :‬ברבות הימים התחוור כי‬
‫תפקודו של העורר כמפקד מב"ת אינו מספק‪ .‬בין היתר‪ ,‬עלו פערים בהתנהלותו הפיקודית‬
‫והמקצועית ובדוגמא האישית הנדרשת מקצין בתפקיד וכן ניכר קושי ביכולת ניהול שיח‬
‫עם העורר והעברת מסרים" (סעיף ‪ 7‬לתצהירה) ; "עוד זכורה לי תקופה משמעותית בת‬
‫מספר חודשים במהלכה עודכנתי באופן שוטף על ידי רס"ן אלוני כי העורר אינו מתפקד"‬
‫(שם‪ ,‬סעיף ‪ ;)12‬וכן דברים ברוח זו של סא"ל אהוד‪ ,‬מפקד יחידת התשתיות באופק‬
‫(בסעיף ‪ 7‬לתצהירו)‪" :‬למרבה הצער‪ ,‬לאחר מספר חודשים בתפקיד‪ ,‬הבחנתי בהתנהלות‬
‫לא תקינה של העורר‪ .‬התנהלות זו באה לידי ביטוי בנורמות עבודה לקויות‪......‬היקפי‬
‫עבודה וההישגים של מב"ת תחת פיקודו לא עמדו ביעדים שהצבתי לו‪ .‬נתקבלו תלונות‪...‬‬
‫אודות התנהלות מקצועית ופיקודית לוקה בחסר וכן תלונות מצד חלק ממקבלי השירות‬
‫מטעם מב"ת‪ . ".....‬באשר להתרשמות שקיבל מקודמיו ביחס לעורר בעת שנכנס סא"ל‬
‫אהוד לתפקידו הוא אומר‪" :‬מה שנאמר לי זה שאבי לא מצליח להוביל את מב"ת למקום‬
‫‪11‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫שהיינו רוצים שיגיע‪...‬אבי מתפקד בצורה לא מיטבית יש לו פערי פיקוד מול חלק‬
‫מפיקודיו ‪ ...‬ההנחה הייתה שהעסק לא מתנהל בצורה טובה‪( "...‬עמ' ‪ 2‬לישיבת ‪; )6/5/11‬‬
‫אל"מ אורי‪ " :‬בתחילת תפקידו כמפקד מב"ת נתקלתי לא אחת בהתנהלות של העורר‬
‫אשר לא השביעה את רצוני‪ .‬כך‪ ,‬העורר התקשה להבחין בין עיקר לטפל ופנה אלי‬
‫תדירות‪ ,‬אף בנושאים שהיה מצופה ממנו לטפל בהם בכוחות עצמו ‪.‬בהמשך ‪ ...‬שמעתי‬
‫טענות דומות לגבי התנהלת העורר‪.. .....‬לאורך זמן (נוספה) ירידה מתמשכת בתפקודו של‬
‫העורר ‪ ,‬אשר באה לביטוי בנורמות עבודה והתנהגות לקויות‪( "....‬בתצהירו‪ ,‬סעיפים ‪,6‬‬
‫‪.)11‬‬
‫‪ .51‬השוואת ההערכות הללו עם האמור בכתובים ‪ ,‬כפי שצויין לעיל‪ ,‬מצביעה ביחס לחלק מן‬
‫התקופה לפחות על קיומו של פער שהמצהירים טרחו‪ ,‬לא תמיד בהצלחה ‪,‬להסבירו‪.‬‬
‫יחד עם זאת ניכרת גם בחוות הדעת ובהערכות הכתובות ירידה הדרגתית באיכות‬
‫תפקודו של העורר לאורך השנים גם אם הן אינם משקפות את המצב בחדות כפי שנעשה‬
‫הדבר בתצהירים ובעדויות בדיוני הוועדה‪ .‬יתכן שהדבר נבע מאותה רתיעה טבעית של‬
‫מפקדים להציג בפני פיקודיהם‪ -‬פנים אל פנים‪ -‬את הערכתם האמיתית עליהם בזמן אמת‬
‫נוכח הצורך להמשיך ולקיים יחסי עבודה סבירים בהמשך‪ .‬יתכן שמדובר בשיבוש או‬
‫בשחיקה מתמשכים של הערכים הנקובים בחוות הדעת נוכח הנורמה הכללית ‪ ,‬באופן‬
‫שציון שנחזה בעיני המתבונן מן הצד להיות גבוה למדי‪ ,‬נתפס בעיני נותן ההערכה כבינוני‬
‫או נמוך‪ .‬שתי התופעות המתוארות מוכרות‪ ,‬למרבה הצער‪ ,‬בהקשרים הארגוניים‪-‬‬
‫ניהוליים במערכות היררכיות ; שתיהן‪ ,‬כפי שכבר צויין לעיל‪ ,‬אינן תקינות‪ .‬מכל מקום הן‬
‫יכולות לשמש אך הסבר חלקי לפער הנזכר‪.‬‬
‫‪ .53‬כך או אחרת‪ ,‬התרשמותנו היא כי אכן רמתו הפיקודית ואופן תפקודו של העורר‬
‫בתקופות הקובעות לא היו במיטבם ‪ .‬נוכח ניסיונו בתחומי עיסוק צרים יחסית ‪ ,‬גם‬
‫מרחב ההזדמנויות שעמד בפניו לא היה גדול‪ -‬מה שמלכתחילה לא נתן לו סיכוי טוב‬
‫להתקדמות במערכת הצבאית‪ .‬יש להצטער על כי מפקדיו לא השכילו להצביע על כך בפניו‬
‫במועד כפי שראוי היה לעשות ובכך לחסוך את אי הנעימות ועגמת הנפש שנגרמו לו‬
‫ובמידה לא מעטה‪ ,‬כפי שהתרשמנו ‪ ,‬אף לעצמם בהליכים אלה‪ .‬אין בכך כדי לפטור גם‬
‫את העורר עצמו‪ -‬כקצין וכאדם בוגר‪ -‬מהציפייה להבין את המצב לאשורו‪ .‬אלא שביחסי‬
‫מפקד‪ -‬פקוד האחריות העודפת נמצאת תמיד על כתפי הראשון גם אם האחרון‪ ,‬במיוחד‬
‫כשהוא עצמו קצין ומפקד ‪ ,‬אינו משוחרר ממנה‪.‬‬
‫סיכומם של דברים מן הבחינה עובדתית‬
‫‪ .56‬על יסוד כלל החומר שבא בפנינו בכתב ובעל פה ניתן לקבוע כי סדרה של כשלים בניהול‬
‫עניינו של העורר ‪ ,‬הן מצידו אך בעיקר מצד מפקדיו ‪ ,‬הובילו למערכת של אי הבנות‪ ,‬גם‬
‫אם יסודן היה בכוונות טובות ‪ ,‬שתוצאתה הליכי ערר זה‪ .‬העורר אמור היה לסיים את‬
‫שירות הקבע שלו בצה"ל בתום תקופת ההתחייבות הראשונה ‪ ,‬אלא שכניסתה של תכנית‬
‫"שחר כחול" והצורך בהקמת מסגרת לאומית חדשה לשירות לחיילים חרדים‪ ,‬יצרו את‬
‫‪11‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫הצורך בהמשך שירותו‪ -‬מה שתאם את רצונו עם צרכי המערכת‪ .‬הוא נרתם למשימה‬
‫חשובה זו ועשה במסגרתה שירות נאמן ‪ .‬מדברי המעורבים בדבר ניתן היה להבין כי‬
‫בתחילת הדרך המערכת עצמה – כמו גם העורר במסגרתה‪ -‬לא ידעה לקבוע את הציפיות‬
‫והסטנדרטים המתאימים למטלה החדשה והבלתי מוכרת‪ .‬אלא שבחלוף זמן ‪ ,‬עם‬
‫התבהרות הדברים (ויתכן שגם התחלפות מפקדים תרמה לכך) התחדדו הדרישות‬
‫והציפיות והתברר כי כישוריו הניהוליים והפיקודיים של העורר אינם עומדים ברף‬
‫הנדרש‪ .‬לכך יש להוסיף בעיות ומשבר בתחום האישי של העורר‪ -‬שמטעמים מובנים לא‬
‫היה לו עניין להרחיב לגביהם‪ -‬שהתקיימו בקטעי זמן מסויימים (במהלך ‪ )2010‬ואשר לא‬
‫סייעו לו ‪ ,‬בלשון המעטה ‪ ,‬להשלים את הפער הנדרש ולעמוד בציפיות הנדרשות מקצין‬
‫במעמדו‪ .‬תקופת שירותו של העורר כמפקד מב"ת התאפיינה בתנודתיות עם עליות‬
‫וירידות (במיוחד בתקופת המשבר האישי עליו דובר) כשהמגמה הכללית היתה לכיוון של‬
‫ירידה מתמשכת‪.‬‬
‫‪ .57‬לעורר הובטח כי יקודם בדרגה בתוך תקופת הזמן של ‪ 10‬שנות הקבע הראשונות‪ .‬הוא‬
‫יכול היה להבין כי זו עמדתה הרשמית והמחייבת של המערכת כלפיו ובהחלט "לבנות"‬
‫על כך לעתיד‪ ,‬לפחות באשר לאותה מסגרת זמן‪ .‬ההבטחה נבעה מאי הבנה של מפקדיו‬
‫באשר להסדר על פיו נכנס לתקופת הקבע הנדונה‪ .‬במקום 'לאחוז את השור בקרניו'‬
‫ולפעול בהקדם לבירור מהותה של אותה התחייבות‪ ,‬פעלו מפקדיו – בהיעדר תקן בר‬
‫קידום במסגרת המב"ת‪ -‬לאפשר לו התמודדות לתפקידים אחרים‪ ,‬אלא שהסיכויים‬
‫להצלחת העורר לקידום לקבע מובהק במסגרת אותם תפקידים היה נמוך מלכתחילה‬
‫וזאת מהנימוקים שצויינו‪ :‬נסיון פיקודי ומקצועי צר יחסית‪ ,‬וחוות דעת והערכות‬
‫שהלכו ונעשו פחות מחמיאות משנה לשנה‪ .‬יצא אפוא שבמהלך תקופת זמן לא מבוטלת‬
‫היה ברור למפקדיו כי קידומו בדרגה הינו בעייתי בעוד שהם עדיין החזיקו בעמדה שיש‬
‫לעמוד במחוייבות כלפיו‪ -‬מציאות של סתירה שהיה הכרח לטפל בה בהקדם ולא להחמיר‬
‫אותה בחלוף הזמן ונוכח הציפיות המתפתחות‪.‬‬
‫‪ .52‬ביטוי לפער האמור מצוי באמירה לעורר מטעם סא"ל אהוד כי "השנה הקרובה היא‬
‫שנת מפתח לבחינת המשך שירותו וקידומו" (ראה נספח ‪ ,9‬סעיף ‪ 20‬לעיל)‪ .‬הואיל‬
‫והדברים נאמרו בתחילת שנת ‪ ,2012‬יכול היה העורר להניח באופן סביר כי קיים לגביו‬
‫מרחב של שנה לפחות קדימה‪ .‬התנעת מהלכי השחרור לגביו מיד בסמוך (נספח ‪-44‬‬
‫‪ 20/2/42‬שמציין תאריך יעד‪ 1/10/12 -‬וכן ההודעה על כוונה לשחררו‪ -‬נספח ‪) 0/6/42 ,42‬‬
‫לאחר תקופה בה היה ממודר מהטיפול המתנהל בשיח המפקדים והמיפקדות לגביו –‬
‫יכול היה בהחלט להיתפס בעיניו כסוג של התנכלות וחוסר הגינות כלפיו‪ ,‬למרות‬
‫שבמציאות השתכנענו כי הדברים לא כוונו לכך ‪ .‬התנהלות שקופה יותר מול העורר היה‬
‫בכוחה להסיר חששות וחשדות כלפי המערכת ויתכן שאף לחסוך הליכים אלה מעיקרא‪.‬‬
‫‪ .59‬העיון בראיות מצביע על פער נרחב ‪ ,‬כאמור‪ ,‬בין הערכות העורר את עצמו לבין הערכות‬
‫מפקדיו‪ .‬זהו מצב שאיננו בלתי מוכר ביחסים בין בני אדם לרבות ביחסי עבודה‪ .‬כיוון‬
‫שכך חלה חובת המפקדים לצמצם ככל שניתן את הפער האמור על מנת לייצר תיאום‬
‫‪12‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫ציפיות מירבי – מה שמונע הפתעות ואכזבות‪ .‬מערכת ההערכות וחוות הדעת התקופתיות‬
‫נועדה בדיוק למטרה זו‪ .‬התרשמותנו מהחומר היא כי ניהול מערכת זו ביחס לעורר לא‬
‫היה מוצלח‪ ,‬כמתואר‪ ,‬אך הדבר לא נבע מכוונה להתנכל או להרע לו‪ .‬גם הערכה שונה בין‬
‫מפקדים ברמותיהם השונות לבין עצמם תרמה לכך‪ .‬מבלי לגרוע מחלקו של העורר עצמו‬
‫בהתפתחות זו יש להצטער על כי מפקדיו‪ -‬שהלינו עליו כחסר כישורי פיקוד מספקים‪-‬‬
‫לקו לטעמנו בעצמם בהיבטי הפיקוד הבסיסיים הללו ‪.‬‬
‫‪ .10‬להערכתנו ההחלטה שלא להמשיך את שירות הקבע של העורר הייתה נכונה לגופה ונבעה‬
‫מטעמים מקצועיים וענייניים‪ .‬הדרך למימוש אותה החלטה לקתה בכשלים כפי שתואר‪.‬‬
‫ההבטחה שניתנה לעורר הייתה מבוססת על הנחות שגויות‪ .‬תהליך "ההיחלצות" ממנה ‪-‬‬
‫גם אם היה מוצדק לגופו‪ -‬נעשה באורח לא מקצועי ופוגעני‪ .‬את כל הדברים דלעיל עלינו‬
‫לשקול בבואנו לדון בסעד הנכון בנסיבות העניין וזאת נעשה בסמוך‪.‬‬
‫הסעד‬
‫‪ .11‬כאמור‪ ,‬ב"כ העורר‪ ,‬בתבונתו ‪ ,‬זנח בסיכומיו את בקשת העורר בכתב הערר לחזור‬
‫לשירות הקבע בצה"ל‪ .‬ברי כי אין לכך מקום בחלוף כשנה וחצי מאז שחרורו‪ ,‬מה גם‬
‫שבינתיים הבנו שהשתלב בעבודה במערכת ביטחונית אחרת בה הוא מוצא את מקומו‬
‫הראוי לו ‪ ,‬ויש לברך על כך‪ .‬גם אלמלא כן ספק בעינינו אם נוכח הנסיבות כפי שתוארו‬
‫היה מקום לאכוף על המערכת את מימושה של הבטחה‪ -‬אף אם נחזתה להיות מחייבת‪-‬‬
‫שלא היה לה מקום מלכתחילה ואשר לא הייתה לה הצדקה אובייקטיבית עניינית‬
‫מבחינת צרכי הצבא‪ .‬בסופו של יום‪ ,‬הליכי השחרור של העורר‪ ,‬אף שלקו בתקינותם‬
‫כמתואר‪ ,‬לא נפגמו עד כדי כך שניתן לראותם כבטלים מעיקרם‪ .‬לפיכך הסעד של אכיפת‬
‫המשך השירות איננו מוצדק בנסיבות המקרה דנן ‪.‬‬
‫‪ .12‬ב"כ העורר הציע להעניק לעורר סעדים חילופיים‪ .‬האחד‪ -‬הכרה בתקופה שחלפה מאז‬
‫השחרור כתקופת חופשה ללא תשלום (חל"ת) מה שאמור לאפשר לעורר השלמת ‪ 10‬שנות‬
‫שירות שיש להן משמעות רבה בהקשר צבירת זכויות לגימלה ושמירתן במשטר של פנסיה‬
‫תקציבית‪ .‬שקלנו את ההצעה בכובד ראש אך לדעתנו יש לדחותה‪ .‬נוכח היעדר מקום‬
‫בנסיבות המקרה דנן למתן סעד של אכיפת השיבה לצבא ‪ ,‬אין גם מקום לסעד חילופי‬
‫מסוג זה‪ .‬נציין כי גם אם היינו סבורים כי העורר זכאי לסעד כלכלי כלשהו בגין‬
‫ההתנהלות הלא תקינה כלפיו‪ ,‬הכרה בתקופה שחלפה מאז השחרור בפועל כתקופת‬
‫חופשה ללא תשלום הינה בגדר מתן לגיטימציה למציאות שאיננה אמיתית‪ -‬ולזה לא נוכל‬
‫לתת את ידנו‪ .‬אכן מוכרים מקרים בהם המערכת מצאה בפתרון מסוג זה מוצא לבעיה‬
‫קונקרטית ‪,‬אך איננו סבורים כי המקרה דנן בנסיבותיו‪ ,‬כמתואר‪ ,‬מצדיק לצוות על‬
‫המשיבים ללכת בדרך זו ‪.‬‬
‫‪ .15‬הסעד החילופי שהציע ב"כ העורר היה במישור הכספי‪ ,‬משמע בדרך של תשלום פיצויים‪.‬‬
‫שאלת ס מכותה של וועדה זו לפסוק פיצויים טרם נתבררה לעומקה מאז הוקמה‪ .‬ב"כ‬
‫המשיבים טענה כי אין בכוחה של הוועדה לצוות על מה שלא מצוי בסמכותו של הגורם‬
‫‪13‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫המוסמך בצבא‪ ,‬וממילא גם לא לפסוק פיצוי כספי ‪ .‬אכן ‪ ,‬בסעיף ‪ 11‬לחוק שירות הקבע‬
‫(הליכים לעניין החלטות הנוגעות לחיילים בשירות קבע) תש"ע‪ ,1010 -‬הוא החוק על פיו‬
‫פועלת הוועדה ‪ ,‬נאמר בקשר לסמכותה‪ ...." :‬הכל בגדרי סמכותו של הגורם המוסמך"‪.‬‬
‫אלא שלדעתנו אין בכך כדי להצביע על שלילת סמכותה של הוועדה לפסוק פיצויים‬
‫במקרה מתאים‪ .‬תורת המשפט המינהלי בישראל מכירה מזה שנים רבות בסמכות כזו‬
‫בהליכים מינהליים ( ראה למשל‪ :‬דפנה ברק ארז‪ ,‬פיצויים מינהליים ומכרזים ציבוריים ‪,‬‬
‫משפט וממשל ב' עמ' ‪ 53‬ואילך)‪ .‬לא מצאנו סיבה לפרש אחרת את סמכותה של וועדה זו‪.‬‬
‫לדעתנו ניתן להעלות על הדעת כי בנסיבות של פעולה מינהלית שהיה בה זדון ואשר‬
‫הובילה לתוצאות מופרכות מבחינה ארגונית ‪ ,‬לא תהא מניעה עקרונית לצוות על פיצוי‬
‫לחייל בין אם על הנזק הישיר שנגרם לו ובין אם בגין הפגיעה בזכותו לכבוד כאדם‬
‫וכחייל‪ .‬סוגיה עקרונית זו צריכה להידון לעומקה‪ ,‬לאחר שמיעת טיעונים ממצים‪,‬‬
‫במקרה מתאים‪ .‬השאלה ששאלנו את עצמנו היא אם נסיבותיו של המקרה דנן נכנסות‬
‫לגדרי הגדרה ראשונית זו‪ .‬תשובתנו שלילית‪ .‬אף שהעורר סבל מפגמים בהליכי השחרור‬
‫לו – שוכנענו כי הדברים נעשו שלא בכוונת מכוון לפגוע בו‪ .‬התוצאה של הפסקת שירותו‬
‫הייתה בסופו של יום נכונה לגופה‪ .‬אכן‪ ,‬יתכן שאילו ידע העורר מראש שאין לו סיכוי‬
‫להתקדם בצבא היה מחליט אחרת בתחילת הדרך ופורש לדרכו‪ .‬אלא שאין בכך ‪,‬‬
‫כשלעצמו‪ ,‬כדי להצביע על שינוי מצב לרעה במישור המינהלי‪ -‬שכן כך דרכו של עולם‬
‫בקבלת החלטות אישיות על כלל הסיכונים והסיכויים הכרוכים בהן‪.‬‬
‫‪ .11‬הוצאות ושכר טרחת עורך דין‪ :‬תחושתנו‪ ,‬כפי שהבענו בהחלטה דלעיל‪ ,‬היא כי הערר היה‬
‫מוצדק מבחינתו של העורר במובן זה שהציף את דרך ההתנהלות הלא תקינה כלפיו‪ .‬אין‬
‫בדברים כדי לקבוע כי המשיבים קיבלו החלטות שלא כדין בבואם לשחרר את עורר‬
‫מהמשך שירות בצבא הקבע‪ .‬אחריותם כלפי תקינות תפקודו של הצבא חייבה אותם‬
‫ללכת בדרך בה הלכו‪ ,‬גם אם עשו זאת באופן שפגע בעורר‪ .‬בנסיבות אלה נראה כי יהיה‬
‫נכון לשקול להשיב לעורר את ההוצאות הישירות שהוציא בגין ההליך המשפטי שנקט‪,‬‬
‫כולן או מקצתן‪.‬‬
‫כללו של דבר‬
‫‪ .13‬הערר והבקשות לסעדים כפי שנטענו‪ ,‬נדחים‪.‬‬
‫‪ .16‬העורר יציג בפני הוועדה וכן בפני המשיבים‪ ,‬בכתב ‪ ,‬את ההוצאות הישירות שהוציא בגין‬
‫ההליך וזאת בתוך ‪ 10‬ימים מהיום‪ .‬המשיבים יהיו רשאים למסור את תגובתם‪ -‬עם העתק‬
‫לב"כ המערער‪ -‬בתוך ‪ 10‬ימים נוספים‪ .‬לאחר מכן תחליט הוועדה על היקף ההוצאות‬
‫ושכר הטרחה שייפסקו בתיק זה‪.‬‬
‫‪ .17‬על פי סעיפים ‪ 15‬ו‪ 11-‬לחוק וכן על פי תקנה ‪ 25‬לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים‬
‫(סדרי דין)‪ ,‬התשס"א‪ , 2000-‬לצדדים יש זכות ערעור על פסק דין זה לבית משפט לעניינים‬
‫מנהליים בתל אביב‪-‬יפו תוך ‪ 13‬יום‪ ,‬מיום מתן ההחלטה על פי פסקה ‪ 16‬דלעיל ‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬
‫לישראל‬
‫הגנה‬
‫בצבא‬
‫_____________________________________________________‬
‫ניתן היום‪ ,‬י"ח סיון‪ ,‬תשע"ד (‪ ,)46.36.2341‬בהעדר הצדדים ובאי כוחם‪.‬‬
‫אלוף (במיל‪ ).‬בן ציון פרחי ‪,‬‬
‫עו"ד‬
‫יו"ר הוועדה‬
‫אריה רוטר‪ ,‬עו"ד‬
‫חבר הוועדה‬
‫‪15‬‬
‫תא"ל (במיל‪ ).‬מר ניסים ברדה‬
‫חבר הוועדה‬