‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫וע' ‪21/42‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שירות הקבע בצבא הגנה לישראל‬ ‫בעניין‪:‬‬ ‫סרן ‪ ------‬פרל‪ ,‬מ‪.‬א‪------- .‬‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד שלמה רכבי‬ ‫רח' ביאליק ‪( 461‬ידע עם ‪ ,)24‬רמת גן‬ ‫טל'‪ ;30-6212223 :‬פקס‪30-6212224 :‬‬ ‫העורר‬ ‫נגד‬ ‫רמ"ח הסגל בח"א‬ ‫רמ"ח הסגל באכ"א‬ ‫באמצעות תחום הייצוג במחלקת הייעוץ והחקיקה‬ ‫מפקדת הפרקליט הצבאי הראשי‬ ‫ד‪.‬צ‪ ,32022 .‬הקריה‪ ,‬תל אביב‬ ‫טל'‪ ,30-4626/43/6641 :‬פקס‪30-4621462 :‬‬ ‫המשיבים‬ ‫פסק דין‬ ‫הרקע‬ ‫‪ .1‬ביום ‪ 21/12/12‬הגיש העורר ‪ ,‬סרן אברהם פרל ‪ ,‬בכוחות עצמו‪ ,‬את הערר לוועדה זו כנגד‬ ‫החלטת המשיבים בעניינו‪ .‬במעלה הדרך‪ ,‬לאחר הליכי ביניים שונים שלא כולם‬ ‫רלוונטיים עוד לענייננו בשלב זה‪ ,‬ובסמוך לפתיחת שלב ההוכחות בהליך (=‪, )3/12/15‬‬ ‫החל להיות מיוצג על ידי בא כוחו עוה"ד רכבי ‪.‬‬ ‫‪ .2‬בכתב הערר‪ ,‬המחזיק לא פחות מ‪ 52-‬עמודים מודפסים בצפיפות‪ ,‬מבקש העורר לבטל את‬ ‫החלטת שלטונות הצבא (=המשיבים) לשחרר אותו משירות הקבע אותו סיים בפועל‪ ,‬בגין‬ ‫אותה החלטה‪ ,‬ולאחר עיכובים שונים‪ ,‬ביום ‪.11/11/12‬‬ ‫‪ .5‬על פי האמור בכתב הערר ובכלל החומר ‪ -‬דומה כי על הנתונים הטכניים הבסיסיים אין‬ ‫מחלוקת‪ -‬נכנס העורר‪ ,‬עתודאי בהכשרתו‪ ,‬בשנת ‪ 2001‬לשירות הקבע בחיל האוויר‪ ,‬אותו‬ ‫היה אמור לסיים באמצע שנת ‪ .2002‬בסמוך לכך הוצע לו להמשיך בשירות ולקבל על‬ ‫עצמו תפקיד חדש וייחודי בצבא‪ ,‬של מפקד מרכז הבדיקות (=מב"ת) שעלה הצורך‬ ‫לאיישו ‪ ,‬שתכליתו הכשרת חיילים חרדים להשתלבות בשירות הצבאי‪ .‬העורר הסכים‬ ‫לכך ‪ ,‬נוכח רצונו להישאר בצבא הקבע "לקריירה"‪ ,‬וזאת‪ ,‬לטענתו‪ ,‬בעיקר נוכח עמדת‬ ‫מפקדיו שהציגו בפניו "תכניות שירות ארוכות טווח‪ ,‬בסה"כ כ‪ 3-‬שנים חתימה ‪ ,‬עד ינואר‬ ‫‪ ."2015‬העורר טוען כי בניגוד לציפיתו‪ ,‬במהלך ארבע השנים מאז ועד לסיום שירותו ‪,‬‬ ‫ולמרות התפקיד הייחודי "וכפוי הטובה" אותו ביצע כמיטב יכולתו ‪ ,‬הוא לא זכה‬ ‫לתמיכה‪ ,‬לשיתוף פעולה וליחס הגון מצד מפקדיו‪ ,‬שבעצמם התחלפו במהלך התקופה ‪,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫כשהתוצאה‪ -‬המלצה לסיים את שירותו ולשחררו מצה"ל ללא קידום בדרגת רס"ן‬ ‫כמובטח‪ ,‬וקודם לכניסה ל"קבע מובהק"‪.‬‬ ‫‪ .1‬בכתב הערר‪ ,‬הארכני משהו‪ ,‬מפרט העורר את פרטי הטענות כלפי הטיפול בעניינו החל‬ ‫מטענות של "חוסר שקיפות" בהליך שחרורו הראשון בשנת ‪, 2002‬עם סיום ‪ 5.3‬שנות‬ ‫הקבע הראשונות‪ ,‬ובהמשך ‪ ,‬בשנות תפקודו כמפקד מב"ת‪ .‬הוא מייחד מלל לא מבוטל‬ ‫(עמודים ‪ )9-12‬למתן הסבר מפורט על הקשיים והבעיות המובנות שביחידה החדשה‬ ‫והייחודית עליה פיקד‪ .‬הוא מציין כי אף שבתום ‪ 7‬שנות הקבע הראשוני (בשנת ‪)2010‬‬ ‫נשקל שחרורו "לא עקב תפקוד לקוי" ‪ ,‬הוחלט בכל זאת שלא לשחררו ‪ ,‬ובשנת ‪2011‬‬ ‫"ניתנה התחייבות אל"מ לקדמני לרס"ן בטווח עד ‪ 10‬שנות קבע ‪ ,‬כנדרש בהפ"ע ‪."5.0302‬‬ ‫בהמשך‪ -‬ועל מנת שלא לקיים את הבטחת הקידום‪ -‬הוא "סומן" לטענתו על ידי אחד‬ ‫ממפקדיו (סא"ל אהוד) – מה שהוביל אף לפניות מצדו לנקח"ל ‪ .‬העורר חולק באריכות‬ ‫(עמ' ‪ )20-25‬על הערכות מפקדו ועל התעלמותו מהצלחותיו‪.‬‬ ‫‪ .3‬בחלק "המשפטי" של הערר טוען העורר כי הבטחתו של אל"מ אורי לקדמו לדרגת רס"ן‬ ‫עומדת בכל מבחני התוקף של הבטחה מינהלית‪ -‬אותה יש לקיים ולממש (עמ' ‪ ;)25-23‬גם‬ ‫אילמלא אותה הבטחה‪ -‬חיל האוויר היה מחוייב‪ ,‬להבנתו‪ ,‬למדיניות אכ"א כפי שבאה‬ ‫לביטוי לטעמו בהפ"ע הנ"ל; כן טען כלפי אי מתן התראה מספקת לפני התנעת תהליך‬ ‫השחרור; הסתרה מכוונת של תהליך השחרור שהותנע כלפיו; והתנהלות מפלה‪ ,‬חסרת‬ ‫תום לב‪ ,‬לא שקופה ולא הגונה כלפיו עד לשלב ההודעה‪ ,‬ביום ‪ -15/6/12‬שלושה חודשים‬ ‫בלבד קודם למועד השחרור המתוכנן ‪ .‬בסיכום דבריו (עמ' ‪ )29-52‬מבקש העורר מהוועדה‬ ‫לבטל את ה חלטת השחרור ולהורות להחזירו לשירות‪ ,‬לאפשר קידומו לדרגת רס"ן‬ ‫והשלמת ‪ 10‬שנות קבע ראשוני‪ .‬כן מבקש העורר לצוות על פיצויו בגין הוצאות המשפט‪,‬‬ ‫אבדן ימי עבודה כתוצאה מקיום ההליכים‪ ,‬ואבדן ערך שנות הפנסיה הצפויות בגין היותו‬ ‫במסלול פנסיה תקציבית שנקטע‪.‬‬ ‫‪ .6‬את כתב הערר תמך העורר במסמכים נספחים לרוב שעיקרם תכתובות דואר אלקטרוני‬ ‫בינו לבין מפקדיו ‪,‬להוכחת טענותיו‪ .‬על חלק מהם נעמוד בהמשך‪ .‬כבר כאן נרשה לעצמנו‬ ‫להעיר על צירוף תמליל של הקלטה סמוייה (מב‪ )12/‬שערך העורר עם מפקדו על מנת‬ ‫לתעד התחייבות מצידו להמשך שירותו ‪ .‬הזדמן לנו להעיר בוועדה זו לא פעם על כי‬ ‫התופעה‪ -‬ריבוי המקרים מצביע בהחלט על תופעה‪ -‬לפיה חיילים מקליטים את מפקדיהם‬ ‫למטרות של הליכים משפטיים צפויים‪ ,‬הינה פסולה ואף מדאיגה‪ .‬השיח בין קצינים‬ ‫בצבא צריך להיות משוחרר מחשש לתיעוד סמוי‪ .‬אחרת עלולה להיווצר התופעה של‬ ‫"דיבור לפרוטוקול"‪ -‬שניזקו לטווח הארוך רב או לחילופין‪ ,‬שיח בצינורות פורמאליים‬ ‫בלבד‪ -‬התנהלות שמתאימה אולי לצבאות אחרים‪ -‬לא לצה"ל‪ .‬גם אם ניתן להבין לליבו‬ ‫של העורר ‪ ,‬שהצטייר בפנינו כאדם ערכי‪ ,‬בעת מצוקתו וגם אם אין בכך‪ ,‬ככל הנראה ‪,‬‬ ‫‪2‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫משום עבירה פלילית – לא בחנו לעומק היבטים אחרים‪ -‬לא ניתן לקבל את דרך‬ ‫ההתנהלות הזו שיש בה מידה לא מועטה של חוסר הגינות ותום לב‪.‬‬ ‫‪ .7‬המשיבים‪ -‬בכתב תשובה מפורט שהוגש ביום ‪ -21/5/15‬מציגים מטבע הדברים תמונת‬ ‫מציאות שונה‪ .‬לטענתם פעלו שלטונות הצבא בהתאם להוראות הפ"ע ‪ 5.0302‬לפיה ניתן‬ ‫לשחרר משירות קבע מי שהשלים שירות קבע ראשוני של שבע שנים או יותר ולא נמצא לו‬ ‫תפקיד בקבע מובהק‪" .‬זאת ‪ ,‬לאחר שלעורר ניתנו מספר הזדמנויות להתמודד על‬ ‫תפקידים בקבע מובהק ובסיומו של הליך הוגן ושוויוני הוא לא נבחר אף לא לאחד מהם"‪.‬‬ ‫החלטת רמ"ח הסגל בחיל האוויר ‪,‬מיום ‪ 5/6/12‬להורות על שחרורו התבססה‪ ,‬על פי‬ ‫הטענה‪ ,‬על העובדה שהעורר השלים שבע שנות שירות קבע ראשוני‪ ,‬לא הצליח‬ ‫בהתמודדות על תפקידים לקבע מובהק נוכח מסלול שירותו הצר שאפשר לו ממילא‬ ‫קידום רק בתפקידים בודדים וכן נוכח תפקוד בעייתי ‪ ,‬שהחל בהידרדרות משנת ‪,2010‬‬ ‫עליו קיבל משובים באמצעות חוות דעת רשמיות ובשיחות עם מפקדיו‪ ,‬אך ללא הועיל‪.‬‬ ‫ההחלטה הנ"ל אושרה על ידי רמ"ח הסגל באכ"א (‪ )11/10/12‬ומכאן הערר לוועדה זו‪.‬‬ ‫‪ .2‬לעצם טענות העורר – טוענים המשיבים כי שורת מפקדים מתחו ביקורת על תפקודו של‬ ‫העורר והעמידו אותו מבעוד מועד על מצבו מבחינה זו‪ -‬מה שעשוי למנוע את קידומו‬ ‫ולגרום לשחרורו; כי לעורר לא ניתנה כל הבטחה מינהלית מחייבת לקידומו וכי הליך‬ ‫שחרורו התקיים כדין בהתבסס על שיקולים ענייניים בלבד‪ .‬בחלק המשפטי של הטיעון‬ ‫חוזרים המשיבים ומזכירים את גדרי סמכותה של ועדה זו ומגבלות ההתערבות שלה‬ ‫בהחלטות הגורמים המוסמכים בצבא‪ .‬הם מתייחסים גם לעניין טענת העורר בדבר גובה‬ ‫מענק השחרורין שקיבל‪ -‬אך עניין זה לא עלה שוב בשלב הסיכומים ואין מקום היזקק לו‬ ‫עוד‪ .‬על פי כל האמור מבקשים המשיבים לקבוע כי פעלו כדין וכי יש לדחות את הערר‬ ‫ולחייב את העורר בהוצאותיהם‪ .‬לכתב התשובה צרפו גם המשיבים מסמכים נספחים‬ ‫לרוב שעל חלקם נתעכב להלן‪.‬‬ ‫‪ .9‬הצדדים תמכו את עמדותיהם בתצהירים‪ .‬הוועדה קיימה שלוש ישיבות (‪;3/12/15‬‬ ‫‪ )6/5/11 ;11/2/11‬בהן נחקר כל אחד מהמצהירים באריכות ‪ ,‬לעיתים אף באריכות יתר‪.‬‬ ‫ישיבה נוספת (‪ )5/1/11‬זומנה לשמיעת סיכומי הצדדים בע"פ‪ .‬ב"כ העורר‪ ,‬בתבונתו‪ ,‬מיקד‬ ‫בסיכומיו את הערר ‪ ,‬שכזכור נכתב על ידי העורר עצמו באריכות מופרזת ‪ ,‬לשלושה‬ ‫ראשים‪ :‬שאלת ההבטחה שניתנה‪ ,‬כנטען‪ ,‬לעורר; חובת ההגינות שהופרה ; ואיכות‬ ‫תפקודו של העורר ודרך התנהלותו‪ .‬בסוף סיכומיו הציע ב"כ העורר את הסעדים‬ ‫המתבקשים ‪ .‬כבר כעת נציין כי החזרה ממשית של העורר לשורות הצבא לא היה אחד‬ ‫מהם‪ ,‬בעיקר נוכח השתלבותו של העורר בינתיים בעבודה במערכת ביטחונית אחרת בה‬ ‫הוא מוצא ככל הנראה את מקומו‪ .‬משהונח כל החומר בפנינו ניתן לגשת לניתוחו‬ ‫ולהסקת המסקנות המתבקשות ממנו‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫סקירת הכתובים‬ ‫‪ .10‬עיון בנספחים ובחומר הכתוב שהונח בתיק הוועדה מטעם הצדדים יכול ללמד על אופן‬ ‫התפתחות העניינים בסדר הכרונולוגי שלהם וכפי שנתפסו בזמן אמת ומכאן יתרונם ‪.‬‬ ‫ככלל ‪ ,‬בדעתנו לתת משקל משמעותי לאמור בכתובים כפשוטם לעומת הניסיון לפרש‬ ‫אותם בדיעבד‪ ,‬בחלוף שנים ובהשתנות התפקידים‪ ,‬בעת שההליך המשפטי מתנהל‬ ‫והצדדים מצויים בעימות משני צדדיו של המתרס‪ .‬התופעה של מתן הסבר מצמצם‬ ‫בדיעבד‪ ,‬שהינו בבחינת תורה שבעל פה לתכני מסמכים שבכתב‪ ,‬הינה תופעה מוכרת‬ ‫במערכות שיש בהן יחסי ניהול או פיקוד‪ .‬לעיתים היא נסמכת על פרשנות שנותנת‬ ‫לגיטימציה לשחיקה בדיעבד של ציונים והערכות כפי שבאים לביטוי באופן מספרי או‬ ‫באופן מילולי‪ .‬זו תופעה לא בריאה שלא פעם מקלקלת את השורה והיבטים שונים שלה‬ ‫התקיימו גם במקרה דנן‪ .‬עוד יש לציין כבר כעת כי נספחי המשיבים לוקים רבות‬ ‫בכשלים טכניים שונים שהיה מצופה ממערכות מתקדמות ( כמו צה"ל בכלל וחיל האוויר‬ ‫בפרט) שיידעו להתגבר עליהם‪ .‬בחלק מן החומר שהוצג היו חסרים מרכיבים‬ ‫משמעותיים לעניין התובנות שניתן להפיק מהם וזאת בגין היעדר תאריכים‪ ,‬היעדר‬ ‫חתימת עורכי המסמך ‪ ,‬בעיות בזיהוי המועד המדוייק של הפקת המסמך וכיוצ"ב‬ ‫כשלים‪ ,‬שמעוררים את השאלה אם עורכי המסמכים‪ -‬או המערכת שאמורה לתמוך בהם‪-‬‬ ‫הבינו את משמעותם וחשיבותם הקריטית בהיבט המשפטי‪ .‬במקומות מסוימים מצאנו‬ ‫אף שגיאות כתיב מביכות בטפסים צהליים רשמיים שאינן מביאות כבוד ליוצריהם‪.‬‬ ‫נזכיר חלק מהדברים בעת ההתייחסות למסמכים הקונקרטיים ‪ .‬להלן נציין את תכנם‬ ‫של חלק מהם ככל שיכול להיות רלוונטי לשאלות שבמחלוקת‪.‬‬ ‫‪ .11‬בסיכום ראיון של העורר עם מפקד יחידת מע"מ באופק מיום ‪( 22/2/02‬מב‪ , )1‬עם תום‬ ‫תקופת שירות הקבע הראשונה שלו‪ ,‬צויין כי "אבי ביצע קפיצת מדרגה מבחינת תפקודו‬ ‫המקצועי והאישי אולם בגלל העדר חודשי קבע אנחנו נאלצים לשחררו‪ .. .‬במידה ולא‬ ‫יימצא לו תפקיד בח"א הוא ישוחרר בתת"ש ‪ ".....50/1/02 ,‬ייעשה "נסיון לשיבוץ‬ ‫בתפקיד בח"א וצבא"‪ .‬אכן המשך הדברים מצביע על כך שלא שוחרר אלא נקלט לתפקיד‬ ‫נוסף‪.‬‬ ‫‪ .12‬מטופס פיתוח הפרט (נספח ‪ ) 2‬מסוף שנת ‪ 2009‬ניתן להתרשם כי מפקדיו של העורר‬ ‫העריכו אותו לטובה ‪ :‬מפקד הגף כותב כי הוא " קצין טוב מאוד וערכי‪ .‬מנוסה ברמה‬ ‫האישית‪ .‬נדרש לצבור עוד נסיון ברמה הניהולית פיקודית" ; מפקדת יחידת ההנדסה‬ ‫כותבת‪ " :‬כמפקד מב"ת מבצע עבודתו בצורה טובה מאוד‪ .‬מכיר את התהליכים‪ ,‬יוזם‪,‬‬ ‫אחראי‪ ,‬ומביא לתוצאות‪ .‬הגיע למקסימום בדרגת הסרן"‪ .‬מפקד אופק מסכם‪ " :‬אבי‬ ‫מפקד גף מבט (כך!) מצויין"‪ .‬אשר להמשך‪ -‬מפקד הגף מציין ‪" :‬קידום לרס"ן בתוך אופק‬ ‫או מחוצה לאופק בתוך השנתיים הקרובות"; מפקד אופק מסוייג בעניין זה יותר‪:‬‬ ‫"למרות שהוא מצליח מאוד בתפקידו עדיין ישנה אי בהירות לגבי ההמשך‪ .‬נראה כי‬ ‫הכיוון המתאים לו הוא פיקוד ו‪/‬או ‪ ...)?(...‬לא ברור אם יתפתח תקן רס"ן בתחום של‬ ‫‪4‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫מבט ולא ברור כרגע צפי פתיחת התפקידים בענף ממ"ן"‪ .‬בתחתית הטופס‪ ,‬בחלק המשוב‪,‬‬ ‫מציין העורר (‪" :)5/12/09‬הייתי מעוניין מאוד לקבל הבהרות בנוגע לאמירות על חוסר‬ ‫בהירות לגבי ההמשך‪+‬הרצון של מפקד אופק ‪ .../‬לקדמני לתפקידים שכן רלוונטיים‬ ‫בראייתו"‪.‬‬ ‫‪ .15‬בנספח ‪ 0‬לתשובת המשיבים‪ -‬מסמך ראיון של מפקדת יחידת ההנדסה עם העורר‪ -‬בא‬ ‫לביטוי שינוי בעמדה ביחס לאופן תפקודו של העורר‪ .‬כך נרשם שם‪" :‬תפקודו של אבי‬ ‫כמפקד מב"ת אינו מספק‪ ;".......‬ובסיכום הראיון‪" :‬אבי מושב על הירידה בתפקודו‬ ‫בתפקידו‪ ...‬אבי נדרש לשינוי בתפקודו כדי להצליח בתפקידו‪ ."...‬על פי הרשום בגוף‬ ‫המסמך‪ ,‬מועד הראיון היה ‪ .22/12/2009 :‬אלא שעל פי מועד הוצאת המסמך על סמך‬ ‫הרשום בכותרת שלו‪ ,‬הדבר קרה לכאורה רק שנה לאחר מכן (‪ )22/12/10‬ואף מועד זה לא‬ ‫מתאים לתאריך העברי הנקוב בו וכן לא לנתוני העורר‪ -‬נכון לאותה עת‪ -‬הנזכרים בגופו‪.‬‬ ‫אי תקינות המסמך ‪,‬על פניו‪ ,‬העלתה מצד העורר טענת זיוף – לא פחות! (עמ' ‪ -6‬לישיבת‬ ‫‪ .)3/12/15‬תולדותיו של מסמך זה‪ ,‬שהוגש כשאינו חתום ובעיקר מועד כתיבתו‪ ,‬זכו‬ ‫להתייחסות רבה גם בעת חקירתה של מפקדת יחידת ההנדסה (שבינתיים כבר‬ ‫השתחררה מצה"ל) ולא היה בכוחה ליתן הסברים מלאים‪ -‬למעט השערות והתפתלויות‬ ‫מביכות‪ ,‬תוך הסכמה לאי התקינות ‪ -‬באשר למועד אליו כוון האמור במסמך (עמ' ‪6-7‬‬ ‫לישיבת ‪ .)11/2/11‬הדבר חשוב ‪ ,‬שכן אם המועד הוא כרשום בגופו (‪ -)12/2009‬עולה‬ ‫השאלה מה קרה לרעת העורר בשלושת החודשים שחלפו מאז חוות דעתה הקודמת‪,‬‬ ‫המחמיאה‪ ,‬של אותה קצינה עצמה ביחס אליו‪ .‬ואם המדובר במועד מאוחר יותר‪ -‬מהו‬ ‫והכיצד נפלה התקלה המדוברת בציון מועד עריכת הראיון ובפרטים הנוספים שנזכרים‬ ‫בו? ההסברים שניתנו בהקשר זה בדבר האילוצים הטכנולוגיים או המגבלות של‬ ‫המערכות הממוחשבות בשמירת מסמכים מן הסתם נכונים לגופם‪ ,‬אך אינם מתאימים‬ ‫לעידן הטכנולוגי העכשווי‪.‬‬ ‫‪ .11‬נספח ‪ 1‬לתשובת המשיבים – טופס הערכה אישי‪ -‬מתיימר לשקף מעין הערכת מצב‬ ‫תקופתית הדדית של העורר ומפקדיו אלא שהוא נעדר תאריך עריכה ‪,‬שמות בעלי‬ ‫התפקידים וחתימות ‪,‬משל הדברים בגדר ידיעתם השיפוטית של כולי עלמא ‪ .‬הוא נוגע‬ ‫ככל הנראה לשנת ‪( 2010‬עמ' ‪ 1‬לישיבת ‪ .)11/2/11‬בהתייחסות מפקד הגף נזכרת "ירידה‬ ‫משמעותית בתפקוד ‪......‬לקראת אמצע התקופה חל שיפור משמעותי בתפקוד" וכן‬ ‫המלצות לשיפור לעתיד‪.‬‬ ‫‪ .13‬בנספח ‪ -4‬טופס חוות דעת תקופתית‪ -‬שגופו אינו מצביע על המועד אליו הוא מתייחס‬ ‫(העמודות המתאימות לא מולאו‪ -‬ניתן לשער כי הכוונה לתחילת שנת ‪-)2010‬מעריך מפקד‬ ‫הגף‪ ,‬רס"ן יובל‪ ,‬את העורר כ "ממלא תפקיד ייחודי ומורכב בהצלחה‪ .‬מביא בגרות‬ ‫וניסיון רב לתפקיד‪ .‬נדרשת התבססות פיקודית והובלת חייליו ועצמו למצוינות‬ ‫ומקצועיות רבה יותר"‪ .‬בעמודה הנוגעת לשאלת מידת הצלחתו של המוערך בשנה‬ ‫האחרונה (מהי?) סומן עיגול סביב הציון "‪ "43‬המשקף "הצלחה מלאה"‪ .‬בהתייחסות‬ ‫‪5‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫מפקד היחידה ( ששרבט את חתימתו אך לא טרח למלא את פרטיו) לחוות הדעת צויין כי‬ ‫היא "משקפת נאמנה את תפקוד המוערך "‪.‬‬ ‫‪ .16‬נספח ‪ -6‬סיכום ראיון מיום ‪ -15/1/11‬כפי שתכנו מעיד על עצמו ‪,‬הינו למעשה ראיון‬ ‫היכרות עם מפקד יחידת היישומים הנכנס‪ ,‬סא"ל אהוד‪ .‬ציפיותיו של העורר לקידום‬ ‫בדרגה ואופק שירות מופיעים בו וכן התחייבות המפקד "לתקף את הסטטוס מול מפקד‬ ‫אופק"‪ .‬כותרת המסמך‪ ,‬הלא חתום‪ ,‬נושאת משום מה‪ ,‬את התאריך ‪ 16( 20/3/12‬חודשים‬ ‫לאחר מכן!)‪.‬‬ ‫‪ .17‬נספח ‪ -/‬חוות דעת תקופתית מיום ‪ 50/6/11‬מאת מפקד הגף‪ -‬רס"ן איתי‪ -‬משקף ירידה‬ ‫קלה בהערכת מידת הצלחתו של העורר בשנה האחרונה (‪" =9‬הצלחה רבה"); לשאלה‬ ‫"באיזו מידה אתה מוכן שישרת תחת פיקודך במלחמה"‪ -‬התשובה‪ :‬במידה רבה מאוד (‪3‬‬ ‫– כציון מירבי במדרג); בהתייחסות מפקד היחידה (סא"ל אהוד) לחוות הדעת של המפקד‬ ‫הישיר –צויין כי היא "מקלה עם המוארך"‪.‬‬ ‫‪ .12‬בתחילת אוקטובר ‪ 2344‬מתנהלת תכתובת מייל בין העורר לבין מפקד אופק‪ ,‬אל"מ אורי‬ ‫(מב ‪ .)40‬העורר פונה (ביום ‪ )2/10/11‬לאל"מ אורי ו"מזכיר" לו שורת הבנות מן העבר‬ ‫(מתחילת אותה שנה) שהוא מפרש כ"התחייבות של המערכת ושל מפקד היחידה לקידום‬ ‫לרס"ן בטווח של עד ‪ 10‬שנים קבע סה"כ‪ .....‬חשוב לי להבין לאן מכוונים אותי להמשך"‪.‬‬ ‫על כך משיב אל"מ אורי (ביום ‪" : ) 1/10/11‬קראתי הכל ומבין‪ .‬אקרא לך לראיון אצלי‬ ‫לאחר סוכות ונדבר"‪.‬‬ ‫‪ .19‬נספח ‪ -8‬בחוות דעת תקופתית מיום ‪ -1/12/11‬מפקד הגף‪ ,‬רס"ן איתי ‪ -‬מציין ירידה‬ ‫בהערכת מידת ההצלחה של העורר בתפקידו בשנה האחרונה ( "הצלחה"=‪ ;)2‬בין‬ ‫המסרים הכללים לשיחת המשוב נזכרת "הרגשה כללית של עצירת מגמת ההתקדמות‬ ‫במב"ת למעט בתחום האוטומציה שהתקדם בצורה יפה ‪ .‬יש לשפר משמעותית את נושא‬ ‫התנהלות המובילים‪ ....‬במב"ת ולהגיע להישגים רוחביים בתוך מב"ת ומחוצה לה";‬ ‫מפקד הגף עדיין מציין "במידה רבה מאוד" (המירבית=‪ )3‬את נכונותו שהעורר ישרת‬ ‫תחתיו במלחמה‪ .‬בהתייחסות מפקד היחידה (סא"ל אהוד) לחוות הדעת של המפקד‬ ‫הישיר סומנה האופציה של‪" :‬מקלה מאוד עם המוארך" (כך בטופס המודפס!)‪.‬‬ ‫‪ .20‬נספח ‪ -2‬טופס פיתוח הפרט מתחילת שנת ‪( 2012‬לא חתום) ‪ .‬מפקד הגף ‪ ,‬רס"ן איתי‪,‬‬ ‫מציין כי "אבי מוביל את בית הבדיקות קרוב ל‪ 1-‬שנים‪ .‬במהלך התקופה האחרונה‬ ‫ובעזרת‪....‬תחום הבדיקות האוטו' תפס תאוצה ונמצא במיקוד מב"ת‪ .‬ישנה תחושה של‬ ‫'עמידה במקום' בחצי שנה האחרונה במב"ת שנגרמה משכבת מובילים לא חזקה בשילוב‬ ‫להובלה בעייתית של אבי‪ .‬פורום המובילים של מב"ת לא מנוהל בצורה מסודרת ולא‬ ‫מתבצעות פעולות רוחביות בתוך מב"ת למען המשך ביסוסה‪ .‬בנוסף אבי מתקשה לקחת‬ ‫את עמדת המפקד האחראי –דבר שנדרש מאוד במב"ת"‪ .‬אשר להערכה לגבי המסלול‬ ‫הצפוי ‪ ":‬בחינת המשך עתידו במב"ת לעומת מינוי מחליף רענן ופיקודי ‪....‬ובחינת המשך‬ ‫מיצוי בתפקידים מתאימים יותר"‪ .‬מפקד יחידת היישומים‪ ,‬סא"ל אהוד מוסיף‪ ":‬אבי‬ ‫‪6‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫קצין ותיק ביחידה ובמרכז הבדיקות‪ .‬למרות ניסיונו הארוך לא הצליח לקדם נושאים‬ ‫מרכזיים שנכון היה לבצעם ביחידה‪ .‬לאחרונה אף התגלו חילוקי דעות מהותיים בינו לבין‬ ‫מפקדיו על רקע מקצועי שגרר התנהגות לא בוגרת וקושי בהבנת הדרישות‪ .‬לאבי קושי‬ ‫ביכולת ובכישורי הניהול שלו ולמרות חניכה‪ ,‬הנחיה וניסיונות רבים להגדיר את‬ ‫הדרישות‪ ,‬לא השכיל לבצע את הדברים לשביעות רצון מפקדיו‪ .‬השנה הקרובה היא שנת‬ ‫מפתח לבחינת המשך שירותו וקידומו"‪.‬‬ ‫‪ .21‬נספח ‪ -43‬טופס ריכוז חוות הדעת אודות העורר משקף את הירידה ההדרגתית בהערכות‬ ‫השנתיות כלפיו‪ -‬החל מהערכה מירבית של הצלחה בתפקיד (=‪ )43‬ופוטנציאל קידום‬ ‫(=אב) בסוף שנת ‪ ,2009‬ועד להצלחה בינונית בתפקיד (=‪ )/‬ופוטנציאל לקידום נמוך (=בג)‬ ‫באמצע שנת ‪.2012‬‬ ‫‪ .22‬נספח ‪ -44‬מכתב מיום ‪ , 25/2/12‬מאת מחלקת הסגל בחיל האוויר ‪ ,‬אל מחלקת הסגל‬ ‫באכ"א ‪ ,‬מתאר את מסלול שירותו של העורר וההתפתחויות בתפקודו ומסכם‪ ":‬לאור‬ ‫ההידרדרות בתפקודו ‪ ,‬המשובים השליליים ממפקדיו בשנתיים האחרונות תוך ירידה‬ ‫עקבית בחוו"ד מבקשים לאשרו להתמודדות ‪ /‬שחרור עד תום השנה השמינית לשירותו‬ ‫בקבע ראשוני (‪.")1/10/2012‬‬ ‫‪ .25‬המסמך הבא בנספחי התשובה הוא נספח ‪ 42‬שמתניע למעשה את תהליך השחרור‪ :‬זהו‬ ‫כתב הודעה (מיום ‪ )5/6/12‬לעורר על הכוונה לשחררו משירות הקבע ‪ .‬עילת השחרור‪:‬‬ ‫"השלמת ‪ 7‬שנות שירות ומעלה בקבע ראשוני ואי מציאת תפקיד בקבע מובהק"‪.‬‬ ‫‪ .21‬נספחים ‪( 40‬מיום ‪-40/6/42‬מפקד אופק) ו‪( 41-‬מיום ‪-20///42‬רמ"ח הסגל בחיל האויר)‬ ‫– משקפים את הליכי הראיונות של מפקדים בכירים עם העורר לשם מיצוי שמיעת‬ ‫טענותיו וסיכום הליכי סיום שירותו בצה"ל‪ .‬הנימוקים שעולים בהם הם בעיקרם‪ :‬ירידה‬ ‫עקבית בחוות הדעת ביחס לתפקודו; אי הצלחה בהתמודדות על תפקידים אחרים;‬ ‫מסלול צר שמגביל ממילא את יכולת ההתמודדות על תפקידים ‪ .‬תמצית עמדת העורר‬ ‫באותם הליכים‪ :‬מופתע מתהליך השחרור המהיר והקדמתו; טוען להבטחות לקידום;‬ ‫את חוות הדעת הירודות אודותיו תולה בהתנכלות אישית של מפקדו הישיר ‪ ,‬סא"ל אהוד‬ ‫כלפיו ; לא קיבל הזדמנות הוגנת להתמודד על תפקידים אחרים; שמסלול השירות שלו‬ ‫איננו צר כנטען ‪ .‬את עיקרי טענותיו ברוח זו סיכם העורר בפנייתו לרמ"ח הסגל באכ"א‬ ‫(נספח ‪ ; )44‬מחלקת הסגל בחיל האוויר הגיבה במכתב ( מיום ‪( – )12/9/12‬נספח ‪;)46‬‬ ‫ובהמשך לכך‪ -‬דחיית הערעור במכתב רמ"ח הסגל באכ"א (מיום ‪ -11/10/12‬נספח ‪)4/‬‬ ‫שעליו בא הערעור לוועדה דנן‪.‬‬ ‫‪ .23‬עד כאן תיאור נתיב הטיפול בעורר כפי שמשתקף מהמסמכים הכתובים ‪ .‬הכלל בהליכים‬ ‫מינהליים הינו שהכתובים אמורים לדבר בעד עצמם ולהעיד על המצב לאשורו בזמן‬ ‫אמת‪ .‬כך נכון וכך ראוי אם ניהולם נעשה באורח תקין‪ .‬אין הם זקוקים "לתורה שבעל‬ ‫פה" על מנת להסבירם‪ .‬כאמור לעיל‪ ,‬לעיתים הפרשנות שבעל פה ובדיעבד לא מוסיפה‬ ‫אלא גורעת‪ .‬במקרה דנן ‪ ,‬כפי שכבר הערנו ‪ ,‬בחלק ממסמכים הללו נפלו פגמים שמקשים‬ ‫‪7‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫על הבנתם מתוך עצמם ומבחינה זו אינם ממלאים את ייעודם‪ .‬נרשה לעצמנו להעיר עוד‬ ‫כי ראוי שמי שמופקד על הסדר המינהלי של רשויות הצבא ייקח את הדברים‬ ‫לתשומת ליבו על מנת לעשות לתיקון הדברים‪ .‬בעידן של מערכות מחשב מתקדמות אין‬ ‫הצדקה להיעדר יכולת לעקוב בדיעבד אחר מהלכו של כל מסמך בין בדרך של "נעילת"‬ ‫מועד הפקתו ושיגורו‪ ,‬יצירת חתימה אלקטרונית או בדומה לכך‪ ,‬סריקתו ושמירתו‬ ‫כעותק מקורי במערכת ‪ ,‬או בכל דרך נאותה אחרת שתאפשר הצגת מסמכים מקוריים‬ ‫בעלי חיוניות להליך משפטי אפשרי‪ .‬גם אם מובן כי עידן "התיק הפיזי" עבר מן העולם ‪,‬‬ ‫אין מקום ואין הצדקה להטיל את "האשמה" לתקלות כפי שצויינו על מערכות המידע‬ ‫הממוחשבות‪.‬‬ ‫‪ .26‬על יסוד המסמכים שהוצגו‪ ,‬התצהירים וחקירת המצהירים בפנינו ניתן לגשת לניתוח‬ ‫השאלות שבמחלוקת‪.‬‬ ‫סוגיית ההבטחה‬ ‫‪ .27‬כזכור‪ ,‬טיעונו הראשון של העורר‪ -‬על פי המיקוד שהציע בא כוחו‪ -‬מתבסס על הפרת‬ ‫הבטחה כלפיו כי יקודם לדרגת רס"ן בטווח של עד ‪ 10‬שנות שירות‪ .‬על פי הנטען‪ ,‬נותן‬ ‫ההבטחה היה אל"מ אורי‪ ,‬מפקד יחידת אופק‪ .‬רמז כתוב לכך מצוי כבר בתכתובת המייל‬ ‫מתחילת אוקטובר ‪ 2011‬שצירף העורר לכתב הערר (ראה פסקה ‪ 12‬לעיל)‪ .‬בתצהירו‬ ‫(סעיפים ‪ )11 ,10 ,9‬אומר אל"מ אורי‪" :‬בתחילת תפקידי כמפקד אופק ‪ ,‬במסגרת‬ ‫היערכות לדיוני איוש רס"ן בעונת ‪ ,2011‬נודע לי כי העורר הוחתם על תכנית שרות עד‬ ‫לחודש ינואר ‪ . 2015‬בבירור מול גורמי הסגל בחיל האוויר נמסר לי כי מאחר שהעורר‬ ‫חוצה שבע שנים בקבע ראשוני לפני ינואר ‪ ,2015‬יש לקדמו‪......‬סברתי כי העורר אינו‬ ‫מתאים לקידום לתפקיד רס"ן ובוודאי שלא באותה נקודת זמן‪ .‬על כן ביקשתי לברר עד‬ ‫כמה ניתן לדחות את קבלת ההחלטה בעניינו‪......‬בתחילת שנת העבודה ‪ 2011‬פגשתי‬ ‫בעורר‪ ...‬במסגרת השיחה מסרתי לעורר כי אני מבין שבגלל שהוא עתיד לחצות את קו‬ ‫שבע השנים‪ ,‬יש לקדמו אולם הבהרתי לו חד משמעית כי לדעתי הוא אינו בשל לקידום‬ ‫וודאי לא בעת הנוכחית‪ .‬לפיכך הבהרתי לו כי בכוונתי לדחות את ההחלטה בעניינו ככל‬ ‫הניתן"‪.‬‬ ‫‪ .22‬דברים ברוח זו אומר אל"מ אורי גם בעת חקירתו על תצהירו (עמ' ‪ 16-17‬לישיבת‬ ‫‪" :) 11/2/11‬נאמר לאבי שהוא נמצא במסלול שיש לקדמו והמשמעות היא שאני כמפקדו‬ ‫צריך לעסוק בכך ולדאוג לכך עד שנה עשירית‪ .‬זה נאמר"‪ .‬ומוסיף אל"מ אורי‪ " :‬לא נאמר‬ ‫לו ‪ .......‬שהוא יכול לרדת משמעותית בתפקודו מתוקף זה שיש לקדמו"‪ .‬ובחלוף תקופה‬ ‫נוספת‪ ,‬בסוף שנת ‪" : 2011‬אבי הגיע אלי עם אמירת מפקדים על ירידה בביצועים‪ ,‬לאחר‬ ‫דיוני הרס"ן של ‪ 2011‬שבו הוא לא צלח כשאני עדיין תחת ההבנה שיש לקדמו ‪ .‬ועברה‬ ‫שנה ‪ ,‬שואל אבי מה נעשה ‪ ,‬אמרתי לו לא טוב‪ ,‬קודם כל נדרש להשתפר‪ ,‬נדרש להביא‬ ‫ביצועים טובים יותר ‪ ... .‬שאבי יעשה כל מאמץ על מנת לשפר את מצבו לקראת‬ ‫‪8‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫ההתמודדויות הבאות‪..‬של ‪.... 2012‬הקפדה לעבוד יותר עם המפקד הישיר שלו ‪ ,‬איתי‪.‬‬ ‫והערוץ השני זה לבצע מעבר מלא לתפקיד סרן אחר ביחידה שיאפשר לו הזדמנות‬ ‫נוספת‪."..‬‬ ‫‪ .29‬נוכח גרסת העורר כשהיא באה לצד גרסת אל"מ אורי נראה כי הפער בין שתיהן אינו גדול‬ ‫אם בכלל‪ .‬ניתן לקבוע כי אל"מ אורי אכן ראה את עצמו (על פי הבנתו) מחוייב לעורר‬ ‫כפי שתואר‪ ,‬ואת ההבנה הזו חלק בפתיחות עם העורר‪ .‬מבחינה זו צודק העורר שיכול‬ ‫היה להבין כי בידו הבטחה של גורם בכיר שנחזה להיות בר סמכא כלפיו כי ימשיך לכהן‬ ‫בשירות הקבע עד ‪ 10‬שנים וכי יקודם לדרגת רס"ן‪ .‬להערכתנו ראוי היה כי עניין‬ ‫מחוייבות זו ייבדק באופן מקצועי ומוסמך מול גורמי אכ"א מיד בסמוך להבנה כי קיים‬ ‫קושי במימושה‪ -‬בשל הספיקות שעלו נוכח רמתו הפיקודית‪ -‬ולא לדחות זאת עד למועד‬ ‫בו נעשתה בפועל הפעולה לבדיקה כזו‪ .‬ניתן לקבוע כי יש איפוא ממש בטרוניית העורר כי‬ ‫הופתע מהמהלך שנעשה להפסקת שירותו בהתראה קצרה ‪ ,‬שכן הדבר יכול היה להיעשות‬ ‫מבעוד מועד‪ ,‬לחסוך אשליות מיותרות ולאפשר זמן ממושך יותר להתארגנות‪ .‬למרות אי‬ ‫התקינות שבהתנהלות זו לא התרשמנו שהיא באה מטעמים של נסיון מכוון להתנכל‬ ‫לעורר‪ .‬המשיבים טענו כי גם אם ניתנה הבטחה הרי זו אינה מאת בר סמכא לתיתה‬ ‫ומכאן שאינה מחייבת‪ .‬לדעתנו ‪ ,‬בנסיבות העניין ומעמד נותן ההבטחה‪ ,‬זו טענה שאין‬ ‫לקבלה‪ .‬ביחסי הפיקוד והניהול המקובלים בצבא רשאי פקוד לסמוך על אמירת מפקדו‬ ‫הבכיר‪ ,‬שבהגינותו לא חזר ממנה בפנינו‪ .‬נוכח עמדת ב"כ העורר בסיכומיו אין לנו צורך‬ ‫לדון בשאלת חובת הקיום‪ -‬לרבות אכיפה‪ -‬של אותה הבטחה שהופרה אך לדברים עשויה‬ ‫להיות משמעות בהקשר של חובת ההגינות המתחייבת בין הצבא לחייליו‪ ,‬על כל‬ ‫המשתמע ממנה‪.‬‬ ‫סוגיית ההגינות‬ ‫‪ .50‬הנקודה השנייה אותה ביקש בא כוח העורר לבחון היא דרך ההתנהלות של המערכת כלפי‬ ‫העורר‪ .‬לטעמו היו בה חוסר שקיפות ואי הגינות שמצדיקים מסקנה משפטית מטעם‬ ‫הוועדה‪.‬‬ ‫‪ .51‬לשם הבנת התפתחות הדברים בעניין זה יש לפנות להסבריו של אל"מ אורי אודות‬ ‫המפנה שחל משלב המחוייבות כלפי העורר – עליה כאמור לא חלק – לשלב הפנייה לבחון‬ ‫את המשך שירותו של העורר בצה"ל‪ .‬בתצהירו (סעיפים ‪ )13-16‬אומר הקצין‪ " :‬לקראת‬ ‫שנת ‪ , 2012‬משנוכחתי לראות כי תפקודו של העורר אינו עומד בסף הקידום‪ ,‬כמפקד‬ ‫היחידה וכמפקד בצה"ל חשתי אחריות להמליץ כי העורר לא יקודם לדרגת רס"ן בצה"ל‪.‬‬ ‫‪ ..‬נוכח האמור פניתי אל גורמי הסגל בחה"א בבקשה לברר כיצד ניתן להימנע מלקדם את‬ ‫העורר לדרגת רס"ן‪ .‬בתקופה האמורה ועד לקבלת תשובה ממחלקת הסגל לא נמסר מידע‬ ‫בעניין לעורר‪ .‬הדבר נעשה מאחר שבסופה של ההתייעצות נמצא שאין לערב את העורר‬ ‫בהתייעצות סיגלית"‪ .‬לעניין אופן הטיפול באותה תקופה אומר הקצין בעדותו בוועדה‬ ‫(בעמ' ‪ 26‬לישיבת ‪" : )11/21/11‬אני חושב‪ ,‬ואמרתי זאת גם לאבי‪ ,‬שבתפיסתי כמפקד‬ ‫‪9‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫אפשר היה לנהל בפרט את תקופת הבדיקה הזאת בצורה טובה יותר בהיבט השקיפות‪,‬‬ ‫אני חושב שאמרתי לאבי שההתנהלות בעניין תקופת הבדיקה הייתה לא מיטבית ‪ ,‬זה לא‬ ‫אומר שלא פעלנו לפי הפקודות ‪ ."....‬וכן‪ .. " :‬האופן שבו אמרנו לו או התרענו שהוא הולך‬ ‫הביתה היה פחות מוצלח אבל עדיין עומד בכללים הנהוגים ‪( "....‬שם‪ ,‬בעמ' ‪ ;)27‬וכן‪:‬‬ ‫"מה שלדעתי קרה במקרה של אבי שאל"מ אלרועי (קודמו של אל"מ אורי בתפקיד‪-‬א‪.‬ר‪).‬‬ ‫החתים את אבי על תכנית ‪ ,‬לא הבין את המשמעות ‪,‬ולא הבין את העובדה שהדבר יביא‬ ‫לאמירת מחלקת הסגל שיש לקדמו‪....‬לכן אני חושב שמה שקרה פה זה אקט טכני שבגינו‬ ‫נקלענו לסיטואציה מסויימת שלאחר שלא עמד הקצין בציפיות לאורך זמן וביצועיו הלכו‬ ‫וירדו ולכן החלטתי לפעול לשחרורו" (שם‪ ,‬בעמ' ‪.)51‬‬ ‫‪ .52‬עולה מן הדברים כי גם לדעת אל"מ אורי‪ ,‬לקתה המערכת בהתנהלות לא תקינה כלפי‬ ‫העורר‪ .‬התנעת תהליך הבדיקה עם אכ"א באשר לאפשרויות לגביו לעתיד כשהוא עצמו‬ ‫ממודר מתהליכים אלה משך כמה חודשים אינה ראויה‪ .‬מן הדין היה כי מיד עם התנעת‬ ‫התהליך‪ ,‬או בסמוך לכך ‪ ,‬יודיעו לעורר כי נשקלת ברצינות אפשרות שחרורו מן הצבא‬ ‫מהנימוקים שצויינו‪ .‬במצב שנוצר הוא נחשף למהלכים אלה רק חודשים ספורים קודם‬ ‫למימושם ‪ ,‬מה שבאופן טבעי גרם לפגיעה מיותרת‪ ,‬לעגמת נפש ולהחרפת תחושת‬ ‫ההתנכלות כלפיו‪ -‬גם אם לא הייתה כזו לאמיתו של דבר‪ .‬אין צריך לומר כי ביחסים‬ ‫שבין הצבא לחייליו‪ -‬אף שאין אלו יחסי עובד ומעביד במובן הפורמאלי‪ -‬חלה חובת‬ ‫הכבוד הבסיסית המקובלת ביחסי עבודה ‪ ,‬ובמקרה דנן לקו בה שלטונות הצבא בגישתם‬ ‫לעורר‪.‬‬ ‫אופן התפקוד של העורר‬ ‫‪ .55‬ערוץ הטיעון השלישי עליו הצביע בא כוח העורר עסק בשאלת רמת תפקודו של העורר‬ ‫לאורך התקופה המדוברת‪ .‬בעניין זה נטען מצד מפקדיו כי לאחר תקופת תפקוד חיובית‬ ‫בתחילת הדרך ‪,‬חלה ירידה בטיב מילוי תפקידו – מה שהוביל בהמשך להחלטה על סיום‬ ‫שירותו בצבא‪ .‬כך‪ ,‬למשל‪ -‬אומרת ‪ ,‬מפקדת יחידת ההנדסה ‪" :‬ברבות הימים התחוור כי‬ ‫תפקודו של העורר כמפקד מב"ת אינו מספק‪ .‬בין היתר‪ ,‬עלו פערים בהתנהלותו הפיקודית‬ ‫והמקצועית ובדוגמא האישית הנדרשת מקצין בתפקיד וכן ניכר קושי ביכולת ניהול שיח‬ ‫עם העורר והעברת מסרים" (סעיף ‪ 7‬לתצהירה) ; "עוד זכורה לי תקופה משמעותית בת‬ ‫מספר חודשים במהלכה עודכנתי באופן שוטף על ידי רס"ן אלוני כי העורר אינו מתפקד"‬ ‫(שם‪ ,‬סעיף ‪ ;)12‬וכן דברים ברוח זו של סא"ל אהוד‪ ,‬מפקד יחידת התשתיות באופק‬ ‫(בסעיף ‪ 7‬לתצהירו)‪" :‬למרבה הצער‪ ,‬לאחר מספר חודשים בתפקיד‪ ,‬הבחנתי בהתנהלות‬ ‫לא תקינה של העורר‪ .‬התנהלות זו באה לידי ביטוי בנורמות עבודה לקויות‪......‬היקפי‬ ‫עבודה וההישגים של מב"ת תחת פיקודו לא עמדו ביעדים שהצבתי לו‪ .‬נתקבלו תלונות‪...‬‬ ‫אודות התנהלות מקצועית ופיקודית לוקה בחסר וכן תלונות מצד חלק ממקבלי השירות‬ ‫מטעם מב"ת‪ . ".....‬באשר להתרשמות שקיבל מקודמיו ביחס לעורר בעת שנכנס סא"ל‬ ‫אהוד לתפקידו הוא אומר‪" :‬מה שנאמר לי זה שאבי לא מצליח להוביל את מב"ת למקום‬ ‫‪11‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫שהיינו רוצים שיגיע‪...‬אבי מתפקד בצורה לא מיטבית יש לו פערי פיקוד מול חלק‬ ‫מפיקודיו ‪ ...‬ההנחה הייתה שהעסק לא מתנהל בצורה טובה‪( "...‬עמ' ‪ 2‬לישיבת ‪; )6/5/11‬‬ ‫אל"מ אורי‪ " :‬בתחילת תפקידו כמפקד מב"ת נתקלתי לא אחת בהתנהלות של העורר‬ ‫אשר לא השביעה את רצוני‪ .‬כך‪ ,‬העורר התקשה להבחין בין עיקר לטפל ופנה אלי‬ ‫תדירות‪ ,‬אף בנושאים שהיה מצופה ממנו לטפל בהם בכוחות עצמו ‪.‬בהמשך ‪ ...‬שמעתי‬ ‫טענות דומות לגבי התנהלת העורר‪.. .....‬לאורך זמן (נוספה) ירידה מתמשכת בתפקודו של‬ ‫העורר ‪ ,‬אשר באה לביטוי בנורמות עבודה והתנהגות לקויות‪( "....‬בתצהירו‪ ,‬סעיפים ‪,6‬‬ ‫‪.)11‬‬ ‫‪ .51‬השוואת ההערכות הללו עם האמור בכתובים ‪ ,‬כפי שצויין לעיל‪ ,‬מצביעה ביחס לחלק מן‬ ‫התקופה לפחות על קיומו של פער שהמצהירים טרחו‪ ,‬לא תמיד בהצלחה ‪,‬להסבירו‪.‬‬ ‫יחד עם זאת ניכרת גם בחוות הדעת ובהערכות הכתובות ירידה הדרגתית באיכות‬ ‫תפקודו של העורר לאורך השנים גם אם הן אינם משקפות את המצב בחדות כפי שנעשה‬ ‫הדבר בתצהירים ובעדויות בדיוני הוועדה‪ .‬יתכן שהדבר נבע מאותה רתיעה טבעית של‬ ‫מפקדים להציג בפני פיקודיהם‪ -‬פנים אל פנים‪ -‬את הערכתם האמיתית עליהם בזמן אמת‬ ‫נוכח הצורך להמשיך ולקיים יחסי עבודה סבירים בהמשך‪ .‬יתכן שמדובר בשיבוש או‬ ‫בשחיקה מתמשכים של הערכים הנקובים בחוות הדעת נוכח הנורמה הכללית ‪ ,‬באופן‬ ‫שציון שנחזה בעיני המתבונן מן הצד להיות גבוה למדי‪ ,‬נתפס בעיני נותן ההערכה כבינוני‬ ‫או נמוך‪ .‬שתי התופעות המתוארות מוכרות‪ ,‬למרבה הצער‪ ,‬בהקשרים הארגוניים‪-‬‬ ‫ניהוליים במערכות היררכיות ; שתיהן‪ ,‬כפי שכבר צויין לעיל‪ ,‬אינן תקינות‪ .‬מכל מקום הן‬ ‫יכולות לשמש אך הסבר חלקי לפער הנזכר‪.‬‬ ‫‪ .53‬כך או אחרת‪ ,‬התרשמותנו היא כי אכן רמתו הפיקודית ואופן תפקודו של העורר‬ ‫בתקופות הקובעות לא היו במיטבם ‪ .‬נוכח ניסיונו בתחומי עיסוק צרים יחסית ‪ ,‬גם‬ ‫מרחב ההזדמנויות שעמד בפניו לא היה גדול‪ -‬מה שמלכתחילה לא נתן לו סיכוי טוב‬ ‫להתקדמות במערכת הצבאית‪ .‬יש להצטער על כי מפקדיו לא השכילו להצביע על כך בפניו‬ ‫במועד כפי שראוי היה לעשות ובכך לחסוך את אי הנעימות ועגמת הנפש שנגרמו לו‬ ‫ובמידה לא מעטה‪ ,‬כפי שהתרשמנו ‪ ,‬אף לעצמם בהליכים אלה‪ .‬אין בכך כדי לפטור גם‬ ‫את העורר עצמו‪ -‬כקצין וכאדם בוגר‪ -‬מהציפייה להבין את המצב לאשורו‪ .‬אלא שביחסי‬ ‫מפקד‪ -‬פקוד האחריות העודפת נמצאת תמיד על כתפי הראשון גם אם האחרון‪ ,‬במיוחד‬ ‫כשהוא עצמו קצין ומפקד ‪ ,‬אינו משוחרר ממנה‪.‬‬ ‫סיכומם של דברים מן הבחינה עובדתית‬ ‫‪ .56‬על יסוד כלל החומר שבא בפנינו בכתב ובעל פה ניתן לקבוע כי סדרה של כשלים בניהול‬ ‫עניינו של העורר ‪ ,‬הן מצידו אך בעיקר מצד מפקדיו ‪ ,‬הובילו למערכת של אי הבנות‪ ,‬גם‬ ‫אם יסודן היה בכוונות טובות ‪ ,‬שתוצאתה הליכי ערר זה‪ .‬העורר אמור היה לסיים את‬ ‫שירות הקבע שלו בצה"ל בתום תקופת ההתחייבות הראשונה ‪ ,‬אלא שכניסתה של תכנית‬ ‫"שחר כחול" והצורך בהקמת מסגרת לאומית חדשה לשירות לחיילים חרדים‪ ,‬יצרו את‬ ‫‪11‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫הצורך בהמשך שירותו‪ -‬מה שתאם את רצונו עם צרכי המערכת‪ .‬הוא נרתם למשימה‬ ‫חשובה זו ועשה במסגרתה שירות נאמן ‪ .‬מדברי המעורבים בדבר ניתן היה להבין כי‬ ‫בתחילת הדרך המערכת עצמה – כמו גם העורר במסגרתה‪ -‬לא ידעה לקבוע את הציפיות‬ ‫והסטנדרטים המתאימים למטלה החדשה והבלתי מוכרת‪ .‬אלא שבחלוף זמן ‪ ,‬עם‬ ‫התבהרות הדברים (ויתכן שגם התחלפות מפקדים תרמה לכך) התחדדו הדרישות‬ ‫והציפיות והתברר כי כישוריו הניהוליים והפיקודיים של העורר אינם עומדים ברף‬ ‫הנדרש‪ .‬לכך יש להוסיף בעיות ומשבר בתחום האישי של העורר‪ -‬שמטעמים מובנים לא‬ ‫היה לו עניין להרחיב לגביהם‪ -‬שהתקיימו בקטעי זמן מסויימים (במהלך ‪ )2010‬ואשר לא‬ ‫סייעו לו ‪ ,‬בלשון המעטה ‪ ,‬להשלים את הפער הנדרש ולעמוד בציפיות הנדרשות מקצין‬ ‫במעמדו‪ .‬תקופת שירותו של העורר כמפקד מב"ת התאפיינה בתנודתיות עם עליות‬ ‫וירידות (במיוחד בתקופת המשבר האישי עליו דובר) כשהמגמה הכללית היתה לכיוון של‬ ‫ירידה מתמשכת‪.‬‬ ‫‪ .57‬לעורר הובטח כי יקודם בדרגה בתוך תקופת הזמן של ‪ 10‬שנות הקבע הראשונות‪ .‬הוא‬ ‫יכול היה להבין כי זו עמדתה הרשמית והמחייבת של המערכת כלפיו ובהחלט "לבנות"‬ ‫על כך לעתיד‪ ,‬לפחות באשר לאותה מסגרת זמן‪ .‬ההבטחה נבעה מאי הבנה של מפקדיו‬ ‫באשר להסדר על פיו נכנס לתקופת הקבע הנדונה‪ .‬במקום 'לאחוז את השור בקרניו'‬ ‫ולפעול בהקדם לבירור מהותה של אותה התחייבות‪ ,‬פעלו מפקדיו – בהיעדר תקן בר‬ ‫קידום במסגרת המב"ת‪ -‬לאפשר לו התמודדות לתפקידים אחרים‪ ,‬אלא שהסיכויים‬ ‫להצלחת העורר לקידום לקבע מובהק במסגרת אותם תפקידים היה נמוך מלכתחילה‬ ‫וזאת מהנימוקים שצויינו‪ :‬נסיון פיקודי ומקצועי צר יחסית‪ ,‬וחוות דעת והערכות‬ ‫שהלכו ונעשו פחות מחמיאות משנה לשנה‪ .‬יצא אפוא שבמהלך תקופת זמן לא מבוטלת‬ ‫היה ברור למפקדיו כי קידומו בדרגה הינו בעייתי בעוד שהם עדיין החזיקו בעמדה שיש‬ ‫לעמוד במחוייבות כלפיו‪ -‬מציאות של סתירה שהיה הכרח לטפל בה בהקדם ולא להחמיר‬ ‫אותה בחלוף הזמן ונוכח הציפיות המתפתחות‪.‬‬ ‫‪ .52‬ביטוי לפער האמור מצוי באמירה לעורר מטעם סא"ל אהוד כי "השנה הקרובה היא‬ ‫שנת מפתח לבחינת המשך שירותו וקידומו" (ראה נספח ‪ ,9‬סעיף ‪ 20‬לעיל)‪ .‬הואיל‬ ‫והדברים נאמרו בתחילת שנת ‪ ,2012‬יכול היה העורר להניח באופן סביר כי קיים לגביו‬ ‫מרחב של שנה לפחות קדימה‪ .‬התנעת מהלכי השחרור לגביו מיד בסמוך (נספח ‪-44‬‬ ‫‪ 20/2/42‬שמציין תאריך יעד‪ 1/10/12 -‬וכן ההודעה על כוונה לשחררו‪ -‬נספח ‪) 0/6/42 ,42‬‬ ‫לאחר תקופה בה היה ממודר מהטיפול המתנהל בשיח המפקדים והמיפקדות לגביו –‬ ‫יכול היה בהחלט להיתפס בעיניו כסוג של התנכלות וחוסר הגינות כלפיו‪ ,‬למרות‬ ‫שבמציאות השתכנענו כי הדברים לא כוונו לכך ‪ .‬התנהלות שקופה יותר מול העורר היה‬ ‫בכוחה להסיר חששות וחשדות כלפי המערכת ויתכן שאף לחסוך הליכים אלה מעיקרא‪.‬‬ ‫‪ .59‬העיון בראיות מצביע על פער נרחב ‪ ,‬כאמור‪ ,‬בין הערכות העורר את עצמו לבין הערכות‬ ‫מפקדיו‪ .‬זהו מצב שאיננו בלתי מוכר ביחסים בין בני אדם לרבות ביחסי עבודה‪ .‬כיוון‬ ‫שכך חלה חובת המפקדים לצמצם ככל שניתן את הפער האמור על מנת לייצר תיאום‬ ‫‪12‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫ציפיות מירבי – מה שמונע הפתעות ואכזבות‪ .‬מערכת ההערכות וחוות הדעת התקופתיות‬ ‫נועדה בדיוק למטרה זו‪ .‬התרשמותנו מהחומר היא כי ניהול מערכת זו ביחס לעורר לא‬ ‫היה מוצלח‪ ,‬כמתואר‪ ,‬אך הדבר לא נבע מכוונה להתנכל או להרע לו‪ .‬גם הערכה שונה בין‬ ‫מפקדים ברמותיהם השונות לבין עצמם תרמה לכך‪ .‬מבלי לגרוע מחלקו של העורר עצמו‬ ‫בהתפתחות זו יש להצטער על כי מפקדיו‪ -‬שהלינו עליו כחסר כישורי פיקוד מספקים‪-‬‬ ‫לקו לטעמנו בעצמם בהיבטי הפיקוד הבסיסיים הללו ‪.‬‬ ‫‪ .10‬להערכתנו ההחלטה שלא להמשיך את שירות הקבע של העורר הייתה נכונה לגופה ונבעה‬ ‫מטעמים מקצועיים וענייניים‪ .‬הדרך למימוש אותה החלטה לקתה בכשלים כפי שתואר‪.‬‬ ‫ההבטחה שניתנה לעורר הייתה מבוססת על הנחות שגויות‪ .‬תהליך "ההיחלצות" ממנה ‪-‬‬ ‫גם אם היה מוצדק לגופו‪ -‬נעשה באורח לא מקצועי ופוגעני‪ .‬את כל הדברים דלעיל עלינו‬ ‫לשקול בבואנו לדון בסעד הנכון בנסיבות העניין וזאת נעשה בסמוך‪.‬‬ ‫הסעד‬ ‫‪ .11‬כאמור‪ ,‬ב"כ העורר‪ ,‬בתבונתו ‪ ,‬זנח בסיכומיו את בקשת העורר בכתב הערר לחזור‬ ‫לשירות הקבע בצה"ל‪ .‬ברי כי אין לכך מקום בחלוף כשנה וחצי מאז שחרורו‪ ,‬מה גם‬ ‫שבינתיים הבנו שהשתלב בעבודה במערכת ביטחונית אחרת בה הוא מוצא את מקומו‬ ‫הראוי לו ‪ ,‬ויש לברך על כך‪ .‬גם אלמלא כן ספק בעינינו אם נוכח הנסיבות כפי שתוארו‬ ‫היה מקום לאכוף על המערכת את מימושה של הבטחה‪ -‬אף אם נחזתה להיות מחייבת‪-‬‬ ‫שלא היה לה מקום מלכתחילה ואשר לא הייתה לה הצדקה אובייקטיבית עניינית‬ ‫מבחינת צרכי הצבא‪ .‬בסופו של יום‪ ,‬הליכי השחרור של העורר‪ ,‬אף שלקו בתקינותם‬ ‫כמתואר‪ ,‬לא נפגמו עד כדי כך שניתן לראותם כבטלים מעיקרם‪ .‬לפיכך הסעד של אכיפת‬ ‫המשך השירות איננו מוצדק בנסיבות המקרה דנן ‪.‬‬ ‫‪ .12‬ב"כ העורר הציע להעניק לעורר סעדים חילופיים‪ .‬האחד‪ -‬הכרה בתקופה שחלפה מאז‬ ‫השחרור כתקופת חופשה ללא תשלום (חל"ת) מה שאמור לאפשר לעורר השלמת ‪ 10‬שנות‬ ‫שירות שיש להן משמעות רבה בהקשר צבירת זכויות לגימלה ושמירתן במשטר של פנסיה‬ ‫תקציבית‪ .‬שקלנו את ההצעה בכובד ראש אך לדעתנו יש לדחותה‪ .‬נוכח היעדר מקום‬ ‫בנסיבות המקרה דנן למתן סעד של אכיפת השיבה לצבא ‪ ,‬אין גם מקום לסעד חילופי‬ ‫מסוג זה‪ .‬נציין כי גם אם היינו סבורים כי העורר זכאי לסעד כלכלי כלשהו בגין‬ ‫ההתנהלות הלא תקינה כלפיו‪ ,‬הכרה בתקופה שחלפה מאז השחרור בפועל כתקופת‬ ‫חופשה ללא תשלום הינה בגדר מתן לגיטימציה למציאות שאיננה אמיתית‪ -‬ולזה לא נוכל‬ ‫לתת את ידנו‪ .‬אכן מוכרים מקרים בהם המערכת מצאה בפתרון מסוג זה מוצא לבעיה‬ ‫קונקרטית ‪,‬אך איננו סבורים כי המקרה דנן בנסיבותיו‪ ,‬כמתואר‪ ,‬מצדיק לצוות על‬ ‫המשיבים ללכת בדרך זו ‪.‬‬ ‫‪ .15‬הסעד החילופי שהציע ב"כ העורר היה במישור הכספי‪ ,‬משמע בדרך של תשלום פיצויים‪.‬‬ ‫שאלת ס מכותה של וועדה זו לפסוק פיצויים טרם נתבררה לעומקה מאז הוקמה‪ .‬ב"כ‬ ‫המשיבים טענה כי אין בכוחה של הוועדה לצוות על מה שלא מצוי בסמכותו של הגורם‬ ‫‪13‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫המוסמך בצבא‪ ,‬וממילא גם לא לפסוק פיצוי כספי ‪ .‬אכן ‪ ,‬בסעיף ‪ 11‬לחוק שירות הקבע‬ ‫(הליכים לעניין החלטות הנוגעות לחיילים בשירות קבע) תש"ע‪ ,1010 -‬הוא החוק על פיו‬ ‫פועלת הוועדה ‪ ,‬נאמר בקשר לסמכותה‪ ...." :‬הכל בגדרי סמכותו של הגורם המוסמך"‪.‬‬ ‫אלא שלדעתנו אין בכך כדי להצביע על שלילת סמכותה של הוועדה לפסוק פיצויים‬ ‫במקרה מתאים‪ .‬תורת המשפט המינהלי בישראל מכירה מזה שנים רבות בסמכות כזו‬ ‫בהליכים מינהליים ( ראה למשל‪ :‬דפנה ברק ארז‪ ,‬פיצויים מינהליים ומכרזים ציבוריים ‪,‬‬ ‫משפט וממשל ב' עמ' ‪ 53‬ואילך)‪ .‬לא מצאנו סיבה לפרש אחרת את סמכותה של וועדה זו‪.‬‬ ‫לדעתנו ניתן להעלות על הדעת כי בנסיבות של פעולה מינהלית שהיה בה זדון ואשר‬ ‫הובילה לתוצאות מופרכות מבחינה ארגונית ‪ ,‬לא תהא מניעה עקרונית לצוות על פיצוי‬ ‫לחייל בין אם על הנזק הישיר שנגרם לו ובין אם בגין הפגיעה בזכותו לכבוד כאדם‬ ‫וכחייל‪ .‬סוגיה עקרונית זו צריכה להידון לעומקה‪ ,‬לאחר שמיעת טיעונים ממצים‪,‬‬ ‫במקרה מתאים‪ .‬השאלה ששאלנו את עצמנו היא אם נסיבותיו של המקרה דנן נכנסות‬ ‫לגדרי הגדרה ראשונית זו‪ .‬תשובתנו שלילית‪ .‬אף שהעורר סבל מפגמים בהליכי השחרור‬ ‫לו – שוכנענו כי הדברים נעשו שלא בכוונת מכוון לפגוע בו‪ .‬התוצאה של הפסקת שירותו‬ ‫הייתה בסופו של יום נכונה לגופה‪ .‬אכן‪ ,‬יתכן שאילו ידע העורר מראש שאין לו סיכוי‬ ‫להתקדם בצבא היה מחליט אחרת בתחילת הדרך ופורש לדרכו‪ .‬אלא שאין בכך ‪,‬‬ ‫כשלעצמו‪ ,‬כדי להצביע על שינוי מצב לרעה במישור המינהלי‪ -‬שכן כך דרכו של עולם‬ ‫בקבלת החלטות אישיות על כלל הסיכונים והסיכויים הכרוכים בהן‪.‬‬ ‫‪ .11‬הוצאות ושכר טרחת עורך דין‪ :‬תחושתנו‪ ,‬כפי שהבענו בהחלטה דלעיל‪ ,‬היא כי הערר היה‬ ‫מוצדק מבחינתו של העורר במובן זה שהציף את דרך ההתנהלות הלא תקינה כלפיו‪ .‬אין‬ ‫בדברים כדי לקבוע כי המשיבים קיבלו החלטות שלא כדין בבואם לשחרר את עורר‬ ‫מהמשך שירות בצבא הקבע‪ .‬אחריותם כלפי תקינות תפקודו של הצבא חייבה אותם‬ ‫ללכת בדרך בה הלכו‪ ,‬גם אם עשו זאת באופן שפגע בעורר‪ .‬בנסיבות אלה נראה כי יהיה‬ ‫נכון לשקול להשיב לעורר את ההוצאות הישירות שהוציא בגין ההליך המשפטי שנקט‪,‬‬ ‫כולן או מקצתן‪.‬‬ ‫כללו של דבר‬ ‫‪ .13‬הערר והבקשות לסעדים כפי שנטענו‪ ,‬נדחים‪.‬‬ ‫‪ .16‬העורר יציג בפני הוועדה וכן בפני המשיבים‪ ,‬בכתב ‪ ,‬את ההוצאות הישירות שהוציא בגין‬ ‫ההליך וזאת בתוך ‪ 10‬ימים מהיום‪ .‬המשיבים יהיו רשאים למסור את תגובתם‪ -‬עם העתק‬ ‫לב"כ המערער‪ -‬בתוך ‪ 10‬ימים נוספים‪ .‬לאחר מכן תחליט הוועדה על היקף ההוצאות‬ ‫ושכר הטרחה שייפסקו בתיק זה‪.‬‬ ‫‪ .17‬על פי סעיפים ‪ 15‬ו‪ 11-‬לחוק וכן על פי תקנה ‪ 25‬לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים‬ ‫(סדרי דין)‪ ,‬התשס"א‪ , 2000-‬לצדדים יש זכות ערעור על פסק דין זה לבית משפט לעניינים‬ ‫מנהליים בתל אביב‪-‬יפו תוך ‪ 13‬יום‪ ,‬מיום מתן ההחלטה על פי פסקה ‪ 16‬דלעיל ‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫ועדת ערר לפי חוק שרות הקבע‬ ‫לישראל‬ ‫הגנה‬ ‫בצבא‬ ‫_____________________________________________________‬ ‫ניתן היום‪ ,‬י"ח סיון‪ ,‬תשע"ד (‪ ,)46.36.2341‬בהעדר הצדדים ובאי כוחם‪.‬‬ ‫אלוף (במיל‪ ).‬בן ציון פרחי ‪,‬‬ ‫עו"ד‬ ‫יו"ר הוועדה‬ ‫אריה רוטר‪ ,‬עו"ד‬ ‫חבר הוועדה‬ ‫‪15‬‬ ‫תא"ל (במיל‪ ).‬מר ניסים ברדה‬ ‫חבר הוועדה‬