1. No category

Frederiksborg Amts Fodbolddommerklub
Bestyrelsen
FAF’s ekstraordinære generalforsamling torsdag, den 4. august 2011
Dagordenens pkt. 3: Bestyrelsens orientering
GRUNDEN TIL INDKALDELSEN AF DEN EKSTRAORDINÆRE GENERALFORSAMLING
Bestyrelsen har indkaldt til denne ekstraordinære generalforsamling, da SFU har modtaget to ultimative
krav fra DFU’s bestyrelse, der vedrører FAF. Disse krav er så alvorlige, at FAF’s bestyrelse mener, at det
bør være FAF’s medlemmer, som skal tage stilling til, hvordan FAF skal forholde sig til disse krav.
DFU’s bestyrelse har i skrivelse af 29. juni 2011 til SFU fremsat følgende to ultimative krav:
”Hvis ikke SFU senest den 14. august 2011 har
1. frataget Flemming Linnemann retten til at fungere for SFU (eksklusion)
2. afsat den resterende del af bestyrelsen for Frederiksborg Amts Fodbolddommerklub med en
klausul om, at de pågældende ikke må virke i organisatorisk henseende i hverken FAF eller SFU
inden for en frist af 3 år regnet fra den 1. september 2011, vil DFU´s bestyrelse med virkning fra
den 1. september 2011 ekskludere SFU.”
SFU’s bestyrelse har afholdt et ekstraordinært bestyrelsesmøde den 1. juli, hvor SFU’s bestyrelse drøftede de fremsatte krav. Da der ikke var flertal i SFU’s bestyrelse for at kunne imødekomme disse to krav,
valgte man i første omgang at bede FAF om tage stilling til de fremsatte krav. Såfremt FAF ikke efterkommer kravene, vil SFU behandle kravene på et ekstraordinært delegeretmøde 14. august.
FAF’s bestyrelse har afholdt et ekstraordinært bestyrelsesmøde den 3. juli, hvor bestyrelsen valgte at
indkalde til denne ekstraordinære generalforsamling. Bestyrelsen har valgt at afvise det ultimative krav
om at FAF’s formand skal ekskluderes, da formanden i alle henseender har optrådt og udtalt sig som
FAF’s formand og på vegne af en enig bestyrelse. Bestyrelsen har derfor truffet den beslutning, at FAF’s
medlemmer skal tage stilling om den samlede bestyrelse skal fortsætte eller træde tilbage. Det ultimative
krav vedrørende bestyrelsen omfatter ikke suppleanten Martin Toft Sørensen, da han ikke er medlem af
bestyrelsen. Men Martin har valgt også at træde tilbage, hvis bestyrelsen gør det.
BAGGRUNDEN FOR DE ULTIMATIVE KRAV
Såvel SFU som FAF har forsøgt at få belyst årsagen til DFU’s reaktion over for FAF, men det har ikke
været muligt at få fyldestgørende og dækkende svar. Så her kommer, hvad vi ved.
Fællesskabet
FAF er blevet beskyldt for at ødelægge fællesskabet i DFU. En udtalelse, der blev fremsat af DFU’s formand Per Bo Christensen på et møde 14. juni 2011 og gentaget i DFU’s skrivelse af 29. juni til SFU, samt
at FAF kunne være årsag til, at DBU opsagde samarbejdsaftalen med DFU.
Samarbejdsaftalen
DBU opsagde samarbejdsaftalen den 18. juni i henhold til aftalens § 16.3 der siger, ”at aftalen kan opsiges af begge parter med mindst 6 måneders varsel frem til en 31. december, dog tidligst med udløb pr.
31. december 2009”. Samarbejdsaftalen udløber 31. december 2011, hvorfor det ikke er usædvanligt at
opsige den efter de gældende regler, da der skal forhandles en ny samarbejdsaftale i dette efterår.
Efterfølgende har alle DBU’s lokalunioner også opsagt deres samarbejdsaftaler, hvilket DBU Sjælland
gjorde 29. juni 2011 også med 6 måneders varsel til udløb 31. december 2011.
Bestyrelsens orientering ved FAF’s ekstraordinære generalforsamling den 4. august 2011
FAF har 130 uddannede og certificerede førstehjælpsdommere
Side 1 af 7
Bestyrelsen
Det har ikke været kutyme for DBU og DFU at opsige samarbejdsaftalen, men SFU har tidligere har opsagt den lokale samarbejdsaftale med SBU med sædvanligt opsigelsesvarsel. Det skabte dog stor harme
i SBU.
DBU har som grund for opsigelsen angivet: ”DBUs forretningsudvalg har på møde i udvalget den
20.06.2011 i enighed valgt at gøre brug af opsigelsesvarslet i hovedsamarbejdsaftalen med DFU med
baggrund i flere af DFUs medlemmers manglende vilje til at leve op til aftalen.”
KFD har spurgt til, hvad der menes med ” flere af DFU's medlemmers manglende vilje til at leve op til
aftalen”, og DFU’s formand har svaret: ”Det er min opfattelse, at når der nævnes flere – så skal det ses
henover de sidste års problemer, der har været på Sjælland.


For 2 år siden strejketrussel fra FAF
For 1 år siden forløbet omkring JL sagen
I år FAFs ønske om bl.a. at bære rødekorslogo, men der har også været andre sager omkring FAF, hvor
der er handlet uden om samarbejdsaftalen, og som jeg har forstået det også uden accept fra SFU.”
FAF’s bestyrelse har bedt SFU’s formand om at få DFU’s formand til at redegøre for hvilke andre sager,
hvor FAF har handlet uden om samarbejdsaftalen og uden accept fra SFU. Vi har ikke kunnet få et svar
fra DFU, men SFU’s formand er ikke bekendt med, at der skulle være sager, hvor FAF har handlet uden
accept fra SFU.
Jeg kan oplyse, at KFD har haft en uoverensstemmelse med DBU ved årsskiftet 2010/2011 i forbindelse
med deres samarbejdsaftale med DBU København. Så KFD bærer også en del af ansvaret for opsigelsen af samarbejdsaftalen. Endvidere har formanden for KAFD Kim Hansen påtaget sig skylden for opsigelsen af samarbejdsaftalen bl.a. på grund af Brøndby-sagen.
Årsagen til de ultimative krav
DFU’s bestyrelse angiver i deres skrivelse af 29. juni til SFU, at ”Årsagen til reaktionen er de vedholdende
problemer, Flemming Linnemann giver for fællesskabet i DFU i forhold til dels DFU´s samarbejdspartnere, dels internt i DFU og DFU´s lokalunioner.”
FAF’s bestyrelse har ligeledes bedt SFU’s formand om at få svar på, hvilke vedholdende problemer
Flemming Linnemann har givet for fællesskabet i DFU i forhold til DFU’s samarbejdspartnere, dels internt
i DFU og DFU’s lokalunioner. Det har vi heller ikke kunne få et svar på.
Strejketruslen
FAF’s bestyrelse kan kun forholde sig til, hvad vi ved, så hvis begynder med strejketruslen fra FAF for to
år siden.
Mange af os husker sagen om den spiller, som fik den strengeste af straf - fire måneders ubetinget fængsel - ved Landsretten, men fik ingen karantænestraf af SBU, fordi dommeren ikke havde indberettet ham,
hvad dommeren af gode grunde ikke kunne, da han var bevidstløs. Efter pres fra FAF, fik vi udvirket, at
spilleren fik en karantænestraf, samt at DBU ”genansætte” instruktøren, der havde rejst sagen på vores
generalforsamling i 2009. Der blev indgået et forlig 17. april 2009 mellem DBU, DFU og SFU. Det skal
dog nævnes, at SBU først primo januar 2010 efterlevede forliget, og at der ingen støtte var til FAF under
hele forløbet fra DFU og fra fællesskabet. Hellere ikke, da SBU ikke efterlevede forliget. Men det er efterfølgende lykkedes for SFU’s repræsentanter i samarbejdsudvalget at få stadfæstet, at såfremt en spiller,
der ikke er indberettet af kampens dommer, men får en dom ved en retsinstans, skal idømmes en passende karantænestraf. Så det er lykkedes for FAF at få vores synspunkter gennemført uden at fællesskabet har gjort noget som helst for at støtte os.
Bestyrelsens orientering ved FAF’s ekstraordinære generalforsamling den 4. august 2011
FAF har 130 uddannede og certificerede førstehjælpsdommere
Side 2 af 7
Bestyrelsen
FAF’s bestyrelse kan derfor ikke påtage sig ansvaret for, at FAF’s strejketrussel skulle være en medvirkende årsag til opsigelse af samarbejdsaftalen, da et indgået forlig ikke kan bruges som en årsag eller
begrundelse. Når et forlig indgås og tiltrædes af alle parter, kan det derfor ikke efterfølgende kastes på
bordet som værende et problem for samarbejdet.
Jens Larsen-sagen
Jens Larsen er slet ikke FAF’s bord, men derimod VFK’s og SFU’s tidligere sekretærs. Da den nuværende bestyrelse tiltrådte, havde SFU vedtaget eksklusionen af Jens Larsen, altså en beslutning, der ikke
stod til at ændre. På det allerførste bestyrelsesmøde i SFU, som jeg deltog i, sagde jeg, at det var en
meget dårlig sag, fordi den var håndteret forkert, men at det bedste, vi nu kunne gøre, var at få lukket
sagen hurtigst muligt. Derfor valgte SFU’s bestyrelse at få eksklusionen vedtaget på SFU’s delegeretmøde 21. februar 2010.
Efter et voldsomt pres fra DFU og JFU (fællesskabet?) måtte SFU indkalde til et ekstraordinært delegeretmøde 22. august 2010, hvor eksklusionen af Jens Larsen blev ophævet. Konklusionen på Jens Larsen
sagen er, at DBU, DFU og fællesskabet fik den løsning som de ønskede sig. At FAF så mener, at det var
taktisk uklogt, er en helt anden sag, som vi ikke har luftet i offentligheden.
Ser vi på forløbet af Jens Larsen sagen, er såvel FAF, KAFD og VFK stadig forundret over, at DFU’s
formand og formanden for Silkeborg Fodbolddommerklub Per Buttenschøn bag om SFU’s ryg med et
pennestrøg overflyttede et ekskluderet medlem af SFU til Silkeborg Fodbolddommerklub, så Jens Larsen
stadig kunne varetage sine hverv på Sjælland for SBU og for DBU m.fl. Hvis denne handlemåde fra
DFU’s og JFU’s side er fællesskab, så jeg skal have en ny ordbog.
Førstehjælpsemblemet
DFU’s formand angiver, som en mulig grund til opsigelsen: ” I år FAFs ønske om bl.a. at bære rødekorslogo”. FAF’s bestyrelse vil også gerne vide hvad der ligger i bl.a., men det har vi ikke fået svar på.
FAF tog initiativ til og gennemførte for egne midler ti førstehjælpskurser, hvor vi uddannede ca. 130 medlemmer i livreddende førstehjælp. Bl.a. KFD og FAF havde gennem en årrække presset på over for DFU
om at få et sådant kursus for vores medlemmer uden at der skete noget som helst. På grund af FAF’s
førstehjælpskurser har DBU og DBU Sjælland nu indført muligheden for, at dommerne kan tage et førstehjælpskursus. DBU Sjælland har prøvet at afholde sådanne kurser, men har måttet aflyse dem, da der
har været en for ringe deltagelse, hvilket bl.a. hænger sammen med DBU’s Sjællands meget dårlige annoncering og promovering af kurserne. Men førstehjælpskurserne kommer til at indgå i DBU’s strukturerede dommeruddannelse, hvilket ikke var sket, hvis ikke FAF havde været lokomotivet og gennemført
vores kurser i efteråret 2010. Det kan nævnes, FAF afholder to førstehjælpskurser i efteråret 2011.
Det var vigtigt for FAF’s bestyrelse, at denne ekstra kompetence var synlig for vores omgivelser, hvorfor
vi indgik en aftale med Dansk Røde Kors om, at alle der havde gennemført førstehjælpskurset måtte
bære et førstehjælpsemblem. FAF’s bestyrelse havde, inden vi indgik aftalen med Dansk Røde Kors,
indhentet diverse juridiske udtalelser vedrørende lovligheden i at bære et sådant emblem på dommertrøjen. De juridiske responsummer gav os medhold i, at det var lovligt at bære emblemet på dommertrøjen.
FAF’s bestyrelse rettede allerede i efteråret 2010 og senere i foråret 2011 henvendelse til DFU’s formand
om førstehjælpskurserne og emblemet, men blev afvist med den begrundelse, at det ikke var den korrekte kommandovej, da den skulle gå gennem SFU. I begyndelse af marts 2011 blev FAF orienteret af SFU
om, at DFU ikke ønskede, at FAF’s førstehjælpsmedlemmer bar emblemet på dommertrøjen med henvisning til to FIFA bestemmelser. FAF’s bestyrelse forlagde derfor disse to FIFA bestemmelser til juridisk
vurdering. Denne vurdering fastslog, at emblemet ikke faldt ind under disse to FIFA bestemmelser. FAF’s
bestyrelse bad derfor SFU om at orientere DFU om dette. Da der ingen reaktion var fra DFU, bad FAF’s
bestyrelse i begyndelse af april 2011 SFU om de ville sørge for et møde med DFU, hvor sagen kunne
blive udredt. Dette møde kunne først afholdes 14. juni.
Bestyrelsens orientering ved FAF’s ekstraordinære generalforsamling den 4. august 2011
FAF har 130 uddannede og certificerede førstehjælpsdommere
Side 3 af 7
Bestyrelsen
På dette møde deltog DFU’s formand og Per Buttenschøn, SFU’s formand og fra FAF: Ole Frisendahl,
Kenneth C. Nielsen og mig selv. FAF bad DFU om grundene til og begrundelserne for, at DFU ikke kunne
acceptere, at FAF benyttede førstehjælpsemblemet på dommertrøjen. DFU henviste til, at det ikke var
lovligt at bære emblemet på dommertrøjen med henvisning til de to FIFA bestemmelser, at der ikke måtte
være en differentiering af dommerne, at dommertrøjen ikke måtte ligne en spejderuniform, og at førstehjælpsemblemet fjernede fokus fra DFU-logoet.
FAF henviste til vores juridiske responsummer, og at førstehjælpsemblemet på ingen måde kunne betragtes som en reklame, som de to FIFA bestemmelser omhandler, at der allerede er en differentiering af
dommerne, at emblemet på ingen måde var et duelighedstegn, som kunne sættes i forbindelse med en
spejderuniform, men derimod et vigtigt signal til omgivelserne om, at hvis uheldet skulle være ude, så var
der nogen, som kunne yde livreddende førstehjælp. I lighed med at der til Superligakampe var en læge til
stede. Så måtte vi sige, at vi er og var smigrede over, at førstehjælpsemblemet fjerner fokus fra DFUlogoet, så meget at det var et problem for DFU.
På grund af den forskellige fortolkning af FIFA’s bestemmelser om, hvad der måtte bæres på dommertrøjen, blev det aftalt, at DFU og FAF sammen sendte en forespørgsel til FIFA. DFU krævede, at emblemet
blev fjernet, indtil der forelå et svar fra FIFA. FAF mente, at en anke til FIFA, burde have opsættende
virkning.
DFU’s formand henviste også til, at DBU ikke ville acceptere, at førsteemblemet blev benyttet, da de eneste lovlige mærker på dommertrøjen var DFU-logoet, Fair Play mærket og Thiele reklamen. FAF tilbød at
flytte emblemet over på ærmet, men det kunne der heller ikke blive tale om. DFU’s formand oplyste os
om, at vores emblem kunne få alvorlige konsekvenser for ca. 3000 dommere og dermed for fællesskabet,
idet førstehjælpsemblemet var vand på Kurt Bagge-Hansens mølle, så han kunne få en lejlighed til at
opsige samarbejdsaftalen. DFU’s formand påpegede også, at DFU’s bestyrelse havde bestemt, at vi ikke
måtte benytte emblemet.
Disse sidste to argumenter gjorde, at FAF bad om at få en kort pause, så vi kunne drøfte disse synspunkter. I denne pause gjorde SFU’s formand FAF’s repræsentanter opmærksom på, at vi hvis ikke fjernede
emblemet kunne det være, at DFU ville ekskludere FAF, da JFU havde krævet dette af DFU. Stillet over
for disse argumenter, måtte vi meddele DFU, at vi måtte have en fornyet drøftelse i FAF’s bestyrelse,
hvorfor vi først kunne afgive et svar 25. juni.
På FAF’s bestyrelsesmøde den 22. juni blev aftalt at forelægge disse forhold for en Danmarks førende
idrætsadvokater Bertel Rasmussen, der har været formand for DBU’s disciplinærudvalg. Vi fik et juridiske
responsum sent den 24. juni om eftermiddagen, og da bestyrelsen skulle nå at sætte sig ind i responsummet, kunne vi ikke nå at svare lørdag, den 25.juni.
Allerede den 24. juni blev jeg orienteret om, at samarbejdsaftalen var opsagt, og at JFU havde stillet et
krav til DFU om, at FAF skulle ekskluderes, så ligegyldigt hvilket svar vi måtte fremsende, ville udfaldet
blive et krav om eksklusion af FAF.
Da FAF’s bestyrelse var vidende om, at KFD’s formand og Per Buttenschøn agtede at indkalde til ekstraordinært delegeretmøde i DFU med henblik på at få valgt en stærkere DFU-bestyrelse, som bedre kunne
forhandle den kommende samarbejdsaftale med DBU, valgte vi, at afvente et møde med KFD’s formand,
Per Buttenschøn og SFU’s forretningsudvalg, hvor man skulle drøfte mulighederne for en ny og stærkere
DFU-bestyrelse. Dette møde var fastsat til den 6. juli. En anden grund var også, at det var ferietid, så ikke
alle FAF’s bestyrelsesmedlemmer var i stand til indgå i beslutningsprocessen. FAF skrev derfor den 27.
juni til DFU via SFU’s formand, at FAF’s endelig svar først kunne foreligge i uge 28.
Bestyrelsens orientering ved FAF’s ekstraordinære generalforsamling den 4. august 2011
FAF har 130 uddannede og certificerede førstehjælpsdommere
Side 4 af 7
Bestyrelsen
På mødet den 6. juli blev det konstateret, at det på nuværende tidspunkt, ikke var muligt at indkalde et
ekstraordinært delegeretmøde i DFU, da alle lokalunioner på nær KFD og SFU støttede op om DFU’s to
ultimative krav og påskønnede, at DFU endelig havde udvist handlekraft ved at stille de to ultimative krav
til FAF. Selv om det ikke var muligt med et ekstraordinær delegeretmøde i DFU, var der stadig enighed
om, at KFD, SFU og sikkert også JFU ønskede en stærkere DFU-bestyrelse med tiden, og at det var det,
der skulle arbejdes hen imod.
Efter at FAF modtog de to ultimative krav, har bestyrelsen fremsendt et forligstilbud til DFU om, at FAF
fjerner førstehjælpsemblemet mod, at DFU tilbagetrækker de to ultimative krav, samt at der foretages den
aftalte høring hos FIFA om emblemet anvendelse på dommertrøjen. FAF har endnu intet hørt fra DFU om
vores forligstilbud.
FAF’s bestyrelse holdninger og meninger
Det er bestyrelsen klare holdning, at FAF på ingen måde er skyld i eller er årsag til, at samarbejdsaftalen
er blevet opsagt. Den var blevet opsagt under alle omstændigheder.
Kurt Bagge-Hansen har i en mail af 13. februar 2011til DBU’s næstformand og uddannelseschef Poul
Gilling sendt følgende mail med emnet: ”Tilbagemelding iflg. aftale vedr. de kommende dommerforhandlinger
Hej Jesper og Poul.
Vi ser frem til et godt resultat ved de kommende forhandlinger imellem DBU og DFU, til gavn og glæde
for vore medlemsklubber.





70 års reglen fastholdes og er ikke til forhandling.
Økonomien skal have en bedre balance i forhold til dommersektoren, og skal ses i et samlet perspektiv i forhold til klubbernes økonomiske rammer – hvorfor skal der betales for træneruddannelsen, når dommeruddannelsen er gratis.
DBU Sjælland er klar til at tage en konflikt, hvis forhandlingerne ikke føre til et brugbart resultat.
Alt tilskud til dommerorganisationen bør bortfalde, da det ikke er vores opgave at yde tilskud til
dommernes fagorganisation.
Tvunget medlemskab af en dommerklub bør afskaffes, da vi ikke har foreningstvang her i landet, og
da det vil kunne skaffe flere dommere, og måske også vil være med til en bedre fastholdelse.
Med venlig hilsen
Kurt Bagge-Hansen| Formand”
Denne mail skabte så megen furore, at samarbejdsforhandlingerne mellem SFU og DBU Sjælland var
ved at bryde sammen. Kun fordi DBU Sjællands næstformand Jørn Hedengran forsikrede SFU om, at
Kurt Bagge-Hansens mail ikke var behandlet i DBU Sjællands bestyrelse, men at Kurt Bagge-Hansen blot
havde fremsendt denne mail på egen hånd, som han også havde fremsendt sidste gang, der var forhandlinger med DFU om samarbejdsaftalen, valgte SFU at fortsætte med at finde løsninger på samarbejdet
mellem SFU og DBU Sjælland i håbet om det ville gavne de sjællandske dommere mere end en konflikt.
Denne løsning deltog FAF aktivt til i SFU’s bestyrelse. Men Kurt Bagge-Hansens mail taler sit klare og
tydelig sprog om, hvor DBU Sjælland ønsker dommerne hen.
FAF’s bestyrelses mening og holdning er, at FAF på ingen måde har modarbejdet, hverken SFU’s eller
DFU’s interesser, og at FAF’s formand kun har givet udtryk for FAF’s bestyrelses holdninger og meninger. Dog har FAF’s formand på DFU’s delegeretmøde i november 2010 kritiseret DFU’s arbejde og indsats for ikke at varetage dommerklubbernes og breddedommernes interesser, samt det ikke eksisterende
fællesskab, men han gjorde det på vegne af SFU og efter aftale med SFU’s bestyrelse.
Bestyrelsens orientering ved FAF’s ekstraordinære generalforsamling den 4. august 2011
FAF har 130 uddannede og certificerede førstehjælpsdommere
Side 5 af 7
Bestyrelsen
KAFD, VFK og FAF, har påpeget at dommerne har opnået følgende siden 2004:

at der til stadighed er indført flere testkrav

at der skal betales for kurser under DBU Sjælland, hvilket ikke er tilfældet for DBU København at
udviklinger og oprykninger nu forgår i det skjulte - al åbenhed er væk

at udenlandske dommere har dømt sommerstævner i adskillelige år uden at DFU har grebet ind at
dommernes kontingent til DFU er steget uden at de har fået mere for deres kontingent at dommerne
er blevet påtvunget at være reklamesøjler (Thiele)

at ”Fodbolddommeren” udkommer færre gange om året og nu helt lukker og slukker

at DBU/DBU Sjælland alene udstikker vilkårene for hvem, hvad og hvornår der skal dømmes

at antallet af udviklinger for en bestemt aldersgruppe er kraftigt reduceret

at flere dommere trues eller udsættes for vold

at DBU kursernes kvalitet er konstant faldet

at dommerne er tvungne til at have internet og PC

at der ingen bemanding er i weekenderne, hvilket medfører en ekstraopgave for dommerklubberne i
form at hjælpe fodboldklubberne og fodbolddommerne i disse weekend-situationer
Dommerlubberne har opnået følgende:

at indtægterne er faldet, kampafgifterne er faldet væk indenfor flere områder at der ikke længere er
indflydelse på uddannelseskurser

at kurser i dommerklubberne skal formelt godkendes

at dommerafgiften er faldet væk (5 + 10 kr.)

at mere og mere skal dækkes 10.2-midlerne uden at disse tilsvarende øges

at der er i visse dommerklubber er mangel på teoriinstruktører, fordi DBU alene bestemmer antal og
geografisk fordeling
at dommerklubbernes indflydelse på Sjælland er konstant mindsket og på visse områder totalt tilsidesat
at DFU har billiget, at samarbejdsaftalen eller indgået forlig/aftaler ikke er blevet overholdt eller efterlevet af DBU endda i flere år.
- at der en sammenblanding af tillidshverv i DFU’s bestyrelse i forhold til de opgaver, som de har i
DBU, hvorfor deres gennemslagskraft er voldsomt beskåret på grund egne interesser.
Både DFU og JFU har flere gange påberåbt sig fællesskabet. Det er FAF’s bestyrelse holdning, at fællesskabet er ikke eksisterende, da både DFU og JFU har tilsidesat dette fællesskab. Man kan spørge sig
selv om hvordan man kan tilsætte en beslutning truffet af SFU’s delegerede eller om hvordan det kan
være at DFU har kunnet lade Brøndby-sagen køre i over fire år, når den er et klart brud på samarbejdsaftalen.
Ligeledes kan man spørge om hvordan man kræve at en lovlig valgt bestyrelse skal træde tilbage, når
den på ingen måde har modarbejdet SFU eller DFU, men derimod har efterkommet den beslutning som
DFU’s bestyrelse har truffet selv om vi mener at der er ikke lovligt belægning for deres beslutning. Som
formand for FAF’s bestyrelse må jeg klart tage afstand fra, DFU dømmer alle FAF’s bestyrelsesmedlemmer uden hensyn til hvilke meninger og synspunkter, som de har afgivet internt i bestyrelsen. Dette strider mod alle gældende retsprincipper, men ej heller dette tager DFU hensyn til i deres ultimative krav.
FAF’s bestyrelse mener, at det i et retssamfund må være klart for enhver at vide hvad de er anklaget for,
og det er vi ikke. Vi er derimod klar over, at JFU har et godt samarbejde med DBU Jylland, og derfor ikke
ønsker nogen ændringer i forhold til bestående. Vi er også klar over, at JFU ikke kan forstå, at SFU ikke
kan få samarbejdet med DBU Sjælland til at fungere. Men dertil er der kun at sige, at samarbejdet med
SBU/DBU Sjælland ikke har været eksisterende i mange år, hvorfor det tager mere end et par måneder at
få etableret et samarbejde. ”Rom blev ikke bygget på én dag”, men vi er på vej, tror vi da. Vi er også klar
over, at JFU i kraft af deres størrelse har næsten den totale magt, men hvis man virkelig vil et fællesskab
Bestyrelsens orientering ved FAF’s ekstraordinære generalforsamling den 4. august 2011
FAF har 130 uddannede og certificerede førstehjælpsdommere
Side 6 af 7
Bestyrelsen
må huske på, at majoriteten ikke må majorisere minoriteten. Fællesskab kan ikke bygges på blokpolitik
styret af én union, der slet ikke har de samme problemer, som findes på Sjælland.
FAF’s bestyrelse mener, at det er yderst uheldigt, at DFU kaster hele Sjælland og måske endnu mere ud i
en konfliktsituation, hvor DFU i stedet for burde rettet kræfterne, energien og deres handlekraft mod DBU,
DBU Sjælland og Kurt Bagge-Hansen, og arbejde på at få noget af alt det, som DFU gennem de sidste
mange år har sat over styr tilbage - til gavn for breddedommerne og dommerklubberne.
Bestyrelsen opfordrer alle vores medlemmer til at give bestyrelsen et klar tillidsvotum, fordi det er og skal
være FAF’s medlemmer, der vælger hvem de vil have til at varetage deres interesser. Det skal hverken
DFU eller JFU bestemme eller dikterer. Bestyrelsen mener ikke, at den har arbejdet imod FAF’s, SFU’s
eller DFU’s interesser, så der intet belæg for at kræve bestyrelsens afgang på det grundlag. Nej tværtimod kan FAF’s bestyrelse fremhæve adskillige sager, der har været til gavn for FAF’s medlemmer, men
så sandelig også for breddedommerne på Sjælland.
Skulle bestyrelsen få et mistillidsvotum træder den samlede bestyrelse og suppleant tilbage, og det vil så
være op til denne generalforsamling om at vælge en ny bestyrelse og suppleant.
Skulle bestyrelsen få et tillidsvotum vil den samlede bestyrelse fortsætte med at arbejde for alle vores
medlemmer. Det vil så være op til SFU’s delegerede om de kan finde forhold, der ifølge SFU’s love gør,
at FAF’s bestyrelse skal ekskluderes, hvad jeg ikke finder sandsynligt.
Hvad vil der ske, hvis SFU bliver ekskluderet?
FAF har bedt SFU om at udarbejde forskellige senarier for tiden efter 14. august. Indtil videre har FAF i
samarbejdet med KFD udarbejdet en løsning for de sjællandske divisionsdommere. Bestyrelsen tror, at
DBU står klar i kulissen med begrebet ”DBU-dommer”, som DBU’s formand Allan Hansen allerede lancerede i 2003/2004 i forbindelse med Rambølls strukturanalyse af DBU. Hvis dommerne på Sjælland og
meget gerne også i det ganske land står sammen og viser, hvad rigtigt fællesskab er, så er det stensikkert, at vi kan generobre al det tabte land og mere til. Det har FAF vist en gang før, at sammenhold gør
stærk.
Vi skal huske på, at dommerklubberne blev oprettet under krigen i 1944, da der var stor utilfredshed med
den måde, som man dengang behandlede dommerne på. Hvis vi ikke står sammen, vil vi komme til at stå
i samme situation som dengang. Mange dommere ønsker bare at dømme fodbold og tænker ikke over
alle de dommerpolitiske forhold, som de folkevalgte på Sjælland kæmper for, så du og jeg bare kan få lov
til dømme fodbold. Mange dommerne ønsker også at rykke op i rækkerne, men tænker heller ikke på,
hvilke slagsmål, der foregår, for at de folkevalgte kan den få indflydelse, så du og jeg kan rykke op. Desværre har mange af vores dommere være udsat for trusler og vold. Alene i forårssæsonen 2011 har
FAF’s bestyrelse behandlet ti trussel og voldssager. De dommere, der været udsat for trussel og voldssager kan desværre bevidne, den meget dårlige behandling, de har fået af DBU Sjælland. Desværre ved
DBU Sjælland ikke, hvad personalepleje er, og jeg kan love, at det bliver ikke bedre, hvis man sætter
dommerklubberne ud af kraft.
Men det er op til jer at træffe valget og beslutningen, bestyrelsen mener, at de krav som vi er blevet stillet
over for intet har med demokrati at gøre og slet ikke en ledelsesform, der hører hjemme i 2011, men snarere leder tankerne hen styrelsesformer, som vi for længst har taget afstand fra. Jeg skal hermed overlade bestyrelsens orientering til generalforsamlingen med disse ord, som står over indgangen til aulaen i
Uppsalas Universitet:
Tänka fritt är stort,
men att tänka rätt är större
Thomas Thorild, 1794
Bestyrelsens orientering ved FAF’s ekstraordinære generalforsamling den 4. august 2011
FAF har 130 uddannede og certificerede førstehjælpsdommere
Side 7 af 7