På fugletur med guide
INTERNATIONAL RETSHÅNDHÆVELSE AF PATENTER Netværksmøde 3. september 2012 OVERSIGT – international retshåndhævelse § § § § § § § Hvorfor retshåndhævelse? Hvor kan sagen føres? Betyder det noget, hvor sagen føres? Kort om udvalgte retssystemer Er det altid nødvendigt at føre alle sager alle steder? Udfordringer og fordele ved nuværende ordning i Europa Europæisk patentdomstol og danske virksomheder Hvorfor retshåndhævelse? § Kernen i IPR er retten til at forlange, at andre ikke uden tilladelse foretager de handlinger, som ligger inden for den tildelte eneret § Rettigheden er typisk værdiløs for indehaveren, hvis ikke han enten § i kraft af eneretten sikrer sin egen særstilling på markedet, eller § benytter eneretten til at sætte andre i stand til at agere på markedet (licens) Hvorfor retshåndhævelse? § Imødegår indehaveren ikke, når eneretten tilsidesættes, har § § § indehaveren ikke selv nogen glæde af sin IPR udstedte licenser ingen værdi, da de ikke sætter licenstager i stand til noget, han ellers ikke kunne gøre Dermed afhænger værdien af IPR og licenser af de juridiske og økonomiske muligheder for at håndhæve eneretten, herunder: § § robustheden af den konkrete IPR (ikke dagens emne) § § omkostninger de praktiske (”processuelle”) håndhævelsesmuligheder i relevante lande forudsigelighed Hvor kan sagen føres? (”Værneting”) - patenter § I Europa afgøres spørgsmålet af Bruxelles I-forordningen (tidligere Domskonventionen) § Hovedregel: Man kan kun sagsøge en part, hvor han hører hjemme (”hjemtinget”) § Undtagelse: Man kan også sagsøge en part det sted, hvor han har foretaget (eller vil foretage) en krænkende handling – eller hvor virkningen er (”deliktsværneting”) Hvor kan sagen føres? (”Værneting”) - patenter § Hvis man sagsøger ved hjemtinget, kan man gøre op med krænkelser i andre lande også § Hvis man sagsøger ved deliktsværnetinget, kan man kun gøre op med krænkelser i andre lande også, hvis der foreligger samme faktiske og retlige spørgsmål § Krænkelse af samme europæiske patent i flere EPC-lande er ikke samme faktiske og retlige spørgsmål, fordi § et europæisk patent efter udstedelsen er et bundt af nationale rettigheder § krænkelse af hver national del af det europæiske patent skal bedømmes efter nationale regler (men i lyset af Artikel 69) Hvor kan sagen føres? (”Værneting”) - patenter § § I begge tilfælde må domstolen i ét land ikke træffe afgørelse om rettighedens gyldighed i et andet land – dvs. § hvis spørgsmålet om ugyldighed rejses vedrørende rettigheden i et andet land, kan der ikke træffes afgørelse om krænkelsen i relation til dette andet land § Domstolen må afvise eller udsætte sagen og overlade det til domstolene i det andet land at træffe afgørelse om krænkelse og gyldighed for sit eget territoriums vedkommende Adgangen til grænseoverskridende foreløbige retsmidler er ikke begrænset af reglerne om eksklusive værneting m.v. men afhænger af det enkelte lands procesregler Betyder det noget, hvor sagen føres? § Det kan have stor betydning, hvor sagen føres, i forhold til § § § Tidsforløbet Omkostningerne De processuelle muligheder, f.eks. § § § § § Disclosure (UK) Account of profits (UK) Videre adgang til cross-border forbud (NL) Opsættende virkning af appel Hensyntagen til gyldighedsforhold under krænkelsessag Kort om udvalgte retssystemer § UK § § § § § Omkostningstungt Patentskeptisk? Disclosure – fordel eller ulempe? (T 1839/11) Nogenlunde hurtigt Tyskland § § § § § Lavere omkostninger Patenthavervenligt Bifurcation Hurtigt Begrænset afhøring af vidner/eksperter – fordel eller ulempe? Kort om udvalgte retssystemer § Holland § § Cross-border forbud til stregen § § Begrænset afhøring af vidner/eksperter – fordel eller ulempe? I ”Kort geding” tages kun preliminært stilling til ugyldighed, så det kan anvendes cross-border trods ugyldighedsforsvar (ECJ i Solvay/Honeywell 2012) Domme kan håndhæves trods anke – på vinders ansvar § Vigtigt at overveje, hvilket retssystem der egner sig bedst til sagen, eller i hvilken rækkefølge sager skal anlægges/føres § Afgørende med koordination og afstemning af synspunkter, faktuelle oplysninger der gives osv., i lyset af, hvad de kan betyde i andre jurisdiktioner Altid nødvendigt at føre alle sager alle steder? § Meget sjældent (aldrig) føres krænkelsessager i alle eller næsten alle lande, hvor der krænkes § Typisk er domfældelse i et eller flere lande nok, fordi § § § § Modparten indser, at situationen er problematisk og usikker Det er dyrt for begge parter at føre retssager i flere lande Det giver tryghed og afklaring at søge forlig/licens I mange tilfælde er det ikke interessant at føre sager for at opnå egen markedseksklusivitet, men for at gennemtvinge licensering § F.eks. i elektronikbranchen er det en almindelig forretningsmodel, at man ønsker at licensere § Derfor føres kun så mange sager som skal til for at vise, at man er parat til det, hvis der ikke tages licens Udfordringer og fordele ved nuværende ordning i Europa § Diskussionen om det nuværende og fremtidige europæiske domstolssystem for patenter må ses i dette lys § For de fleste patenthavere er det tilstrækkeligt, at det er muligt at vælge ét eller nogle få lande, hvor det er særligt vigtigt – og processuelt attraktivt – at føre en konkret sag § Det nuværende system giver patenthavere stor fleksibilitet og en stor palet af forskellige systemer med hver deres fordele og ulemper, som kan gøre dem mere eller mindre egnede til den enkelte sag § Det væsentligste problem ved det nuværende system er derfor, at man kan stå med modstridende afgørelser § For nogle patenthavere er det dog en fordel, at man ikke risikerer at tabe krænkelses- eller gyldighedsspørgsmålet i alle lande med ét slag Kontakt Nicolai Lindgreen, Advokat (H) LL.M. Kromann Reumert Tlf. 38 77 43 70 [email protected] www.kromannreumert.com
© Copyright 2024