1. No category

Ympäristölautakunta (Rantasalmi,
Juva, Sulkava)
Ympäristölautakunta (Rantasalmi,
Juva, Sulkava)
§ 29
29.10.2014
§3
28.01.2015
VASTINE VALITUKSESTA/SUUNNITTELUTARVERATKAISUHAKEMUS YHDEN
TUULIVOIMALAN SIJOITTAMISEKSI JUVAN LOUKEENVUORELLE
209/10/2012
YMP.LTK 29.10.2014 § 29
(Asian valmistelija rakennustarkastaja Leo Lindström puh. 040 576 9251)
209/10/2012
17.10.2012 § 57
Saimaan Woima Oy on jättänyt suunnittelutarveratkaisu hakemuksen
5.1.2012 Tuulivoimaloiden sijoittamiseksi Juvan kunnan, Nääringin
kylän, Majakka 9:13 nimiselle tilalle (178-434-9-13). Saimaan Woima
Oy on täydentänyt hakemusta 5.9.2012 siten, että tilan keskivaiheille
tulisi yksi enintään 3MW:n tuulivoimala, jonka napakorkeus on max.
100 m ja roottorin halkaisija max 120 m. Kartalla paikan nimi on Loukeenvuori ja osoite Nevainsivuntie 299. Majakka 9:13 tilan omistaa
lupaa hakeva yhtiö.
Rantasalmen kunnan hallintosäännön mukaan ympäristölautakunta käsittelee suunnittelutarveratkaisut.
MRL 133§:n mukainen naapurien kuuleminen on tehty rakennusvalvonnan toimesta, jolloin lähinaapurusto (30 naapuria) kuultiin kirjeitse
ja lisäksi rakennushankkeesta ilmoitettiin Juvan Lehdessä 20.9.2012.
Naapurin kuuleminen suoritettiin samalla myös rakennuslupaa varten.
Hankkeesta on tullut useita huomautuksia, joihin luvanhakijalle on varattu myös aikaa tehdä vastineet.
Saimaan Woima Oy:n edellinen hanke, joka käsitti kaksi tuulivoimalaa, on palautettu Kuopion hallinto-oikeudessa päätöksen mukaan ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi suunnittelutarveratkaisuna. MRL 16 § 2 momentin mukaan suunnittelutarvealuetta koskevia
säännöksiä sovelletaan myös sellaiseen rakentamiseen, joka ympäristövaikutusten merkittävyyden vuoksi edellyttää tavanomaista lupamenettelyä laajempaa harkintaa. Kuopion hallinto-oikeuden päätöksestä
on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen mm. sillä perusteella että
haettu lupa pitäisi hylätä maankäyttö- ja rakennuslain vastaisena myöntämisledellytysten puuttumisen, virhellisten selvitysten ja kuulemisvirheen vuoksi. Korkein hallinto-oikeus ei ole tehnyt päätöstä kyseisestä
asiasta. Saimaan Woima Oy on 15.3.2012 perunut aikaisemmat raken-
nuslupahakemuksensa ja muuttanut oleellisesti hanketta eikä kysessä
siten ole sama hanke.
Suunnittelutarveratkaisuhakemukseen hakija on liittänyt ympäristöselvityksen, joka sisältää hankkeen vaikutuksista maisemaan ja naapureihin, sekä uhanalaiset lajit (salainen ei saa julkaista). Ympäristöselvityksen on laatinut FCG, Finnish Consulting Group Oy. Aineisto
on samanlainen suunnittelutarveratkaisuhakemuksessa sekä rakennuslupahakemuksessa.
Maankäyttö- ja rakennuslain 137 § 1 momentin mukaan sen lisäksi,
mitä rakennusluvan edellytyksistä muutoin säädetään, rakennusluvan
myöntäminen 16 §:ssä tarkoitetulla suunnittelutarvealueella, jolle ei ole
hyväksytty asemakaavaa, edellyttää, että rakentaminen:
1) ei aiheuta haittaa kaavoitukselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle;
2) ei aiheuta haitallista yhdyskuntakehitystä; ja
3) on sopivaa maisemalliselta kannalta eikä vaikeuta erityisten luonnon- tai kulttuuriympäristön arvojen säilyttämistä eikä virkistystarpeiden turvaamista.
Esitetystä tuulivoimalasta on pyydetty lausunto ELY-keskukselta (ympäristö, liikenne), museovirastolta sekä Etelä-Savon pelastuslaitokselta.
Voimalan etäisyys paikallistiehen on riittävä liikenneviranomaisen lausunnon mukaan. Puolustusvoimien lausunto on pyydetty kuluvan vuoden alkupuolella. Uusimman menettelyn mukaan lausuntoa ei tarvita
päätöstä tehtäessä, vaan Puolustusvoimat voi estää hankkeen aloittamisen, jos voimalasta on haittaa esim. tutkavalvonnalle, vaikka lupa
olisi lainvoimainen. Rakennuttaja on velvollinen ilmoittamaan Puolustusvoimille rakentamisen aloittamisesta. Hakija on pyytänyt Finavia
Oyj:ltä lentoestelausunnon, joka on päivätty 20.2.2012. Tämä lausunto
on voimassa kun sijainninmuutos on alle 50 metriä. Uusimman suunnitelman mukaan sijainti tulee olemaan keskemmällä vuorta, ja voimaloita on vain yksi, jolloin hakija on pyytänyt myös uuden lentoestelausunnon.
Suur-Savon Sähkö Oy on esittänyt tekevänsä uuden kahden virtapiirin
maakaapelilinjan tuulivoimalan ja Fingridin linjojen välille. Toinen
virtapiiri on voimalalle ja toinen asiakkaille. Asiakkaille tulevaa linjaa
tultaisiin korjaamaan lähivuosikymmenenä, mutta voimala-hankkeen
toteutuessa linjan rakentaminen alkaisi heti Saimaan Woima Oy:n tarvitessa sähköliittymän.
Hankkeen melu- ja varjon muodostumisvaikutukset on esitetty selvityksessä. Selvityksen mukaan laskennalliset melutasot eivät ylitä vakituiselle tai vapaa-ajan asutukselle asetettuja päivä- ja yöajan ohjearvoja. Saimaan Woima Oy omistaa lähimmän asuinrakennuspaikan
(Vuorenlaakso 178-434-9-9), joka ei tule olemaan asuin- tai loma-asuntokäytössä.
Asiaa selostetaan tarkemmin kokouksessa.
Sovelletut lait:
MRL 16 §, MRL 133 §, MRL 137 §, MRA 64 §
Ympäristöpäällikkö:
Ympäristölautakunta päättää hyväksyä Saimaan Woima Oy:n suunnittelutarveratkaisun.Tämä päätös on voimassa yhden (1) vuoden siitä
ajankohdasta, kun tämä päätös on saanut lainvoiman.
Päätös:
Keskustelun jälkeen asia jätettiin pöydälle.
_______
YMP.LTK
17.04.2013 § 17
Korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksen 19.2.2013(diaarinumero
2961/1/11), joka on koskenut kahden tuulivoimalan rakennuslupa-asiaa Juvan kunnan Nääringin kylässä olevalle Majakka 9:13 tilalle. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian ja hylännyt Mika Turusen
tekemän valituksen, eikä Kuopion hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta pääasian ja oikeudenkäyntikulujen osalta ollut syytä muuttaa.
Korkeimman hallinto-oikeuden perusteluissa todetaan mm. että lautakunnan päätöstä ei ollut syytä kumota vaan asia tulee ratkaista suunnitelutarveratkaisulla. Korkein hallinto-oikeus toteaa myös, että hallinto-oikeuden päätöksellä ei ole otettu kantaa siihen, ovatko edellytykset myönteiselle suunnittelutarveratkaisulle ja rakennusluvan
myöntämiselle olemassa. Suunnittelutarveratkaisusta riippumatta rakennusluvan myöntäminen tuulivoimalan rakentamiseen edellyttää, että lupahakemuksessa esitetään soveltuvin osin maankäyttö- ja rakennusasetuksen 64 §:ssä tarkoitettu selvitys.
MRA 64 §: Maston tai tuulivoimalan rakentaminen
Jos rakennuslupaa tai toimenpidelupaa haetaan maston rakentamiseen, lupahakemukseen on liitettävä:
1) selvitys hankkeen vaikutuksista maisemaan ja naapureihin;
2) selvitys hakijan lähimmistä suunnitelluista muista mastoista; sekä
3) selvitys siitä, onko maston tarkoitusta palvelevia yleiseen televerkkoon jo kuuluvan maston vapaita antennipaikkoja käytettävissä.
Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee soveltuvin osin
lupahakemusta tuulivoimalan rakentamiseen.
Asian pöydälle jättämisen jälkeen on pyydetty Finavia Oyj:ltä uusi lentoestelausunto maaliskuussa 2013. Muutoin asian käsittelyssä huomioidaan 17.10.2012 § 57 esitetyt asiakirjat ja lainkohdat.
Ympäristöpäällikkö:
Ympäristölautakunta pitää esitettyjä selvityksiä riittävinä ja päättää hyväksyä Saimaan Woima Oy:n suunnittelutarveratkaisun.Tämä päätös
on voimassa yhden (1) vuoden siitä ajankohdasta, kun tämä päätös on
saanut lainvoiman.
Päätös:
Keskustelun aikana Raimo Vilenius on esittänyt että haettua suunnittelutarveratkaisia ei tule myöntää ja sitä on kannattanut Katja Tuovinen ja Anita Jokinen.
Lautakunta äänesti nimenhuuto äänestyksellä siten että pohjaesitys
JAA, vastaesitys EI.
Äänestyksen tulos 2 JAA ääntä
4 EI ääntä
3 TYHJÄÄ.
Haettua suunnittelutarveratkaisu ei myönnetty.
Nimenhuuto äänestyksen tulos on pöytäkirjan liitteenä.
_________
YMP.LTK
19.06.2013 § 31
(valmistelija ympäristöpäällikkö Harri Korhonen 040 733 5670)
Saimaan Woima Oy on tehnyt hallintovalituksen Kuopion hallinto-oikeuteen Rantasalmen kunnan ympäristölautakunnan 17.4.2013 § 17
kielteisestä suunnittelutarvehakemuksesta tuulivoimalan sijoittamisesta Juvan Loukeenvuorelle.
Saimaan Woima Oy vaatii, että ympäristölautakunnan päätös tulee kumota ja haettu suunnittelutarveratkaisu hakemus tulee hyväksyä hakemuksen mukaisesti. Saimaan Woima Oy vaatii myös, että Rantasalmen
kunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut laillisine kor-
koineen.
Kuopion hallinto-oikeus varaa ympäristölautakunnalle tilaisuuden antaa vastine Saimaan Woima Oy:n asiamiehen esittämien oikeudenkäyntikululaskujen johdosta.
Hallintolainkäyttölaki 74 § Korvausvelvollisuus:
Asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 §:ssä
säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.
Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava
erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen
virheestä.
Yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.
Lautakunta on tehnyt päätöksen esitettyjen selvitysten ja harkinnan perusteella. Ympäristölautakunnalla on ollut käytettävissä päätöksen tekovaiheessa riittävä aineisto sekä mahdollisuus tutustua hankkeen vaikutuksiin. Selostusosassa on ollut lainkohdat, jotka ovat olleet päätöksen teon perusteena oli kysessä sitten esittelijän tekemä päätösesitys
tai kokouksessa esitetty vastaesitys. Näillä perusteilla ympäristölautakunta on tehnyt päätöksensä, joka on perustunut riittävään harkintaan.
Rantasalmen kunnan ympäristölautakunta (Rantasalmi, Juva, Sulkava)
toimii kuntalain 77 §:n mukaisena yhteisenä toimielimenä. Yhteislautakunta hoitaa kuntalain 76 §:n mukaisesti sopimuksen nojalla viranomaistehtäviä (mm. maankäyttö- ja rakennuslaki) Rantasalmen, Juvan
ja Sulkavan kuntien puolesta. Hallintosäännön 34 § mukaan ympäristölautakunta päättää suunnittelutarveratkaisun (MRL 137).
Pöytäkirjalta edellytetään hallintosäännön 61 §:n mukaisesti asian käsittelytietoina mm. tehdyt ehdotukset ja onko niitä kannatettu, äänestystapa, äänestystulos sekä päätöksen toteaminen. Ympäristölautakunnan päätös on tapahtunut siten kuin asian päätöksentekojärjestyksestä
kokouksessa määrätään. Oikeudenkäynnin ei voida katsoa tapahtuvan
hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla johtu-
vasta viranomaisen virheestä. (KHO 19.2.2013, diaarinumero
2961/1/11).
Ympäristöpäällikkö:
Ympäristölautakunta hyväksyy yllä olevan selostusosan ja toteaa että
esitetty oikeudenkäyntikuluvaatimus on aiheeton.
Päätös:
Keskustelun jälkeen ehdotus hyväksyttiin.
_________
(Asian valmistelijat rakennustarkastaja Leo Lindström,
puh. 040 576 9251 ja vs. ympäristöpäällikkö Veikko Virtanen, 044
417 5230))
Kuopion hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään Saimaan
Woima Oy:n valituksesta kumonnut ympäristölautakunnan päätöksen
ja palauttanut asian uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi hallinto-oikeus
on velvoittanut Rantasalmen kunnan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.
Kuopion HAO:n päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka on kuitenkin jättänyt valituksen tutkimatta ja Kuopion
HAO:n päätös palauttaa asia ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi on lainvoimainen.
Muutoksia alkuperäiseen hakemukseen ei ole tehty. Asian ollessa eri
oikeusasteissa 16.7.2013 tuli Pääesikunnalta lausunto, jonka mukaan
Puolustusvoimat ei vastusta suunnitelman mukaisen tuulivoimalan rakentamista Juvan Loukeenvuoren alueelle. Lainsäädäntö melurajoista
on säilynyt edelleen samana. Ympäristöministeriö on julkaissut ohjeet
tuulivoimaloiden melun mitoittamiseeen ja todentamiseen. Ohjeet tulivat voimaan 28.2.2014.
Esittelyä täydennettiin kokouksessa:
Rajanaapureille ja muille, joiden suoranaista etua rakentaminen voi
koskea, on varattu tilaisuus tulla kuulluksi hakemuksen johdosta (Juvan lehti 10.7.2014). Naapureille on lähetty myös kuulemiskirjeet.
Huomautuksen ovat jättäneet kiinteistöjen Loukionranta 1:45, Itärinne
9:16 ja Kauramäki 1:89 omistajat sekä lisäksi on jätetty adressi, jonka
on allekirjoitanut 61 hankkeen vaikutusalueen maanomistajaa, asukasta ja loma-asukasta.
Huomautukset ovat koskeneet seuraavia asioita:

Melu- ja maisemavaikutukset ovat huomattavat.






Lähikiinteistöjen arvo alenee.
Ympäristöselvitykset eivät ole uskottavia ja vähättelevät melun
leviämistä maastossa.
Hanke aiheuttaa terveydelle haitallista melua ja välkettä
Maisema muuttuu kauniista mäkimaisemasta energiantuotantomaisemaksi.
Välimatka lähimpiin asumuksiin vain n 550 m.
Lupa-asiaa ei voida käsitellä, kun Loukeenvuoren osalta yleiskaava (Nevajärven yleis- ja kyläkaava) ei ole lainvoimainen.
Hakijalle on annettu mahdollisuus antaa vastine saapuneisiin
huomautuksiin, mutta vastinetta ei ole toimitettu.
Etelä-Savon ELY-keskus pitää selvityksiä pääosin varsin hyvinä ja
riittävinä. FCG:n tekemän tuulivoimaselvityksen mukaan
ulkomelutason suunnitteluohjearvot eivät ylity.
Välkevaikutukselle ei ole Suomessa määritelty raja-arvoja tai
suosituksia. Tuulivoimaselvityksen mukaan välkevaikutukset alittavat
arvon 8h/vuosi, joka on käytössä raja-arvona Ruotsissa ja Saksassa
(Tanskassa 10 h/v).
Tuulivoiman rakentaminen muuttaa aina maisemaa. Maankäyttö- ja
rakennuslain 137 § mukaan rakentamisen tulee mm. olla sopivaa
maisemalliselta kannalta. Muilla viranomaisilla ei ole ollut
huomatettavaa maiseman osalta.
Välimatkana on esitetty laskelmissa 551 m.
Juvan kunta/Kaj Pirinen toteaa lausunnossaan 4.10.2012, että Savon
Woima Oy:n hakemus ei vaikeuta meneillään olevaa eikä myöskään
tulevia kaavoitushankkeita Loukeenvuoren alueella tai sen
ympäristössä.
Toisaalta Juvan kunnanhallitus (7.4.2014) ja kunnanvaltuusto
(14.4.2014) on päättänyt lisätä Nevajärven yleis- ja kyläkaavan
muistutuksiin annettuihin vastineisiin tekstin:”Loukeenvuorelle ei saa
rakentaa tuulivoimaa.”
Vs. ympäristöpäällikkö: Päätösehdotus annetaan kokouksessa.
Vs. ympäristöpäällikkö antoi kokouksessa seuraavan päätösehdotuksen:
Koska hanke täyttää MRL 137 §:n vaatimukset, ympäristölautakunta
hyväksyy Saimaan Woima Oy:n hakeman suunnittelutarveratkaisun
tuulivoimalalle, seuraavin ehdoin:
1.
Rakennuslupahakemukseen tulee liittää meluselvitys ympäristöministeriön 28.2.2014 voimaan tulleen ohjeen mukaisesti laadittuna ( MRL 131 § kohta 6)
2.
Päätös on voimassa yhden vuoden siitä ajankohdasta, kun tämä
päätös on saanut lainvoiman.
Päätös:
Keskustelun kuluessa jäsen Raimo Vilenius teki seuraavan
muutosehdotuksen, ympäristölautakunta ei myönnä Saimaan Woima
Oy:n hakemaa suunnittelutarveratkaisua seuraavin perustein:

Haettu rakentaminen saattaa aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kun
otetaan huomioon Juvan kunnanhallituksen ja kunnanvaltuuston ilmaisema tahtotila kieltää tuulivoiman rakentaminen Loukeenvuorelle.

Haettu rakentaminen ei ole sopivaa maiseman kannalta ja vaikeuttaa luonnon-tai kulttuuriympärisstön arvoja.
Ehdotusta kannatti Anita Jokinen
Sovelletut lait:
MRL 16 §, MRL 133 §, MRL 137 §,
Koska oli tehty pohjaehdotuksesta poikkeava kannatettu muutosehdotus, suoritettiin asiasta nimenhuutoäänestys. Lautakunta äänesti niin
että; Vs.ympäristöpäällikön pohjaesitys JAA, Raimo Vileniuksen tekemä muutosehdotu EI.
Pohjaesitys sai 3 ääntä (Lukkarinen Jouko, Puustinen Kalevi ja Reponen Sanna.). Muutosesitys sai 6 ääntä (Issakainen Pia, Jokinen Anita,
Joskitt Heikki, Tiainen Juho, Vilenius Raimo, Tuovinen Katja)
Puheenjohtaja totesi suoritetun äänestyksen tuloksena päätökseksi, että
ympäristölautakunta hyväksyi Raimo Vilenuksen tekemän
muutosehdotuksen äänin 6-3
Jaakko Hänninen ja Timo Pasonen poistuivat kokouksesta tämän
pykälän käsittelyn ajaksi.
YMP.LTK
Saimaan Woima Oy on valittanut Itä-Suomen hallinto-oikeudelle Rantasalmen kunnan ympäristölautakunnan 29.10.2014 tekemästä päätöksestä § 29 koskien suunnittelutarveratkaisuhakemusta yhden tuulivoimalan sijoittamiseksi Juvan Loukeenvuorelle.
Itä-Suomen hallinto-oikeus on varannut ympäristölautakunnalle tilaisuuden vastineen antamiseen Saimaan Woima Oy:n asiamiehen esitämän oikeudenkäyntikululaskun johdosta. Vastineen jättämiselle on
saatu jatkoaikaa 30.1.2015 saakka.
Valituksessaan Saimaan Woima Oy vaatii, että ympäristölautakunnan
päätös kumotaan ja suunnittelutarveratkaisu hyväksytään hakemuksen
mukaisesti. Samalla valittaja vaatii, että Rantasalmen kunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. Valittajan tähän astiset oikeudenkäyntikulut ovat valituksen mukaan yhtensä 2 316,06 € (sis. alv 24%).
Valitusta perusteellaan sillä, että

väite kaavoitukselle aiheutuvasta haitasta ei olisi todellinen ja

ympäristöselvitys osoittaa, että tuulivoimalan rakentaminen on
sopivaa maiseman kannalta eikä se vaikeuta luonnon- tai kulttuuriympäristön arvoja, joten lautakunnan perustelu ei pidä paikkaansa.
Esityslistan oheismateriaali B1, Saimaan Woima Oy:n valitus
Vs. ympäristöpäällikkö: Ympäristölautakunta antaa valituksen johdosta seuraavan vastineen:
Ympäristölautakunnan perustelut ovat todellisia eikä ympäristölautakunta siten ole tehnyt virhettä päätöstä perustellessaan. Tämän vuoksi
vaatimus oikeudenkäyntikulujen maksamisesta tulee hylätä.
Suunnitellulla rakennuspaikalla ei ole voimassa olevaa asema- tai
yleiskaavaa (Juvan kunnanhallitus 11.08.2014 § 166). Nevajärven
yleiskaavan laatimisprosessi on kyseessä olevan rakennuspaikan osalta
edennyt seuraavasti:

luonnos, nähtävänä 15.7.-15.10.2010, kaavamerkintä ETP (tuulipuistoalue)

Juvan kunnan (Kaj Pirinen) lausunto 4.10.2012 on annettu
luonnosvaiheen tilanteen mukaisesti.

1. kaavaehdotus, nähtävänä 17.1.-18.3.2013, kaavamerkintä ETP
(tuulipuistoalue, lakikorkeus max 180m ,pienempi aluerajaus)

2. kaavaehdotus, nähtävillä 12.9.-14.10.2013, kaavamerkintä tv
(ohjeellinen tuulivoimapuistojen alue)

lopullinen versio, rajoitetulla kuulemisella nähtävänä
11.12.2013-16.1.2014, hyväksytty Juvan kunnanvaltuusto
14.4.2014, kaavamerkintä tv on poistettu ja alue on osoitettu
kaavamerkinnällä M maa- ja metsätalousvaltaiseksi alueeeksi.
(Tämän merkinnän osalta yleiskaava on oikeusvaikutukseton.
Alueelle ei saa rakentaa lukuunottamatta maatalouden ja kalatalouden kannalta välttämätöntä rakentamista ja yleiseen virkistyskäyttöön tarkoitettujen rakennelmien rakentamista).
Juvan kunnanhallituksen päätösesityksessä oli maininta "Loukeenvuorelle ei saa rakentaa tuulivoimaloita", ja kunnanvaltuusto hyväksyi
kunnanhallituksen esityksen. Erityisesti on merkittävää, että tuulivoiman kieltävä lausuma oli lisätty asiakirjoihin nimenomaan kaavan hyväksymisen yhteydessä. Tätä lisäystä ei ollut esitetty kaavaan tai kaavamääräyksiin, vaikka sitä varmaankin tarkoitettiin.
Vuorovaikutteisen kaavaprosessin vaiheista käy selvästi ilmi, että vaihe vaiheelta on kaavoituksessa tietoisesti pyritty kaiken aikaa vähentämään tuulivoiman rakentamista Loukeenvuorelle ja lopulta kieltämään
se kokonaan. Lautakunnalla on siten ollut täysi syy päätyä tulkintaan, että yksittäisellä suunnittelutarveratkaisulla rakennettava
tuulivoimala saattaisi aiheuttaa haittaa kaavoitukselle tai alueiden
käytön muulle järjestämiselle (MRL § 137, kohta 1).
FCG:n laatiman ja hakijan tilaaman ympäristöselvityksen mukaan tuulivoimala ei sijaitse valtakunnallisesti tai maakunnallisesti merkittävällä maisema-alueella. Selvityksen yhteenvedon mukaan vaikutukset
maisemaan ovat vähäiset. Toisaalla samassa selvityksessä kuitenkin
todetaan myös (sivu 15), että "Järvellä tai perinteisellä viljelymaisemalla näkyvä moderni tuulivoimala voi(vat) häiritä katsojaa tai sitä
voidaan pitää positiivisena merkkinä kehittyvästä maaseudusta, kun
maisema teknistyy." Selvityksen laatija on ymmärrettävästi päätynyt
hankkeelle suotuisampaan vaihtoehtoon. Ympäristölautakunnan loppupäätelmä on ollut toinen.
MRL § 137, kohta 3 mukaan rakentamisen pitää olla sopivaa maisemalliselta kannalta. Määräys koskee siis kaikkia alueita, muitakin kuin
valtakunnallisesti tai maakunnallisesti merkittäviä maisema-alueita.
Tuulivoiman rakentaminen muuttaa aina maisemaa. Alueella, jossa
peltojen ja metsämaan lisäksi on vain pienimittakaavaista rakentamista, muuttaa 160 metriä korkea (maasta roottorin lapaan) tuulivoimala
maisemaa todella oleellisesti. Lautakunta on harkinnassaan
päätynyt siihen, että tuulivoimalan rakentaminen Loukeenvuorelle ei ole maiseman kannalta sopivaa (MRL § 137 kohta 3). Samaa
mieltä ovat olleet myös useat huomautuksen jättäneet maanomistajat,
asukkaat ja loma-asukkaat.
Ympäristölautakunta on perustellut päätöstään myös sillä, että tuuli-
voiman rakentaminen vaikeuttaa luonnon-tai kulttuuriympäristön arvoja (MRL § 135, kohta 3).
Ympäristöhallinnon ohjeissa 4/2012 (Tuulivoimarakentamisen suunnittelu) kohdassa Tuulivoimarakentamisen linnustovaikutukset todetaan, että "törmäysalttiita lajeja ovat suuret päiväpetolinnut, kuten merikotka, maakotka ja sääksi, jotka eivät aina havaitse tuulivoimaloiden
pyöriviä lapoja. Törmäyskuolleisuuden vaikutusta suurten petolintujen
populaatioihin lisää niiden hidas elinkierto ja pieni lisääntymisnopeus, jolloin jo pienikin aikuiskuolleisuuden nousu voi vaikuttaa
niiden populaatiokehitykseen ja säilymismahdollisuuksiin alueella."
Ympäristöselvityksen (FCG 2012) mukaan hankealuesta 10 km säteellä on kaikkiaan 13 Suomen Ympäristökeskuksen tiedossa olevaa kalasääsken (=sääksen) pesäpuuta. Kaikkiaan alueella on 8-9 kalasääskireviiriä. Lähin kalasääsken pesäpuu sijaitsee selvityksen mukaan 1,08
km hankealueesta pohjoiseen. Edelleen ympäristöselvitys toteaa, että
"tutkimusten mukaan useimmilla lajeilla suojaetäisyydeksi riittää 1
km, joten pesintään ei kohdistu merkittävää haittaa." Toisin sanoen
yksi pesä sijaitsee riittäväksi arvioidun suojaetäisyyden ulkopuolella,
peräti 80 metriä. Ympäristöselvityksen mukaan "merkittävin häirintävaikutus kohdistuu teereen, jonka suosimia ruokailualueita alueen
koivikot ovat" ja edelleen "Loukeenvuoren tuulivoimalasta aiheutuu
lievä törmäysriski alueella ruokaileville teerille."
Ympäristöselvityksen mukaan "hankealuetta lähimmät valtakunnallisesti merkittävät tärkeät kulttuurimaisemat sijaitsevat noin 5 km etäisyydellä itään; Vehmaan kulttuurimaisema (Rky 1993) ja Vehmaan
kartano (Rky 2009)." Selvityksessä ei ole kuitenkaan kerrottu, mitä
vaikutuksia tuulivoimalalla olisi tähän kulttuurimaisemaan. Ympäristöselvityksen mukaan tuulivoimalasta erottaa selkeällä ja kuivalla säällä 5-10 kilometrin säteellä roottorin lavat, joiden näkyvyyttä pyörimisliike vielä korostaa.
Käytettävissä olleen aineiston perusteella ympäristölautakunta on
päätynyt siihen, että haettu rakentaminen vaikeuttaa myös luonnon-tai kulttuuriympäristön arvoja (MRL 137§ kohta 3).
Valitus tulee perusteettomana hylätä ja pitää ympäristölautakunnan päätös voimassa. Myös vaatimus oikeudenkäyntikulujen maksamisesta tulee hylätä.
Päätös:
Keskustelun jälkeen ehdotus hyväksyttiin.
Jaakko Hänninen ja Timo Pasonen poistuivat kokouksesta tämän
pykälän käsittelyn ajaksi.