Vastine Miettinen - Savon koulutuskuntayhtymä
ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUDELLE ASIA Lausunto kunnallisvalitusta koskevassa asiassa diaarinro 00444/15/2206 LAUSUNNON ANTAJA Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus ASIAMIES JA PROSESSIOSOITE Asianajaja Mirja Latola Asianajotoimisto Krogerus Oy Kirkkokatu 13, 90100 Oulu puh. 029 000 2400, faksi 029 000 2401 m i r j a . l a t o l a @ k r o g e r u s . c o m VALITTAJA Hannu Miettinen Mäntykalliontie 3 71800 Siilinjärvi 1 (7) LAUSUNTO 1 VAATIMUKSET Savon koulutuskuntayhtymä (jäljempänä "Sakky" tai "koulutuskuntayhtymä") pyytää, että hallinto-oikeus hylkää valittajan valituksen kokonaisuudessaan. 2 PERUSTEET Savon koulutuskuntayhtymän pedagoginen johtaja Esa Juvosen 9.12.2014 tekemä viranhaltijapäätös (60§), jolla Juhani Kauppinen on nimitetty työelämäpalveluiden koulutuspäällikön virkaan, ei ole lain vastainen tai muutoinkaan virheellinen. Viranhaltijapäätöksessä tarkoitetun viran täyttämisessä noudatettu menettelytapa on ollut oikea ja hyvän hallintotavan mukainen. Valituksen kohteena olevassa viranhaltijapäätöksessä on ollut kysymys kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (jäljempänä "viranhaltijalaki") 37 §:n tarkoittamasta viranhaltijan uudelleensijoittamisesta. Viranhaltijalain 2 luvun 4 §:n 3 momentin mukaan virkasuhteeseen ottaminen ei edellytä julkista hakumenettelyä mm. silloin, kun kyse on taloudellisista ja tuotannollisista syistä irtisanotun viranhaltijan ottamisesta toiseen virkasuhteeseen. Tämän vuoksi viranhaltijapäätöksen kohteena olevaa virka on täytetty ilman julkista hakumenettelyä. Virkaan on nimitetty viranhaltija, jonka aiemmin hoitama virka on päätetty lakkauttaa koulutuskuntayhtymän organisaatiouudistuksen seurauksena. Virkaan nimitetyllä viranhaltijalla on viranhaltijalain 2 luvun 6 §:n mukainen kelpoisuus kyseiseen virkaan. Viranhaltijalla on myös kyseisen viran edellyttämä perustuslain 125 §.n tarkoittama taito, kyky ja kansalaiskunto. 2 (7) Valittaja on vaatinut edellä mainitun viranhaltijapäätöksen kumoamisen lisäksi koulutuskuntayhtymän "yt-prosessissa käyttämän ns. kuulemismenettelyn ja sitä seuranneiden virkanimitysten kumoamista." Tämän valittajan vaatimus on yksilöimätön eikä siitä ilmene, mihin päätöksiin valitus kohdistuu. Valittaja on tehnyt 27.12.2014 päivätyn oikaisuvaatimuksen vain edellä mainitun Esa Juvosen viranhaltijapäätöksen osalta, minkä vuoksi valittaja ei voi esittää vaatimuksia muiden päätösten osalta. Valituksen kohteena on Juhani Kauppisen nimittämistä koskeva viranhaltijapäätös. Koska kyse ei ole ollut julkiseen hakumenettelyyn perustuvasta nimityspäätöksestä, valittaja ei voi vaatia, että hänet nimitettäisiin uuteen virkaan. Valittaja ei ole valittanut siitä päätöksestä, jolla hänet on irtisanomisen vaihtoehtona nimitetty opetus- ja kehitystehtäviin. Tämän vuoksi valittajan vaatimus ansionmenetyksen korvaamisesta on perusteeton. 3 YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT 3.1 Asiaselostus Savon koulutuskuntayhtymässä on käyty yhteistoimintaneuvottelut valtion rahoitusleikkausten aiheuttamien säästötoimenpiteiden sekä Sakkyn organisaatiorakenneuudistuksen henkilöstövaikutuksista. Yhteistoimintaneuvottelut ovat päättyneet 20.10.2014. Yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen Sakky on päättänyt uudistaa organisaatiotaan siten, että osa tehtävistä on lakkautettu tai yhdistetty muihin tehtäviin. Organisaatiorakenteen uudistuksen yhteydessä jaettiin koulutustoiminta koulutuspalveluiden ja työelämäpalveluiden tulosalueisiin. Näiden tulosalueiden toiminta jaettiin seuraaviin palveluja tuottaviin osaamisalueisiin: Biotalous, Liikenne, Teollisuus, Rakentaminen, Hyvinvointi, Liiketalous, Matkailu ja ravitseminen, Valmentava ja monikulttuurisuus, Oppisopimus sekä Lukio. Osaamisalueita johtavat koulutuspäälliköt, joiden määrä vaihtelee osaamisalueittain. Osaamisalueiden henkilöstötarve mitoitettiin vastaamaan opiskelijamääriä ja saatavaa rahoitusta. Osaamisalueiden henkilöstön nimikkeitä, toimenkuvia ja palvelussuhteiden ehtoja muutettiin koulutuksen järjestäjän perustehtävän hoitamisen tehostamiseksi. Organisaatiorakenteen muutoksen yhteydessä osa vanhoista viroista lakkautettiin ja perustettiin uutta organisaatiota vastaavat uudet virat. Edellä mainituista toimenpiteistä seurasi henkilöstön vähennystarve siten, että Sakkyllä oli viranhaltijalain 8 luvun 37 §:n tai työsopimuslain 7 luvun 3 §:n tarkoittama taloudellinen ja tuotannollinen peruste henkilöstön irtisanomisiin ja osa-aikaistamisiin. Irtisanomisen vaihtoehtona osa henkilöstöstä voitiin sijoittaa uusiin tehtäviin. Osa viranhaltijoista siirrettiin uuteen virkaan viranhaltijalain 24 §:n perusteella. Yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen koulutuskuntayhtymässä käynnistettiin ns. neuvottelumenettely kaikkien niiden esimiesasemassa olevien viranhaltijoiden kanssa, joiden virkasuhteeseen edellä esitetyt toimenpiteet vaikuttivat siten, että heidän 3 (7) tehtävänsä vähenivät olennaisesti ja pysyvästi niin, että koulutuskuntayhtymällä oli viranhaltijalain 37 §:n tarkoittama taloudellinen ja tuotannollinen peruste heidän virkasuhteensa irtisanomiseen. Jokaisen irtisanomisuhan kohteena olleen viranhaltijan kanssa käytiin kahdenkeskiset neuvottelut, joissa heille esitettiin irtisanomisen vaihtoehtona mahdollisesti tarjottavat uudet virka- tai työsuhteiset tehtävät. Tässä tilaisuudessa kaikki viranhaltijat saivat esittää oman näkemyksensä toiseen virkaan tai toimeen sijoittamisesta. Viranhaltijoille kerrottiin, että uudelleensijoittaminen tehdään viranhaltijalain 37 §:n edellyttämällä tavalla ja viranhaltijalle tarjotaan ensisijaisesti sellaista tehtävää, joka lähinnä vastaa hänen aiempaa tehtäväänsä ja joka vastaa hänen ammattitaitoaan ja kykyään ja jonka kelpoisuusehdot hän täyttää. Neuvottelumenettelyn jälkeen jokaiselle uuteen tehtävän sijoitettavalle viranhaltijalle varattiin vielä tilaisuus tulla kuulluksi ennen sijoittamista koskevan viranhaltijapäätöksen tekemistä. Myös valittaja kutsuttiin kuulemistilaisuuteen ennen hänen uudelleensijoittamista koskevaa päätöksentekoa. Kuulemistilaisuudessa kerrottiin valittajalle se, että hänen aiempi virkansa lakkaa, minkä vuoksi koulutuskuntayhtymällä on viranhaltijalain 37 §:n tarkoittama taloudellinen ja tuotannollinen irtisanomisperuste. Irtisanomisen sijasta valittajalle kuitenkin tarjottiin työsuhteista tehtävää. Koulutuskuntayhtymässä ei ole järjestetty viranhaltijalain 2 luvun 4 §:n tarkoittamaa julkista hakumenettelyä niiden uusien virkojen osalta, jotka koulutuskuntayhtymä oli velvollinen täyttämään sijoittamalla virkoihin irtisanomisuhan kohteena olevia viranhaltijoita. Valituksen kohteena oleva koulutuspäällikön virka ja muut koulutuspäälliköiden organisaatiouudistuksen yhteydessä perustetut uudet virat käsittävät pääosin samoja tehtäviä kuin lakkautettavissa koulutuspäällikköjen viroissa oli ollut. Säästötavoitteiden mukaisesti organisaatiouudistuksessa vähennettiin koulutuspäällikköjen virkoja edellä esitetyllä tavalla yhdistämällä koulutusaloja ja niihin liittyviä tehtäviä, minkä vuoksi uudelleensijoittamisvelvollisuutta ei olisi voitu ohittaa käyttämällä julkista hakumenettelyä. Koulutuskuntayhtymässä ei ole järjestetty myöskään epävirallista ns. sisäistä hakua, vaan uudelleensijoittamisten perusteita on arvioitu viranhaltijalain 37 §:n edellyttämällä tavalla ottamalla huomioon kaikki ne irtisanomisuhan kohteena olevat viranhaltijat, joiden ammattitaitoa ja kykyä kukin avoinna oleva uusi virka vastaa. Uudelleensijoittamisen perusteita on tämän henkilöpiirin sisällä arvioitu ottamalla huomioon kunkin viranhaltijan entisen tehtävän ja uuden viran edellyttämät tehtävät sekä viranhaltijan ammattitaito ja kyky suhteessa uuden viran asettamiin vaatimuksiin. Perusteista on lisäksi keskusteltu jokaisen viranhaltijan kanssa edellä esitetyllä tavalla. Valittaja on tullut tasapuolisesti huomioiduksi arvioitaessa sitä, mitä virkaa tai työsuhteista tehtävää hänelle voidaan tarjota irtisanomisen välttämiseksi. Valituksen kohteena olevaan työelämäpalvelujen teollisuuden osaamisalueen koulutuspäällikön virkaan nimitettiin viranhaltijalain 37 §:n perusteella Juhani Kauppinen jäljempänä esitetyillä perusteilla. Koulutuskuntayhtymä tarjosi valittajalle viranhaltijalain 37 §:n edellyttämällä tavalla irtisanomisen vaihtoehtona työsuhteista työtä kahdessa vaihtoehtoisessa tehtävässä. 4 (7) Valittajalle tarjottiin hänen ammattitaitoaan ja kykyään vastaavaa kumppanuusvastaavan tointa tai alan opetus- ja kehittämistehtäviä. Valittaja on 8.12.2014 ilmoittanut ottavansa vastaan toisena vaihtoehtona tarjotun opetus- ja kehittämistehtävän, jossa työaika on 16-38,25 h/viikko. Hänet on 16.12.2014 tehdyllä viranhaltijapäätöksellä nimitetty opetus- ja kehittämistehtäviin. 3.2 Valituksen kohteena olevan viranhaltijapäätöksen perusteet Valituksen kohteena olevan viran eli teollisuuden osaamisalueen koulutuspäällikön vastuualueeseen kuuluivat teollisuusteknologia-alojen työelämäpalvelut, kone- ja metalliala, hitsauksen pätevöintilaitos, puuala, teollinen pintakäsittely, muoviala sekä veneenrakennus Varkaudessa, Kuopiossa ja Toivalassa. Virkaan nimitetty Juhani Kauppinen toimi aiemmin koulutuspäällikkönä vastuualueinaan puu-, prosessi- ja laboratorioalojen nuoriso- ja aikuiskoulutukset Kuopiossa. Opiskelijamäärä nuorisopuolella 382 opiskelijaa. Valittaja toimi aiemmin koulutuspäällikkönä vastuualueinaan työelämäpalveluiden kone- ja metalliala Toivalassa ja Kuopiossa. Opiskelijatyövuosikertymä 117, josta osa kertyi toisen koulutuspäällikön vastuualueelta. Valituksen kohteena olevaa virkaa tarjottiin viranhaltijalain 37 §:n perusteella Juhani Kauppiselle, jonka aiempi virka lakkautettiin organisaatiouudistuksessa. Juhani Kauppisella oli uuden viran edellyttämä kelpoisuus sekä perustuslain 125 §:n edellyttämä taito, kyky ja kansalaiskunto eli hän oli tehtävään sopiva. Koulutuskuntayhtymä ei ole ollut velvollinen tekemään julkisessa hakumenettelyssä noudatettava ansiovertailua, koska kysymys on ollut viranhaltijalain 37 §:n tarkoittamasta uudelleensijoittamisesta. Viranhaltijalain 37 § velvoittaa työnantajan sijoittamaan irtisanomisen kohteena olevan viranhaltijan toiseen virkasuhteeseen, mihin tämä voidaan ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa taikka ottamaan sellaiseen työsuhteeseen, jonka tehtävät eivät olennaisesti poikkea viranhaltijan tehtävistä, tai kouluttaa uusiin tehtäviin. Viranhaltijalaissa ei ole määritelty sitä, millä perusteilla uudelleensijoittamista koskeva päätös on tehtävä, mikäli irtisanomisuhan kohteena on useita viranhaltijoita, jotka ovat 37 §:n tarkoittaman työn uudelleensijoittamisvelvollisuuden kohteena. Koulutuskuntayhtymä on edellä esitetyllä tavalla ilmoittanut ne yleiset periaatteet, joita noudattaen uudelleensijoittaminen tehdään. Viranhaltijalaissa ei ole säädetty myöskään irtisanomisjärjestystä. Irtisanomisjärjestyksestä ei ole määräyksiä myöskään kunnallisessa yleisessä virka- ja työehtosopimuksessa (KVTES) viranhaltijoiden osalta. Valittajan viittaamaa työehtosopimusmääräys koskee vain työsuhteessa olevia työntekijöitä. Arvioitaessa sitä, kenelle irtisanomisuhan kohteena olevalle viranhaltijalle valituksen kohteena olevaa virkaa tarjottiin, otettiin huomioon Kauppisen lisäksi myös valittaja sekä koulutuspäällikkö Tuomo Kettunen, joiden aiemmat virat oli myös päätetty lakkauttaa. Perusteena sille, että Juhani Kauppinen päätettiin sijoittaa kyseiseen 5 (7) virkaan valittajan tai Kettusen asemasta oli se, että Kauppisella oli vankka ja pitkäaikainen aikuiskoulutuksen kokemus opettajana ja esimiestehtävissä eri opintoaloilla. Miettisen kokemus on vain kone- ja metallialalta, minkä vuoksi Kauppisen kokemus vastasi paremmin teollisuuden osaamisalueen vaatimuksia. Lisäksi Kauppisella oli hyvät yhteistyötaidot ja hän oli aikaisemmalla työskentelyllään osoittanut sitoutuvansa yhteisesti sovittuihin asioihin Julkinen hakumenettely ei olisi ollut muutoinkaan tarkoituksenmukaista, koska koulutuskuntayhtymä oli viranhaltijalain 37 §:n edellyttämällä tavalla velvollinen nimittämään virkaan koulutuskuntayhtymän palveluksessa olevan viranhaltijan, joka oli irtisanomisuhan kohteena. Koulutuskuntayhtymä ei siis olisi voinut valita virkaan ulkopuolista hakijaa, vaikka tämä olisi ollut julkisen hakumenettelyn edellyttämän ansiovertailun perusteella ansioitunein. Sisäisestä hakumenettelystä ei ole mitään määräyksiä lainsäädännössä, vaan ainoa hakemenettely on viranhaltijalain 2 luvun 4 §:n mukainen julkinen hakumenettely. Koulutuskuntayhtymällä ei siten ole ollut velvollisuutta järjestää ns. sisäistä hakuakaan uusien virkojen täyttämiseksi, vaan uudelleensijoittaminen on voitu toteuttaa koulutuskuntayhtymän päättämällä tavalla. Koska julkista hakumenettelyä ei tarvitse noudattaa uudelleensijoittamisen yhteydessä, ei koulutuskuntayhtymä ole ollut velvollinen suorittamaan ansiovertailua. Vertailuvelvoite liittyy julkiseen hakumenettelyyn. Nyt nimitysperusteena on ollut palvelussuhteen jatkumisen turvaaminen viranhaltijalain 37 §:n edellyttämällä tavalla eli olennaista on se, että uudelleensijoitettu henkilö täyttää kyseisen viran kelpoisuusvaatimukset. 3.3 Valittajan esittämistä väitteistä Valittaja on viitannut valituksessaan mm. valtion virkamieslain säännöksiin tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta, jolta osin koulutuskuntayhtymä toteaa, ettei kyseistä lakia sovelleta kunnalliseen viranhaltijaan. Edelleen valittaja on viitannut yhdenvertaisuuslain syrjintäkieltoon, mutta ei ole yksilöinyt, millä perusteella valittajaa olisi syrjitty valituksen kohteena olevaa päätöksen yhteydessä. Valittaja ei siis ole osoittanut, että viranhaltijapäätöksen perusteella olisi syntynyt syrjintäolettama. Valittajan ja virkaan nimitetyn Juhani Kauppisen ansioituneisuudessa ei ole sellaisia olennaisia eroja, joiden perusteella olisi katsottava, että päätös olisi tehty epäasiallisin tai syrjivin perustein. Joka tapauksessa koulutuskuntayhtymä on osoittanut, että viranhaltijapäätös on perustunut hyväksyttäviin seikkoihin. Päätöstä ei ole tehty hyvän hallintotavan vastaisesti taikka mielivaltaisesti. KVTES VIII luvun 4 §:n irtisanomisjärjestystä koskevat määräykset eivät koske viranhaltijaa, vaan ainoastaan työsuhteessa olevaa työntekijää. Myöskään viranhaltijalaissa ei ole määrätty irtisanomisjärjestyksestä. Tämän vuoksi esim. virkasuhteen kestolla tai valittajan huoltovelvollisuuden määrällä ei ole merkitystä arvioitaessa uudelleensijoittamista koskevaa päätöksentekoa. 6 (7) Koulutuskuntayhtymän esittämät perusteet Juhani Kauppisen nimittämistä koskevalle viranhaltijapäätökselle ovat olleet riittävät ottaen huomioon sen, että kysymys on ollut viranhaltijalain 37 §:n tarkoittamasta uudelleen sijoittamisesta eikä julkisen hakumenettelyn perusteella tehdystä nimityspäätöksestä. Koulutuskuntayhtymä katsoo, ettei se ole ollut velvollinen tekemään valittajan väittämää ansiovertailua valittajan ja Kauppisen kesken. Siinäkin tapauksessa, että valittajan ja Kauppisen ammattitaitoa ja kykyä sekä muita seikkoja olisi vertailtava valittajan esittämällä tavalla, on arvioinnissa huomioitava myös uuteen virkaan kuuluvat työtehtävät ja niiden painottuminen eri koulutusaloille. Siinäkin tapauksessa, että kyse olisi ollut julkisesta hakumenettelystä, koulutuskuntayhtymällä olisi harkintavaltansa puitteissa voinut valita virkaan Kauppisen edellä esitetyillä perusteilla. Valittajan kanssa on neuvoteltu hänelle tarjottavista tehtävistä, minkä lisäksi hänelle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi uudelleensijoittamisen johdosta. Valittajalle on tarjottu kahta vaihtoehtoista työsuhteista tehtävää, koska valittajaa ei ole voitu sijoittaa toiseen virkasuhteeseen. Viranhaltijalain 37 §:n mukaisesti hänelle on tarjottu työsuhdetta, jonka tehtävät eivät olennaisesti poikkea hänen aiemmista tehtävistään. Valittaja on voinut valita tarjotuista tehtävistä haluamansa ja hänen valintansa mukaisesti hänet on nimitetty edellä mainittuun tehtävään. 4 SUULLINEN KÄSITTELY Koulutuskuntayhtymä katsoo, että suullisen käsittelyn järjestäminen asiassa on tarpeetonta. Valittaja ei ole ilmoittanut, minkä vuoksi sen toimittaminen olisi tarpeen ja mitä selvitystä suullisessa käsittelyssä esitettäisiin. 5 ASIAKIRJAT Oulussa, 17 päivänä huhtikuuta 2015 SAVON KOULUTUSKUNTAYHTYMÄ 7 (7) LAATI Mirja Latola asianajaja, Oulu 8 (7)
© Copyright 2024