Številka:
Datum:
Up-765/15-8
U-I-157/15-8
10. 12. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Marjana Vrhovca,
Ljubljana, na seji 10. decembra 2015
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp
159/2015 z dne 17. 9. 2015 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v
Ljubljani št. V Ps 320/2014 z dne 4. 2. 2015 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 143. člena
Zakona za uravnoteženje javnih financ (Uradni list RS, št. 40/12 in 105/12) se
zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno zakonsko določbo. Navaja, da
prejema pokojnino v višini nad 622,00 EUR, zato naj v skladu s šestim odstavkom 143.
člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (v nadaljevanju ZUJF) za leto 2013 ni bil
upravičen do izplačila letnega dodatka. Izpodbijana določba naj bi bila diskriminatorna do
nekaterih državljanov. Pobudnik je naknadno vložil ustavno pritožbo, da bi tako izpolnil
procesno predpostavko (pravni interes) za vložitev pobude.
2. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva (revizija) niso
izčrpana (1. točka izreka).
3. Izpodbijani predpis v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma
presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni
list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko
presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in
nezakonitosti.
4. Izpodbijani šesti odstavek 143. člena ZUJF, ki je (začasno) drugače kot 95. člen
Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12, 39/13 in
44/14 – ZPIZ-2) urejal pogoje za pridobitev letnega dodatka ter določal višino letnega
dodatka za obdobje od uveljavitve ZUJF do vključno leta, ki sledi letu, v katerem
gospodarska rast preseže 2,5 odstotka družbenega bruto proizvoda, ni učinkoval
neposredno.1 Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list
RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s
pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal
veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju
pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z
ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem
sklepu, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek
postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče
pobudo zavrglo (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b
člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi:
predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja
Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna
Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
Šesti odstavek 143. člena ZUJF je razveljavil 78. člen Zakona o izvrševanju proračunov
Republike Slovenije za leti 2014 in 2015 (Uradni list RS, št. 101/13 in nasl. – ZIPRS1415).
1
2